 |
||
| אם יש חילול-קודש גרוע יותר מהרעיון לעשות רימייק ל'הציפורים' של היצ'קוק, זה רימייק של מייקל ביי ל'הציפורים' של היצ'קוק. אוקיי, לא להילחץ, הוא רק מפיק. הבמאי של קזינו רויאל אולי יביים, ונעמי וואטס, שמתה על רימייקים, אולי תככב. |
21.10.2007
|
|
יומית
אם יש חילול-קודש גרוע יותר מהרעיון לעשות רימייק ל'הציפורים' של היצ'קוק, זה רימייק של מייקל ביי ל'הציפורים' של היצ'קוק. אוקיי, לא להילחץ, הוא רק מפיק. הבמאי של קזינו רויאל אולי יביים, ונעמי וואטס, שמתה על רימייקים, אולי תככב.
אם יש חילול-קודש גרוע יותר מהרעיון לעשות רימייק ל'הציפורים' של היצ'קוק, זה רימייק של מייקל ביי ל'הציפורים' של היצ'קוק. אוקיי, לא להילחץ, הוא רק מפיק. הבמאי של קזינו רויאל אולי יביים, ונעמי וואטס, שמתה על רימייקים, אולי תככב.
אבל... אבל למה?
$$$
ציפורים מתפוצצות בסלואו מושן
עכשיו לשאלה אם הוא יחליף את הציפורים במטוסי סילון והם יעשו קמיקאזי בסלואו מושן
? אה, זה היה בפארל הרבור.
אבל אם כבר לתת לבמאי אקשן לעשות סרט עם ציפורים אז רק לג'ון וו.
ואז יהיה איזה קטע שבמקום ציפורים בסלואו מושן (הטרייד מארק של ג'ון וו) יעברו אנשים בסלואומושן
שוב, תקרא למעלה:
ביי יפיק, לא יביים – זה אומר שלא כל הציפורים תתפוצצנה בחדווה, בסלואו מושן, לפני שיחזרו כרובוטריקים.
רק חלקן.
אני באופן אישי
מאוד מצפה לרימייק הזה דווקא, ואני גם דיי מחבב את נעמי ווטס.
למה למה?!!!
עם מייקל בי מעורב,הציפורים באמצע הסרט יהפכו לחייזרים או משהו..חחחח…
נעמי ווטס דווקא מכולם יכולה להיכנס לנעליה של גרייס קלי,יד ביניהן דימיון מסוים אבל אישית יש לי הרגשה שזה הולך ליהיות אותו דבר,הסרטים יהיו זהים.זה כבר קרה עם עם חידוש לסרט של היצ'קוק,מישהו זוכר את פסיכו משנות ה-90 שליהקו את אן אייש בגלל דמיונה לג'נט לי,וגאס ןאן סנסט שביים את החרא הזה דאג שכל השוטים יהיו זהים לסרט במקורי,התוצאה,חרא סרט,כמו העתק,אבל העתק גרוע,הסרט אבד את כל האפקט שלו.ויש לי הרגשה שזה הולך לקרות פה.
גרייס קלי לא היתה ב'הציפורים'.
אתה חושב על טיפי הדרן.
גרייס קלי לא היתה ב'הציפורים'.
באמת..למה הייתי בטוח..אז רגע היא שיחקה בחולון אחורי שלו.
אם יש משהו יותר גרוע ממייקל ביי,
הרי שזאת נעמי וואטס. שחקנית כל-כך אוברייטד.
אם יש משהו יותר גרוע ממייקל ביי,
מסכימה לחלוטין.
היי,
ביי הפיק את הרימייקים של המנסרים מטקסס ולמרבה ההפתעה הם לא כללו שום מאפייני מייקל ביי שכולנו למדנו לשנוא ולמעשה, היו סרטי אימה לא רעים בכלל.
אמנם הציפורים הוא כמה ליגות מעל למנסרים. אני לא אומר שהרימייק הזה באמת מוצדק או יתעלה על המקור אבל ייתכן שנקבל סרט חביב למדי. רק שלא יהיה קטע של "העתק- הדבק" כמו בפסיכו של ואן סנט.
אבוי
נשמע נורא בצורה מפחידה ._.
עכשיו זה יהיה באמת סרט מפחיד!!
היצ'קוק לא היה מצליח אף פעם להפחיד אותי כמו שהיומית הזו מצליחה…
צודק. הם באמת זוג משמיים.
הבעיה בריימיקים אמריקאים..
זה שהם לא מחדשים כלום בריימיקים שלהם, היה יותר מגניב אם היו עושים ריימיק יפני להיצ'קוק…
אממ.. בדיוק פתחתי משתמש במייספייס ואני מאוד בודד שם, מישהו רשום שם? כי אם כן תרשמו לי… בבקשה.. אני יוסיף אתכם..
(או שכולם רשומים בפייסבוק?)
כולם בפייסבוק
רק הספאמרים והלהקות נשארו במייספייס
אמממ.... טוב אני יפתח בפייסבוק ואז נדבר...
חכמים בלילה.
כולם גיבורים גדולים על מייקל ביי. נראה אתכם מביימים סרט עתיר תקציב עם כל הלוגיסטיקה המסובכת שכרוכה בכך ואח"כ תדברו. מישהו פה ביים משהו מעבר לסרט סטודנטים עני ומשעמם?
אני לא צריך להיות שף כדי להעביר ביקורת על ארוחה.
הסרטים של ביי גרועים. מה זה משנה אם הייתי יכול לעשות טובים מהם? יש כאלו שיכולים – עובדה, יש סרטי אקשן טובים – וזה כל מה שחשוב.
אני לא צריך להיות שף כדי להעביר ביקורת על ארוחה.
נכון,אבל הזלזול הזה הוא מיותר.הבנאדם עשה כמה סרטים שהצליחו מאד והוא לא מקבל קרדיט. אני לא חושב שהפריצה לאלקטרז, ארמגדון או אפילו פרל הרבור נופלים ברמתם מסרטי אקשן אחרים. אני מסכים שאיילנד והרובוטריקים היו גרועים,אבל מי שלא עושה לא טועה. אם טרנטינו היה מביים סרט אקשן ישר היו משבחים את הנועזות, המעוף והדמיון. מרגיז!
לא להתרגז, להיות עקבי:
הטיעון הקודם שלך (נדמה לי שאתה אותו הכותב) היה שעד שלא נוכל להגיע לרמתו, אין לנו זכות לבקר אותו. זה טיעון אחד, ונדמה לי שאותו הפרכתי – או, לכל הפחות, אתה לא מתייחס אליו יותר.
הטיעון *החדש* שלך הוא משולש:
1) מייקל ביי הוא במאי מצליח.
2) מייקל ביי ביים סרטים טובים.
3) לבמאים מסוימים דבוקה סטיגמה של איכות/חוסר-איכות, ולא שופטים את היצירה שלהם בפני עצמה.
עם הטיעון הראשון קשה להתווכח, אבל להסיק ממנו מסקנות לגבי איכות אי-אפשר. רד בול נמכר במליונים מדי יום, אבל עדיין יש לזה טעם של מסטיק מותך; וסידני שלדון מוכר בעשרות מליונים, אבל עדיין כותב זבל. בקיצור, העובדה שמישהו מצליח לא משנה כהוא זה לגבי הלגיטימיות של ביקורת כלפיו.
הטיעון השלישי לא מדויק, עובדתית: לא מזמן טרנטינו הוציא סרט פעולה/אימה, וחלק מהאנשים כאן קטלו אותו. כשהם אהבו סרטי פעולה שלו (קיל ביל), הם נימקו למה. בכל מקרה, בוודאי שאף אחד כאן לא טוען שאסור להעביר ביקורת על טרנטינו, או על כל במאי אחר.
הטיעון השני הוא הראשון שבו אתה מעלה איזושהי טענה הקשורה באיכות, ושלכן יש בה הגיון מסוים. בעצם אתה אומר שלהגיד שהסרטים של ביי גרועים זה לא לגיטימי כי הם אינם גרועים, הם דווקא די טובים.
ובכן. אנשים רבים כאן לא מסכימים איתך, וחושבים שביי ביים אך ורק סרטים גרועים, ומכאן מסיקים שהוא במאי גרוע. אני, במקרה, מסכים איתם. בכל מקרה, רבים מהם נימקו את דעתם – מה שאתה לא ממש עשית – ולכן זכותם המלאה להמשיך ולהחזיק בה, כמו גם לבטא אותה שוב כאן באתר.
אני יודע שכבר אמרו את זה כאן עשרות פעמים, אבל העובדה שמישהו אינו מסכים איתך אינה הופכת אותו לחלק מעדר או מקנוניה, דהינו, היא לא משליכה דבר וחצי דבר על *אופיו*. היא מעידה בדיוק על דבר אחד: על כך שהוא לא מסכים איתך.
מה לעשות, לאנשים שונים יש דעות שונות. אם זה מרגיז אותך, חבל.
לא להתרגז, להיות עקבי:
דרך אגב אני לא חייב לנמק שום טיעון כי אני לא בבית משפט והעובדה שאינך מסכים לאיזו טענה שלי אינה הופכת אותה ללא נכונה, היא רק אומרת שאתה לא מסכים עם דעתי. אתה עדיין רק מגיב אחד ואם מייקל ביי ביים רק סרטים גרועים זוהי דעתך והיא נכונה עבורך ולא מחייבת אותי בשום צורה או אופן.אני לא מתיימר להביע שום דעה מלבד דעתי האישית והפרטית.
אוקיי, להתרגז:
תקרא שוב את מה שכתבתי, ואם אתה מעוניין, תגיב לטיעונים שהעלתי. אם אינך מעוניין, אל תגיב כלל. לתקוף אותי אישית לא יעזור לך לשכנע אותי, או את שאר הקוראים, שאתה צודק. ולא, הטיעונים שלך אינם לא נכונים בגלל שאני לא מסכים איתם – הם לא נכונים בגלל שהם אינם הגיוניים. זכותך להחזיק בכל דעה שאתה מעוניין להחזיק בה, אבל לא כל דעה היא נכונה באותה המידה, ואם אתה רוצה לשכנע אנשים אחרים בנכונות הדעות שלך, תצטרך *לנמק* אותן.
לכן אני מבקש, שנית: תנמק, אל תסיט את הדיון, אל תתעלם מטיעונים שאינם נוחים לך, ואל תרד להתקפות אישיות. לחלופין, דום.
ראה, עידן.
האתר הוא אתר פרטי, ונהוגות בו מספר נורמות מחייבות. הראשונה היא שהעלאת טיעונים צריכה להיות מלווה בנימוקים, כי אחרת הוויכוח הופך למסע העלבות אישי. הנורמה השנייה היא שאנחנו מתנגדים להעלבות אישיות. בקיצור, אם אתה רוצה להיות חלק מהקהילה הזו, אתה חייב לקבל על עצמך את כללי הדיון, גם אם אתה לא מסכים עם דיעותיהם של אחרים.
לא להתרגז, להיות עקבי:
מעניין שאתה אומר שלאנשים יש דיעות שונות. משום מה כשאני אמרתי את דעתי בנושא דמבלדור ההומו אנשים לא כיבדו את דעתי משום שהיא שונה, הם אמרו איזו זכות בכלל יש לך לחשוב משהו שהוא שונה מהתפיסה שלנו ועוד להביע זאת, אלוהים ישמור. יש גם דבר שנקרא מוסר כפול.
מוסר כפול של מי?
כי אני לא האתר הזה, ואני לא השתתפתי בדיון על דמבלדור, ושוב אתה מסית את הדיון במקום לקרוא.
תן לי לתת לך עצה, למרות שנדמה לי שכרגע לא מתחשק לך במיוחד להקשיב לי: כשמנהלים דיון עם מישהו המטרה היא לא רק לשכנע אותו שאתה צודק, ובוודאי שלא רק לנצח. המטרה היא גם להקשיב לצד השני, וזאת משתי סיבות מרכזיות – ראשית, אפשר ללמוד משהו חדש. שנית, זאת הדרך הטובה ביותר לבדוק את עמידות ואמינות הדעות שלך עצמך.
השקעתי הרבה מילים בהודעה הראשונה שלי אליך. אני מנסה לקחת אותך ברצינות הראויה. אנא, נסה לפעול בצורה דומה כלפיי.
מוסר כפול של מי?
אני כל הזמן מותקף כאן כי אני מרשה לעצמי לומר את אשר על לבי ללא כחל וסרק. בלי שיקולים של מי ייפגע או מי ייעלב. דעות של אנשים אחרים לא ממש מעניינות אותי, מי שרוצה להסכים או לא להסכים איתי רשאי לעשות כן בכל עת ובכל עניין. אני לא מוכן שרק בגלל שאני חושב אחרת יגידו לי בהתנשאות חסרת בושה "אתה לא מבין". אני לא צריך להצטדק בפני אף אחד והיושרה שלי כלפי עצמי זהו הדבר היחיד שמנחה אותי, לא רק כאן אלא בכל מקום ותחום אחר בחיי.
תודה שהבהרת זאת, חסכת לי הרבה זמן.
שיהיה לך כיף בעולמך המבודד.
חשבת לפתוח בלוג?
אם כל מה שמעניין אותך זה מה שאתה חושב, ובכלל לא מעניינות אותך הדעות של אנשים אחרים, מה הטעם להשתתף בדיונים?
אתה מקבל סיפוק מהפצצת הציבור בדעות שלך? בלוג נשמע לי אחלה פתרון.
אלה לא הדעות שלך. זה הטון שלך.
אתה רוצה לאהוב את פרל הארבור? תאהב את פרל הארבור! תצפה בו בריפיט מעכשיו ועד יום מותך אם זה מה שיעשה אותך מאושר, ואף אחד כאן לא יגיד כלום, כי זכותך. אף אחד לא מבקש ממך לוותר על היושרה שלך או משהו. אבל אתה לא כותב "אני דווקא אוהב את פרל הארבור". אתה כותב "אתם חכמים בלילה שלא מסוגלים לעשות כלום חוץ מלביים סרטי סטודנטים גרועים במקרה הטוב." אתה באמת לא מבין למה אנשים כאן לוקחים את זה אישי? תנסה להיזכר ברגע הזה, לפני שלוש וחצי שניות בערך, בו נעלבת מהטענה שלי שסרט שאתה אוהב הוא סרט גרוע. עכשיו תדמיין שבמקום לכתוב "פרל הארבור הוא סרט גרוע", הייתי כותבת משהו כמו "אתה גרוע כי אתה אוהב את פרל הארבור" – כי זה פחות או יותר מה שאתה כתבת לרוב גולשי האתר: אתם גרועים כי אתם לא אוהבים את הבמאי שאני אוהב.
רק הערה: באתר התפרסמה ביקורת חיובית בהחלט על 'הפריצה לאלקטרז':
http://www.fisheye.co.il/rock
ועד כמה שאני זוכר, לא רק הביקורת אלא גם די הרבה מהתגובות שם הביעו אהדה לסרט (וגם ל-'ארמגדון').