 |
||
| האם זהות סודית של גיבור על יכולה להיות גיבור על אחר? ריאן ריינולדס לוהק לתפקיד Green Lantern, בסרט שיביים מרטין קמפבל ('קזינו רויאל'). חדשות טובות, בעיקרון. אבל מה זה אומר בנוגע לסרט של דדפול, שריינולדס עדיין אמור לככב בו? | 
11.07.2009
|
|
יומית
האם זהות סודית של גיבור על יכולה להיות גיבור על אחר? ריאן ריינולדס לוהק לתפקיד Green Lantern, בסרט שיביים מרטין קמפבל ('קזינו רויאל'). חדשות טובות, בעיקרון. אבל מה זה אומר בנוגע לסרט של דדפול, שריינולדס עדיין אמור לככב בו?
האם זהות סודית של גיבור על יכולה להיות גיבור על אחר? ריאן ריינולדס לוהק לתפקיד Green Lantern, בסרט שיביים מרטין קמפבל ('קזינו רויאל'). חדשות טובות, בעיקרון. אבל מה זה אומר בנוגע לסרט של דדפול, שריינולדס עדיין אמור לככב בו?
כל הזמן שחשבתי שיהיה סרט על הדמות הזו או שריין ריינולדס יגלם או שכריס אוונס יגלם. אני שמח שזה ריינולדס, הוא באמת מתאים לדמות. מה גם שזה יכול להיות אחלה של סרט. רק חשוב שיעשו את זה כמו שצריך, אבל רב סרטי DC קומיקס יוצאים לא רע (באטמן מתחיל,האביר האפל,סופרמן חוזר) שלושת הסרטים החדשים של DC יותר טובים מרב סרטי מארוול ביחד. אני מקווה שנקבל פה אחלה סרט בסגנון ספיידרמן כזה, כי גרין לנטרן הוא אחת הדמיות האהובות עליי ביותר.
סופרמן חוזר טוב?
לדעתי סופרמן חוזר היה אחד הסרטי DC הגרועים
הענק האחרון היה יותר טוב, אפילו המעניש
סופרמן חוזר טוב?
אולי, אבל האפקטים היו ממש טובים, ואם יהיו אפקטים כאלה בסרט של גרין לנטרן זה יהיה משובח. חוץ מזה, הבעיה היחידה של סופרמן חוזר היה שהסרט לקח את עצמו יותר מדי ברצינות. זה היה יכול לצאת סרט טוב יותר אם פשוט היו עושים ריביוט לכל הסדרה, כמו שעשו עם באטמן. בכל מקרה סרטים מסוג "מדע בדיוני של גיבורי על" בחיים לא סרטים מושלמים, אבל אתה חייב להסכים שספיידרמן יצא לא רע בכלל, ואם יעשו את הגרין לנטרן בסגנון, זה יצא מעולה.
סופרמן חוזר טוב?
ספיידרמןמ יצא ממש טוב ויש הרבה סרטי קומיקס טובים
אני אמרתי שDC פשוט די פישלו עם הסופרמן האחרון
אתם רציניים?
כל היצירות המצוינות מסוג 'מדע בדיוני של גיבורי על' שיצאו בזמן האחרון והחלטתם ללכת על ספיידרמן?
ולמה שסרטים כאלו לא יהיו מושלמים אף פעם?
דבר ראשון אפשר להגיד שאף סרט או יצירת אומנות לא יהיו מושלמים אף פעם, אבל בקשר לסגנון הזה יצאו סרטים, לפי דעתי, שאם לא היו מושלמים היו קרובים מאוד לזה. דוגמאות; האביר האפל, איירון מן, הענק (הראשון, לפי דעתי!) ועוד כמה שלא עולים לי או שלא ראיתי.
מבין הסרטים שהבאת,
רק לגבי האביר האפל יש קונצנזוס שהוא באמת סרט אדיר-רק מה, הוא לא מדע בדיוני.
אם כבר דוגמא לסרט מד"ב גיבורי על טוב באמת אז לדעתי "אקס מן 2" לוקח. סרט אחד מסרטי הקומיקס הטובים ביותר אי פעם לדעתי.
האביר האפל הוא מדע בדיוני,
כל עוד הטכנולוגיות שהוצגו בו הן לא ברות יישום.
לגבי הקונצנזוס, הוא קיים גם על איירון מן, ואת זה תוכיח הפתיחה של הסרט הבא בסדרה (אני צופה מעל 110 מליון).
ואקס מן 2 הוא אכן אחד מסרטי גיבורי העל הטובים ביותר.
לא נראה לי.
נתחיל מהסוף-סכום פתיחה של מעל 100 מליון לסרט ממש לא מוכיח שיש קונצנזוס שהסרט הקודם אדיר. זה יכול גם לבוא משילוב של סרט קודם אהוד, מותג חזק ופרסום מסיבי. דוגמא: רובוטריקים 2 הטרי, שלמרות שהרבה אנשים אהבו את קודמו ממש ממש אין קונצנזוס שזה סרט אדיר, אפילו לא קרוב.
לטענת המדע הבדיוני-רוב הטכנולוגיות באביר הן שדרוג, לפעמים אפילו לא משמעותי, של טכנולוגיות מודרניות אמיתיות לגמרי. אבל חוץ מזה-נובמת, כל סרט שיש בו כמה המצאות מדעיות טיפה מופרכות הוא מד"ב? מישהו יכול לטעון שהטכנולוגיה שמפעילה את הגאדג'טים של באטמן היא המהות של הסרט? מדובר בסרט שכמעט יוצא מעורו כדי להיות ריאליסטי.
מדובר בסרט שמתרחש בעיר פיקטיבית, עם טכנולוגיה לא קיימת
והטכנולוגיה הלא קיימת הזו מהותית לעלילה (בלעדיה באטמן לא יכול להיות באטמן, ואז לא נשאר הרבה תוכן לעשות ממנו סרט באטמן). הוא לכל הפחות ספקולטיבי. אם לקטלג אותו כפנטזיה או מד"ב – דווקא בגלל הניסיון להיות ריאליסטי ומבוסס, לדעתי הוא נופל יותר לקטגוריה של מד"ב (לעומת הסרטים של ברטון, שהם פנטסטיים יותר).
אם כך גם איירון מן הוא לא מד''ב,
אלא ריאליסטי לכל דבר.
ורגע, מה עם אקס מן? הרי האבולוציה מבוססת על מוטציות ושינויים. יש חיות שיכולות לעוף, לתת מכות חשמל ולחוש בזרמים אלקטרו מגנטיים. למה שלא יתפתחו אנשים עם יכולות כאלו?
בקיצור, באטמן הוא סרט מד"ב שמציג ריאליסטיות, בדיוק כמו 'ד"וח מיוחד'.
לגבי הקונצנזוס, במדד העגבניות יש לאביר האפל ציון 94, שזה ציון מדהים לסרט אקשן. לאקס מן 2, שנחשב לאחד מסרטי הקומיקס הטובים ביותר יש 88. לאיירון מן יש 93.
בימד"ב, שהוא הרבה יותר עממי והאנשים נותנים את הציונים לסרטים, לבאטמן יש 8.9' לאקסמן 2 המצוין יש 7.8 ולאירון מן יש 8.0. איירון מן היה סרט מצוין והוא מראה שכל הסרטים האלו יכולים להיות מצוינים.
איירון מן זו אפשרות מעניינת,
כי הוא באמת די קרוב להיות מד"ב – אפשר לדמיין, די בקלות, עולם שבו הפיתוחים הטכנולוגיים המופיעים בו אפשריים.
לגבי אקס מן, מצד שני, זה לגמרי בלתי אפשרי. אקס מן מתקיים ביקום שבו פיתוחים טכנולוגיים נשלפים מהשרוול, יכולות מולדות מפרות כמה וכמה חוקי טבע, וכל ההבנה של מוטציות וביולוגיה לוקה בחסר (אם להיות מנומס).
איירון מן ואקס מן מתרחשים באותו יקום.
ומקור אנרגיה קומפקטי ובלתי-נדלה הוא לכאורה סביר באותה מידה כמו מסע בחלל או כוחות על.
לא הם לא.
זאת אומרת, בתיאוריה, בוודאי – בסרטים, ממש לא. הנחות היסוד שעומדות מאחורי הסרטים שונות לחלוטין.
ולגבי הלכאורה, זו הנקודה: עד כמה מתאמצים לסייע לצופה לסספנד – ובאיירון מן מתאמצים למדי – או עד כמה זה בכלל לא מעניין את הבמאי (כמו בספיידרמן או באקס מן).
לא הם לא.
רק שאיירון מן הוא אחד הסרטים היחידים שמפנה ליקום של מארוול… גם אם זה לא נאמר באופן שאינו משתמע לשתי פנים. יכול להיות שהם באמת לא מתכוונים להכניס מוטנטים ליקום של איירון מן.
בקשר ליכולת הסיספונד, אני חושש שהיוצרים של איירון מן לא ניסו אפילו לשנייה להסביר את הכור המופלא או את היכולת של טוני לשרוד תאונות קטלניות. מהבחינה הזאת הוא לא שונה מספיידרמן, גם אם במחצית הראשונה הסרט נראה ריאליסטי באופן סביר.
הייקום של מארוול
הסרט 'איירון מן' מתרחש באותו עולם עם הסרטים האחרים שהופקו ויופקו על ידי חברת מארוול עצמה – הענק, ת'ור, קפטן אמריקה והאוונג'רס. הוא *לא* מתרחש בעולם של סרטי האקס-מן או ספיידרמן. ההפרדה בסרטים שונה מאשר בקומיקס.
גם אקס מן זו אפשרות מעניינת,
מפני שיש כמה מוטציות שהגיוני לסספנד אותן ולהסביר אותן באופן מציאותי. האם אני אומר שהסרט מציאותי? לא, אני רק טוען שההתיחסות לבאטמן בתור סרט ריאליסטי לגמרי (למרות שמקובלת עלי הטענה שהוא יותר אמיתי מהשאר) היא לא נכונה.
נ.ב:
זכור לי דיון על דרוויניזם מעניין מאוד באתר, שבזמנו לא הבנתי כלום ממנו. היום, לאחר קריאת כמה ספרים בנושא אבולוציה, אני מרגיש שיש לי יכולת ליהנות ולהרוויח מהדיון. הבעיה היא שאני לא מוצא אותו, ואם אני זוכר נכון אתה היית אחד המתדיינים. אתה יכול להפנות אותי אליו?
כמו שאמרתי, רק חלק מהמוטציות שם אפשריות.
בחור עם כנפיים? טוב, ייקח לזה מליוני שנים להתפתח, אבל בהחלט אפשרי. יריות חשמל? היי, אם צלופחים מצליחים לעשות את זה?
לשלוט על ברזל? יש חיות שמסוגלות לחוש במגנטים, הגיוני שאם אדם ישלוט על זה מספיק הוא גם יוכל לייצור סוג של מגנט, לא?
בקיצור, אקס מן הוא יותר פנטזיה מבאטמן, זה ברור. לעומת זאת, כמו שהסכמנו גם באטמן הוא מדע בדיוני.
הגיוני? לא ממש, אבל ניחא. תוך דור או שניים? בשום פנים ואופן לא.
על אחת כמה וכמה כאשר מדובר באלפי מקרים ולא במוטציה בודדת.
אולי כולם נולדו ליד כור גרעיני...
רדיואקטיביות פותרת את כל הבעיות.
אולי כולם נולדו ליד כור גרעיני...
האחוזה של פרופסור אקס שוכנת על הריסות בית קברות אינדיאני!
ועצמות אינדיאניות הן רדיואקטיביות, מה שמסביר את האפקט של אלה.
שתי ציפורים במכה אחת! כל הכבוד!
והן גם מאפשרות מסע בזמן,
מה שמסביר איך התלמידים הגיעו לאחוזה כשכבר היו מוטנטים. שלוש ציפורים.
היי, זה שמסע בזמן מצריך יסודות רדיואקטיביים כבר ידענו.
כולנו ראינו בחזרה לעתיד.
כמו שאמרתי, רק חלק מהמוטציות שם אפשריות.
צלופחים *לא* יכולים לשלוח חשמל דרך האוויר. בטח שלא לשלוט לאן הוא יזרום. כל מה שהם יכולים זה לחשמל דברים שבאים במגע איתם.
ולא הבנתי איך חישה בשדות מגנטים יכולה להתפתח ליצירת סוג של מגנט. אני גם לא מבין גדול בזה אבל קשה לי להאמין שיהיה אפשר ליצור מגנט מחלבונים.
כמו שאמרתי, רק חלק מהמוטציות שם אפשריות.
האמת שלהרבה חלבונים יש קו-פקטורים מתכתיים.
אף מוטציה באקסמן לא אפשרית
אם היא הייתה אפשרית היא הייתה משעממת. אף אחד לא רוצה לראות את המאבק של "ראנר" האיש שיכול לפרק סוכרים קצת יותר מהר מכולם.
אף מוטציה באקסמן לא אפשרית
ברור. ברור. האקס מן טובים כמו שהם. כוחות על אפשריים כבר לא היו כאלה "סופר".
אבל הטענה שיכול להתפתח מישהו כמו סטורם או מגניטו במציאות היא מגוכחת. ואפילו העיז לאמר- לא נכונה
כנפיים מצד שני עלולים להתפתח.אם במשך מאות שנים יופיעו חורים בצורה מסתורית מתחת לרגליים של אנשים ולמטה יחכה להם קוף ענק אבל עם זרועות קצרות שיאכל אותם אלא אם הם יעופו אל מחוץ לטווח הידיים שלו.
אני חושב שזה היה לוקח הרבה יותר ממאות שנים,
בהנחה שבני האדם לא היו נכחדים באמצע התהליך.
צר לי לאכזב
אבל אפילו מוטציה "פושטית" כמו כנפיים לא אפשרית. ההבדל הוא ביחס משקל לכוח דחף. הציפורים מייצרות כוח דחף עצום יחסית למשקל שלהן.
לעומת זאת גם אם יוסין בולט היה מצליח להמיר את כל האנרגיה שהוא מוציא על ריצה לפעולת דחף, זה עדיין לא היה מספיק.
אח, טפו...
מחריב פנטזיות שכמותך!
צר לי לאכזב
אוקי אז צריך להפיל אותם קודם כל לגשר מעל נהר לבה שהתמוטט אלא אם הם יהיו במשקל שמתאים יותר לכח הדחף שהם יהיו יכולים לייצר אם וכאשר הם יפתחו כנפיים.
ואני לא בטוח שיגמרו האנשים כל כך מהר. יש כמונו מיליארדים.
צר לי לאכזב
זה לא איך שאבולוציה עובדת – אם תעופה הייתה מה שעוזר לבני אדם להתקיים – היינו נכחדים, לא מפתחים כנפיים.
היו דינוזאורים מעופפים גדולים
פי כמה מבני אדם. ואני מבין את עניין האבולוציה, אבל לא עליו הוויכוח. השאלה הייתה האם באטמן הוא מדע בדיוני או לא. כולם מבינים שגם בעוד מיליארד שנה לא יתפתח שום אדם עם כנפיים אורגניות בגב.
צר לי לאכזב
אם בני אדם לא מספיק טובים בשביל לפתח כנפיים אז הם לא ראויים לחיות.אם הם נועדו להיכחד שכך יהא מוחאחאחאחאחא.
(מי שלא הבין מהצחוק המרושע הודעה זאת היא סטירית. איש לא רוצה להכחיד את המין האנושי או מתכנן לעשות את זה ב10 השנים הקרובות. הנוסעים מתבקשים להירגע לחזור למושביהם ולהתמסטל מהחמצן בזמן שאנחנו מתרסקים. תודה)
אז בוא ואסביר לך מה הוא לדעתי ההבדל.
אקס מן הוא מד"ב, כי יש בו תופעות וטכנולוגיות שלא קיימות ולא קרובות להיות קיימות בזמננו. אבל לא זה מה שחשוב-מה שחשוב הוא שהמד"ב בסרט הזה הוא העיקר-הוא המצע שמשמש לאלגוריה שהסרט מנסה להעביר, על יחס החברה לחריג. זו המהות של הסרטים ואי אפשר בלעדיה.
גם באיירון מן, ההמצאות הן המהות-רק שכאן המהות היא פשוט להראות ממציא גאון שבונה רובוט ומפוצץ דברים. חוץ מזה, יש שם דברים שרחוקים שנות אור מהרמה הטכנולוגית העכשוית, כמו מקור אנרגיה שלא מתכלה ואינטליגנציה מלאכותית שחושבת כמו בן אדם. אלו דברים שאנשים רק מתחילים לדמיין אותם כיום.
בבאטמן לא רק שאין דברים כאלו, אלה כמו שאמרתי קודם (ולא ענית לטענה זו בנתיים), גם אם נתעקש לקרוא להמצאות שם "מד"ב" מדובר באלמנט שבניגוד לסרטים שהוזכרו למעלה משמש כהערת שוליים ולא יותר-אף אחד לא בא לבאטמן בשביל הגאדג'טים, המהות* של באטמן היא דמות הלוחם בפשע המיוסר, והשלכות הבחירות שלו עליו ועל העיר.
*סליחה שאני משתמש יותר מדי במילה הזו:)
אם זאת הייתה רק הערת שוליים,
הוא פשוט יכול היה להיות אדם שמתאגרף באנשי פשע.
נולאן, כפי שכבר ציינתי כמה פעמים למעלה, ניסה והצליח לתת לסדרה החדשה חזות הרבה יותר ראליסטית. אך בוא לא נשכח שהמקור, הקומיקס והעיבודים שנעשו לו עד אז, היו הרבה פחות מציאותיים מאלה של נולאן. להזכירך את הפינגווין, ואולי את מיסטר פריז? ומה עם חצי מההמצאות המגוחכות שלו? או של הדחליל?
גם בבאטמן יש הרבה אלמנטים לא מציאותיים, למרות הניסיון המוצלח לראליסטיות.
לגבי הטענה השנייה שלך, אף אחד לא בא לבאטמן בשביל הלוחם המיוסר, אלא בגלל האקשן. כנ"ל באקס מן.
ואני עדיין לא מבין את ההצדקה שלך כי המד"ב בבאטמן הוא שולי לעומת אקס מן. שני הסרטים נשענים על העובדה שלגיבורים שלהם יש יכולת בלתי רגילה, בין אם מולדת ובין אם טכנולוגית, להילחם בפושעים ונבלים עם יכולות דומות. שני הסרטים לא היו עובדים באותה מתכונת בלי זה. אם אפשר להראות את הלוחם המיוסר בבאטמן בלי הטכנולוגיה, ולא עשו את זה, היה אפשר להראות את יחס החברה לשונה בלי מוטציות. שני הסרטים הם סרטי אקשן, ועל מנת לייצר את האקשן שיהיה יפה לעין ובומבסטי, התסריטאים לא יחליטו על שני אנשים הולכים מכות (למרות שגם זה יכול להיות יפה), אלא על יכולות שתאפשר להם להראות פיצוצים, מהירויות וכדומה.
אגב, אני לא בטוח שהבנתי את הטענה שלך במדויק.
לכן אם תקרא את ההודעה ותחשוב; 'מה לעזאזל הקשר!?', קח בחשבון שיש 37 מעלות במשרד שאני יושב בו והמוח פועל במצב השהיה.
אקס מן זו פנטזיה. אין שם מדע.
והמד"ב בבאטמן הוא לא שולי לעלילה – הרעיון הוא לא "ויג'ילנטי שלוחם בפשע המשתולל". הרעיון הוא "ויג'ילנטי עשיר שיכול להרשות לעצמו טכנולוגיה שאין לאף אחד אחר, מה שמאפשר לו ללחום בפשע המשתולל." העובדה שיש לו יכולת טכנולוגית שחורגת מכל מה שזמין באמת היא ציר מרכזי ברעיון שבבסיס הסרט.
זה טיעון נהדר, תודה.
זאת אומרת, אני לא חושב שזה מבטל את היותו של הסרט מד"ב, אבל זה מבהיר לי כמה דברים על הסרט.
ולמאץ' ויגואר: נדמה לי שהוא צודק. הסרט הזה, כמו גם קודמו בסדרה, עוסק בהבדל שבין מלחמה בפשע בגלוי לבין מלחמה בה בצורה סמויה. בסרט הזה, זה הציר המרכזי – הדיון בין האופציות של דנט ובאטמן. כל עניין הטכנולוגיה שם כדי להפוך את ההשוואה לאמינה, כי בלי משאבים בלתי נדלים וסיוע טכנולוגי (ואימונים ונחישות), באטמן הוא בכלל לא אלטרנטיבה בכל מקרה. אבל זה לא המסר ולא העיקר, אלא השאלה המוסרית.
כמה גיבורי על יש לאמריקאים האלה?
המון.
אבל תלוי כמה גדולים הם.
בסדר גודל של באטמן/סופרמן/ספיידרמן יש אולי עשרה, במקרה הטוב. דמויות שכדי לא להכיר אתה צריך לחיות על סלע באמצע מדבר, מוקף בגדר, חירש, עיוור ואילם.
ברמה השנייה, כמו green latern או איירון מן, יש עשרות, שאותן מכירים הרבה אנשים שאולי יצא להם לקרוא פה ושם קומיקסים, ולראות סדרות ו/או סרטים עליהן.
גיבורים פחות מוכרים, יש מאות על גבי מאות, שאת רובם רק חובבי קומיקס מושבעים מכירים ברמה שהיא יותר משם ויכולת.
כמובן שזה מאוד פתוח לפרשנות, מי נכנס לאיזו קטגוריה.
המון.
האמת היא שגיבורי העל הם הדבר הכי קרוב למיתולוגיה שיש לאומה האמריקאית.
המון.
לקח את זה רמה קדימה ניל גיימן בסאנדמן
אמ, מה הקשר?
לא הייתי בטוח אם זה בסוף יהיה האל ג'ורדן.
בסדרה המצוירת כיכב דווקא ה-lantern ג'ון סטיוארט, וזה גרם לו להיות מאוד פופולרי.
בל נשכח אבל...
שהאל ג'ורדן הוא הלאנטרן היותר מוכר, מה גם שלאור העובדה שיש מנחה תכנית הומור חדשותית מאד פופולרית באותו השם, יתכן וזה לא היה חכם מסחרית להשתמש בג'ון סטיוארט.
האמת? אני לא במיוחד מצפה לסרט, למרות חיבתי הקלה לדמות הגרין לאנטרן. זו פשוט דמות שאני לא רואה איך אפשר לתרגם מקומיקס לקולנוע בלי שזה יהיה ממש – אבל ממש מגוכך. אני גם חושב על הסיוט הויזואלי של לראות סרט שלם שהכל מוקף בו בהילה ירוקה וזרחנית.
בל נשכח אבל...
לא יכול להיות יותר גרוע מלראות איש ערום זוהר בכחול.
דוקטור מנהטן הוא דוגמא טובה.
אם נשכח לרגע מהבעיה שלהרבה אנשים יש עם גבר עירום, הזוהר הכחול של מנהטן בסרט היה סביר לגמרי, ולא הפריע לי בכלל.
כזה דבר בירוק יעבוד לדעתי מצוין.
דוקטור מנהטן הוא דוגמא טובה.
דווקא את ד"ר מנהטן אהבתי.
ואם יעשו את הלאנטרן באותה צורה, זה יהיה טוב – למרות שירוק הוא צבע הרבה יותר 'פולשני' מאשר כחול, ואפילו מנהטן בעצמו שלט על עוצמת הזוהר, להזכירכם, והיו רגעים שבהם באמת הכחול היה בוהק מדי.
חוץ מזה: מנהטן – למרות התפקיד הפיבוטי שלו בעלילה, גם לא היה הדמות הראשית.
מצד שני, מנהטן זהר כל הזמן.
והלאנטרן זוהר רק כשהוא עף או נלחם, מה שכנראה יקרה הרבה, אבל ממש לא כל הזמן.
מהבחינה הזו לפחות, אני לא מודאג.
לא הייתי בטוח אם זה בסוף יהיה האל ג'ורדן.
אני דווקא רואה אותו יותר בתור קייל ריינר.
מבחינת אישיות הכי מתאים
ואני קיויתי שבראלי המדובר יזכה בראדלי קופר...
בכל זאת, הוא נראה בעל פוטנציאל גבוה יותר לתפקיד "השחקן האיכותי שנהפך לפופולרי בעקבות הבלוקבסטר" ואני סתם מחבב אותו יותר באופן כללי.
נו שוין.
ופעם נוספת אשאל
מי צריך סרט אמיתי באיכות מפוקפקת כשהחבה הנחמדים בוורנר אנימציה מביאים לנו פעם אחר פעם סרטי גיבורי על כיפיים כל כך: Green Lantern: First Flight
http://en.wikipedia.org/wiki/Green_Lantern:_First_Flight
למה איכות מפוקפקת?
מרטין קמפבל הוא במאי אקשן טוב, ריאן ריינולדס הוא שחקן כריזמטי וחביב. יש מקום לאופטימיות.
למה איכות מפוקפקת?
כי יש לי מעט אמונה בדי.סי שיצליחו להביא למסך הגדו משהו חוץ מסופרמן ובאטמן (וגם במקרים הללו רמת הפשלות נאה בסביבות ה-40% פלוס). וכי לריאן ריינלודס יש היסטוריה גרועה בסרטי קומיקס (בלייד טרינטי, מישהו?)
מבחינתי סרטי האנימציה שלהם הם תו איכות – לא משהו ברמה של פיקסאר, אבל עד עכשיו נהנתי מכל מה שהם יצרו Superman: Doomsday, New Frontier, Wonder Woman (אבירי גות'הם היה רק "די בסדר" אבל הוא שונה מספיק מהאחרים ככה שאני אטען שמדובר בחריגה חד פעמית). בהחלט הייתי מעדיף עם היו מראים קצת תמכה בסרטים האלה ומנסים ליצור משהו שהוא יותר מיישר ל-DVD – תנו לסרטים הללו תקציב משופר ואורך מלא ואני בטוח שהם יוכלו להתחרות בכבוד באביר האפל (מבחינת איכות , לא מבחינת הכנסה).
ריאן ריינולדס היה יותר מבסדר ב'בלייד טריניטי'.
זה שהסרט היה גרוע לא היתה אשמתו.
ריאן ריינולדס היה יותר מבסדר ב'בלייד טריניטי'.
אני מניח (לפי הביקורות, לא צפיתי) שהוא גם עשה עבודה טובה בוולברין – רק שלפי רוב הביקורות הסרט יצא די מחורבן. יכול להיות שהוא שחקן טוב אבל היכולת שלו לבחור פרוייקטים פשוט לא משהו…
מה, סרט של סנדרה בולוק זו לא בחירה טובה?
אתם חייבים לראות אותו ב''לחסל את האס''
זה נראה כאילו שאף אחד לא הסביר לו על מה הסרט, או שמישהו על הסט ניסה לעבוד עליו. אני לא זוכר מתי ראיתי שחקן שנותן כזו הופעה שהיא כמעט הפוכה לטון והאווירה של הסרט. די מצחיק, האמת.
חדשות ''ארמון''
טוב, אלוהים עדי שלקח זמן. המון המון זמן.
אבל בעודי כותבת שורות אלה, יש כבר אשכרה לינק לסרט *כמעט* גמור.
עדכון קצר – שלא להלאות בפרטים ולהאריך סיפור ארוך ממילא (כרגיל אצלי) – יצא שלסרט הערוך שלי נדרשה עבודה מטורפת על הסאונד. העורך איכשהו הצליח לדפוק את כל הסאונד המקורי, וכשמדובר בסרט בן כמעט 20 דקות, טוב, לעשות מיקס סאונד מחדש לה-כ-ל, זה קצת סיפור.
בשלב הזה אתם בטח חושבים "מה 20 דקות? זה לא היה תסריט בן חמישה עמודים?"
אז כן. התסריט בן חמישה עמודים. אבל איפשהו בין השיחות עם ליאור לגבי סיפור הרקע והעבודה עם השחקנים – נוספו סצינות. לא, לא נוסף דיאלוג (טוב, לפעמים בכל זאת התפלקה לה פה ושם שורה) אבל סצינות ללא מלים נוספו. שלא לדבר על כך שהרגשתי שסיפור הרקע בכל זאת חסר לקהל, והחלטתי להעביר אותו בדרך אחרת.
אבל אז ראיתי שלוקח שנים (ממש, שנים), ונראה היה שגם לעולם לא אוכל להשלים את עבודת הסאונד הנדרשת ללא מימון, אז החלטתי לעשות גרסה קצרה, שיותר תתאים לתסריט עצמו כפי שנכתב. גם כי מלכתחילה רציתי להפיק את הסרט עבור ליאור, התסריטאי ולכן רציתי לתת לו ביד גרסה קרובה ככל האפשר לתסריט שכתב – וגם כדי שיהיה לי מה לתת לשחקנים.
במקביל קרה המיתון, ואתו הרבה אנשים לא עסוקים כמו שהיו פעם, ואיזה סאונד דיזיינר אחד מוכשר ביותר, הסכים לעבוד על הסרט שלי בין עבודה לעבודה, וככה קורה שגם לגרסה הארוכה כנראה יהיה תוצר מוגמר בעתיד הלא רחוק.
אז אם הכל ילך כמתוכנן, אני מקווה ביום שני לתת כאן קישור לסרט הסופי, "ארמון", מאת ליאור הדר, פיינליסט בתחרות התסריטים של עין השג. מלפני שלוש שנים.
שאלה לא קשורה
אבל אין לי איפה לשאול. שעות ההקרנות של עין הדג ושעות ההקרנות של אתר סרט הן לא אותו דבר (למרות ששלכם יותר מתאימות לי)- אצל מי השעות בטוח נכונות?
על איזה קולנוע ובאיזה יום מדובר?
על איזה קולנוע ובאיזה יום מדובר?
יום שני, עידן הקרח תלת מימד עברית- בעין הדג כתוב שיש בשעה שמונה וחמישה, באתר השני אין את השעה הזאת (הקרנה אחרונה בשבע ורבע)
באיזה *קולנוע*?
אוקיי, מצאתי, יס פלאנט חיפה.
ובכן, שעת ההקרנה הזאת מופיעה בלוח שנשלח אלינו ישירות מהמפיצים, כך שאם לא קרה מאז עדכון שלא שמענו עליו, הייתי מהמר שאנחנו ולא "סרט" צודקים במקרה הזה. בכל אופן, אם יש ספק, הכי פשוט להתקשר לקולנוע עצמו (04-8416898) ולשאול.
אוקיי, מצאתי, יס פלאנט חיפה.
תודה רבה
אפשר גם לבדוק באתר הרשמי של יס פלאנט.
שם השעות בטוח נכונות.
אני מארוול, אני די.סי., ואת שנינו משחק ריאן ריינולדס
הפרק הכי מוצלח בסדרה כבר הרבה זמן.
http://www.youtube.com/watch?v=5xcMxnNzp2I
זה באמת מצחיק יותר מהאחרים
לוסיל!
אני מצביע לדדפול, בתנאי שהסרט יהיה דומה ולו בקצת לשני הסרטונים של מארוול\דיסי עם דדפול.
בהחלט
דדפול בגירסת מארוול/די.סי. הוא דמות נהדרת. למפיקי הסרט שלו יש מה ללמוד ממנה.