 |
||
| כשמדובר בסרט חדש של הנרי סליק ('הסיוט שלפני חג המולד'), וכשמדובר באנימצית בובות בתלת מימד, וכשמדובר בספר של ניל גיימן – בקיצור, כשמדובר ב'קורליין' – אז אפילו הצצונת ראשונה שווה צפיה. גם אם זה אפילו לא טריילר. |
23.12.2007
|
|
יומית
כשמדובר בסרט חדש של הנרי סליק ('הסיוט שלפני חג המולד'), וכשמדובר באנימצית בובות בתלת מימד, וכשמדובר בספר של ניל גיימן – בקיצור, כשמדובר ב'קורליין' – אז אפילו הצצונת ראשונה שווה צפיה. גם אם זה אפילו לא טריילר.
כשמדובר בסרט חדש של הנרי סליק ('הסיוט שלפני חג המולד'), וכשמדובר באנימצית בובות בתלת מימד, וכשמדובר בספר של ניל גיימן – בקיצור, כשמדובר ב'קורליין' – אז אפילו הצצונת ראשונה שווה צפיה. גם אם זה אפילו לא טריילר.
זו היתה אנימציה ממוחשבת תלת-ממדית רגילה, לא?
זה היה יפה ומסקרן, אבל לא נראה כמו בובות…
בובות ממוחשבות?
הסרט אמור להיות עשוי באנימצית בובות. אבל כמו ב'חתונת הרפאים', אפילו בקטע הזה יש דברים שבבירור נעזרו במיחשוב (הרוחות השקופות). אז אנימצית בובות בלבד זה לא; כמה מכל השאר הוא "פיזי" וכמה ממוחשב – באמת שאין לי מושג. אני לא יודע אם בימינו אפשרי בכלל להבדיל.
זה היה נראה לך כמו בובות?
אם לא היית יודע, היית מעלה בדעתך לרגע שזו לא אנימציה תלת-ממדית "רגילה" כפי שמקובל בשנים האחרונות? לא ראיתי הרבה אנימציית בובות בחיי (בעיקר "הסיוט שלפני חג המולד", או סדרה כמו "נדי") אבל במה שראיתי, תמיד ראו בבירור שאלה בובות.
גם אם נצא מנקודת הנחה שאלה אכן בובות ואני לא מבינה מהחיים שלי… אם כיום לא בטוח שאפשר בכלל להבדיל, למה לטרוח מלכתחילה? עבודה עם בובות, אאל"ט, מסובכת ומורכבת יותר, לא? אם התוצאה הסופית נראית זהה, לא עדיף שיציירו וזהו?
שאלה מצוינת, אבל תשאלי את הנרי סליק, לא אותי
למה אארדמן מתעקשים לעשות סרטים באנימצית פלסטלינה, כשברור שהיה הרבה יותר קל ופשוט לעשות אותם באנימציה ממוחשבת? לא יודע. הטיעון הנוסטלגי של "זאת אנימציה בעבודת יד אוהבת, אנימציה ממוחשבת היא קרה ומנוכרת" לא ממש מחזיק מים אחרי 'מפלצות בע"מ', 'רטטוי' וסרטי אנימציה ממוחשבת טובים אחרים. כנראה שהם פשוט אוהבים לעשות את זה בשיטה הישנה, ולך תתווכח עם זה.
אם הייתי רואה את הקטע מ'קורליין' בלי לדעת מה זה, הייתי מניח שזאת אנימציה ממוחשבת פשוט משום שהרוב המכריע של האנימציה היום היא ממוחשבת. אם הם טוענים שאלה בובות – אני לא אקרא להם שקרנים. כן, יש לזה את הלוק והתנועה הקופצנית האופיינית של אנימצית בובות. אם זה טוב או רע – זה תלוי בשאלה אם את אוהבת את הסגנון הזה.
''חיים בזרם'' הדגים שזה לא רק עניין של עיצוב.
יכול להיות שיש משהו בסגנון העבודה על Stop motion שגורם, כמעט בהכרח, ליותר תשומת לב לפרטים.
מצד שני, יכול להיות שזה סתם עניין טכנולוגי – כרגע, אנימציית פלסטלינה עדיין נראית אחרת מאנימצייה ממוחשבת. יום אחד, אם היוצרים יהיו מעוניינים בכך, ההבדל ימחק לחלוטין.
לדעתי היום כבר הגיע
אני מאמין שאנימטור-מחשב שרוצה לחקות את הסגנון של אנימצית פלסטלינה יוכל היום בקלות יחסית לעשות את זה בצורה כזאת שיהיה בלתי אפשרי להרגיש בהבדל.
אולי
אבל במקרה כזה ניתן לטעון שיש איזשהו ערך ל"דבר האמיתי", גם אם באמת רק ברמה הרגשית. אם היו עושים אנימציה ממוחשבת שתראה כמו אנימצית בובות, אני יכולה להבין; אבל לגרום לאנימצית בובות להיראות כמו אנימציה ממוחשבת… זה קצת נשגב מבינתי.
אני טיפוס נוסטלגי עד מאד
ואני אוהבת מאד אנימציה דו-ממדית, בפרט אם היא מצוירת לחלוטין ביד. אני דווקא אוהבת את הפשטות ואת "הקופצנות" הזו שאופיינית לציור ביד. המחשב הופך את הכל לחלק יותר, וזה מצד אחד יפה, אבל כאמור, אני אוהבת דווקא את ה"חספוס".
בכל אנימציות הפלסטלינה שראיתי עד היום, אי אפשר היה לפספס את העובדה שזו פלסטלינה. זה באמת יפה ומיוחד, ויש בזה ערך מוסף שאין בציור (דו או תלת, לא משנה). אבל דווקא בבובות הפעם התנועה נראתה לי גמישה וחלקה מאד ב"קופצנות" שלה, ואני הרגשתי איכות ממוחשבת ולא בובתית. אני לא טוענת שהם שקרנים, אני רק מתייחסת למבחן התוצאה, והתוצאה נראית ממחושבת מאד. אז אם לוקחים בובות ואח"כ מחליקים הכל במחשב… נראה לי די חסר טעם. אם כבר טורחים להשקיע בבובות, אני רוצה להרגיש שאלה ממש בובות!
קצר מכדי לשפוט.
הקטע עצמו בהחלט נראה טוב, אבל גם ממשך הזמן הקצר שלו אפשר להתרשם מבעיה פוטנציאלית: מתעקשים לדחוף מלל במקום שבו המוסיקה והתמונה לבדן יכולות לבנות אווירה.
ובכלל, לסרטים שהתבשלו בהפקה יותר מדי זמן (כמה זה כבר? ארבע שנים? חמש? שש?) יש נטייה לאכזב. נחיה ונראה מה יקרה עם הסרט הזה.
שש שנים.
היומית הראשונה על הסרט התפרסמה באוגוסט 2002, והסרט אמור לצאת מתישהו בסוף 2008. אבל מתוך זה, "רק" שלוש שנים נמשכה ההפקה עצמה, וזה פרק זמן סביר לגמרי עבור סרט אנימציה.
אוף טופיק, כתבה על אנימציה במעריב
כתבה מאת עמית קוטלר ב"מעריב" של היום, בחלק "המגזין".
יש שם את רשימת סרטי האנימציה המצליחים בהיסטוריה (מדורגים ע"פ הצלחה כלכלית, וכנראה בהצמדה לערך הדולר).
וגם – דג אדום יקר (לא נמו, השני), אולי אפשר לצרף כאן לינק לרשימה הרשמית של שוברי הקופות (ללא ההצמדה לערך הדולר)בתולדות האנימציה?
זאת הרשימה, על פי מוג'ו
(לא מותאמת לאינפלציה, כמובן).
http://www.boxofficemojo.com/genres/chart/?id=animation.htm
ואו, מסתבר שהדג האדום באמת יקר.
אכן, מה יקר הוא זה הדג.
איך שרק 3 הגיע כלכך גבוה?
איך שרק 3 הגיע כלכך גבוה?
הייפ
איך שרק 3 הגיע כלכך גבוה?
סרט איום ונורא, כמעט בכיתי כשראיתי.
אני כל כך רוצה לראות את הלא-ממש-טריילר-הזה,
אבל יהיו לי סיוטים שבועות.
ראיתי את הDC עכשיו, פעם ראשונה שאני רואה את הסרט באופן כללי. פעם ניסיתי ולא צלחתי. אז האם כדאי למצוא את הפיינל קאט, ולהבין על מה הסרט? אני סך הכל, מהסרט של הכמעט שעתיים, הבנתי קו עלילה שבכל הזדמנות אחרת היה יכול לכסות מקסימום סרטון של 5 דקות.
טיזר ראשון
http://www.movieweb.com/news/37/26437.php
נראה נפלא.
איזו מתוקה!
מצד אחד היא בדיוק אותה ילדה מהאיורים המפחידים של הספר, אבל מצד שני, היא כזו צבעונית וחמודה..
שלושה סרטים קצרים על הכנת הסרט עלו לרשת
הראיונות הם קשקשת-פרומו טיפוסית, אבל יש עוד כמה הזדמנויות לראות קצת מהסרט עצמו:
http://www.scifi.com/scifiwire/index.php?category=8&id=2563&type=8