 |
||
| 'גן עדן עכשיו' צובר פסלונים מוזהבים יותר מכל סרט ישראלי מזה שנים רבות: עכשיו הוא זכה בפרס הסרט הזר הטוב ביותר בגלובוס הזהב. (הפרסים האחרים הלכו, כצפוי, בעיקר ל'הר ברוקבק' ו'הולך בדרכי'). |
17.01.2006
|
|
יומית
'גן עדן עכשיו' צובר פסלונים מוזהבים יותר מכל סרט ישראלי מזה שנים רבות: עכשיו הוא זכה בפרס הסרט הזר הטוב ביותר בגלובוס הזהב. (הפרסים האחרים הלכו, כצפוי, בעיקר ל'הר ברוקבק' ו'הולך בדרכי').
'גן עדן עכשיו' צובר פסלונים מוזהבים יותר מכל סרט ישראלי מזה שנים רבות: עכשיו הוא זכה בפרס הסרט הזר הטוב ביותר בגלובוס הזהב. (הפרסים האחרים הלכו, כצפוי, בעיקר ל'הר ברוקבק' ו'הולך בדרכי').
צר לי, כי לפי הביקורת של דן,
הפרס הוא הרבה יותר פוליטי ולא מסתכל על האיכויות של הסרט.
אבל מזל"ט, בכל מקרה.
דוז פואה!
צר לי על מי שמשמיע ביקורת על סרט לפני שראה אותו.
ואגב: חברי תא הכתבים הזרים שמחלק את פרסי גלובוס הזהב ידוע בעמדתו הפרו-ישראלית לאורך השנים. יתכן שהם העניקו את הפרס פשוט כי הם חשבו שהסרט טוב. והם לפחות ראו אותו לפני שהעניקו את הפרס.
אני, בכל אופן, שמח על כך שסרט שהופק על ידי ישראלים (אמיר הראל) זכה בפרס כה יוקרתי. עכשיו אני גם אגש לסינמטק בתל-אביב ואצפה בסרט.
טעות משעשעת
כנראה מישהו התבלבל בין
golden globes awards ובין golden goebbels awards.
פרס גבלס הזהב מוענק לסרט השקרי של השנה וגן עדן עכשיו זוכה בו בצדק.
אמנם לא ראיתי אותו עדיין
אבל כאשר מפזרים האשמות כה חמורות מקובל לנמק.
זה בסדר, אני חושב שגם מקס לא ראה.
אפשר להגיד הרבה דברים נגד 'גן עדן עכשיו', אבל שקרי? רגע, זאת אומרת שבמציאות אין מחבלים פלסטינים מתאבדים? אני שמח לשמוע.
אמנם לא ראיתי אותו עדיין
לא ראיתי ואני גם לא מתכוון לראות, אבל קראתי עליו מספיק.
בסרט ישנה סצינה ובה המחבל לא עולה לאוטובוס כי הוא אינו רוצה לפגוע בילדים חפים מפשע, האם מישהו שמע אי פעם על מקרה דומה? אולי נרצחו בנותיה של טלי חתואל מתוך רגשות חמלה של הטרוריסטים שלא רצו שיהיו יתומות מאם?
מאמר באנגלית על הסרט ושקריו
http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=20032
שטויות.
בסרט אין "סצינה שבה המחבל לא עולה לאוטובוס כי הוא אינו רוצה לפגוע בילדים חפים מפשע".
תראה את הסרט לפני שאתה מדבר עליו.
שטויות.
איזו תמימות קדושה!
יודע צדיק נפש בהמתו ולכן אני מניח נחתכה הסצינה המדוברת מהגרסה שמוצגת בארץ.
כתבה בגרמנית
http://www.eussner.net/artikel_2005-10-07_22-50-31.html
"והתלבטויות מרגשות של סעיד שמחליט לא לפוצץ את האוטובוס עם הילדה היהודיה הקטנה אלא את האוטובוס שאחריו המלא בחיילים."
אפילו אם אתה צודק,
אני לא מבין למה זה שקר.
המילה "שקר", בכל הגדרה סבירה שלה, לא שייכת בכלל לענין.
המקסימום שאתה יכול להגיד זה : לא נאמן למציאות. וגם זה בסטרץ'.
תן לי להבין
אתה – לא ראית את הסרט ויודע עליו פרטים רק מפרשנויות יד שניה.
רד פיש – ראה את הסרט.
איך הגעת למסקנה שאתה יודע יותר פרטים על הסרט מרד פיש, או כל מי שכן ראה אותו?
תן לי להבין
אתה – לא ראית את הסרט ויודע עליו פרטים רק מפרשנויות יד שניה.
מקס פיזם – גם לא ראה את הסרט.
איך הגעת למסקנה שאתה יודע יותר פרטים על הסרט ממקס פיזם, או כל אדם אחר שנמצא בסטטוס זהה לשלך?
תן לי להבין
מקס – שופט סרט שלא ראה על סמך מאמרים ולא מנסיון אישי.
אני – לא ראיתי את הסרט ולא טענתי מעולם שאני יודע עליו יותר ממקס פיזם, או כל אחד אחר בסטטוס שלי ושלו. רק תהיתי מאיפה הבטחון בצדקתו כשהוא מגיב למישהו שכן ראה את הסרט.
אתה – לא הבנת את התגובה שלי.
טעות -
אני סתם התחכמתי בשביל הכיף.
תן לי להבין
דווקא יש לדן נקודה חזקה
כפי שאתה מחזק את דבריו של רד בלי לראות את הסרט כך מקס יכול לחזק דבריהם של אחרים.
מלבד העובדה שרד פה והאנשים שמקס מחזק לא,
ושהפינגווין לא חיזק את ידיו של רד בנוגע לסרט אלא בנוגע לדיון שהוא (הפינגווין) כן קרא, כן, אני מניח ששניהם אכן *יכולים* לכתוב מה שהם רוצים בתגובות.
ממש לא.
הפינגווין לא נכנס לסוגיה העובדתית. הוא טען טענה עקרונית שחלה על כל סרט, בלי זיקה בלעדית לסרט הזה.
הטענה היא : אם לא צפית בסרט מסויים, אל תבקר את אותו סרט, ועל תיקלע לפולמוס אודות פרטי עלילתו.
מקס התווכח לגופו של סרט. הפינגווין לא.
הבהרה
אין לי שום בעיה שאנשים יביעו דעה על סרט שלא ראו על סמך פרטים שגילו ממקור יד שניה. הבעיה שלי היא שמקס (שלא ראה את הסרט) התחיל להתווכח עם רד (שכן ראה את הסרט) על האם פרטים ספציפיים מופיעים בסרט. במקרה הזה, יש לרד יתרון ברור בתור מי שראה את הסרט במו עיניו.
שטויות.
הסצינה דווקא כן קיימת בסרט. אלא שלגמרי לא ברור שהילדה או האוכלוסיה האזרחית הם אלו שגורמים נקיפות מצפון לסעיד – מתחילת הסרט ברור שהוא לא באמת רוצה להיות מחבל מתאבד.
מקס – יש הרבה סיבות להשמיץ את הסרט הבינוני ומטה הזה. "פרופגנדה שקרית" היא לא אחת מהן, לצערי.
לא ראיתי את הסרט, אבל ראיתי מחבלים...
היו כמה מקרים של מחבלים שהחליטו לחזור בהם ממש לפני ביצוע הפיגוע – בין אם מפחד ובין אם כי התעוררו בהם רגשי חמלה. היו מקרים של מחבלים מתאבדים שהחליטו שהם לא רוצים להתפוצץ – לי, מנגד, יצא להיות מעורב במהלך שירותי הצבאי באירוע בו מחבל בן 17.5 נכנס לבית כשהו חמוש והחליט לא לירות כי בבית היו רק אמא ושלוש ילדות.
כן, יש מקראים כאלה, הם נדירים, אבל קיימים.
נוסף על כך
מחבל מתפוצץ במקום מסוים. איזה דרך יש לדעת שהוא לא וויתר על התפוצצת במקום אחר קודם?
דבר שני, אני לא חושב להתפוצץ באוטובוס מלא חיילים יותר מוסרי מהתפוצץ ליד ילדה.
לא ראיתי את הסרט.
אז עדיף שלא להעיר הערות שכאלה
הסרט לא טוען לרגע שהתאבדות היא מוסרית ואגב, האוטובוס מלא בחיילים אבל יש בו גם אזרחים. ילדים, אין.
אם עץ נופל ביער ריק מאדם וגו'
הבעיה היא לא הסרט עצמו (וכפי שכבר אמרו הוא ככל הנראה בינוני בלבד)
אלא בצופים שלא מסוגלים לסנן את מה שהם רואים-
הרבה צופים ישראלים רואים את נקודת המבט של המחבל כנקודת המבט של הבמאי והתסריטאי, ונקודת המבט שהסרט מנסה להשרות על צופיו.
בעוד שיתכן (וגם יתכן שלא) שאותה נקודת מבט היא אירונית בכך שהיא לוקחת את האבסרוד והמעוות באותה נקודת מבט ומקצינה אותה.
קודם נתחיל בשאלה – מישהו קרה או יודע או שמע משהו על סדרת הספרים "ארטמיס פאול"??
אני מעריץ של הספר וכבר המלצתי לכמה אנשים לקרוא אותו וכולם נהנו (בעיקר מהספר הראשון).
בנתיים תרגמו לעברית רק 2 מתוך 4 הספרים שיצאו באנגלית!
וכעת נעבור לשאלה שלי – לפני שנתיים שכבר ידוע שיעשו סרטים עפ"י הספר, וכבר למעלה משנה שהיה בימד"ב את האתר המיוחד לסרט, אבל הורידו אותו כבר למעלה מחודשיים ואני לא יודע מה זה אומר: ביטלו את הסרט???
פליז אנשים יקרים ורד פיש, אתה שאתה מומחה בסרטים, מה יש לכם לענות לי לגבי זה???
בגדול, זה כמו שאמרת. גם אני לא מצאתי מידע מבוסס בעניין
ברור שההפקה התעכבה במשך שנים, אבל מה מצבה כרגע – לא ברור. בכל מיני אתרי מעריצים-למשל יש שמועות שטוענות שהסרט מתקדם שוב, ויצולם במשך 2006:
http://artemisfowl.fangathering.com/movie_facts.html
אבל קשה לדעת אם אפשר להתבסס על זה. כמו שאמרת, הסרט בכלל לא מופיע כרגע בימד"ב, וזה לא מעודד.
אולי רד יוכל לתת תשובה יותר טובה, כשהוא יהיה זמין (מה שעלול לקחת זמן).
אין לי תשובה טובה יותר
לא התפרסם שום דבר רשמי על הסרט בזמן האחרון. שזה כנראה אומר שהוא לא יקרה בעתיד הקרוב.
עד כמה שאני הבנתי יש שלושה ספרים
שלושתם תורגמו.
("המצפן הזהוב", "הסכין המעודן" ו"משקפת הענבר").
אהם...
את מדברת על טרילוגיית "חומריו האפלים" של פיליפ פולמן.
איתי דיבר על "ארטמיס פאול" מאת אואן קולפר.
פרט שולי.
השעה… P:
אני לא חושבת שאני רוצה סרטים…
אני אסתפק בספרים (ארבעתם, באנגלית), תודה.
נראה לי שכאן זה יגרע ולא יוסיף.
נכון.
לצערי נראה ש'המצפן הזהוב' דווקא כן הולך להפוך לסרט.
אין מה לומר - הצליח להם
חברים, ההוליוודיזציה עובדת. הסכסוך פוטוגני, המתאבדים חתיכים, ואפילו יש קונפליקט רומנטי עם בחורה ונקודת מפנה בדקה ה-14. בדיעבד, אולי אני לא צריך להיות כל כך מופתע שזה הצליח. סרט בינוני – אבל תפור היטב למידותיהם של מבקרים מחו"ל. ואולי על זה הפרס.
סרט בינוני?
מוזר, איפשהו בביקורת דווקא נכתב שהסרט גרוע.
:)
:) בהחלט
בשכתוב נוסף של הביקורת המילה "גרוע" כבר לא הופיעה, מאחר וכבר לא הרגשתי כך בנוגע לסרט. אך רצה הגורל והעורכים קיבלו צירים מוקדמים, והגרסה הלא משוכתבת באה לאוויר העולם. ככה זה בעין הפג.
אמממ
בגלובוס הזהב הציגו את הסרט מהארץ 'פלסטין' אז… לפי ארה"ב יש כזאת ארץ או שאני מחמיץ משהו?
כי באמת יש ארץ כזאת
זה שאצלנו מתכחשים אליה לא אומר שהיא לא שם.
בהתחשב בעובדה שאנחנו שולטים בשטח, לדעתנו יש משקל מסוים
אם כי חשוב לזכור לפני שמגיבים את הדיסקליימר הבא:
הודעה זו לא באה להביע עמדה כזו או אחרת לגבי מצבה האונטולוגי הנוכחי או העתידי של היישות הגיאופוליטית אשר כונתה בטקס האמור 'פלסטין'. הודעה זו כן באה להביע חוסר שביעות רצון מהצהרות נחרצות וחד-משמעיות מדי.
הקמת מדינת פלסטין הוכרזה בשנת 87, נראה לי שאיראן מכירה בקיומה
הסרט נעשה בשטחי האוטונומיה המדינית הפלסטינית, שגם מדינת ישראל (בכך שאפשרה להקים אוטונומיה זו), מקבלת את זה שאין לה שליטה ריבונית על תושבי השטחים הערבים, "רק" בטחונית.
חות מזה, מה ציםית שיגידו, סרט ישראלי? סרט ירדני? סרט שנעשה בטריטוריות אשר עליהן יש סכסוך?
אנא קרא את הדיסקליימר
לפני שאאלץ לשסות בך את עורך הדין שלי.
נו? אני לא מתייחס לזה בצורה עקרונית
אבל שוב הוכרזה הקמת מדינה פלסטינית וישראל בהכרה ברשות הפלסטינית למעשה מכירה בכך שהשטח לא ישראלי גם אם הטנקים שלנו חונים שני מטרים ממשרד יורR הרש"פ
אתה כן, ואני לא
that dude אמר שיש ארץ כזו פלסטין, ו"זה שאצלנו מתכחשים אליה לא אומר שהיא לא שם". אתה אומר שאצלנו לא מתכחשים אליה – אז הויכוח שלך איתו, ולא איתי.
אם, לעומת זאת, הטענה היא שההתכחשות הישראלית (ופורמלית, ישראל לא מכירה בקיומה של ארץ בשם פלסטין) אינה רלוונטית, הרי אני טוען – וזה _כל_ מה שאני טוען – שהיא רלוונטית ועוד איך, כיוון שלישראל שליטה (מלאה או חלקית) על כל חלקי אותה ארץ המכונה פלסטין. שים לב: לא אמרתי שהשליטה היא טובה או רעה, לא אמרתי שצריכה או לא צריכה להיות ארץ כזו, ולא אמרתי אם ישראל צריכה להכיר בה או לא. כל שאמרתי הוא שישראל היא צד, וצד משמעותי מאוד, בקיומה או אי-קיומה של אותה הארץ.
אה, אגב, זה היה עורך הדין שלי שענה לך. צפה לקבל חשבון בדואר.
אנחנו לא מכירים במדינת פלסטין
אבל אנחנו כן מכירים ברשות מדינית אוטונומית פלסטינית בעלת כוח שיטור באזורים מוגבלים.
ואני לא מתייחס לדעתי על הרשות/ המצב/ השריון/ מצב החסה/ הגזר וכו' בגדה.
וד"א אין לנו שליטה בטחונית ברצועת עזה אפשר לטעון שהסרט משם
מה שמו של עורך הדין? לדעת איזה מכתב לא לפתוח…
יופי, אז אנחנו מסכימים
שלעמדתה של מדינת ישראל – מה שלא תהיה – בנוגע לקיומה של ארץ פלסטין – היכן שלא תהיה – יש חשיבות כלשהי.
ולא אמרתי שהחשבון יגיע בתוך מכתב. רק שהוא יגיע בדואר (צפה להפתעות).
כן, אנחנו מסכימים!
אז אולי תבטל החשבון?
נ.ב. אני מריח עוף טופיק ולונג ג'ון עם מחק…
כן, אנחנו מסכימים!
לפלסטינים אין " שגריר " באו"ם , אלא רק "נציג " , כך שאפילו האו"ם מעדיף לרקוד סביב הנושא ולא להגיע להגדרה חד משמעית
למעשה ,בכך שיש ''נציג'' ולא ''שגריר''
האו"ם מביע עמדה שהמדינה הפלסטינאית עדיין לא קיימת. דרך אגב, ממשלת ישראל מכירה במפת הדרכים, שאומרת שבסופו של התהליך תוקם מגינה פלסטינאית. זה היה אמור לקרות ב-2005.
לקח לי שלושה ימים אבל סוף סוף הבנתי את הדיסקליימר...
(זה מה שקורה שמשתמשים בשיטת הקריאה המאמרית של קרא רק את המשפט הראשון של כל פיסקה)
כל תשלום עורכדיני יקובל עליי
הו, איזה עו''ד נפלא יש לך - שולח את החשבון לצד השני.
איפה משיגים כאלה?
סמואה.
יש ארץ כזאת, אך עדיין אין מדינה
ויש אומרים שה-Dude גר באותה ארץ.
מה שעלול לסבך אותו מאוד-מאוד אם סרט של היישות הציונית יתקבל לאוסקר שלא מטעם "פלסטין".
(בקיצור, מסכים איתך לגמרי: בין הגדרה גיאוגרפית למדינית יש פער עצום).
Dude יקר,
יש לי הרגשה שהיתה פה איזשהו סוג של אי הבנה, אבל בכל מקרה, מה שלא יהיה שיש לך להגיד, אתה יכול להגיד את זה בלי לקלל.
תלוי
אם איגוד הכתבים הזרים בהוליווד הוא מבחינתך "ארה"ב", אז בהחלט ניתן לומר שלפי ארה"ב יש כזאת מדינה (ושלפי ארה"ב גם "הר ברוקבק" הוא סרט השנה).
מה לעשות,
כולם שונאים את היהודים.