 |
||
| בזמן ש'מלחמת העולמות' עלה בארה"ב, סטיבן ס/ש כבר היה עסוק בצילומי הסרט הבא שלו, זה על מתקפת הטרור באולימפיאדת מינכן, ותגובת ישראל אליה. הניו-יורק טיימס טוען שישראל לא יוצאת מהסרט כל כך טוב, ושהסרט עוד יגרום למשבר חמור ביחסים בינה לבין הבמאי. | 
02.07.2005
|
|
יומית
בזמן ש'מלחמת העולמות' עלה בארה"ב, סטיבן ס/ש כבר היה עסוק בצילומי הסרט הבא שלו, זה על מתקפת הטרור באולימפיאדת מינכן, ותגובת ישראל אליה. הניו-יורק טיימס טוען שישראל לא יוצאת מהסרט כל כך טוב, ושהסרט עוד יגרום למשבר חמור ביחסים בינה לבין הבמאי.
בזמן ש'מלחמת העולמות' עלה בארה"ב, סטיבן ס/ש כבר היה עסוק בצילומי הסרט הבא שלו, זה על מתקפת הטרור באולימפיאדת מינכן, ותגובת ישראל אליה. הניו-יורק טיימס טוען שישראל לא יוצאת מהסרט כל כך טוב, ושהסרט עוד יגרום למשבר חמור ביחסים בינה לבין הבמאי.
איילת זורר (אולי) משתתפת.
לא יותר מעניין מעוד מאמר שמנסה להציג את התפיסה היהודית/ישראלית כמקשה אחידה ללא שום אינדבידואליזם?
לא לגמרי ניטפוק
ישראל זה זה מהקומה למעלה?
(יוצאת! יוצאת!)
לא לגמרי ניטפוק
זה תוקן, למי שתוהה על מה ההודעה
לא עשו כבר סרט בנושא?
הדבר האחרון שאני ארצה לראות זה רימייק ל"חרב גדעון".
איזה כיף,
סרט חסר בסיס הסטורי עם נטייה שמאלנית. למה לא קראו למייקל מור?
לחלוטין חסר בסיס?
לא יודע, הסיום היה אמנם קצת תלוש, אבל חשבתי שלפחות הדמויות של המפקד והמשת"פ העבירו את הקונפליקט לא רע.
לחלוטין חסר בסיס?
הסתמכתי על התיאור שהיה בכתבה. לפי מה שכתובת שם, התרשמתי שהסרט הולך לייצג פחות את מה שקרה ויותר את מה ששפילברג (או מי שכתב את התסריט) רוצה לחשוב שקרה שם, כאשר מה שהוא חושב הן מחשבות אנטי מלחמתיות וכו' (שוב, עפ"י הכתבה).
לחלוטין חסר בסיס?
מי שכותב לשפילברג את התסריט לסרט הוא טוני קושנר, שהוא זה שעומד גם מאחורי "מלאכים באמריקה". אז יש כבוד…
דווקא לא אהבתי את 'מלאכים'
לטעמי הוא היה פלצני ונפוח. הדבר היחיד שהיה טוב בו הוא אל פצ'ינו וכמה סצינות בודדות פה ושם. בסה"כ – הרי שעמום.
ובהקשר של הנושא – איך זה מתקשר לביסוס או אי ביסוס הסטורי של הסרט?
אבל התוכן, אבוי… רצף של מונולוגים ודיאלוגים עאלק-פילוסופיים משעממים ופלצניים להחריד.
החלו האודישנים לשחקנים אמריקנים
עם מבטא גרמני מגוחך.
אתה מתכוון לאנגלים ?
אני מתכוון לגויים
שיט...
אוף אני מאלה שנעלבים בסרטים שישראל לא יוצאת טוב…ס\שפילברג אל תעשה את זה!!
שיט... גם אני
מתארגנת קבוצת תמיכה לאנשים שנעלבים בסרטים שישראל יוצאת לא טוב.
בתוכנית: צפיה משותפת ותומכת בסרטי עמוס גיתאי, ושריפת בובות וודו של מל גיבסון.
איך ישראל יוצאת לא טוב אצל גיבסון?
כי הסרט מתרחש, ככה בערך, 1900שנה לפני קום המדינה.
איך ישראל יוצאת לא טוב אצל גיבסון?
אנחנו יוצאים לא טוב רטרואקטיבית
ממסד הכהונה אכן לא יוצא משהו
אבל מה לעשות, זה מה שכתוב בברית החדשה.
ואני, אישית, לא מרגיש מחובר במיוחד לקיפא.
ככה:
– אצל גיבסון היהודים יוצאים רעים (ככה אומרים, אני לא ראיתי).
– מדינת ישראל מורכבת ברובה מיהודים.
מסקנה לפי כללי הלוגיקה:
מדינת ישראל מורכבת ברובה מאנשים רעים.
מ.ש.ל.
ככה:
לא צריך לקחת ברצינות את מי שמגבש את השקפת עולמו ע"פ סרטים הוליוודיים . לכן גם לא אכפת לי איך תוצג המדינה בסרט החדש . מצידי שיראו שאת הספורטאים במינכן רצחו אנשי המאדים כתגובה לכיבוש הציוני של מאדים , מי שבאמת מעוניין לדעת על המקרה , יפנה למבחר סרטים דקומונטריים או ספרים שמתייחסים אליו .
אני חושב שמדובר על ציד ארגון ספטמבר השחור
ולא על הטבח בספורטאים עצמו
הסרט עוסק בעיקר בתגובת ישראל לטבח
הדמויות הראשיות הן של סוכני המוסד שנשלחו בהוראת גולדה מאיר לחסל את כל חברי החוליה. במבט לאחור, גם הרבה ישראלים מבקרים את דרכי הפעולה של המוסד ושל ממשלת ישראל שגררו לא מעט גינויים מסביב לעולם ולפחות טעות טרגית אחת בזיהוי.
השאלה היא רק האם הסרט יצליח לא לצאת דיפלומטי מדי. כלומר, האם סוכני המוסד יתנהגו כמו אנשים שתפקידם לחסל את אויבי המדינה, או ישבו וידונו האם יש הצדקה למעשיהם?
הסרט עוסק בעיקר בתגובת ישראל לטבח
אז אנחנו מסתכנים בעוד " המלך ארתור " ?
מפחיד
אז לדעתך,
לא צריך לקחת את רוב החברה המערבית ברצינות?
כי זה חתיכת טריק there is no spoon שאני לא מסוגל לעשות.
ב-א-מ-ת??
לדעתך רוב החברה המערבית מגבשת את תפיסת עולמה (כך ממש) על פי סרטים הוליוודיים?
תסלח לי אם אני אתחיל בקטן – כמה אנשים *אתה* מכיר אישית אשר מגבשים את תפיסת עולמם על פי סרטים הוליוודיים?
תסלח לי אם גם אני אתחיל בקטן
ספר לי מה ידוע לך על שחורים באמריקה.
או להבדיל, ספר לי מה ידוע לרוב האנשים על אהבה.
מה גם שההערה המבודחת-למחצה הזו שאבה מעיצוב התודעה ע"י המדיה בכלל, ולאו דווקא סרטים הוליוודיים. גם על הרעיון הזה תגיב ב"ב-א-מ-ת"?
רוצה לנסות?
"מה ידוע לך על שחורים באמריקה" – חתיכת שאלה (נראה לי שהתשובה הראויה לה היא "יש להם צבע עור כהה יותר מללבנים באמריקה"). אתה רוצה להיות יותר ספיציפי?
"מה ידוע לרוב האנשים על אהבה"? אני יכול להגיד לך שמה ש-*אני* יודע על אהבה מתבסס על מערכות יחסים שהיו לי ולחברים שלי וכן, גם על המדיה בצורה הרחבה שלה (ספרים ושירה נכללים בזה). אתה חושב שרוב בני האדם כל כך שונים ממני בהיבט הזה?
"עיצוב התודעה ע"י המדיה בכלל" הוא משפט שבהחלט לא הייתי מסכים לו. התודעה מעוצבת *גם* על ידי המדיה (פעם נוספת – בצורה הרחבה ביותר שלה), אבל נוטים להגזים שוב ושוב, לדעתי, במידת ההשפעה של המדיה בהיבט הזה אל מול גורמי עיצוב אחרים – החברה, המשפחה, הניסיון היום-יומי וכיוצא בזאת.
אז כשאתה עושה את ההגזמה הזו לגבי כוחה של המדיה, ועוד מצמצם את כל המדיה ל-"סרטים הוליוודיים", תסלח לי (הפעם באמת, כי לא התכוונתי להיות גס רוח) אם הגבתי ב-"ב-א-מ-ת".
כבר אמרתי את זה פעם פה, אבל עוד פעם -
אין שום הוכחה שמדיה מעצבת תודעה. בוודאי שלא באופן מוחלט (למעשה, מוסכם לחלוטין היום שגם אם למדיה יש השפעה *כלשהי* היא רחוקה מלהיות השפעה מוחלטת).
אם למדיה היה כח כמו שמיוחס לה, ג'ון קרי היה היום נשיא ארה"ב (בהתבסס על נתוני הקופה של "פרנהייט 911" לבדם), מיד אחרי גל מעשי הלינץ' שתושבי ארה"ב הנוצרים היו מבצעים בתושביה היהודים (בהתבסס על נתוני הקופה של "הפסיון של ישו" לבדם).
ל-"מדיה" אין השפעה כזאת, כי ה-"מדיה" בניגוד למה שנהוג להאמין, היא לא דבר הומוגני. אין לה מסר אחד, ויותר חשוב – אין לה קהל אחד. "מדיה" היום זה שם כולל להרבה מאוד ערוצים שפונים לקהלים שונים. והבעיה היום היא לא כל-כך הנטייה של אותה מדיה לשטוף את המוח של אותם קהלים, אלא הבעיה ההפוכה – לתת לאותם קהלים "מה שהם רוצים". לקהל של המדיה היום יש ה-מ-ו-ן כח, וזה חיובי מהרבה בחינות, אבל גם שלילי מהרבה בחינות אחרות.
אבל זה כבר אוף-טופיק מוחלט.
ככה:
אצל גיבסון הכהנים מלפני 2000 שנה יוצאים רעים.
מדינת ישראל לא מורכבת ולו מכהן בן 2000 שנה אחד.
מסקנה לפי כללי הלוגיקה:
תראי את הסרט לפני שאת שופטת אותו.
ככה:
– כהנים, יהודים, האלו שצלבו פעם את ישו (וגם זה לא מדויק)… הצופה הממוצע לא מדקדק בקטנות.
– סייגתי ואני מצטטת: "ככה אומרים. אני לא ראיתי". מה לא היה ברור?
– לא שפטתי שום סרט. כתבתי הודעה מבודחת-בעיקרה על סרטים/יוצרים שקנו להם שם (בצדק או שלא) כעוכרי עמנו.
מסקנה לפי כללי הלוגיקה:
לייטן אפ!
ולילה טוב.
לא היה ברור למה את חושבת שזה מצחיק.
(בואנ'ה, אני ממש נהנה מזה)
אני באמת מצטערת. בפעם הבאה אספק פרשנויות למתקשים בזיהוי הומור
*פרשנות למתקשים: הודעה זאת נכתבה בציניות. אין לי באמת כוונה להתחיל לספק פרשנויות.
נ.ב. מתארגנת קבוצת תמיכה לאנשים שכתבו הודעה בהומור, ונקלעו בעקבותיה לדיון מיותר עם ניטפיקרים משועממים שלא מבינים הומור.
קודם היטלר ועכשיו זה?
מסע ההפחדה הקלין אורוני מכה שנית!
משבר חמור? לא צריך להיסחף
מקסימום הוא יוציא את Schindler's List With a Vengeance והוא שוב פופולארי.
בסוף יתברר שזה סתם אוויר חם
וכמה רכילאים שמנסים לעורר קצת פרובוקציות כדי ליצור עניין בסרט.
לא מזמן הייתה ידיעה בפורטל ישראלי (לא זוכר איזה) באותו עניין, עם תת-כותרת שהצחיקה אותי עד דמעות: "הסרט של שפילברג כל כך סודי – עד שאפילו אנשי המוסד לא שמעו עליו!"
בכל מקרה, אין לי שום בעיה עם ביקורת על ישראל, כל עוד היא הוגנת ומתחשבת בנסיבות. אודה שקצת הודאגתי כששמעתי לראשונה שהתסריטאי הראשי הוא טוני קושנר, אנטי-ציוני מוצהר (אפשר להרגיש את זה קצת ב"מלאכים באמריקה" שלו שמתחיל מחר בערוץ 1), אבל אני מאמין ששפילברג יידע איך לרסן אותו.
נתקלתי בכתבה כשפורסמה בפורטל
חשבתי לעצמי "רגע, אני יודע על הסרט הזה כבר לפחות שנה. אנשי המוסד לא שמעו עליו אפילו. הי, אני יודע יותר מהמוסד!"
אני במקומך לא הייתי צועק את זה
הק.ג.ב נמצאים בכל פינה.
הכותרת הזאת לא היתה מקורית
אלא מתורגמת/גנובה מאתרים בחו"ל. לא שזה הופך את זה לפחות גרוע או מגוחך.
איפה זה הורגש ב''מלאכים באמריקה''?
רני, אתה רוצה שאני אתן לך ניתוח מקיף
של ששת פרקי הסדרה?
היא מתחילה מחדש הערב, תבדוק בעצמך.
רציתי לתת קישור לראיון שערך איתו עיתון ישראלי (הארץ אאל"ט) שבו קושנר מעיד על עצמו כאנטי ציוני (במובן בו הוא חושב שהקמת המדינה מלכתחילה היתה טעות, לא במובן שיש לפרק אותה היום) ומתייחס לציונות כאל תנועה קולוניאליסטית, אבל לא הצלחתי למצוא אותו שוב.
אם אני זוכר נכון
הוא דווקא מהלל בפרק הראשון את דור המהגרים הותיקים, שעזבו את אירופה ועשו מסע ארוך. אז כן, ההתייחסות היא למסע לארה"ב, אבל הכוונה יכולה להיות לכל מסע.
ראיתי את הסידרה כולה על כל פרקיה
ומעולם לא מצאתי שם דבר פרט לטלוויזיה משובחת והומנית. אם אתה רוצה לציין מקום ספציפי בסדרה (או מספר מקומות) אתה מוזמן לעשות כן.
אה, כלומר באופן הגיוני,
אם היצירה היא משובחת והומנית, הרי אין היא יכולה לכלול את דעותיהם הפוליטיות של יוצריה.
מש"ל.
הייתי דווקא יכול לתת לך דוגמאות (כמו למשל הדיאלוג הסופי אל המצלמה בפרק האחרון) אבל הרי אתה לא תקבל אותם כי זה פשוט מעצבן אותך שאני חושב ככה.
באמת שהוויכוח הזה מייגע אותי. אתה לא רואה את זה? יופי לך. בוא נסכים לא להסכים.
בתור צופה מהצד, שלא ראה את הסדרה,
אני באמת לא מבין מאיפה התגובה הנעלבת\תוקפנית שלך לרני מגיעה. והאמת, גם אותי מעניין לשמוע דוגמאות ספציפיות, עד כמה שדוגמאות ספציפיות עשויות לחטוא למכלול.
טוב, עשיתי כמצווה עלי
ושמתי במכשיר הדיוידי שלי את המונולוג המסיים את הסדרה. עכשיו אולי תרצה לתת לי מראה מקום קצת יותר ספציפי? כי צפיתי בו פעמיים ברצף ולא מצאתי שם דבר ממה שאמרת.
אגב, לא מעצבן שום דבר ואני רגוע לחלוטין. אני פשוט מנסה להבין על מה אתה מדבר, זה הכל.
מאיפה הביטחון שספילברג ירצה לרסן אותו?
לא הייתי מאושרת כששמעתי שקירשנר ישתתף בכתיבה. נראה שספילברג לא רצה שהסרט יצא "פרו ישראלי" מדי.
לעולם אל תיתן לעובדות לעמוד בדרכה של פרובוקציה טובה.
אני משוכנע שעם יציאת הסרט בארה"ב, ותחילתו המחודשת של הדיון (אנטי-ישראלי? פרו-ישראלי?) יקום מיד הח"כ התורן של ש"ס עם הצעה לאסור את הקרנת הסרט בארץ.
או בכלל לאסור הקרנת סרטים בארץ.
כותרות מתחלפות?
זה חדש.
קורה מדי פעם.
הקודמת פשוט לא הרגישה נכון.
החדשה נראית כמו
ערוץ חדש של יס.
עדיף על יש/סראל,
שנראה כמו שלט תמיכה בסקעת (כלומר, אם עושים הלחם מסקעת הראל).
היי, אופציה שכוללת בתוכה את יס? אני תמיד בעד
מעניין מה תעשה הצנזורה
האם היא שוב תנסה לפסול את הסרט בתואנה שהוא "תעמולה אנטי-ישראלית", או שה"זכות" הזו שמורה רק לבמאים ערבים?
________________
וזאת בהתבסס על תקדים "ג'נין ג'נין":
הצנזורה תוקפת כתבה מספר 1285
הצנזורה מתקפלת כתבה מספר 1844
אני מניח שאם שפילברג היה כותב
שמדובר בסרט דוקומנטרי,
או מכניס סצנה בה מספר פלשתיני מסכן על מעורבותם של 11 הנרצחים והמוסד בפשעי מלחמה ש"היטלר לא עשה ככה" (או ניסוח דומה, לא זוכר בדיוק),
יכול להיות שהצנזורה הייתה מבקשת לפסול אותו.
ז.א., אם לא היה תקדים הבג"ץ של ג'נין ג'נין.
לשם הבהרה
אתה מוכן לצטט את הקונטקסט של המשפט על האיש עם השפם? האם אחד המרואיינים אומר אותו, או שמא הסרט עצמו?
כי אם זהו רק מרואיין – הרי שזה לגיטימי לגמרי*. אם אני אצלם בסרט דוקומנטרי מישהו אומר "טווידלדי שמן ונמוך" זה לא יהיה בהכרח סילוף המציאות ואפילו לא בהכרח עמדת הסרט – זו רק דיעה של אדם אחד. ואם המציאות שונה – יקומו נא אנשים טובים וידברו בשמה.
_____________________
* וגם אם הסרט עצמו מביא קשקושים שכאלה בתור אמת, באמצעות קריינות או כתוביות למשל, זה עשוי להיות לגיטימי. יש חוק שאוסר לשקר? ויש חוק שמגדיר מהי אותה אמת שקולנוע דוקומנטרי מחוייב כביכול לשרת?
<הכנס בדיחת ''זו הוצאת דיבה!'' כאן>
לא נאה לך להגיד ''בדיחת קובי ניב''?
הוא עלול לתבוע
לדעתי מההר ייצא עכבר
עם כך הכבוד, לדעתי מהר יצא עכבר, בדיוק כמו במקרה הפסיון של גיבסון. רק שכן ההאשמות כלפי שפילברג עוד יותר מגוכחות וקטנוניות. לטעמי אין על מה לכתוב (במיוחד לא כתבת 2 העמודים בידיעות של היום) כאשר עדיין אף אחד לא יודע על מה הסרט.
ובכלל הרי מה ציפיתם? שהסרט יהווה סרטון תעמולה למוסד? בו כל החלטה היא נכונה? כמובן שלא ,ולא בגלל שזה לא נכון במציאות (שהרי המוסד תמיד צודק, גם כשהוא מפשל) אלא פשוט מכיוון שהתחבטויות מוסריות כאלו ואחרות הם אלו שנותנים בסוף אוסקרים. (וזה אגב מדוע מחץ-דלתא לעולם לא קיבל אוסקר למרות שמגיע לו)
וברשימת השחקנים:
איילת זורר
שרון אלכסנדר
דב רייזר
ואיזה אחד, אריק באנה
זה מידמ''ב?
זה מהחדשות.
וגם גילה אלמגור שתגלם את אמא של אריק באנה
איילת זורר, אגב, תשחק את אשתו. צפו להתיחסות בנבואה הבאה שלי לאוסקר. גם אסי כהן ורנה ורבין (מבקרת ספרות בדימוס, כיום שחקנית תאטרון וזו מהקליפ של "עירומים") בין המלוהקים.
ואיבגי איפה?
מוכר פופקורן בכניסה
אני מופתע
הייתי חושב שגילה צריכה לשחק את גולדה.
למען האמת, זה היה הניחוש שלי
עד שנתקלתי במיני-ראיון הזה איתה:
http://www.eonline.co.il/content.asp?id=21454&sid=15
(ולא, אני לא גולש בד"כ באתר של ערוץ E).