 |
||
| לורנס פישברן, מורפאוס בשבילכם, עומד לכתוב, לביים ולככב בעיבוד ל'האלכימאי' של פאולו קואלו. אין ספק, חייכם יתחלקו ללפני ואחרי שראיתם את הסרט. |
18.02.2003
|
|
יומית
לורנס פישברן, מורפאוס בשבילכם,
עומד לכתוב, לביים ולככב
בעיבוד ל'האלכימאי' של פאולו
קואלו. אין ספק, חייכם יתחלקו
ללפני ואחרי שראיתם את הסרט.
לורנס פישברן, מורפאוס בשבילכם,עומד לכתוב, לביים ולככב
בעיבוד ל'האלכימאי' של פאולו
קואלו. אין ספק, חייכם יתחלקו
ללפני ואחרי שראיתם את הסרט.
לפי זכרוני מקריאת הספר
קצת קשה לי להאמין שלורנס פישבורן ישחק את התפקיד הראשי של נער ספרדי. יש ניחושים מי יקבל את התפקיד?
!
הית'! 
!
בעצם... אולי טובי?
אלייז'ה?
ג'ייק ג'ילנהול?
יש את הספרדי ההוא
ששיחק ב'את מטורללת… אתה חפיף'. אבל אם רוצים לעשות את זה עדכני ובעל עומק ותובנה לחיינו כיום, צריך לקחת את אריאל שרון לתפקיד הנער.
_____
אני לא מבלבלת עם משהו אחר. הוא היה רועה כבשים, נכון?
בעצם לא. רק אורלנדו בלום.
כדי שבחורות (בעיקר) יוכלו לכעוס עלי כשאגיד שהוא עושה את זה עם כבשים.
אבל הוא מ-ק-ס-י-ק-נ-י
וכל זה אחרי שירדו על בנדראס על זה שהוא ספרדי ומשחק מקסיקנים.
בתגובה: יש את הספרדי ההוא
ניראה לי שהוא בכלל ערבי (הנער)
אני היחידה שחושבת שהספר הזה גרוע?
אבל הכותרת של היומית נהדרת.
אהם, לא
גם אני לא התלהבתי. ספר מצויין לתיכוניסטים יומרניים.
גם אני לא אהבתי.
חבל רק שזה הורס את הרעיון שלך…
מה פתאום. אולי את פשוט לא מספיק יומרנית.
אני היחידה שחושבת שהספר הזה גרוע?
את לא לבד אחותי. ספר מהז'אנר המשובח של ציפור הגועל נפש וזן ואמנות אחזקת האופנוע. ממש נעלבתי כשקיבלתי אותו בזמנו מתנה.
לא להשוות בבקשה.
"זן ואומנות אחזקת האופנוע", למרות כמה קטעים חלשים, הוא ספר מעניין שלא עושה עוולה לרעיונות הפילוסופיים המובעים בו. 'האלכימאי', לעומת זאת, הוא ספר מתייפייף הרוכב על ההתלהבות מ'העידן החדש' ולא מוסיף שום תובנה בעלת ערך.
אולי הוא לא כל כך עמוק כמו שהוא מתיימר להיות, אבל הוא בהחלט מהנה!
מה שכן, ניסיתי לקרוא אחר כך ספר אחר שלו. אני לא חושבת שסיימתי אפילו את הפרק הראשון… המממ…
פילוסופיה בגרוש.
לדעתי, מי שמשווה את יצירת המופת "זן ואמנות אחזקת האופנוע" של רוברט מ. פירסיג, לערימת האשפה היומרנית הקרויה "האלכימאי" של פאולו קואלו, לא פחות גרוע ממי שטוען ש"האלכימאי" הוא ספר טוב.
"זן ואמנות אחזקת האופנוע" הוא ספר פילוסופיה אמיתי עפ"י הגדרה. ויותר מזה: הוא כתוב בצורה מעניינת ועמוקה לא פחות מהנושאים בהם הוא דן.
לא רק ש"האלכימאי" הוא ספר רדוד, אלא שגם רמת הכתיבה שלו לא עולה על רמת כתיבה של ספרי ילדים לגיל הרך.
ועוד לעשות מזה סרט? ואני חשבתי לתומי שאם לורנס פישבורן בחר לגלם את דמותו מורפיאוס בסדרת סרטי "מטריקס", הוא כנראה יודע פילוסופיה איכותית מהי.
וזה היה כמובן קטע מתוך הספר
"אני הכי חכם בעולם וכל מי שחושב אחרת קקי", בהוצאת עם אובד עצות. הקטע הנ"ל לקוח מתוך הפרק "שקרים שסיפרתי לעצמי לגבי מטריקס".
תגיד, שמעת את הנאום שלו ב-Reloaded?
אתה בטוח לגבי ההצהרה הזאת ששיחררת עליו?
מה הקשר?
טרילוגיית "מטריקס" היא אולי אחד ההישגים היותר גדולים בהיסטורייה של הקולנוע בכל מה שקשור בפילוסופיה, ורק מי שמבין קצת בנושא יקלוט את זה.
האחים וושובסקי, יוצרי הטרילוגיה, הצליחו להעלות בשלושת הסרטים האלה כל כך הרבה שאלות מטאפיזיות איכותיות (מהסוג שנידונות עוד מימי היוונים) כגון מהי ההכרה, האם יש לנו חופש בחירה, האם אנחנו חומר או רוח ועוד. (וזה לא משנה שהסרט השלישי היה די גרוע).
מה הקשר בכלל לדמות שלורנס פישבורן גילם שם? עצם העובדה שהוא בחר לשחק בטרילוגיה כל כך מורכבת רעיונית גרם לי לחשוב שהוא קצת מבין בזה, זה הכל.
יש הבדל בין לנהל דיון פילוסופי מעמיק
לבין לזרוק קלישאות כתרוץ למעבר בין קטעי אפקטים. במקרה של מטריקס, הוא לא מחדש כלום, אלא סתם זורק משפטי זן. ההבדל מסרטים אחרים הוא שמטריקס (הראשון, בכל אופן) עושה את זה בסטייל ועם קטעי אפקטים משובחים.
בתגובה לפינגווין, מחבר הספר הכושל ''קטעים איתי''.
פינגווין, יקירי.
דבר ראשון, משפטים בסגנון: "אתה חושב שאתה יודע הכל" הם בסדר, כל עוד אתה מבסס אותם. במקרה שלך, כאילו יצאת מתוחכם ושנון, אבל בעצם הוכחת כמה אתה אדיוט.
דבר שני, אני במקרה מבין קצת בפילוסופיה. זה שאמרת שב"מטריקס" נזרקות קלישאות לאוויר כתירוץ למעבר בין סצינות, רק מוכיח שלך, פינגווין יקר, אין שמץ של מושג על מה אתה מדבר.
"מטריקס" הוא הרבה יותר מאפקטים, וזו בכלל לא שאלה של דעה, אלא עניין עובדתי. האחים וושובסקי ביססו את העלילה על רעיונות של גדולי הפילוסופים בהיסטוריה – מאריסטו ועד דיוויד יום, ועל הטרילוגייה נכתבו עשרות מאמרים פילוסופיים. (אתה מוזמן לבקר באתר http://WWW.WHATISTHEMATRIX.COM ולגלות בעצמך).
וחוץ מזה, נעשה בסרט דיון של ממש בשאלת חופש הבחירה למשל (במיוחד ב-RELOADED). זה שלא הבנת לעומק את הסרט, זה כבר משהו אחר.
ואפרופו קלישאות – קראת בכלל את האליכמאי?!
לא בעיה לטעון שאתה מבין קצת בפילוסופיה,
ולטעון שאחרים לא הבינו את הסרט. הרי בכל סרט ניתן למצוא רובד פילוסופי מעמיק, אם רק רוצים. הבעיה היא לברור את העיקר מהתפל ולדעת מתי זה סתם גיבוב שטויות שמנסה להשמע חכם, ומתי מישהו באמת אומר משהו חכם.
ורק כדי שתיישר קו עם מה שמקובל באתר הזה: להגיד לאנשים "יצאת אידיוט" או דברים דומים, בהחלט גורם לנו להקפיץ את האצבע על המחק. תודה.
קיבלתי.
בזאת אני מתנצל באופן פומבי ורשמי אם פגעתי ברגשותיו של פינגווין כשכתבתי "הוכחת כמה אתה אדיוט".
בכל זאת, אני חושב שלצאת בתגובות עוקצניות וחסרות כל ביסוס, הן סוג של התנשאות בפני עצמה, והן לא יותר טובות מכינויי גנאי. בכל מקרה, קיבלתי את ההערה, לונג ג'ון היקר, ואני מצטער בכנות.
בעניין הפילוסופיה:
נכון שאם תנבור היטב תוכל למצוא בכל סרט איזשהו מסר או רעיון. למעטים תוכל לקרוא פילוסופיה. טרילוגיית "מטריקס" בנויה כולה על בסיס פילוסופי, (בלי להכנס להגדרה מדוייקת) וכפי שאמרתי, שזורים בה רעיונותיהם של גדולי הוגי הדעות (ושוב, תוכלו להווכח בכך אם תבקרו באתר ותקראו אחדים מעשרות המאמרים שמפורסמים בו). אם לזה אתה קורא גיבוב שטויות, אני לא יודע פילוסופיה מהי.
ועוד דבר – לפני "מטריקס" לא כל כך התעניינתי בפילוסופיה. אני חושב שעצם העובדה שהסרט הזה הצית בי (וברבים מחבריי) סקרנות גדולה לחקור את הנושאים שעליהם הוא מדבר, מצביע על איכות גבוהה. כזאת שיש לסרטים חזקים באמת.
וכן, אני לגמרי חושב שמי שראה את הסרט וחשב שמדובר בקלישאות שנועדו לתווך בין קטעי האקשן, פספס את כל הרעיון, ובגדול.
אתה יכול לטעון שזה לא סרט טוב כי המשחק, או הפסקול או העריכה לא טובים. אתה לא יכול לטעון בשום אופן שזה סרט קלישאתי, כי זה פשוט לא נכון עובדתית.
פילוסופיה לא מתעסקת בעובדות
'מטריקס' הראשון הוא אחד הסרטים האהובים עלי ביותר. ובכל זאת אני יכול להגיד לך, "עובדתית", שיש בו שפע של קלישאות, גם אם חלקן הן קלישאות פילוסופיות.
יש ב'מטריקס' רעיונות פילוסופיים מסוימים, זה נכון. אבל כשהאחים W עשו את הסרט, הם לא החליטו לעשות סרט על פילוסופיה ודחפו באמצע כמה קטעי אקשן, אלא להיפך. אז כן, הסרט מציג רעיון או שניים, שאולי הם מבוססים על כתבי גדולי הפילוסופים ואולי אפשר לכתוב עליהם תזות פילוסופיות – אבל זה לא נקרא לדון בשאלות פילוסופיות. להגיד "להיות או לא להיות, זאת השאלה" זה לא לנהל דיון על שייקספיר.
זה שהסרט עורר בך סקרנות לגבי פילוסופיה, זה יופי, אבל להגיד שזה מוכיח שהסרט הזה הוא איכותי ומצוין ואין בלתו, זה לא נכון. ניוטון גילה את כח המשיכה בהשראת תפוח שנפל מעץ, אבל זה לא מוכיח שהתפוח ההוא היה טעים במיוחד.
אני רוצה להוסיף על דבריו של רד:
כמו רד, גם לי אין טענות ל'מטריקס' הראשון. לדעתי הוא מצוין, ונראה שהושקעה בו עבודה רבה לא רק בפעלולים, אלא גם במה שמסביב. עם זאת, אני חושדת שברגע שהאחים וושאבסקי החליטו לרכב על ההצלחה של הסרט שלהם וליצור לו המשכים, הם ויתרו על כל ההשקעה שמסביב, ופשוט כתבו כמה גיבובי מילים באופן שתשמענה כמו פילוסופיה זו או אחרת.
קראתי כמה ספרי פילוסופיה בחיי, ויש מספיק אסכולות, כדי שכל דבר שנגיד יישמע כמו משהו שמישהו חכם אחר כבר אמר. וזו הסיבה שאני לא מוכנה לקבל את זה שההמשכים אמורים להיות סרט עמוק.
אתה יודע מה, אני מוכנה לקבל את העובדה שהאחים וושאבסקי *ניסו* ליצור סרט עמוק. אבל סרט נמדד, בין השאר, במבחן התוצאה הסופית, וכל הקשקושים של האורקל, כמו גם אלו של שאר הדמויות, עושים עוול לכל אותם רעיונות פילוסופיים. אם יש בסרט (שוב, אני מדברת על ההמשכים) איזשהם רעיונות פילוסופיים שחמקו מעיניו של הקהל, זו לא אשמת הקהל. זו אשמת היוצרים, שלא השכילו להעביר בצורה טובה את מה שהם קיוו להעביר.
כמה דברים
1. מצטער אם התגובה שלי הייתה פוגעת, אבל היא נכתבה בהשראת אמירות לא מבוססות כגון: "לדעתי, מי שמשווה את יצירת המופת "זן ואמנות אחזקת האופנוע" של רוברט מ. פירסיג, לערימת האשפה היומרנית הקרויה "האלכימאי" של פאולו קואלו, לא פחות גרוע ממי שטוען ש"האלכימאי" הוא ספר טוב."
2. כן, קראתי את האלכימאי (כפי שמעידה התגובה הראשונה בעמוד). חשבתי שהוא ספר חביב ושטחי לקריאה חד-פעמית, לא משהו שאחזור אליו בעתיד לדיון במשמעות החיים.
3. הטענה החוזרת שלך היא שמטריקס מציג דיונים פילוסופיים מעמיקים ושרק מי שמבין בנושא, יכול באמת להבין את הסרט. תרשה לי לסתור, מטריקס אמנם מציג רעיונות פילוסופיים, אבל לא טורח להתעמק בהם מעבר לקישור הנחוץ בין סצנות. בכך הוא מייעד את הפילוסופיה דווקא למי שאינו מתמחה בנושא. אני ואחרים טוענים שמדובר בקלישאות, פשוט כי הסרט זורק משפטים שיכולים להילקח מכרטיס ברכה. יכלו להציג את מורפיוס ונאו כשהם ממש יושבים ודנים האם הם באמת מסוגלים להגדיר מהי מציאות, או איך אפשר להאשים מכונה בכך שהיא בסה"כ פועלת בהתאם לתכנותה. במקום זה, אומרים משהו בסגנון "אתה חושב שאתה יודע, אבל בעצם מי אתה שתקבע מה היא ידיעה?" ומתחילים לירות.
4. למקרה שחששת, גם בלי ללמוד פילוסופיה, מטריקס הוא אחד מהסרטים האהובים עלי (מקום 8, ליתר דיוק http://city.limmon.net/city.asp?user=265&pid=16124). אנחנו רק מתחילים להבין את התרומה שלו לפני הקולנוע המודרני. ברור שמלבד אפקטים חסרי תקדים, גם מוצג רעיון המציאות הבדויה, אבל מדובר בעיקר בתרומה טכנית שפשוט מעניקה רעיונות לחיקויים העתידים לבוא, לא בשינוי התפיסה של כל המין האנושי.
סוף.
אני שמח לראות שהטענות שלי עוררו כל כך הרבה הדים. עם חלקן אני מסכים (ההמשכים באמת לא היו טובים) ועם חלקן לא (ב-RELOADED יש דיון ממשי בשאלת חופש הבחירה, גם בלי שניאו ומורפיאוס ישבו על כוס קפה וירטואלית וידברו על זה).
בזאת אני מודיע, שנמאס לי לנהל את הדיון בסוגיית "האם טרילוגיית "מטריקס" טובה או שלא".
ותמשיכו להתעניין בפילוסופיה, כי כמו שדקארט אמר: "לחיות בלא לעסוק בפילוסופיה, פירושו לחיות בעיניים עצומות בלא לנסות לעולם לפקוח אותן".
תבלו!
נ.ב.
רד פיש, ידידי, לא יכולת למצוא דוגמא יותר לא קשורה ולהשוות סרט לתפוח!?
אה, זה לא קשור?
מה אני אגיד לך, בהצלחה בפילוסופיה.
לא, זה לא.
זה לא קשור, ואני יכול להסביר לך למה:
מה שגרם לניוטון להבין שקיים כוח משיכה, הוא לא תוכן התפוח, או הטעם שלו, אלא עצם זה שהוא נפל לו על הראש.
מה שגרם לי להתעניין בפילוסופיה זה התוכן של הסרט, ולא עצם הצפייה שלי בו. (למרות שגם את זה קשה להשוות, כי צפייה היא פעולה אקטיבית, ונפילת תפוח על הראש היא פעולה פאסיבית).
הבנת?
(וזאת הייתה תשובה לשאלה: "ניתוח פילוסופי מעמיק, מהו?").
נכון, זה לא.
דוקא הבנת נכון. כמו שהתוכן של התפוח לא קשור לעובדה שהוא הביא לניוטון השראה, גם התוכן של הסרט, טוב או רע, לא קשור לעובדה שהוא הביא לך השראה. עוד דוגמה בכלל לא קשורה: אני יכול להגיד שהצפיה (האקטיבית) בשקיעה הביאה לי השראה לכתוב שיר. זה לא אומר שום דבר, ממש כלום, על כישורי הכתיבה של השמש.
וצפיה היא לא פעולה אקטיבית, אלא אם כן אתה מאלה שצועקים על הסרט וזורקים עליו פופקורן (ניסיתי פעם לצפות בשקיעה תוך כדי השמעת ניטפוקים והערות ציניות, אבל זה לא היה כיף כמו שזה נשמע).
אולי תתעניין בחומר הקריאה ה''קל'' הבא:
כתבה מספר 567
כתבה מספר 1120
כתבה מספר 1557
כתבה מספר 1834
מומלץ לקרוא את כל התגובות כדי באמת להתעמק בנושא. מצד שני, הדבר דורש כחצי ליטר קפאין בדם.
נו, אז חזרת על מה שאמרתי. מה זה עזר?
נו, אז חזרת על מה שאמרתי. מה זה עזר?
כן, אפשר להגיד. שמחתי למצוא מישהו שמסכים איתי.
אני היחידה שחושבת שהספר הזה גרוע?
יש מי שאוכל את הרוחניות בבונבוניירות ויש מי שמוצא אותה בחיים עצמם.
שייקחו את דייגו לונה
ששיחק ב"ואת אמא שלך גם" או את השני ששיחק שם.
זה הסרט עם השם הכי מגניב שיצא פה בשנים האחרונות.
רק להגיד אותו עושה לי כיף בפה:
אח, ההנאות הקטנות של החיים.
זה Y tu mama
למרות שאין לי מושג איך מבטאים את זה. אבל מה עם 'Hable Con Ella', הידוע בכינויו "אהבלה קון אייר"? לא עושה נעים בלשון להגיד את זה מדי פעם?
האבלה קון-אלה
האבלה קון-אלה פרחים
האבלה קונאלה אוכל
האבלה קונה לה מכונית
האבלה לא כספומט.
זה Y tu mama
נכון, צודק, *מרכין את ראשו בבושה*.
אבל זה עדיין לא הופך את השם לפחות כיפי.
גם Habla Con Ella כיפי, אבל פחות.
אוף, אני חייב ללמוד ספרדית…
זה Y tu mama
אגב הסרט "ואת אמא שלך גם", שווה לראות?
זה Y tu mama
שווה, שווה.
סרט התבגרות מתוק, אמיתי וכן יותר מעוגות אמריקניות למיניהן, מלא סקס, מצחיק במידה רבה ובסוף אפילו קצת מציק.
ואולי בעצם צריך לעשות פינה כזו, של 'סרטים מפוספסים', כאלה שאיכשהו לא נכתבה עליהם ביקורת כשהיו בקולנוע, אבל הם לא מצדיקים כתבת 'מה היה'. אפשר לארגן כתבה שלמה עם ביקורות של 4-5 שורות על כל אחד מה'מפוספסים' האלה.
(דוגמאות אפשריות: 'העולם שבפנים', 'נערה טובה', 'ואת אימא שלך גם')
תודה תודה
אמנם באיחור. ראיתי את הסרט אתמול עם חברה שלי ואכן חמוד, כיפי ומלא סקס. נהנינו.
חשבתי שלא אהבת את 'העולם שבפנים'.
אז לקרוא לו "מפוספס"?
'העולם שבפנים'
לא אהבתי אותו – יחסית לציפיות שהיו לי. אבלל ככל שהזמן עובר יש לי תחושה שהבעייה לא בסרט אלא בציפיות שלי.
חוץ מזה, הכוונה לא הייתה רק לסרטים ש*אני* אהבתי, אלא לכאלה שאנשים אהבו, ולא מעט אנשים רוצים לדבר עליהם (הם נדחפים בכל מיני הזדמנויות) ובל-זאת אין וכנראה לא תהיה עליהם ביקורת.
(יש לי תחושה שגם 'המזכירה' ייכנס לקטגוריה הזו…)
גם מועדון קרב, ככל הנראה...
רוצה אולי לפרט
מה היו הציפיות שלך וממה הן נבעו?
בעיקרון כן, אבל
1. לא כרגע (אין לי זמן)
2. לא כאן (ממש לא המקום המתאים. צריך למצוא כתבה שאיכשהו רלוונטית לנושא. או לכתוב אותה. או לקבוע להיפגש בדו"חקו)
את Y מבטאים ''אִי'', עם חיריק
מה עם ארקנו דלהויינס?
ששיחק בהעיוור עם מקל הזהב?
מישהו שמע/יודע משהו על הסרט
בולטפרוף מונק?
ראיתי את הטריילר וזה נראה ממש ממש ממש ממש ממש ממש טוב.
יש שם אקשן יותר ממטריקס, או אולי שזה רק הטריילר…
מישהו שמע/יודע משהו על הסרט
כתבה מספר 674
הטריילר שלו כבר מוקרן בקולנוע, או שראית אותו ברשת?
נתקלתי בזה במהלך
סיורי הנרחבים ברחבי הרשת.
נראה נחמד עם הרבה קטעי אקשן.
יו, נחשו מה!
"לורנס פישברן, מורפאוס בשבילכם, עומד לכתוב, לביים (אבל לא בטוח אם לככב) בעיבוד ל'האלכימאי' של פאולו קואלו." http://www.empireonline.com/news/story.asp?NID=20819
מה השתנה בארבע וחצי השנים שחלפו? כלום.