ציוצי ציפורים ראשונות נשמעים. פרחים מפציעים מבעד לאדמה הבוצית. העפרוני המצויץ משמיע קולו. פרפר בודד חולף. האמנם חלף החורף הארוך והקשה? האמנם האביב הגיע?
אחרי שבועות רבים של חורף שומם, כל היתקלות בסרט שמקבל תגובות טובות מפתיעה. אפשר רק לקוות שאנחנו לא באי קטן של איכות אלא תחילתה של יבשת. אחרי הכל הקיץ כבר ממש לא רחוק. שני סרטים חדשים התחרו על המקום הראשון השבוע, אף אחד מהם הוא לא סרט על שוטרים מושחתים בלוס אנג'לס או, ירחם השם, רימייק של סרט אימה משנות השמונים. ובכל זאת טיפה מפתיע לגלות ששניהם זכו לביקורות לא רעות.
יש כמה מפגשי פסגה שאנשים היו מתים לראות: שוורצנגר נגד סטאלון, באטמן נגד סופרמן. כשהם כבר קורים (הנוסע השמיני נגד הטורף, פרדי נגד ג'ייסון) הם נוטים לאכזב. מפגש אחד כזה שעכשיו אפשר למחוק מרשימת המשאלות הוא ג'ט לי נגד ג'קי צ'אן. שני אמני הלחימה מופיעים ביחד בסרט בפעם הראשונה ב'הממלכה האסורה', וגם אם המפגש הזה מתרחש בערך 15 שנה מאוחר מדי, זה עדיין אירוע. זה לא בדיוק המפגש שהמעריצים של שני המאסטרים ייחלו לו: זה סרט אמריקאי, דובר אנגלית בחלקו הגדול, שלא ביים ג'ון וו או אנג לי, אלא רוב מינקוף, הידוע בעיקר בתור הבמאי של 'סטיוארט ליטל'. ובמקום שכל הסרט יהיה מורכב מג'ט לי וג'קי צ'אן בועטים זה לזה בתחת במגוון דרכים וגוונים, יש איזו עלילה על טינאייג'ר אמריקאי שמוצא נשק אגדי ועובר אל סין העתיקה, או איזה בולשיט כזה. אבל למרות הכל, המבקרים טוענים שמדובר דווקא בסרט חביב. יואן וו-פינג, כוריאוגרף האקשן הדגול או לפחות הידוע בעולם ('מטריקס', 'נמר, דרקון') ביים את סצינות הקרב, והן מרהיבות כראוי. וכל מה שמסביב – נו, מה זה משנה בעצם. 'הממלכה האסורה' הגיע למקום הראשון השבוע בארה"ב, עם קרוב ל-21 מיליון דולר, וזה בהחלט הרבה, לתחומו. זאת הפתיחה הגדולה ביותר לסרט בהשתתפות ג'קי צ'אן פרט לסרטי 'שעת שיא', והפתיחה הגדולה ביותר לסרט בהשתתפות ג'ט לי פרט ל'נשק קטלני 4'. ומעבר להכנסותיו בארה"ב, צפוי לו עתיד מכניס מאוד במזרח הרחוק.
אל המקום השני, המכובד במקרה הזה, נכנס 'Forgetting Sarah Marshall', הסרט השני השנה שנרשם על שם ג'אד אפטאו וחברים, אם כי אפטאו השתתף בו רק כמפיק. כמו ב-'Knocked Up' ו'בתול בן 40', זאת "קומדיה רומנטית לגברים" – כלומר, עם דירוג R ויותר סקס מהמקובל. ג'ייסון סגל ('איך פגשתי את אמא שלך') היה, ככל שזה נשמע לא סביר, החבר של שרה מרשל, שהיא קריסטן בל ('ורוניקה מארס'), אבל היא זרקה אותו; בניסיון להתאושש, הוא יוצא לחופש בהוואי, ומגלה כמובן – כי הרי אנחנו בעולם הרומ-קומ – ששרה מרשל והחבר החדש והבלתי נסבל שלה נמצאים גם הם שם. באותו מלון. בחדר הסמוך. אחרי הנפילה של 'Drillbit Taylor', נראה שצוות אפטאו חזר לכושר: הביקורות אמרו שהסרט מצחיק מאוד, שההומור לא בא על חשבון הרגש, שהדמויות אמינות – בקיצור, כל מה שנהוג לומר על 'Knocked Up' ו'סופרבאד', גם אם קצת פחות. בקופות הסרט הכניס 17.3 מיליון דולר.
לפני שנה, כשיצא בארץ '88 דקות' המזעזע, התלוננתי על כך שבעוד סרטים טובים רבים לא מגיעים לבתי הקולנוע אצלנו, אנחנו מקבלים את הזבל שבמקומות שבהם רוחשים לקהל כבוד מינימלי, כמו ארה"ב למשל, לא היה מוקרן. מתברר שטעיתי. המפיצים בארה"ב לא רוחשים לקהל כבוד מינימלי. זה אמנם לקח יותר משנה, אבל '88 דקות' הגיע גם לשם, והכניס מעט מאוד (6.8 מיליון דולר) מכיוון שהוא סרט כל כך מחורבן. לקרוא את הביקורות על הסרט היה דומה לצפייה באפוקליפסה ידועה מראש. מה, אז זה סרט מביך לחלוטין ואל פאצ'ינו צריך להתבייש בעצמו על כך שהסכים להשתתף בו? מה אתם אומרים. אנחנו ידענו את זה כבר בשנה שעברה.
בויכוחים על מייקל מור, סרטיו, האג'נדות שלו והנכונות שלו לכופף את האמת כך שתתאים למסרים שלו, עולה לפעמים השאלה, "מה היה קורה אילו מישהו מהצד השני של הקשת הפוליטית היה עושה את אותו הדבר?". ובכן, השאלה כבר לא היפוטתית. 'Expelled: No Intelligence Allowed' (שם שהוא ההרמה הכי ברורה להנחתה מאז 'הסרט הזה מסריח, אל תבואו') הוא סרט תעמולנטרי שבו בן סטיין – האיש עם הקול המונוטני שזכור בעיקר מסצינה אחת ב'שמתי ברז למורה' – יוצא למסע מייקל-מורי נגד האבולוציה ("דרוויניזם", בשפתו) ובעד תאוריית הבריאתנות (Intelligent Design, באמריקאית). תומכי הבריאתנות מקופחים ומופלים לרעה, טוען סטיין, והממסד המדעי המדכא לא מאפשר להם להתבטא. בניסיון להוכיח באותות ובמופתים שאבולוציה זה רע הוא מגיע עד לדכאו, כדי לספר שהאבולוציה היא היא האחראית לשואה. נדמה לי שאפילו מייקל מור מעולם לא ירד עד כדי כך נמוך. זה נשמע כל כך מופרך שנדמה שכל העסק היה מעין פארודיה שיצר סטיין נגד מור ודומיו, ושבסוף הסרט הוא יקרוץ לקהל – אבל הוא לא עושה את זה, וככל הנראה הוא התכוון ברצינות. חבל, הוא דווקא נראה כמו אדם אינטליגנטי. התשובה לשאלה "מה היה קורה" היא שהמבקרים קוטלים את הסרט, מה שכמובן לא אומר שום דבר כיוון שהמבקרים הם חלק מהממסד סותם-הפיות והשמאלני שלא מאפשר לדעות שונות להישמע. 'Expelled' הוקרן בכאלף בתי קולנוע בארה"ב, והכניס 3.1 מיליון דולר – לא רע בשביל סרט תיעודי, אם כי הוא לא מתקרב למספרים שמור מצליח להשיג.
אפרופו דוקו-אקטי-תיעודיים, השבוע יצא גם סרטו החדש של מורגן ספרלוק ('לאכול בגדול'), 'Where in the World is Osama Bin Laden?', אבל הוא הכניס רק 143 אלף דולר מ-100 בתי קולנוע. את האכזבה הזאת אפשר לזקוף לחובת הטרנד הידוע "אנחנו לא רוצים לשמוע על המלחמה במזרח התיכון בקולנוע!! מה לא ברור פה?! על החתום: כל צופי הקולנוע של אמריקה".
סרטי השבוע שעבר התפוגגו במהירות: 'Prom Night' הכה מיותר ספג ירידה של 56%, וכבר עכשיו מתפוגג מהזיכרון. 'מלכי הרחוב' (שוטרים מושחתים בלוס אנג'לס, זוכרים?) נעלם עוד יותר מהר, עם התמוטטות טוטאלית של 68%.
ובפינת הביקור, הקהל מתבקש לעבור לדום לשירת 'התקווה' חגיגית: 'ביקור התזמורת' אמנם נמצא כבר בירידה, אבל הגיע להכנסות של 2.718 מיליון דולר, וכך עקף רשמית את 'ללכת על המים' והפך לסרט הישראלי המצליח ביותר אי פעם בארה"ב. הכנסותיו בכל העולם הם איפשהו מעל 11 מיליון דולר.
בשבוע הבא צפוי פקק תנועה של קומדיות: 'שרה מרשל' בשבוע השני תתמודד מול 'הארולד וקומאר בורחים מגוואנטנאמו' ו'Baby Mama' של טינה פיי אשת SNL.
הרשימה המלאה: המספרים מייצגים את הכנסותיו של הסרט במהלך שלושת ימי סוף השבוע (שישי-ראשון) בארה"ב, במיליוני דולרים. המספרים בסוגריים מייצגים את הכנסותיו הכוללות של הסרט עד היום, במיליוני דולרים.
לגבי Expelled
אני חושב שאם מישהו (אהמ אהמ) היה צריך הוכחה למה יש ערך לאתיקה ולניסיון, לכל הפחות, לדבוק באמת, הרי ש-Expelled הוא הוא ההוכחה.
כי הטקטיקות המייקל מוריות הן רעה בפני עצמה, והן הרעה האמיתית והחמורה. אימוץ שלהן למטרות "טובות" לא עוזר בכלום כי הוא ניסיון לפתור בעיות קטנות באמצעות שימור בעיות גדולות.
לגבי Expelled
בן סטיין ידוע גם בתור ההוא שיודע הכל מכל השעשועונים האלו.
הדבר ששעשע אותי במיוחד לגבי "אין כניסה לאינטלגנציה", היא שמפיצי הסרט שכרו להקרנת הבכורה שומרים, שמנעו את כניסתו לאולם של אחד המרואיינים שתמכו בדרוויניזם.
כן, שם הסרט הוא באמת הרמה קלה מדי להנחתה.
אש''כ (כי גם לדוחקו מגיע)
מפגש הענקים פצ'ינו מול דה נירו ב'היט'.
גם כן ''מפגש ענקים ''...
בסרט של שעתיים וחצי הם חלקו בקושי שתי סצינות משותפות. מה שלא מוריד מערכו של הסרט, אבל עדיין, רק שתי סצינות? זה לא "מפגש", סתם "ענקים".
ג'אד אפטאו כבר מכר לנו את הלוקש "קתרין היגל מסכימה להיראות ברבים עם מישהו שנראה כמו סת' רוגן", אז לעומת זה, "ג'ייסון סגל עשה את זאת מ'ורוניקה מארס"' נשמע יותר אמין, גם לאור זה שב'איך פגשתי' הוא מאורס לאליסון האניגן (כן, אני יודע, ברור שהיא פחות שווה מקריסטן בל).
ואגב, בימינו ( זאת אומרת 2008) "…ו'Baby Mama' של טינה פיי אשת 'ילדות רעות"' (או לחילופין 'רוק 30') נשמע הרבה יותר מפתה ואטרקטיבי מ-"…ו'Baby Mama' של טינה פיי אשת SNL".
לג'אד אפאטו יש יחסי אהבה-שנאה עם ג'ייסון סגל
ולראיה: הוא תמיד מסדר לו חברות שוות. מהצד השני – הן תמיד זורקות אותו והוא נשאר שבור לב וממאן להתנחם. ב"פריקס אנד קיגס" זו הייתה לינדה קרדליני המקסימה, וב"Undeclared" זו קרלה גאלו החמודה. עכשיו הגיעה תורה של ורוניקה מארס.
אני מחכה בקוצר רוח להארולד וקומאר
הסרט הראשון היה מצחיק בטרוף וחתרני. לפי הפרומואים ניראה שהחדש הולך עוד יותר רחוק עם החתרנות, נקווה שישמור על אותה רמת הומור.
קביעה משונה ולא מדוייקת.
אני לא מסכים עם הקביעה שלישראל מגיע כל הזבל שבמקומות אחרים לא מוקרן כלל. רוב התוצרת ההוליוודית המשובחת מגיעה ובהחלט נחסכים מאיתנו זבלונים אמריקניים לא מעטים. שוב אם מדי פעם מגיע משהו לא ראוי אף אחד לא מחייב אף אחד אחר לראות אותו. 88 דקות הוא בכל זאת סרט עם אל פצ'ינו, כוכב מספיק גדול כדי שסרט שלו יוקרן בקולנוע.
אני מבינה שלא ראית את הסרט
הסרט יותר גרוע מזוועתי: הוא מביך. ולראות סרט מביך עם כוכב קולנוע שמבייש עצמו זאת לא חוויה שאיזשהו צופה סביר מאחל לעצמו.
אני מבינה שלא ראית את הסרט
אני מתאר לעצמי שסבלת אבל גם בטוח שברבות הימים התגברת על סבלך. אין תעודת ביטוח על סרטים. הסרט שאמור על הנייר להיות המופלא ביותר לעיתים מתגלה כאכזבה ולפעמים סרט שלא ציפית כלל מתגנב מאחוריך ועושה לך את היום. צפייה בסרט רע או מביך היא אולי חוייה לא נעימה אבל מפח הנפש שאת מתארת הוא דיספרופורציונלי וחבל לייחס לסרטים מסויימים איזו תכונה מאגית שלא קיימת בהם.
אני מבינה שלא ראית את הסרט
אולי יש אפשרות לקבל כאן פירוט קצר (חמש-שש נקודות עיקריות), כולל ספוילרים, שמסביר מה כל כך רע בסרט ההוא? מקריאת הביקורת התקבל הרושם שהוא סתם מותחנון סטנדרטי. אפילו על "בן ערובה" של ברוס וויליס (שלטעמי הוא אחד מהסרטים הגרועים ביותר שראיתי מימי) לא שמעתי כמות כזו של השמצות.
קשה לי קצת לציין
גם כי ראיתי את הסרט ממזמן וגם כי הוא בלתי זכיר, אבל ממה שאני יכולה לדלות מזכרוני, נקודות החולשה של הסרט הן:
א. המשחק של כל השחקנים היא לא אמין (חוץ מפאצ'ינו,שיכול לשחק דמות קריקטוריסטית ולהיראות אמין- דיק טרייסי)
ב. הדמויות מאוד מאוד לא אמינות והמניעים שלהן שטחיים או לא הגיוניים, למשל – לא ברור מה המניעים של הבוסית של פאצ'ינו ולמה – הרוצח הסדרתי החליט לתפוס אותה
ג. העלילה מאוד מאוד קלושה ומאוד מאוד צפויה – שוב – מההתחלה ברור שהרוצח הסדרתי קשור לרוצח הסדרתי הראשון, והתרגיל המחשבתי של לנסות לזהות מי מהאנשים בסרט (חוץ ממיכל ינאי) הוא הרוצח הסדרתי פשוט לא מעניין.
ולמה האכזבה הרבה? דבר ראשון כי זה סרט של פאצ'ינו, ואני מגיעה לסרט של שחקן מצויין כזה עם ציפיות לגבי איכות הסרט. דבר שני כי סרטים ברמה כזאת מגיעים בדרך כלל ל DVD בלי לעצור בקולנוע. המפיצים עושים את עבודת המיון בין סרטים טובים לגרועים בעצמם..לא תמיד בחכמה, אבל הנוהל הוא שבד"כ מותחנים סוג ז' אינם מגיעים לאקרנים.
''וול-י''
לזה אני קורא חמוווווווווווווווד.
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=44348
האמת, זה הדבר הראשון מ'וול-E' שלא אהבתי.
'חמווווווד' זאת הגדרה נכונה: הם מקצינים את החמידות שלו עד לנקודה שבה היא הופכת למעצבנת. הקטע הקודם, עם שואב האבק, היה הרבה יותר מוצלח.
האמת, זה הדבר הראשון מ'וול-E' שלא אהבתי.
דווקא את שואב האבק לא ממש אהבתי ולמרות היותו קצר, טיפה השתעממתי, אמרתי, אם כבר מביאים הופעת אורח של וודי ובאז, אז שלפחות תהיה ליד סצינה מעניינת. את המגנט אהבתי יותר, וכאן וול-י הרבה יותר חמוד.
זה רק אני או ש
כאשר וול-אי מנסה לזרוק את המגנט (אבל לא מצליח) מזכיר מאוד את הסצינה בסרט הראשון של "ספיידרמן" שבו פיטר פרקר מנסה להוציא קורי עכביש מידיו בכל מני דרכים (עד שלבסוף הוא כן מצליח)?
זהו שמו של סרט מצוין שראיתי לפני כמה ימים, ויש לי שאלה לגביו:
אם הסרט הנ"ל הוא דרמה/מותחן מצוין, בבימויו של סידני לומט ובכיכובם של פיליפ סימור הופמן, מריסה טומיי, אלברט פיני ואיתן הוק, והוא יצא ב2007, אז איך, איך לעזאזל הוא מעולם לא נכנס בכלל לטבלה ולא הגיע לארץ?!
הדבי של הסרט, שלא יחשבו שאני מבלף: http://imdb.com/title/tt0292963/
אה, ובאותה נגלה של סרטים שראיתי בה את הסרט הזה [וגם את ג'ונו], ראיתי סרט שקוראים לו hallam foe, שגם הוא מאוד מומלץ.
'לפני שהשטן יידע' אמור להגיע לארץ
כנראה במאי. הוא שייך ליונייטד קינג, חברה שבאמת נוטה לקחת את הזמן שלה עם הסרטים ולהביא אותם לארץ בלי הרבה התחשבות בעובדה שהזמן צועד בדרך כלל קדימה. (גם 'הממלכה האסורה' שלהם, אגב. ואני מקווה שזה לא אומר שנצטרך לחכות עד לשנה הבאה כדי לראות אותו).
'סיפורו של האלאם פו' כבר הוקרן בארץ באופן מצומצם במשך כמה שבועות, וירד.
לפי ההגיון אין שום סיבה שתעבור שנה עד ש'הממלכה' יגיע לארץ.
המדיניות של המפיצים בנוגע לסרטי אקשן, כמו גם עם הבלוקבסטרים, די ברורה: ברוב מוחץ של המקרים הסרטים מגיעים לארץ בסמוך למועד העלייה לאקרנים באמריקה, ופרט לסדרת 'המסור' (וגם הוא יותר אימה מאשר אקשן) אין ממש דוגמאות לסרטי אקשן, מהשנתיים-שלוש האחרונות, שהגיעו לארץ באיחור של יותר מחודשיים-שלושה (לכל היותר) ממועד ההקרנה באמריקה.
ואתה צודק
'הממלכה האסורה' מגיע לארץ ב-15 במאי. 'לפני שהשטן יידע' מגיע שבוע לאחר מכן.
עם כל הכבוד לצוות השחקנים והבמאי...
'לפני שהשטן ידע', גם בגלל הקאסט, הוא לא מסוג הסרטים שמוצאים את דרכם לרשימת שוברי הקופות, אלא אם כן הוא מכוון לאוסקר, אבל זה כבר סיפור אחר.
ואכן, הסרט הכניס רק 7 מיליון בארה"ב, לא ראיתי את הסרט אבל אני חושב שמגיע לו אפילו פחות מזה, ולו רק בגלל שלומט התעקש לדחוף סצינת עירום כבר בהתחלה, פתטי.
וואו, זאת דרך די משונה לשפוט סרט.
אוקיי, אז יש עירום בהתחלה, אז? זה לא מופרך או לא קשור, זה חלק מהותי מהסרט והחלק שמזניק אותו, וכן, העירום נחוץ. זה כאילו שתסרב לראות סרט כי כבר על ההתחלה יש רצח, או שרואים דם, או משהו. כן, זה פרובוקטיבי [בעיניך כנראה], אז? ואיך דווקא הקאסט גורם לסרט להכשל, כשכל השחקנים הם די מפורסמים?
אין שום דבר פתטי בסרט הזה.
בעניין העירום, אין לי ממש צורך לשכנע אותך...
בעיקר כי זה עניין של השקפה.
ובקשר לקאסט, הם לא ממש שחקנים מושכי קהל. הם יותר שחקני איכות מאשר אטרקציות מסחריות.
ואם מריסה טומיי, שכוכבה הועם אי שם בשלהי הניינטיז, היא השחקנית הכי מוכרת בקאסט אז זה אומר לא מעט על הכוונות המסחריות של הסרט.
באמת?
כי איתן הוק אמור להיות די מוכר, לא?
לגבי אלברט פיני אני יכול להבין, כי הוא גם לא מופיע בכל כך הרבה סרטים, אבל סימור פיליפ הופמן הוא בהחלט שחקן מוכר, גם אם לא מושך קהל כמו שאתה אומר.
מנגד,
הנה עוד מקרה שמשלב תרבות ועירום, בשם "האמנות" כמובן, אבל מעביר בעיקר חלחלה:
http://www.mouse.co.il/CM.articles_item,392,209,22653,.aspx
ונשאלת השאלה, אם זו אמנות, מה אנני לייבוביץ' מנסה להגיד בזה?, הרי ברור שהפשטה של נערה בת 15, שמהווה מודל לחיקוי והערצה למיליוני ילדות ונערות ברחבי העולם, היא לא יותר מפרובוקציה זולה בשביל למכור עוד כמה גליונות.
רק לא ברור לי מי קהל היעד החדש ש'ואניטי פייר' מבקשים ללכוד את תשומת ליבו עם השער הצעקני הזה?
חשבתי באמת ללנקק לסיפור הזה
אבל לא כאן, אלא בדיון על מיילי/האנה מונטנה ורמת הכשירות שלה לשמש מודל לחיקוי לילדות קטנות.
מה שלא ברור לי זה למה מי שתרגם את הכתבה הזאת מהניו יורק טיימס טוען שזה "שער חושפני", כשהתמונה נמצאת ממש באותו עמוד וברור לכל מי שטורח להסתכל עליה שהיא לא תמונת שער, וגם לא חושפנית. פרובוקטיבית, אולי, אבל היא לא "חושפת", שום דבר חוץ מגב.
מיילי גם אמרה בראיון
שסדרת הטלויזיה האהובה עליה היא "סקס והעיר הגדולה". בדיסני חטפו ג'ננה והבהירו (זו אמה שהבהירה אבל דיסנו דיברו מגרונה) שמיילי ראתה את התוכנית בסינדיקציה בגרסתה המקוצצת ואין להם בכלל את הערוץ המשוקץ HBO בבית. מה שגרם לי לתהות מה אורך פרק בתוכנית "סקס והעיר הגדולה" אחרי שמקצצים את המין, הדיבורים על מין ובעצם את כל הדמות של סמנת'ה. שלוש דקות?
ואולי בדיסני צרכים לערוך סינון יותר טוב לכוכבותיהן הקטינות; קודם ונסה מHSM מצטלמת בעירום מלא, אח"כ ג'ימי לין ספירס מזואי 101 נכנסת להריון ועכשיו מיילי עושה בלגנים. הנוער של היום.
ניטפוקון
'זואי 101' זה של ניקולודיאון.
נכון, אבל האחות הגדולה בריטני
הייתה בילדותה בתוכנית מיקי מאוס קלאב של דיסני (עם טימברליק ואגילרה).
לא שמה שקרה איתה בהכרח קשור לדיסני, בדר"כ ילדים/נוער + פירסום + המון כסף = מתכון בטוח לכתבת שער בצהובונים. דיסני פשוט מוסיפים צביעות מתקתקה לארומה של הביזנס.
התמונה אולי לא ממש חושפנית, אבל...
היא לא משדרת כלום חוץ מסקס.
מה גם שהפוזה הזאת נלעסה לעייפה כבר עשרות ומאות פעמים אז אפשר לבטל בבוז את "בשם האמנות" .
זה מדהים!
הטריילר החדש של "הנסיך כספיאן" פשוט מהמם, עם הרבה יותר אקשן, הרבה יותר אפקטים והרבה יותר אסלן ואל המים, זה פשוט אדיר!
(אולי אהבתי את זה כל-כך כי זה הסרט שאני הכי מחכה לו)
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=44386
ודרך אגב זה PG
האמת שזה באמת נראה לא רע.
למרות שהראשון היה איום ונורא, מי יודע, אולי הסרט השני יפתיע לטובה.
אולי שתצפה בשאר הדברים שיצאו לסרט.
http://www.comingsoon.net/films.php?id=13009
ויש עוד כמה מאחורי כלעים (כ 4) שלא נמצאים שם.
אני לא מבין איך אפשר לחשוב שזה איום ונורא.
זה נורא!
טריילר גרוע ואפילו מעורר רחמים אם משווים אותו לטריילר שנעשה לסרט הקודם. הדבר החיובי היחיד שיש בו זוהי סצינת המים.
הקיץ הזה הןלך להיות מאכזב מבחינת אפקטים
בכל שנה יצאים בערך שישה בלוקבסטרים עם אפקטים מדהימים וכו', השנה, ברוב הבלוקבסטרים, האפקטים הם לא משהו, אינדי ובאטמן למשל, בהם לא יהיו אפקטים גדולים, האפקטים ב"הענק" לא נראים משהו, אפילו הענק נראה לא טוב, "ספיד רייסר" נראה כמו סרט קרטון מאשר סרט אפקטים, ורק נשארנו עם "איירון מן" ו"הנסיך כספיאן". ב"איירון מן" כל האפקטים הם סביב איירון מן עצמו ואויבו (שניהם, סביר להניח, יהיו אותו דבר), מה גם למרות שהסרט נראה מגניב, אני עדיין לא מצליח למצוא בו שום פוטנציאל לסצינת אקשן אדירה עם אפקטים חדשים או משהו. חבל, אבל לפחות נראית כמו אחלה שנה מבחינת איכות!
בשביל אפקטים מ-ד-א-י-מ-י-ם תצטרך לחכות שנה וחצי (לכל הפחות)
דצמבר 2009, "אוואטר" של ג'יימס קמרון יוצא לאקרנים (אם לא יידחה כמובן, בכל זאת מדובר בקמרון)
זה לא סרט אנימציה?
מה גם שהשנה "הנסיך כספיאן" ככל הנראה ימלא את תפקיד סרט האפקטים המדאימים של השנה, אם כי ציפיתי ליותר מאחד. "אוואטור" לא יעניין אותי אלא עד שאצפה בטיזר או הטריילר, ורק אז אחליט.
לא, הוא משלב שחקנים
ואפקטים שאמורים להיות שילוב "שלא נראה כמותו" בין שחקנים לדמויות תלת-מימדיות (תחשבו גולום).
משום מה יש לי הרגשה ש...
'אווטאר' הולך להיות כישלון, גם מבחינה מסחרית וגם מבחינה ביקורתית.
יש לנו איזה 20 חודשים
לגלות אם מדובר יהיה בכישלון הראשון של קמרון (המצולות אמנם לא היה להיט גדול אבל כן זכה למיטב זכרוני להערכה).
כשהסרט האחרון שלך היה 'טיטאניק' (נכון?)
אותו כולם מתעבים (וכשאני אומר "כולם" אני מתכוון לאלו שאמורים להיות כביכול קהל היעד של הסרט – בני הנוער. ממה שראיתי בפורומים, הם מתעבים את הסרט הזה) לא נראה שהם ינהרו בהמוניהם לסרט של הסמאח, גם אין למה, למען האמת. למרות כל הבאזז, אין לי שום ספק ש'אווטאר' – טוב או לא, לא הולך להיות אירוע קולנועי, וגם אם כבר, אז ג'יימס קמרון הוא בסך הכל גרסה קצת פחות מוכשרת וקצת יותר קיצ'ית של ספילברג.
אז אני לא כולם
אהבתי את הסרט בזמן אמת ובצפייה חוזרת לא מזמן גיליתי שעדיין מדובר בסרט עשוי לעילא. מבחינת עלילה הסרט מעולם לא היה מקורי במיוחד אבל רואים שקמרון אוהב את הדמויות, אוהב את הטיטאניק והסיפור מאחוריה וזה מורגש בכל פריים.
במבחן הקיטש מול ספילברג אני חושב שספילברג עדיין ינצח. שניהם במאים שאני אוהב ואין לי העדפה מיוחדת לאחד מהם (טוב, אם ילחצו אותי אז אגיד ספילברג).
ואגב, אותם 'בני נוער' בפורומים היו בגן בזמן שהסרט יצא. אם כבר אתה צריך לשאול את בנות ה-16 של אז, כלומר בנות ה-27/28 של היום.
ובקשר להיותו של אוואטר ארוע קולנועי, רד הטיב להסביר בתגובות בהמשך.
אז קודם כל, גם אני חיבבתי את 'טיטאניק', ומבחינת קיטש,
'טיטאניק' פחות או יותר משווה את קמרון לרמה של ספילברג, הסרט הזה הוא כולו קיטש אחד גדול, אומנם חביב ביותר, אבל עדיין קיטש גדול.
וכמו שאמרתי, ידעתי ש'אווטאר' הולך להיות אירוע קולנועי מבחינה טכנולוגית, אבל אני לא חושב שהוא יהיה יצירת מופת מהפכנית (*מהפכנית* מבחינת איכות, כמובן).
חוץ מזה, כולם מתייחסים לקמרון בצורה שלא צריך להתייחס אליו, סרט נוסף שלו זה לא אירוע קולנועי (מבחינת איכות, מבחינת איכות, מבחינת איכות!), לא כשיש לנו כבר את ספילברג המוכשר יותר שמוציא סרט כל שנתיים, ואחרי הסוך של 'מינכן', נראה שהוא גם סוף סוף התבגר.
"אירוע קולנועי", לדעתי, במלוא מובן המילה, יהיה כשצ'ארלי קאופמן יכתוב תסריט לסרט של ספילברג, ועדיף שזה יהיה העיבוד לספר 'המשחק של אנדר'.
כמובן שזה לא הולך לקרות, אף פעם! אבל אין שום דבר רע בלחלום.
מה זה אירוע קולנועי מבחינת איכות?
'הסנדק', נגיד.
'מועדון קרב', 'שדרות סאנסט', וכו'…
לא, אלו קלאסיקות
אירוע קולנועי הוא סרט שמשנה את פני הקולנוע. זה יכול להיות מבחינה טכנית כמו המטריקס וזה יכול להיות סרט עם דרך ייחודית לספר סיפור קולנועי שגורר אחריו שלל חיקויים, מחוות וכדומה.
ובהרבה מקרים 'אירוע קולנועי' הוא פשוט מה שחברות השיווק רוצות שנחשוב שהוא 'אירוע קולנועי'. סדרת סרטי שר הטבעות למשל. אינדיאנה ג'ונס החדש גם יכול להכנס לקטגוריה.
...
"אירוע קולנועי הוא סרט שמשנה את פני הקולנוע. זה יכול להיות מבחינה טכנית כמו המטריקס וזה יכול להיות סרט עם דרך ייחודית לספר סיפור קולנועי שגורר אחריו שלל חיקויים, מחוות וכדומה."
רגע, ו'הסנדק' ו'שדרות סאנסט' לא כאלו?
אין היום עשרות חיקויים לסצינת הבריכה המפורסמת שהיתה בתחילת הסרט ולדרך המיוחדת שבה סופר הסיפור (הקריין\גיבור של הסרט, שמת וצף בבריכה, מספר איך הוא הגיע למצב הזה) סוף?
זה שלא ציינתי אותם
לא אומר שאני לא מחשיב אותם כ'אירוע קולנועי' אלא שב-2 בלילה אף סרט מלבד המטריקס לא עלה בראשי.
עם כל הכבוד,
איפה לעזאזל נכנס שם 'מועדון קרב'? אירוע קולנועי זה '2001: אודיסאה בחלל'. 'האזרח קיין', גם 'התפוז המכני', אולי גם 'ספרות זולה'.
'מועדון קרב' הוא סרט טוב, אבל אירוע קולנועי הוא ממש לא. הנה, אני פה עומד מול כל המעריצים. בואו, אחסל אתכם אחד אחד.
זה בסדר
אני במחנה 'אהבתי מאד את הסרט אבל לא אתאבד על הכרה בו כקלאסיקה, מקסימום קלאסיקה (פוסט)מודרנית'.
'מועדון קרב' הציג שפה חזותית חדשה ויחודית
אחד האמצעים החזותיים המפורסמים שבהם השתמש פינצ'ר בסרט, הוא החדרת תמונות בודדות במקומות שונים בסרט, בהבזקים בני שברירי שנייה, בהן קשה להבחין ללא מידע מוקדם, אך נטען כי למרות זאת הן משפיעות על הצופה באופן לא מודע (איזה כיף שיש ויקיפדיה ).
אפשר גם להגיד ש'הרומן שלי עם אני' היה כזה.
ואכן, גם 'האזרח קיין', 'התפוז המכני' וכל שאר הדוגמאות שהבאתם.
'מועדון קרב' הציג שפה חזותית חדשה ויחודית (כה''ב)
כן, סרטים בעלי מראה וידאו-קליפי מעולם לא נראו על המסך לפני 1999
עיין ערך: Natural Born Killers
שחמש דקות ממנו ב-1 בלילה השאירו בי כאב ראש חזק.
נו באמת
ה"Subliminal Brads" – הפריימים הבודדים ששתולים בסרט – הם רעיון שהיה קיים עשרות שנים לפני 'מועדון קרב', אין שום ראיה לכך שהם משפיעים על הצופה באופן כלשהו, ובוודאי שהם לא שינו את פני הקולנוע – זה לא שמאז 'מועדון קרב' כל סרט משתמש בהם.
מאיפה אתה יודע?
הרי קשה להבחין בתמונות המוחדרות, הן מופיעות רק לשבריר שניה .
זה נכון...
אבל "מועדון קרב" (וגם אמלי וסנאץ' שיצאו אחריו) בכל זאת בישר את בואה של נורמה חדשה בעריכת סרטים. לא רק הגימיקים של פינצ'ר כמו פריימים שתולים ומצלמה חודרנית, אלא העריכה הקליפית, שימוש מוגבר באפקטים מיוחדים לסצנות "יומיומיות" וצילום מזוויות רבות ככל הניתן, כולם הפכו מאוד מקובלים בשנים שאחרי. אני לא יודע אם דווקא מ"ק הביא לכך, במיוחד כאשר "טריינספוטינג", המכיל שפה חזותית דומה, הקדים אותו בשלוש שנים, אבל ההשוואה המיידית של סרטים רבים המשתמשים בטכניקות הנ"ל, היא למועדון.
אני לא אוהב את השימוש בביטויים כמו "יצירת מופת" ו"קלאסיקה קולנועית", מאחר והם תלויים בטעם ולא במדדים קבועים של איכות. מצד שני, "מועדון קרב", כמו "מטריקס" ו"ספרות זולה", הפכו מוקד מאוד פופולארי להשוואה. בעיני, זה מציב אותם באותו מדף עם "הסנדק" ו"חלף עם הרוח" (סרטים שלא אהבתי) בכל הנוגע לנוכחות בדברי ימי הקולנוע.
באמת לא אהבת את 'הסנדק'??
איך זה קרה?
פיטר גריפין מסביר זאת היטב:
http://www.youtube.com/watch?v=avddxEad7u8
עריכה קליפית קיימת לפחות משנות ה-80
לפחות בקולנוע המיינסטרימי וזו עקב השפעת MTV שפרץ באותו עשור.
ואני לא חושב שמועדון קרב אחראי לשפה חזותית חדשה, לפחות מהמעט שיוצא לי לזפזפ ליס3 פה ושם ומהיתקלותי עם הקולנוע הצרפתי, לפחות מהסרטים המוצגים בערוץ, הם היו שם הרבה קודם (ולפחות בשליפה מהזכרון המתערער שלי ז'אן פייר ז'ונה ומארק קרו היו שם הרבה לפני מועדון קרב).
אם כבר נקודת המפנה בסוף הניינטיז לעריכה קליפית, אפקטים בסצינות יומיות וכד' יכולה להיזקף לא לסרט ספציפי אלא לתוכנות העריכה וכח המחשוב שהגיע לנקודה בה היה זמין וזול מספיק כדי שיותר ויותר במאים ישתמשו בו.
אני לא יודעת איך בני נוער
בימנו מתייחסים לטיטאניק, אבל כשהוא רק יצא הייתי בת 11, ובזמנו הוא היה להיט חובה, שעל כל אחד לראות, עדיף פעמיים.
מש''א
הייתי בן 14 ובנוסף לבדידות הרגילה של גיל ההתבגרות (הייתי מהילדים האלה), נדמה כאילו כולם חוץ ממני ראו את הסרט לפחות פעם אחת והשתגעו עליו. אני ויתרתי עליו מתוך עקרון וגם היום, אחרי שצפיתי בו, אין לי מושג מה ההתלהבות. בסדר, ליאונרדו דיקפריו היה אז הכוכב הכי גדול בעולם והאפקטים היו חדשניים ומרשימים לשנה וחצי. עדיין, זה שלוש שעות מאוד איטיות של רומנטיקה בגרוש וספינה חורקת. איך אפשר בכלל לרצות צפיה חוזרת?
אתה לא אותו אחד שלא אוהב את ''הסנדק''?
שנעבור על הרשימה המלאה?
לא רק קמרון תלוי בו.
'אוואטאר' נראה כרגע כמו הסרט הכי חשוב, מבחינה טכנולוגית, של העשור הזה. סרט דיגיטלי לחלוטין, בתלת מימד, שלא מוצג כגימיק או משהו מצויר לילדים אלא כיצירה שעליה יוצר הסרט המצליח ביותר בכל הזמנים עבד 12 שנים. זה הסרט שיהיה, או שלא, ה'מלחמת הכוכבים' של הדור הזה. ההצלחה או הכשלון של הסרט עשויים להשפיע במידה רבה על העתיד של טכנולוגיות התלת-מימד, ההקרנה הדיגיטלית, הקולנוע הוירטואלי, ההקרנה ב-48 פריימים לשניה ועוד כהנה וכהנה טכנולוגיות עתידניות שקמרון דחס לסרט. זאת הרבה אחריות בשביל סרט אחד – אני מקווה שהוא לא יקרוס. אבל אני סומך על קמרון. עד היום הוא לא נכשל.
ורק כדי להבהיר...
כשכתבתי "אירוע קולנועי" התכוונתי מבחינת איכות, לא נראה לי ש'אווטאר' יהיה ה'שליחות קטלנית 2' הבא.
עכשיו הכרחת אותי לראות את הסרט.
הנה מצאתי סרט אפקטים מעולים לקיץ.
והוא גם מצחיק, ויש בו וויל סמית', ואם הוא לא יקבל מועמדות על האפקטים באוסקר אז זה יהיה ממש לא הוגן.
"הנקוק" הצצה ראשונה (הטיזר לא נחשב?) וזה נראה אחלה סרט, אולי יש סיכוי ללהיט ממש מצליח בקופות, אפרופו "הנקוק", יש לכם מושג או ניחוש מתי הטריילר?
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=44414
למה לא ידעתי עד עכשיו ששרליז ת'רון מופיעה בסרט הזה?
מר' אופל, *זה* אמור להיות הטריילר לסרט. והוא עשוי לא רע.
לא, זה לא טריילר
זה בסך הכל 'מבט ראשון' לסרט, שסתם מראה כמה קטעים, הוא אפילו בכלל לא מרגיש כמו טריילר.
הדקות הראשונות שלו בהחלט מרגישות כמו טריילר
דווקא האחרונות מרגישות יותר כמו טריילר
אבל יש שתי סיבות שבגללן אני לא חושב שזה טריילר
1- כי לא כתוב בשום מקום, באופן רשמי, שזה טריילר, אלא שזה 'מבט ראשון'.
2- אין בתחילתו את סמל החברה שיצרה אותו, או כל דבר הקשור לדירוג (המסך הירוק).
אני לא יודע אם זה טריילר,
אבל בקשר לדירוג, כתוב במפורש במהלך הסרטון שזה פשוט עוד לא קיבל דירוג (Not yet Rated).
זה מרגיש בדיוק כמו טריילר
האפקטים לא נראים משהו (עד כמה שאפשר לשפוט מסרטון פלאש מזערי), אבל הסרט עצמו נראה חמוד.
זו הפעם הראשונה
שבה מצלמים סצינות מקוריות עם אותם שחקנים, יוצרים והכל רק למשחק המחשב של הסרט, או שזה כבר קרה בעבר?
ובכן, צילמו שתי סצינות מקוריות למשחק של "הנסיך כספיאן" כולל אחת שמראה איך נפלה נרניה לידי הקל-או-איך-שלא-קוראים-להם.
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=44396
זה קרה כבר עם המשכי 'מטריקס'.
וגם עם ''תיקים באפלה''
ולצורך העניין, אני לא חושב שכל פריט מידע על "הנסיך כספיאן" ראוי לאזכור, בטח לא לאור העובדה שכל פרט מוצג באותה אג'נדה של "זה הסרט הכי טוב בעולם" של אדון האופל.
ידעתי, ידעתי שמישהו יכתוב כך!
אכן הגזמתי, סליחה.
תגידו מה עם מדא-הו-אה2? זה היה אמור לצאת בחורף האחרון , לא?
(למי שלא הבין מדובר על מדגסקר2)
ייצא בנובמבר
אילת זורר תופיע ב''מלאכים ושדים''?
איך לא שמעתי על זה קודם?
כמה ידיעות מעניינות:
-דל טורו חתם באופן רשמי על בימוי "ההוביט" והמשכו.
-פוסטר רשמי ומגניב לבאטמן, רק שאין בו את הג'וקר.
http://www.comingsoon.net/news/hobbitnews.php?id=44426
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=44427
באטמן מעולם לא נראה יותר פוץ כמו בפוסטר הזה.
אחלה פוסטר, אבל
למה לא "כל מה שידעתם עומד להשתנות?", למה לא "עכשיו, רק אדם אחד יכול"? אם כבר הולכים על קלישאות עבשות, אז עד הסוף.
בטריילר שישוחרר בשבוע הבא הגו'קר אומר
שזה משפט די נחמד להגיד.
בטריילר שישוחרר בשבוע הבא הגו'קר אומר
והוא מצחיק כי באופן אירוני זה קצת קרה להית' לדג'ר, שבמותו בטרם עת הפך למעין "ג'יימס דין" ואגדה הוליודית שכזו.
אם כי במקרה שלו זה
על דל טורו וההוביט
כתבתי כאן:
כתבה מספר 4294
אז הג'וקר הוא חבר באל קאיידה?
אלוהים אדירים.
למה שלא יצעקו "11 בספטמבר!" בקול רם וזהו?
ומה זו החליפה המכוערת הזו?
גם בסרט הקודם היא נראתה ככה? כנראה הדחקתי.
שאני אבין
מאז 2001 כל בניין מתפוצץ/מתפורר/בעל נטייה ליפול/לעלות באש = ה-11 בספטמבר, או שלציבור מותר שיהיו לו עוד אסוציאציות?
סליחה שאני פונה רק אלייך, אבל שנאת הבאטמן הבא עלינו לטובה באתר (וגם בעוד מקומות בהם נתקלתי בזה) לא ממש ברורה לי, זה מרגיש לי קצת כאילו ממציאים סיבות לשנוא אותו. ועם מאצ' אני לא מסתבך יותר בשום עניין, מה גם שהיא כנראה מתגעגעת לחליפת הפטמות של איש העטלף
שאני אבין
יש לך אסוציאציה קרובה יותר? ולאמריקאים, אתה חושב שיש?
הסמל של באטמן לא נראה שונה בהרבה מצורה של מטוס שמתרסק לתוך הבניין.
מה גם שאני מודה שעד ה-9.11 גם אני לא דמיינתי שככה זה נראה.
בהיעדר תמונה טובה יותר:
ובכן,
החליפה החדשה באמת נראית הרבה פחות טוב מהחליפה של "באטמן מתחיל".
ואת זה אומר לך מישהו שחושב של"האביר האפל" יש פונציאל להפוך לסרט האהוב עליו בכל הזמנים. אבל אפילו בחור שכזה (אני, כלומר) מודה שהחליפה החדשה… ממש לא משהו, אם לדבר בעדינות.
לא שאני רוצה להפריע לך להפיק לקחים חשובים לחיים...
כי הם חשובים, וראוי שיופקו, אבל לא לחליפת הפטמות אני מתגעגעת, אלא לאלו שקדמו לה. מישהו באמת רואה בלונדה נמרחת על הזוועה הנוכחית וממלמלת משהו על איך גומי שחור זה מה שעושה לה את זה? אנחנו עלולים לשים לב לעד כמה המשפט הזה מגוחך, ואז איך נהנה מהסרט?
נו, די.
אני לא האתר, אין לי כלום נגד באטמן, ומספיק עם ההאשמות הקולקטיביות האלו.
לעניין עצמו: בניין גבוה עם אש ועשן ברורים היוצאים ממנו אומרים, בימינו, רק דבר אחד לאמריקאים (וזה לא The Towering Inferno). אבל אם זה לא מספיק, שים לב לכתובת: "ברוכים הבאים לעולם ללא חוקים". *עולם*, לא *עיר*.
מי שעשה את הפוסטר הזה כיוון ל-9/11, לא אני.
אוקיי, די.
כבר התנצלתי מראש שבתגובה אליך יהיו האשמות קולקטיביות, אני מתנצל שוב אם זה לא הובן והנה אני הולך לעשות את זה שוב ולענות לכולם בתגובה אחת (שמשורשרת אליך)
לעניין עצמו: אתה באמת חושב שמי שעשה את הפוסטר כיוון ל-9/11? כאילו שמה שהסרט הזה צריך זה את האסון הנ"ל לצידו, בנוסף להייפ וקמפיין אינטרנטי מטורפים, קאסט אדיר מכל הכיוונים והמוות הטרגי של לדג'ר לקינוח. אני לא חשבתי על 9/11, יש פה עוד מישהו בתגובות מתחתינו שלא חשב כך ואני לא חושב שאפשר לקבוע מה יחשוב שאר הציבור – וזו הייתה הטענה שלי גם קודם.
שמע, באתר של סינמסקופ קראתי שמישהו חשב שזו העתקה מסרטי העורב… איך הוא הגיע לזה אני לא מבין. משמע, האסוציאציות רחבות ואישיות מדי מכדי שיהיה ניתן להסיק שזה צורח 9/11 כמו שכתבת. אולי מרמז.
אגב, גם אני לא מת על הכותרת החדשה, העדפתי בהרבה את המשפט של הג'וקר.
בקשר לחליפה – זה בסדר שיש לאנשים אחרים דעה שונה משלי, גם אם אני ממש לא מבין אותה, כמו במקרה הזה. תכלס, מה רע בה? שרירי בטן קצת יותר מדי בולטים? אני שואל ברצינות (ולא את אדם).
ושוב אני אדגיש שהתגובות שלי נובעות מנקודה אישית מאוד רגישה, שחשבתי שיהיה לה מקום באתר. אולי אפרט בהזדמנות. אבל אם מתחילה פה מלחמת אוהבי ברטון נגד כל מה שהוא לא ""באטמן"" של ברטון, אז אני ממש לא מתכוון לשבת בצד.
אני אפילו די בטוח.
מה שמשווקי הסרט החדש עושים, בעדינות אבל בלי להרפות, זה לרמוז שמשהו דרסטי מאוד הולך לקרות בבאטמן החדש – משהו שקשור בסדר החברתי בעיר גוטהם (ואולי בעולם כולו). הם עשו את זה באמצעות תמונות הקהל/מצעד ברחובות בטיזר, באמצעות קמפיין האינטרנט, ועכשיו – באמצעות הפוסטר הזה.
תראה, בפוסטר יש ארבעה אלמנטים מרכזיים: בניין גבוה, עשן ואש על הבניין, באטמן (והסמל הבוער שלו), והכתובת. האם ארבעת אלו יחד מעלים אצלך *איזושהי* אסואציה ברורה ומיידית כמו זו של 9/11? במלים אחרות, אם הם לא התכוונו לצעוק "אסון גדול הולך לקרות פה, ובאטמן מייצג את כוחות החוק שיצליחו/לא-יצליחו להתמודד עם האסון", מה בדיוק הם התכוונו להגיד?
אה, וב"אלוהים אדירים" שלי לא התכוונתי להעביר ביקורת על הכותרת החדשה, או על הסרטים של נולאן בכלל – רק להביע תמיהה על האסואציה שהם בחרו בה, ובעיקר על הבוטות בה עשו את זה. וזה מביא אותי לנקודה האחרונה שלי: אף אחד, ובטח לא אני, לא התחיל כאן מלחמת אוהבי ברטון באוהבי נולאן. אתה מניח מראש שמלחמה כזאת הולכת לפרוץ, ולכן פותח במתקפת מנע – ואני מבקש, אל תשתמש בי בתור קרש קפיצה, אני שוחר שלום.
אוקיי, עכשיו הבנתי אותך אחרת לגמרי
אתה טוען שזוהי נקודת שיא מסויימת, שכן מתקשרת לכל הקמפיין שהיה עד כה והיא כן חלק מתהליך. אז עד לרגע זה היה נדמה לי שאתה אומר בדיוק את ההיפך (ה"אלוהים אדירים" שלך בהחלט תרם לבלבול) ועכשיו אני מבין סוף סוף את הטענה שלך, אבל עדיין לא ממש רואה אותה. אולי אלך לאופטומטריסט, אם זה ברור כפי שאתה טוען.
מה שאני כן רואה, זו ספקולציה משלי שאנסה להסביר:
באטמן הוא לא בדיוק גיבור על מהזן החביב על עירו. בניגוד לספיידי ידיד השכונה, נניח. לדעתי, כפי שהפחד והבחירה לתעל אותו לטוב או רע הייתה התמה של הסרט הראשון, הנושא שייבדק וייבחן בסרט השני הוא העובדה שבאטמן כגיבור-על ימשוך נבלי-על לגותהם, וזה לא משהו שהתושבים רוצים. בהיעדר ניסוח טוב יותר אכוון לכללי – האם מירוץ החימוש הוא גלגל האנרציה שמניע את המלחמות? האם פיתוח נשק חזק יותר מכל אויב קיים, הופך מנשק הרתעה למעין אתגר שעל האויב להתגבר עליו?
בכדי לקשור הכל שוב לנושא, אגיד שכאשר אני ראיתי את הפוסטר, מה שעבר לי בראש הוא דווקא "אבוי, כולם יחשבו שבאטמן אשם באסון שמתרחש מאחוריו ואין לו מה לעשות בנידון כי הוא מרגיש אשם במידה מסויימת".
החלק האחרון של ההודעה לא כוון אליך, אסביר שוב שרציתי לענות לכל שלוש התגובות המשורשרות אליי בתגובה אחת שתמנע מהפתיל להפוך לבלאגן. לא התכוונתי להשתמש בך בתור שום קרש קפיצה, ואני מבטיח לך שאני פציפיסט כמעט כמוך. לכן, אם יהיה לי מה להגיד לאנשים שהם לא אתה, אשרשר מעתה והלאה רק אליהם, כמקובל. במלחמה, שאני מבטיח לך שבוא תבוא, ממש כמו שקרה בסרט הקודם, אתה רק תצפה מהצד, אם תבחר, אני לא אערב אותך שלא לצורך.
אם אתה צודק, אזי היכן ה''עולם ללא כללים''?
יתכן שמה שאתה מדבר עליו הוא אכן התמה שתופיע בסרט – כי אלוהים (אדירים) עדי, נמאס לי מסרטים שקוראים להשליט מחדש סדר ציבורי, ודיון הפוך הוא הרבה יותר מעניין – אבל אני לא רואה כיצד זו התמה שמודגשת בפוסטר. גם אם זה מעין הפוך-על-הפוך, בו ב"ללא כללים" הכוונה היא "באטמן נתפס כפושע במקום כמגן החוק", הרי שלא לזה הפוסטר מרמז מלכתחילה (בניגוד לבדיעבד).
אתה כרגיל צודק, אבל גם ענית לעצמך יפה מאוד
כלומר, צודק בעניין המלכתחילה ולא בדיעבד, אבל "הפוך על הפוך" הוא שמו השני של כריסטופר נולאן, ולכן אני עומד מאחורי התיאוריה שלי. לא נותר לנו אלא לחכות לטריילר השני, הממשמש ובא, כדי לחפש בו אסון לאומי (או לסרט, אם גם הטריילר החדש ימשיך לפזר ערפל על כל קו עלילתי שהוא חושף).
מה שכן, אני מבטיח לך שהפוסטר הוא לא סצינה מהסרט, אלא המטפורה. מטפורה למה – נחכה ונראה. מבטיח לאכול את הכובע כשאצטרך.
אבל אנחנו לא מדברים על אותו הדבר.
אני לא טוען שאני מצליח לנחש את עלילת הסרט – בהחלט יתכן שסתם פיספסתי, או שמסמאים את עיני בכוונה – אני טוען שאי-אפשר להתכחש לאסוציאציות שהפוסטר הזה אמור לעורר ל-9/11. שים לב, לא שהוא מעורר *אצלי*, אלא שהוא *נועד* לעורר אצל הצופים בו.
אבל אנחנו קצת כן מדברים על אותו הדבר.
כאמור, הבנתי את הנקודה של נועד לעורר מול עורר אצלך. אני עדיין מתכחש אליה, ולכן בקרוב נדע מי מבינינו מפספס – זה שטוען כי הפוסטר נועד לעורר אצל הצופים את האסוציאציה של 9/11 (ואני עדיין לא מצליח להסכים איתך שאתה יכול לחזות מה חשבו המשווקים לעורר אצל הצופים), או זה שטוען כי לא הייתה אסואציה *קולקטיבית* ברורה שאמורה לעלות מהפוסטר, אולי חוץ מ"היי, יש באטמן חדש".
ואתה מוזמן להמשיך לנסות לשכנע אותי שאני מכסה את עיניי, אבל אני לא רואה את עצמי משתכנע (ובכך די מוכיח את התיאוריה שלך שאני מכסה את עיניי)
אם כך אני שב ומבקש: נסה אתה לשכנע אותי.
בניין בוער, עולם ללא חוקים, שמים אפורים מעשן – למה, בדיוק, התכוון המשורר? למה נבחרו דווקא הדימויים הללו?
לדיון שלנו, לא רלוונטי מה קורה בסרט עצמו. השאלה היא מה המשווקים רצו לעורר אצל הקהל *בשלב הזה*, בו הסרט עוד לא יצא.
לדעתי, כוונת המשורר היתה שיהיה בסרט בלגאן גדול.
באמת ובתמים, אני לא מצליח לראות שום קשר לאחד?עשר בספטמבר. אני סבור שכל האמצעים החזותיים, כולל המשפט המגוחך והקלישאתי בראש הפוסטר, נועדו לייצר אווירת מגניבות מסתורית. יעני, יהיה בלגאן, גדול, ואנחנו מכירים את כל הפרטים ה*עסיסיים* וה**מגניבים** בעוד שאתם לא. רוצים לדעת? בואו לצפות בסרט.
________________________
אמילי פרקינס מושלמת
נו אופנס, כן?
אבל זכור לי שאתה צעיר יחסית… יכול להיות שאתה לא עושה את הקישור בגלל שהזכרון של ספטמבר 11 קצת פחות עוצמתי בשבילך?
ובלי קשר לגיל, נראה לי שאתם שוכחים שמדובר בקהל אמריקאי ועולם האסוציאציות שלהם מפיצוצים הרבה יותר מצומצם לאירוע הזה משל ישראלים…
יכול להיות.
מצד שני, קשה לי להבין איזו תועלת עשויה לצמוח ליוצרי סרט "באטמן" החדש מרמיזה, בין אם היא בוטה ובין אם היא קלה, לאירוע קריסת מגדלי התאומים.
____________________________
אמילי פרקינס מושלמת
שים לב כמה אנחנו מדברים על זה פה.
אז זהו: תועלת כזו.
או. הגיוני.
בכל זאת אני חושב שלא מדובר בהרמז/ארמז (אין לי מושג איך יש לכתוב) לאירוע קריסת התאומים. קצת לא נחמד מצד יוצרי הפוסטר להשתמש בקישור כזה, מה גם שהטריק שאתה הזכרת הוא טריק פרסומי די מלוכלך, לדעתי.
_______________________________
אמילי פרקינס מושלמת
אנחנו מדברים פה על פרסום:
ענף שמגדיר את עצמו כעוסק במניפולציה.
אולי אני רואה מהרהורי ליבי.
שיטוט קצר ברשת האינטרנט (בעיקר בתגובות של CHUD) הראה שרוב הדיונים על הפוסטר לא מתייחסים ל-9/11 – כמה מהם כן, וחלקם עם אותה טענה שלי (שזה בוטה מדי), אבל רובם – לא.
אני עדיין חושב שהמעצבים ידעו בדיוק מה הם רוצים להגיד, אבל אם הם כל-כך כשלו בלהגיד את זה, אולי אני פשוט טועה.
אז אם אתה צודק - באטמן (כתגובה לבניין הבוער) ילחם בעירק?
זו לא הייתה האסוטיאציה הראשונה שלי, אם כי
לאחר שאמרת את זה, זה נראה לי מאוד הגיוני. למה הסרט מתכוון? למהומות ברחובות, לאנרכיה, לכאוס למצב מאוד קשה שבו באטמן יבוא פתאום ויהיה המושיע. את זה, כולל הרקע של הבניינים הבוערים, אני חושבת, היה גם הרבה לפני האחד עשר בספטמבר. מאז, כמובן, האווירה של ההזדקקות למושיע הרבה יותר חזקה, והפחד מאיבוד השליטה, ההגמוניה וחוסר הביטחון בבית ששוטף את האמריקנים הרבה יותר גדולה. אבל המצב הרע קיים מאז, טוב, מאז שהמציאו את גיבורי העל, לא כך?
זו גם הייתה האסוציאציה הראשונה שלי
אבל עם הבדל אחד משמעותי – באטמן לא יהיה הגיבור שמציל את העולם מתוהו ובוהו, להיפך. כאן לא ספיידרמן של סם ריימי. כמובן שאם כריסטופר נולאן יעשה שימוש נלוז בפוסט 9/11 ובכבאים האמיצים של גותהם, כפי שנחזה פה, אני אאלץ להמיר את דתי (או משהו בסגנון).
אבל אני מאמין/מקווה שזה יהיה סרט דווקא על התקופה שבאה אחרי ההזדקקות הנואשת של אמריקה לגיבור (נכון שהצורך הזה קיים מאז שהמציאו את גיבורי העל, אבל תסכימי שלעיתים מסויימות הוא מתחזק). זו שאולי מתחילה עכשיו, ובה לחכות לגיבור הגדול שיציל אותך נשמע נאיבי אפילו לאמריקאים. ובמקרה של באטמן, גיבור גדול = צרות גדולות, מבחינת אזרחי גותהם. כמובן שהסרט יתמקד בצד של באטמן, וכיצד הוא יתמודד עם שינוי הסטטוס והזמנים.
אני רואה שהתפתח פה דיון מספיק מעניין גם בלעדי...
אבל בכל זאת, אמשיך מהנקודה הזו – אני לא אמור לשכנע אותך. אני טוען שאי אפשר, וגם אתה לא יכול, להחליט למה התכוון המשורר. בעוד אתה טוען שאתה כן יודע למה הוא התכוון או לאן כיוון, ולכן לא אני הוא זה שצריך לשכנע.
בכל מקרה, זה לא היה ויכוח של אני צודק אתה טועה מלכתחילה, אין סיבה שנגרור אותו לשם. אפשר לנסות לבדוק כמה אנשים חשבו כמוך, ולהחליט לפיכך האם לשם כיוונו המשווקים. אבל אני, שמדבר רק בשם עצמי אבל יש לי גיבוי מעוד מגיבה אחת לפחות, לא חשבתי על 9/11 – עד שציינת זאת. מה זה אומר? רק שלי ולך יש עולם אסוציאציות שונה. וכבר כתבתי מה הייתה האסוציאציה שלי ל"בניין בוער, עולם ללא חוקים, שמים אפורים מעשן".
כך שלדעתי אין לאן להמשיך מכאן את הדיון.
אממ... זאת לא *כזאת* מטאפורה..
בטריילר הקודם הראו בניין ענק שמתפוצץ..
הממ.
דווקא לי זה הזכיר את אחת המטלות במסגרת Project Mayhem. אתה חושב שהארווי דנט מעורב?
לדעתי, אין דימיון.
_____________________________
אמילי פרקינס מושלמת
ועכשיו, סדרת פוסטרים שלא מזכירה אסונות לאומיים:
אחד.
http://www.impawards.com/2008/dark_knight_ver7.html
שתיים.
http://www.impawards.com/2008/dark_knight_ver8.html
שלוש.
http://www.impawards.com/2008/dark_knight_ver9.html
הם בעצמם סוג של אסונות לאומיים
פרסמת את הפחות טובים שיצאו.
למטה יש פוסטר עם שלושתם (ממש גרוע), ויש אחד די טוב עם באטמן והאופנוע שלו.
אוף, הלוואי ולא היו מוציאים את הפוסטרים הללו, הורידו לי את הציפיות.
מצטער הארווי, הצבעתי לגמלאים.
ועוד משהו מעניין
ויה filmdrunk
http://www.collegehumor.com/video:1813453
מסתבר שהטריילר של "האביר האפל" הוא העתק של הטריילר ל"באטמן" של ברטון. עוד לא החלטתי למה זה טוב.
נראה לי חשוד.
ביקור קצר ב-YouTube ובימד"ב מראה שזה, כנראה, לא הטריילר של הבאטמן של ברטון, אלא גרסה של סצנות ערוכות מהסרט עצמו.
המשמעות היא
שמלחמת מעירצי ברטון-נולאן כבר החלה. כלומר היא אפילו לא נבואה שחורה (שלי) שהתגשמה, אלא פשוט רק עכשיו צפה אל פני השטח.
וזה לא כדי להגיד "אמרתי לך".
ברור שהיא כבר החלה,
אבל לא פה באתר.
(ואגב, גם קשה לי לראות למה זו המשמעות, אבל זה לא כזה קריטי)
''אבל לא פה באתר''
על זה אנחנו נישאר חלוקים בדעתנו. על הנושא הלא קריטי אדבר בתגובה נפרדת, ברשותך.
זה לא אמיתי, נכון?
כאילו.. זה לא באמת טריילר מקורי של באטמן של ברטון, אני מקווה?
מישהו היה ממש משועמם לשבת עם הסרט וללקט ממנו את כל הסצנות האלה כדי ליצור כאילו-טריילר זהה לחדש…
הוא היה מספיק משועמם אבל לא מספיק יסודי:
בפתיח הירוק של 1989 מופיעה כתובת האינטרנט של mpaa, שזה קצת אנכרוניסטי. אבל לא ניתן לפרט הקטן הזה להפריע.
הוא היה מספיק משועמם אבל לא מספיק דמגוג
הסרטון היה די עלוב בעיניי. כלומר, אצל נולאן יש משאית שעושה סלטה ובחלק העליון של המסך רואים התנגשות בין מכוניות. נו, באמת. עם עריכה מתאימה אפשר "להוכיח" גם שהטריילר של באטמן דומה לנאום ישן של היטלר: כמה מצעדים, כמה תמונות פרונט של הצורר וממעל של הג'וקר והופ! נולאן הוא ניאו-נאצי שמחדיר מסרים סמויים לסרטיו!
זו דמגוגיה עלובה ודי זולה.
למה אתה מניח שהוא רצה להוכיח משהו?
ואם, אכן, אתה צודק – למה אתה מניח שמה שהוא רצה להוכיח מאדיר את ברטון ומבזה את נולאן?
שני הסברים בכרטיס אחד
ראשית, שמו של הסרטון הוא "Batman vs The Dark Knight Trailer". במילים אחרות, ברטון *נגד* נולאן, כאשר כולנו יודעים שברטון היה קודם.
שנית, הטאגליין, אם תרצה, של הסרטון היא "Why so similar?". בעיניי זו ירידה ברורה על הטאגליין של הסרט של נולאן, שטוענת לדמיון בין הסרטים. עכשיו, הדמיון הנ"ל בתוספת לגלוג על הסרט/טריילר לסרט החדש, כאשר ברקע הידיעה שברטון היה קודם = קריאה להעתקה/גניבה.
מש"ל
אני חושש שנחזור על הויכוח הקודם שלנו, בעמדות הפוכות… ומבקש ממך לתקן אותי כשאני טועה.
שני הסברים בכרטיס אחד
אני רק רוצה לציין את העובדה הידועה לכל שהסרטון הזה נמצא באתר "collegehumor".
אז?
זה שהסרטון נמצא באתר פארודי לא הופכת אותו לפארודית הפוך על הפוך (הא! ראיתם איך בעריכה מגמתית אפשר לגרום לכם לחשוב מה שאנחנו רוצים? אז תשכחו מכל מה שראיתם, זה היה סתם טריק) ולא מורידה מהתוקף של הטענות שלי. יש פה קריאת "חקיין" די ברורה לכיוון נולאן, ואם היא פארודית – אז היא לא מוצלחת בעיניי.
אז?
לי נראה שזה לא הפוך על הפוך וגם לא ישר על ישר, אלא פשוט "תראו איזה מצחיק, הצלחתי ליצור משהו שדומה לטריילר של באטמן החדש מהבאטמן המקורי!"
אז?
ואגב, כשלא מנסים לעשות לזה ניתוח פסיכולוגי, זה אכן די חביב.
לא, כולנו יודעים מה אתה מחפש.
אני לא מתכוון להיות קנטרני, אבל אתה רואה צל הרים כהרים, פשוט בגלל שאתה יודע שהם כבר שם.
הנה הסבר אלטרנטיבי: הסרטון הזה בא להראות שאחד מול אחד, הסצנות שאנחנו מכירים מהסרט החדש של נולאן נראות *יותר טוב* מהסצנות של הסרט המקורי של ברטון.
הנה עוד הסבר אלטרנטיבי: הסרטון הזה רוצה להראות שנולאן לא רק שלא מבטל את מורשתו של ברטון, אלא שהוא מכיר ומוקיר אותה, ועושה לה מחוות רבות בסרטו החדש.
אני לא אומר שההסברים שלי טובים משלך – אבל הם בהחלט אפשריים, ואת האיבה הברורה כלפי נולאן, השנאה כלפי הסרט המקורי, וההערצה העיוורת של ברטון אפשר למצוא בעיקר (אבל לא רק, אני מודה) במקום אחד – בחששות שלך עצמך.
אגב, בהקשר הספציפי הזה קל לפתור את הדילמה: תירשם לאתר ותראה מה כתוב בדיון על הסרטון.
אתה מוזמן להיות קנטרני גם בלי להתכוון
ואם אתה יוצא מנקודת הנחה שאני יוצא מנקודת הנחה כלשהי ולכן מחפש דברים שלא קיימים – אין לי שום בעיה עם זה. אבל, יותר כיף להיצמד לעובדות:
אני לא טוען שההסברים האלטרנטיביים שלך טובים פחות משלי, אבל בהחלט יכול להפריך אותם. שזה מה שביקשתי ממך לעשות עם ההסבר שלי, אבל אתה בחרת ללכת סחור סחור. מקובל, ולכן אומר שההסבר הראשון שלך עוקף בפראות את הטון הלעגני של הסרטון, שעושה בדיוק את ההיפך ממה שטענת. אומר שוב – אם זו התחכמות הפוך על הפוך (כפי שאתה טוען, היפותטית), היא ממש גרועה. ההסבר השני לא מתקבל על הדעת, לא על שלי לפחות, שכן נולאן הכריז רשמית וחגיגית שהוא ממש לא מוקיר את מורשתו של באטמן, קל וחומר של ה""באטמנים"" שלו.
ואם אפשר, הייתי מעוניין להעמיד דברים על דיוקם, כי משהו לא מסתדר לי – אתה טוען ש:
1. האיבה הברורה כלפיי נולאן
2. השנאה כלפיי הסרט המקורי
3. ההערצה העיוורת לברטון
כולם מנת חלקי, או אולי חששותיי. אבל סעיפים אחד ושתיים מתנגשים, אז אני בעצם אמור לאהוב רק את הבאטמנים של שומאכר?
אני מכריזה בזאת שניצחת בויכוח.
יאללה, די.
אני מכריזה בזאת שניצחת בויכוח.
באמת סליחה אם אני מפריע או מעיק, אבל אין צורך להעליב. זה ממש לא ויכוח שהרגשתי צורך לנצח בו ואני לגמרי מוכן לסתום בכל שלב שהאנשים שאני מתדיין איתם, או העורכים של האתר, יגידו שכדאי לי.
נראה לי שעכשיו זה זמן טוב בשבילי.
ההרגשה שקיבלתי תוך כדי קריאה היא
שאתה פוטר בהינף יד טיעונים של אחרים באומרך שהם לא רציניים או באומרך שזה גרוע / העורך נכשל בכוונתו, ולכן – כיוון שלא יכול להיות שמישהו עשה עבודה גרועה – ברור שמה שאתה מצאת בטריילרים האלה הוא הפרשנות הנכונה.
דיון כזה חוזר על עצמו, לא מתפתח לשום כיוון ובסופו של דבר מתמצה ב"כן נכון, לא נכון, כן נכון, לא נכון".
ראשית, תודה על התגובה המנומקת
שנית, המטרה שלי הייתה דווקא לבדוק מהיכן נובעות דעותיהן של אחרים וכיצד הם ראו את מה שאני לא ראיתי, או לא ראו וכו'.
ממש לא התכוונתי לפסול דעות או לנצח בויכוח לשום מטרה, ובהסתכלות שניה על הפתיל יש אמת בדבריך – מהצד זה אכן נראה כך.
ומה עם זה:
http://whysoserious.com/itsallpartoftheplan/
לי יש רק ארבע אותיות כתגובה – OMFG!
הפוסטר הראשון ממש מגניב
והשאלה שתמיד מגיעה -
יש למישהו מושג אם ומתי שרה מרשל מגיע לקולנועים בארץ?
לאור ההצלחה שלו בארה"ב אני מניח שהוא יגיע, אבל לא מצאתי את התאריך של זה בשום מקום.
התשובה שתמיד מגיעה
אילו הייתי יודע, זה היה ב'לא סופי'.
...
וולפגנג פיטרסון (הסערה המושלמת, טרויה), הודיע כי הוא מוותר על בימוי המשחק של אנדר, העיבוד המסקרן שמתעכב כבר כמה שנים. מחזיקי הזכויות של הסרט כבר פתחו במומ עם במאים אחרים במטרה להתחיל בצילומים במחצית הראשונה של 2009.
http://chud.com/articles/articles/14481/1/WOLFGANG-PETERSEN-IS-NOT-PLAYING-ENDER039S-GAME/Page1.html
באסה!
דווקא היה יכול לעשות עבודה טובה. למען האמת, אני כבר לא מאמין שהסרט הזה אי פעם ייצא לפועל.
אני דווקא שמח שזרקו אותו.
למשחק של אנדר יש פוטנציאל מטורף (אם רק יקחו את ה ג' אוסמונט), וממה שאני זוכר טרויה היה סרט משמים ביותר.
בתור מי ייקחו את ה' ג' אוסמונט? בתור גראף?
יש משהו בדבריך..
אולי את העובר של ג'ונו, שעד אז כבר יהיה רלוונטי.
אני דווקא שמח שזרקו אותו.
כבר דיברו על זה פעמים רבות, אבל כנראה שאלא אם כן הסרט יוסרט כאנימציה, דברים טובים לא ייצאו ממנו.
ואחרי שקראתי את הכתבה,
מה הקטע של הכתב – "Gay hating Mormon dipshit Orson Scott Card". מה זה אמור להביע והאם קארד עומד לתבוע? זה אמור להיות מגזין רציני יחסית, לא?
משום מה אני בספק שהמגזין הזה רציני במיוחד.
לא יודע למה. סתם. תחושה כזו.
_____________________________
אמילי פרקינס מושלמת
יש לי שאלה:
תסריט המבוסס על סיפור אמיתי (נגיד, "תפוס ת'גלים") נחשב כתסריט מעובד, או מקורי?
'תפוס ת'גלים' מבוסס על סיפור אמיתי? מוזר.
כן, הוא מבוסס על סיפור אמיתי
וזה כתוב כמעט בכל מקום שיש לו זכר לסרט (הטריילר, הפוסטר וכו'), ק שהוא, כמובן, היה עם בני אדם!
אך עדיין לא עניתם לי על השאלה שאני ממש רוצה תשובה לה…
כל עוד הוא לא עיבוד של יצירה שפורסמה בעבר
(ספר, סרט, הצגה, ווטאבר) – התסריט נחשב למקורי, גם אם הוא מבוסס על ארועים אמיתיים. למשל 'מכתבים מאיוו ג'ימה', שהיה מועמד לאוסקר התסריט המקורי הטוב ביותר.
אני לגמרי לא בטוח בקשר ל'תפוס ת'גלים', אגב. בטריילר אמנם היה כתוב "מבוסס על סיפור אמיתי" אבל לדעתי זאת היתה בדיחה.
''ווטאבר''=סדרה.
אני רק רוצה להוסיף את המקרה של 'בוראט', שהרבה אנשים לא הבינו מאיפה באה להם המועמדות שלו על תסריט מעובד בגלובוס של 2007.
יש לציין,
שכשקראתי את הקטע בסוף הדו"ח על ביקור התזמורת חבר שלי הציץ מאחורי הכתף שלי ואמר "2.718? זה כמעט פאי."
אני מתפלאת שאף אחד אחר לא ציין את זה.
חוץ מהעובדה שזה כמובן e, ולא פאי
אבוי.
ברור שהוא אמר e.
ואפילו בורה שכמותי יודעת כמובן שפאי זה 3.14. אבל משום מה מהרגע שהוא אמר את המשפט נכנס לי לראש "פאי", אז כשכתבתי את הההודעה התבלבלתי.
אני מכה על חטא.
אובה בול הזמין את מייקל ביי להתאבק מולו
http://www.movieset.com/postal/news/boll-bay-showdown
http://www.shootfortheedit.com/forum/showthread.php?t=1814
זה כבר עובר כל גבול.
אווה בול סתם מקנא.
אמת, רוב סרטי מייקל ביי הם גרועים.
אבל אווה בול אפילו יותר גרוע
הפוסטר פשוט מצחיק.
אני מתחיל ממש לאהוב את הבחור הזה, פשוט בתור קומיקאי.
הפוסטר פשוט מצחיק.
אנטי-קומיקאי
האיש פשוט משחזר את השטיקים של אנדי קאופמן (ובהצלחה גדולה אם לשפוט לפי התגובות אליו).
היה לי חלום
חלמתי הלילה שמישהו כותב (בעברית) מאמר בשבחו של יובה בול (ככה הוא תרגם את שמו) ותוקף במשך עמוד וחצי את כל המקטרגים שאינם מבינים כמה האיש גאון. זכור לי פרט אחד מהמאמר, בו הכותב משבח את ההופעה הרגישה ומלאת העוצמה של בן קינגסלי בבלאדריין.
וואו. אני במקומך הייתי מרגישה מחוללת.
דרך אגב
אם יש "סמאח", אז מה אובה בול אמור להיות? אנטי-סמאח?
במגו''מ (במאי ממש גרוע ומעצבן)
אני דווקא הייתי הולכת על בעל- במאי עלוב לאללה.
מייקל ביי יכול לקבל את התואר הזה. בול הוא לא במאי. הוא עושה סרטים ("סרטים") דרך פרצות בחוקי המס בגרמניה. זה עסדפבהמ"ב, לא במאי.
''בעל'' זה מבלבל, והקונוטציות לא מתאימות.
מה עם הגדרה פונקציונלית? "זשא_": זה שעשה את (הכנס את הנפילה האיומה ביותר בקריירה של הבמאי כאן)
לדוגמא: התשגעתם? אני לא הולכת לסרט שלו, הוא זשא_באטמןורובין.
אולי...
"סמאח-בול"?
סמאחתה - סתם מנצל את חוקי תיאום המס
חמאס
סמארק
לעזאזל, גם אני נהנה להשמיץ את בול, אף על פי שמעולם לא צפיתי באף סרט שלו. כמה אכזריות טמונה במין האנושי.
__________________________
אמילי פרקינס מושלמת
אלוהים אדירים, הבן-אדם פסיכוטי.
אני מתחילה לחשוב שהוא לא מביים איך שהוא מביים בגלל פירצה בחוקי המס בגרמניה, אלא כי *בראש שלו* זה באמת נראה אחרת לגמרי.
בתי הקולנוע בירושלים.
כחלק משיפור השירות (בתמורה לדמי המנוי שכולנו משלמים מדי חודש) – הנה עדכונים לגבי מצב בתי הקולנוע בעיר הקודש.
רב חן- בתלפיות.
שכוח אל, נמצא בסוף העולם, ממוקם בבניין מכוער כמו החיים, אבל למרות המיקום הבלתי מושך, בית הקולנוע הטוב ביותר בירושלים. בקומפלקס ישנם שבעה אולמות, כששתיים הוא פשוט אולם מושלם (עם דולבי!), שאר האולמות קטנים יותר, אך ניכר שיפוץ – כסאות נוחים מאוד, מסכים בגודל בינוני, שיפוע טוב, אין הרבה מקום לרגליים לגבוהים מבינינו.
השירות בסדר גמור, לא נתקלתי בבעיות הקרנה מיוחדות, אם כי לא פעם העותקים מעט שרוטים.
סמדר
חוק איסור העישון הפך את בית הקולנוע סמדר למקום מושך שבהחלט נעים להיות בו. בית הקפה טעים, והאפשרות להכניס אוכל, קפה ושאר מטעמים שנרכשו בו לאולם מפתה. האולם פחות או יותר נחלק לשניים – שורות שאין בהן שיפוע בחלקו התחתון, וכיסאות עם שיפוע בחלקו העליון. בחלק התחתון עלולה להיות בעיה לגבוהים (שיסתירו) או לנמוכים (שלא יראו). בחלק העליון השיפוע בסדר. אין הרבה מקום לרגליים. המסך גדול יחסית, ההקרנה בסדר. לא נרשמו הפרעות או רעשים מבחוץ בזמן הסרט. יש הפסקה.
גיהנו- סליחה, גיל, קניון מלחה.
הגרוע באולמות בירושלים. בקומפלקס, ששוכן בתוך הקניון, שמונה אולמות. האולם הראשון הוא הגדול, אם כי השיפוע בו די קטן ולא מספק. אין מקום לרגליים, שאר האולמות בעלי מסכים בגודל הציפורן של הזרת שלי. זו שברגל. הרושם העיקרי שיוותר בכם אחרי היציאה הוא הדרך שבה נדבקתם לרצפה לאורך כל הסרט והתקשיתם לצאת. הרבה פעמים קהל בעייתי, הקופות קטסטרופה, בייחוד בימי חמישי, כשיש מבצעים, במוצאי שבת כשכולם צובאים על הכרטיסים, ובהקרנות בכורה. בקיצור, מתי שלחוץ. הרבה פעמים עותקים שרוטים וקופצים. אל תלכו אם יש לכם אוטו, מחשב, או כל ברירה אחרת.
תוספת קטנה לגבי סמדר:
אלא אם כן החליפו שם כיסאות במהלך חצי השנה האחרונה, בערך חצי מהכסאות שם שבורים (ברמות כאלו או אחרות) ולכן ישברו לכם את הגב (ברמות כאלו או אחרות).
אני מודה שלהיכנס עם קערת מרק לסרט זה בונוס גדול, אבל לא להיות מסוגל לישון אחר-כך שבוע בלי מחוך אורתופדי די מאזן את זה.
יצא לי לשבת גם למעלה וגם למטה,
ולא זכורים לי כסאות שוברי גב. מצד שני, אני צעירה
אז בעיר הגדולה בישראל יש שלושה בתי קולנוע?
לא, אבל לא הרבה יותר
יש חמישה.
בנוסף לאלו שחסידה סקרה יש את תיאטרון ירושלים ואת הסינמטק.
וכן – זה בהחלט מביש.
מצד שני
שליש מהעיר הם ערבים ומחצית מהשני שליש הנותרים הם חרדים, ז"א שנותר לנו קהל פוטנציאלי (קרי קהל שקולנוע הוא חלק מתרבות הפנאי שלו) שדומה נגיד לעיר באר שבע.
נכון
והרי ידוע שערביי ירושלים לא יודעים מה זה קולנוע. או טלויזיה. או טלפון. או חשמל.
נו באמת…
נכון
ערביי ירושלים, לצערנו, זה לא אותו דבר כמו ערביי חיפה לדוגמא.
יש ויש
אוכלוסיית סילוואן שונה מאוד מאוכלוסיית בית צפאפה, לדוגמה. אין לי ספק בכלל שיש ערבים בירושלים שהם צרכני קולנוע. כמו שיש גם חרדים בירושלים שהם צרכני קולנוע. אבל כשמסתכלים על כלל האוכלוסיה ברור, לי לפחות, ששיעור הקבוצות הללו בתוכה הוא קטן למדי, מסיבות מובנות.
לעיתים קרובות מאוד כשראיתי סרטים בירושלים,
וגרתי שם לא מעט שנים,
בלי שיהיה איזה חרדי-שניים בסרט. כמובן שאלה השוליים, אבל שוליים רחבים בהרבה ממה שתמצא, למשל, בקניון איילון.
לפי הלמ''ס
ב-2006 היו בירושלים 733 אלף בני אדם. מהם, אכן, שליש ערבים.
גם אם נניח ששליש נוסף הוא חרדים, נוותר עם כ-250 אלף תושבים צורכי-קולנוע.
בבאר שבע, באותה שנה, היו 185 אלף איש.
5 בתי קולנוע (ובכללם שני בתי קולנוע שהם בתי קולנוע "בקושי") זה מעט מאוד גם לעיר בת 250 אלף תושבים.
בסנטה ברברה שבקליפורניה, לדוגמה, שהיא עיר בת 200 אלף תושבים, יש (לפחות) 6 בתי קולנוע (http://www.google.com/movies?hl=en&near=santa+barbara&dq=movie+theaters+santa+barbara&sa=X&oi=showtimes&ct=title&cd=1).
סנטה ברברה היא הכפר שמריהו של קליפורניה
לאנשים שם יש כסף והם מחפשים איך להוציא אותו (קולנוע הוא אחת האפשרויות).
אגב, זכור לי שהיה פרוייקט נדל"ני ענק בירושלים בשם "ממילא" שנתקע למשך שנים בשל ויכוח על מתחם קולנוע שאמור היה להבנות בו (החרדים אמרו שזה לא בסדר לפתוח קולנוע כל כך קרוב לחומות העיר העתיקה ובלה בלה בלה), התקדם שם משהו בשנים האחרונות?
ממילא בנוי והחנויות בו פתוחות
ואין בו בית קולנוע (וגם לא מתוכנן, למיטב ידיעתי).
אם אני לא טועה, המתחם טרם הושלם.
אבל כן, כבר לא מתוכננים בו בתי קולנוע וכבר יש בו מדרחוב עובד – ויפה מאוד, אגב – וחניון נורמלי.
בתי הקולנוע בירושלים.
גם הסינמטק לא משהו, אפילו אחרי השיפוץ. שיפוע מזערי וכיסאות מחורבנים. הישיבה עליהם מצריכה יותר יכולת ריכוז מצפייה בדרמה של 3 וחצי שעות. ואם נתקעתם בסרט משעמם ואתם לא יכולים לעזוב – אין סיכוי שתצליחו להירדם על הכיסאות האלו.
מה זאת אומרת, אי אפשר להירדם?
כשהתיכון שלי לקח את השכבה שלי לימי פעילות בסינמטק, היה לי קל מאוד להירדם בסרטים משעממים במיוחד. הדבר היחיד שהפריע למנוחתי היה מחיאות כפיים מוגזמות של חבריי לשכבה. אבל אני יכולה לישון בכל מקום שיש בו מקום לשבת ומשהו להישען עליו, אז…
מתחם הקולנוע החדש בלב המפרץ
אני זוכר שפעם דיברו פה על זה וכל פעם שאני מבקר שם אני מזיל ריר מחדש… מישהו יודע מתי הוא אמור להיפתח? כלומר, אני זוכר שהיו דיבורים על סביבות הקיץ, אבל האם יש תאריך קונקרטי כבר? ומה ידוע על מבנה האולמות?
בפעם האחרונה דובר על יולי, אם אני זוכר נכון
אבל אין לי עדיין עוד פרטים.
חזק
על "אני דורש מן הימין הדתי לשפר את סטנדרט ההפקה שלו לאלתר, על מנת שמלאכת הפירוק של סרטיו תנעם יותר לצופה הליברל"
חזק (כה''ב)
אבל אצלי עוד ב"עושה דקונסטרוקציה לענף עליו הוא יושב".
אני לא יכול בדיוק לטעון,
וגם אתה לא,
שהדעה הטוענת שהמעבר מאנטישמיות כנסייתית לאנטישמיות חסלנית היה כרוך באימוץ תפיסות דרוויניסטיות-כביעול,
היא דעה נידחת שאיננה קיימת בקרב חוקרי שואה מכובדים למדי.
ומצד שני, להשתמש בטיעון הזה כדי להצדיק את הלגיטימיות של התפיסה
לפיה הקדוש-ברוך-הוא היה מעורב ביצירת המין האנושי זו גם קפיצה לוגית בעייתית-משהו. נדמה לי שלזה התכוון נמרוד (ואם כן, אז הוא צודק. נו, קורה פעם במיליון שנה).
זו קפיצה לוגית לא תקפה,
אבל נראה לי שנמרוד מלגלג על עצם הדעה – ש,כפי שאמרתי, הייתה מקובלת מאוד (כיום אולי פחות, אבל עדיין לא מעט) בקרב היסטוריונים של השואה.
אבל סטיין לא מזכיר אנטישמיות כנסייתית
הוא תומך בדעתם של שניים ממרואייניו כי "דרוויניזם הוא תנאי הכרחי אבל לא מספיק להתרחשות השואה". הקונטקסט של האמירות הללו הוא ניסיון לשלול את מוסריותו של הדרוויניזם. אלא מאי? אני מאמין שרוב ההיסטוריונים של השואה יטענו שאף האנטישמיות הדתית היא תנאי הכרחי ולא מספיק להתרחשות השואה. אם אנחנו נאמנים להגיון של סטיין הקובע כי תורה המובילה בהכרח לשואה היא תורה לא מוסרית, אזי הדת הנוצרית גם היא תורה לא מוסרית. ואם אנחנו ממשיכים עם ההגיון של סטיין, המבקש ללמד בריאתנות לצד הדרוויניזם הלא מוסרי, אזי עלינו ללמד אתאיזם לצד הדת הלא מוסרית. רק כדי לשמור על ראש פתוח, אתה יודע.
יש מחלוקת עזה,
בין אלה שטוענים שהאנטישמיות הכנסייתית הייתה שלב הכרחי ביצירת השואה (כ"ץ, למשל) לבין אלה שטוענים שהשואה *לא הייתה יכולה להתרחש* אילולא פינתה האנטישמיות הכנסייתית את מקומה לאנטישמיות 'חילונית' גזענית. יש גם אסכולות שטוענות שאף אחת מהדעות לא נכונה, אבל ההיקש שלך לא תקף, כי הוא מניח שחסידי דעה אחת מאמינים בדעה הנוגדת לה.
רגע, וההיסטוריונים שמצדדים בתפקידה
של האנטישמיות הישנה כופרים בקיומה של אנטישמיות חדשה?
ככה:
שיטת כ"ץ רואה באנטישמיות החדשה את ההמשך החוקי לגמרי של האנטישמיות הישנה, ולא חריגה. לעומת זאת, אלה שטוענים שהאנטישמיות החדשה איפשרה את השואה, נוטים לראות בה 'יצירה' חדשה שאחראית למה שהישנה לא יכולה הייתה לעשות, ורואים באנטישמיות הנוצרית, ובפרט בדברי אוגוסטינוס על 'אל תהרגם פן ישכחו עמי' מחסום בפני רצח-עם מתוכנן שכזה.
וכמובן שיש עוד שתיים-שלושה אסכולות שטוענות שזה לא זה ולא זה.
האסכולה הראשונה, אם אני מבין נכון,
מזהה המשכיות בין האנטישמיות הגזעית לאנטישמיות הכנסייתית. אם אנחנו מקבלים כי האנטישמיות החדשה היא תנאי הכרחי לשואה והאנטישמיות החדשה היא תולדה של האנטישמיות הישנה אזי גם האנטישמיות הישנה הופכת לתנאי הכרחי. כמובן, סטיין לא חייב לקבל את הטענה הזו ולצדד באלה שטוענים כי האנטישמיות החדשה היא תופעה חדשה, הבעיה היא, כמובן, שסטיין לא מזכיר שום גורם אחר חוץ מאויגניקה.
מעבר לכך, אנחנו מתעלמים מהשינויים שהדרווניזם עבר בין הגותו של דרווין לזו של הנאצים ואנחנו מתעלמים מכך שבארה"ב, שם הדרוויניזם החברתי היה להיט גדול, לא נערך ג'נוסייד על בסיס דרוויניסטי.
אבל בכל מקרה, הנקודה היא בכלל לוגית ולא היסטוריוגראפית: אם כל מה שהוביל בהכרח – בהנחה שישנו בכלל הכרח היסטורי – לשואה הוא בלתי מוסרי, אזי עלינו לשלול (על פי אסכולות מסוימות) את הדת, החילוניות, התיעוש, המודרניזציה והנאורות. ומכיוון שהאג'נדה של סטיין נשענת הן על אמונה דתית עמוקה והן על ערכים נאורים, ראוי שידע שההגיון המוסרי שלו יכול לשמש לשלילת אותם ערכים שבשמם הוא פוסל את הדרוויניזם. וזו הנקודה.
למה אתה הולך רחוק?
מלבד העובדה שבימי חלדי יצא לי לשמוע אסכולות ששוללות (לא ביחד) כל גורם וגורם מהגורמים שמנית תוך שימוש בשואה להצדקת הטיעון,
ייאמר שאחת מהאסכולות הפילוסופיות הפופולריות ביותר אחרי מלחה"ע ומן הסתם גם עד היום, החליטה – בגלל השואה – לשלול את מושג ה'אמת' ולהחליפו ביחסי כח.
מכל מקום, יצויין שאם מישהו איננו רלטיביסט, הטיעון 'אז אחרים יכולים לטעון כלפיך אותו דבר' בד"כ לא משפיע עליו כהוא זה: כן, הם יכולים, והם טועים, סוף סיפור.
זה לא עניין של רלטיביזם אלא של שכל ישר.
כאשר טוענים שמשהו הוא "תנאי הכרחי אבל לא מספיק" משתמע מכך שישנו לפחות עוד תנאי אחד שהוא הכרחי אבל לא מספיק. ומכיוון שאליבא ד'סטיין השואה הופכת, באופן רטרואקטיבי, את הדרוויניזם לתורה לא מוסרית אזי היא הופכת את כל שאר התנאי ההכרחיים האחרים לתורות לא מוסריות, ואני לא בטוח שסטיין התכוון לרמוז את זה, גם אם הלוגיקה שלו עושה זאת בשבילו.
זה לא עניין של רלטיביזם אלא של שכל ישר.
אלא שכאשר טוענים שמשהו הוא "תנאי הכרחי אבל לא מספיק" – *לא* משתמע מכך שישנו לפחות עוד תנאי אחד שהוא הכרחי אבל לא מספיק.
הכרחיותו של התנאי הנוסף נובעת מאי מספיקותו של הדרוויניזם.
אנחנו מניחים שהדרוויניזם הוא תנאי הכרחי אבל לא מספיק להתרחשות השואה ואנחנו יודעים שהשואה התרחשה. מכאן נובע בהכרח לפחות עוד תנאי אחד שצריך להשלים את הדרוויניזם על מנת שהשואה תתקיים. מכיוון שהשואה התרחשה, אנחנו יודעים שהתנאי הזה קיים, ומכיוון שהדרוויניזם אינו מספיק, אזי התנאי או התנאים האחרים הכרחיים על מנת שתתרחש השואה שהתרחשה.
אלא אם כן את טוענת שהשואה לא התרחשה.
הכרחיותו של התנאי הנוסף נובעת מאי מספיקותו של הדרוויניזם.
האשמה בהכחשת שואה זה טיעון חלש מאד מאד, כשמדברים על לוגיקה. ולוגיקה זה מאד חשוב, כאשר… ובכן, אתה יודע, מעלים טענות כלשהן.
"התנאי או התנאים האחרים" במה שכתבת אינם בהכרח הכרחיים. כל מה שאפשר להסיק הוא שצירוף התנאים ביחד הוא "תנאי מספיק" בפני עצמו (ואפילו זה לא מדוייק, ותכף אדגים), אבל:
(1) אי אפשר להסיק שום דבר על ההכרחיות של כל אחד מהתנאים בנפרד, או על כל צירוף כלשהו שלהם.
(2) אי אפשר להסיק שאף אחד מהתנאים בנפרד הוא תנאי מספיק.
דוגמא פשוטה:
1. נניח שטיפסת על סולם.
2. ואז מישהו בעט בסולם.
ונניח שהתוצאה היא שנפלת מהסולם, ושברת את היד.
הגיוני? הגיוני. אבל שים לב שאף אחד מהתנאים בנפרד הוא לא תנאי מספיק לכך שתשבור את היד, ואף אחד מהם הוא גם לא תנאי הכרחי.
הדוגמא הזו רומזת גם לאפשרות (שלא אכנס אליה בכלל כאן) שגם צירוף כל התנאים אינו תנאי מספיק. אם לא היית שובר את היד, לא הייתה נוצרת שום סתירה לוגית. אבל זו לא הנקודה המרכזית שלי.
אבל זה לא מחייב בכלל.
בגלל שאם הוא מניח שדרוויניזם (אידיאולוגיה, במידה זו או אחרת) היה תנאי הכרחי אבל לא מספיק לצמיחת הנאציזם ועליית השואה, והתנאים האחרים *אינם* אידיאולוגיים אלא מצביים (תיעוש, למשל; היטלר כמנהיג, למשל) – אין לו שום בעיה. כי אם חלק מהתנאים הם תורות מסויימות וחלק הם מצבים, אפשרויות, כלכלה וכו' – אזי, כיוון שמדובר בגורמים שונים לגמרי, זה לא רלוונטי.
לצורך הבהרה, נמשול משל:
אדם החמוש באידיאולוגיה גזענית ורכב ספורט דורס בן מיעוט זה או אחר בכוונה תחילה במקום שאין בו גדר בטיחות.
מישהו אומר: "תנאי הכרחי אבל לא מספיק – שהוא יהיה גזען, ומכאן נובע שגזענות איננה מוסרית". (הכל לצורך המשל, תודה).
אתה בא ואומר לו: "אהה! אבל הייתה לו מכונית ותת-מקלע! סימן שתחנות דלק אינן מוסריות, כי גם תדלוק הרכב הוא תנאי הכרחי אבל לא מספיק!"
הדוגמא שנתת מדגימה היטב מדוע השימוש של סטיין בלוגיקה
מגיע לאבסורד.
כן, זה נשמע מגוחך שתחנות דלק אחראיות לדריסה, אבל מבחינה לוגית טהורה, הם אכן "תנאי הכרחי אבל לא מספיק". לכן עדיף לא לערבב הצהרות לוגיות כשמדברים על היסטוריה.
(אגב, אין שום טעם בהבחנה בין תנאים "אידיאולוגיים" לתנאים "מצביים", משום שהטיעון של סטיין קושר ישיר, סיבתי והכרחי בין "מצב" (שואה) ו"אידיאולוגיה" (דרוויניזם). לכן, גם אם התנאים האחרים של סטיין הם "מצביים", אז לפי הלוגיקה שלו הגיוני, אם לא הכרחי, לקשור בינם ובין אידיאולוגיות שהולידו אותן – למשל – רציונליות-תיעוש. ואם השואה מטילה כתם מוסרי על הדרוויניזם, אזי דרך התיעוש היא מטילה כתם מוסרי על רציונליות, ושוב הלוגיקה הסטיינית נעשית אבסורדית.)
בכל מקרה, נראה לי שהדיון הזה לא מעניין אף אחד חוץ משנינו ואני לא בטוח שיש טעם להמשיך רק מתוך אינרציה.