 |
||
| אולי לא ביזארי ברמת "זאק סניידר עושה את מובי דיק", אבל עדיין די מפתיע: הקומיקס 'Preacher', על מלאכים, שדים והחיפוש אחרי אלוהים, מקבל (אחרי כמה ניסיונות כושלים) סרט קולנוע – והבמאי הוא סם מנדז ('אמריקן ביוטי', 'ג'ארהד'). | 
30.10.2008
|
|
יומית
אולי לא ביזארי ברמת "זאק סניידר עושה את מובי דיק", אבל עדיין די מפתיע: הקומיקס 'Preacher', על מלאכים, שדים והחיפוש אחרי אלוהים, מקבל (אחרי כמה ניסיונות כושלים) סרט קולנוע – והבמאי הוא סם מנדז ('אמריקן ביוטי', 'ג'ארהד').
אולי לא ביזארי ברמת "זאק סניידר עושה את מובי דיק", אבל עדיין די מפתיע: הקומיקס 'Preacher', על מלאכים, שדים והחיפוש אחרי אלוהים, מקבל (אחרי כמה ניסיונות כושלים) סרט קולנוע – והבמאי הוא סם מנדז ('אמריקן ביוטי', 'ג'ארהד').
איזה כיף!
אלוהים זו אחת הידיעות המרגשות ששמעתי לאחרונה.
זה הקומיקס האהוב עלי והרעיון שבמאי שחקנים נהדר יביים אותו עושה לי טוב על הנשמה.
אני לא משוכנע שמנדז הוא הבמאי המתאים לתפקיד.
חוץ מזה שהקומיקס אלים להחריד – לא בדיוק הסגנון של מנדז – גם מופגן בו הרבה הומור – ממש לא הסגנון של מנדז.
מצד שני, אני לא מחובבי הסדרה המקורית, אז מבחינתי עצם הליהוק של במאי איכותי כבר מסקרן.
מנדז ביים עיבוד לקומיקס איכותי אחר (''הדרך לפרדישן'')
כך שהבחירה בו כדי לביים את הסרט הזה היא לא כל-כך מפתיעה. אם טוענים שזה לא סוד הסרטים שהוא עושה בדרך-כלל – האיש ביים עד כה שלושה סרטים. אני לא בטוח שעדיין אפשר להצביע על סוג סרטים ספיציפי שהוא עוסק רק בו.
אני חושב שהסרטים שלו מהורהרים ופילוסופיים מאוד.
זה פשוט לא המקרה עם הקומיקס הזה.
מצד שני, אתה צודק – שלושה זה לא מספיק בשביל לקבוע סגנון באופן מוחלט.
אני באמת חושב שסרט זה לא המדיום המתאים לסדרה, אפילו קצת.
אפילו טרילוגיית סרטים זה די בעייתי. זה כל כך רחב, זה חייב לקבל משהו כמו סדרת HBO כדי לעבוד.
כן, חבל שהאופציה הזאת עלתה, ואז נפלה.
זה באמת היה יכול להיות אדיר, אם כי לפי מה שהבנתי התכנון היה להיצמד באדיקות לקומיקס, שזה די גרוע כי יש הרבה דברים שצריך לערוך, לקצץ ולעבד מחדש בסדרה הזאת, שהיא בהחלט לא מושלמת. להפוך אותה לסרט רק ידגיש את החסרונות שלה, בהתחשב בזה שהסטורי-ליין הראשי שלה די פגום ומסתיים בצורה עלובה למדי. דווקא סיפורי השוליים והדמויות הצבעוניות שצצות לרגע ונעלמות הם הרבה הרבה יותר מעניינים, אבל קשה לי לראות איך מכניסים את זה לסרט.
מסיפורי הקומיקס הטובים בהיסטוריה
כ"כ נפלא, שאי אפשר יהיה שלא להרוס אותו.
לא אופטימי בכלל.
אוף טופיק, אבל מאוד חשוב
במגזין "תרבות מעריב" מהיום מוסבר על פאראמונט, דרימוורקס וספילברג. הכל שם בלגן, לפחות מבחינתי. לא ברור לי:
כשפאראמונט קנו את דרימוורקס, האם ספילברג-קצנברג-גפן נשארו שם? מאיפה בדיוק פורש ספילברג, מ"פאראמונט", בהם עשה את "אינדיאנה 4", או מדרימוורקס? איך משתלבת בנושא חברת ההפקה החצי-הודית? האם גם היא תיקרא דרימוורקס? מה התפקיד של קצנברג וגפן כיום? האם ספילברג עוזב גם את חטיבת האנימציה ומשאיר שם את קצנברג?
רד, לונג, כולם, אודה על תשובותיכם. אם ההודעה עוברת לדף אחר מפאת אוף טופיקיותה, אודה לכם אם תתנו כאן לינק לאותו עמוד.
אוף טופיק, אבל מאוד חשוב
מה שאני יודע: שפילברג פרש מפראמונט, אבל היה זקוק לכסף בשביל זה ולכן הוא השיג את המימון של החברה החצי הודית.
וזה כל מה שאני יודע
תודה. עוד מישהו?
תיקון של עצמי
מדובר בחברה הודית, לא בהכרח חברת הפקה (עד היום) וככל הידוע לי לא "חצי הודית", אלא נותנת חצי מהמימון.
אז ככה
כשפראמונט רכשה את דרימוורקס, לדרימוורקס היתה נקודת יציאה ב-2010 בה היא יכלה לרכוש מחדש את עצמאותה. ספילברג שלא היה מרוצה מה"חתונה" החליט לפרוש קודם לכן. הוא השיג מימון מחברה הודית שעזרה לו לרכוש ולממן את "דרימוורקס 2.0".
ישנם כל מיני פרוייקטים משותפים ודרימוורקס ופראמונט יתדיינו ביניהם אילו פרוייקטים ישארו אצל פראמונט ואלו אצל דרימוורקס.
אולפני האנימציה של דרימוורקס מעולם לא היו חלק מהסכם המיזוג ונשארו עצמאיים ולא קשורים לפראמונט. היה בין החברות הסכם הפצה אבל לפראמונט לא היה חלק בדרימוורקס אנימיישן.
http://www.deadlinehollywooddaily.com/paramount-and-dreamworks-finalize-separation-outline-terms-for-future-projects-together/
תודה, איש יקר.