אתם יודעים, בעצם הרעיון הזה של חג ההודיה הוא לא כל כך רע. ת'נקסגיבינג, או בעברית "תודה על כל מה שנתת", הוא, בעיקרון, הזמן שבו צריך להפסיק לרגע להתלונן על מה שלא בסדר, ולהגיד תודה על מה שכן. זה אחד הרעיונות היותר מוצדקים שאני מכיר לחג. הרבה יותר טוב, למשל, מ"מישהו ניסה להרוג אותנו, אז תלינו אותו. בואו נתחפש". בכל זאת יש לאומה האמריקאית רעיונות טובים לפעמים.
אז במיטב המסורת האמריקאית, כמה דברים שצריך להגיד עליהם תודה:
דירות בלי חרקים, חניות פרטיות (מקורות!) וחניות חינם (בתל אביב!), אולם 1 של רב חן שבעת הכוכבים, שמיכות פוך, עבודה כיפית, ימים שבהם יוצאים טריילרים טובים ולכן לא צריך לחפש יומיות מתחת לאדמה, יוטיוב, ג'ימייל, ויקיפדיה, אמה תומפסון, וכמובן, הדברים הרגילים – בריאות (מאוד חשוב), משפחה וחברים. כדאי לכם לנסות את זה.
באמריקה החג גרם לסוף שבוע ארוך במיוחד, שהתחיל למעשה ביום רביעי, לשמחתם הרבה של המפיצים. גם בהתייחסות לשלושת ימי סוף השבוע הרגיל, שישי עד ראשון, האיחודים המשפחתיים גרמו לתנועה ערה לכיוון בתי הקולנוע, ולתנועת הצניחה ברווחי הסרטים להיות ערה פחות. 'תזיזו ת'רגליים', סרט האנימציה על הפינגווינים, הרוויח מזה הכי הרבה: אחרי 41.5 מיליון דולר בשבוע שעבר, בסוף השבוע הנוכחי הוא הכניס עוד 37 מיליון – ירידה זעירה של פחות מעשרה אחוז, כשהוא עדיין יושב לבטח במקום הראשון. ויחד עם מה שהשיג במהלך ימי השבוע שבאמצע, הסרט הספיק להגיע בתוך עשרה ימים אל שני סנטימטר מקו 100 מילין הדולר. בכך הוא כבר עקף את מרבית סרטי האנימציה שיצאו השנה, והוכיח שהוא שייך לליגה של הגדולים.
גם במקום השני אין שינוי: 'קזינו רויאל', סרט בונד המוצלח להפתיע, נמצא כאן, גם הוא עם ירידה קטנה. במקרה של בונד, ההכנסות בארה"ב הן רק קצה הקרחון – בכל העולם, הסרט הכניס כבר 222 מיליון דולר בתוך שבועיים, ונמצא בדרך הנכונה להפוך לסרט בונד המכניס ביותר אי פעם (לא כולל אינפלציה).
ובמקום השלישי – סרט חדש! ידעתם שיש מכונת זמן ב'דז'ה וו'? גם אני לא. הטריילרים של הסרט מדברים אמנם הרבה על משהו שקרה או שלא קרה ומישהי שמתה או שלא מתה ועל דנזל וושינגטון שחוקר את כל זה, אבל אף אחד לא הזכיר שיש מסע בזמן של ממש בסרט. גם תיאור העלילה ה"רשמי" לא מזכיר את העובדה הזאת. אולי מחקר השוק של ג'רי ברוקהיימר, שהפיק את הסרט, הראה שאנשים לא סובלים מסעות בזמן, כי זה מסובך מדי (ר' בהמשך). משונה.
בכל מקרה, צריך לציין שאת 'דז'ה וו' ביים טוני סקוט, במאי שבשנים האחרונות לקח הרבה יותר מדי סמים ממריצים, או לפחות גרם לסרטים שלו להיראות כאילו זה המצב. הסרט הקודם שלו, 'דומינו', היה, כתוצאה מכך, בלתי-צפי לחלוטין, דבר שהשתקף גם בהכנסות שלו בקופות: 10 מיליון כולל הכל. 'דז'ה וו' כנראה שפוי קצת יותר, והצליח הרבה יותר: 20.8 מיליון בסוף השבוע הראשון בלבד.
בשלב הבא, הגענו לקומדיית החג הלא נכון. כריסטמס הוא חג פחות מתבקש, שהומצא בטענה ש"ישו נולד, וחוץ מזה נורא קר. בואו נחכה עד שהאיש עם הבגדים האדומים יביא לנו מתנות". אבל מה, הוא פופולרי הרבה יותר, ובכל שנה הסרטים לקראתו מתחילים לצאת עוד בת'נקסגיבינג אם לא לפני כן ('סנטה במשרה חלקית 3', למשל, שהכנסותיו עלו השבוע). גם השבוע יצאה קומדיה כזאת: 'Deck the Halls' עם דני דה ויטו ומתיו ברודריק עוסק בשני שכנים שמתחרים ביניהם למי יהיו יותר קישוטים לכריסטמס על הבית. נשמע מרתק. המבקרים תיעבו את הסרט (יש! סוף סוף מישהו חוזר לנורמליות) והוא הכניס 12 מיליון דולר.
אחרי שבוע בהפצה אולטרה-מוגבלת (שני בתי קולנוע), הפצת 'בובי' הורחבה והוא נכנס למקום התשיעי, עם 4.9 מיליון דולר. רשימת השחקנים המפורסמים בסרט מזכירה ספר טלפונים (רשימה חלקית: הת'ר גרהאם, הלן האנט, דמי מור, אנתוני הופקינס, לינדסי לוהאן, וויליאם ה. מייסי ועוד ועוד). בדרך כלל יש רק במאים בודדים (רוברט אלטמן ז"ל היה אחד מהם) שיכולים לשכנע כל כך הרבה סלבס לקבל משכורת מצומצמת יחסית בשביל תפקיד קטן יחסית בסרט. אבל את 'בובי' ביים אמיליו אסטבז – בקושי שחקן, שלא להזכיר במאי. השאלה איך הוא הצליח לגייס צוות כזה עדיין פתוחה. הסרט מתרחש בלילה שבו נרצח בובי קנדי, ומשתתפים בו כל 22 הדמויות שהיו במלון באותו זמן. ולמרות הכל, המבקרים מסכימים ביניהם שאלטמן זה בהחלט לא, וגם לא ממש 'התרסקות'.
במקום העשירי, סופו של סיפור ארוך ומפותל בשם 'המעיין'. קוראים ותיקים של האתר זוכרים יומיות על הסרט הזה עוד מלפני ארבע שנים ויותר: בהתחלה דארן ארונופסקי ('פיי', 'רקוויאם לחלום') היה אמור לביים אותו באוסטרליה, עם בראד פיט וקייט בלאנשט; אבל שניה לפני הצילומים פיט החליט ששוברים את הכלים והלך לשחק ב'טרויה'. ארונופסקי המסכן, שכל התפאורות שלו כבר נבנו ופורקו, כתב מחדש את התסריט – הפעם במחשבה על תקציב קטן הרבה יותר. יו ג'קמן ורייצ'ל וייז גויסו לתפקיד – אחת מהם גם הפכה לזוגתו של הבמאי – ואז הסרט צולם, ונדחה כ-60 פעם. השבוע הוא יצא, סוף סוף, לקולנוע, והוכיח שהוא לא סתם שמועה.
אז מה, היה שווה? זה לגמרי תלוי את מי שואלים. 'המעיין' משיג תגובות קוטביות לחלוטין: "יצירת מופת!" אומרים אחדים, בעוד אחר תומה: "WTF?". למעשה יש כל כך הרבה תגובות לצד אחד ולצד השני, עד שבממוצע, הסרט הזה נראה כמו הדבר הכי ממוצע שיש (הציון שלו ב"עגבניות רקובות" וב"Metacritic" כאחד הוא בדיוק 50 מתוך 100). אבל ממוצע הוא לא. הסרט מתרחש בדרום אמריקה במאה ה-15, ובאמריקה של ימינו, ובעתיד מעורפל כלשהו. כל הזמנים האלה והמעבר ביניהם כנראה קצת מסובכים. והקהל הרי לא אוהב סרטים עם בלגאן בזמנים.
בשבוע הבא, שני סרטים שכנראה לא יגיעו לארץ, ואחד שלצערי, אולי כן: 'The Nativity Story', סיפור לידת ישו, ינסה לשחזר את ההצלחה של 'הפסיון של ישו'; 'Turistas' הוא עוד סרט אימה שינסה לשכנע צעירים אמריקאים לעולם לא לצאת מגבולות המדינה, ו'Van Wilder: The Rise of Taj', או במילים אחרות 'יחצ"ן המסיבות 2', שובר שיאים בתחומי אי-נחיצות ההמשכונים.
הרשימה המלאה: המספרים מייצגים את הכנסותיו של הסרט במהלך שלושת ימי סוף השבוע (שישי-ראשון) בארה"ב, במיליוני דולרים. המספרים בסוגריים מייצגים את הכנסותיו הכוללות של הסרט עד היום, במיליוני דולרים.
המתיחה שמאחורי 'דז'ה וו' היא בושה וחרפה
והסרט לא יחזיק מעמד שבועיים במקום הראשון.
כמו כן, מפתיע אותי מאוד 'תזיזו ת'רגליים' – סה"כ, סרט אנימציה ממוחשבת, עם חיות. איפה פה יש משהו מקורי או שונה? אולי פשוט הוא יצא בתזמון טוב, בלי תחרות ובתקופת החגים?
גם השבוע הוא לא היה במקום הראשון.
אני יודע, התבלבלתי.
התכוונתי לומר, בעשיריית הסרטים המכניסים ביותר.
המ.
סאבטקסט: וזה פרצוף ''אני לא תקוע בטייפקאסט, אני שחקן אופי'' שלי.
(והאם הבחנתי באמירה על איכותו של מוזר מהדמיון משתמעת לה בין השורות? כלומר, בהנחה שזכרתי את שם הסרט – דבר שאני ממש לא בטוחה בו כרגע, אבל עייפה מכדי לבדוק…)
בעניין הפרצוף
נראה יותר כמו פרצוף "רגע, יש לי פלאשבק", או פרצוף "איניגו מונטויה" לא מוצלח.
סאבטקסט:
"בדלוריאן יש מחזיק כוסות. פה? אפעס!"
סאבטקסט:
"אם היו מספרים לי על המסע בזמן, אולי הייתי לומד לנהוג כדי להשתמש בדלוריאן."
אני לא מבין... איך לעזאזל העכביש נכנס *לתוך* השמשה?
אאל''ט
גם "רצח מן העבר" מלפני המון שנים עם קנת' בראנה וכאלה (דרק ג'קובי גם,אני חושב), לא פרסמו את עובדת היותו קצת על טבעי, מה שלא גרם לו לא להיות טוב.
רצח מן העבר
היה סרט מאוד נחמד ושיחקו שם קנת' בראנה ואמה תומפסון… והיי, אני מסכים עם רד, צריך להגיד תודה על אמה תומפסון.
ואמרו אמן
ראיתי השבוע שוב (לאחר זמן מה) את "מהומה רבה על לא דבר" והיא, אין מה לעשות, מלכה.
אכן כן, ''מהומה רבה'' הוא סרט נפלא,
לא רק, אבל בהחלט גם בזכות אמה תומפסון.
ואו! הת'ר גרהאם, הלן האנט ודמי מור בסרט אחד!
זה מסביר המון דברים. למשל, בגרסה המקורית של דז'ה וו לא היה מסע בזמן, אלא ששדה האנטי-יכולות-משחק שנוצר מנוכחות שלושת אלו בסרט אחד פער חור במרחב הזמן-חלל שהדרך היחידה לאזן אותו היא לשלוח מישהו למסע בזמן, אבל לא ביקום שלנו, אלא בפיקשון-וורס המאוכלס בתוצרי הוליווד השו..
טוב, אני אפסיק כאן. הבנתם את הרעיון.
דומינו 10 מליון כולל הכל?!
10 מליון מה? דולר? זה מה שהסרט הרוויח במשך הקרנתו או בסוף השבוע הראשון? בארצות הברית או בכל העולם?
ארה''ב, כל משך הקרנתו.
ואני לא אתפלא אם חצי מהכסף הזה הגיע מכרטיסים של אנשים שיצאו באמצע. אומר בשנית: הסרט הזה הוא בלתי צפי.
צפי - יפה, אבל מה זאת המילה הזאת?
צפי - מלשון צפיה
ההפך של "ראוי למאכל" הוא "בלתי אכיל".
ההפך של "ראוי לצפיה" הוא "בלתי צפי".
המונח נטבע לראשונה (?) כאן:
כתבה מספר 2213
מסכן דארן
כל הבלאגן סביב המעניין שלו הסתיים בקול ענות חלושה ובסופ"ש שבקושי כיסה עשירית מתקציב הסרט. איפה כל סוגדי "רקוויאם"? מדוע לא צבאו על הקופות? מעט משונה.
בIMDB הציון עומד על 7.8, שזה סף הכניסה לטופ 250, אך יש לי הרגשה שבמהלך השנים הקרובות הוא יטפס מעלה מעלה, למקום ראוי יותר למעמדו.
וההערה של רד סביב תסבוכת הזמנים בסרט לא מדוייקת. אין קושי במעקב אחרי התקופות ובסוף הכל נראה פשוט עוד יותר (אני לא אפרט מחשש לספיילו?ר).
כפרס ניחומים אבקש להעניק לו איזה גלובוס זהב או משהו (וידוע שהכתבים הזרים אוהבים סרטים "אירופאים" באופיים). מגיע לו.
דווקא כן פרסמו.
בטריילר המלא של דז'ה וו הם מדברים על מסע בזמן. בידיעות על הסרט הם הזכירו את זה כל הזמן. אפילו אמרו שהביאו את בריאן גרין (מחבר 'היקום האלגנטי' – אחל'ה סדרה דרך אגב) כדי להסביר לשחקנים את כל המדע שמאחורי זה.
דווקא כן פרסמו.
נכון, גם אני ראיתי טריילר עם מסע בזמן בשבוע שעבר בקולנוע.
לפי מה שאמרו שם, המסע בזמן הוא רק לאחור ורק להסתכל… זה נשמע קצת מבאס, כמו סופר TiVo כזה.
|אוף| , אבל לגמרי
(מצטער, לא נראה לי שיש באיזור טופיק מתאים..)
תמיד תהיתי – מה פשר הר"ת באנגלית שמופיעות לעיתים קרובות אחרי שמו של העורך, ולפעמים גם הצלם, בקרדיטים בתחילת סרטים? (אני מחרבש מהזיכרון, אבל זה משהו בסגנון AOC או ECA).
מקווה שהבנתם על מה אני מדבר..
תודה!
איגודים מקצועיים
אחרי שמות של צלמים לעיתים יופיע:
כנ"ל עם עורכים.
תודה!
ולמה רק הצלמים והעורכים מתהדרים בקרדיטים בשמות האיגודים המקצועיים שלהם? אני בטוח שגם לתסריטאים ולמעצבים יש משהו כזה.
לתסריטאים באמת יש.
ובאמת מוזר שהם לא מתפארים בזה.
אולי גם למעצבים.
שאלה
יש לי כונן די וי די במחשב אך אני לא מצליח להפעיל איתו סרטי די וי די מקוריים מהחנות.
לפי מה שהבנתי אמורה להיות תוכנה כלשהי שתפתור את הבעיה.
האם יש תוכנה כזאת? והאם היא חינמית?
VLC ? (ל''ת)
מה?
נגן VLC
אם היית טורח לחפש בגוגל היית מוצא אותו במקום הראשון
אני יודע על שתי תוכנות -
POWERDVD ו-WINDVD. בוודאי יש עוד.
התוכנות האלו אינן חינמיות, אך כמדומני שבדרך כלל מקבלים אחת עם רכישת הכונן (כך לפחות היה אצלי, פעם כשקניתי כונן DVD ופעם כשקניתי מחשב).
אם לא קיבלת תוכנה כזו, אני מניח שניתן לרכוש – ובינתיים אתה יכול לערוך חיפוש ולהוריד מאתרי החברות גירסת ניסיון חינמית, לתקופה מוגבלת.
''המלחמה של גיורי'' בסינמטקים
הסרט הדוקומנטרי "המלחמה של גיורי", הזוכה הגדול של פסטיבל חיפה האחרון, מתחיל לרוץ בסינמטקים ברחבי הארץ החל משבוע הבא.
הסרט, שאציין שנעשה ע"י חברים טובים שלי, מגולל את הסיפור ההזוי והטראגי-קומי של משפחת יאיר, ובראשם הבן הבכור גיורי. בני המשפחה מסתבכים בהימורים, הלוואות, פשעים ועבירות קלות, ונראה שכל נסיון שלהם לצאת מהבלאגן רק מסבך אותם עוד יותר. על סיפורים כאלה נהוג לומר "אם זה לא היה מצחיק, זה היה עצוב" – והאמת שזה גם וגם. בסופו של דבר, הסיפור הוא אמיתי והמצוקות הן אמיתיות, אך הקלילות וההומור של המשפחה, יחד עם הסגנון המטורף והייחודי של יוצרי הסרט, מוסיפים קריצה וצבע גם לסצינות הכי קשות בו, ובדרך גם מלמדים אותנו דבר או שניים על העוני בישראל 2006.
יוצרי הסרט, הבמאי דניאל סיון והעורך עודד פרבר, עשו סרט דוקומנטרי שלא נראה כמו שום סרט דוקומנטרי שראיתם. הוא כולל עריכה מופרעת, אסוציאטיבית וקליפית לעיתים, פסקול שלא היה מבייש את טרנטינו, קטעי אנימציה מגניבים, וקריצות סגנוניות לכל מה שזז, מארול מוריס ועד "הסופרנוס".
עוד פרטים – כאן:
http://www.giori.biz
ההקרנות הקרובות בסינמטק תל אביב הן ביום ראשון, 3.12 ב-21:45, ובשבת ה-9.12 ב-13:00. את לוח ההקרנות המלא, שכולל גם את חיפה, ירושלים, ראש פינה ושדרות, אפשר למצוא כאן:
http://www.giori.biz/screenings.html
סאבטקסט!
"נדמה לי שציפור כבר חרבנה לי על השמשה פעם"
כשהייתי בקזינו רויאל ראיתי את הטריילר של ארתור והמינימונים.
ומה אני אגיד, זה נראה זוועתי.
עוד מישהו חושב ככה?
כן, ויותר מכך:
בגרסה של הטריילר שאני ראיתי, התעקשו לקרוא לסרט "ארתור והמומינים", וזה כבר מעצבן.
נכון
תרגום מזוויע. אבל לא אומר שום דבר לגבי הסרט עצמו, שהוא, באופן מפתיע, לא רע.
אולי, אולי לא, אבל
לפי הטריילר, הסרט נראה כמו מוטציה של גיבור על נמלים, שר הטבעות, שודדי הקאריביים, ארתור (או איך שלא קראו לסרט ההוא על המלך), עבודת נמלים, ועוד כמה. כנראה הם לא ידעו בדיוק מה הם רוצים ומה יצליח, אז הם שמו קצת מכל דבר.
נראה אם זה יעבוד.
כנראה זה סוג של מקדם מכירות
לילדים מהדור של אחי הקטן, שהתחנכו על ברכי הסדרה המצוירת של המומינים (הספרים של טובה ינסון, אגב, מצוינים).
לא, זאת טעות של המתרגם.
לסרט *לא* קוראים 'ארתור והמומינים'.
אכן מצוינים, אבל לא בסגנון הזה.
אגב, בזמנו כתבתי באתר הודעה די מפורטת עם כל ספרי הסדרה ועם פירוט שמות אלו שתורגמו לעברית (רובם, אבל לא כולם). לו הייתי מרווין, הייתי גם מלנקק אליה.
מרווין פוטר, אנדריי בא תחתיו.
פיטורי מרווין:
כתבה מספר 3543
ההודעה של אדם בנושא ספרי המומינים:
כתבה מספר 2818
נו, איך אני?
חביב לפעם הראשונה.
התקבלת.
יש! סוף סוף לחיי יש משמעות!
אולי אתה רוצה להיות גם פולנייה?
אני איעדר מהאתר הרבה בחודשים הקרובים, ואשמח לדעת שאני משאירה אותו בידיים טובות. אתה תמיד יכול להיעזר באדם במקרי הצורך…
איפה את מתחבאת?
אם כבר העלת את הנושא
אני חושב שהרוסי הקטן יכול (אחרי חפיפה) להפוך לפולני גדול, כמעט כמוך.
במקור, משפחת בולוטינסקי היא אכן מפולין
אבל לא, לא תודה. מאד לא מתחשב מצדך להעמיס עלי עוד זהות לאומית. ממילא אף אחד לא מבין אותי גם ככה, אז עכשיו גם פולני?
''ממילא אף אחד לא מבין אותי גם ככה'' זו התחלה טובה,
יש לך עתיד מזהיר בתור פולניה (מי בכלל ביקש פולני?)
עכשיו גם מתקנים אותי?
אמא!!!
לו היית מרווין, לא היית נמצא פה בשבת בבוקר.
ואני בטוח שעם לא הרבה מאמץ, גם אתה יכול לעשות חיפוש מתקדם של "המומינים" תחת שם המחבר "אדם קלין אורון" (אמנם ה"stalker" המתקדם יחפש תחת "אדם קלין", אבל במקרה הזה זה לא משנה). זה לא באמת כזה פרויקט מסובך – לא מדובר באין אור, שיכול למצוא לך גם את התגובה הראשונה שכתבת באתר.
_____________
התחנפות הזו לא תעזור לך. אני עדיין מחכה לתשובה…
תשובה אחת לשתי הטענות:
נא לא לבלבל חוסר רצון עם חוסר יכולת.
כמובן.
אם כי כשאתה אומר "חוסר יכולת", אני מקווה שאתה מתכוון (לפחות בקשר לטענה השניה) לחוסר זמן – אחרת, אני הולך להכריז על ניצחון בני החושך על בני האור…
אנא, קרא שוב.
וסדר את כל האלמנטים של האנלוגיה בצדדים הנכונים.
אני ממשיך במייל, לפני שרד יגיע עם פטיש.
כל המנורות כבר הותקנו בהצלחה אתמול.
שתזכו לראות מהן הרבה נחת.
על זה נאמר - 'מנורה בבית, אור בבית'.
דווקא טוב
העלילה נדושה, לעיתים לא מהודקת מספיק. האנימציה מפתיעה לטובה, ולמרות שהדמויות נראות כמו בובות מביצת ההפתעה של קינדר, עדיין כיף להתבונן בהן. הרומנטיקה לא מאולצת במיוחד, האקשן טוב מאוד והרושם הכללי הוא פנטסטי – גם שלי וגם של הילדונת. ואף מלה על הסמים.
אגב, בהשוואה למרבית סרטי ה"גיבור עובר טרנספורמציה ומגיע לעולם היצורים הפצפונים אצלו בגינה", ארתור די נהדר.
נ.ב. הדבר הכי מרענן בסרט, הוא שהיצורים הקטנים הם דמויי-אדם, ולא חיות-מואנשות. טוב, חוץ משניים.
לגמרי קינדר.
לוק! אני אחיך!
לוק בסון ביקר בארץ למשך כ-24 שעות אתמול, כדי לקדם את סרטו החדש (והאחרון, כנראה), 'ארתור והמינימונים'. לרגל המאורע היתה מסיבת עיתונאים, שכללה גם נציגות של האתר – אני ולונג. את סיכום המסיבה לא תקראו כאן, כי אין שום סיבה לכך – Ynet כבר עשו בשבילנו את העבודה. קצת מתסכל, אבל ככה זה עובד: יושבים די הרבה אנשים מסביב לשולחן, שואלים את בסון שאלות, ואז מדפיסים את התשובות שהוא נתן לכולם. אין זכויות יוצרים על שאלה. אז זוהי הכתבה, ואם תאזינו היטב בקטע הוידאו, תוכלו לשמוע לרגע את קולה של לונג ג'ון.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3334945,00.html
אגב, הדבר היחיד בראיון שהיה ממש (סוג של) חדשות עבורי, ושדווקא לא נכנס לכתבה בוואינט, היה האישור המפורש, ישר מפי הלוק, על כך שהשמועות על 'מתילדה', סרט ההמשך ל'לאון', הן לא יותר משמועות. אין תסריט כזה (וחבל).
לעזאזל, ידעתי שהיה משהו שרציתי לעשות ביום שישי בבוקר.
לוק! אני אחיך!
יותר מזה, אם אני לא טועה הוא אמר שהוא לא מתכוון לעשות יותר *שום* סרט.
נכון,
(אלא אם כן יהיה המשך ל'ארתור והמינימונים' או שסתם יבוא לו רעיון ממש ממש טוב) אבל זה, למעשה, לא חדש – הוא אומר כבר הרבה זמן שהוא יפרוש מבימוי אחרי הסרט העשירי. בכל אופן, בעניין 'מתילדה', אף אחד לא אמר שהוא עומד לביים את הסרט – היה יכול להיות מתקבל על הדעת שהוא רק יכתוב ו/או יפיק אותו. אבל כאמור, גם זה לא נכון.
כמעט.
הוא אמר שהוא עשה מספיק ולא מתכוון לביים יותר (אבל כן להפיק). מצד שני, אם יציעו לו לעשות סרט המשך לאחד הסרטים שביים, הוא ישמח לעשות את זה, בעיקר כדי שלא ייצא שבמאי אחר יזכה לכל הכיף.
כמעט.
לגבי סרטי ההמשך, ספציפית על ליאון הוא הדגיש שהוא לא מתכוון לעשות את זה (ואפילו נחר בתגובה לשאלה).
בכל מקרה אני מניח שהפרישה הזו היא כמו אחת הפרישות של פיני גרשון – בערבון מאוד מוגבל.
אני יודעת מה הוא אמר.
הגבתי עכשיו לטענה שהוא לא יעשה שום סרט אי פעם, ולא רק את ההמשך ל'לאון'. אז את "שום סרט" צריך לקחת בעירבון מוגבל, ולגבי 'לאון' כבר סוכם עוד קודם שזה "לא" מוחלט.
אפרופו המשכים שלא יצאו
אם אני זוכר נכון מפופ-אפ סינמה, לוק בסון כתב במקור תסריט של 400 עמודים שחולק לבסוף לשניים והחצי הראשון הפך להאלמנט החמישי. זאת אומרת שאי שם, מסתובבת טיוטה לסרט המשך עתיר תקציב.
גם המינימונים -
הוא כתב תסריט שלדבריו, היה מפרנס סרט בן 6 שעות, ממנו הוא עשה בקושי שליש.
אני דווקא לא הייתי רוצה לראות סרט המשך ל'אלמנט החמישי'. זהו, הם נשואים באושר ועושר עד עצם היום הזה, אז מה, פתאום שוב ייפול העולם? עוד שניים-שלושה כאלה ויוכלו לקרוא לזה "היורשת של ג'יימס בונד".
הבעיה
שלוק בסון נוהג להתחתן עם כוכבות הסרטים שלו ואז להתגרש מהן באופן מכוער. הוא ומילה יובוביץ' פרודים ו(כנראה) ביחסים לא טובים, אז אפילו אם היתה כוונה ליצור סרט כזה, ספק אם היא היתה מסכימה להשתתף בו – ומה זה 'האלמנט החמישי' בלי לילו?!
(איזה יופי, באמת יש אנשים שצופים בפופ-אפ סינמה. תיהנה מזה כל עוד אפשר, סביר להניח שלא יהיו עוד הרבה כאלה).
חסרות כוסיות טריות אחרות שהוא יוכל ללהק ולרייר?
סליחה, אבל לילו יש רק אחת.
חבל שהיא מופיעה בסרט גרוע
ומשחקת בו רע.
אתה אמנם טועה,
אבל זו לא סיבה לכתוב בעילום שם ולא לנמק. המידע שקיבלתי מההודעה שלך: קיים אדם כלשהו בעולם שלא אהב את 'האלמנט החמישי'. את זה, תתפלא, כבר ידעתי.
ואם אני אכתוב תחת כינוי זה יעזור?
הנה אני מנמק: זה סרט שמראה לנו שעתיים של טמטום וכיעור ואז מצפה שנבכה על עתיד העולם. זה קיטש הוליוודי מהסוג הגרוע ביותר. גם אם עשו אותו עם כסף צרפתי.
מעולם לא הסכמתי עם דעותיו של מל גיבסון...
אם אתה כותב תחת כינוי קבוע,
זה לפחות נותן להודעה שלך איזה הקשר. כלומר, אני יכול לחשוב: "מל גיבסון לא אהב את 'האלמנט החמישי', לכן כנראה הטעם שלו שונה משלי. מעניין מה הוא חשב על 'לאון"'. להבדיל מהודעה נטולת שם, שלא אומרת לי כלום על כלום (ולכן מועמדת למחיקה).
רק כדי לחדד:
כשמישהו כותב הודעה קצרה ולא מנומקת שמציגה דעה שונה בצורה קיצונית מאד ממה שרוב האנשים חושבים על סרט כלשהו, זה נראה כמו ניסיון לעורר פרובוקציות בכוונה (או בקיצור: פליימינג), ולכן מועמד למחיקה.
ולהגיד "סרט שמראה טמטום וכיעור" עדיין לא מנמק למה הסרט רע. יש הרבה סרטים שעושים את זה בכוונה תחילה כדי להעביר מסר, חלקם אפילו טובים.
אבל מה אני יודעת. כמו רד, גם אני חושבת שלילו יש רק אחת.
ממתי רוב האנשים אוהבים את ''האלמנט החמישי''?
ראיתי אותו כשהוא יצא ב-1997 וזכור לי שכולם שנאו אותו שנאה עזה.
מי ה''כולם'' הללו שאתה מזכיר?
גם ב- IMDB וגם ב- Rotten Tomatoes יש לו מעמד סביר-פלוס. לא שאני אומר שכולם טוענים שמדובר ביצירת מופת, אבל יש בזה מספיק כדי לשבור את הקונצנזוס שאתה מתאר.
(ובנימה אישית: אני חושב שמדובר בסרט מוצלח, שמצליח להכיל גם את אחד ממרדפי המכוניות החביבים עלי, גם את אחת מסצנות ה"יאללה מכות" המוצלחות שיצא לי לראות, וגם את גארי אולדמן).
זה שאמרתי שהוא פחות מסביר-פלוס
זה לא בדיוק "שונה בצורה קיצונית מאד ממה שרוב האנשים חושבים". אז חושבים שהוא סביר-פלוס. אז הם חושבים. לפני כמה שנים הם הסכימו איתי, עכשיו הם חושבים שהוא סביר-פלוס, עוד כמה שנים יקראו לו יצירת מופת. מתי הם צודקים? תמיד? אף פעם?
על סמך תגובות באתר לאורך השנים
האלמנט החמישי ולאון הם סרטים מאוד אהובים ויש גולשים (אני, למשל) שאפילו מחשיבים אותם לסוג של יצירות מופת.
עשיתי חיפוש
ולא מצאתי שום דבר כזה. יש כאלה שאוהבים ויש כאלה שלא. אם אני מפרש נכון התגובות, גם לונג ג'ון פעם אהבה אותו פחות ועכשיו היא אוהבת אותו יותר. רוב הגולשים חושבים ש"האלמנט" נראה יפה. זה לא נורא מפתיע, גם אני חושב שהוא נראה יפה. אבל אין קונצנזוס שאומר שהוא סרט טוב.
איפה הייתם לפני כמה שנים?
כשהגנתי על "האלמנט החמישי" כסרט מצוין בעין הדג (ובנענע, ובוואלה), הייתי בדיעת מיעוט, בלשון המעטה. פתאום הוא יצירת מופת? אל תגידו לי שגם "גברים בחלל" הפך מאז ליצירה נחשבת. בכל זאת, גם הוא וגם "האלמנט" ממש מאותו בציר.
לא יודע איפה הייתי
ואני לא חושב שצריך להגן על הסרט. 'האלמנט החמישי' הוא אחד הסרטים הראשונים שראיתי בקולנוע יותר מפעם אחת, ועדיין אחד הסרטים שלא אכפת לי לראות שוב ושוב. הוא נורא כיפי. אבל הוא גם חסר יומרות להיות משהו מעבר לאופרת חלל מגניבה ומשעשעת. מה הקשר ל'גברים בחלל'?
כן
באמת?
אני אחדד
כל סרט כיפי הוא יצירת מופת? האם אין קריטריונים נוספים? אם יש, ו"האלמנט" עונה עליהם, מה הקריטריונים?
אני אחדד
אין לי בעיה עם ניתוחים סוציולוגים מעמיקים לסרטים, באמת שלא. יש לי בעיה עם הגישה שמאמינה שסרט נמדד רק לפי הניתוח שלו ובכלל לא לפי החוויה שהוא מעניק. לכן התשובה הפסקנית שנתתי, שאודה – לא נעדרה ממנה מידה מסויימת של קנטרניות.
אני לא מאמין בקביעת קריטריונים אוניברסליים להכנסת סרטים למועדון "סרטי המופת". אבל במועדון סרטי המופת הפרטי שלי, יש למידת ההנאה שיקול רב.
זה לא מה ששאלתי
יש הרבה סרטים כיפיים בעולם. אם אתם טוענים שכל אחד מהם הוא יצירת מופת, זה נשמע לי קצת מוזר. האם כל סרט אקשן קיצי שנועד לגרום תחושת הנאה הוא יצירת מופת? אבל נעזוב את זה. השאלה שלי לא נוגעת לאיזה אקס פקטור שהופך סרט רגיל ליצירת מופת, אלא שאלה נקודתית, למה "האלמנט החמישי" הוא יצירת מופת. האם כל מה שיש בו זה כיף גדול ותו לא?
''אתם''?
פינגווין, ברווז, רד, לונג ג'ון
יש לי בעיה עם השאלה שלך
נדמה כאילו אתה יוצא מנקודת הנחה שקיימים קריטריונים קבועים שהופכים סרט ליצירת מופת. אני דווקא חושב שמדובר פשוט בתחושה. למשל, אני חושב ש"יצירת מופת" הוא כל סרט שבאמת ובתמים גורם לי לברך על המצאת הקולנוע וכל הפגמים בו נסלחים מבחינתי. זו לא הגדרה טכנית, אלא סתם משהו שמובן לי ברגע שאני חושב על הסרט. במקרה הזה, האלמנט החמישי מאוד קרוב להגדרה ולאון נמצא עמוק בתוכה. מאותה בחינה, חלף עם הרוח נחשב בעיני רבים ליצירת מופת, אבל מעולם לא הצלחתי לראות יותר מחצי שעה ממנו לפני שהרמתי ידיים.
יש לי בעיה עם התשובה שלך
כי אתה לא מנמק אלא מסביר למה עצם הנימוק אינו רלבנטי. אני לא אומר שיש קריטריונים, בטח שלא קבועים. אבל בוודאי שיש משהו שמבדיל בין "האלמנט החמישי", שהוא לדעתך יצירת מופת, למאה סרטי אקשן-מד"ב-כיפיים (על מטוס או לא) שאינם לדעתך יצירות מופת. אני מבין שההנאה שלך מ"האלמנט" היא תחושה סובייקטיבית, כמו כל הנאה של כל אדם מכל סרט, אבל אם אי אפשר לנתח אותה, להסביר אותה או אפילו לתאר אותה, מה הטעם לדבר על כל סרט כלשהו?
אני לא רואה קשר הכרחי בין הנאה לבין שיחה
אני יכול לדבר שעות על האלמנט החמישי, בדיוק כפי שאפשר לדבר שעות על אנג'ל A, אבל אם תשאל איזה מהם הייתי לוקח לאי בודד, התשובה תהיה ברורה. אני חושב שהאלמנט החמישי הוא סרט מאוד מהנה, פולחני ומציג נושאים רבים לשיחה. אנג'ל A הוא סרט נמרח, קיטשי ועדיין, מציג נושאים רבים לשיחה. יש הבדל בין להסביר מה אהבתי בסרט מסוים, לבין המנעות ממתן הגדרה למושג "יצירת מופת".
אבל לא ביקשתי לתת הגדרה ל''יצירת מופת''
אלא להסביר למה סרט ספציפי, "האלמנט החמישי", הוא יצירת מופת.
הינו הך כמדומני
אני לא יכול להסביר מה עושה את האלמנט החמישי ליצירת מופת, אם אני לא מאמין שיש למושג הגדרה. כמו שכתבתי, זה סרט שמאוד נהנתי ממנו ואני מסוגל לסלוח לו על הפגמים שבו בצירוף קריצה חברית. אין שום מאפיינים טכניים שהופכים אותו או את גבעת חלפון השונה כל כך, ליצירות מופת (ואני בכלל סולד מהמושג הזה). כל עוד לא נקבעו סטנדרטים בינלאומיים קבועים, זה מושג סובייקטיבי שתלוי בעיני הצופה. אני יכול להסביר בדייקנות מה אהבתי בסרט, אבל לא מה עושה דווקא אותו נעלה כביכול מסתם יצירות. קח את הנסיכה הקסומה, למשל. יש סרטים הרבה יותר שלמים תסריטאית ונעלים ממנו באמצעים טכניים ובמשחק. עדיין, זה אולי הסרט האהוב עלי בכל הזמנים. את הסיבה אני לא יכול להסביר, זה פשוט סרט שמייצג בעיני את עצם ההנאה מקולנוע.
היי, אתה זה שהעלית את המושג ''יצירת מופת''
אם אתה כל כך סולד ממנו, תשתמש בו פחות.
ואם אתה קורא יצירות מופת רק לסרטים שיוצרים אצלך תחושות סובייקטיביות בלתי ניתנות לתיאור או נימוק, יכול להיות שההגדרה שלך ליצירת מופת היא הגדרה פרטית שאינה מתיישבת עם ההגדרה של שאר העולם. עד כמה שאני מבין, "יצירת מופת" שלך הוא "סרט פולחן שאני אוהב לראות הרבה". כשרוב האנשים אומרים "יצירת מופת" הם מתכוונים למשהו אחר לחלוטין.
א. ''מל גיבסון'' העלה את המושג
אני כבר הגבתי בהתאם לשפה שכבר הוכנסה לפתיל. זאת למרות שאני באמת לא אוהב את השימוש בביטוי.
ב. תוכל לפרט למה מתכוונים רוב האנשים? הרי לכל אדם יש את הסרטים שהוא מחשיב ל"יצירת מופת". איך יכולה להיות הגדרה חד משמעית למושג שהוא סובייקטיבי מלכתחילה? האם יצירת מופת חייבת בהכרח הכרה גורפת בתואר זה? אם כן, כמה אנשים צריכים להחזיק באותה דעה והאם חייב גם מי שאינו אוהב את הסרט להכיר בתואר? מה ההגדרה שלך?
ג. "סרט פולחן שאני אוהב לראות הרבה" אינה ההגדרה האמיתית שלי, אלא מילים שנזרקות מהראש במטרה להעביר רעיון. במקרה הזה, הרעיון הוא שיש סרטים שיוצרים אצלי תחושה חיובית ברמה שונה מרוב הסרטים.
שים לב, אני לא מדבר על קונצנזוס
אני לא אומר שה"יצירות מופת" שלך פחות מופתיות כי מעט אנשים מסכימים איתך לגביהן, אלא שעצם ההגדרה שלך למושג "יצירת מופת" היא לא ההגדרה המקובלת. בעוד אצלך יצירת מופת היא יצירה שגורמת מקסימום הנאה, זה לא קריטריון רלבנטי לגבי רוב האנשים שמדברים על יצירות מופת. בנוסף, עולה מדברייך ש"יצירת מופת" היא אך ורק עניין של סגנון, בלי קשר לתוכן או משמעות. אם אני מבין אותך נכון, אתה אומר ש"יצירת מופת" יכולה להיות מופתית בלי שיהיה לה תוכן אחיד ומגובש, כל עוד היא תעשה כיף גדול במהלך הצפייה. אני לא בטוח שרוב האנשים יסכימו איתך גם לגבי הנקודה הזאת.
בקיצור, אם אתה מדבר על כיף, אתה יכול לקרוא לזה "כיף". אין שום סיבה לקרוא לזה "יצירת מופת". ואם אתה לא אוהב את המושג ומעדיף שלא להשתמש בו, אפשר להפסיק את הדיון כבר כאן.
אני באמת מעדיף להשתמש במושג ''כיף''
אבל עוד לא ענית מה היא ההגדרה המקובלת ליצירת מופת.
''אחדות מתוך ריבוי''
ואתה רוצה להגיד
שההגדרה הסתומה* הזאת, "אחדות מתוך ריבוי", היא הגדרה טובה יותר ממשהו כמו "יצירה שגורמת מקסימום הנאה"?
מה זה בכלל "אחדות מתוך ריבוי"? מה זה אומר בדיוק?
___
* – סתם לצורך ההבהרה:
כשאני אומר סתומה, אני מתכוון לכך שאפשר לפרש את ה-so called הגדרה הזאת ביותר ממובן אחד. ואם אתה רוצה להגדיר את המושג "יצירת מופת", אתה חייב (או לא בהכרח אתה, כן?) לעשות את זה בצורה הרבה יותר ברורה וחד-משמעית.
אני לא מדבר במונחים של טוב ורע
שאלו אותי מה ההגדרה המקובלת, ועניתי. אם יש לך ויכוח לגבי ההגדרה המקובלת, אני לא הנמען הנכון.
מקובלת בקרב מי?
אני בחיים לא שמעתי עליה.
תלוי
מתי בפעם האחרונה שמעת את ההגדרה המקובלת של פוסטמודרניזם?
האם דבר קל הוא בעיניך
לייצר דרך המדיום הקולנוע סרט כיפי באמת? אומר זאת כך, גם אם בקיל ביל למשל לא היה רובד אחד לרפואה, עדיין הייתי מחשיב אותו ליצירת מופת, ולו משום שזו מלאכת מחשבת של יצירת מקסימום הנאה (לפי מידת ההנאה הסובייקטיבית שלי).
לא אמרתי שזה קל, אבל זה לא מספיק
גם לא קל לכתוב שיר פופ קליט, אבל לא הייתי קורא לכל שיר קליט "יצירת מופת" בלי להתחשב במשהו בסיסי כמו למשל המילים של השיר.
ואח''כ אתה קובל
על כך ש*אני* נכנס לויכוחים אידיוטיים?
זה כבר מזמן לא הוויכוח שנכנסתי אליו
בסך הכל ניסיתי לקבל תשובה לשאלה "מה כל כך טוב באלמנט החמישי", מתוך ההנחה שאני אוהב אותו בעצמי וחושב שהוא סרט נהדר. בינתיים התשובה שקיבלתי היא "הוא טוב כי הוא טוב כי הוא טוב".
שביל הזהב
נדמה לי ש'האלמנט החמישי' הוא סרט טוב כל-כך (או לפחות מהנה כל-כך) בגלל שהוא מצליח לשמור על שיווי-משקל מצוין. מצד אחד, הוא לא לוקח את עצמו ברצינות, ולפעמים הוא אפילו מאוד מצחיק; מצד שני, יש בו כמה סצינות רציניות מאוד, חלקן אפילו לא רעות. מצד אחד, יש בו אקשן שלא מפסיק לרגע; מצד שני, סיפור המסגרת הוא יותר מסתם תירוץ לחיבור בין סצנות האקשן (לרוב). מצד אחד, יש בו גברים מסוקסקים בלבוש צמוד; מצד שני, נשים בלבוש מינימלי, אם בכלל.
כל זה מוגש לצד סיפור שקשה למצוא גרנדיוזי ממנו (סוף היקום והכל, וזה אפילו לא ספוילר), ועם כמה הברקות אמנותיות שגובלות בגאונות (העיצוב, קטע האופרה).
הבעיה המרכזית של הסרט, והסיבה שבגללה הוא נחשב בעיני רבים (למשל בעיני) כטוב פחות מ'לאון' (ואגב, גם מ'הכחול הגדול', אבל זה כבר ז'אנר אחר לגמרי) היא שאין בו דרמה אמיתית כי אין בו דמויות אמיתיות או אפילו תלת-ממדיות. ובכל זאת, זה עדיין עובד נהדר, גם בצפייה חמישית.
אוקיי, אז הוא סרט טוב
אבל התיאור שלך לא מסביר את טענתו של פינגווין שמדובר ביצירת מופת, והוא עומד בניגוד מוחלט לקביעה של רד פיש שהסרט לגמרי אינו לוקח את עצמו ברצינות והוא כל כולו פאן טהור.
המממ, אז כנראה שאני לא חלק מקולקטיב סימביוטי-טלפתי. איזו אכזבה.
למה לא פשוט שאלת ''מה כל כך טוב באלמנט החמישי?''
במקום ללכת סחור סחור סביב הגדרה שאף אחד לכל אורך הפתיל לא באמת נתן, היית מקבל תשובה פשוטה וישירה. בינתיים, אדם די עשה בשבילי את העבודה.
בוא נחשוב על דרך להעריך איכות של סרט.
נקבע כל מיני מדדים (באקראי, ובזריזות מפאת קוצר זמן):
צילום
משחק
תסריט
הנאה של הצופה
סרט יכול להגיע למעמד של יצירת מופת על ידי שלמות בכל הנ"ל. אבל סרט יכול, לדעתי, להגיע למעמד של יצירת מופת גם אם אחד האלמנטים האלה הוא מוצלח באופן כל כך קיצוני שהאחרים בעצם לא כל כך משנים. ולכן כן, סרט יכול להיחשב יצירת מופת אם הוא כל כך מהנה שאנשים יכולים לראות אותו שוב ושוב ולהנות ממנו כל פעם מחדש. אז לא, לא כל סרט קיץ כיפי ייכנס להגדרה הזו, אבל אי אפשר לבטל לחלוטין את האפשרות שסרט יהווה יצירת מופת פשוט בגלל שהוא הרבה יותר מהנה מכל סרט אחר.
אישית, אני חושבת שהאלמנט הוא חמוד להפליא, ואני כמעט תמיד יכולה לצפות בו שוב בערב משעמם, והוא בכל זאת לא נכנס לפנתאון שלי. אבל זה לא באמת משנה את הנקודה.
תיאוריה מעניינת
אבל אני לא בטוח עד כמה היא קשורה למציאות. בפועל סרטים שיש בהם צילום או עיצוב מופתיים (ע"ע "העולם החדש" מבחינת צילום או סרטיו האחרונים של טים ברטון מבחינת עיצוב) לא נחשבים ליצירות מופת, ובדרך כלל הדעה הפופולרית עליהם רחוקה מזה. כנראה שיש בכל זאת ב"אלמנט החמישי" משהו מיוחד שהולך מעבר לצילום או עיצוב.
וזהו הקריטריון האחרון ברשימה:
הנאה של הצופה.
ומה עם כל אותם הסרטים שלא גורמים להנאה והם עדיין אהודים מאוד?
ומה עם כל אלה שהם ההיפך?
למה הכל חייב להיות שחור ולבן? יש המון גוונים באמצע. אין הכרח שתהיה הגדרה אחת ויחידה ל"יצירת מופת", אני חושבת שהגיע הזמן להשלים עם זה…
אה, אוקיי, עכשיו הבנתי
ומה עם כל אותם הסרטים שלא גורמים להנאה והם עדיין אהודים מאוד?
אני לא בטוחה שבא לי להיכנס לדיון שייגמר ככל הנראה במבוי סתום, אבל לצורך העניין אפשר לחלק את "הנאת הקהל" למספר ממדים, כגון ממד אינטלקטואלי וויזואלי.
הדוגמא הראשונה שקפצה לראשי היא "מחול החרבות", שעל אף אורכו המוגזם, עלילתו המסובכת ואפילו משחק צולע, היה מדהים מבחינה ויזואלית, ועל כן אני מחשיבה אותו לסוג של יצירת מופת.
אם תרחיב מעט את קביעתך, ותסביר למה אתה מתכוון ב"סרטים שלא גורמים הנאה, אך עדיין אהודים מאוד", אעריך זאת מאוד. דוגמא לא תזיק.
שבעה צעדים?
קשה לי לחשוב על עוד סרט שאני מחשיבה כסרט טוב שכל כך סבלתי במהלך הצפייה בו.
שבעה צעדים?
בעצם, קשה לי לחשוב על עוד סרט *כלשהו* שכל כך סבלתי במהלך הצפייה בו (חוץ מ'כייבל גאי' עם ג'ים קארי, וזה היה מסיבות שונות לחלוטין).
שבעה צעדים!
דוגמא מעולה – גם אני מחשיבה אותו לסרט טוב, ומסייגת את חוסר המנוחה שהוא גרם לי בהבדלי תרבויות. התמנון הפריע לי הרבה יותר ממרבית הדברים האחרים בו.
מה הפך אותו לסרט טוב? ממדים של ביצוע, קצב, משחק, בימוי (כמו בסצינת הרב-קרב הדו-ממדית כמעט). אם נחזור לרשימה של Much, ממד הנאת הקהל הוא לא הדומיננטי כאן.
אוי התמנון!
בלעעע……
גם לי זה ממש הפריע (אולי רק כי אני צמחונית יפת נפש…), אבל לא פחות מכך זועזעתי מהאלימות הבוטה, הריאליסטית יחסית והמאוד-לא-אסתטית.
אבל, הדבר הכי הכי מזעזע הוא לא אחד השוטים מעוררי הגועל, אלא הסוף המאוד מאוד מטריד.
ולגבי מה שהופך אותו לסרט טוב – כל מה שאמרת, פלוס עיסוק מרתק בשאלות פילוסופיות ופסיכולוגיות וגם פסקול אפקטיבי להפליא (עד היום אם במקרה אני שומעת את הנעימה שהושמעה לגיבור בכל פעם ש, אני מתכווצת באי נוחות).
ולגבי התגובה של רייבי למטה – נכון שגם התפוז המכני או רקוויאם לחלום הם לא בדיוק אנימציה של דיסני, אבל הם גם לא ההפך הגמור מכל מה שמתקשר להנאת הצופה.
שבעה צעדים הוא באמת הסרט הטוב היחידי שבחיים לא אמליץ למישהו שאני חפצה בטובתו ללכת ולראות.
במקרה של קובריק
לא התכוונתי ל"תפוז מכני" אלא ל"אודיסייה בחלל". "תפוז" הוא סרט שיש בו חלקים מהנים מאוד, "אודיסייה" הוא לא.
'אוליאנה' ו'רקוויאם לחלום'
את שניהם אני מתכנן לראות עוד פעם כבר בערך חמש שנים, ולא מעיז.
כאחד שראה את רקווים פעמיים
מרצונו החופשי לגמרי-
הסרט מתחיל להיות טיפונת משעמם לקראת הסוף בצפייה השנייה.
מה שכן, הוא עדיין מדכא ומפחיד.
אבל טיפה פחות.
לך על זה (או שלא…).
יש אינסוף
כאלה שגורמים לסבל, כאלה שגורמים לשעמום, או לפעמים שילוב של שניהם. מ"רקוויאם לחלום" ועד סרטיהם של קובריק, וון טרייר, האנקה ואחרים.
יש אינסוף
ואז זוהי הנאה אינטלקטואלית, או אם תרצה – ממד אחר (אני מקפידה לחזור לרשימה המקורית), איכויות אחרות של הסרט. אף אחד לא טען (עד כמה שזכור לי), שסרט *חייב* להיות מהנה בכדי להחשב ליצירת מופת. זה רק אחד מהדברים שהוא עשוי להיות.
"דוגוויל" – אחד הסרטים שאני יותר מעריכה, ובצפייה הראשונה הופנטתי למסך, בלי לראות חלק מההתחלה ובלי יותר מדי ידע מוקדם (לא ראיתי אף סרט אחר של הפון). עם זאת, אני לא מצליחה להביא את עצמי למצב של צפייה חוזרת (הדיסק מחכה כבר המון זמן). זאת למרות שבהחלט נהניתי מהצפייה.
ועולה השאלה, האם גם סרט שנהנים לסבול בו נחשב סרט ''מהנה''.
אז בעצם כל סרט יכול להיות יצירת מופת?
מקומדיה אפשר להנות הנאה הומוריסטית, מאקשן אפשר להנות הנאה אדרנלינית, מפורנו אפשר להנות הנאה ארוטית. ומהפופקורן אפשר להנות הנאה גסטרונומית. נהדר.
ברור שכל סרט יכול להיות יצירת מופת
הכל תלוי איך מגדירים את זה.
ידידיי, אתם הולכים סחור-סחור
ומפספסים את הנקודה, שאותה אדם כבר יכול היה לספר לכם מזמן. השאלה המעניינת היא לא "מהי יצירת-מופת", משום שאני סמוך ובטוח שאי אפשר להגיע להגדרה קונצנזואלית של יצירת מופת, או אפילו של סרטים שזכאים לתואר הזה. השאלה החשובה היא מי *קובע* מה היא יצירת מופת, מה הם הקריטריונים שלו, ולמה אנחנו מרשים לו.
אני לא חושב שזאת שאלה רלבנטית
הקונצנזוס לגבי שאלת "מי קובע" אומר שכל אחד יכול לקבוע וכל אחד יכול להפריך את הקביעה. למה אנחנו מרשים לו? אנחנו לא מרשים לו לפני שראינו את הסרט, ואם ראינו את הסרט אנחנו יכולים או להסכים איתו או לצאת נגדו. אין קריטריונים לגבי שיפוט ערכי, הקריטריון היחיד הוא גודל הקהל שהאדם הקובע יכול להגיע אליו.
האמנם כל אחד יכול לקבוע?
עין הדג, כמו מכלול המערכות התרבותיות, הוא לא דמוקרטיה. מאז המצאת הטוק-בק, כל אחד יכול לנסות לקבוע מהו סרט טוב, ורבים אף מנסים. אבל רק מעטים צוברים auctoritas, סמכות שמשפיעה על החלטות או על דעות של אנשים. אני מאמין שאין כזה דבר, יצירת-מופת, משום שאין סרטים טובים או רעים באופן מוחלט. זה לא אומר שאני לא משתמש בביטוי, או שאני לא מאמין שסרטים מסוימים טובים יותר מאחרים, אלא שלדעתי, שאלת הטעם שלי היא לא שאלה באסתטיקה, אלא בפוליטיקה. אבל בוא נשתדל לא לחזור על דיון האובייקטיביות/סובייקטיביות שכבר ניהלנו.
מצטער, איבדת אותי
לא הבנתי לא את מה שאתה מנסה להגיד ולא את הקשר בין החלק הראשון לשני.
אם אתה מנסה להגיד שהסמכות היא תנאי הכרחי, לדעתי זוהי קביעה די שרירותית. מורה יכול לטחון לתלמידים שלו את השכל לגבי איזה סרט נחשב לדעתו ליצירת מופת ואיזה לא, ומבקר יכול לטחון לקוראים. אבל רק אחוז אפסי מהתלמידים/קוראים באמת יקבלו את דעתו בלי לפקפק בה. מצד שני, מפיץ יכול להחליט אם להביא "יצירת מופת" להקרנות מסחריות או להוציא אותה ישירות לדי.וי.די. או לטלוויזיה, איזו תדמית לשייך לסרט, איך לשווק אותו ואיזה משקל לתת לו וכך להשפיע בצורה הרבה יותר ישירה ומיידית על תפיסתה גם על ידי המבקרים וגם הקהל הרחב. אבל המפיץ יכול לעשות זאת לא בגלל שיש לו איזשהי סמכות ערטילאית אלא כוח מוחשי.
ואני לא הבנתי
את הקשר בין קיום "יצירת מופת" לבין קיומם של "סרטים רעים או טובים באופן מוחלט". מי אמר שיצירת מופת זה סרט טוב באופן מוחלט?
אני הייתי מגדיר יצירת מופת, לפחות במובן החברתי-תרבותי* על ידי חזרה לפירוש המילולי: מופת היא דוגמה, ולכן יצירת מופת היא יצירה שמהווה דוגמה ומודל ליצירות רבות אחרות. במקרה שלנו, סרט שהשפיע רבות על יוצרים בולטים אחרים, על יצירתם של סרטים רבים אחרים או של יצירות אמנות רבות אחרות.
הגדרה כזו מאפשרת להכליל בין "יצירות המופת" גם סרטים "אינטלקטואליים" ו"כבדים" כשל קובריק, הנקה, אנטוניוני או פליני, גם סרטים "קלילים" ו"כיפיים" יותר כמו "מלתעות", "סודי ביותר" או "מוכרים בלבד" וגם סרטים "אלטרנטיביים" (לינץ', ווטרס, פון טרייר וכדו'). בעצם סביר שבכל קטגוריית סרטים (אפילו בפורנו – אם נניח לרגע שפורנו הוא קטגוריית סרטים ) יש כמה סרטים שהם "יצירות המופת" של הקטגורייה.
* כי במובן האחר, הפרטי, של "יצירת מופת", אני נוטה לחשוב שכל אחד יכול להכריז על כל סרט שהוא רוצה כ"יצירת מופת". אבל על זה אין טעם להרחיב כי הקריטריונים במקרה הזה יהיו אישיים מאוד.
מסכים.
ואיך מודדים השפעה?
עם אפקטומטר, כמובן
במילים אחרות – לא מודדים, רואים.
הייתי מרחיב, אבל חצי גינס מחכה לי אי שם בבתי ההילולים של תל אביב, ולפני שיתחילו לנעול את הפאבים בחצות אני חייב לנצל כל רגע.
באופן כללי אומר שיש סרטים שהובילו להמון סרטים דומים להם ברעיון הכללי לצאת אחריהם (כמו "סודי ביותר" שהזכרתי קודם, סרטים של טרנטינו – שהוא בעצמו מושפע גדול, סרטים צרפתיים מתחילת שנות ה-70 שהביאו לפריחת סגנון שאיפיין דור וכו'), וישנם סרטים שהיו בהם אלמנטים חדשניים לז'אנר שהביאו לכך שסרטים רבים אחריהם השתמשו באותם אלמנטים (כמו "מעוררי-מתח" למיניהם בסרטיו של היצ'קוק, כל מיני עקרונות צילום של הניאו-ריאליזם וכדו', חברים שלי מחכים בחוץ והבירה מתחממת, תשלימו בעצמכם).
ועוד השערה אפשרית אחרונה: כל הסרטים ב"ז'אנר חדש" שממש הצליחו (כלכלית) ייכנסו לקטגוריה הזו – מערבוני הספגטי המצליחים הראשונים, פילם נוארים מצליחים, קומדיות רומנטיות מצליחות ואפוסים היסטוריים וכו' וכו' אין לי זמן ביי
יש רק בעיה אחת
רוב הסרטים המשפיעים הם סרטים די גרועים, ורוב הסרטים שנחשבים למופתיים לא השפיעו מי יודע מה על הסרטים שבאו אחריהם.
אני לא רואה את המקום לציניות.
באמת, אין מקום לציניות בנושא טעון ורגיש כמו זה.
היש בדבריך לרמוז כי נושא זה לא מדיר שינה מעיניך?
למען האמת, מאז העלה נמרוד את שאלתו המטרידה לא הצלחתי להירדם.
אם כי יש לקוות שעד הערב זה יעבור לי.
במקרה זה אני ממליצה על ''האזרח קיין''
''מחול הבזיונות'' מזוויע מכל בחינה, גם וויזואלית.
אג ב, אם כבר סרטים מצויינים שגורמים לצופה בהם סבל, אז אין מנוס מלהזכיר את "כשהרוח נושבת" המצויר מ-1986. סרט פשוט מושלם שגרם לי לתהות איזה שד דחף אותי לצפות בו.
לעת לילה, מחי מפסיק לתפקד
חזותית, לא ויזואלית. "ויזואלית" היא לא מלה בעברית.
לעת לילה, מחי מפסיק לתפקד
תגיד את זה למי שהכניס בתפריט הקידוד של הדפדפנים את האפשרות "עברית ויזואלית"
:-)
בעיניי ''מחול..'' יפהפה.
וגם "כשהרוח.." הוא אחד מאותם הסרטים שאני דוחה את הצפייה החוזרת בהם.
גם ''גברים בחלל'' סובל מדעות קיצוניות לשני הכיוונים
אני מאלה שחושבים שזה סרט מעולה. היי, אפילו דוגי האוזר נמצא שם!
טוב שאתה שואל
גם "לאון" היה גרוע מאוד, אבל לא גרוע כמו "האלמנט החמיש" או "ז'אן דארק". כל הסרטים של בסון שראיתי פנו למכנה המשותף הנמוך ביותר ואני שמח שהוא מפסיק לביים בגיל כל כך צעיר.
אולי תגיד מה אתה כן אוהב,
בגלל שלפי מה שאני מבין, אתה שונא סרטים עם סגנון.
אני מת על סרטים עם סגנון
"עיר החטאים" הוא אחד הסרטים האהובים עליי.
ומה אתה חושב על מל גיבסון?
מצד אחד "לב אמיץ", מצד שני "הפסיון". זה סגנון זה?
דילמה -
האלמנט הוא אחד הסרטים היותר מקסימים שיש (בעיניי), וגם אחד מאלו שאני מוכנה לראות כמעט תמיד שוב (גם בקטעים). מאידך, מאוד אהבתי את סיןסיטי. בעיה?
אפשר לחזור לתוכנית המקורית של לוק בסון
וללהק את נינה "ויק" ברוש.