-
דיונים אחרונים
דיונים מתמשכים
דיונים חמים
אקסודוס: אלים ומלכים
Exodus: Gods and Kings
סיפור יצירת מצרים: משה גדל בחצר מלך מצרים והופך למנהיג בני ישראל.
תאריך הפצה בארה"ב: 12/12/2014
תאריך הפצה בישראל: 11/12/2014
לחלוטין חסר טעם ומיותר. סרט שאין לו מושג איזה סיפור הוא רוצה לספר ולמה. האפקטים יפים.
מבוסס על סיפור אמיתי :)
טריילר ראשון
ואני לא יודע מה לחשוב. מצד אחד הוא נראה מדהים. מדהים! מצד שני, נראה כאילו הפכו את הסיפור לאפוס קרב גנרי והשאירו את כל הדברים המעניינים בחוץ. אבל השוט עם הסוס! טוב, זה בהחלט העלה ציפיות.
קישור
וכנראה שזה לא הספיק לסקוט כל התנ"ך הזה
כי כנראה שהסרט הבא שלו יעסוק במלכות דוד ( מה שמפתיע, כי אם איך שהקדימון נראה היית מצפה שהוא יעשה בקרב נגד גוליית או לפחות בחלק ששלמה שולח אותו להביא עורלות פלשתים).
קישור
*שאול, לא שלמה.
(ל"ת)
אצל רידלי סקוט זה בהחלט יכול להיות שלמה.
אחרי "ממלכת גן עדן" אני אפילו לא אתפלא אם זה יהיה בכלל ריצ'רד לב הארי ששולח את דוד לארוב ללגיונותיו של אספסינוס כדי למנוע מהם לתגבר את צלאח-א-דין נגד כוחותיו של גנרל אלנבי.
נראה מדהים
זה הולך להיות סרט גדול ומה שעוד אהבתי שסוף סוף עושים על יציאת מצרים סרט מצולם!( נסיך מצרים היה סרט טוב, אבל מכיוון שזאת אותה עלילה יכול להיות ששני הסרטים יהיו אותו דבר ) אני מקווה שלא ושרידלי סקוט ימצא דרך להפוך את הסיפור ליותר עלילתי.
אז אתה בטח תשמח לדעת
שיש כבר סרט מצולם על יציאת מצרים: http://www.imdb.com/title/tt0049833/?ref_=fn_tt_tt_4
איזה באסה
ממש לא אוהבים את הסרט, בלשון המעטה.
http://www.imdb.com/title/tt1528100/
http://www.rottentomatoes.com/m/exodus_gods_and_kings/
איזה מבאס, הייתי בטוח שיהיה מופתי.. חבל.
קשה לומר שאלה חדשות מפתיעות מדי.
(ל"ת)
אם מישהו רואה בתלת מימד, שיגיד איך הוא
כי דווקא סקוט להוט על תלת מימד כמו קמרון אז אולי התלת מימד יהיה שווה משהו?
עכשיו זה רשמי :
אכזבת השנה. ציפינו לכל כך הרבה וקיבלנו כל כל מעט… איך אפשר לעשות סרט לא מספק בשלוש שעות? מדהים.
עכשיו אני בחיפושים אחר סרט השנה שלי, אשמח לעזרה.
וויפלאש
בכיף.
אני מסכים עם הכל חוץ מה"ציפינו לכל כך הרבה".
(ל"ת)
ראית בתלת מימד?
אם כן איך הוא?
אולי שווה ללכת רק בשבילו?
מה פתאום.
(ל"ת)
אז לא שווה ללכת בשבילו או שלא ראית בתלת מימד? :X
(ל"ת)
ראיתי בתלת,
יש סצינות די יפות בתלת, לא זה לא שווה ללכת לסרט רק בשביל זה, ולא, לא כדאי ללכת לסרט בכלל.
חיית הלילה, Tusk, פרנק, נעלמת.
(ל"ת)
פרנק ונעלמת בהחלט
חיית הלילה פחות.
עדיין לא ראיתי Tusk.
עוד המלצות:
יפה לנצח, בתוך לואין דיוויס, רכבת הקרח, מלון בודפסט הגדול, אנחנו הטובות ביותר!,התחלה חדשה, Starred Up.
never again
הערך המוסף הברור מהסרט הזה הוא שעכשיו אני יודע בוודאות שלא ללכת לראות יותר אף סרט של רידלי סקוט.
אחרי Prometheus ו Exodus הבנתי את הקטע, ואני יכול לומר בוודאות שאני מעדיף את האפקטים שלי עם יותר עלילה ופחות שעמום.
בכל מקרה, מישהו יכול להסביר למה Aaron Paul נמצא בסרט הזה? אני מנחש שהיו לו עוד סצינות שבהן הוא מדבר או רלוונטי לסרט והן פשוט נחתכו בעריכה. הכצעקתה?
אותה הסיבה שגאי פירס מופיע ב"פרומתאוס", אני מניח.
(ל"ת)
רידלי סקוט ישב בשירותים...
ו"אקסודוס: אלים ומלכים" זה מה שיצא.
על הנסיון להחזיק את כל פיסת השיט הענקית הזאת על כתפיו, כריסטיאן בייל צריך להיקרא הרקולס ולא משה.
לצערי, הוא לא ממש מצליח להחזיק את הכישלון הזה. סרט על כלום, חסר משמעות, טפל ולא מלמד דבר. הייתי אומר שהדיאלוגים גרועים, אבל גרוע מכך – הם פשוט לא קיימים.
בעיקר עשה לי חשק לצפות שוב ב"נסיך מצרים" המצויר והנפלא.
ארחיב יותר בעמ' הביקורת (תהיה אחת, נכון רדפיש?).
מישהו באמת עוד חושב שרידלי סקוט יודע לביים?
האם מישהו חושב שהוא עשה סרט טוב חוץ מהנוסע השמיני, תלמה ולואיז, גלדיאטור ובלייד ראנר?
(אני אישית חשבתי שבלייד ראנר עלוב, אבל מתוקף מעמדו כסרט פולחן הוספתי אותו לרשימה)
בלאק הוק דאון היה מעולה בתור איזה סוג של דוקו, לא ממש בתור סרט, וזהו.
אז נכון, אלה מסרטיו שהיו טובים היו גם פורצי דרך ומיוחדים,
אבל אלה הגרועים- תראו כמה גרועים הם היו!
רובין הוד העלוב.
אמריקן גנגסטר המפוספס.
שנה טובה מ- 2006 שאני לא יודע אם מישהו חוץ ממני בכלל טרח לראות אותו- סרט תת רמה.
את פרומתאוס וממלכת גן העדן וגם את אקסודוס לא ראיתי, אבל לפי מה שקראתי,
רק מעטים נהנו מהם.
אני חושב שרידלי סקוט הוא במאי מעולה בכל מה שנוגע לעיצוב סט, ובחירת זויות צילום ובכל מה שנוגע לויזואליה,
אבל אין לו שום הבנה בבני אדם או בתסריט (שמעתי שגם הריסון פורד אמר שבבייד ראנר הוא הרגיש כמו תפאורה), הדמויות אצלו כמעט תמיד פלקטיות ולא טבעיות.
לפעמים במקרה הוא בוחר בתסריט ממש טוב, שאפילו הוא לא יצליח לקלקל אותו, ואז יוצא לו סרט טוב, וזהו המקרה של ארבעת הסרטים שהוזכרו לעיל.
אבל תכל'ס, אנשים,
תפסיקו לדבר עליו כעל במאי טוב שמאכזב. הוא במאי גרוע שלפעמים מצליח.
ההצלחות שלו כל-כך נהדרות, שאנשים ממשיכים לצפות
כשאתה אחראי לשניים מסרטי המדע הבדיוני המשפיעים ביותר אי-פעם, הציפיות ממך אף פעם לא יהיו נמוכות.
אפילו אחרי עשרות שנים של כשלונות?
גם נייט שאמאלאן היה אחראי לסרט אחד מאד משפיע, 'החוש השישי',
הסרט שפתח את עונת סרטי הטוויסטים שנמשכה שנים,
בכל זאת הספיקו כמה סרטים גרועים כדי לשכנע את כולם שדוקא הסרט הטוב שלו הוא התקלה.
(ואני חושב שגלדיאטור משעמם, פומפוזי, קלישאתי ומלא בפאתוס שמאלצי. בכלל לא בליגה של שלושת האחרים. מה שאומר שעברו 23 שנים מאז שהוא עשה סרט ראוי).
משהו ששמתי אליו לב
אנשים פה לא אוהבים משום מה את "גלדיאטור".
סוג של קונצנזוס אפילו.
למה?? לדעתי זה סרט אדיר, במיוחד במסגרת הז'אנר שלו, שנותן פייט לקלאסיקות ה"סנד אנד סנדלז" הגדולות של שנות ה-50 וה-60. הוא ממש מהסרטים האלה שלא אכפת לי לראות גם בפעם ה-20 כשמשדרים אותו בטלוויזיה. הוא גם מדורג גבוה בימד"ב.
אשמח להסברים. מי שמעליי כבר נימק, אבל אשמח לעוד דעות, וקצת יותר מפורטות.
אני גם חושב כמוך, אבל, אתה יודע,
סרטים מהסוג הזה מאד תלויים בצופה.
הוא באמת קיטשי ופומפוזי, את חלקר מהאנשים הוא מרגש, ואת החלק האחר הוא מעצבן.
אותי אישית הוא ריגש.
אני בחורה :-)
אתה צודק, באמת זה תלוי בטעם. אני מאוד אוהבת סרטים כאלה, ומתה על רומא העתיקה. הקיטש מתחיל להעלות על העצבים כאין שום תוכן מאחוריו, אבל פה בהחלט היה.
וכן, ברור שיש כאלה שלא אוהבים את הסגנון הזה, אבל פה באתר היה לי נדמה שמדובר באחוז גדול במיוחד, ולכן שאלתי…
האמת שאת הסרט אני לא זוכרת כל כל טוב, אז קשה לי לנמק למה לא אהבתי אותו. כל מה שזכור לי הוא סרט מרוח ברמות.
התגובה לא מכילה שום ספוילר
אם אפשר להוריד את הסימון (וכמו כן, למחוק את ההודעה הזאת) אני אשמח
אני מת על הסרט הזה.
אבל המבקרים חושבים אחרת. כנראה שגם הקהל.
עוד קצת זמן
השורה מביקורת הדג שאני מסכים איתה היא "סרט שאין לו מושג איזה סיפור הוא רוצה לספר ולמה. ". האם הסרט הוא סיפור על הקונפליקט בין משה ואלוקים? האם אלוקים קיים או שמשה הוזה אותו? אני לא בטוח במאה אחוזים, אבל הסרט נראה כאילו התסריט עבר אלפי שיכתובים, חלק תוך כדי צילומים. חלק מהשכתובים העלו רעיונות מעניינים לפני השטח (אלוקים ומשה) אבל אז סתמו עליהם את הגולל לפני שהם יכלו להתפתח לאנשהו. חלק היו סתמיים מהתחלה (הציפורה הכי משעממת וחסרת נקודה אי פעם) וחלקם היו לא ברורים (רעמסס, משה כתור מנהיג מרד גטו פיתום). וכך נוצר סרט שיש תחושה שבעצם לאף דמות לא נותנים מקום להתפתח, למרות שלכולן נותנים פתחים. למה היה צריך את נון? בטח יש איזה שהיא גירסה שמסבירה אותו. למה היה צריך את סיגורני וויבר? בטח יש גירסה שמבהירה את זה. אבל לחץ הזמן עשה את שלו, ומביא לשאלה החשובה: בארבעת השנים הקרובות, סקוט מוציא סרט בקצב וודי אלנ-י. מאז פרומיתאוס הוא לא עוצר ואני לא יכול שלא לחשוב שזאת טעות. הסרט הזה הוא בוודאות לא כישלון מהבסיס שלו אלא משהו שהיה יכול להיות מעניין והתפספס. אם סקוט לא היה דוהר בין פרוייקט לפרוייקט, הסרט יכל להיות אחד ששווה לזכור. במצבו הנוכחי, הוא פשוט למל"מ כזה. לא לפה ולא לפה.
בנוסף לכל הצרות, הסרט גם סובל מסינדרום "ספיידרמן המופלא" שבו לאף אחד אסור להגיד את משפטי המחץ או הקטעים הטובים מהסיפור כי מישהו אחר עשה את זה מתישהו, וכך מתפספס לנו סצנה שבה משה מוציא מעצמו איזה "שחרר את עמי" מכובד. וגם הייתה תחושה (בייחוד בהתחלה) שכל הדיאלוגים של הסרט היו יכולים להיות מועתקים לזמנים מודרנים והם לא היו מרגישים שונים בכלל. כשמשה התחיל לתחקר את הנציב בפיתום על המסמכים שלו, זה הרגיש יותר כמו ביקורת מס מאשר מצרים העתיקה.
ובכל זאת, נהניתי.
נהניתי כי אני אוהב סרטים שהם קצת גרועים שאפשר לצחוק עליהם.נהניתי כי הרעיונות שהוא מעלה ואז שוכח מהם הם מעניינים. נהניתי כי הטיפול בעשרת המכות היה נהדר, והרבה יותר הרגשת אותם מאשר בסרטים האחרים שבהם הם היו מעין מונטאז' שלא מתעכבים או מדברים עליו. הסצנה שבה אחד מהמצרים מנסה להסביר את כל העניין רציונלית הייתה נהדרת, ובכלליות אם רוב הסרט היה מהודק וחד כמו עשרת המכות הוא היה רק מרוויח.
נהניתי כי למרות שאף הופעה לא הייתה טובה, גם אף הופעה לא הייתה מעצבנת וגרועה. כי איזה שהוא עורך סאונד החליט שבמקום שהאנשים ברקע יצעקו באנגלית הם צריכים לצעוק בעברית ואז נהיה משחק האזנות לנסות להבין מה אומרים האנשים ברקע (התחלתי אותו רק מקריעת ים סוף בערך, אז הרוב היה " מה זה?", "מה קורה שם?" ו"רוצו".)
נהניתי, כי נו, נהניתי. זה היה טיפשי מאוד וכיף ואני חושב שזה למה שרואים בלוקבאסטרים, לא? בהחלט יש עיבוד אולטמטיבי שבו לא עושים שינויים ביזאריים ללא צורך, נותנים לאהרון את הבמה שמגיע לו ועוד כל מיני דברים – אבל הסרט לא התיימר להיות גירסה אולטמטיבית שכזאת. הוא התיימר להיות סרט אפי כיף,קליל ונחמד והוא הצליח בכל הדברים האלו.
לסיכום? נסיך מצרים עדיין סרט הפסח האולטמטיבי, אבל בינו לבין "עשרת הדברות" אני מתקשה להחליט מה עדיף למרות שכרגע אני נוטה לגירסה שאורכת רק שעתיים וחצי ולא שלוש שעות וחצי. בנוסף, כל כך כל כך הרבה יותר טוב מ"המבול" אבל צריך להתחשב שכשאני אומר את זה, אני מהאנשים שממש לא אהבו את המבול ועד ש"קרניים" הגיע היה יכול בקלות להיות הסרט הגרוע שראיתי השנה.
ובלסוף – סוסים. וסוסים מתים. המון סוסים, והרבה מהם מתים. בהתחשב בכך שלא היו אלים אלא רק אל, ולא היו מלכים אלא רק מלך, אני חושב ששם יותר טוב לסרט היה צריך להיות 'אקסודוס: סוסים ואישורי בנייה'
רגע רגע, מי הדביל שחשב ללהק את בארטון פינק לפרעה.
הסרט הזה הוא בדיחה. הוא באמת מצחיק בטירוף. אבל יש צחוקים ויש חלאס.
איזה ליהוק מטופש.
יציאת מצרים מעולם לא נראתה ארוכה כל-כך
השנה, באופן תקדימי, ראו אור בבתי הקולנוע שני אפוסים תנ"כיים מרהיבים ועתירי תקציב. הראשון, הוא "המבול" של דארן ארונופסקי, שעוסק בסיפור תיבת נח ועורר מהומות רבות בקרב מאמינים ושוחרי קולנוע גם יחד, אי-שם במרץ לפני תשעה חודשים. השני הוא, כמובן, "אקסודוס: אלים ומלכים", החדש של רידלי סקוט המבוסס על סיפור יציאת מצרים. בערך. בעוד שני הבמאים מציגים את סיפורי המקרא מנקודת המבט הייחודית שלהם, ומשנים את העלילות המקראיות בצורות כאלו ואחרות – הראשון, עושה זאת בצורה עניינית ורלוונטית ומצליח להעביר מסרים וללחוץ על הנקודות הכואבות והפחות נעימות של הדת; והשני, לעומתו, מתבלבל ומתקשקש בתוך עצמו ונדמה, לאורך הסרט, כי בכלל שכח מה בעצם רצה לספר כאן ומה ביקש להעביר לקהל הצופים, מלבד אפקטים, צילומי נוף יפיפיים וכריסטיאן בייל עם זקן וקול מגניב.
אם להודות על האמת, זה מתחיל טוב. בייל הוא תמיד פתיחה נהדרת לסרט, ואפילו שהוא משה אדיש, הוא די סימפתי. "אקסודוס", נפתח עמו, עם ג'ואל-מי-הגאון-שבחר-בי-לגלם-את-רעמסס-אדגרטון אחיו החורג ועם אביהם פרעה הבא בימים – ג'ון טורטורו. שלושתם, שומעים על נבואה הו-כה איומה, לפיה אח אחד יציל את השני ובעשותו כן – יהפוך למנהיג על פניו. כמה לא מפתיע, הנבואה מגשימה את עצמה. משה, סליחה מוזס, מציל את רעמסס מעגלת סוסים ששועטת לכיוונו. רעמסס מתעצבן על כך שחייו ניצלו וכמו באגדה מיתולוגית גורם להיווצרות סכסוך בינו לבין אחיו. עד כאן? הכל די בינוני ודי נחמד.
אלא מה, הסרט סובל מבעיות עמוקות, שלא ניתן להתעלם מהן. ראשית, אין בסרט הזה דיאלוגים. פשוט כך: אין. בסרט. הזה. דיאלוגים. הדמויות מדברות, הדמויות מוציאות גיבובי מילים מפיהן, אך השיחות לא מציאותיות ולא ניתן להבין מהן את הסיבות להתרחשויות העתידות לקרות. נראה כי העלילה פשוט מתקדמת. קורים אירועים והדמויות פשוט נמצאות שם, בתוך האירועים האלו, בלי באמת לקחת חלק. כך למשל, חוץ מזה שמשה ורעמסס הם סוג של אחים חורגים, הסרט אפילו לא מנסה לספק לנו רקע עליהם, שום פיסת מידע מעבר. אין אנו יודעים מה היסטוריית היחסים ביניהם ואף אלמנט רגשי לא נוצר – וכשסרט מנסה לרגש באמצעות הנתק שנוצר בין דמויותיו הראשיות, סוד קטן, פצפון: אם אין בסיס ליחסים ביניהם, זה פשוט לא יעבוד.
אך זו רק ההתחלה, נראה כי סקוט לא החליט על נושא מרכזי בו הסרט יעסוק ובוחר כל פעם לגעת בחצאי רעיונות אחרים. בהתחלה, נראה כי זהו סרט שבא לספר את סיפורו של משה רבנו, לא חולף זמן רב והפוקוס עובר לרעמסס, אחר כך לשעבוד הנוראי, אז לאמונה באל ופנאטיות ולאורך הסרט יש נגיעה ברעיונות נוספים, ביניהם: חטא ההיבריס, קווי אופי של מנהיג, חרב שיכולה להזיז ים (כן, עם כל התקציב הזה, הים לא נחצה לשניים, אלא פשוט… זז הצדה), איבוד אמונה, מי כמוך בילדים ה' (באופן מגוחך, אלוהים בסרט הוא ילד בן 10. כן. ילד. בן. 10. כמו מורגן פרימן ב"ברוס הגדול מכולם", רק לבן ובן 10) והנושא הכי-לא-שחוק-בעולם, התייחסות והסברת אסונות תנ"כיים, הם עשר המכות, כתופעות טבע. כל אחד מהנושאים האלו מקבל במה של מספר דקות ומפנה את מקומו לרעיון זוטר אחר. כמו ספר של 300 עמודים שנגמר באמצע העמוד השני.
ואם בזוטרות עסקינן, העוון הנוראי מכולם של סקוט עם הסרט הרע הזה, הוא שעמדו לרשותו שחקנים מהשורה הראשונה, להם נתן תפקידים קטנים וחסרי משמעות. ג'סי פינקמן כיהושע בן-נון, יה-ביץ' זה אהרון פול, נשמע רעיון נהדר. חבל שהוא אומר בערך שתי מילים בסרט ולא תורם בכלום לסיפור. בן קינגסלי כנון, אביו, הוא הזקן החכם התורן. סיגורני ויבר, מופיעה אולי לשנייה וכל ג'יין דו יכולה הייתה להחליפה. מישהו פה כנראה לא הבין את הקונספט של ספר שמות כמו שצריך. אהרון, אחי משה, זה שאמור להנהיג את העם יחד עמו, אומר מספר מילים לאורך כל 150 הדקות הנמרחות האלו והמשפט הכי ארוך שלו הוא כנראה "היי, אני אהרון אחיך וזה בני איתמר". זהו. ניתן היה לומר שהמשחק בסרט גרוע, אך למעשה אין כאן משחק, אף אחד לא באמת משחק חוץ מבייל ואדגרטון, השאר רק ניצבים בהצגת האפקטים הצעקנית הזאת.
למרות כל אלו, ניתן לזקוף שתי נקודות חיוביות לטובת "אקסודוס": הראשונה, כריסטיאן בייל. בזמן האחרון הוא סוחב הרבה סרטים על כתפיו, לפני שנה זה היה "חלום אמריקאי" המנופח והקריקטוריסטי, עכשיו זה "אקסודוס". בין כל הרעש, הצלצולים והבלאגן המזויף, בייל הוא הדבר האותנטי היחיד שקיים בסרט, שמנסה בעמל רב להעניק לו נשמה מסוימת. בזכותו, ישנם כמה רגעים בודדים יפים. הנקודה החיובית השנייה היא – האפקטים. הם טובים. אך זו לא באמת חוכמה, אפקטים טובים הם חלק עיקרי מכל סרט הוליוודי סוג ז' מפוצץ בתקציב.
דבר אחד פשוט מתקשים להבין שם בהוליווד והוא זה: סרטים לא צריכים תקציב עצום כדי להיות מוצלחים, במיוחד אפוסים תנ"כיים. יציאת מצרים הוא סיפור נפלא. אפשר להציג אותו מנקודת מבט אישית, אפשר לשנות פה ושם, אך רק אם יש מטרה מסוימת לדברים. "אקסודוס", לא עושה זאת ומצטיין בדבר אחד בלבד: העלאת געגועים לסרט הענו והצנוע "עשרת הדיברות" של דה-מיל מ-1956 ול"נסיך מצרים", הקצר והקולע של "דרימוורקס". בשתי היצירות האלו, הפן הרגשי כמוהו כפן הסיפורי, מועברים בצורה נהדרת ועשויים לעילא ולעילא.
איך "עשרת הדיברות" עניו וצנוע?
(ל"ת)
ביחס לראוותנות של "אקסודוס"
כל דבר ענו וצנוע.
מעבר לכך, הפעם האחרונה שראיתי אותו הייתה אולי בגיל 14, לפני שבע שנים. ההפקה המיושנת נראתה בעיני זולה ושונה מאוד מאינסוף האפקטים והשואו האופפים את מיטב יצירות הוליווד כיום.
אני חושב שיש לנו הגדרה שונה ל"ראוותנות"
אבל סטים מפוארים ואלפי ניצבים תמיד יהיה אצלי בראש יותר ראוותני ממסך ירוק. שלא לדבר על כך שהשלוש וחצי שעות של דה-מיל מרוחות לא פחות (וקצת יותר) מהשעתיים וחצי של סקוט.
זו ראוותנות מודרנית והשנייה ישנה
בכל אופן, שלוש וחצי השעות של דה-מיל מלאות בכל טוב וברצף עלילתי הגיוני, כמו בשר הטבעות. הדמויות עגולות, הדיאלוגים ראויים – הסרט טוב. ב"אקסודוס", לצערי, המצב הפוך לגמרי.
הדמויות.. עגולות?
אני ראיתי את הסרט לפני כמה חודשים ו"עגול" מאוד רחוק מתיאור הדמויות הללו. יש להן לרוב מטרה אחת בכל זמן ואפס אופי להצדיק אותה. שחקנים טובים מצליחים להיות מהנים, צ'רלטון הסטון מצליח להיות מגוחך בצורה הצ'רלטון הסטונית שלנו (איך הוא לעזאזל קיבל אוסקר על משחק ובפרט על "בן-חור" זה מעל ומעבר להבנתי) . אני נורא נהנתי ב"עשרת הדברות" אבל אני עדיין חושב שהוא ברמה של "אלים ומלכים". הוא יותר מלוכד ממני ברצף עלילתי הגיוני כמו שאמרת, אבל הוא גם משעמם לא מעט ודורך במקום שלא לצורך
. בוא נסכים ש"נסיך מצרים" הוא סרט הפסח האולטמטיבי?
איזה גל יותר יפה
של נולאן או של סקוט?
נולאן
מה גם שהגל והים אצל סקוט עשויים בצורה כל כך טיפשית שזה מסיח את הדעת מכמה האפקט מרשים.
סקוט
(ל"ת)
גדות.
(ל"ת)
טריילר בליץ
לא קשור לאקסודוס אבל בגלל שנראה שכריסטיאן בייל מקבל הפעם 'תפקיד מתאים שלא יגרום לך לנחור בבוז', שמתי את זה כאן:
https://www.youtube.com/watch?v=bC-3rnv_b3o
טריילר לסרטו החדש ועטור הכוכבים של טרנס מאליק.
נראה מוזר, משוגע.
נראה טוב
נראה מסקרן.
אני בעד.