 |
||
| אפשר לצאת מהמקלטים: משבר 'השומרים' חלף. אולפני וורנר ופוקס הגיעו להסכם, פוקס תקבל אחוזים מההכנסות, והסרט ייצא כמתוכנן, אצלנו ב-5 במרץ. |
17.01.2009
|
|
יומית
אפשר לצאת מהמקלטים: משבר 'השומרים' חלף. אולפני וורנר ופוקס הגיעו להסכם, פוקס תקבל אחוזים מההכנסות, והסרט ייצא כמתוכנן, אצלנו ב-5 במרץ.
אפשר לצאת מהמקלטים: משבר 'השומרים' חלף. אולפני וורנר ופוקס הגיעו להסכם, פוקס תקבל אחוזים מההכנסות, והסרט ייצא כמתוכנן, אצלנו ב-5 במרץ.
ואני חשבתי שהסרט ידחה ל 2011
תודה לאל.
עכשיו אפשר להירגע ולחזור לצפות לסרט בקוצר רוח.
נהדר.
עכשיו אנשים ישתקו קצת? אולי? כי ההייפ מתחיל להימאס עליי ואין לי כוח לסיטואציה הזאת פעמיים ברציפות.
למה? אחלה שמות אפשר לעשות מזה.
"המשומרים", לדוגמה.
כמו שאמרתי, אין לי כוח.
לפחות השומרים יוצא במרץ. ככה ההכנסות שלו לא יעצבנו אותי ואני אוכל להתעלם.
העדפתי אותו כשהוא היה רק קומיקס.
למה, ראית כבר את הסרט?
ברור שלא, אני לא מגדת עתידות
האמת היא שגם את הקומיקס לא קראתי. העניין הוא שכשהוא היה רק קומיקס כמות האנשים שהשתפכה עליו הייתה מאוד קטנה, והאהבה אליו הייתה ברמה נורמלית לחלוטין. אפילו שקלתי לקנות אותו. אבל שוב הגיע ההייפ המטורף הזה והרס הכל.
אני כנראה אלרגית להייפ של עיבודים.
ברור שלא, אני לא מגדת עתידות
אם יש דבר אחד שיותר מעצבן מהייפ זה אנטי-הייפ: "אנשים מתלהבים מזה? מחקים לזה? לא סותמים את הפה? אז זה כנראה גרוע!"
זה רע להשליך על סרט (ספר/תקליט/הצגה/אתר) מהמעריצים – בעיקר כי מי ששומעים הכי חזק הם, כאמור, הפנאטים המעצבנים. אבל זה שמעריצי ג'וס ווידון מעצבנים אותי בהערצה מוגזמת לא אומר שאני אתעלם מכל היצירות שלו.
אני לא באה במחשבה שהסרט יהיה גרוע
אני לא הולכת לקולנוע במיוחד כדי שיהיה לי על מה להתלונן אחר כך.
את פשוט אלרגית להייפ.
וחבל.
היחידה שסובלת מזה, היא את.
לא חבל לבזבז עצבים על סרטים? שלא נדבר על הפרסום שלהם?
את פשוט אלרגית להייפ.
היא אולי היחידה, ואז באמת חבל, אבל אני יכול להצטרף אליה מהמין השני. ואז אולי לא חבל.
בטח שחבל.
חבל שאתם מבזבזים אנרגיה על שנאת סרט.
סבבה, חשבתם שהסרט גרוע. זכותכם המלאה. הבעתם את דעתכם, שמעו אתכם. סבבה.
אבל לטעון ולרגון בכל פעם שהסרט מוזכר ולומר כמה סבלתם ממנו?
תעשו לי טובה.
אפשר לשנוא את הסרט כתגובה להייפ, ואפשר לשנוא את ההייפ
גם אני סבלתי בכל פעם שמישהו אמר לידי "Why so serious", אבל זה לא עושה את הסרט עצמו יותר או פחות טוב.
להתרגז מהייפ זה טבעי והגיוני, אבל להשליך ממנו על היצירה זה חבל. אותי באופן אישי זה הרחיק אותי מג'וס ווידון למשך כמה שנים (תוספת של כמה חודשים בכל פעם שמישהו אמר לי "מה?! עוד לא ראית את סרניטי?!") וגיליתי רק באיחור שפיירפליי זאת סדרה טובה.
הכי טוב להתעלם מהייפ.
למה לשנוא הייפ?
אם אנשים אוהבים יצירה עד כדי התלהבות עצומה, מטבע הדברים הם ידברו עליה במשך זמן רב ובהתלהבות. כנ"ל אם הם רוטטים מציפייה לקריאה או לצפייה ביצירה. אם אנשים מתלהבים, שיהיה להם לבריאות. למה לשחוק את העצבים סתם בכעס מיותר?
למה לשנוא הייפ?
כי לפעמים יש תופעות של אנשים שמתלהבים מהסרט בגלל שקיים לו הייפ ותו לא, גם אם הסרט גרוע. אני יכול להבין איך מתעצבנים על זה, למרות שחבל להתעצבן על שטויות באופן כללי.
אתם צודקים, זה אכן מיותר וחבל
אבל מה לעשות שתגובה כמו "מה, עדיין לא קראת את החדש של X ?!" או "אתה חייב, חייב לראות את Y !!" יכולה להוציא אדם משיקול דעתו.
הייפים
לדעתי הייפ זה דווקא דבר לא רע…
האדם הוא חיה חברתית וככזו חשוב לו לדעת מה חבריו חושבים בנושא כלשהו, לפעמים אפילו לפני שהוא מחליט מה הוא חושב. אין בזה שום דבר פסול, קוראים לזה אינטרקציה. זו גם הסיבה שכולנו רואים את טפט הדגים הכחול המזעזע הזה.
וחוצמזה, אם לא היינו שומעים על משהו מסויים שהוא טוב, איך היינו יודעים מה לראות מתוך מבחר המדיה העצום בעולמנו?
אז נכון, יש הבדל בין לקרוא מספר דיעות של מבקרים מסויימים או לשמוע המלצות של מספר חברים, לבין לפגוש בקונטנט מתוך סרט על כל צעד ושאל, אבל תחשבו על זה ככה: בעוד עשרים שנה, אנחנו נצפה להנאתנו ב"האביר האפל" בנוסטלגיה רבה ונאמר לעצמנו, "הו, פעם עשו סרטים עם תוכן, האלימות והפסיכופאטיות בהם הייתה כמעט מרומזת, איזה סרט קלאסי, מדוע הינך כה רציני?", ונתמוגג להנאתנו.
למה בדיוק את מתכוונת בזה שההכנסות שלו לא
יכולות לעצבן אותך כי הסרט יוצא במרץ?
את חושב שבגלל התאריך הזה ההכנסות שלו לא יכולות להיות גדולות? כי גם '300' (של אותו במאי) יצא במרץ והכניס 70 מיליון דולר בסוף השבוע הראשון שלו ומעל ל-200 מיליון דולר בסופו של דבר (וזה עוד בארה"ב בלבד).
חושב - חושבת.
את השיא של הסרט ההוא הוא כבר לא ישבור.
למה לא? ההייפ שלו גדול בהרבה משל '300'
ואני משער שיפיצו אותו ביותר אולמות בארה"ב (את '300' הפיצו ב-3,103 אולמות. אני מתאר לעצמי שאת 'Watchmen', כמו כל הסרטים מהשנתיים האחרונות שיש להם הייפ עצום כל כך, יפיצו במעל ל-4000).
זו באמת מחשבה מוזרה.
אם ההכנסות של "השומרים" לא יגיעו להכנסות של "300" יהיה אפשר לומר שמדובר בכישלון ענק, או לפחות באכזבה עצומה. אם "300" פתח עם 70 מיליון, אני מנחש שההכנסות של "השומרים" מהסוף שבוע הראשון יגיעו ל-80 ומשהו מיליון, ומשם ירדו די באיטיות, ואולי יהיה ל"האביר האפל" של השנה (ואולי לא).
אני חושב שאתה מגזים.
אם ההכנסות של 'השומרים' ישתוו לאלו של '300' אפשר יהיה בכיף לסמן אותו כהצלחה גדולה. '300' היה (סליחה מראש מהאוהדים) סרט פרימיטיבי שלא מצריך הפעלה של השכל מכל סוג שהוא, וסרטים כאלה קל מאוד למכור. 'השומרים' – אם הוא שומר על נאמנות לקומיקס, ועל פי השמועות זה המצב – הוא סרט מתוחכם פי 186 לפחות, עם הרבה קווי עלילה מקבילים, ארוך יותר, דברני יותר ופחות קליט. לא תהיה שום בושה אם הוא יצליח פחות מ-'300'.
ואני דווקא חושב שלא.
הטריילרים מרשימים, יש את כל העניין המשפטי שקיבל הרבה פרסום בתקשורת, כל ההייפ שנוצר סביב הסרט גרם להרבה מאוד אנשים להסתקרן ולקנות את הקומיקס (מה שהעלה את המכירות שלו בשנה האחרונה פי 10!), פעמיים בשבועיים יוצא איזשהו סירטון "מאוחרי הקלעים" מרשים. כל אלו שראו חלקים מהסרט לא טרחו בלשפוך תגובות מתלהבות בבלוגי קולנוע שונים, ועוד ועוד.. כל אלה הופכים את ההייפ ל'Watchmen', כמו שכמה אנשים תיארו את זה, לפסיכי לגמרי, וכשיש הייפ ברמה כזו, כמו שראינו עם 'ספיידרמן 3', 'אינדיאנה ג'ונס 4', 'שודדי הקאריביים 3' ו'האביר האפל', מפיצים אותם במעל ל-4000 אולמות. ואם באמת יפיצו את 'Watchmen' במעל ל-4000 אולמות, זה יהיה הרבה יותר אולמות משהיו ל'מטריקס רילודד' (הסרט בעל דירוג ה-R בעל הפתיחה הגדולה ביותר בכל הזמנים. 91 מיליון דולר), שגם הוא, בדומה ל'Watchmen', היה סרט של שעתיים ומשהו שניסה להתחכם (למרות שלא הלך לו) והתרכז יותר בדיבורים מאקשן (למרות שהיו כמה קטעי אקשן מגניבים בהחלט), אז אין שום סיבה שגם 'Watchmen' לא יצליח ככה (ואפילו יותר).
פעמיים בשבועיים - פעם בשבועיים.
כמו – כפי.
אבל מה,
נראה לי שההייפ העצום סביב ווצ'מן הוא הייפ גיקי בלבד. בבלוגים באינטרנט כולם מחכים לו. חובבי קומיקס כוססים ציפורניים לקראתו. אבל זה יכול להיות מקרה של נחשים על המטוס – הייפ שלא יוצא מגבולות האינטרנט. האיש ברחוב, שמעולם לא שמע על הקומיקס – כל מה שהוא יודע על הסרט זה שהיו לו טריילרים די מגניבים, אם כי היה קשה להבין מהם על מה הסרט הזה בעצם. ל'300' היו טריילרים מרהיבים יותר, וסיפור שאפשר לסכם במשפט אחד.
לשם הבהרה, אני לא חושב ש'ווצ'מן' ייכשל. אני חושב שהוא יפתח במינימום 50 מיליון. אבל יהיה לו מאוד קשה להגיע למה ש'300' עשה, ואני לא אתאכזב ובוודאי לא אראה בו כישלון מסחרי אם הוא לא יעשה את זה.
ני לא מתכוון לפתוח דיון בנושא פעוט זה.
אבל ל"נחשים על המטוס" (ככה זה נקרא?) לא היה שום ספר מוערך וסופר מפורסם שמכר עותקים רבים וזכה בפרסים חשובים, ואף מכונה בידי רבים כיצירת מופת. אם "מבוקש" הצליח להכניס 50 מיליון, אז "השומרים" בטח יצליח יותר.
אבל מצד שני, אני סתם מנסה לא לאבד את התקווה שיהיה לנו בלוקבסטר רציני כבר בתחילת השנה ושלא נצטרך לחכות לקיץ.
'פוש'? 'קורליין'?
שניהם יוצאים בפבואר ולשניהם יש פוטנציאל להיות בלוקבסטרים.
ואגב, גם אם 'Watchmen' לא יצליח לשבור קופות, 'מפלצות נגד חייזרים', שגם יוצא במרץ, בטוח יצליח. ואפריל יש את 'האנה מונטנה: הסרט', 'מהיר ועצבני 4' ו'דרגון בול (אבולושן)'.
אז אין לך מה לדאוג אדון האופל, השנה ככל הנראה שוברי הקופות הגדולים יתחילו עוד לפני שהקיץ יגיע.
אממממ....לא.
טוב, "ווצ'מן", "מפלצות נגד חייזרים", "האנה מונטנה : הסרט" ו"מהיר ועצבני 4" אכן עלולים להצליח ולהכניס יותר ממאהמיליון כל אחד, את "דרגון בול" גם המעריצים השרופים ביותר יחשבו פעמיים לפני שירכשו לו כרטיס. אבל בקשר ל"קרוליין", מה הן הציפיות מהכנסותיו הכלכליות? ההיפ סביבו לא גדול מחוץ לאינטרנט והספר עליו מבוסס לא ממש מפורסם (לפחות לא בארץ), נשמע כמו סרט עם הכנסות כוללות של 50 או 80 מיליון דולר. בקשר ל"פוש", אין לי מושג מה הסרט הזה, אומנם נתקלתי בשמו פעם או שתיים, אבל זו הפעם הראשונה שאני מבין שמדובר ביותר מסתם עוד סרט קטן תקציב שיעבור כלא היה.
אופס, נא לדלג מעל הכותרת.
אני *כן* מסכים שמדובר בשנה קופתית כבר מתחילתה. לפחות יותר מכל שנה אחרת, יש לקוות.
ובכל זאת,
יש את העניין הזה שבעקבות ההייפ שנוצר לסרט אנשים שלא נחשפו לקומיקס עד לפני הטריילרים התחילו לקנות את הקומיקס והעלו את המכירות פי 10 בשנה האחרונה (והם עוד ממשיכים לעלות). וחוץ מזה, וכמו שכבר הזכרת, '300' היה הצלחה מאוד גדולה, והקהל הרחב (משום מה) מאוד אהב אותו, ונראה שאחרי זה הם ילכו כמו עיוורים לכל דבר שסניידר יהיה חתום עליו. שלא לדבר על זה שהטיזר הראשון לסרט הוצמד ל'אביר האפל', הסרט המצליח ביותר של העשור מבחינה קופתית בארה"ב. ככה שאפשר להיות בטוחים שהרבה מאוד אנשים ראו אותו ואפשר עוד יותר להיות בטוחים בזה שהוא (לפי מה ששמעתי) סיקרן לא מעט מהם וגרם להם להתחיל אחרי זה לחפש על ה'Watchman' הזה.
פאק, לא מאמין ששוב זה קרה לי.
אפשר להבין למה התכוונת גם עם שגיאות כתיב. תגובות שכל מטרתן לתקן שגיאה אחת שלא מפריעה להבנת ההודעה, לא תורמות שום דבר לדיון. אם מדובר באמת במשהו קריטי שמשנה לחלוטין את תוכן ההודעה (נגיד לשכוח לכתוב לא בתחילת המשפט "סרט שיחקק בדברי ימי ההיסטוריה של הקולנוע"), התיקון מתבקש. אם זו סתם שגיאת כתיב, זה קורה לכולם מדי פעם. תגובה מתקנת סתם פוגעת ברצף הקריאה.
אני אומר לך על עצמי:
ל300 נגררתי בעל כורחי כי חבריי אמרו שהוא טוב.
לWATCHMAN אני ממש משתוקק ללכת וספק אם לא אלך אליו גם אם יהיו רק 5 סרטים שאראה השנה. וזה לא משנה עד כמה גרוע יגידו עליו שהוא בהמשך.
מה שאומר שההייפ שלו בהחלט מוצלח, בעוד ההייפ של 300 די עבר מעלי.
מצד שני, חלק גדול מההצלחה של 300 היה אולי העובדה שהוא פשוט להחריד ופונה בצורה מוצלחת למכנה משותף נמוך (לגברים – גברים אגרסיביים מלאי טסטוסטורון ודם, לנשים – גברים מלאי טסטוסטורון ולבושים בתחתונים…), והעובדה שלא היה בו 'סעיף הגיקיות' המבדיל שכן כל המשתתפים הם רק אנשים.
ואלה 2 יתרונות שWATCHMEN רחוק מלחלוק איתו, הן מבחינת התחכום העלילתי והן מבחינת העובדה שהגיבור הראשי אעפס כחול… מצד שני, יש לו את BATMAN
אני חשבתי ש''המשבר נגמר'' בזה
שהאקדמיה ללשון עברית החליטה על תרגום הולם…
מי שם כסף שמדובר בכשלון של העשור?
(מי שקרא את הקומיקס הנפלא יסכים אתי)
ממש לא מסכים. מדובר בקומיקס מאוד סינמטי.
ממש לא מסכים. מדובר בקומיקס מאוד סינמטי.
הטריילר, רבותיי, הטריילר.
בזמן שהקומיקס שומר על חזות אפלה ואיטית, הטריילר נראה צבעוני בהחלט…
עיבוד קצבי לקומיקס אפלולי.
עיין ערך באטמן ורובין.
אני לא מסכים בכמה רמות
קודם כל – הטריילר לא בהכרח מעיד על הסרט, כידוע.
שנית – "קצבי" ו"אפל" הם לא הפכים.
ושלישית – גם "צבעוני" הוא לא ההיפך מ"אפל". הקומיקס היה צבעוני בהחלט. אם הקומיקס היה "אפל" (ובאמת כבר נמאס לי מהמילה הזאת), זה היה מבחינת העלילה והתמות, לא הצבעים, ועליה אי אפשר ללמוד מהטריילר. ואין צורך לערב הורים או את 'באטמן ורובין'.
אני ממש לא מבין את כל ההתלהמות נגד ה''צבעוניות'' של הטריילרים.
ממה שראיתי, זה נראה הכי נאמן לקומיקס שאפשר, אולי אפילו פחות צבעוני מהקומיקס (אף פעם לא הבנתי מה אמור להיות כ"כ אל בקומיקס שאנשים מתלונני על כך שהטריילר "צבעוני".).
הוא נראה אפל כשצריך וצבעוני כשצריך, בדיוק כמו בקומיקס.
ולגבי הטריילרים – מטרתם לגרום לקהל לבוא, ומה שגורם לקהל לבוא זה אקשן, מה לעשות, זה לא אומר כלום על הסרט עצמו. הטריילר קצבי בהחלט, אבל הסרט? אי אפשר לדעת, נכון עד ל5 במרץ.
שמעת פעם על פרשנות אישית?
רד פיש חושב שהקומיקס הוא צבעוני, אתה חושב שהוא אפל. סניידר כנראה מסכים עם רד (או שלא), אבל זה לא משנה. אף אחד לא טועה כי כל אחד מפרש בצורה שונה את איך שהוא רואה את זה.
''סינמטי''?
אירוני ביותר, אם מתייחסים לעובדה שאלן מור כתב את הסיפור במיוחד כקומיקס ויחד עם דייב גיבונס השתמש בשפת קומיקס באופן המושלם ביותר שנעשה אי פעם, אלמנט שהוא חלק בלתי נפרד מהסיפור המקורי. שלא לדבר על המצאת אותה שפה מחדש.
יש סיבה טובה לכך שאף במאי לא הצליח לעבד את ווצ'מן לקולנוע עד היום.
כן - שאף אחד לא ניסה.
וכן, הקומיקס מאוד סינמטי. אפשר לקרוא אותו כמו סטוריבורד מפורט לסרט, כולל תנועות מצלמה.
ספר את זה לאלן מור...
מור לא מוכן שיעשו שום עיבוד של שום ספר שלו.
אני לא חושב ש-Watchmen הוא, בעיניו, יותר או פחות בר הסרטה מכל דבר אחר שהוא כתב.
מור לא מוכן שיעשו שום עיבוד של שום ספר שלו.
נכון, אבל במקרה הנ"ל הוא טען מאז ומתמיד שווצ'מן יועד להיות אך ורק קומיקס ולכן לא יעבוד באף מדיום אחר. זכותו.
אני חושב שההתנגדות האמיתית של מור היא בכל הנוגע להוליווד. הוא ידוע בהערצתו לסימפסונס (ר' הופעת האורח בשנה שעברה) והסמויה ולעוד כמה יצירות טלוויזיה מוערכות. אני מוכן להמר שאם מאט גרונינג, דיוויד סימון ודייויד צ'ייס יגיעו יחדיו אל ביתו של מור עם רעיון לסרט/מיני סדרה/סדרה רצה לכל אחת מיצירות הקומיקס שלו – מור יתן את ברכתו ללא היסוס.
מאז ומתמיד?
http://www.televisionwithoutpity.com/mwop/moviefile/2008/10/alan-moore-endorsed-watchmen-m.php
מאז ומתמיד?
אז מסתבר שלא. לפחות עכשיו ידועה הסיבה לשנאתו את הוליווד…
אני חושב שיש לו עוד כמה סיבות טובות.
ספציפית, http://www.imdb.com/title/tt0120681/ (למדי) ו-http://www.imdb.com/title/tt0311429/ (מאוד).
ויש כאלה שגם יגידו
'V for Vendetta', למרות שאני דווקא אהבתי את הסרט.
נכון, נכון, שכחתי.
ולצערי, אני מסכים דווקא עם הכאלה.
אגב, בשלושת המקרים די נהנתי מהסרטים – אבל עיבודים נאמנים לשלושת המקורות הנהדרים של מור הם לא היו.
כן - שאף אחד לא ניסה.
דווקא ניסו:
עוד ב-2004 דיווחו באתר זה על הנסיונות של פול גרינגאס ועל דארן ארונופסרי (ולפני זה טרי גיליאם).
כל מי שקרה את הספר מבין מה הבעיה בעיבוד – שווטצ'מן עושה שימוש נרחב במדיום שבו הוא נוצר: כבר נטען שווטצ'מן היה האזרח קיין של הקולנוע – מישהו רוצה לדמיין עיבוד ספרותי לאזרח קיין? מישהו רוצה לטעון שהוא יכיל בתוכו את כל מה שהפך את הסרט לטוב?
מצד שני:
1. גם אם מתעלמים מכל האלמנטים הסטיליסטיים עדיין מדובר בסיפור מצויין.
2. אחרי שטריסטרם שנדי עובד, ועוד באופן מצויין, למסך הקולנוע קל לי יותר להאמין בעיבודים שעד עכשיו נחשבו בלתי אפשריים
אף אחד מהם לא הגיע לקולנוע
ונדמה לי שהבעיה היתה "חילוקי דעות יצירתיים" ומסחריים בין האולפנים והבמאים, שלא איפשרו להם לקבל את האור הירוק. אני בטוח שאם היית נותן לטרי גיליאם 80 מיליון דולר בשביל לצלם את הגירסה שלו ל'השומרים' הוא היה מצלם אותה (אם זה היה יוצא טוב או לא – זאת שאלה אחרת). זה לא שהם התחילו לצלם ואז החליטו שזה היה קשה מדי.
ואני ממשיך להזיק בדעתי שזה קומיקס מאוד סינמטי. אם היית מדבר על 'סנדמן', נגיד – אז ברור שאי אפשר לתרגם אותו למדיום אחר בלי לכתוב אותו מחדש לגמרי, כי הוא כל הזמן עושה דברים שאפשריים רק בקומיקס. 'ווצ'מן' לא מתחכם או משחק עם המדיום, וחלקים גדולים ממנו, אם לא את כולו, אפשר היה להעביר למסך כמו שהם.
מסכים.
אפילו בתור חובב קומיקס וWatchmen רציני אני חייב להגיד שכל השטענץ הזה של "ווצ'מן נכתב במיוחד בשביל קומיקס ובלתי אפשרי לעבד אותו בשום צורה" זה קשקוש. ברור שיש שם אלמנטים שאי אפשר יהיה לתרגם לקולנוע, אבל אף אחד מהם לא הכרחי לעלילה. נכון, אם מוותרים על הפיראטים אז מאבדים רובד מסויים, אבל שוב, העלילה לא נפגעת וזה לא משהו שבמאי ותסריטאי יצירתיים לא יוכלו לפצות עליו בצורה אחרת.
אוי, הפיראטים.
היתה לזה פואנטה כל כך טובה, רק חבל שהדרך לשם היתה כל כך משעממת.
סנדמן של ניל גיימן?
דווקא השפת קומיקס שם היא בלתי אפשרית להעברה? מה כל כך מיוחד בה שאי אפשר להעביר לקולנוע בלתי לשכתב את הסיפור?
אני מבין שלא קראת.
מסכימה שאת סנדמן אי אפשר לעבד לקולנוע
אבל לא משום אלמנטים ייחודיים לקומיקס. סנדמן אינו סיפור אלא גיבוב של סיפורים שהפואנטה שלו היא הקשרים הנרקמים ביניהם והאחדות של כל הסיפורים. אי אפשר להעביר את המאסה הזו לסרט באורך שעתיים-שלוש, וגם בטלוויזיה, שהיא מדיום מכוון-עלילה, קשה לי להאמין שניתן לשמור אמונים לסדרה הזו. לעומת זאת, בספרות כתובה הרעיון הזה של סיפור על סיפורים, שנשפכים אחד לתוך השני ללא סוף והתחלה, הופיע הרבה לפני ניל גאימן.
אף אחד מהם לא הגיע לקולנוע
אלא מה, ה"סינמטיות" של הקומיקס היא אחת מהסיבות לקסם שלו. כל זה ילך לאיבוד בקולנוע, כי בקולנוע, מה לעשות, הכל סינמטי.
את 'ריקוד מסוכן' כבר ראית?
קומיקס סינמטי?!?!?
אתה מנסה להיות אירוני? סרקטסי? או שסתם קראת אותו לפני עשר שנים והדבר היחידי שאתה זוכר זה שהם טסים במשקפת ענקית מעל אנטרקטיקה?
קומיקס סינמטי?!?!?
פרק 9, למשל, מרגיש לי מאוד מאוד סינמטי. אולי אני פשוט לא מבין מה זה "סינמטי", אבל יש שם סצינות שפשוט זועקות שמישהו ישלים את הפער בין הפריימים. בפרט, המוטיב החוזר של בקבוק הבושם המתעופף הוא משהו שלדעתי יהיה יותר אפקטיבי באנימציה ולא בתמונות בודדות.
אוי, אז אתה תתאכזב מהקטע הזה בסרט.
כי הוא לא שם.
אוי, אז אתה תתאכזב מהקטע הזה בסרט.
צפוי.
(אפילו לא בגרסאת הבמאי של הבמאי?)
אוי, אז אתה תתאכזב מהקטע הזה בסרט.
לא נראה לי.
אתה יכול להגיד למה הוא טועה במקום לתקוף אותו?
כי גם בעיני מדובר בקומיקס סינמטי מאוד. חלקים נרחבים בו נראים כמו Story Board.
קומיקס סינמטי?!?!?
בהחלט קומיקס סינמטי.
הוא בנוי במתכונת מאוד ברורה שלא משחקת עם הפורמט של הקומיקס (בניגוד, לדוג', סאנדמן).
העיצוב ריאליסטי ומוקפד, הרבה מהחליפות של הדמויות נראות כמו משהו שיכול לעבוד גם בחיים האמיתיים.
הנגזרת של אי-המשחק עם פורמט הקומיקס היא שהכל נמצא שם – הזויות, הצבעים, הלוקיישנים – הכל מאוד ברור, מאוד מוקפד, מאוד דקדקני (בזכות הפנדאנטיות של אלן מור), כמו שמישהו אמר – נראה כמו סטוריבורד.
החלק היחיד שבאמת יהיה קשה להסרטה זה השילוב של הפיראטים כחלק אינטרגרלי בסרט.
חוצמזה, באמת הייתי רוצה שתביא טיעון מעבר ל"אבל אלן מור אמר!".
בקשר לחליפות של הדמויות
לא קראתי את הקומיקס, אז אני לא יודע אם הוא נראה סינמטי, אבל התלבושות נראות רחוקות מאוד ממשהו שיכול לעבוד בחיים האמיתיים. הן נראות יותר מגוחכות מהדברים הטיפשיים שבד"כ סופר גיבורים לובשים. האמת, חשבתי שזו איזושהי פארודיה מכוונת מצדו של מור.
לדעתי, אם יש משהו שיכול לפגוע בהכנסות של הסרט, זה שעבור מי שלא קרא את הקומיקס, הדמויות נראות ממש טיפשיות, אפילו בשביל סרט קומיקס.
בקשר לחליפות של הדמויות
רורשאך, הקומיקאי, מנהטן, סילק ספטר, אוזימנדיאס (בעיקר העיצוב של הסרט), את כולם לא קשה לי לסספנד… יש כמה מופרכות (בעיקר מטרופוליס ונייט אוול 1, אבל הם עוצבו עם מחווה לקומיקס אולדסקול), אבל בדמויות המרכזיות זה שונה.
למרות שכשאני חושב על זה, החליפות יותר מותאמות לעולם של הקומיקס, מאשר מנסות להתאים את עצמן לעולם שלנו (כמו קורה ברוב הקומיקסים).
בסרט זה ייראה הרבה יותר טוב, כי הסרט מנסה להראות כמו הקומיקס, ולא כמו העולם האמיתי.
זה לאעתי מה שמוריד מה"מגוחכות" של החליפות.
בקשר לחליפות של הדמויות
את רורשאך לא קשה לך לסספנד? כלומר, אתה יכול להבין אם יום אחד יסתובב דמוי רורשאך בעולם האמיתי?
מה קשה לסיספונד ברורשאך?
בהנחה ויש בעולם אנשים שלובשים חליפות ומסכות בשביל להילחם בפשע – וזו הנחה קשה לסיספונד, אבל היי, על זה (בין השאר) הספר – רורשאך הוא דמות מאוד קלה לסיספונד.
מה קשה לסיספונד ברורשאך?
הדמות, כן. התלבושת? נראית לי יותר מופרכת מאשר זו של הינשוף הראשון או מטרופוליס, שהוזכרו לעיל כמופרכים.
יש לו רק מסיכה ומעיל (אוי ואבוי גרמתי לו להישמע כמו חשפן).
והסיבה לכך היא...?
התלבושת של רורשאך (ובכלל הדמות, האמת) היא אחת ההברקות הגדולות של Watchmen: הוא לובש פריטים שניתן לקנות בחנות בגדים רגילה (להוציא המסכה), אבל השילוב בינהם הוא ייחודי מספיק בכדי שכולם יזכרו אותו.
בכל מקרה, אני עדיין לא מבין למה אתה חושב שהתלבושת שלו מופרכת.
והסיבה לכך היא...?
א) המסכה. בהחלט המסכה.
ב) המעיל + כובע הוא קלישאה מושלמת.
רגע, מה?
בילבלת אותי לגמרי.
א) המסכה מוסברת בספר, ואפילו בפרוטרוט, והיא בוודאי לא חידוש טכנולוגי משמעותי במיוחד.
ב) זה כל הרעיון, לא?
בכל מקרה, נדמה לי שההבנה שלנו את 'מופרך' היא שונה. אני חשבתי שאנחנו מדברים על 'זה בחיים לא היה עובד בעולם האמיתי' (בסגנון נאום האנטי-גלימות של עדנה מוד), ונדמה לי שאתה דווקא מדבר על אמינות סיפורית. גם בתחום השני רורשאך הרגיש לי אמין מאוד, אבל זה בהחלט עניין של טעם.
אני דווקא לא התכוונתי לרורשאך
שהוא פשוט בחור עם מעיל גשם ומסיכת גרב מיוחדת.
אני התכוונתי לרושם השלילי שהשאירו עלי בטריילר דמויות כמו החיקוי באטמן או האיש הכחול העירום.
וגם מי שזה לא יהיה:
http://www.imdb.com/media/rm803375872/tt0409459
אם זה לא היה מתקזז עם הרבה באז חיובי ואנשים שאומרים לי שזה מבוסס על הקומיקס הכי טוב EVER, אז הסרט היה בבעיה, כי אני בדיוק קהל היעד.
אני דווקא לא התכוונתי לרורשאך
החיקוי באטמן לא נראה כל כך כמו באטמן בקומיקס המקורי (אבל כן נראה הרבה יותר מגוחך).
מאחורי האיש הכחול העירום יש הגיון מסויים.
רגע, מה?
לא התכוונתי לאמינות סיפורית אלא לעולם האמיתי – אבל בסדר, גם בזה שכנעתם אותי לרדת מהעץ.
אני מודע לזה שעדיין לא סיימתי את הפרק הראשון,
אבל מהקצת שאני ראיתי, סצנת הפתיחה של הקומיקס סינמטית להחריד. אם סניידר עבד על הסרט שוט לפי שוט כמו הספר, אז כנראה שאני הייתי צריך לראות את הסרט כבר לפני הרבה זמן.
ממה אתה מסיק את זה?
שום דבר ממה שראינו עד עכשיו לא מראה שהסרט הולך להיות כישלון.
סילחו לי, רבותי הנכבדים.
אבל "השומרים" יוצא בישראל ב-5 למרץ. הוא יוצא באמריקה ב-6 למרץ.
הסרט הכי מדובר של השנה (נראה לי) יוצא אצלנו יום לפני אמריקה.
וואו.
זה לא תקדים, זה קרה בעבר.
ברור שכבר קרה שסרטים הופצו אצלנו לפני אמריקה.
אבל חבריא, זה *ווצ'מן*. בערך כל מי שקרא את הקומיקס או גולש באתרים דינמיים עם יד מצפה לסרט הזה, והוא מופץ אצלנו קודם. קצת מגניב, לא?
לא
הסרט יהיה (בתקווה) מגניב. זה שאנחנו נוכל לראות אותו 24 שעות לפני ג'ון סמית' מקונטיקט זה לא מגניב.
בטח שזה מגניב
כי אותו חובב קומיקס מקונטיקט יפנה לאתרים ישראליים כדי לקרוא ביקורת ראשונית על הסרט שהוא הולך לראות רק מחר!
בהנחה שבקונטיקט יש שיעורי עברית.
ושלא יהיו ביקורות של מבקרים שהלכו להקרנות מוקדמות, כמו שיש לכל סרט בינוני או טוב.
כל אתרי הקולנוע הגדולים אומרים שמדובר בסרט הכי מצופה של השנה
הבאה.. עד!!… שיצא הטריילר ל'אווטאר' של ג'יימס קמרון.
מה שהכי נחמד זה שבשנתיים האחרונות הסרטים ה"גדולים" שהכי מצפים להם לא מצופים כל כך בגלל סצינות האקשן היקרות שלהם, אלא בגלל שאנשים אשכרה מצפים מהם להיות טובים (לא שסרטי ה'ספיידרמן' ו'אקס מן' למינהם היו גרועים, חלילה. 'אקס מן 2' ו'ספיידרמן 2' היו אפילו די אינטלגנטים. אבל אנשים לא ציפו להם בגלל שזה מה שהם חשבו שהם יהיו, הם ציפו להם בגלל שהם רצו לראות מכות ופיצוצים).
ומה שמשעשע
זה שעכשיו כשלפוקס יש חלק בסרט, יש בהחלט מצב שהטריילר הראשון ל'אוואטאר' יוצמד ל'השומרים'.
מתי ''אוואטאר'' אמור לצאת השנה?
דצמבר
18 בדצמבר בארה"ב. עקרונית הוא אמור לצאת גם בארץ בסביבות אותו יום, אבל מכאן ועד שם יש מרחק כל כך גדול שזה באמת לא סופי.
הרבה בלוקבאסטרים יוצאים בארץ יום לפני ארה''ב.
אין בזה הרבה חידוש.
לא קראתי את כל הכתבה שביומית.
אבל מכתבה אחרת בנושא, הבנתי שבנוסף לאחוזים שFOX יקבלו מהכנסות הכסף, גם וורנר תצטרך לשלם להם כסף.
והאם זה כון שפוקס הם המסכנים בכל העניין, הם קנו את הזכויות מזמן, נטשו את הסרט, אבל שמעתי (או קראתי) שכשבחברת פוקס שמעו שוורנר מצלמים את הסרט הם מיהרו לחברת האחים וורנר ואמרו להם שיש בידם זכויות על התסריט, אבל בוורנר לא הקשיבו להם, ועכשיו הם משלמים מחיר. אם זה נכון, אז יוצא שוורנר הם הרעים!
שניה, שניה…האם זה גם אומר שבתחילת הסרט יופיע גם הלוגו של פוקס? אוי ואבוי, זה יראה כל כך גרוע! ובטח שלא יתאים ליד שאר הלוגווים המגניבים והאפלים (שהיו גם ב"300").
ילד, זה לא סרט - זה עסקים. אין טובים ורעים
ועם כל הכבוד, למי אכפת מלוגו בתחילת הסרט
תגיד את זה ליוצרי ''עולם המים''.
האפקט של הלוגו בהתחלה היה הדבר היחידי (כמעט) הטוב בסרט.
מה יש לכם מ''עולם המים''.
אני די נהניתי ממנו.
אופס, אולי זה וידוי חושפני מדי…
טוב, אז גם נהניתי מבטמן ורובין!!!
(סתאאאם, אני לא עד כדי כך עיור).
אם להאמין לשמועות שהסתובבו
לפני כמה חודשים, הסיבה האמיתי לתביעה של פוקס היא זכויות ה-DVD לסדרה 'באטמן' משנות ה-60. לא באמת אכפת לפוקס מווצ'מן (למרות שהם בטח ישמחו לקבל מהרווחים של הסרט, מה שמובטח להם עם הסכם הפשרה), פשוט יש לחברה מאבק ארוך עם WB בנוגע להפצת DVD של הסדרה, זכויות ששתי החברות חולקות. זו לא תהיה הפתעה אם בעוד מספר חודשים יכריזו על מארז DVD של הסדרה, בטח כתוצאה מאותה פשרה.
אני מתרגשת בצורה אינפנטילית כזאת.
מחקר על התרגום הנכון ל-וואטצ'מן
היה לי משעמם, אז עשיתי מחקר קטן על התרגום הנכון. אני משוכנע שהנושא זכה כבר לדיון ער, ואולי זה פוסט מיותר, אבל אחרי 15 דקות האינטרנט האלו, אני מרגיש צורך לפרסם את זה.
השם watchmen מקורו בנאום שהנשיא קנדי היה אמור לשאת בארוחת צהריים בדאלאס ב-22 בנובמבר 1963, האום שהיה נושא אלמלא היו מתנקשים בחייו בדרך אליו… הנה הציטוט המדויק, שניתן גם בספר עצמו (ואולי גם בסרט, לא יודע):
זו הפסקה האחרונה בנאום. זה ההמשך שלה:
מסתבר שזה ציטוט מתהילים קכ"ז, שיר המעלות לשלמה, והנה הפסוק בעברית:
אם ה' לא יבנה בית שוא עמלו בוניו בו אם ה' לא ישמר עיר שוא שקד שומר שוא לכם.
על כן על אף ש"המשגיחים" או אולי קצת יותר הגיוני מבחינת הטקסט, אבל פחות סקסי, יש ללא ספק סיבה טובה לשם "השומרים".
תודה על הטרחה!
וואו
לא היה לי מושג.
אגב, טענה מוכרת היא שמקור השם בקומיקס הוא דווקא לטיני:
אבל מתאים למור להשתמש בכמה מקורות.
...
וגם
כשמתרגמים "Who watches the Watchmen?" לעברית, מתרגמים "מי ישמור על השומרים?", ולא "מי ישגיח על המשגיחים?".
מכיוון שהביטוי השגור הזה הוא הסיבה הכי מיידית לשם של הקומיקס, זה כנראה התרגום הנכון.
למרות
"מי ישמור על השומרים" הוא לאו הדווקא התרגום הראשון שאני הייתי חושבת עליו למשפט באנגלית.
אני חושבת שמבחינת הכוונה של המשפט המקורי בקומיקס אז "מי ישגיח על המשגיחים" כן יהיה יותר מדויק.
לעזאזל
לאחר מחשבה נוספת – שני התרגומים נכונים.
צריך להשגיח עליהם אבל גם צריך לשמור עליהם, וזאת כל הפואנטה אני מניחה.
המשפט אינו באנגלית במקור.
המשפט אינו באנגלית במקור.
נכון, אבל אני התכוונתי לשימוש שלו בקומיקס לפי הדרך שבה אני הבנתי אותו.
אבל זו הנקודה של אורי:
זה לא השימוש היחיד שנעשה במשפט הזה בקומיקס. נעשים בו שני שימושים באנגלית, אבל בשניהם מדובר בביטוי מושאל משפות אחרות – מלטינית במקרה אחד, מעברית בשני.
וואו.
האתר החדש של 'השומרים':
http://watchmenmovie.warnerbros.com/
אכן מרשים, אבל יש גם כמה ספוילרים.
אם אתם רוצים לשמור את עצמכם בתוליים וטוהרים לקראת הסרט, אני הייתי נמנע.
ההודעה שלך מיועדת רק למי שמתחת לגיל 18, לא?
אחרת זה נשמע לי קצת אובססיבי.
ועוד אחד:
http://www.thenewfrontiersman.net/
ועוד אחד:
http://www.i-watch-the-watchmen.com/ww/
קליפים ויראלים חדשים:
http://www.youtube.com/watch?v=n5WsciSNVS0&eurl=http://www.slashfilm.com/2009/02/04/watchmen-the-keene-act-you-1977-government-psa/
http://www.thenewfrontiersman.net/no-more-masks.mp3
מא-גניב!
זאק סניידר יצר בגרסה הקולנועית של 'Watchmen' את הקשר לעולם של DC שלקומיקס מעולם לא היה..
(ולעצלנים: נייט אוול הראשון [אחד מגיבורי המסכות של העולם של 'Watchmen'] מציל את הוריו של ברוס ווין מלהרצח)
אז למה יש שם פוסטרים של באטמן ורובין ברקע?
ולמה זה לא בסמטה חשוכה בלי שיהיו עיתונאים בסביבה? ולמה לאיש עם האקדח יש בכלל מסיכה?
בקיצור, זה לא בדיוק היקום של DC.
אוי, לא שמתי לב לפוסטרים של באטמן ברקע.
היה מאוחר ולא הייתי בפוקוס. תודה על התיקון.
אגב, יצאו שני TV spots חדשים לסרט:
http://www.youtube.com/watch?v=zZX5buAcGnY&fmt=22
http://www.youtube.com/watch?v=BBA7vRHZdYk&fmt=22
חוץ מזה, בקומיק-קון שנערך בניו יורק הוקרנו 18 הדקות הראשונות של הסרט (+ סצינה משלב מתקדם יותר של הסרט):
http://www.comicbookresources.com/?page=article&id=19936
אז מישהו מקוראי הספר יכול להגיד לי:
הסרט (כלומר, ממה שראיתם) מתייחס לווצ'מן כמו אל סטוריבורד? כלומר, זה כמו סין סיטי שכל שוט של הסרט תואם לקומיקס 1 ל-1? כי זה כבר התחיל לעצבן.
סצינות מסוימות - כן.
אבל לא כל הסרט, והוא מהווה גירסה מקוצרת בהרבה (ושונה במקצת) של הספר.
אוקיי, אז ראיתי את 'Watchmen' (השומרים), ו...
היה מצוין.
אני לא חושב ש'האביר האפל' זו יצירת מופת, ואני גם לא חושב ש'השומרים' זו יצירת מופת, לפחות לא בגרסה שאני ראיתי. מי יודע, אולי גרסאת הבמאי (שיוצאת ביולי, גם לבתי קולנוע בארה"ב).
בכל מקרה, אני לא אפרט כאן (את זה אני הולך להשאיר לתגובה שלי לביקורת המלאה על הסרט), אז הנה התמצות (לפני שאתם קוראים את ההודעה, חשוב לי להדגיש שאת סרטו הקודם של הבמאי [300] תיעבתי. למרות שדווקא אהבתי את 'שחר המתים' שלו. בעיקר את 20 הדקות הראשונות שלו, שפשוט blow up my mind.. בכל מקרה, התמצות):
חסרונות:
עבודת איפור איומה.
שימוש קלישאתי בשירים מסוימים (לדוגמא: "הללויה" של לאונרד כהן מתנגן בזמן סצינת הסקס בין דן ולורי, "All Along The Watchtower" של ג'ימי הנדריקס מתנגן ברקע כשרורשאך ונייט אוול טסים למבצר של ויידט).
נאמנות גדולה מדי למקור (יש כמה סצינות ודיאלוגים שלא מרגישים במקום).
אחת מסצינות הסקס המצחיקות ביותר (במובן הרע של המילה) שראיתי מעודי.
נרטיב מבלבל.
חלק מפיתוח הדמויות אבד (ובעיקר אצל לורי ודן. אבל אני מקווה שגרסאת הבמאי תתקן את זה).
ואחרון חביב, בעיה דומה לזו שהיתה ל'אביר האפל'..
לו לא הייתם קוראים את ה-GN או מודיעים לכך בכל צורה שהיא, לא הייתם מנחשים שלגיבורי ה"על" בסרט (חוץ מדוקטור מנהטן, כמובן) אין כוחות על. סילק ספקטר 2 מסובבת למישהו את המפרקת ב-360 מעלות וזורקת אותו על פח אשפה כאילו היה בובת חוטים, ויידט ורורשאך מנטרים לגבהים כאילו היו קנגרויים בעונת ההזדווגות, ולקומידייאן ולנייט אוול יש כוח של 10 גברים כל אחד.
ועכשיו, ליתרונות:
עיצוב הסטים והתלבושות, האפקטים המיוחדים (למרות שלפעמים דוקטור מנהטן יכול להיראות טיפה ממוחשב מדי), הצילום (אחד מהיפים שראיתי), הפסקול (מבריק. אחד מהמדהימים ששמעתי. עומד בכבוד לצד פסקולים כמו… למשל, ואנגליס ל'בלייד ראנר', לא פחות). או, בקיצור: כמעט כל הצד הטכני של הסרט, פשוט מצוין.
משחק מצוין (ובעיקר ג'פרי דין מורגן כאדוארד בלייק [דה קומידאיין] שגונב את ההצגה בכל פעם שהוא על המסך, וג'קי ארל היילי המהפנט כרורשאך).
דיאלוגים מבריקים (לא שזה אמור להפתיע את מי שקרא את ה-GN).
סוף מבריק (אומנם הוא די שונה מהמקור, ואני חושש שהוא יאכזב לא מעט מהמעריצים של הקומיקס, אבל… באמת, זה אותו אפקט. וגם אם הוא קצת פחות עוצמתי מזה של הקומיקס, זה עדיין סוף עוצמתי שגורם לך לחשוב עליו גם אחרי שיצאת מהאולם).
בקיצור: שווה לראות. הנרטיב אומנם יבלבל את אלו שלא מכירים את הקומיקס ויאכזב מעט את אלו שכן, אבל בסופו של דבר, הוא ישאיר על שניהם רושם חזק.
טוב שאתה מתמצת
תתפלא, אבל זו באמת הביקורת ה*מתומצתת* שלי.
יש עוד כל כך הרבה על מה להרחיב וכל כך הרבה להוסיף.