למעלה ולמטה
– פורסם ב 8 בנובמבר 2008Posted in: חדשות
-
דיונים אחרונים
דיונים מתמשכים
דיונים חמים
08.11.2008
|
||
| איזה יופי כשסתם ככה באמצע החיים נוחתות עליך מתנות קטנות, כמו טיזר חדש (ומקסים לחלוטין, אלא מה) ל'למעלה' של פיקסאר. הטיזר כנראה הגיע לרשת בטעות, והוא עולה ויורד; אבל במקרה הצורך, תמיד אפשר לפנות ליוטיוב. |
08.11.2008
|
|
איזה יופי כשסתם ככה באמצע החיים נוחתות עליך מתנות קטנות, כמו טיזר חדש (ומקסים לחלוטין, אלא מה) ל'למעלה' של פיקסאר. הטיזר כנראה הגיע לרשת בטעות, והוא עולה ויורד; אבל במקרה הצורך, תמיד אפשר לפנות ליוטיוב.
איזה כיף! הגעתי למסיבה לפני ששלחו את מתקפת העו''דים.
טריילר נהדר. מחכה בקוצר רוח. בלונים איז דה ניו שערות של מייק ווזאבסקי.
אני אוהב בלונים.
מעכשיו
כל פעם שמישהו מדבר על הסרט הזה הוא חייב להוסיף את האמוטיקון הזה
.
חייב.
עוד בנושא בלונים
מזל טוב רד פיש!
שיזכה לשנה הבאה, עד מאה ועשרים שנה...
האפי יומולדת!
יו, דג שהוא עקרב! (כמוני!)
מזל טוב, רד פיש!
מה? איפה? איך? רגע!
תעצרו את רכבת הבלונים המטורפת הזו. המדובר ביומולדת? קצת חלוקת מידע, אנשים!
(ונו, כן, מזלטובים לרוב על האירוע, מה שלא יהיה. אין דבר כזה יותר מדי מזל טוב, אלא אם כן קוראים לך במקרה טילה בראון).
אם קוראים לך טילה בראון
תתרחקי מצמחים מוזרים…
מזל טוב רד!
תהנה משנתך ה-(בן כמה אתה היום?) וש… תעשה משהו!
רק לי הפריעה הדרך שבה הופיעה הכותרת של הסרט? אבל לימה אני תמיד מתקטנן (ככה כותבים את זה?)!? מדובר בטיזר מעולה, כמו שאר הטיזרים של פיקסאר (או בקיצור, לא מצחיק במיוחד, אבל קצת משעשע ומאוד מאוד מסקרן).
למה הסרט מגיע לארץ באוגוסט?
כן, ככה.
"מתקטנן"
מדהים איך בלי להשמיע אותו, הטיזר הצליח להדביק אותי
"
Up, up and away, in my beautiful, my beautiful"
יוווווווווו!
ולחשוב שעד עכשיו לא התרגשתי במיוחד מהסרט. בלונים!!!
אז מתי אמרתם שזה יוצא פה? פעם אחרונה שמעתי אוגוסט והתפלצתי.
אוף טופיק
מישהו יודע איפה ומתי אני יכול למצוא הקרנות של סרטים "קלאסיים"
כמו "ספרות זוה" "הסנדק" "ביג לוביבסקי" וכדומה
אני אשמח לדעת אם משהו כזה קיים ואם כן לקבל מידע עליו
תודה
פשוט חפש שעות הקרנה כל שישי בעיתון (נדמה לי)
אבל אותי, מהשמטריד הוא, איך אוכל לצפות בסרטים קלאסיים ממש ישנים, נגיד משנות החמישים והשישים, ואולי אפילו לפני, סרטים כאלה משודרים בדרך כלל בטלוויזיה בערוץ כלשהו? ואפשר להשיג אותן בדרך אחרת שלא כוללת השכרות?
תשכיר אותם.
האוזן השלישית וחברים.
מה שכן, אני חושב שאתה מנסה לרוץ מהר מדי עם הרחבת הידע הקולנועית שלך… אני חושב שאמרתי כבר משהו כזה על '2001'. עשיתי את אותו דבר ולא יצא טוב.
אולי כדאי שתתחיל מלאט, כבר ביקשת המלצות ונתנו לך (בין השאר גם אני) כמה טובות כדי להתחיל.
איזה חלק ב'לא כולל השכרות' לא היה ברור?
אני מנסה לא למהר, רק שיש המון מה להספיק, אירגנתי לעצמי רשימה הכוללת את כל הסרטים שאני מעוניין לראות, הרשימה עד כה יא בת 80 סרטים והיא גדלה מיום ליום, ולכן, בכל פעם שאני רואה סרט אחד, אני עור לסרט הבא אחריו ברשימה (ולא שוכח לסמן V). חלק מהסרטים הם נורא ישנים ולמרות שהם באים לקראת סוף הרשימה, אני חייב להתחיל לדאוג מעכשיו לדרך שבה אסיג אותם.
חברים!? כן, בטח. ברגע שיבינו איך אולם הקולנוע נראה.
פשוט חפש שעות הקרנה כל שישי בעיתון (נדמה לי)
איזה בית קולנוע מקרין את הסרטים האלה בכלל שאני יכול לחפש בשעות הקרנה?
לא דיברתי על לוח הקרנות בתי הקולנוע
אלא ערוצי הטלוויזיה, אני לא חושב שסרטים כאלו תוכל למצוא בבתי הקולנוע (אלא אם כן זה "הסיוט שלפני חג המולד").
לא דיברתי על לוח הקרנות בתי הקולנוע
אם לא הייתי מובן מספיק אני התכוונתי למסך גדול אולי לסינמטק תל אביב או משהו כזה
כי בבית אני פשוט יכול לשיג אותם דרך האינטרנט
פספסתי משהו?
בטיזר שראיתי היה בית שעלה לשמיים בעזרת המוני בלונים. ממה כולם מתלהבים כל כך?
ננסח את זה ככה:
ווווייייייייי בלונים!!
לא רק.
גם תזמון משובח (פרק הזמן בין הדלת נסגרת לדלת נפתחת שהוא לא ארוך מדי אבל לא קצר מדי), ודמות ראשית שמצוירת נפלא (ראית את הבעת הפנים שלו בהתחלה? נהדר!). לכל זה אפשר, כמובן, להוסיף ש… ויייי! בלונים!
מה זה?
לא הבנתי כלום
מה יש להבין?
כלומר, זה בלונים!
איך בדיוק להסביר.
מה שראית הוא חלק ממסע פרסום למוצר אומנותי עלילתי באורך כ-90 דקות הנוצר בהוליווד, קליפורניה, ארה"ב. הוא ידוע גם כטיזר לסרט החדש של פיקסאר, 'UP'.
הקטע הזה הוא מ''טעם החיים''
זה סרט קצר בבימויו של טרי גיליאם שמופיע לפני הסרט עצמו.
ולמרבה הצער הוא טוב יותר מהסרט עצמו.
לא מסכים
עם כל צפיה, אני רק מרגיש יותר כמה הסרט עצמו שנון ומלא עומק, בעוד הסרטון של גיליאם הוא חביב ותו לא.
גם לי
משהו שמאוד הפריע לי בטיזר
הוא ששוב הם משתמשים בסצינה מתוך הסרט, ובדיוק כמו שזה היה מאוד מכעיס בטיזר של "וול-י", כם פה זה מפריע. מהטיזרים של פיקסאר אני מצפה לסצינות מקוריות שלא יופיעו בשום מקור אחר (בדיוק כמו שאר הסרטים שלהם מלבד "וול-י" ו"צעצוע של סיפור" הראשון).
מרוב תגובות אני מתחיל להאמין שתוכניתי הזדונית להשתלטות על האתר מתחילה להתממש….שששש, רק אל תגידו לאף אחד!
מכעיס?
אתה יכול להתאכזב אם ציפית לסצינה נוספת ולא קיבלת, אבל לכעוס? למה, פיקסאר חייבים לך משהו?
אם יש משהו מרגיז בטריילר הזה זה שהם שוב, כמו בטריילר הראשון של 'וול-E', חוזרים ל"תראו איזה סרטים טובים עשינו פעם" – ולא רק באיזכור שמות הסרטים ("מהאנשים שהביאו לכם את…") אלא הצגת קטעים מכל אחד מהם. בשביל מה זה טוב? אנחנו יודעים שאתם נפלאים ומצוינים, לא צריך להזכיר לנו עוד פעם. אבל שאר הטריילר ממש מוצלח.
אולי הם עשו איזה סקר
וגילו שההדיוטות לא ממש מבדילים בין אולפן אנימציה אחד למשנהו (ואכן, אם אתן לאחותי רשימה של סרטי אנימציה מהשנים האחרונות ואבקש ממנה למיינם בין התוצרת של פיקסאר, דריוורקס, בלו-סקאיי וכדומה אני בטוח שאין לה סיכוי לצלוח את המשימה, למרות שאני יודע שהיא אוהבת מאוד את הסרטים של פיקסאר. אולי צפייה בטיזר הזה היתה עושה לה קצת סדר. לא בטוח, אבל יש סיכוי).
מכעיס?
מה גם שעם רקורד כמו של פיקסר זה לקח חצי מהטיזר היפיפה הזה.
מה שכן, מאוד אהבתי את השם של הסרט, אני חושב שהוא מקסים.
אבל איש זקן עם פחד ממקומות פתוחים בתור פרוטוגוניסט? זה חדש
זה לא שהם חייבים לי משהו
אבל אני שונא כשמישהו לא עושה לפי המסורת שהרגלנו אליה, גם מאוד הרגיז אותי שהטיזר הגיע עכשיו ולא עם "וול-י". וזה מזכיר לי לשאול – לא אמרתם שהטיזר מגיע עם "בולט"?
ואכן, כאמור, הוא כנראה לא היה אמור להגיע עכשיו.
הוא היה באתר הרשמי של הסרט, מישהו גילה שהוא שם ולינקק לגירסאות ההיי-דף שלו, ואז הן נעלמו. כנראה שהוא לא היה אמור להיחשף. אבל לא כל הגירסאות שלו נעלמו, מתברר, וגם ביוטיוב הוא עדיין חי וקיים, אז כנראה שעורכי הדין של דיסני הבינו שאין מה לבכות על חלב שנשפך ולא התאמצו להעלים אותו (או שהם עוד לא חזרו מהסופ"ש).
עורכי הדין של דיסני לא יוצאים לסוף שבוע
אדונם, לוציפר, לא מרשה להם להימנע מעבודה ביום ראשון.
לא הבנתי את הטענה שלך?
באיזה טרילר בהיסטוריה לא מראים קטעים מתוך הסרט שהוא מהווה פירסומת אליו?
בזה, לדוגמא:
http://il.youtube.com/watch?v=Tdk61BKkDEM
וגם בזה:
http://il.youtube.com/watch?v=QX4Wo5HceTQ
הם אמנם טיזרים, לא טריילרים מלאים, אבל זה בהחלט לא חובה להראות קטעים מתוך הסרט עצמו בשביל להתחיל לעבוד על יצירת הציפיה אצל הקהל.
תיקון לינק
הטריילר 'Charades' (אחד הטריילרים האהובים עלי אי פעם) לא שלם. זאת הגירסה המלאה:
http://il.youtube.com/watch?v=vyRUcccWLPU&feature=related
הטריילר ל-T3 הוא לא באמת דוגמא:
הוא לא מייצר ציפייה אצל הצופים, הוא מנצל ציפייה קיימת.
אגב, אם אנחנו כבר בענייני טיזרים ופיקסר, זה מדהים בעיניי עד כמה הטיזר ל'משפחת סופר-על' היה א) לא מצחיק, ב) כל-כך הרבה פחות טוב מהסרט. זה היה מעין אנטי-טיזר, בעצם.
וואלה, לא ידעתי שעושים דברים כאלה
אבל אני חושבת שטרילריים כאלה הם בעמדת מיעוט כי הם מצריכים:
1. לצלם סצינות שלא נכללו בסרט (אצל פיקסר זה דווקא דבר שיגרתי- ע"ע- סירטונים הקצרים שלהם למשל)
או
2. סרט שהשם שלו בלבד יודיע לצופים על מה פחות או יותר הסרט- כמו סרט המשך, או סרט מבוסס על ספר מפורסם למשל, או סידרה.
זה שפיקסר מגדילים לייצר סצינות שלא כלולות בסרט לטרילר זה נהדר- אבל זה אקסטרה. הנורמה היא להציג סצינות מהסרט בטריליירים- וזה שפיקסר לא עשו עשו זאת הפעם רק אומר שהם לא יצאו מגדרם, לא שהם זילזלו או התעצלו (לדעתי)
יש גם אפשרות נוספת
טריילרים שכוללים סצינות שצולמו עבור הסרט, היו אמורות להיות בסרט, אבל בסופו של דבר נחתכו החוצה. הטריילר הראשון של 'בופור' הורכב בחלקו הגדול מסצינה כזאת:
http://www.youtube.com/watch?v=Cyl2JEFkxmo&feature=related
גם הטריילרים של 'הענק הירוק' היו כאלו.
או, ליתר דיוק, הכילו די הרבה סצנות שנעלמו לחלוטין מהסרט.
לא הייתי מציין את זה כנקודה לזכות הטריילר
אלא לרעת הסרט. הם ערכו החוצה כמה דברים שיצרו חורים בולטים בעלילה, וזה שראיתי סצינות סותמות חורים בטריילר רק הכעיס אותי. הייתי מעדיף לחשוב שמדובר בתסריט לקוי, מאשר בחיתוך מאוחר שמנסה לתת לנו רק אקשן נטול עלילה.
וואו, לא ראיתי את זה
יש שם הרבה קטעים שחבל שהוציאו.
נראה לי שהם היו ממש מוסיפים לסרט..
או שזה סתם השילוב של טקסטים מהורהרים, מנגינה נוגית ומשפטי טריילרים ברקע…
http://movies.yahoo.com/movie/1809883886/trailer
ולמי שלא שמע על זה – סם מנדז מביים, ליאונרדו דיקפריו וקייט וינסלט שוב בשיתוף פעולה. יש לסרט הזה די הרבה דיבורים על אוסקר ברשת.
נראה נחמד, אבל לא הבנתי הרבה על הסרט מהטריילר הזה. וקייט מקסימה כרגיל.
מסתבר שאפשר להתחמק מהאתר הדפוק
http://www.apple.com/trailers/paramount_vantage/revolutionaryroad/
אני חושב שהבנתי
סאם מנדז חוזר לשיטת פרברים-משברים. זוג נשוי חוזר לפרברים בתקווה שהחיים ישתפרו מאשר היו בעיר הגדולה. הבעל מתמסר מדי לעבודה והאישה רוצה יותר עצמאות. או משהו בסגנון…
את כל זה הבנתי
כל זה רק רקע, ולא נותן יותר מדיי מושג מה יש בעלילה.
אבל אולי זה טוב ככה… שהטריילר לא מגלה כלום, אלא רק ממחיש את האווירה של הסרט.
היי, האנשים נראים בדיוק כמו בסופר על!
אז זה עכשיו הסטנדרט לעיצוב בני-אדם אצל פיקסר?
מעניין.
והאנשים ב''נמו'' וב''צעצוע של סיפור'' נראו אחרת?
הם תמיד נראים כמו בלונים.
היה פה מישהו ששאל לגבי העלילה, אז אפשר לדלות מספר פרטים מהטיזר: הבית נמצא במרכז אתר בנייה של גורדי שחקים וכנראה מישהו מנסה לסלק את הקשיש משם. שני הגברים שעומדים משתאים מול הבית המתרומם לבושי בבגדי בית חולים והגיעו ברכב לבן גדול. הימור שלי: אישפוז כפוי.
אגב, איך הוא אמור לנחות עם הקונסטרוקציה הזאת? אם הוא משחרר בלוני הליום הוא צריך לנפח חדשים בהמראה הבאה, עסק לא זול (בלוני גז הליום עולים לא מעט). מה גם שכלי תעופה בלתי מזוהה בלב איזור אורבני בתקופת פוסט 9/11 היה מיורט ללא שאלות מיותרות.
כן, הם נראו אחרת.
השווה את זה –
ואת זה –
(מתוחכם יותר, כי עברו כמה שנים, אבל עדיין נסיון לריאליזם)
עם זה –
http://images.art.com/images/-/The-Incredibles-Poster-C10219976.jpeg
האנשים בסופר על הם בסגנון קריקטורי יותר, ותווי הפנים שלהם הרבה יותר חדים.
לי הם נראים אותו הדבר,
ז"א כמובן שיש הבדליים עיצוביים שונים, אך באופן כללי דמויות אנשויות בסרטי תלת מימד נראות כאילו נוצרו מאותו פרוטוטיפ דמוי בלון. אתמול היומית עסקה ב"מפלצות נגד חייזרים" של דרימוורקס ואחת המפלצות שם היא אישה לבנת שיער בגובה של גוליבר. הפנים שלה נראות בדיוק כמו של גברת אינקרדבל. אני לא חושב שמדובר באיזה פליגאט מצד דרימוורקס (בניגוד לגרסת האנימציה של ג. יפית שדווקא כן נשדדה מפיקסאר) אלא פשוט זו התוצאה של פנים אנושיות בלת מימד (אצל בעלי חיים המצב שונה לחלוטין; החרקים ב"עבודת נמלים" אינם זהים לחרקים ב"באג לייף").
מדוע אתה רואה הבדל ואני לא? אין לי מושג.
יש דמיון
אלסטיגירל וג'ינורמיקה (סוזן) באמת די דומות:
והדמות של רנה זלווגר מ'Bee Movie' גם היא לא שונה בהרבה:
כמו שאמרת – זה לא שהן זהות, אבל העיצוב הוא בהחלט באותו סגנון. כנראה שהסגנון הזה הפך לנורמה באולפני אנימציה בכלל (ולא רק בפיקסאר), אחרי כמה ניסיונות כושלים בכל מיני כיוונים אחרים. הסגנון הזה עובד – בני האדם אנושיים, אבל לא אנושיים מדי; הם לא פוטו-ריאליסטיים, ברור שזה "ציור", והפנים פשוטות יותר מבמציאות, אבל הם גם לא בובתיים באופן מטריד (כמו בני האדם ב'צעצוע של סיפור' הראשון), ויש להם את כל טווח ההבעה והתנועה הנחוץ.
אני לא חושב שמה שמתרחש בסרט הזה ו9/11 הם באותו יקום.
יופי! אני מת על טירות/בתים שנעות/עפים!
בדיוק ראיתי בשבוע שעבר את הטירה הנעה
וזה דווקא לא קפץ לי לראש עד שראיתי את התגובה הזו. כנראה יותר מדי בלונים, ופחות מדי רגליים מכאניות.
אבל כמו שכתבו למעלה, זה באמת מזכיר את סרטון הפתיחה של מונטי פייטון, במיוחד כשהוא שולף מפרשים מהחלונות.
אני דווקא במחנה יאיר רווה
זה ישר הזכיר לי את מיאזאקי ואת הטירה הנעה המקסימה שלו. הלוואי סרטי פיקסר היו טיפה יותר אפלים כמו "הטירה הנעה" ו"המסע המופלא".
http://www.slashfilm.com/2008/07/26/comic-con-teasing-pixars-up/
ואני חשבתי שאני לא אבין על מה ההתלהבות. איזה טיזר מקסים :]
ומזל טוב רדפיש
תודה לכל המברכים (איזה כיף, קיבלתי
!)
מזל טוב!
קבל
מזל טוב!
מזל טוב ולבריאות!
יומולדת!?
גם אני תורמת
! מזל טוב!
וגם מניו יורק
מזל טוב!
וגם מראשון לציון!
אה… בונז'ורנו!!!
וואו
לא ידעתי שהמעצב הראשי היה בכנסת, אחרת קשה להסביר למה הדמות של הזקן כל כך דומה לרפי איתן…
טיזר במובן הכי טיזי שיכול להיות… טוב , ככה זה היה גם עם וולי.
אני זקן (או שאתם ילדים קטנים?).
הבלונים שבטריילר לא עושים לי כלום (כולו בלונים. יש מיליונים). אבל נראה שיש לסרט פוטנציאל.
אני מוכנה להיות ילדה קטנה.
להיות צעירים זה טוב לעור הפנים, לא? בכל מקרה, זו כנראה התשובה, כי אני לא ממש יודעת איך להסביר לך את העניין מעבר ל: יווו!
!
אבוי, האישיות שלי עברה מהפך לאחרונה.
לפני שנתיים, אולי אף לפני שנה, הייתי מסכים אתך בלב שלם. עכשיו יש לי מושג קלוש על מה את מדברת.
זה נראה כמו
גרסה קומית / פנטסטית לסרט החדש של קלינט איסטווד…
איזה חמוד =]
בדיוק ליום הולדת =]
45 הדקות הראשונות של הסרט הוקרנו בקומיק-קון ניו יורק:
http://www.slashfilm.com/2009/02/08/nycc-the-first-45-minutes-of-pixars-up/
סתם הודעה.
לפני כמה ימים צפיתי בסדרה 'מכסחי המיתוסים', והם בדקו מיתוס שבו כביכול מוכר בלונים בפארק ילדים נתן לילדה קטנה צרור בלוני הליום גדול והיא פשוט עפה באוויר.
הם החליטו לבדוק את זה וגילו שעל מנת להחזיק באוויר ילדה ששוקלת כ-30 35 ק"ג הם צריכים יותר מ3500 בלונים.
סתם נראה לי נחמד לחשוב כמה מליוני בלונים צריכים על מנת להעיף בית באוויר.
אם אני זוכר נכון, מדובר אפילו ביותר מ?6,000 בלונים
לילדה בת ארבע.
צריך לזכור שמדובר בבלוני הליום
בלוני מימן יספקו כוח עילוי טוב בהרבה. נדמה לי שהיחס הוא אחד לאחד
אחד מה לאחד מה?
יחס הנפה
קילו של מימן (נדמה לי) יכול להניף באוויר קילו של מטען.
קילו של מימן זה הרבה מאוד (מאוד) בלונים, לא?
טוב מסתבר שטעיתי
קודם כל יחס העילוי של מימן והליום כמעט זהה (92% לטובת המימן)
ויחס ההנפה הוא בערך 2:3 (שני גרם של מימן על כל שלושה גרם של מטען).
הנתון הזה קלא מדויק כי הרוב משתמשים ביחס של נפח לקילו ולא קילו לקילו
אבל זה עדיין משאיר את השאלה
כמה זה קילו מימן, או קילו הליום? כמה נפח זה תופס, או במילים אחרות, כמה בלונים צריך למלא?
(בכלל, זה בטח נורא קשה לשקול הליום, בהתחשב בזה שהוא עולה למעלה כל הזמן).
זה לא באמת בעיה.
אפשר למלא מיכל שמשקלו ידוע ולראות בכמה משקלו פחת (ואז לדעת את משקל הגז על פי הנוסחא למעלה), לדוגמא. בטח יש עוד שיטות. אולי משקל שעומד הפוך מלמעלה?…
זה דווקא לא בעיה
כפי שכבר כתבתי, נפח הוא המידה שהרוב משתמשים בה.
הנוסחה היא מטר מעוקב (מטר X מטר X מטר) של הליום יכול להרים משקל של קילו וחמישים ושש גרם.
כל זה נכון, כמובן, בגובה פני הים.
עכשיו אנחנו מתקדמים
בואו נראה.
לפי מה שראינו בטריילרים, אני מעריך שהגודל של הבית הוא בערך 6x6x6 מטר.
לפי הפוסטר הזה
http://www.impawards.com/2009/up.html
"ענן" הבלונים (שהוא הרבה יותר גדול מהבית) הוא בערך בגובה של פי 6 וחצי מהבית, כלומר40 מטר. מכיוון שיש ריכוז גבוה יותר של בלונים בחלק העליון מאשר בחלק התחתון שלו, נגיד שנפח ענן הבלונים שווה ערך – פחות או יותר – לקוביה בגודל 25x25x25 מטר = 15625 מ"ק.
נכפיל את זה 1.056 ק"ג, וקיבלנו כח עילוי של 16,500 ק"ג, שהם 16 וחצי טון. מכיוון שמדובר בבית עץ ולא בטון, המשקל הזה נשמע סביר לגמרי. Plausible!
בנוסף, שמחתי לראות שבמהלך הכנת פתיל זה לא נפגעו ילדים היפותטיים
בניגוד ל-
כתבה מספר 4450
טוב, זה ברור
זה סרט מצויר, אחרי הכל. אין לי בעיה לסספנד בית עף. מה שיותר מפריע לי הן הסצינות בטריילרים שבהן הזקן והילד הולכים עם "רתמות" שקשורות לבית, שעף מעליהם – כדי שהוא לא יברח, כנראה. הבלונים יכולים להעיף בית שלם כששני אנשים בתוכו, אבל לא יכולים להרים את אותם שני אנשים כשהם על הקרקע? אין בזה שום הגיון. מעניין אם בסרט יינתן לזה איזשהו הסבר.
אולי הם רק מכוונים את התנועה של הבית
אם הבית מאוזן (למען האמת, מאונך, אבל נו, טוב) בגובה מסוים, שני אנשים שרגליהם על הקרקע יוכלו לגרור אותו לכיוון מסוים. ככה משיטים סירות בתמזה למשל, אם לסמוך על 'שלושה בסירה אחת'.
מצד שני, משב רוח אחד והם עפים לעזאזל, אז זה עדיין לא ממש הגיוני.
מה שמטריד אותי
למה הבית לא התחיל לעופף כל עוד אלפי הבלונים היו מאוכסנים בתוכו אבל נעקר ממקומו מיד ברגע שהם יצאו מהארובה?
וגם: איך בכלל היה מקום לכל כך הרבה בלונים בתוך הבית? האם הם נשמרו בבונקר תת קרקעי סודי?
יכול להיות שהם פשוט לא נופחו עד אותו רגע.
והם נופחו באמצעות מה?
אלא אם כן יש איזה צינור הליום המתחבר אל הבית מבחוץ, מאות מיכלי הגז היו כבר אמורים להיות בתוך הבית ברגע הניפוח.
מצבור גז תת קרקעי?
ומה הבעיה עם זה?
ומה הבעיה עם זה?
אין הבדל מהותי אם הגז נמצא בתוך מיכלים או בתוך בלונים. אם הגז לא הגיע מבחוץ ברגע ההמראה כח העילוי שלו כבר היה צריך להשפיע על הבית.
בצורה הדחוסה, בתוך בלון גז, זה דווקא כבד. אין כח עילוי.
בצורה הדחוסה, בתוך בלון גז, זה דווקא כבד. אין כח עילוי.
בדיוק.
אם זה היה אחרת, בכל סניף של הפנינג היו כמה בלוני גז מרחפים.
הממ... לא חשבתי על זה. תודה.
אם בסרט אכן יתברר שהזקן שומר את ההליום בצורה דחוסה אני מוכן לסספנד את החלק הזה.
אני פשוט לא מצליח להבין.
סוריאליזם באנימציה זו פריבילגיה בלעדית של היפנים, כאילו?
מי שראה את הטריילר ל'למעלה' ומקווה שהסרט יכיל הסברים לפראדוקסים הפיזקליים והמתמטיים שבו, אני באמת מאחל לו עוד שמונה מאות סרטים על חיות מדברות בקולותיהם של סקארלט ג'והנסן ובראד פיט, עם פארודיות על 'אי. טי' ו'שר הטבעות', ובלי טיפת קסם או דמיון.