 |
||
| איזה מעצבן זה כשלתוך רצף של טוקבקים שגרתיים באתר קולנוע נדחף איזה טרול שטוען שהוא ברוס וויליס. איזה מביך זה כשלמרות הכחשותיהם הנמרצות של עורכי האתר, בסוף מתברר שזה באמת ברוס וויליס. |
13.05.2007
|
|
יומית
איזה מעצבן זה כשלתוך רצף של טוקבקים שגרתיים באתר קולנוע נדחף איזה טרול שטוען שהוא ברוס וויליס. איזה מביך זה כשלמרות הכחשותיהם הנמרצות של עורכי האתר, בסוף מתברר שזה באמת ברוס וויליס.
איזה מעצבן זה כשלתוך רצף של טוקבקים שגרתיים באתר קולנוע נדחף איזה טרול שטוען שהוא ברוס וויליס. איזה מביך זה כשלמרות הכחשותיהם הנמרצות של עורכי האתר, בסוף מתברר שזה באמת ברוס וויליס.
מקנאים?
מיהו אותו Vern מיסתורי?
שמשאיר תגובות כגון: "I would rather eat a live baby in front of my grandma than have Michael Bay direct a DIE HARD movie. I would rather go hunting with Dick Cheney than let that car engine in a human skin leave his satanic fingerprints on John McClane."
וברוס עצמו אמר על ביי ש: "Few people will work with him now, and I know I will never work with him again".
Vern הוא לא מסתורי
הוא אחד הכתבים הקבועים של AICN, שכתב את המאמר שבתגובות לו התחיל כל העסק.
(שבו הוא קבל על זה ש'מת לחיות 4'
יהיה מדורג PG-13, בניגוד לכל הסרטים הקודמים בסדרה שהיו מדורגים R, וכרגיל ב-AICN הפך את זה לסוף העולם).
כן, תיארתי לעצמי לפי המסגרת השחורה שהוא לא יכול להיות *כזה* מסתורי.
בכל אופן, אני תוהה אם הרעיון היה באמת ביוזמתו של וויליס או שהשיווק של האולפנים פשוט הופך לאפילו מתוחכם יותר.
מעבר לכל ההיבט המשועשע של הסיפור
ובהתחשב בעובדה שתגובה של שחקן/במאי/סופר לביקורת שנמתחה עליו היא בדרך-כלל רעיון גרוע (ראה הפתיל המקושר באחת ההודעות ביומית זו ממש), התגובות של ויליס שם הן ממש בסדר. האיש אמנם לא בדיוק אובייקטיבי בנושא, אבל הוא גם לא עצבני מדי ובהשוואה למגיבים הרגילים באתר הזה, התגובות שלו הן ממש ברמת נאומים בסנאט הרומי.
מצד שני, הטענה שלו על צמצום האפקטים הממוחשבים בסרט לרמה אפסית נשמעת לי קצת מפוקפקת.
גם אם זה רק טריק שיווקי
וויליס שיחק אותה. הקטע עם הiChat היה חזק – מענין אם זה באמת היה רעיון שלו. חוץ מזה הביקורת שלו על סדרת מת לחיות הייתה משעשעת, ונחמד לראות שחקן במעמדו מתלהב מסרט שהוא שיחק בו.
בלי קשר ליוזם, וויליס שיחק אותה
משעשע
איך תתנהל הגרסה הישראלית?
ככה:
כתבה מספר 930
ככה:
מגניב!
במין מובן מדכא עד עפר של המילה, כן.
למה? אותי זה ריתק.
איזה איש חוצפן ומלא בעצמו
ודרך אגב – אין שם שוב דבר דיבה מבחינה משפטית, וכפי שתקדימים רבים בישראל הראו אין לבית המשפט פה נטייה להסגיר גולשים – להפך. (ראה לדוגמא משפט KSP)
טביעה מסוג זה לא תחזיק בבית המפשט (מדובר בהודעה אחת עם הסתייגות, לא בקמפיין דיבה) ובנוסף לכך לאחר שהעורכים יגישו את כתובת ה IP של נונין הטובעים יגלו שתי דברים:
ספקי האינטרנט בארץ לא תמיד מחזיקים BACKLOG כה ארוך ושהם לא מסגירים זהויות של גולשים ללא משפט (שוב ראה ערך משפט KSP) ועד עתה זה לא הוסגרה אף זהות שכזאת בארץ למיטב ידיעתי, לפחות במקרים דומים מבחינת חומרתם.
-האשף הדגול
זה בדיוק מה שחשבתי כשקראתי את הודעתו.
הרבה זמן כבר לא צחקתי כך… הוא חושב שיש בכלל צדק במדינה הזאת ושלמשטרה בכלל יהיה איכפת מזה… אני מנחש שהוא אף פעם לא פנה למשטרה בחייו, אחרת אי אפשר להבין את דבריו.
פלגיאט
רגע אז אם אני אפרסם כאן שהברית החדשה מועתקת, מחר יכנס ישו ויאיים עליי בתביעה בבית המשפט בהאג?
יכול להיות מגניב..
משפט KSP?
יש קישור? נשמע מעניין…
משפט KSP?
הנה פסק דין סנושא
http://www.netlaw.co.il/files/doc/ver_20060821_mor_v_bezeq.htm
http://www.netlaw.co.il/it_itemid_4904_desc__ftext_.htm
http://www.netlaw.co.il/it_itemid_2006_desc__ftext_.htm
http://www.netlaw.co.il/it_itemid_2120_desc__ftext_.htm
http://www.netlaw.co.il/files/doc/ver_20060813_ksp_v_barakitc.htm
בגדר הלכת פלונית ניתנה סקירה מקיפה ביותר החושפת את הבעייתיות, ככל שעסקינן בסוגיות של חופש הביטוי בהקשר של אתרי אינטרנט השקולים ל"כיכר שוק" מודרנית. רשת האינטרנט, כמבואר, יצרה מהפכה מקיפה ביותר בכל אורחות חיינו. אין צריך לומר כי הזמינות של אתרי האינטרנט, היכולת המובנית של הגולשים להתבטא באופן עצמאי, חופשי וישיר במעין "הייד פארק" ווירטואלי, מעמידה בפני מערכת המשפט אתגרים לא ידענום עד כה. לנוכח כל אלו ניצבת התהייה האם "בהתחשב בחופש הביטוי הרחב הנתון לאדם במסגרת רשת האינטרנט, עליו צריכה להגן מערכת המשפט, בין היתר כדי לאפשר התפתחות בהתאם לכוחות השוק הפועלים בתהליכים טבעיים, האם ניתן להחיל את הכללים הנוגעים לחופש הביטוי בטלוויזיה וברדיו, גם על רשת האינטרנט" (סעיף 5 (ב).
8. השופטת המלומדת סוקרת פסיקה משיקה, הגם לא ישירה, בפסיקה הישראלית, פתרונות אפשריים בשיטות משפט אחרות וכן המשתמע מדו"ח הוועדה לבדיקת בעיות משפטיות הכרוכות במסחר אלקטרוני. כאשר כל אלו לנגד עיניה מתרעמת השופטת המלומדת, ואף אני מאמץ עמדתה, על כך שבהעדר שיטה משפטית מגובשת או מדיניות משפטית אחידה הנוגעת להחלת כללים משפטיים לרשת האינטרנט אנוס בית המשפט למצוא את "הפתרון לסוגיה זו…. יש מאין, תוך החלת כללים משפטיים קיימים בהתחשבות בפרשנות שנועדה להם בפסיקה הישראלית (ובתזכיר הצעת החוק) וכן בשיטות משפט זרות". לנוכח זאת, כך ממשיכה השופטת, "קראו בתי המשפט למחוקק להבהיר את המצב המשפטי באמצעות חקיקה מקיפה ובהירה. אני מצרפת את קולי לכך" (סעיף 7 (ד).
ביסוד הלבטים עומדת זכותו של האדם לשמו הטוב, אף זכות הגישה לערכאות שלו. אלו מטים את הכף להורות על חשיפת שמם של הגולשים, על מנת לאפשר להגיש נגדם תובענה. מנגד, יש ליתן משקל גבוה לחופש הביטוי באינטרנט, על מאפייניו הייחודיים והחדשניים. יתרונותיו, שמא קסמו של האינטרנט, נעוצים דווקא בזמינות הרבה שלו, במאפייניו הווירטואליים, ובכך שהוא הופך עוד ועוד למכשיר מכונן-דמוקרטיה מן המעלה הראשונה.
9. כאשר כל השיקולים הללו ניצבים נר לרגליה, אף לנוכח העובדה שהמחוקק טרם אמר דברו, סבורה הייתה השופטת המלומדת כי ראוי ליצור אבחנה בין לשון הרע, ככל שהיא מצמיחה עילה אזרחית בלבד, לבין לשון הרע, ככל שהיא מצמיחה אף עילה פלילית, בנוסף לזו האזרחית. לשיטתה של כב' השופטת, רק ככל שעסקינן בלשון הרע המצמיחה עילה פלילית, יש לשקול להורות על חשיפת זהותו של הגולש האנונימי, על מנת להתיר הגשת תובענה אזרחית בגין לשון הרע כנגדו. לטעמה, איפוא, "לעניין גילוי שמות הגולשים, רק במקרים מהסוג האחרון, כלומר רק במקרים בהם עשויה לקום אחריות פלילית, יש להגביל את חופש הביטוי של הגולש באינטרנט, וליתן לניזוק סעד בדמות חשיפת שמו של הגולש. במקרים בהם לא עשויה לקום אחריות פלילית, לא ראוי בשל כל הטעמים שפורטו לעיל, להגביל את חופש הביטוי של הגולש ולחשוף את שמו. קביעה זו עולה בקנה אחד עם מגמת הפסיקה, אשר נהגה להגביל את חופש הביטוי באינטרנט, כאשר נפגע אינטרס הציבור או שלום הציבור" (סעיף 8(א).
10. ברי, לנוכח דיני לשון הרע, כי על מנת להקים אחריות פלילית, בנוסף לזו האזרחית, חייב להתקיים היסוד של "הכוונה לפגוע". משמע, לא די באלמנטים הרגילים של לשון הרע, המקימים חבות אזרחית בלבד. כב' הנשיא ברק מבאר ב-רע"פ 9818/01 ביטון נ' סולטן, תק-על 2005 (1) 4187 כי "עוסקים אנו בהגבלה באמצעים פליליים של חופש הביטוי. זו היא הגבלה חריפה וקיצונית. יש לתחמה לגבולות המדוייקים של התכלית שלשמה היא נוצרת: בענייננו מדובר באיום על שלום הציבור, שהוא מעבר לשמירה על שמו הטוב של האדם הפרטי… איום כזה מתממש, במידה המצדיקה שימוש באיסור הפלילי, רק מקום שלפרסום נלווית כוונה של ממש לפגוע" (סעיף 8 (א)
-האשף הדגול
הנקודות העקריות שעולות מהתקדימים
ללא הוכחת הכוונה הזדונית שמהווה את ההבדל בין לשון הרע אזרחית ופלילית לא תודגר זהותו של גולש.
אין אחריות על מנהלי הפורום להסיר תכנים כאלה.
-האשף הדגול
ופסק דין בנושא דומה בכתבה מוואלה אתמול
"הפורומים לא אחראיים"
http://news.walla.co.il/?w=/4007/1106759
אופס
יצא המרצע מן השק…
העדכון האחרון בנושא...
http://haifalawfaculty.blogspot.com/2007/04/blog-post_25.html
מאכזב.
אני כבר ציפיתי לגלות שהעדי אשכנזי שלנו היא באמת עדי אשכנזי.
הזוי לגמרי...
אם כך אני יכול לשכוח מלפרסם עד כמה מכוערת במציאות איזו סלב או חצי-סלב שראיתי במציאות לפני כמה שנים…
מצד שני, לא צריכה להיות בעיה להוכיח את הכיעור, למרות שסביר שהיא עברה מייק-אובר כללי בנתיים…
''מכוערת'' זו הבעת דעה,
והמצב המשפטי שלה שונה משל טענות עובדתיות.
''מכוערת'' זו לא הבעת דעה,
אם היית רואה אותה היית מבין שזו עובדה… לא להאמין כמה טונות של איפור היא בטח שמה לפני שהיא מופיעה בטלוויזיה…
ככה:
גדול! סלב' בעין הדג!
(חי חי חי)למרות שאהבתי את "איך לכתוב תסריט"
עוד הוכחה לעליבותו של AICN
ב-"עין הדג" כבר מזמן היו משליכים את התגובות של הברוס ויליס הזה לסל המחזור של ההיסטוריה.
למרות שאחר-כך הוא כנראה היה שולח מייל נזעם לקבוצה של גולשים באתר על זה שהוא מפסיק להגיב כאן, ואז נכנס שוב לאתר ותחת הכינוי "מישהו" ומפרסם פה הודעה "להתראות ברוס ויליס, נתגעגע!"
אני מזדהה איתו...
כולם גם מתכחשים אליי..
זה כי אתה אנטישמי.
אנטישמי?!
העורך דין שלי יהודי!1
פור גוד סייק!!
אגב, השם של היומית מבוסס במכוון על בריאן כוכב עליון?
לא חשוב, אל תענו... גרר
כן, זה מכוון.
ולאלו שלא זוכרים
מה הייתה הבדיחה?
אדיר, פשוט אדיר D:
לא היה לי כוח לחפש שם,
מה שמעניין אותי זה אם הוא באמת כותב כמו טרול מעצבן.
כתבתי במלוא הנימוס והחן.
תשובות מנוסחות, מנומקות ומפוסרות במיטב המסורת הבריטית.
היתה לאדון ברוס שם שגיעית קטנה
מפוסרות = מפוסקות
אין בהם טיפת אמון- האמריקאים האלא
יותר מדי ציניים.
מעתה והלאה אני כותב רק פה!
לא, זה לא מצחיק.
ככה זה: יש דברים שמרגישים כמו הומור לפני שכותבים אותם, ובכל זאת הם לא.
אתה קטן אמונה
אתה טוען שאיני ברוס וויליס?! אני אמצע אותך וביא אותך לדין על הוצאת דיבה!!!
דווקא הטעויות בעברית
תומכות בעובדה שאכן מדובר בברוס ויליס.
הרבה זמן אני נהנה לקרוא אתכם
ומדי פעם (אין לי עודף בטחון עצמי) ניסיתי לכתוב תגובה/תגובונת (לכתוב ביקורת שלמה אני לא מוכשר מספיק), אבל נוכחתי לדעת שאתם מחסלים באופן שיטתי כל מלה שלא ברמת ההומור שלכם או מתייחסת למה שאמרתם ישירות. אז נכון, רד, אתה מצחיק שנון וכו', וגם לונג וגם השאר מאוד מתוחכמים בביקורות/תגובות, ולא כולנו כאלה, אבל אולי לא תהיו כאלה מתנשאים?
אה, שכחתי, אתם כן משאירים לפעמים תגובות שלא ברמתכם, אבל רק כדי שתוכלו בצוותא להסתלבט על שגיאות הכתיב/חוסר ידע/חוסר הומור לטעמכם/כל מגרעת אחרת.
ולא, אני לא אכתוב שמן הסתם תמחקו לי את זה, כי אז לא תעשו את זה ותתגאו בזה שעות. מכירים אתכם.
או בקיצור – נהייתם אחד מהאתרים שבגללם הוקמתם – ולי זה חבל
תודה על המחמאות, סליחה על המחיקות,
ואם יש לך השגות לגבי הודעות שנמחקו, היה עדיף אם היית עושה את זה במייל. אנחנו לא מוחקים הודעות כי הן "לא מצחיקות מספיק". אנחנו מוחקים הודעות שלא עומדות בסטנדרטים מקובלים של שיחה ברשת, בינהם – במקרה הספציפי הזה – לא לכתוב בארבעה שמות בדויים שונים בתוך חמש דקות. זה חוצה את הגבול שבין בדיחה לבין מטרד. נכון שהכלל הזה לא מופיע בכללי הכתיבה באתר (במקרה שאתה לא מכיר:
http://www.fisheye.co.il/static/faq-posts.htm#erasure ), אבל זה רק משום שזו לא בעיה שמתעוררת לעתים קרובות.
(אגב, הפסיכולוגיה ההפוכה והמהופכת במשפט "אני לא אכתוב שמן הסתם תמחקו לי את זה, כי אז לא תעשו את זה ותתגאו בזה שעות. מכירים אתכם" הכניסה אותי ללופ שממנו עוד לא יצאתי. יש סיכוי שההודעה הזאת נכתבת ברגעים האחרונים לפני שהמח שלי נתקע וצריך לעשות לו ctrl-alt-del).
תודה על המחמאות, סליחה על המחיקות,
מצד אחד לדעתי ידכם קצל קלה על הדק המחיקות (מחקתם לי כל נסיון לכתוב על סדרת ה HBO הדשה על פי אש וקרח של מרטין לאחרונה) מצד שני אתם מצליחים לשמור על פורום ברמה די גבוהה, וזאת למרות שלא חייבים להירשם.
-האשף הדגול
זה נפוץ...
בעיקר באתרי החדשות הפופולרים, טוקבקיסטים אוהבים להשמיץ ואז לכתוב:
"אבל בטח ___ (הכנס שם של אתר) לא יפרסמו את התגובה שלי כי ____ (הכנס כל שם, אפילו של חווה, הגננת שלך מלפני 18 שנה) הוא מהבעלים/מקורבים לבעלים. נמאש (כן, הם כותבים נמאש) מהתשקורת הסמולאנית האנטישמית והעוינת!!1"
אח"כ גם מוסיפים בד"כ עוד כמה מילים בנוגע לאמהות וערבים…
אכן, לוגיקה מסובכת. צריך להכניס את זה לפסיכומטרי.
!מגלגל עיניים בעצבנות!
לא מגלגלים עיניים בעצבנות
אצלנו בעדה זה נהוג
אתה מעדה?
משום מה חשבתי שאתה אשכנזי.
עדות אשכנז.
כנראה שכחתי להוסיף משהו.
מה ששיעשע אותי
היה שלפי ברוס, הסרט הרביעי הוא PG-13 ולכן מותר לו להגיד רק פעמיים את המילה האסורה. לא פלא שכמעט בכל הודעה שלו הוא טורח להשתמש באותה מילה.. פרק כל עול שם כנראה :)
http://www.somethingawful.com/d/photoshop-phriday/grindhouse-movies.php?page=1
טוב, חוץ מהזה של רשימת שינדלר.
http://www.somethingawful.com/d/photoshop-phriday/classy-art-movies.php
אגב טאנק גירל, זה לא היה סרט רע (עד כמה שזכור לי), הדבר היחיד שהפריע לי (בגלל הגיל הרך אולי) היו היחסים האינטימיים עם הקואלה.
ברוס פאקינ' וויליס
הוא בכל מקום! מישהו תפס את ברוס וויליס (או כמו שהשדר קורא לו משום מה, ברוס ווילסון) במשחק כדורסל, וגם שם הוא חזר על המנטרה ('מת לחיות 4' יותר טוב מהראשון!) אבל מה שיותר משעשע, הוא הופך גם את השידור החי בטלויזיה ל-PG-13.
http://www.youtube.com/watch?v=Th4KIR40EAw