 |
||
| לא ממש מפתיע ששרלוק הולמס חוזר לקולנוע – הוא אחת הדמויות האלה שאי אפשר להיפטר מהן. מה שפחות אלמנטרי, ווטסון, הוא איך זה שמכל הבמאים בעולם, מי שנבחר להחזיר אותו הוא ניל מרשל, במאי האימה של 'The Descent'. |
16.03.2007
|
|
יומית
לא ממש מפתיע ששרלוק הולמס חוזר לקולנוע – הוא אחת הדמויות האלה שאי אפשר להיפטר מהן. מה שפחות אלמנטרי, ווטסון, הוא איך זה שמכל הבמאים בעולם, מי שנבחר להחזיר אותו הוא ניל מרשל, במאי האימה של 'The Descent'.
לא ממש מפתיע ששרלוק הולמס חוזר לקולנוע – הוא אחת הדמויות האלה שאי אפשר להיפטר מהן. מה שפחות אלמנטרי, ווטסון, הוא איך זה שמכל הבמאים בעולם, מי שנבחר להחזיר אותו הוא ניל מרשל, במאי האימה של 'The Descent'.
לא כל כך מפתיע
לאור העובדה שב the descent נחקרות השפעות שונות על הנפש האנושית (איבוד קרוב, קלאוסטרופוביה, והגורם השלישי שהוא ספוילר), באופן מדויק. וכי שרלוק הולמס בבסיסו הוא דמות מרתקת מהרבה מאד מהבחינות האלה.
אולי זה המקום לציין שהולמס ה''אמיתי'',
כלומר הספרותי, מעולם לא אמר את המשפט המפורסם "אלמנטרי, ווטסון יקירי".
אלמנטרי, מרווין יקירי.
אוף, יבשן אחד.
דווקא ניסיתי לבדוק קצת עד כמה המידע הזה אלמנטרי, והחלטתי שהוא מספיק לא.
אז תוספת קצת פחות אלמנטרית:
ידוע אמנם שהמשפט "אלמנטרי, ווטסון יקירי" לא הופיע בספרי שרלוק הולמס המקוריים, אבל לא ידוע בוודאות איפה המשפט הזה כן הופיע לראשונה.
http://www.snopes.com/quotes/signature/elementary.asp
תעלומת הכותב המסתורי
למישהו יש מושג מי אמור לכתוב את הסרט? הלינק מציין את מייקל ג'ונסון, שהוא לפחות עשרים בחורים שונים שלא כתבו דבר מעולם בימד"ב.
מרשל הוא במאי טוב, על כל פנים, והרעיון של שרלוק הולמס הולך מכות עם אנשים הוא אידיוטי. אני מקווה שזה יתאזן לכיוון הפחות סביר.
שיחבוט בם עד זוב דם מצידי
למה לא? בסיפורים המקוריים (כזכור לי) הוא מחליף מהלומות יותר מפעם אחת ומתואר כבחור אתלטי ובעל כישורים בתחום.
למה דווקא ניל מרשל???
כי, למען האמת, הוא במאי טוב
הוא יצר סרט אימה טוב בין ים של סרטי אימה גרועים, נוסף על כך בסרט שלו הייתה בניית דמויות טובה ולא היה משעמם לרגע. זה כמו לתת לרון האוורד לביים את "מחבואים"
לא הבנתי את האנלוגיה.
מכיוון שהמילה ''לא'' הושמטה בטעות מן המשפט האחורן
זה בסה''כ סרט אחד מהקריירה שלו ולא יותר.
(למרות שאני מסכים עם עצמי שסרט אימה אחד טוב שווה ל-3 סרטים טובים מז'אנר אחר)
זה בסה''כ סרט אחד מהקריירה שלו ולא יותר.
אבל עדיין היו לו כלכך הרבה גרועים.
למה לעשות סרטים חדשים על שרלוק הולמס,
כאשר יש את זה:
http://www.imdb.com/title/tt0079902/
זה נשמע כאילו התכוונת לזה כבדיחה,
אבל האמת, לדעתי סיפורי שרלוק הולמס מתאימים מאוד לעיבוד על ידי יוצרים רוסיים דווקא, ויש סיכוי טוב שהם עשו עבודה מוצלחת עם הסרט (או הסרטים?) שבלינק הזה.
אולי אני מסתמך יותר מדי על סטריאוטיפים תרבותיים, אבל יש לי הרגשה שיש משהו רוסי מאוד בשילוב – ובניגוד – בין ההגיון הקר והבהיר של שרלוק הולמס עצמו, וההערצה שלו למדע, לבין האווירה הדחוסה, הערפילית והאקראית ששוררת בסיפורים שלו.
בדיחה? חס ושלום
סדרת הטלוויזיה הרוסית, על עשרת פרקיה, נחשבת לעיבוד המוצלח ביותר של סדרת הספרים למדיום המוסרט*. צמד השחקנים שגילם את הולמס וווטסון בגרסה הזו נחשב לצמד הטוב ביותר אי פעם. השחזור התקופתי מדהים – הסדרה צולמה ברובע העתיק של ריגה, דבר הגורם לצופה להרגיש כאילו הוא באמת נמצא בתקופה הוויקטוריאנית.
אם יתמזל מזלך למצוא עותק מתורגם של אחד מפרקי הסדרה, חטוף אותו מן המדף לפני שמשהו אחר יבוא. גנוב אותו, אם לא תהיה בררה.
* ככה קוראים לזה? אינני צלול היום.
מסקרן.
אני אחפש את זה, תודה.
http://www.hollywoodreporter.com/hr/content_display/news/e3i880911115a741b41b10015d4dbb286e2
אם כבר משהו מעניין לגבי קייט בלאנשט, זהו תפקידה כבוב דילן (באחת מתקופותיו השונות) בסרט I'm Not There, ואפילו יש כבר תמונות. לא רע.
http://www.rollingstone.com/rockdaily/index.php/2006/08/31/thats-not-bob-dylan-thats-cate-blanchett-baby/
בכלל לא מפתיע
היות ושרלוק הולמס מחזיק בשיא גינס כדמות ששוחקה ע"י הכי הרבה שחקנים (כולל מיני סדרות וסרטי טלוויזיה) ולכן גם עובדה הכי הרבה פעמים למסך.
השני ברשימה, כמיטב זכרוני, הוא דרקולה
עד עכשיו לא ראיתי הפקה שעשתה לספרים כבוד ואין לי הרבה ציפיות מהוליווד בנושא. (אני צופה עוד ווטסון דביל, כי אחרת איך נבין כמה הולמס חכם?)
נסה את זה:
http://www.imdb.com/title/tt0066249/