 |
||
| בשום אופן אסור להראות בבתי ספר את הסרט של התעמולן אל גור, המאשים את אומתנו האדירה בהתחממות הגלובלית, בלי להציע הסברים אלטרנטיביים – למשל, שמדובר באחד מהסימנים ליום הדין. עם נוצרים אוונגליסטים, מי צריך סאטירה. |
30.01.2007
|
|
יומית
בשום אופן אסור להראות בבתי ספר את הסרט של התעמולן אל גור, המאשים את אומתנו האדירה בהתחממות הגלובלית, בלי להציע הסברים אלטרנטיביים – למשל, שמדובר באחד מהסימנים ליום הדין.
עם נוצרים אוונגליסטים, מי צריך סאטירה.
בשום אופן אסור להראות בבתי ספר את הסרט של התעמולן אל גור, המאשים את אומתנו האדירה בהתחממות הגלובלית, בלי להציע הסברים אלטרנטיביים – למשל, שמדובר באחד מהסימנים ליום הדין.עם נוצרים אוונגליסטים, מי צריך סאטירה.
תראו, לצחוק על האוונגליסטים זה נחמד
אבל האמת היא שיחסית לטיפוסים מסוגם, הם אנשים נאורים למדי. אני חייב לציין שטיעון ה-"זה לא באג, זה פיצ'ר" שהם משמיעים בנוגע להתחממות הגלובלית הוא לכל הפחות מקורי (בניגוד לטיעוני ה-"זה סתם פיקציה" שמופנים כנגד התופעה הנ"ל מצד גורמים אחרים).
גם בנושא האבולוציה, אגב, האנשים האלה מתקדמים למדי – הם לא מכחישים את קיומם של דינוזאורים על הפלנטה שלנו, הם פשוט טוענים שמה שגרם להם להיעלם זה לא מה שרובנו חושבים עליו, אלא המבול.
OT המבקר של גיא פינס
זה רק אני או שהוא גרוע? זה כאילו לקחו סתם בנאדם מהרחוב ונותנים לו פינה. צריכים מישהו עם רקע והבנה של לסרטים, מישהו כמו רד פיש
OT המבקר של גיא פינס
מסכים לגמרי.
מטרידה גם העובדה שהוא לא אוהב אף סרט. לא עולה לי בזיכרון סרט שהוא אפילו חיבב.
OT המבקר של גיא פינס
נו, למה אתה מצפה מהתכנית של גיא פינס… הם מודדים סרט אם הוא טוב או רע לפי "מדד הזקפה"
אני מניחה שאני לא היחידה שזו האסוציאציה הראשונה שלה:
http://www.venganza.org/
ללא ספק.
מי כותב מכתב ללמד את התאוריה האלטרנטיבית של ה-FSM?
מעולם לא אהבתי את תיאוריית ה-''Spaghetti Monster''
כל מה שהתיאוריה עשתה היה להגיד "זה לא אלוהים אלא מפלצת". למעשה זה סתם להלביש שם ודמות על התיאוריה שיוצאים נגדה (בריאה בכוונה תחילה על-ידי אל שעוקב אחר הנעשה בעולמנו). מהבחינה הזו, הדת המפחדת מהמטפחת הלבנה הגדולה (http://dedanaan.com/2005/05/09/jatravartids/) היא בהחלט אלטרנטיבה טובה.
ולסיום: תיאוריית גרביטציה אוונגליסטית(*): http://www.theonion.com/content/node/39512
_________________________
(*) אין הכותב אחראי לאנשים שלוקחים ברצינות את http://www.theonion.com
ה- FSM לעולם לא יצא כנגד תיאוריית הבריאה.
הוא כן יצא, לעומת זאת, כנגד אנשים שמסווגים את תאוריית ה- Intelligent Design כ"מדע", ומתעקשים ללמד אותה בשיעורי מדע כתאוריה מדעית מן המניין. מטרת ה- FSM היא להגיד "אם -זה- מדע, אז באותה מידה, גם התאורייה המגוחכת שלי יכולה להיות מדע".
שאלה מסקרנת (וקצת
)
בטעות רבה, נתקלתי במהלך חופשה בהרצאה שאורכה שעה על חייזרים.
ולא סתם חייזרים; הרי שנתקלתי בתאוריה הטוענת שאנחנו לא פחות ולא יותר צאצאים של בני יופיטר, ויאדה יאדה יאדה השעה הכי מוזרה בחיים שלי.
האם זו תיאוריית ה-Intelligent Design? עד כמה שאני זוכר, התאוריה מבוססת (או ממשיכה) את התאוריה של הסופר המכונה ראל, שטען משהו כמו שאנו צאצאי חייזרים.
אשמח אם מישהו יודע. ואל תכנסו לכל מוזיאון שנראה מעניין לאיזה שעה באמצע הכביש כשאין שום מקום ב-200 הקילומטר הבאים חוץ משתי תחנות דלק. באמת, אל תעשו את זה.
עד כמה שאני יודע...
…תאוריית ה- Intelligent Design לא קובעת את טבעו של ה"מעצב", אלא רק אומרת שהוא קיים. אבל מן הסתם, חבר'ה דתיים יגידו לך שהוא אלוהים, ואלה שמאמינים בזה – יגידו לך שהוא חייזר.
(כמובן, קיימת סבירות שאני טועה/מבלבל, ובמקרה כזה, אם מישהו יודע יותר טוב – אני אשמח להסבר מפורט יותר).
לא שמעתי על ראל, אבל הספר הכי מפורסם על הנושא הוא ''מרכבות האלים''
של אריך פון דניקן.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A8%D7%9B%D7%91%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%9D
וכמו שכתוב שם – אנשים ממשיכים להאמין בתאוריה שלו, למרות ש-
1. ספריו רצופים טעויות עובדתיות;
2. יש הסברים מספקים לחלק גדול (לפחות) מהתופעות שהוא טוען שאין להן הסבר;
3. הבנאדם הודה שהוא זייף ציורים של חלליות על חרסים קדומים!
בהשוואה לזה, אפילו אמונה דתית נלעגת כמו זו של מר פרוסטי (ההוא שלא רצה שהבת שלו תראה את "האמת המטרידה"), נראית פתאום כמו שיא המחשבה ההגיונית.
''מרכבות האלים''
רפרפתי בספר פעם, ולפי מה שאני זוכר הוא כתב די הרבה צ"שים על התרבות השומרית…
אה... מה זה צ''שים?
אה... מה זה צ''שים?
צואת שוורים…
לא שמעתי על ראל, אבל הספר הכי מפורסם על הנושא הוא ''מרכבות האלים''
ראל הוא מנהיג תנועת הראלים שפועלת רבות בישראל.
הרעיונות שלהם קצת יותר קיצוניים מאלה שפון דניקן תיאר במרכבות האלים.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%9D
אם אנחנו כבר בקטע של אזהרות, לא כדאי להתפתות לסקרנות ולנסות ליצור קשר עם אחד מחברי התנועה לצרכי מחקר.
ומדוע לא?
או ניסוח שני: מתוך כל הסיטואציות הביזאריות והנוראיות שעולות לי בראש, איזה מהן נכונה?
הם נחמדים מדי.
וימשיכו להתקשר אליך לפחות פעם בשבוע להזמין אותך לכנסים שלהם גם שנים אחרי שתפסיק לענות להם.
הם נחמדים מדי.
כמו אלה מהחבורה של טום קרוז? (שהיה לי הכבוד המפוקפק לפגוש בהם, במרכז שלהם, ולראות כיצד הם מטיפים)
אני אוהבת את אלו
שמחלקים פשקוויל שכתוב עליו בגדול ואדום "דם!", ואז בפנים מסבירים לך על הקרבת קורבנות ועל ישו. נראה לי שאלו היהודים הישועיים, או כת עדי יהוה, או משהו כזה…
לא, אלו הסיינטולוגים.
אני יודע...
הרי אמרתי שפגשתי בהם מקרוב (שוב, לצערי)…
שאלתי האם הם "נחמדים" באותה מידה…
אופס, סליחה.
למזלי, אני לא יודע.
יותר מפחיד מכל הסיוטים שלי ביחד.
מדגדג לי באצבעות
כי כתבתי על זה מאמרונצ'יקון (שים לב להקטנה המשולשת) פעם, אבל אני אתאפק ואקצר:
יש די הרבה תיאוריות שמדברות על כך שבני האדם הם תוצאה של התערבות מכוונת של חייזרים. בגדול, הן מתחלקות לשתיים: כאלו הטוענות שהחייזרים יצרו אותנו ושמו אותנו כאן (פון דניקן הולך, לרוב, בכיוון הזה, וגם ראל – שהוא מנהיג כת חצי-דתית); וכאלו הטוענות שהם רק נתנו דחיפה בכיוון הנכון לפרימטים (מה שמופיע ב-2001, למשל).
במאה העשרים היו די הרבה כתות שהאמינו בגרסאות שונות של התיאוריה הזו – במקרה אחד זה אפילו הגיע עד להתאבדות של כל חברי הכת (Heaven's Gate), לרוב זה לא קיצוני עד כדי כך. מסתבר שגם הסיינטולוגים מאמינים בגרסה קצת מטורפת (כן, אפילו בסטנדרטים שאנחנו מדברים בהם) של התיאוריות האלו, משהו בסגנון זה שנשמות כולנו הן נשמות של חייזרים שנרצחו במלחמה בין-גלקטית לפני מליוני שנים, ומאז תקועות על כדור הארץ.
אם למישהו מתחשק, יש מאמר שכתב (באנגלית) חוקר גרמני של התופעה. הוא טיפה ארוך, אבל הוא מעניין מאוד ולא מסובך לקריאה:
http://web.uni-marburg.de/religionswissenschaft/journal/mjr/art_gruenschloss_2006.html
מאמר אחר של אותו החוקר עוסק בכתות עב"מ המאמינות שסוף העולם קרב:
http://web.uni-marburg.de/religionswissenschaft/journal/mjr/ufogruen.html
אם אנחנו מחייזרים אז...
אז הם התאבדו מבושה? אני לא מוצא הסבר אחר להקשר ההתאבדות…
הם התאבדו..
..כי זאת הייתה הדרך היחידה להתמיר את עצמם לתדר גבוה מספיק (דהינו, נשמה ללא גוף), כזה היכול להתקבל בספינת האם.
אה, למה לא אמרת קודם.
עכשיו זה נשמע הגיוני לגמרי.
זה פשוט נראה לי מובן מאליו.
מעניין, מעניין מאוד.
למה זה נראה לך כל כך מובן מאליו?
ואולי יש לזה קשר לפליטת פה אחרת שלך?
כתבה מספר 3699
צפה לביקור ''מעניין'' בקרוב.
ואני תוהה על הצורך שלך להכחיש
את היותך האדם שכותב "מחתיף". אתה יודע כמה קשה תצטרך לעבוד כדי ליצור לעצמך מוניטין כזה בעצמך?…
וזה קשור, במקרה, בגלגול נשמות?
ההרצאה בה הייתי טענה גם שאין דבר כזה "מוות", אלא שנשמתנו היא אינטר-גלקטית וכשאנחנו "מתים" אנחנו עוברים לגוף אחר, בפלנטה אחרת.
כן, זאת תמה די נפוצה,
למרות שזה לא מופיע אצל כולם.
בגלל הפתיל הזה, פתאום אני מתגעגע למייק הולר ז''ל ול''אחוז החסימה''.
ולכל מי שזקוק לויזואליזציה של הדוקטורינה הסיינטולוגית:
http://www.youtube.com/watch?v=giCmp5lM8rI
כבר לא שם.
סיינטולוגים לא אוהבים, בלשון המעטה, את הקטע הזה...
עכשיו אפשר למצוא אותו כאן:
http://www.youtube.com/watch?v=ajBlH8oXk3U
אבל באופן כללי, סביר להניח שגם זה יעלם, מתישהו. פשוט תריץ חיפוש על Scientology South Park ביוטיוב, ואתה אמור למצוא יותר מאופציה אחת.
וגם נוצרים מאמינים בזה?
אגב, סיינטולוגים הם חלק מהנצרות, או שהם כת נפרדת לחלוטין שאין לברבורי השכל שלה שום קשר לברבורי השכל על ישו?
אני שואלת אותך רק משום שאתה מפגין ידע סוציולגי נרחב מעל דפי האתר וגם בעיתוני ירושלים [הכתבה על "אלוהים"].
''ברבורי השכל על ישו''?
מאיפה הזלזול הזה באמונה של כשני מיליארד אנשים בעולם, אשר מאחוריה כאלפיים שנה של פילוסופיה תיאולוגית מורכבת?
הניסים והתחיה.
תראה, לא הייתי מעוניינת להפוך את זה לויכוח תיאולוגי. אני אגיד רק שאני לא פוסלת את האפשרות שהיה אדם כזה, ושהיו לו כמה מסרים חשובים לאומה. רק מה, לכל הקטע של הניסים והתחייה אני לא ממש מאמינה. זהו.
אגב, שאלה מעניינת; למה בכל פעם שמישהו מעז לספר בדיחה על הנוצרים או המוסלמים או מעט ללעוג להם קמים אנשים שתובעים את עלבונם, אבל זלזול בסיינטולוגיה הוא מקובל וחופשי ולגיטימי? כלומר, זה היה "ברבורי השכל על ישו" שהקפיצו אותך? כי מ – "ברבורי השכל הסיינטולוגים" בחרת להתעלם לחלוטין.
כמה תשובות קצרות
מעולם גם לא התלהבתי מהלעג לאמונה הסיינטולוגית. באופן כללי אני נוטה להיות שלילי כלפי לעג לאמונה של אנשים אחרים.
אבל יש כמה הבדלים משמעותיים:
א. לאמונה הסיינטולוגית אין אלפיים שנה של מחשבה תיאולוגית מסועפת ומורכבת מאחוריה.
ב. האמונה הסיינטולוגית אינה נורמה בקרב תרבויות שלמות ומיליארדי בני אדם, ומשום כך אינה זוכה לאותם עידון ומורכבות שמפגינה האמונה הנוצרית, על גווניה.
ג. האמונה הסיינטולוגית מתיימרת להיות מדעית, ובכך חושפת את עצמה ביודעין לכלי הביקורת המדעיים, ומולם היא נכשלת.
ועוד כמה הערות קצרות, על זלזול באמונות:
1. אני נוטה לחשוב שלא היית ממהרת להפגין זלזול באמונה היהודית, למרות שמבחינת "האמינות" שלה (מעשי ניסים וכיוצא זאת) היא לא שונה כלל מהאמונה הנוצרית. הסיבה לכך היא שיותר קל לצחוק על תרבות אחרת מאשר על התרבות בה את גדלת.
2. מתוך 1 – דת היא עניין מאוד מאוד מורכב. הקשרים הענפים בין דת לתרבות ולמערכת נורמות יוצרים מצבים מורכבים. לדוגמה – אדם שמחליט שרצונה של ישות עליונה הוא שאיבר מינו של בנו הרך שנולד יחתך, עשוי להיות לא שפוי, אלא אם כן הוא יהודי. תחשבי גם על גלגול נשמות ועל בודהיזם, אם מתחשקת לך עוד דוגמה.
3. התנשאות מתוך בורות היא אף פעם לא מתכון טוב. בלי להכיר אותך יותר מדי טוב, אני מנחש שאת לא התעמקת בכתבי התיאולוגיה והפילוסופיה הנוצריים.
אין לי בעיה שלא תקבלי את האמונה הנוצרית, אני לא מקבל אותה. אין לי גם בעיה שתהיי אתיאיסטית – אני אתיאיסט. אני אפילו יותר קיצוני מזה – אני פיזיקליסט (רדוקציוניסט). אבל אני עדיין לא ממהר להפגין זלזול ולעג למערכת אמונות מורכבת, רבת עומק ובעלת פינות לא קטנות של יופי פילוסופי, בכזו קלות.
סולוצו,
אתה מעולה! (למרות שאתה רדוקציוניסט).
תעזוב את הילדה, אתה שומע?
אני בהחלט מסכים שצריך לכבד את הצורך האנושי במשמעות נעלה ולא לפטור מסורת של אלפי שנים כ"ברבורי שכל". אבל אחרי הדיסקליימר הזה, אני לא חושב שיש דרך לקבוע שהתיאולוגיה הנוצרית עמוקה יותר מזו של הסיינטולוגיה. שתיהן מופרכות להפליא, אבל אם שתיהן מעניקות נוחם למאמינים שלהן, מי אנחנו שנקלקל את המסיבה.
מה שמבדיל בין הנצרות לסיינטולוגיה הם בערך אלפיים שנה של לגיטימציה, שיש בהם רגעים פילוסופיים יפים לצד מיסיונריות עקובה מדם. תן לסיינטולוגים כמה מאות ומספיק כסף, וגם הם ייעטו ארשת מכובדת. הרומאן החדש והמוצלח של מישל וולבק, אגב, עוסק בדיוק בנושא הזה.
תעזוב את הילדה, אתה שומע?
רגעים פילסופיים יפים לא שקולים לארשת מכובדת, וזה כל הכשל בטיעון שלך. יהיה גורל הסיינטולוגיה אשר יהיה.
עוזב.
ובכלל לא התכוונתי להשמע כל כך תוקפני. סתם יצא כך. חסידה – אני מתנצל.
ואתה – אל תזלזל באלפיים שנה. אלפיים שנה הם מה שיכול להעביר דת ממשהו חד-ממדי ומאוד פשטני למערכת אמונות ונורמות הרבה יותר מורכבת והרבה יותר רב גונית.
בתור יהודי טוב, אני אף פעם לא מזלזל באלפיים שנה.
אבל הנצרות הייתה מורכבת ורב-גונית גם במאה הראשונה לספירה, ועדיין הנחות היסוד שלה, *כשבוחנים אותן מנקודת מבט אתיאסטית ואפילו אמפריציסטית סתם*, הן חסרות-פשר כיום כפי שהיו לפני אלפיים שנה. מיליוני מילים נכתבו על הטרנס-סובסטנציאציה ומאות דעות הושמעו – זה עדיין לא הופך אותה לניתנת-להוכחה. העניין פה הוא בכלל לא תיאולוגי; האקווינס של הסיינטולוגיה הוא רק עניין של זמן. מדובר בעניין פוליטי כמעט לחלוטין: אם הסיינטולוגים יקימו מערכת חינוך מספיק יציבה ונפוצה, הילדים שלנו יאמינו בממבו ג'מבו שלהם, והגולשים בעין הדג יינתחו לעומק את יצירת המופת של ג'ון טרבולטה "שדה קרב: הארץ". אבל עוד חזון למועד.
ואילו הנצרות היתה דת מקובלת ונפוצה,
היינו מנתחים כאן את יצירת המופת של מל גיבסון 'הפסיון של ישו'?
אמונה היא דבר רב עוצמה והיא יכולה לעשות הרבה דברים, אבל היא לא יכולה להפוך את 'שדה קרב ארץ' לסרט טוב.
כפי שכתבתי לעכרור
מבחינתי, האמונה בקיומו של אל, האמונה בקיום בנו של האל והאמונה בקיום "נשמה" נמצאות באותו מישור – הן לא שייכות לאמונה שלי, והן כולן בלתי ניתנות-להוכחה באותה מידה. אני עדיין לא מתרוצץ ומסביר לאנשים שמאמינים בקיום נשמה שהם טפשים ושהאמונה שלהם מגוחכת.
וכבר הסכמתי איתך שיש כאן גם ממד פוליטי, אם כי לא קראתי לו כך – ההערה לגבי מאות מיליוני המאמינים, ולגבי השתרשות הנורמות בחברה. אני חושב שיש כאן גם ממד עמוק ומהותי יותר, של התפתחות רעיונות פילוסופיים.
הם כבר עשו זאת:
כתבה מספר 89
לדת הנוצרית יש את ה''זכות'' לקבל תגובות מזלזלות
וכמו כל דת אחרת שאני מכיר שזכתה לכוח כלשהו, היא הרוויחה את הזכות הזו:
בזכות כל הדם שנשפך בשמה; בזכות המגבלות והאיסורים שהיא כפתה על ההתנהגות האנושית; בזכות אינספור הצורות, הדרכים והמקרים שאנשים השתמשו בה, כדי לכפות את רצונם על אנשים אחרים, בטענה שזה מה שאלוהים אמר; בזכות היומרה שלה להסביר את העולם, לתת לו משמעות אחת שלטת, ולפסול כל משמעות אחרת.
אגב, אני מתנגד לאזכור של בודהיזם בתגובה שדנה ביחס לדתות. בודהה לא היה נביא, ולא דיבר בכלל על אלוהים, אלא רק על המצב האנושי; ובהתאם לכך, הבודהיזם, לפחות בגרסתו המקורית והטהורה, איננו דת אלא דרך חיים.
לדת הנוצרית יש את ה''זכות'' לקבל תגובות מזלזלות
אבל הנצרות היא הרבה יותר מסך כל האנשים שנרצחו בשמה, והרבה יותר מקבוצת דוגמות ועיקרי אמונה.
בהחלט.
במקור זה היה אמור להיות "הרוויחה את הזכות לקבל *גם* תגובות מזלזלות".
זה *גם* חשוב.
בשם כל דבר נעשו כל מני דברים
מה לעשות, גם החילוניות לא היתה הדבר ההומני ביותר בהיסטוריה. ובשם הנצרות נעשו גם דברים נהדרים והומניסטים.
אזכור הבודהיזם היה מסיבה אחת מאוד פשוטה – האמונה בגלגול נשמות מבוססת, בעיני, בדיוק כמו האמונה בקיומו של אל, או של בנו של האל. מבחינתי, האמונה שקיים דבר כזה "נשמה" הגיונית כמו האמונה בדברים הקודמים, אז מה אני יודע?
ואם תסלח לי, אחד המאפיינים הבולטים ביותר של אנשים שיש להם יומרה "להסביר את העולם, לתת לו משמעות אחת שלטת, ולפסול כל משמעות אחרת" היא הנטיה של אותם אנשים לזלזל באופן מופגן ולועג במערכת האמונות של אנשים אחרים.
אתה יכול לזלזל גם בחילוניות, אני עושה את זה כל הזמן.
אתה מכיר את תוכניות הטלוויזיה של החילונים האלה?משהו נורא!
תודה רבה, אבל אני אוותר על זה
כלומר, לדעתך, החילוניות מתבססת על אמונה בתכניות טלוויזיה? או אולי זו עיקר התפיסה הפילוסופית החילונית?
לחיות תוך כדי זלזול מתמיד באנשים אחרים, באמונות שלהם ובדרך החיים שלהם לא נשמע לי כמו רעיון כל כך מוצלח לחיים. אבל אם אתה נהנה מזה – בבקשה.
לדעתי ישו היה נורת פלורסנט
בהתבסס על כך שגם נורת הפלורסנט במטבח שלי הייתה מתה שלושה ימים ואז קמה לתחייה, וכשהיא עשתה את זה, זכיתי להארה.
אלו שתי שאלות נפרדות:
(שלא ענו לך על אף אחת מהן במהלך הדיון שהתפתח פה, נדמה לי)
1) הסיינטולוגים אינם נוצרים.
2) ישנם נוצרים המאמינים בתיאוריות הקשורות בהתערבות חייזרית בהתפתחות הגזע האנושי – אבל הם לא שייכים לזרמים המרכזיים של הנצרות. רוב המאמינים מדברים על ישוע כעל חייזר שניסה לגלות את האמת לבני-האדם, ועל כך נרדף ונצלב.
אני לא חושב שהזרמים המרכזיים בנצרות
מאמינים שישו היה חייזר. אלא אם כן הסיפור המופרך על רביית בתולים הופכת אותו לסוג מסוים של חייזר.
גם אני לא חושב כך.
לכן גם לא כתבתי את זה.
אני מניח, אגב, שהזרמים המרכזיים לא מאמינים בזה מהסיבות הבאות: בשביל הקתולים והאורתודוקסים, ישוע חייב להיות בן-אדם (וגם אל), ואם הוא לא בן-אדם אלא חייזר, יש בעיה; ובשביל הפרוטסטנטים (כן, אני יודע שהם לא בדיוק זרם), זה פשוט לא כתוב בברית החדשה או בתנ"ך, ולכן זה לא יכול להיות נכון.
אם כי, ליתר דיוק, הם בטח פשוט לא מאמינים בזה כי אבותיהם לא האמינו בזה.
זה מטריד? וזה שקוראים לבחור "פרוסטי", זה לא מטריד?
טוב, זה מדכא.
אנשים שאין להם טיפת ביקורת כלפי המדינה שלהם בדרך כלל גורמים לי להרגשה לא נעימה. הפרוסטי הזה בכלל דיכא אותי.
ואצלנו:
הקרנה + הרצאה בלבונטין 7 בת"א:
24/2: "התחממות גלובלית הכצעקתה?". אורון אסיף מבקר ותוקף את הסרט An inconvenient truth" אשר יוצג במלואו.
הממ...
היומית הזו מתקשרת לי בצורה די ברורה לדיון בשאלת האמריקאים הטפשים באחד הדוחק"ואים… מעניין למה…
איזו אגוצנטריות מטופשת
הוא לא יצא כנגד הסרט בגלל האספקט המדעי דתי שלו אלא בגלל האספקט הפוליטי שלו.
בואו נשים את העובדות על השולחן:
יש התחממות גלובלית.
הוכח קשר בין עליית ריכוז CO2 ועד כמה סוגי גזים באוויר לבין ההתחממות – אפקט החממה.
הוכח קיום ריאקציה של גזים מלאכותיים עם פירוק אוזון.
עכשיו בואו נשים את השטויות בצד השני:
ישו הנוצרי מת באשמתנו ולכן כדה"א מתחמם.
יום הדין מגיע, זה הזמן להאשים אחרים!
ארה"ב היא האשמה הבלעדית במצב הגלובלי.
ארה"ב לא קשורה לעיניין וזה הכל הסינים אשמים, או העירקים.
מדע זה דת.
דת זה מדע.
השמאל אשם.
הימין אשם.
בלה בלה בלה. וכו'
עכשיו בואו נחזור לשפיות לרגע:
לארה"ב יש השפעה גלובלית על סגנון וסוג הצריכה העולמית. ארה"ב היא זו שהפיצה את השימוש במדבירים רעילים מזיקים לסביבה.
בסדר עד כאן להפנות אצבע מאשימה.
אבל זה היה לפני 20 שנה והיום הם חלוקים יפה לאלו שאכפת להם מהסביבה בצורה קיצונית ואלו שמנסים עדיין להמשיך באותה מנטליות שהפכה את ארה"ב למעצמה.
כל מדינות העולם אחראיות ביחד למצב הגלובלי הסביבתי.
בגלל זה נקבעה אמנת קיוטו- אמנה בין לאומית הקובעת גבול לפליטות CO2 עבור כל מדינה וקנסות למי שעובר על הרף המותר.
בהתאם לסיעה בשלטון ארה"ב תומכת בקידום איכות הסביבה או נמנעת מהשתתפות והתחייבות לאומית.
בכל זאת ארה"ב היא רק מעצמה אחת. היא לא מרכז העולם יותר מכל מדינה אחרת. תושביה פשוט רואים את עצמם ככאילה. זה לא הופך את זה למציאות.
אני רק אזכיר שוב שני דברים:
1. ארה"ב לא אישררה את אמנת קיוטו.
2. בהחלט אין באמנת קיוטו הגבלות וקנסות על כל מדינה. רק על "המדינות המפותחות". למדינות מתפתחות (כולל סין הקטנטונת) יש אפשרות גם לפי האמנה לזהם את האויר מכאן ועד בייג'ין.
ואני רק אוסיף דבר אחד:
ארה"ב לבדה, שאוכלוסייתה מונה כ-4% מכלל אוכלוסיית העולם, אחראית לכ-25% מפליטות הפחמן הדו חמצני בעולם.
http://www.vexen.co.uk/USA/pollution.html#Pollution
והאחוז שלה כמדומני הולך ויורד,
ולו רק בגלל כניסת הסינים לתמונה.
ולכמה אחוזים מהתוצרת העולמית היא אחראית?
ובעיקר, האם זה לא מדד הגיוני הרבה, אבל הרבה יותר מאשר אוכלוסיה, שהוא מדד נחמד, אבל נטול כל רלבנטיות.
פשוט לא.
א. כי חלוקת העושר היא כזו, שמהייצור העולמי נהנות בעיקר המדינות המזהמות ובראשן ארה"ב עצמה.
ב. כי עדיף לייצר פחות – ושיהיו לך אדמה, אוויר ומים נקיים יותר. וגם אקלים נורמלי יותר, בלי שטפונות, בצורות, מחלות, הוריקנים, וכל שאר תסמיני ההתחממות הגלובלית.
פשוט לא.
א. טיעון נגדי, אבל הוא לא נוגד את עצם ההגיון שבמדד, אלא רק טוען שיש בעיה עם התוצאות של המדד. מכל מקום, עדיין מדד של תוצר הוא מדד הגיוני יותר מאשר מדד של אוכלוסיה, ואין בטענה הזו דבר המפריך אותה, אלא לכל היותר טיעון שמסכים אליה, אך טוען שהדבר פסול גם כן.
ב. מלבד העובדה שזו שאלה ערכית. שלא לדבר על משמעות המושג "נורמליות" אציין גם כי תוחלת החיים בעולם עולה בהתמדה.
זה נכון לגבי העולם המערבי
במדינות העולם השלישי העלייה בתוחלת החיים היא הרבה יותר מתונה, אם בכלל.
מצטער, אין לי זמן להמשיך בויכוח.
אולי בהזדמנות אחרת.