 |
||
| כמה עדכונים בתחום הטריילרים ללהיטים הפוטנציאליים של הקיץ: טריילרים מלאים ל'פוסידון' (טיטאניק, אבל הפוך), 'צופן דה וינצ'י' (הנעימה של 'רקוויאם' שוב חוזרת) ו'משימה בלתי אפשרית 3' (אוקיי, אז טום קרוז שם, ומה עוד?). |
21.03.2006
|
|
יומית
כמה עדכונים בתחום הטריילרים ללהיטים הפוטנציאליים של הקיץ: טריילרים מלאים ל'פוסידון' (טיטאניק, אבל הפוך), 'צופן דה וינצ'י' (הנעימה של 'רקוויאם' שוב חוזרת) ו'משימה בלתי אפשרית 3' (אוקיי, אז טום קרוז שם, ומה עוד?).
כמה עדכונים בתחום הטריילרים ללהיטים הפוטנציאליים של הקיץ: טריילרים מלאים ל'פוסידון' (טיטאניק, אבל הפוך), 'צופן דה וינצ'י' (הנעימה של 'רקוויאם' שוב חוזרת) ו'משימה בלתי אפשרית 3' (אוקיי, אז טום קרוז שם, ומה עוד?).
נתחיל מהסוף:
משימה בלתי אפשרית לא נראה משהו בכלל. קצת חוזר על עצמו, ולמרות הפיצוצים המשמחים, הוא ממש לא עשה לי את זה.
פוסידון נראה כיפי לאללה, בעיקר כי אני נורא אוהבת סרטי אסונות.
ולבסוף, צופן דה וינצ'י. אני מתביישת לגלות כמה הטריילר הזה משמח אותי. אהבתי את הספר, והסרט נראה נורא כיפי, ואני כבר ממש מחכה לו.
אהבת את הספר?
צופן דה וינצ'י הוא אוסף של שקרים וכזבים שמבוססים על דמיונו הקודח של של כותב הספר בלבד, ולא על שום מקור מציאותי.
אז מה?
לא קראתי את הספר, וממה ששמעתי עליו – באמת אין לו שום קשר למציאות, אבל למה זה צריך להפריע למישהו לאהוב אותו?
אז מה?
צודק. מה שצריך למנוע לאהוב אותו זה שמדובר בספר בינוני לגמרי.
עלילה בנאלית וצפויה להחריד, אקספוזיציות על ימין ועל שמאל, דמויות קרטון. ממש ספר מעאפן. אתה קורא אותו ומבין שהסופר לא רצה לכתוב ספר, אלא לקבל חוזה לסרט. כל זה לא אומר שבתור סרט הוא לא יעבוד. יכול להיות יומית נחמדה בהחלט.
בדיוק. אבל בדיוק מה שחשבתי על הספר ועל הרעיון של סרט.
אבל היה כיף לאללה לקרוא אותו.
גם נרניה
וגם כך אומרים לי ששר הטבעות.
הנה זה בא…
בנרניה ובשר הטבעות לא נטען כי הספרים מתבססים על עובדות אמיתיות
ק. ס. לואיס מעולם לא טען שהעולם של נרניה קיים במציאות, וטולקין מעולם לא טען שהארץ התיכונה קימת מחוץ לספריו (פרט לספרים עצמם, בהם הוא מציג את עצמו כ"מתרגם" של הספרים, אבל כמובן שהוא אינו מתכוון לכך ברצינות).
בנרניה ובשר הטבעות לא נטען כי הספרים מתבססים על עובדות אמיתיות
וואו. תגובה ממש לפי הפרוטוקול.
בנרניה ובשר הטבעות לא נטען כי הספרים מתבססים על עובדות אמיתיות
זה רק אני או שבחודשים האחרונים יותר ויותר אנשים שוכחים שיש כאלה שצריכים את כפתור הציניות?
נו אז?
מצידי שיכתוב את הספר מישהו שמאמין שהכל קיים במציאות והוא טוען כך למרות שכולנו יודעים שזה לא כך.
מה שחשוב שהספר יהיה מעניין ולכן העניין שהכל שקרי לא ממש רלוונטי.
הדיון הזה לא מתקדם לשום מקום,
אז אני אבהיר את דעתי פעם אחת ולתמיד.
לא משנה עד כמה טוב הספר "צופן דה וינצ'י" מבחינה אמנותית, מבחינתי הוא תמיד יוותר זבל מוחלט.
מדוע? פשוט מאד. העובדה שהספר נכתב על ידי אדם שהוא, בפשטות, אה… רמאי (מספר ביטוים בוטים יותר נמחקו), מורידה מערכו בעיני אלפי מונים. למה, במחילה, עלי להתעניין בדעתו של חתיכת נוכל (שוב, אינספור סופרלטיבים אחרים נמחקו בפעולת העריכה)?
בדאי וגוזמאי
למה נוכל? האם בראון טען שמדובר בעובדות היסטורית / עכשוויות?
אני שואל ברצינות – את הספר לא קראתי ומעניין אותי למה הוא הרגיז אותך כל-כך.
זהו, שכן.
כבר לפני שמתחיל הספר טוען דן בראון שהספר ממציג ארגונים, טקסים ואירועים היסטוריים "אמיתיים".
אבל אני לא מוצא סיבה רצינית לכעוס על דן בראון בגלל זה. הסיבה הרצינית יותר היא שפשוט לא מדובר בספר כזה טוב.
דווקא מבחינה ''אומנותית'' יש הרבה מה לבוא בטענות לספר
שהוא רדוד, שבלוני, קלישאתי וכו'. אבל מהבחינה העובדתית אין מה בוא אליו בטענות. זה לא ספר היסטוריה וגם לא מתיימר להיות אחד כזה. זה ספר מתח עם עלילה מופרכת ויש עוד הרבה (מאוד) כמוהו על המדף.
הדיון הזה לא מתקדם לשום מקום,
אני חושב שהגיע הזמן להודות במציאות העגומה, והיא שרוב האנשים לוקחים את מה שמוצג בסרט כעובדה היסטורית מוגמרת.
ועם זאת, אין לי דווקא בעיה שאנשים יחשבו כך על צופן דה וינצ'י. למרות כמה תגובות מזלזלות, יש בספר כמה טענות שאיש עוד לא הצליח לאמת או להפריך, ולכן אין סיבה שנעדיף גירסאות קלאסיות של ההיסטוריה על פני ממצאים חדשים.
אם כבר ממציאים מחדש את ההיסטוריה, למה לא להפוך אותה למשהו שאפשר להרהר בו?
יש סיבה.
"הגרסאות הקלאסיות" של ההיסטוריה הם דברים שכן אומתו. אם אתה נותן לטענות שלא אומתו מעמד שווה, אתה בעצם אומר שכל ההיסטוריה היא פיקציה מבחינתך – שמה שקובע הוא לא אם פרט נכון, אלא אם הוא מעניין. אני מקווה שאתה לא באמת רוצה להגיד כזה דבר.
אין בעיה עם זה שסופר "ממציא מחדש" היסטוריה בדיונית מעניינת, אם הוא אומר מראש שזו פיקציה. אבל אם הוא לא מבהיר שזו פיקציה – או יותר גרוע, טוען שזו לא פיקציה – אז יש בעיה: הוא מרמה.
יש סיבה.
היסטוריה היא לא דבר אוביקטיבי.
חשוב לזכור שההיסטוריה נכתבת על ידי אנשים, גם הם לא אוביקטיביים במיוחד, ואנחנו מדברים על היסטוריה שהתרחשה לפני יותר מאלפיים שנה, בזמן שחומר כתוב היה לוקסוס של המעמד העליון והכנסייה היתה משמרת הידע העיקרית.
ולכן אני אומר – כן, טענות רבות בספר הן שטות מוחלטת, אך טענות אחרות אולי גורמות לקורא לא לקבל את כל המידע שהוא מקבל כמובן מאליו, ומבחינתי – בזה הספר עשה את שלו.
יש סיבה.
אתה לא מבלבל קצת בין "מקורות הסטוריים" ובין "מחקר הסטורי"?
לא קראתי את הספר
אבל על איזו כנסייה אתה מדבר שהיתה קיימת לפני יותר מ-2000 שנה?
הוא, כמו הספר, מדבר על הנצרות.
היתה נצרות לפני אלפים שנה?
למיטב ידיעתי, ישו היה עוד זאטוט.
לסופר יש בהחלט גילויים מרעישים בתחום המחקר ההיסטורי.
אלוהים ישמור
תנו לבן אדם קצת קרדיט. אני בטוחה שהוא יודע שהנצרות עצמה לא היתה קיימת לפני 2000 שנה, ובסך הכל מנסה להגיד – תהיו עם ראש פתוח.
לפעמים נראה כאילו נמנע מרוב המגיבים פה ללכת לחוג "כיתת דיון" אי שם בחטיבה, ועכשיו הם פורקים את כל התיסכולים שלהם באתר ומתווכחים לשם ויכוח.
כפתור הציניות עובד פה שעות נוספות, חברים.
מה לעשות שבלוד אין חטיבות.
ולגבי הראש פתוח – איזה ראש פתוח, איזה בטיח?! דן בראון פשוט משקר במצח נחושה, ועוד מנסה להרוויח מהשקרים שלו כסף.
נכון, אבל כל זה לא קשור לשאלת הרמה של הספר.
זה יכול היה להיות ספר מצויין ושקרי, וזה ספר לא טוב ושקרי. אבל אין קשר בין טענותיו של הסופר לאותנטיות ומצג-השוא שהוא יוצר ל'איכות' הספר. אלא אם מדובר במפורש בספר היסטוריה או לפחות משהו שאינו מוגדר מראש כסיפורת בדיונית.
אני לא מסכים איתך. אבל איך ידעת על חוג הדיון שלי בחטיבה?!
אלוהים ישמור
אולי ההערה שלי באמת היתה קטנונית. אולי זה בגלל הנושא, יש לי אנטי אוטומטי לספרי היסטוריה פופולרית שהם גם רבי מכר סנסציונים (יש עוד ענפים שאפשר להטפל אליהם, הנדסת חשמל, למשל). בכל אופן, אני מתנצלת אם פגעתי במישהו.
זה מזכיר לי את הדיון באתר על ''פרנהייט 9/11''.
ברור שהכנסייה מציגה גרסה משלה לאירועים, ושהיא נועדה לשרת ולקדם את המטרות הפוליטיות של הנצרות. אבל בדיוק כמו שהגרסה של הכנסייה לאירועי צליבת ישו איננה אמת היסטורית, גם אם יש בה גרעין עובדתי – אם דן בראון כתב שטויות מוחלטות, והעמיד פנים שהן עובדות היסטוריות, זה פוסל גם את ה"טענות מעוררות המחשבה" שלו, שהן לא שטויות. אם בנאדם (במקרה זה, דן בראון) רוצה לחשוף את העובדה שמישהו שיקר, שלא ינסה לעשות את זה עם שקרים משל עצמו.
''צופן דה וינצ'י'' הוא בהחלט ספר מעורר מחשבה.
למרבה הצער, המחשבה היא "למה לעזאזל כל-כך הרבה אנשים מאמינים שספר מתח שבלוני הוא מקור היסטורי אמין?"
''אלה שלא מכירים את ההיסטוריה, נידונים להתלהב מספר טפשי עליה''?
''אלה שלא מכירים את ההיסטוריה, נידונים להתלהב מספר טפשי עליה''?
בזוקה ג'ו, עוגית מזל? מי? (סתם סקרנות).
במקור זה ''אלה שאינם מכירים את ההיסטוריה, נידונים לחזור עליה''
זה ציטוט – לא לגמרי מדויק – של ג'ורג' סנטיאנה, פילוסוף אמריקני:
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Santayana
(אישית, אגב, אני חושב שהוא טעה. גם מי שמכיר את ההיסטוריה יודע לחזור עליה יפה מאוד).
כשל לוגי ידוע
זה לא אומר שהוא טעה. המשפט *לא* אומר "אלו שמכירים את ההיסטוריה נידונים שלא לחזור עליה". הוא לא מתייחס בכלל לקבוצת האנשים המכירה את ההיסטוריה. המשפט מתייחס אך ורק לאלו שאינם מכירים את ההיסטוריה.
מבחינה לוגית טהורה, אתה צודק. אבל לא מבחינת המשמעות הנרמזת.
אם כוונת המשפט *איננה* לרמוז להיפוכו (כלומר, לומר "מי שמכיר את ההיסטוריה אולי *כן* יוכל להימנע מלחזור עליה"), האמירה הזו חסרת טעם. אם הוא לא התכוון למשמעות שאותה ציינתי, הוא היה אומר "כולנו נידונים לחזור על ההיסטוריה, בין אם אנחנו מכירים אותה ובין אם לא".
זו אכן המשמעות.
משמעות האמירה שלו היא, כמו שאמרת, שאלה שמכירים את ההיסטוריה *אולי* יוכלו להימנע מלחזור עליה – זה לא אומר שבוודאות לא יחזרו עליה, ואפילו לא שרוב הסיכויים שלא יחזרו עליה – בעוד שאלו שלא מכירים *בהכרח* יחזרו עליה.
מה לא מסתדר לך?
זו לא שאלה בפסיכומטרי.
אם הייתי פוגש אותך ברחוב ביום בהיר, ואומר לך "ימים שאין בהם עננים בדרך כלל חמים יותר", היה ברור שאני מתכוון לומר שזה יום קריר, למרות שאי אפשר להסיק את זה באופן לוגי מהמשפט שלי.
באותה מידה, ברור – לי, לפחות – שכשסנטיאנה אומר "מי שלא נידון מההיסטוריה יחזור עליה", הוא לא מתכוון רק לבקר את מי שלא לומד מההיסטוריה. אלא לומר שאנחנו צריכים ללמוד מההיסטוריה, כדי לא לחזור עליה. צריך להתייחס לאמירה הזו גם באופן סמיוטי, לא רק סמנטי (אלוהים, איזה משפט פלצני. אבל עדיין זה נכון).
זו לא שאלה בפסיכומטרי?
נו, והוא צודק לחלוטין, לא? באמת עלינו ללמוד מההיסטוריה כדי לא לחזור עליה. העובדה שהלמידה הזו לא מבטיחה כלום, מלבד *האפשרות* שלא לחזור על ההיסטוריה, אינה מפריכה את נכונות הטענה שלו.
אם הייתי פוגש אותך לכוס בירה ואומר לך ש-"כל השוודיות בלונדיניות", האם כדי להפריך את טענתי היה עליך להצביע על הבחורה שיושבת מאחורי, והיא ישראלית ובלונדינית, או להציג בפני את חברתך השוודית ושחורת השיער?
לא.
קודם כל, לגופו של עניין – אני חושב שלימוד ההיסטוריה יכול לגרום לחזרה על טעויות, בדיוק כמו שהוא יכול לגרום להימנעות מהן. האדם שלומד היסטוריה מסתכל עליה בצורה שמחזקת את הדעות שלו, וגם מתרכז בחלקים שמתאימים לדעות שלו. ההיסטוריה לא באמת מלמדת אנשים מהן טעויות ומה לא – היא רק מאפשרת להם לנמק טוב יותר את הדעות שלהם בעניין.
וכמו שאמרתי קודם, אני מודע לזה שמבחינה לוגית "נטו" משמעות המשפט היא מה שאמרת, אבל זה לא רלוונטי, כי סאנטיאנה לא חיבר שאלות לפסיכומטרי, אלא ניסה לומר משהו לאנשים. הוא השתמש במשפט הזה כאמצעי רטורי, כמו שאנחנו נוטים לעשות בחיי היום יום (כמו בדוגמה שלי על היום הבהיר).
ולכן הדוגמה שנתת (צבע השיער של שוודיות), לא מהווה את האנלוגיה הנכונה להבנת הכוונה של סאנטיאנה. אנלוגיה נכונה היא, למשל: פוליטיקאי ישראלי, שאומר "ישראל שאיננה נלחמת בטרור, גורלה יהיה כניעה לחמאס". וברור שהוא מנסה להעביר את המסר ההפוך – שישראל *צריכה* להילחם בטרור, כדי שלא תיכנע לחמאס.
אם אוף-טופיק, לפחות שיהיה מצחיק
אתה באמת חושב שסאנטיאנה התכוון לכך שכל מי שלומד היסטוריה לא יחזור על טעויות בה? אני משוכנע שלא ולא מבין מאיפה הוודאות הזו שלך. לדעתי, זהו מקרה נדיר בחיי היום-יום בו אדם מתכוון בדיוק למה שהוא אומר. לכן הדוגמה שלי עם השוודיות היתה נכונה – כי ההפרכה שלך למשפט של סאנטיאנה היתה דרך טענה שהיא לחלוטין לא רלוונטית.
אני לא חושב שהוא התכוון שזה *ימנע* מאנשים לטעות, אלא שזה *יעזור*
להם לא לטעות. ישפר את מצבם באופן משמעותי.
ואני, כמו שאמרתי, לא מסכים.
אז בעצם כל הויכוח עד עכשיו לא היה רלוונטי.
אני הבנתי, ונראה לי שכך גם סולוצו, שאתה טוען שלימוד היסטוריה לא מבטיח אי-חזרה על טעויות היסטוריות. הטענה שלנו היתה שזה לא מתנגש עם דבריו של סאנטיאנה.
אבל עכשיו, אם אני מבין נכון, אתה טוען שלימוד היסטוריה *לא תורם דבר* לאי-חזרה על טעויות היסטוריות. הנחה כזו באמת סותרת – לדעתי לפחות – את מה שאמר, אבל היא נשמעת לי קצת רחוקה. אתה באמת חושב שמצבו של זה שלמד אינו יותר טוב משל זה שאינו יודע דבר על התרחשויות העבר?
אני התכוונתי לשני דברים
הראשון, שכשסנטאניה אומר "מי שלא לומד מהעבר, נידון לחזור עליו", הוא מתכוון לעודד אנשים ללמוד את ההיסטוריה, כדי לא לחזור על טעויות העבר (זו לא מסקנה לוגית מתחייבת מהמשפט הנ"ל, אבל כן המשמעות הרטורית שסנטאניה התכוון אליה, לדעתי).
השני, שאני לא חושב שלמידת העבר תשפר את החלטותינו בהווה. כי לרוב, אנחנו לא לומדים את העבר כדי להבין ממנו איך לנהוג, אלא רק מתוך סקרנות. לכן אנחנו משתמשים בו למצוא נימוקים שיצדיקו את הדרך שבה אנחנו נוטים לנהוג ממילא, בגלל גורמים שמשפיעים הרבה יותר על התפישה שלנו – כמו אופי וחינוך. אם לענות בצורה ישירה לשאלה שהצבת – אני חושב שמי שלמד על העבר, מצבו טוב יותר ממי שלא למד, אבל לא ביכולת להחליט טוב יותר, אלא ביכולת לשכנע בהחלטה הזו אחרים.
ועכשיו, אם תסלח לי, זה כבר באמת
מוגזם, ולמרות שהנושא מעניין – בוא נשמור את המשך הדיון להזדמנות אחרת.
מרווין הסביר את זה יפה מאוד
המשפט אומר שידיעת ההיסטוריה היא תנאי הכרחי לאי-חזרה עליה. הוא בהחלט לא אומר שזהו גם תנאי מספיק (אז הניסוח שלו היה צריך להיות "*רק* אלו שאינם מכירים את ההיסטוריה נידונים לחזור עליה").
נו, באמת....
מה זה "אומתו" כשמדובר בהיסטוריה, ועוד היסטוריה של כ-2000 שנה, ועוד היסטוריה שהמקור העיקרי עבורה הוא בעל אינטרס מובהק?
(במלים אחרות: "הפסיון של ישו" שנעשה מילה במילה בעקבות הברית החדשה, לא בהכרח יותר אמיתי מ"צופן דה וינצ'י)
התגובה שלי לא נכתבה כדי להביע אמון בגרסה הנוצרית של חי ישו,
אלא כדי להתנגד לאמירה ש"אם יש בספר אמירת שאיש עוד לא הצליח להפריך, והן מעוררות מחשבה, כדאי שאנשים יקראו אותו ויתייחסו אליו ברצינות, גם אם ברור שהרבה מהמידע האחר שהוא מוסר הוא מופרך ומסולף".
שמעתי על הספר דברים כ''כ נוראים,
ששקלתי לקרוא אותו רק כדי שאוכל להצטרף לפליימינג.
גם אני,
חוץ מהקטע של לשקול לקרוא אותו.
הממממ
MI3 הוא פשוט טריילר מחורבן, אז נתעלם ממנו.
פוסידון הוא טריילר לא רע, ומדובר בסרט שבתור ילד הביא אותי להתאמן בעצירת נשימה בבריכה (כמעט שלוש דקות!), אז יש פוטנציאל.
דה-וינצ'י נראה מצוין – ערוך טוב, מותח, שחקנים נהדרים. אבל מה? הווארד וגולדסמן. פיכס.
דז'ה וו
אז יש שם את מגניטו, אבל איפה וולברין? יש את מורפיוס, אבל איפה טריניטי? פוסיידון לא ראיתי כי עדיין יש לי זכרונות רעים מ"טיטניק- דה טלנובלה", מצד שני זה סרט למסך גדול, ללא ספק.
הצופן די מסקרן אותי. אהבתי את האוסף שטויות שהרכיבו את הספר וזה כבר חומר טוב לסרט. לגבי MI3, אוף, הסדרה המקורית משנות ה_60 מתהפכת בקיברה, שמישהו יעצור את זה!
טיטאניק הפוך?
קרחון ששוקע אחרי שמתנגש בספינה? רומן טרגי בין שני פינגווינים?
הספינה טובעת קצת אחרי ההתחלה, במקום קצת לפני הסוף.
אז זה לא הפוך, זה מוזז.
זה לא קצת מבוי סתום?
בטח יש איזה חלון שאפשר לשבור.
אני זוכרת שראיתי את הסרט המקורי בטלוויזיה כשהייתי די קטנה. לא זוכרת ממנו כמעט כלום, למעט סצינה בה הקבוצה שיורדת למטה מנסה להסביר לקבוצה שעולה לסיפונים הגבוהים למה הם בוודאות יטבעו אם ימשיכו בדרכם. אני מניחה שהם גם הסבירו גם למה ירידה למטה אינה מבוי סתום, או שהראו את זה אחר כך.
וואו
MI3 לא הולך לי, אבל אני מופתע מכמה שהאחרים גרועים.
הטריילר הקודם של די-וינצ'י היה הרבה יותר מוצלח, האחד הזה דיי מאכזב. אבל נהנתי מהספר (בהמשך לדיון שהתחיל פה- ברור לי שהכל שקרים, ואין בו משהו רציני ובעל חשיבות. הוא בסך-הכל קריאה זולה ומהנה, נוח להעביר איתו כמה שעות) אז אני אראה.
מה קורה פה??? טריילרים גרועים להפליא!
נתחיל בטריילר של "צופן דה וינצ'י" שאיכזב אותי קשות – באמת כמו ששמעתי שאמרו קודם לכן, הטיזר היה הרבה <אבל הרבה> יותר מוצלח מהטריילר שכרגע ראיתי… אין קצב ממש בטריילר… לא יודע, לא עושה לי. אבל כמובן שטריילר לא ממש אומר אם הסרט יהיה טוב או רע. יש הרבה סיכויים ש"דה וינצ'י" יהיה סרט טוב…
נמשיך בטריילר של "פוסידון" שגם הוא יותר גרוע מאשר הטיזר שלו… גם כאן אין קצב! איפה המוזיקה היפה <יחסית> של הטיזר הקודם???
לא יודע, התאכזבתי.
והטריילר של MI3 לא ראיתי ולא נראה לי שאראה… וזאת משום שלא ראיתי את הסרטים הקודמים לו, וגם לא נראה לי שאפספס משהו אם לא אראה אותם. נכון?
היום אני צועד לי במסדרונות האוניברסיטה העברית, ורואה מודעות גדולות וצבעוניות מטעם ארגון "בית הלל", שמדי שבוע מארגנים אנשיו היקרים באמת פעילויות והרצאות לרוב, בדרך כלל לטובת הסטודנטים. ובגוף המודעה, באותיות מאירות עינים, כתוב לאמר:
)
(זהירות, הנה מגיע ה
הנכם מוזמנים להרצאה בנושא "המתות חסד"
לאחר ההרצאה יוקרן הסרט 'מיליון דולר בייבי'.
הזדעזעתי עד עמקי נשמתי. כיון שקיבלתי חינוך טוב ואני אמון על דברי חכמינו "הווי דן את כל האדם לכף זכות", נאלצתי להגיע למסקנה שבניגוד ליאיר רווה למיניהם, המפרסם אפוף הרצון הטוב כנראה אפילו לא קלט שהוא ספיילר את הסרט עבור המוני בית ישראל (או לפחות אלו הנבונים מספיק להסיק דבר מתוך דבר – תמיד הם נדפקים, הנבונים), או שעל כל פנים לא הכיר בחומרת הבעיה, ולא הבין שעדיף לוותר על הקרנת הסרט מאשר לפרסם עליה באופן שכזה.
ואני שואל, עד אנה אנו באים? בימים אלה, כאשר הבחירות בפתח, לפלא בעיני שאיש אינו נוטל את המשא על שכמו – גם אם נוותר על קידום חקיקה שתאסור על ספיילור במקומות ציבוריים, הריני קורא מעל במה נכבדה זו כי יש לכל הפחות להטמיע בקרב הציבור את המודעות לסכנת הספוילרים, וישא"ק.
כותרת דומה התפרסמה
ב"ידיעות אחרונות" בזמנו ועוררה תרעומת (ובצדק). אני סבור שמדובר בסוג של טפשות.
ואו, רואים שאתה אוהב את קישון
ומאידך, בהקרנה מוקדמת מסויימת שנתזמן לי להיות בה, חולק לנוכחים עלון על הסרט, שהכיל גם בקשה מיוחדת – "מאחר והסרט מסתמך על תפניות בעלילה והפתעות דומות, בבקשה אל תספיילרו אותו לאף אחד. ביחוד אל תספיילרו ש-** ***** ** ***** ** *** ******."
באמת, תודה.
אוי, אני לא יודע אם ל
או לבכות.
הא?!
פוסידון זה העתקה של הרפתקאות בפוסידון?.
במקום 'הרפתקאות בפוסידון' צ''ל 'הרפתקה בפוסידון',
ובמקום 'העתקה' צ"ל 'רימייק', אבל כן.