 |
||
| זה סופי. שנים של יחסים מתוחים ומו"מ הסתיימו: דיסני קונה את פיקסאר, בסכום עתק של 7.4 מיליארד דולר. הרעיון, לפחות על פי גישת חצי הכוס המלאה, הוא שאנשי פיקסאר ישתלטו על מחלקת האנימציה של דיסני ויחזירו אותה לימיה הגדולים. |
25.01.2006
|
|
יומית
זה סופי. שנים של יחסים מתוחים ומו"מ הסתיימו: דיסני קונה את פיקסאר, בסכום עתק של 7.4 מיליארד דולר. הרעיון, לפחות על פי גישת חצי הכוס המלאה, הוא שאנשי פיקסאר ישתלטו על מחלקת האנימציה של דיסני ויחזירו אותה לימיה הגדולים.
זה סופי. שנים של יחסים מתוחים ומו"מ הסתיימו: דיסני קונה את פיקסאר, בסכום עתק של 7.4 מיליארד דולר. הרעיון, לפחות על פי גישת חצי הכוס המלאה, הוא שאנשי פיקסאר ישתלטו על מחלקת האנימציה של דיסני ויחזירו אותה לימיה הגדולים.
זה בסדר... אחנו יודעים
אחרי צ'יקן ליטל, מרד החיות וכו', זה כבר ברור לנו שאת דיסני מעניין רק הכסף…
אני לא מאמין שהם יצליחו לחזור לימייה הגדולים עם גישה כזאת… ומי אמר שאנחנו רוצים רק אנימציה ממוחשבת…
7.4 מיליארד?! וואו! זה כמו התקציב המדיני שלנו!? לא?
אמרתי את זה כבר, אבל אני אגיד את זה שוב
7.4 מיליארד, יותר מכפי שעלו MGM ודרימוורקס *ביחד*, עבור חברה שעד היום הוציאה בדיוק שישה סרטים. ועדיין דיסני מאמינים (וכנראה בצדק) שהם עשו עיסקה מצוינת.
טוב... זה לא כל כך
מזיק לדיסני מבחינה כלכלית, נכון?
הוצאה של 7.4 מיליארד דולר זה ''לא מזיק''?!
אפילו אם פיקסאר ימשיכו להיות יצרני להיטי הענק בשרשרת שהם היו עד היום (ועל פי הטריילרים ל'מכוניות', זה לא בטוח), ייקח עוד הרבה זמן עד שדיסני יחזירו את ההשקעה.
ברור שזה מזיק...
מחינה טכנית כל הוצאה קטנה מזיקה… השאלה הייתה אם דיסני יכולים להרשות לעצמם את זה?
לא מזיק.
אם דיסני יודעים לעשות משהו זה לקדם את הסרטים שלהם ולסחוט את המקסימום מהם בכל המישורים האפשריים. כל הסרטים של פיקסאר עד עכשיו הכניסו מעל 3 מיליארד דולר רק בקולנוע (ומי יודע כמה עוד בשוק ה-DVD, שסרטים מהסוג הזה כאילו נוצרו בשבילו) – אז אפשר להבין למה דיסני היו מוכנים לשלם. חוצמזה שאפשר להניח שדיסני גם קיבלו ביחד עם פיקסאר את כל הנכסים שלה, שאפשר להניח ששווים בעצמם לא מעט כסף.
אמרתי את זה כבר, אבל אני אגיד את זה שוב
כמה עובדות שלא מובנות מאליהן:
לפיקסאר יש 1 מילארד דולאר במזומן. זה הרבה כסף. בניגוד ל7.4 מיליארד – זה לא כסף וירטואלי.
לאסטר – המנהל הקריאטיבי של פיקסאר ובעל רקורד מוכח של 6 מ 6 שוברי קופות הופך להיות המנהל הקריאטיבי של חטיבת האנימציה של דיסני. קטמול – נשיא פיקסאר גם יאייש משרה בכירה בדיסני.
אלא חדשות טובות לדיסני. אבל יש גם חדשות רעות בוב אייגר, מנכ"ל דיסני (כיום):
זאת לא הפעם הראשה שונה שחברה של ג'ובס נקנת עלידי חברה גדולה. בפעם שעברה התהליך נראה ככה:
1 – מנהלים אופרטיבים בכירים מהחברה הנקנת (במקרה הקודם חברת נקסט) מאיישים תפקידי מפתח בחברה הקונת על חשבון המנהלים הקיימים שמועזבים מהחברה.
2 – מניית החברה צונחת (כאשר בעל מניות בכיר מוכר מניות שיש לו)
3 מנכ"ל החברה מפוטר – החברה מודיעה על תהליך חיפוש מנכ"ל חדש. בינתיים ממונה ג'ובס למנכ"ל זמני.
4 – החברה מוציאה מוצר שמאוד מצליח. מרויחה הרבה כסף והמנכ"ל הזמני הופך להיות המנכ"ל בפועל.
ככה נקסט קנתה את אפל במינוס 400 מיליון דולר. וכנראה שפיקסאר קנתה את דיסני במינוס 7.4 מיליארד.
השאלה היא לא אים ג'ובס יוכל להיות מנכ"ל (או נשיא) דיסני – אלא – אם ירצה. סביר להניח שהוא ירצה לשחק עם הצעצוע החדש שלו.
איפה הצד הרע בכל הסיפור הזה?
איפה הצד הרע בכל הסיפור הזה?
הצד הרע? לא טענתי שיש אחד כזה. אבל אם אתה באמת מחפש אז תשאל את גיל אמיליו*. הוא יגיד לך.
* מנכ"ל אפל 1996-1997
אם זה באת מעניין אותך, תקציב ישראל עומד בסביבות
ה215 מילארד דולר
וכמה מזה הולך לאפקטים ולשיווק?
שקל, לא דולר
בדולרים זה יוצא 46 מיליארד
תן לי לחיות באשליות
אמרתי את זה בהזדמנות אחרת,
אבל זו לא סיבה לא להתבכיין שוב על הכניעה לחברות הגדולות. במקום להיות אולפן קטן ופורץ דרך, פיקסאר נבלעים בתוך דיסני, ובעוד כמה שנים אף אחד לא יזכור שהיתה חברה כזו. כל מה שילדים יזכרו זה רק את דיסני הגדולה והשבעה. גם חברות צעירות אחרות תלמדנה מזה מסר חשוב: אין טעם להיות מקורי, אין צורך להתקיים בפני עצמך. השאיפה הכי גדולה שלך יכולה להיות שחברה גדולה מאד תקנה אותך. עצוב.
''אם אנחנו נופלים, הם נופלים ביחד איתנו!''
יותר בסגנון
"אם אנחנו נופלים, ניקח את האנשים הכי טובים בעולם בתחום שיצילו אותנו".
או אולי...
"אם אנחנו נופלים, ניקח את האנשים הכי טובים בעולם בתחום שיפלו איתנו".
אתה רוצה דיכאון - קח
אבל למה לא לשמור על קצת אופטימיות?
הקניה הזאת היא לא השתלטות עוינת במטרה לחסל את היריב. זה יותר דומה להכרה בכך שהיריב עולה עליך בכמה דרגות, ולקיחת שיעורים פרטיים ממנו.
ביסודו של עניין מדובר בחדשות טובות.
צריך לזכור שלדיסני לא היתה *באמת* סיבה לשלם סכום כזה בשביל שמישהו יבוא לנהל עבורם את העניינים. "צ'יקן ליטל" היה סרט מחורבן, אבל הוא עשה לא מעט כסף. צריך לזכור גם שבשביל הסרט הנ"ל דיסני הקימו מחלקה חדשה לגמרי לאנימציה ממוחשבת, שמן הסתם לא תהיה לה יותר מדי עבודה עכשיו. בטווח הקצר, זה בהחלט יותר הפסד של כסף מאשר רווח. בטווח הארוך? לך תדע.
מצד שני, בסרט הזה כבר היינו: דיסני כבר שילמו פעם הרבה כסף בשביל מישהו שיציל אותם (מייקל אייזנר) שהביא בתורו מישהו אחר שיציל אותם (ג'פרי קצנברג). שניהם עשו את העבודה שלהם ואז קצנברג הסתכסך עם אייזנר ועזב (וזו הנקודה שבה דיסני התחילו ליפול שוב) ואייזנר הסתכסך עם דיסני-הבן ועזב. לא יפתיע אותי לראות את לסיטר עוזב בטריקת דלת בעוד כמה שנים. למוסד המכונה "דיסני" יש מסורת ארוכה של השפעה כזאת על האנשים שלהם.
עוד נקודה מעניינת
זה יכול לבשר ריענון קונספטואלי בפרקים של דיסני, אבל לי נראה יותר הגיוני שזה אומר שלסטר יתחיל לחשוב כמו איש דיסני – דהינו, פחות קריאטיביות, יותר שבלוניות, הרבה יותר קיטש. מדכא.
אין הבדל בין דיסני לפיקסאר
באינמציה ממוחשבת העיקר הבמאי ופחות האיכות של האנימציה (ראה ערך צ'יקן ליטל)
ובדיוק בגלל זה
יש הבדל גדול בין דיסני ופיקסאר.
ובדיוק בגלל זה
לא ידוע לי שפיקסר הם חברת במאים, בכל אופן בשביל זה לא צריך לקנות חברה שלמה
שאלה לעורכים: אז מתי אתם משתלטים על נענע מבפנים?
וואלה רעיון.
אבל התכניות שלנו קצת שונות.
*וואלה* רעיון?
זה אמור להיות רמז מקדים?
אייזנר
מישהו מסלאשדוט כתב שעיקר הטענות כלפי דיסני הם בגלל אייזנר, ואייזנר כבר לא בדיסני. אז זה צריך להיות יותר טוב, לא?
(הכותרת של היומית נראית כמו מודעת אבל. זה נורא עצוב)
אייזנר היה הסמל של ''דיסני הרעה''.
במהלך השלטון שלו בדיסני התרחשה רוב ההידרדרות שלהם, ובין האנשים הרבים שלא סובלים אותו נמצאים גם אנשי פיקסאר. הם כנראה לא היו חוזרים לדיסני אם אייזנר עוד היה שם. אבל החברה היא בעיקרה אותה חברה. העזיבה שלו אולי שיפרה את המצב, אבל בטח לא שינתה אותה מהקצה אל הקצה.
אבל חשוב לציין
שאייזנר, כמו שציינתי קודם, היה האיש שהרים את דיסני מהקרשים אחרי הרבה מאוד שנים של שפל (פחות או יותר מאז שוולט דיסני מת ועד אמצע-סוף שנות ה-80). הדיווחים על האישיות הבעייתית שלו כנראה נכונים, אבל את העבודה שלו הוא ידע לעשות.
הוא יודע לעשות כסף.
על זה קשה להתווכח. אבל בדרך הוא הפך את החברה לסמל המסחריות וחוסר-הנשמה של תעשיית הבידור. אם 7.4 מיליארד הדולר שהחברה שילמה לפיקסאר ישמשו רק כדי שהנזק שאייזנר גרם יתוקן, ואנשים יחזרו לקשר את השם "דיסני" אוטומטית עם סרטים *טובים*, זה היה עסק טוב.
זה נכון שבלעדיו לא היינו רואים את ''היפה והחיה 8''
אבל גם לא את "היפה והחיה" הראשון. או את "מי הפליל את רוג'ר ראביט", לצורך העניין. או את "צעצוע של סיפור", אם כבר (יכול להיות שאולפן בניהולו של מישהו אחר היה מרים את הכפפה ומסכים להשתתף במימון לסרט באורך מלא של פיקסאר, אבל זה לא סביר. להזכירך, ג'ורג' לוקאס זרק אותם כשהוא חשב שהם לא יותר מצעצוע יקר). וכנראה גם לא את הסרטים טרנטינו (הרכישה של מירמאקס הפכה את החברה הזאת לכוח מוביל).
כן, הוא היה איש עסקים. אבל יאמר לזכותו שהיה לו גם חזון שבימים הטובים שלו הלך רחוק יותר מ-"לעשות הרבה כסף".
אם חשבת שזה עצוב...
אל תצפה בסרטון הבא:
http://home.comcast.net/~jbflyers9710/ikealamp.mov
אם חשבת שזה עצוב...
נהדר.
מל ברוקס מאכזב?
נכנסתי ל-IMDB לראות איך הספייסבולס החדש מתקדם, וראיתי שהוא נעלם מהרשימה. מישהו יודע מה קרה לו?
כל כך עצוב
לפני שבועיים ראיתי את הסרט הראשון, אחר כך נכנסתי לIMBD וראיתי שהאיש השמן עם הזנב חטף התקף לב ומת :(
http://www.imdb.com/name/nm0001006/
היה לי כל כך עצוב בלב
למה שמתם מסגרת שחורה מסביב לתמונה?
הניחוש שלי?
כי לונג לא אוהבת את ההשתלטות – כתבה מספר 3115 , ונדמה לי שהיא זו שאחראית על התמונות של היומיות.
מצטרך לשאלה
זה לא שמור למתים?
נו, ופיקסאר מתה.
מחצית הכוס המלאה ולא
חצי הכוס המלאה.
הכנסות מסרט
הכנסות מכל סרט של פיקסר הן ענקיות, בנוסף לכרטיסים יש מיליון חברות בעולם, דוגמת ברגר-קינג, שמוכרים צעצועים ויש משחקי מחשב המבוססים על הסרטים ובובות וחוברות צביעה ועוד מלא דברים.
כשקונים חברה ערכה מוערך בדרך כלל כרווח ממוצע לשנה של השלוש שנים האחרונות כפול בין 10 ל-15 שנים. לכן הגיוני שתוך 10 שנים דיסני יחזירו את ההשקעה. אלה אם הם יהפכו את פיקסר לדיסני…
מה ששכחתם לציין
בעקבות הרכישה הזאת סטיב ג'ובס הופך לבעל המניות ההכי גדול בדיסני ויש אנשים שטוענים שהוא יהיה מנכ"ל דיסני הבא יהיה מעניין…
מה ששכחתם לציין
בעל המניות הפרטי הגדול ביותר.
הולד איט!
זה אומר שיותר לא נזכה לראות את המנורה המקפצת בראשית כל סרט? אם כן, הסרטים של פיקסאר כבר הפכו לפחות טובים בחצי.
אם כבר מדברים על המנורה
לראות את השם של היומית עושה לי טוב כל פעם מחדש.
הולד איט!
לא בהכרח. אפילו הייתי אומר שקרוב לוודאי שנמשיך לראות את המנורה מקפצת לה לפני כל סרט. השם פיקסאר+דיסני הוא מותג מאוד חזק ואני לא מאמין שדיסני ימהרו לזרוק אותו לפח כל כך מהר.
אולי נראה
את המנורה מקפצת בסמליות על הטירה של דיסני.
כל עוד היא מועכת אותה לאבדון, זה יהיה נהדר
רק אתמול ראיתי פתרון מתבקש (ויפה)
באיזשהו אתר, ועכשיו אני לא מוצא אותו. אין טירה, רק המילה "דיסני" בכתב העגול המוכר, ואז לוקוסו, כמובן, מגיע ומועך כהרגלו את ה-i.
חמוד.
זה היה סרטון?
לא, תמונה.
יש לדיסני מנורת קסמים
זה אומר שכותרת היומית מתאימה:"מנורת הקסמים של דיסני".
איזה צירוף מקרים מדהים.
כן, כמעט אפשר לחשוב שמישהו תכנן את זה ככה.
די עם תאוריות הקונספירציה.
אני לא מבינה למה כל כך קשה לקבל שאלוהים ברא את הדף עם הכותרת המתאימה מוכנה מראש? למה צריכה להיות כאן התערבות חיצונית כלשהי? לייבניץ מסביר את כל העניין יפה מאוד במשל השעונים שלו.
אלוהים ברא את הדף?
אל תגידי לי שאת מאמינה בזה.
תיאוריה סבירה יותר בעיני היא שהיומית הזו התפתחה מתגובה קדומה.
אה, הנה זה.
http://www.filmrot.com/articles/news/006714.php#ATB
השינויים מתחילים מהר, פוטר ראש מחלקת אנימציה בדיסני, צעצוע3 בוטל (כידוע)
והאנימטרים של דיסני בעבר ובהווה חוגגים:
http://www.cartoonbrew.com/archives/2006_01.html#001607
יש תגובות נוספות שווה לקרוא..
ואפילו ג'ון סטויארט מגיב.
http://www.comedycentral.com/sitewide/media_player/play.jhtml?itemId=55059&ml_collection=&ml_context=show&allowMotherload=true&ml_comedian=none&poppedFrom=_shows_the_daily_show_videos_most_recent_index.jhtml&