 |
||
| ניקולס קייג' הוא האינדיאנה ג'ונס החדש. אולי. 'אוצר לאומי' הצליח מספיק כדי להביא אותו, ואת הבמאי ג'ון טרטלדאוב, לסיבוב נוסף של חיפוש אוצרות. |
19.06.2005
|
|
יומית
ניקולס קייג' הוא האינדיאנה ג'ונס החדש. אולי. 'אוצר לאומי' הצליח מספיק כדי להביא אותו, ואת הבמאי ג'ון טרטלדאוב, לסיבוב נוסף של חיפוש אוצרות.
ניקולס קייג' הוא האינדיאנה ג'ונס החדש. אולי. 'אוצר לאומי' הצליח מספיק כדי להביא אותו, ואת הבמאי ג'ון טרטלדאוב, לסיבוב נוסף של חיפוש אוצרות.
אהרו''כ
זה בעצם אוף טופיק, אבל לא היה לי איפה לכתוב את זה.
במסגרת השלמת השכלתי הקולנועית ראיתי אתמול את "2001: אודיסאה בחלל".
אחר כך ישבתי מול האינטרנט וקראתי במשך כמה שעות ביקורות וניתוחים של הסרט.
עשיתי חיפוש על הסרט גם כאן, אבל אם זו לא בקשה חוצפנית מדי, הייתי רוצה לשמוע את דעתכם. מעניין אותי דווקא מה עורכי וגולשי האתר הזה חושבים, ולא קיבלתי מענה מספק בחיפוש.
משעמם.
עוזר לקרוא את הספר.
אהרו''כ
בדיוק כמוך, מסתבר. גם אני אחרי שראיתי חיפשתי ניתוחים שלו, והסתבר לי שעוד הרבה חשבו כמוני, מה שאומר שלמרות שהסרט נראה מאוד לא מובן, המסר כן עבר.
אני מצטער שאני לא נכנס כאן לפרטים ספציפיים, כי אני מודה שעבר הרבה זמן מאז ראיתי אותו, והזכרון שלי לא כל כך טוב, אז כל מה שאכתוב יהיה כנראה ערימה של שטויות שהזכרון שלי בלבל.
הסרט דווקא כן מובן
אבל אני לא מצליחה לחבר בין "יצירת מופת" ל"משעמם". אני לא מבינה את החזרה האינסופית על נקודות ברורות ואת משיכת הזמן המטורפת. קיוויתי שמישהו יסביר לי.
אודיסיאה בחלל 2001
ראיתי את המצגת לפני שפרסמתי את ההודעה. המצגת מרהיבה ואני סוגדת לעפר שעליו דורכים יוצריה, אבל לא היה בה משהו חדש. בסה"כ, הנקודות ברורות. מה שלא ברור הוא משך הזמן בו הן מוצגות.
כמה הערות חיוביות ושליליות על אודיסאה
מאחר וחלק ממי שיקרא את הדיון פה חוזר למה שדן ברזל כתב לפני כמה שנים על הסרט, אז הרודן העירקי מרגיש צורך לתקן כמה דברים משם, ולהגיד משהו בכלל על סרטים שזוכים לכינוי פילוסופיים, ואודיסאה 2001 בראשם. הנוהג לנתח סרטים באמצעות מונחים של פרויד או ניטשה, בלי לטרוח לקרוא, למשל, את פרויד וניטשה, משאיר אולי את הצופה תחת הרושם שיש לו עסק עם סרט מאוד מרשים, אבל שהסמליות שלו היא בעומק של שלולית. מי שחושב שאת שלושת השלבים של הסרט (טרום תרבות, תרבות מפותחת בחלליות ולידה מחדש) אפשר לקשר לפרוד ולמונחים שלו, לא קרא כלום של פרויד. כמו כן, הציטוט של הרעיון של ניטשה על העל אדם נשמע אולי אחלה, אבל בהקשר של הסרט הוא אומר… מה בדיוק? אולי עדיף בעצם להניח את ההוגים הללו למי שקרא אותם?
אין ספק שהסרט הזה עוסק בנושאים גדולים – קדמה, מוות, תרבות, דמיון, גבולות ההכרה וכל מה שמבקרי קולנוע ירגישו חשובים כשהם כותבים עליו. אולי אפילו סופסוף יוכלו לשלב את ניטשה ופרויד בביקורת שלהם. אבל האם הוא אומר משהו מעניין על הנושאים האלה? האם הניתוח של מפל הסמלים בסרט הזה מוביל למסקנות מסקרנות? זה אמור להיות קנה המידה לשאלת החשיבות שלו.
אגב, דווקא בשאלת השעמום והאיטיות של הסרט, אני דווקא מוצא הצדקות. הנסיון של קובריק הוא לברוא עולם שלם, ולא עולם במובן של שר"ה, כלומר הרבה יצורים משעשעים שיבדרו אותנו למספר שעות ושנפנטז עליהם כשיהיה לנו משעמם, אלא בעיקר עולם שיש לו מגבלות רבות מאוד. בסצינה המפורסמת של החלליות הרוקדות עם הואלס של שטראוס ברקע, למשל, בוחן האסטרונאוט את ההדרכה איך להתנהג בשירותים בעולם בלי כוח כבידה. או לחילופין השיחה החזותית של האסטרונאוט הביתה, שבימי עשיית הסרט נראתה כמו פנטזיה טכנולוגית, היא סתמית לחלוטין ודי משעממת. קובריק, לדעתי, ניסה לתאר עולם שלם באמת, שלצד קדמה ודברים קסומים גם ספוג בבנאליות ושעמום, בו דברים מתרחשים לאט, לפעמים עד מריטת עצבים, ובלי קסם מבריק ומשעשע שהסרטים ההוליבודיים זורים על המוצרים שלהם. כלומר, העתיד של קובריק הוא לא בידורי, אלא קיים, כמו החיים של מרבית בני האדם. הוא לא מלהיב בגלל עצם העובדה שהוא עתיד, אלא בגלל שהוא רקע לדון בו בשאלות שבכלל לא תלויות הזמן, ושהסרט מתיימר לעסוק בהן. כך לפחות אני מבין את פשר האיטיות הנוראה הזו, כמעשה נגד ההרגלים וההתניות שלנו כשאנחנו רואים סרט, והציפיות המתוכנתות שלנו ממה זה קולנוע או מדע בדיוני.
כל זה, אגב, לא משנה את עובדת היותו של אודיסאה 2001 סרט איום ונורא שלא זכאי לחמישית מההילה שעוטפת אותו.
תודה
פירוש מדהים לגבי האיטיות של הסרט והבנאליות של הדברים!תודההההה
הסרט דווקא כן מובן
מה מובן בסרט הזה?
אהרו''כ
סרט מעולה. בעיקר בגלל האוירה שהוא יוצר, ובגלל שכל הסרט הוא חידה אחת גדולה. כן, הוא איטי, אבל לטובה- הכל כדי להכניס לאוירה מתאימה. כששמים לב לפרטים הקטנים, ולאומנותיות שלו, נהנים מהסרט מאוד. מי שבא בגישה שלילית בגלל שהסרט "איטי" מידי, לא יהנה ממנו, וסביר שלא יהנה מסרטים אחרים של קובריק, כי צריך ראש פתוח בשביל להבין אותם. חוץ מזה, כל הפרשנויות על משמעות החיים לא באמת חשובות. כל אחד צריך להבין מה שהוא מבין, כי לא מוצגת דעה ברורה בסרט. מה שמוצגת זאת השאלה, של מה זה המונוליט (יש הרבה פירושים למה זה המונוליט), והאוירה צריכה להביא תשובה אישית לכל אחד.אני מקוה לפחות שאלה מכם שטוענים שהסרט משעמם מסוגלים להכיר בו כיצירה אומנותית, לפחות מבחינה של צילום וצבעים.
לא אהרו''כ
אתה לא צודק. אני ראיתי ואהבתי את 'התפוז המכני' וגם את 'ד"ר סטרנג'לאב', אבל לא סבלתי את האודיסיאה. שעמם לי את הצורה.
ואני לא הייתי קורא לחצי שעה של זיקוקים "יצירת אומנות".
באטמן מתחיל
דרך אגב, בלי שום קשר לכותרת, שמתם לב שהיתה טרום בכורה של "באטמן מתחיל" בגלובוסים ברחבי הארץ בשישי ושבת?
אני ראיתי. סרט אדיר. עיבוד הקומיקס הטוב אי-פעם. אם לא יעבור את ה 350 מליון אופתע מאוד.
-האשף הדגול
באטמן מתחיל
הוא היה גם ברב-חנים למיניהם. זה טוב עד טוב מאוד, הוא יכול לעבור בקלות את 200 מיליון, אך עוד מעט צריך לצאת "מלחמת העולמות" שיהרוס לו..
באטמן מתחיל
מוצלח זה לא אותו דבר כמו מצליח . אני חושש שבאטמן מתחיל לא יקבל בקופות את ההכרה לה הוא ראוי .
באטמן מתחיל
ייתכן ואני טועה, אך לדעתי WB עשו טעות ששיחררו את הסרט בקיץ בין כל שוברי קופות פוטנציאליים.הוא קצת אפל מדי ויש בו תובנות פילוסופיות שלא הולמות סרט קיץ, שמתיימר להיות שובר קופות. הסרט היה צריך לצאת לקראת אמצע סתיו, כשמזג האויר משתנה ויש בדיוק מצב רוח מתאים לסרט מהסוג הזה. מה עוד, הסרט מוגבל לילדים מתחת לגיל 13 כך שחלק מהילדים בחופשת קיץ לא יכול לראות אותו, וזאת עוד סיבה למה הסרט לא היה צריך לצאת בקיץ.
באטמן מתחיל
אינני מומחא לשוברי קופות, והצלחתו של ספיידרמן הפתיע אותי, ולא רק אותי. אני לא יכול להגיד שהסרט הזה שונה במבנהו מספיידרמן. אולי קצת יותר מציאותי, כתוב הרבה הרבה יותר טוב (בספיידרמן הראשון במיוחד שיא הכתיבה היה המשפט "With Great power comes Great responsibility" שחזר על עצמו בערך עשרים פעם. גרם לי לשנוא את הסרט הראשון, יש כנראה גבול לכמות הכתיבה הגרוע שאני יכול לסבול מסרט אחד) שחקנים טובים יותר וכו. וכעט אני גם יכול להגיד שבמאי טוב יותר, אם כי זה הסרט הראשוןן שלו שאני ממש אוהב. (ממנטו נראה לי יותר מדי סרט של טריק ופחות של איכויות שאני מחפש בקולנוע כמו כתיבה טובה וסיפור מעניין, משחק טוב…). בקיצור מי שאהב את ספיידרמן אהוב לאהוב את זה לפחות כך.
תגידו, וזה פונה לרוסים פה, שמתם לב שבוס הפשע ממש דומה לז'רינובסקי גם בהתנהגות וגם במראה? Coincidence? I think not!
-האשף הדגול
שני הסרטים נאמנים למקור שלהם
באותה המידה. אבל המקור של ספיידרמן הוא, בבסיסו, סיפור מאד חיובי. משפט המפתח של ספיידרמן הוא "עם כוח גדול באה אחריות גדולה".
באטמן, במקור הקומיקסי (ודאי מאמצע שנות השמונים והלאה) ובסרט, הוא סיפור מאד אפל. מילת המפתח שלו היא "פחד".
אין לי ספק שבאטמן מתחיל יצליח. זה סרט טוב שמבוסס על דמות פופולרית מאד. אבל אין לי ספק שהוא לא יצליח במימדים שספיידרמן הצליח. המיתוס שבבסיסו אפל מדי.
מצד שני, כל מה שאני רוצה הוא שהוא יצליח מספיק בשביל עוד סרט. אם הוא יהיה טוב יותר במידה שספיידרמן 2 היה טוב יותר מספיידרמן ובמידה שאקס מן 2 היה טוב יותר מאקס מן, הוא יהיה מעולה.
שני הסרטים נאמנים למקור שלהם
בלי קשר להיותו של ספיידרמו 1 חיובי או שלילי הוא היה כתוב גרוע וכמו כן מצאתי את כל התפתחות העינינים בו חלשה מאוד. באטמן מתחיל הוא פשוט ברמה אחרת.
-האשף הדגול
שאלה לעורכים בעניין באטמן מתחיל
האם כבר יש ביקורת בשלבי הכנה או שאפשר עוד להציע אחת?
אפשר להציע.
אוצר לאומי
היה אחלה סרט. טוב שעושים עוד כאלה.
למי שאוהב את סוג הסרטים הזה של ניקולס קייג' מומלץ גם ללכת לראות סרטים של וין דיזל…
_________________
רק עוד 21 יום