סופרמן שוב בצרות
– פורסם ב 24 בינואר 2003Posted in: חדשות
-
דיונים אחרונים
דיונים מתמשכים
דיונים חמים
24.01.2003
|
||
| סאגת 'סופרמן' האינסופית לא מסתיימת. שמועות עקשניות טוענות שההסרטה נדחית עקב בעיות תקציב (קרוב ל-300 מיליון דולר!), שטרם נמצא השחקן שיגלם את סופרמן, ושייתכן שגם הבמאי (שוב!) יוחלף, אולי לטובת מייקל ביי. |
24.01.2003
|
|
סאגת 'סופרמן' האינסופית לא מסתיימת.
שמועות עקשניות טוענות שההסרטה
נדחית עקב בעיות תקציב (קרוב ל-300
מיליון דולר!), שטרם נמצא השחקן שיגלם
את סופרמן, ושייתכן שגם הבמאי (שוב!)
יוחלף, אולי לטובת מייקל ביי.
שלוש מאות מיליון?
ואיך הם בדיוק מתכננים לכסות על ההוצאה? יש תכנון על הכנסת איזה פרומו של הארי פוטר שש או שבע(כמה שלא יהיה עד אז)?
למה לא?
ספיידרמן, סרט שאני ממש לא נהניתי ממנו (וזאת למרות שאהבתי את שאר סרטי הקומיקס כמו X-MEN שהתחיל את כל שיגעון הקומויקסים שהולך היום) היה להיט אדיר בארה"ב. אין סיבה לחשוב שסופרמן יהיה פחות להיט, במיוחד שכבר היו סרטי סופרמן מצליחים, והוא פשוט לא יכול להיות גרוע יותר מספיידרמן.
-האשף הדגול
למה לא?
סביר להניח שההוצאות יכוסו וישאירו לא מעט עודף, לא בזכות האנשים שייראו את הסרט בקולנוע אלא בזכות המוצרים הנלווים (בובות, פוסטרים, מחברות, צעצועי מקדונלדס, ממתקי סופרמן, מכונות כביסה סופרמן, ולא לשכוח כמובן דיוידי ווידאו (אם מישהו עוד ישתמש בוידאו עד שזה ייצא)).
ספיידרמן היה הלהיט הנכון בזמן הנכון
סרט קומיקס שחיכו שנים ליציאתו שבא בדיוק בזמן אווירת הפוסט-ניין-אילבן ואמריקה ש"רצתה" גיבור וקיבלה אותו. ספיידרמן הוא לא סרט ש"מגיע" לו להיות כל כך מצליח. הוא לא כזה טוב.
באשר לסופרמן, כדי לכסות את ההשקעה בסך 300 מיליון דולר – ואני מדבר כאן על כיסוי! לא על רווח! – הסרט יצטרף להכניס *לפחות* 600 מיליון דולר בארה"ב בלבד. כמה סרטים כבר עשו את זה? אחד. "טיטניק".
אפשר להתחכם ולאמר שבעצם יש עוד סרט כזה: "שר הטבעות". הסרט(ים) עלה/ו 300 מיליון דולר והכניס(ו) עד כה למעלה מ-600 מיליון דולר בארה"ב בלבד.
בקיצור, אלא אם כן יקצצו את התקציב לחצי או שיהיה חס וחלילה איזה "ניין טוולב", אין סיכוי לסופרמן להחזיר השקעה של 300 מיליון דולר.
למה הם צריכים להרוויח כפול כדי לכסות על ההשקעה?
הם לוו את הכסף בריבית קצוצה או משהו?
ובכן
לא כל הכנסות הסרט חוזרות לאולפן. בארה"ב, כ-55 אחוזים מההכנסות חוזרות לאולפן והשאר הולך לבעלי האולמות. כלומר, סרט שהכניס 100 מיליון דולר – 55 מיליון מתוכם חוזרים לאולפן. עכשיו, סרט שעלה 40 מיליון והכניס 100 הינו סרט רווחי. סרט שעלה 80 מיליון והכניס 100 מיליון איננו רווחי.
כמובן שזה בעצם לא כל התמונה, הרי על ההוצאות יש להוסיף הוצאות שיווק למיניהן (על "שר הטבעות שני הצריחים" הוציאו 45 מיליון, על "ספיידרמן" 50 מיליון) ומצד שני יש גם את ההכנסות מחוץ לארה"ב (שמשם רק שליש מההכנסות חוזר לאולפנים), הכנסות מדי.וי.די. ומכירת זכויות הקרנה לטלווויזיה (בארה"ב מקובל שרשת טלוויזיה תשלם כ-10 עד 15 אחוז מהכנסות הסרט בקולנוע על זכויות ההקרנה שלו בטלווויזיה) כך שבסופו של דבר הוליווד כן מוצאת דרכים להרוויח אבל עדיין, תקציב של 300 מיליון דולר הוא לא דבר שמאשרים כלאחר יד ואני בספק אם יאשרו דבר כזה. מצד שני – על הפסדים הם בטח מתקזזים עם מס הכנסה כך שזו עוד איזו שהיא דרך להרוויח.
בקיצור: אני לא מבין כלום. בהוליווד מאשרים סרטים לפי הטלת מטבע.
ומכאן עולה
שלג'ואל שומכר יש מזל בלתי-רגיל בכל הנוגע להטלות מטבע. תמיד חשדתי שהאיש חתם על איזושהי עסקה עם השטן.
שומאכר = טו פייס?
הסרטים תמיד מפסידים...
כמה הערות לגבי השתתפות ברווחים.
ג'יי מייקל סטראזינסקי, היוצר של "בבילון 5" , הזכיר פעם כבדרך אגב שחוזים המבוססים על אחוז מן הרווחים אינם נהדרים כמו שזה נשמע.
לטענתו האולפן מצליח תמיד באמצעות חשבונאות יצירתית לגרום לכך שהסרט בעצם מפסיד…
איך זה יכול להיות? למשל אני מניח שהאולפן שוכר במכיר מופקע שירותי הפצה ויחסי ציבור מחברות בת של… האולפן עצמו וכו' וכו' . בסופו של דבר הסרט מפסיד והאולפן מרוויח.
ואגב, למי שזוכר, היתה תביעת-ענק על נושא זה בדיוק של דייויד דוכובני ("תיקים באפלה") כנגד האולפן שלו. דוכובני חתום על אחוז מהרווחים ואם זכור לי נכון, האולפן מכר זכויות שידור במחירים הנמוכים ממחירי השוק לתחנות השייכות לאותו אולפן, ובכך לדעתו גזל ממנו רווחים שהגיעו לו.
יתרה מזאת, הוא טוען שהאולפן שילם דמי-שתיקה למפיק כריס קרטר.
לפרטים נוספים:
http://att.eonline.com/News/Items/0,1,5174,00.html
וקטע מספר על לכלוכים של האולפנים:
http://www.homevideo.net/FIRM/sue.htm
מצד שני, יש כאלה שגם יודעים להרויח. לפי השמועות, ג'ק ניקולסון חתם על חוזה בתור "הג'וקר" ב"באטמן"( 1989) , כך שהוא מקבל אחוז לא רק מרווחי הסרט אלא – שימו לב – מרווחי כל סרטי ההמשך גם אם הוא לא משתתף בהם (!!!).
אבל העסקה שנחשבת אולי החכמה ביותר בכל הזמנים: בזמן משבר כספי בהפקת הסרט שעתידו-עוד-לא-ידוע-אז בשם "מלחמת הכוכבים", ויתר ג'ורג' לוקאס על שכרו כבמאי תמורת פיצוי פעוט: הזכויות על המרצ'נדיזיינג של "מלחמת הכוכבים". והשאר היסטוריה.
– אסף
לא AssafTV! אלא assafTV
a קטנה בבקשה
נו, זהו שכתב.
"לא AssafTV!"
אם כי לא ברור לי למה.
לא יודע אם תמיד אבל
לפעמים גם האולפן מפסיד. אולפני
מפיקי "הגרינץ"', הסרט הקופתי ביותר בארה"ב בשנת 2000, טוענים שהם לא הרוויחו כלל מהסרט בגלל אותם חוזים שמבטיחים הכנסות (במקרה זה לג'ים קארי ולחברת ההפקות של רון האורד וברייאן גרייזר). העניין עם ניקולסון ויתר הכוכבים בסדר הגודל שלו, כמו גם במאים כמו ספילברג, זה שלא מדובר על אחוזים מרווחים אלא מ*הכנסות*. כאן כבר מדובר על סכומים שמנים במיוחד ובגלל זה באמת יש מקרים שאכן דוקא האולפנים מפסידים.
נו, ותגיד לי,
זה שAOL-טיים-וורנר הפסידו השנה 100 מיליארד דולר בגלל מחיקת מוניטין, זה כלב?
(זה גם לא קשור, אבל זה מגניב. למי שלא בטיים-וורנר, כמובן)
הא?
טוב
אני לא יודע עד כמה הלינק יעבור (הם נוטים להיות למנויים בלבד מאד מהר), אבל
http://themarker.msn.co.il/ibo/archive/arc_article.jhtml?ElementId=dm20030130_10&origin=ibo&strToSearch=%E8%E9%E9%ED+%E5%E5%F8%F0%F8
בקיצור: תאגיד AOL-טיים-וורנר הכריז השנה על הפסד של 100 מיליארד דולר, רובו הגדול בגלל הפסדי מוניטין. אז במקרה אני יודע מה זה המוניטין הזה (כלכלית) ולמה אפשר להפסיד ממנו, אבל זה בכל מקרה נשמע מוזר.
במקרה כזה,
האפשרויות הן פשוטות: או שהם משקרים, או שהם אידיוטים. 'הגרינץ", כמו שאמרת, היה הסרט המצליח ביותר באותה שנה בארה"ב. הוא הכניס בארה"ב בלבד 250 מיליון דולר (ועוד הכנסות מחוץ לארה"ב, וידאו, דיוידי, מרצ'נדייזינג…). אם האולפן הפסיד על הסרט, זה אומר שהם בנו על הכנסות גדולות *יותר*?! הם השקיעו כסף בסרט בידיעה שהוא חייב להכניס יותר מ-250 מיליון דולר כדי שהם ירוויחו ממנו משהו?! אידיוטים. או שקרנים.
אולי גם וגם
אידיוטים – כי נתנו ל"אימג'ן", חברת ההפקות של האוורד/גרייזר, משהו כמו 40 אחוז מההכנסות (אם אני זוכר נכון, בכל זאת, ידיעה ישנה). וכזכור ממילא רק 55 מההכנסות חוזרות לאולפן אז כמה כבר נשאר ל
?
, הביאו לי ימבה כסף אמרתי תפאדל! רוצים אולי עוד איזה סיפור-שניים?")
נדמה לי שגם אלמנתו של דר' סוס קיבלה בוחטייה נאה תמורת הזכויות ("אני התעקשתי שאף אולפן לא יפיק את הסרט ללא שמירה על היושר האמנותי של בעלי המנוח… פחחח חה חה חה.. סתם, סתם, באו האלה מ
שקרנים – אאל"ט מדובר היה על ההכנסות מהקולנוע. אני מניח שיחד עם ההכנסות מהוידאו/DVD/מכירת זכויות לטלויזיה הם בטח הרוויחו לא מעט.
והאמת? גם אם הם הפסידו – מה'כפת לי? שילמדו לא להפיק סרטים יקרים מדי ולחתום על חוזים שלא משאירים להם שולי רווח נאים.
ואני גם זוכר שפעם קראתי שבכלל עדיף לאולפנים שנה של הפסדים מאשר רבעון מצליח (שאז המניות עולות), רבעון גרוע (מניות יורדות) לסירוגין כי זה אומר שהמניה לא יציבה. ומשקיעים אוהבים מניות יציבות. האולפן מפסיד? לפחות המניה לא עושה זיג-זגים מטורפים שהורסים לך את תיק ההשקעות. כמובן שאם האולפן מרוויח – אז מה טוב, אבל אם כל רבעון המניה עושה זיג-זגים – זה לא טוב.
למה לא?
לדעתי דווקא X-MEN היה די עלוב…
רגע רגע...
הם אפילו עוד לא מצאו שחקן שישחק אותו??…
מה הם מחכים שהוא יפול מקריפטון?
מה עם
דין קיין או טום וולינג?
אני מבין שאת כריסטופר ריב אי אפשר כי הוא כרגע בורג בכסא גלגלים.
מה עם
אדם ווסט לסרט בטמן הבא? ראיתי אותו לפני כמה זמן ב"דרו קארי", גם נראה לא רע, גם משחק הומו משכנע.
מאוד משעשע אבל שדין קיין הפך כל כך מהר להאז-בין בקנה מידה לא פרופורציונלי לכוכבות שלו בעבר.
אגב, היו שמועות שטים ברטון
הולך לביים את הסרט, ולהכניס דמויות מבטמן לתוכו (נדמה לי שזה היה הג'וקר אבל לא סגור על זה). מישהו שמע משהו על זה?
אגב, היו שמועות שטים ברטון
אני בעד ג'וס ווידון עכשיו שהוא יהיה פנוי מבאפי ופיירפלי. לגבי השחקן, זה באמת בחירה לא קלה. עדיף לטעמי שחקן אלמוני.
השמועות האלה מבוססות מאוד
אבל בנות כמה שנים טובות לפחות. מאז השתנו הרבה דברים, ואז השתנו בחזרה, ואז השתנו שוב.
תגובתו של ראטנר:
זה הכל שטויות. הוא לא עזב, הוא עדיין מביים את הסרט, עדיין אין הערכת תקציב (ובכל מקרה זה לא 280 מיליון), מייקל ביי לא היה בסביבה בכלל.
ובנימה חיובית יותר: הוא מאשר שיש אמת בשמועות שג'וש הארטנט וג'וד לאו נשקלים שניהם לתפקיד סופרמן.
http://movies.yahoo.com/news/va/20030131/104401103200.html