 |
||
| מי אמר שאין הפתעות בחיים. סרטה של השחקנית, התסריטאית ודוגמנית פלייבוי ג'ני מקארת'י, 'Dirty Love' – סרט שבקושי הופץ ושכמעט אף אחד לא ראה (וכנראה בצדק) – הביס מתחרים ראויים רבים והפך לזוכה הגדול של פרסי הראזי השנה. |
05.03.2006
|
|
יומית
מי אמר שאין הפתעות בחיים. סרטה של השחקנית, התסריטאית ודוגמנית פלייבוי ג'ני מקארת'י, 'Dirty Love' – סרט שבקושי הופץ ושכמעט אף אחד לא ראה (וכנראה בצדק) – הביס מתחרים ראויים רבים והפך לזוכה הגדול של פרסי הראזי השנה.
מי אמר שאין הפתעות בחיים. סרטה של השחקנית, התסריטאית ודוגמנית פלייבוי ג'ני מקארת'י, 'Dirty Love' – סרט שבקושי הופץ ושכמעט אף אחד לא ראה (וכנראה בצדק) – הביס מתחרים ראויים רבים והפך לזוכה הגדול של פרסי הראזי השנה.
הנה הלך האוסקימורון
אל תזדרז להתאבל
כמעט אף אחד לא הימר על זה. אם לא תקרה באוסקר איזו הפתעה באמת ענקית, כמו ש'לילה טוב ובהצלחה' ייקח את פרס הסרט הטוב או משהו, זאת כנראה תהיה הקטגוריה שתעניק את פרס המנחש הנועז ע"ש מרשה גיי הארדן.
פרס המנחש הנועז ע''ש מרשה גיי הארדן
הקטגוריות שבהן יש מנחשים נועזים יותר ממנחשי הראזי, הן הסרט הטוב ביותר (שלושה סרטים שיש להם פחות הצבעות מ-'Dirty Love'), שחקן ראשי (שני שחקנים אפשריים), שחקנית משנה ובמאי.
למיטב אבחנתי הלא מלומדת, מי שניחש 'Dirty Love' בראזי, יכול להמשיך לישון בשקט.
אני לא יודע אם כבר אמרו את זה, אבל
לרוב שניידר היה יתרון לא-הוגן על האחרים. ההתבטאויות הדביליות שלו בתקשורת קירבו אותו לפרס יותר מכל חוסר-כשרון שלו (או של כל שחקן אחר).
תזכורת למי שלא יודע / שכח
כתבה מספר 2564
אוי לי!
זה אפילו יותר נורא מסנדרה בולוק שמקבלת חירבון באמצע פקק תנועה.
מישהו יכול לתת לי לינק לרשימת הגדולים של ימדב?
מישהו יכול לתת לי לינק לרשימת הגדולים של ימדב?
ביקרת לאחרונה בימד"ב? הלינק לרשימה נמצא (או יכול להמצא, אם טורחים לחפש) בעמוד הראשי.
איך זה שהסרטים לא מסודרים לפי מספר ההצבעות?
ואני לא מבין בימדב אז לא לצחוק עלי בבקשה
ולמה שהם כן יהיו מסודרים לפי מספר הצבעות?
אתה באמת רוצה לראות סרט שקיבל אלף הצבעות, כולן לציון 0, מעל סרט שקיבל מאה הצבעות וכולן לציון 10?
(בקביעת הציון יש אמנם מרכיב מסויים של מספר ההצבעות, אבל ימד"ב לא חושפים את הדרך המדוייקת בה המנוע המתמטי שלהם מחשב את הציון.)
אה חשבתי שההצבעות הן לסרט הטוב ביותר
זה עובד (בערך) ככה:
כל מי שנרשם (בחינם) לימד"ב יכול להעניק לסרט ציון מאחד עד עשר. החישוב של 250 הגדולים הוא כדלקמן:
r = הציון הממוצע של סרט.
v = מספר האנשים שהצביעו לסרט.
m = מספר הקולות המינימלי שכל סרט ברשימה חייב לקבל (עומד כרגע על 1300 קולות).
c = הציון הממוצע באתר (עומד כרגע על 6.8).
החישוב נעשה לפי נוסחה מתמטית:
weighted rating (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C
אה, אבל איך מחשבים את r?
עם מחשבון
וואו.
שאלה תמימה
האם יש תאריך תפוגה לפרסי ראזי ואם כן, מהו? יש לא מעט סרטים משנות השמונים, בעיקר מועמדים ולא זוכים, שהפכו מאז להרבה יותר מוערכים. קצת מצחיק לראות את "פני צלקת", אחד הסרטים האהובים והפופולריים של העשורים האחרונים, כמועמד לראזי.
תאריך תפוגה... למועמדויות?
מועמדויות "פגות" ברגע שנותנים את הפרס. אם ממש חשוב לך שיתוקן רטרואקטיבית העוול ל"פני צלקת" (למה?), תצטרך לחכות להמצאת מכונת הזמן.
תאריך תפוגה... למועמדויות?
עצם בחירת הסרט כמועמד אומרת משהו על הסרט, לא? גם אם הוא לא זכה בפרס, כנראה שהוא גרוע, פשוט לא גרוע מספיק. מה שאני מנסה להגיד הוא, שהבחירות של ראזי הן נורא שרירותיות ולא עומדות במבחן הזמן. אם את אומרת שהן לא עומדות במבחן הזמן ברמה של חודשים ספורים בין הכרזת המועמדויות לבין הטקס עצמו, אין לי בעיה עם זה.
אם לראזי עצמו היתה משמעות כלשהי, אולי.
אם לא הייתה לא משמעות, לא היו מדווחים עליו בצורה כל כך שיטתית
ולגלובוס הזהב, יש משמעות?
ולאוסקר?
באמת, למה מדווחים על הראזי?
הרי גם אם יש חריגה השנה, אולי, שנים עברו הוכיחו שלא רק שהפרס לא הולך לסרטים הגרועים ביותר, אלא לסרטים עם ההייפ השלילי ביותר – אלא גם סרטים מחורבנים להחריד לא בהכרח מועמדים.
אז למה מדווחים עליו? קודם כל, פיקנטריה. שעשוע. וחוץ מזה, אולי כדי לדקור את האח הגדול, האוסקר, בצלעות. מה, סתם תאריכו של הראזי נקבע בסמיכות לאוסקר?
באמת, למה מדווחים על הראזי?
זאת אחת הטענות שלי. התוכן של הראזי הוא כל כך מנותק מכל קנה מידה אפשרי של טוב ורע שהוא נהיה כמעט לא רלבנטי. הדבר היחיד שרלבנטי הוא עצם קיומו של הקונספט "ראזי". באותה מידה אפשר לדווח, "היום היה טקס ראזי. מישהו זכה."
באמת, למה מדווחים על הראזי?
אם כך, ניסחת את השאלה המקורית שלך באופן קצת מוזר.
לא בהכרח
הניסוח המקורי שלי שואל את השאלה, עד כמה כושר השיפוט של שופטי הראזי יכול להיות מנותק מהמציאות. זה לא שהסרטים שהם בחרו בשנים קודמות הם גרועים או אפילו בינוניים, חלקם טובים מאוד וידועים בתור כאלה (אם כי הכוונה היא לאו דווקא ל"פני צלקת").
יש, מסתבר, גם פרס מתחרה לראזי.
http://www.thestinkers.com/2005.html
חוץ מהבחירה בסוריאנה כסרט הכי אוברייטד
אין שום הבדל משמעותי בין הפרסים.
וזה שהם נתנו לאווי בול
את הכבוד הראוי(?).
התכוונתי לזה שגם הסטינקרס בוחרים במטרות קלות
לא בהכרח.
מתוך האתר –
כלומר, הם בהחלט, באופן רשמי ומוצהר, מתחשבים בהייפ ובתקציב.
יש, מסתבר, גם פרס מתחרה לראזי.
הם נראים טיפה יותר אמינים. אבל גם שם יש בחירות מוזרות. למשל, קשה לי להאמין ש-Wild Wild West היה הסרט הגרוע ביותר בשנת 99.
צריך לראות את הטריילרים שהם מקשרים אליהם. אבל אני קצת מפחד.
WWW זכה גם בראזי, אם אני לא טועה.
מאוחר בלילה כלשהו נתקלתי בהרצאה של קווין סמית.
(ספוילר לפרוע על המערב?)
פה ושם, בין רוב הקטעים שהיו דביליים (ושגרמו לי לתהיות קיומיות קשות, כמו האם זה באמת לא מוסרי להמיר עונש מוות ושאר רעות חברתיות חולות בשליחת אנשים לקולג' אמריקאי), אפילו עלו נקודות משעשעות. אחת מהן נגעה במפיק שניסה לשכנע אותו להכניס עכביש ענק לסרט, ושמו של פרוע על המערב הוזכר כסרטו הבא של אותו מפיק. וישבתי שם, ואמרתי לעצמי, נדמה לי שראיתי את הסרט, או חלק ממנו. האם היה שם עכביש ענק? ובערך רבע שעה אחר כך, הגיע הרע של אה, וואלה… – בשביל לגרום הדחקה ברמה כזו, הוא בטח היה רע למדי…
ובשנה הבאה בראזי:
יעד סופי 3. אני עדין לא מאמין שאחי גרר אותי לזבלון הזה. זה סרט זה? זה בקושי צ'יזבט תפל של Scout girls…
ולמה, במחילה, הסכמת?
ולמה, אם יורשה לי לשאול, הוא עדיין אח שלך?
ראיתי את הראשון, לצערי הרב.
אני לא מאמינה שעשו לדבר הזה המשכים, ושההמשכים האלו מוקרנים בבתי הקולנוע ולא ישירות נשלחים לדי.וי.די.
ראיתי את הראשון, לצערי הרב.
למה לצערך הרב? הוא לא באמת גרוע. וגם השני מהנה בדרכו. אמנם לא הייתי משקיעה בצפייה קולנועית (ובאמת לא עשיתי את זה), אבל יש לסרטים איכויות לא מבוטלות. אולי זה פשוט עניין של טעם?
אני גם די נהנתי ביעד סופי 3.
צריך לבוא במצב רוח הנכון ולא לצפות ליותר מדי. בסך הכל זה כייפי למדי, וכל מוות שם יותר מקורי מהשני. סרט קלאסי למשחקי שתייה.
אני גם די נהנתי ביעד סופי 3.
זה לא עניין של להנמיך ציפיות, כי די ברור מה יהיה, אחרי השניים הראשונים. אם אהבנו אותם, נהנה גם בשלישי (מקווה, אם כי ייקח לי זמן עד שיגיע לדוד). וזה באמת לצפייה קבוצתית, משהו כמו הסיוט ברח' אלם בזמנו.
האכויות כנראה חמקו מעיני
הלכתי לסרט הזה עם חברים, וכולנו סבלנו. החלטנו ללכת ישר אחריו לעוד סרט כדי להקהות את הסבל. אני לא יודעת של מי מאיתנו היה הרעיון האומלל, אבל זו היתה טעות. הסרט היחידי שהתאים מבחינת זמן הצפייה ושכולנו לא ראינו אותו, היה הסרט האיום ההוא "סתיו בניו יורק" (שגם לו כנראה יש אכויות משלו) של ג'ואן צ'ן עם ריצ'רד גיר ווינונה ריידר. זחלנו ממנו שבורים ורצוצים. זה היה דאבל פיצ'ר הורור שואו אמיתי.
נ.ב: ברור שזה עניין של טעם, לטעמי זה סרט מחורבן למישעי. פשוט זה נראה לי מובן מאליו שאני מביעה את דעתי האישית בהודעה גם בלי לכתוב "לדעתי".
האכויות כנראה חמקו מעיני
טוב, פרה פרה.
סתיו בניו-יורק – תנחומיי. לצלוח אותו, ועוד בקולנוע. אוי, בקושי החזקתי מעמד במסך הקטן, וזה עוד כי אמא אמרה שהוא מקסים (אבל אמא גם אהבה את "דבר אליה", אז זה לא חד משמעי איתה).
איכויות – הכוונה לז'אנר בראש ובראשונה – זבלון אימה עם טינאייג'רים, שמצליח בכלזאת לעניין ולהפתיע (ברמת ה"מי הבא בתור", כמובן). אני אוהבת – אחרים לא, אין בעיה. רק שהזבלון הספציפי הזה הוא דווקא בין המוצלחים מסוגו. בעיניי מעלותו העיקרית היא רמת הביצוע – וזו גם המעלה היחידה של הסרט השני – חד ומדויק. אבל זו רק דעתי הלא מקצועית, כמובן.
ב"עניין של טעם" לא הבנת אותי. ברור שאת מביעה את דעתך (הלגיטימית), אלא ש(לדעתי)יש הבדל בין סרט רע לבין סרט שלא מצא חן בעינייך. אנסה להבהיר – יש מידה של אובייקטיביות בטיבו של סרט, ויש מידה של הנאה סובייקטיבית ממנו. הבנתי שלא נהנית, אך האם הוא באמת "מחורבן למשעי"?
אז ככה
לדעתי לא נהניתי ממנו כי הוא סרט גרוע. אני מניחה שישר אחרי הצפייה בו הייתי יכולה להסביר בצורה פרטנית מדוע אני חושבת שהוא סרט גרוע, אבל ניסיתי להדחיק (די בהצלחה) את שני הסרטים האלו, ולכן כל מה שנשאר לי מהם הוא רק התחושה שהם היו גרועים בעיני. (ובמקרה הם היו גם גרועים בעיני חברי, כך שלפחות, בעוגמתנו כי רבה, יכולנו להתנחם בהסכמה הדדית).
אני לא יודעת אם יש דבר כזה, מידה של אובייקטיביות. לכל סרט שאני רואה אני מתייחסת בסובייטיביות. אני מניחה שיש מה שנקרא "דעת הרוב" – אם רוב האנשים שצפו בסרט איקס חושבים שהוא גרוע, יתכן מאוד שהוא באמת גרוע, ולהפך. אני לא חושבת שגם דעתם של מומחים לקולנוע, מנומקת והגיונית ככל שתהיה, יכולה להחשב כאובייקטיבית. אולי בעתיד תהיה תוכנת מחשב שתוכל לשכלל סרטים באופן אובייקטיבי, מי יודע.
עוד משהו. את מתייחסת לסרט כבעל אכויות, ובו בעת קוראת לו זיבלון. לדעתי שני הדברים לא יכולים להתקיים בסרט אחד – או שהוא איכותי או שהוא זבל. זבל איכותי, מבחינתי, אפשר למצוא רק בתחום מוצרי הדישון לחקלאות.
אז ככה
טוב. זיבלון – כי זה לא ממש ז'אנר שנלקח ברצינות ("אני יודע מה עשית בקיץ האחרון" סתם דוגמא שמבקשת להינתן). איכויות מסוימות – כי הוא טוב יותר מהרבה מאוד אחרים (ציינתי כבר שאני נהנית גם מסוג כזה של סרטים). זיבלון – הגדרה מסוימת של הסרט, כזו שמאפשרת לי למקם אותו בין "יום שישי ה-13" על המשכיו ו"ילדי התירס", וגם להשוות ביניהם. והוא יוצא לא רע מההשוואה, ומכאן שגם ל"זיבלון" יש איכויות.
טוב, זה עיניין של מינוח
בעיני זיבלון הוא סרט זבל קטן, כלומר, לא כישלון אפי מהדהד – סרט מושקע לתפארת שציפו שיהיה הצלחה בהתאם, והשקיעו ב"חומרים" יקרים, כמו שחקנים, צילום וכו', אבל העסק נדפק מסיבות שונות ומשונות, והתוצאה פקטטה – אלא סרט שמראש נעשה כלאחר יד, בדלות כישרון והשקעה וגם נראה ככה. זו סקאלת הזיבליות שלי: מזיבלון רגיל לזבל ועד זבל פיתוח.
ז'אנר סירטי האימה בעיני לא מזובל בהגדרה. ז'אנר הוא ז'אנר. יכול להיות שפשוט נוצרו בו יותר סרטי זבל מבז'אנרים אחרים, אבל לא בטוח. אני הייתי מהמרת על קומדיות רומנטיות דווקא.
טוב, זה עיניין של מינוח
צודקת. פשוט תמיד עשיתי הפרדה בין סרטי אימה רציניים יותר, כמו "האחרים", ובין סרטי אימה כמו אלו שהזכרתי קודם.
נראה לי שהרבה אנשים (אולי גם אני)
משתמשים במונח "זבלון" כתרגום ל"B-movies" – מה שהופך זבלוני אימה למעין תת-ז'אנר.
תת ז'אנר שהמציא את אלפרד היצ'קוק, מיינד יו.
תת ז'אנר שהמציא את אלפרד היצ'קוק, מיינד יו.
עד כמה שזכור לי היצ'קוק המציא את ז'אנר סרטי האימה בכללי. לא מזמן קראתי משהו עליו, ונאמר שם שהוא היה מלא פוביות וחסר בטחון עצמי, וכן מצויד בחוויות מבית הספר – הנוהג שם היה להמתין עד סוף היום כדי לגלות את עונשך על עבירות שעשית במהלך היום. הוא לקח את המתח הנבנה הזה (בטח יש לזה מונח יותר מקצועי) לסרטיו.
היו סרטי אימה לפני היצ'קוק
חלק אפילו היו מאוד מוצלחים. היצ'קוק פשוט פישט את הסיפורים, ונבר בנבכי המוח האנושי ועסק בהרבה נושאים שפשוט היו רלוונטים. הוא יצר סרטי אימה שבניגוד לסרטי המפלצות של אז, היו יותר בנושא האנשים מאשר המפלצת ואיפה הגבול נמתח ביניהן. אולם בזמנו, סרטים אלו נחשבו לb movies מאוד נחותים בהשוואה לשאר סרטי התקופה.
היו סרטי אימה לפני היצ'קוק
אוקיי, אבל חשבתי שדווקא סרטי המפלצות היו ה-B MOVIES
עם האפקטים המצחיקים שלהם (ברטרוספקטיבה, כמובן).
תלוי איזה
לא מעט מסרטי האקספרסיוניזם הגרמני עסקו במפלצות קלאסיות כמו ערפדים, אנשי זאב ואנשים שלא משתמשים בקונדישינר. אולם בהוליווד, סרטי אימה לא נעשו בתקציב ובאולפנים גדולים כמו הלהיטים הגדולים (מערבונים, דרמות, מחזות זמר) ולכן בארה"ב, כל הז'אנר נדחק הצידה.
תלוי איזה
אז בעצם היצ'קוק שיכלל וזיכך?
באיחור של שלושים שנה
?
למה הכוונה? הוא פעל 30 שנה אחרי סרטי האימה הראשונים? ואם כן, אז?
?
סתם נורא מצחיק שאתם מדברים על היצ'קוק כמי שהמציא את ז'אנר האימה או ז'אנר בי-מוביז, או לא לגמרי ברור מה. היצ'קוק עשה בסך הכל מעט מאוד סרטי אימה (משהו כמו שלושה מתוך שישים סרטים שהוא ביים), הוא עשה אותם הרבה אחרי שהז'אנר התחיל, וההשפעה שלהם על הז'אנר הייתה מאוד עקיפה, מאוד מצומצמת והתרחשה באיחור די גדול. אז קשה להגיד שהוא המציא משהו ספציפי, ובטח שלא את כל הז'אנר כולו.
?
אוקיי.
זה *נורא* מצחיק?
הלוואי ולי היה חוש הומור עירני כל כך.
כשאני בעבודה
אני נוטה להסתפק במועט.
זה נראה כאילו את מדברת
על סרטי אקספלואטציה באופן כללי. אבל אם את מודדת רק לפי השקעה, זה נראה כמו קריטריון קצת בעייתי, כי השקעה של כישרון טכני לא חסר בהם, וגם לא השקעה כספית. "זבלונים" יכולים להיות גם סרטים כמו "יעד סופי" עם תקציב של פי שתיים-שלוש מכמעט כל סרטי האוסקרים של השנה הנוכחית, והם יכולים להיות גם "ואן הלסינג".
זה נראה כאילו את מדברת
אז ככה, לשיטתי, אם היתה השקעה אז אני מגדירה את הסרט כסרט זבל ולא כזיבלון.
למשל, סתיו בניו יורק, שהזכרתי קודם. ברור שהיתה שם השקעה, לקחו שחקנים ידועים (ריצ'רד גיר ווינונה ריידר), השקיעו בצילום, תאורה ובמשטחי רקורטן משובח, אבל התוצאה פשוט גרועה. זה כמו עוגה. אתה יכול לעשות אותה מחומרים זולים ותצא לך עוגה איומה או שאתה יכול לעשות אותה מחומרים יקרים ותצא לך עוגה מגעילה לא פחות (אם ניחנת בכישורי הבישול והאפיה שלי, למשל).
טעות מצחיקה של יס.
היום בלילה ישדרו את שני המשכוני המטריקס ברצף, וכתוב ששניהם זכו בפרס הראזי (מה שכמובן בלתי אפשרי כי שניהם יצאו באותה שנה, 2003). מי באמת זכה בפרס? לא מצאתי את זה בכתבה שלכם.
לא זכור לי שהם זכו.
סרטי מטריקס אולי נפלו בהרבה, לדעת רבים, מהמקור, אבל הם לא היו סרטים מחורבנים.
כן גם לי זה לא נראה הגיוני. כנראה יס עשו טעויות בתוך טעות.
אז מי באמת זכה בראזי 2004?
אישה חתול, כמדומני
אכן טועים
המשכי המטריקס לא זכו בראזי אלא זיכו ביחד את הבמאים שלהם במועמדות. הכל כתוב בתנ"ך.
http://www.imdb.com/title/tt0234215/awards
עוד מישהו
מופתע מהסרט שלקח בסוף את האוסקר? למה אין פה פורום?
לחלוטין.
אנג לי זכה בפרס הבימוי, אז כנראה החליטו להעניק פיצוי להתרסקות.
בכל זאת, מאוד מוזר לי. היה קונצנזוס די רחב שברוקבק הוא סרט מצויין, או לפחות סרט טוב. רבים מהאנשים שאני דיברתי איתם וראו התרקסות אמרו שהוא סרט גרוע.
בכלל, ההייפ של התרסקות לא היה מאוד גבוה, ולא סברתי שיש לו סיכויים גבוהים לזכות, אבל כנראה שהאקדמיה החליטה שכולם יוצאים מהטקס הזה עם WTF גדול על הפנים.
אני כל-כך שמח שזה קרה
לא שיש לי בעיה עם ברוקבק, אחלה סרט ומאוד נהנתי ממנו, רק שהרבה יותר אהבתי את התרסקות ובאמת הרגשתי שמגיע לו לקבל. שנה שעברה נגיד לא רק ששמחת שמיליון דולר בייבי קיבל בגלל שאהבתי את הסרט, פשוט עיצבנה אותי המחשבה שהטייס עומד לקבל.
ואני כל כך מאוכזב
לא רק כי חשבתי שברוקבק טוב יותר מהתרסקות, אלא כי התרסקות הוא סרט נטול עידון ועדינות – הוא מלודרמה של פיצוצים, רגשות מוגזמים ודידקטיה אגרסיבית. ברוקבק, לעומת זאת, הוא סרט שעובד לאט, בשקט וביסודיות, ולכן יש בו הרבה יתר כבוד לצופה (ולדמויות).
אבל מה לעשות – האמריקאים אוהבים את הדרמה שלהם נוטפת דם, שנאה ופשטנות.
יאיר רוה מפעיל פורום כבר שלוש שעות וחצי
http://cinemascope.co.il/?p=79
אני פחות מופתע ממאוכזב. התרסקות הוא מהסרטים השנואים עלי השנה.
ואם לא ציינתי את זה בצורה מספיק מפורשת קודם
הנה הלך האוסקימורון.
כנ''ל. שבעה ניחושים, נדמה לי.
ודקה ורבע לנאום של ג'ורג' קלוני. בפועל, זה היה משהו כמו רבע דקה.
כנ''ל. שבעה ניחושים, נדמה לי.
אולי אם לכל השאר יהיו ניחושים גרועים והכול יסתכם בשובר שיוויון, אני אזכה. כתבתי דקה ו10 שניות בערך.
אבל על מי אני עובד, זה אף פעם לא יקרה.
אני לא יודע מה יותר עצוב
זה שאם הר ברוקבק היה זוכה בפרס לסרט הטוב ביותר, היו גם לי שבעה ניחושים, או זה שהתשובה שלי לשאלת שובר השוויון הייתה מאוד מאוד קרובה.
זה שההקלטה שלי לא צלחה.
הוא נאם דקה וחצי.
בהתחלה היה רבע דקה באמת, אבל אחרי הפאוזה הוא נזכר להמשיך לדבר על כמה הוליווד טובה, כמה היא עושה סרטים חשובים וכו'.
אז לדקה ו-37 שניות עוד יש סיכוי?
שובר שוויון זה רק למקרה שיש כמה זוכים פוטנציאליים
שניחשו נכונה אותו מספר של קטגוריות. מי שניחש נכונה 9 מתוך 11 – שיתחיל לבדוק את שובר השוויון שלו.
(אנחנו יודעים כבר מי הזוכים. אבל תצטרכו לחכות עוד קצת, לכתבת הסיכום).
אני אני זוכר נכון על מה הימרתי
דבר שמאוד מוטל בספק, נחשתי 9 מ-11 (כולל התרסקות) אבל נפלתי בשובר השיוויון.
עוד מישהו
גם אני מופתע מזה. לדעתי היו צריכים להביא לפול האגיס בימוי(הוא נראה בן אדם נחמד!) ואת פרס הסרט להביא לפול האגיס.
מדברים על הכותרת
אפשר להניח לאור זכיותיהם של בוש- קונדי- ראמספלד- צ'ייני ושות' שאת פרס הראזי לשחקן מצטיין יקח הסנאטור מקארתי על ליל"ט ובהצלחה, בהתחשב בשנאה שהוליווד מפנה אליו (בצדק…)?