 |
||
| תחרות הטריילרים 'מת לראות 1' הסתיימה, והטריילר למותחן האפוקליפטי (והלא קיים) 'אפלה' זכה פעמיים – בפרס השופטים ובבחירת הקהל. בקרוב? |
17.09.2007
|
|
יומית
תחרות הטריילרים 'מת לראות 1' הסתיימה, והטריילר למותחן האפוקליפטי (והלא קיים) 'אפלה' זכה פעמיים – בפרס השופטים ובבחירת הקהל. בקרוב?
תחרות הטריילרים 'מת לראות 1' הסתיימה, והטריילר למותחן האפוקליפטי (והלא קיים) 'אפלה' זכה פעמיים – בפרס השופטים ובבחירת הקהל. בקרוב?
אני לא מופתע.
הטריילר היה מעולה. הוא גרם לי לרצות לראות אותו, ולמזלנו, סופסוף יהיה מותחן כחול לבן!
_____________________________
אהרו"כ?
אני רק לשאול שאלה.
אז רגע, באמת הולך להיעשות סרט לטריילר?
ואיך זה עבד? היה תסריט לסרט מלא מלכתחילה, או שהיה קונספט לטריילר מגניב אבל אין באמת תסריט קיים?
טריילר מצוין
רק מזל שאני לא זאת שצריכה לכתוב את התסריט…
אני רק לשאול שאלה.
הפרס היה 10,000 דולר לפיתוח תסריט לסרט מלא, שמבוסס על הטריילר הבדיוני, כן.
תגובה (כמעט) רשמית
טוב, דבר ראשון, מזל טוב לנו!
לשמחתי הייתי חלק מההפקה של הטריילר הזוכה ותיפקדתי כעוזר הבמאי של עוז מיקולסקי, יוצר הטריילר.
עבדנו קשה מאוד על הפקת הטריילר, במיוחד עוז שלא ישן שבוע והוציא ממיטב כספו ומרצו.
לאחר השמחה והאושר עדיין עומדת בפני עוז עבודה קשה ועליו להתחיל לעבוד על התסריט המלא כראות עיניו (יש כל מיני אפשרויות כמו כתיבה עצמית, השגת עזרה מקצועית, התנסות בסרט קצר וכ"ו).
הטריילר במקור נכתב על פי רעיון של עוז ותסריט חלקי שהיה בידיו, הטריילר נעשה עצמאית וכעת יש לעבוד על הסרט המלא שיעביר את רוח הטריילר (ולהיפך).
לא ממקומי להרחיב עוד ואני מקווה שעוז יאות להרחיב את הדיבור בעצמו בהמשך הדרך.
בינתיים, תודה לכל מי שתמך, עודד וביקר ולטובה (ונכונה).
אני מקווה שבקרוב כולם יוכלו לצפות בטריילר גם באינטרנט והלינק יפורסם גם פה כמובן.
תודה,
ניקלס.
הטריילר כבר באינטרנט.
יש לינק ביומית.
לינק לוואלה בעין הדג? מוזר.
טריילר טוב, רעיון מעולה ביצוע מוזר
טריילר מגניב לאללה
עשוי בצורה ממש מקצועית, כל הכבוד.
אהבתי עם הסתייגות קטנה – לא נראה שהסרט הולך להיות מקורי מדי. אולי אני טועה, אבל לפחות הטריילר די מלא בקלישאות טריילרים כמו הצילום של האישה שקמה במהירות והמצלמה נשארת לצלם את הכרית. בואו נגיד ככה, אם הייתי רואה את טריילר כזה בשביל סרט אמריקאי, בלי קשר לתחרות, לא היה מגרד לי בכלל לראות אותו.
שוב, יחסית להפקה עצמאית "חובבנית", כיסחתם. אולי גם ייצא סרט טוב. בהצלחה!
על הפנים.
קריין מדווח ברדיו על תופעה סתומה. חושך. אנשים בתוך חדר. משהו קורה לאחד מהם.
אם כבר אז ההגדרה המדוייקת לסירטון הזה היא טיזר ולא טריילר. מספיק היה שוט בודד לשבריר שנייה של מהות האיום בשביל ליצוק מעט תוכן לסרטון החלול ונטול המקוריות הזה. וגם הרמה הטכנית לא הרשימה. בינוני מינוס.
אם התופעה היא חלק מהתעלומה של הסרט
היא לא צריכה להיות בטריילר.
ראה ערך
לא נכון.
לפי הבנתי מטרת התחרות היתה ליצור טריילר לסרט פקטיבי. טריילר מוצלח אמור לנסוך תחושה שמאחורי רצף שוטים אקלקטים מתרחש משהו.
לצורך העניין, אם הסרט היה עוסק באנשים החרדים מפני תופעה בלתי מוסברת אזי ייתכן שהמטרה הושגה. אבל כמה זמן יכול להמשך סרט אודות אנשים היסטרים? חמש דקות, אולי עשר דקות. מעבר לכך אנשים רוצים מידע ותשובות. התרחשות. טריילר אמור לספק שאלות, פה אין שאלות, יש תהייה קלושה.
אני לא מסכים.
קודם כל, מהי התופעה הבלתי מוסברת זה חלק מהעיקרון של כל הסרט, אני מנחש שגם עליו מבוסס הטוויסט. בסופו של דבר, גם הדמויות בסרט, לפחות בתחילתו, אינן יודעות מה הוא האיום שממנו הן מסתתרות, אני מנחש שאנחנו נגלה יחד איתן.
וד"א, אם התסריט והבימוי עשויים בצורה נכונה, בהחלט אפשר להחזיק סרט שלם אשר מספר על אנשים היסטריים שלא יודעים מה גורם להם להיסטריה, והוא עלול אפילו להיות די טוב. "הערפל" של סטיבן קינג די קרוב לזה אם אני לא טועה.
לא נכון זה לא תשובה, לא מסכים!
(כותרת מאוד בית-ספרית, אבל ככה חונכתי)
דבר ראשון הנחתך מוטעית, מטרת התחרות בגדול היתה ליצור טיזר (לפחות כך נאמר בהרצאה המקדימה לתחרות של יסמין), אך כיון שבארץ לפעמים טריילר הוא מונח סתום בפני עצמו אז טיזר בכלל יכול לבלבל אנשים.
דבר שני, יש מצב שטיזר על פני 2 דקות זה קצת הרבה אבל לדעתי עשינו זאת בצורה לא רעה בכלל.
דבר שלישי, כדאי לך לרענן את ספרית הטריילרים הוירטואלית שלך, אף סרט אימה כמעט שמכבד את עצמו לא יגלה שבריר מהפאנץ שלו בטריילר, למשל החדש של וויל סמית, או סיינס, או עשרות דוגמאות אחרות.
מטרת הטריילר היתה להראות ש-
א. משהו קורה בכל העולם, לא רק בארץ, ואין לאף אחד מושג מהו.
ב.ייתכן ומשהו כבר קורה בחוץ אך גיבורינו איבדו קשר עם העולם שבחוץ.
ג. הגיבורים הם תבנית נוף מולדתם אם תרצה, תמהיל של דמויות יום יומיות שונות במהותן ואופיין והסרט אמור להראות את הקונפליקטים שיווצרו ביניהן על סמך האופי השונה והתייחסותן לגבי איך יש להתנהג במצב הלא ידוע (לפתוח את הדלת או לא, החזק שורד או להציל את כולם).
מטרת הטריילר הייתה להעביר את כל הדברים האלו בתמציתיות מוקצנת. לגרות את החושים לגבי כל המרכיבים שאמורים להיות בסרט עצמו. אולי ראיתם דבר דומה בעבר, אך הפעם זה כל אחד מכם במצב שאין לו מושג איך להתמודד איתו כי אין לו מושג עם מה להתמודד.
לידע כללי – האנשים היחידים שידעו מה לכאורה יש מעבר לדלת על הסט היו הבמאי, העוזר במאי (אנוכי) והמפיק. וגם זה נתון לשינויי הכותב והבמאי, כך שאפילו השחקנים לא ידעו מול מה הם אמורים להתמודד.
לגבי הרמה הטכנית – הרשה לי לבוז לכל המקטרגים הטוענים שהרמה הטכנית נמוכה. אתם יכולים להתווכח על ההחלטות האסתטיות אבל לא על האסתטיקה עצמה – הסרט צולם ברמה כמעט הכי גבוהה שיכול סרט להצטלם בוידאו, עם צלם פיצרים וציוד באלפי שקלים. מול כל שאר הטריילרים עמדנו בכבוד יחד עם עוד כמה מעטים ברמה מאוד גבוהה שכנראה (יחד עם התוכן) הרשימה מספיק את חבר השופטים המכובדים למדי וגם את הקהל בבית.
בקיצור, אנו נורא גאים במה שהשגנו ומאמינים שהסרט שייצא אינשללה מכל העסק לא ייאכזב וימצא את הנישה שלו.
נתראה בקיץ 2009 (?)
אני לא חושבת שבויכוח הזה אתה יכול לטעון לזכות הטריילר/טיזר
בהיותך משוחד.
אז מה אם הוא משוחד?
גם אני משוחד בעד עצמי, וזה לא אומר שאם המועצה העליונה של עין הדג תחליט להציא אותי להורג בעינויים ללא משפט, לא אוכל לטעון כמה טענות משכנעות בעניין.
ניקלס לא טען שהטריילר נורא אפקטיבי, עשה עליו רושם עצום ונראה לו מגניב בטירוף – טענות שעובדת משוחדותו באמת עשויה ליטול מהן את העוקץ – הוא הביא (בעיקר) נימוקים ענייניים בתשובה לטענות נגד הטריילר/טיזר.
הטיעון העיקרי הוא שהם התבקשו ליצור טיזר, לא טריילר.
את טיעון "מה ניסינו ליצור" אני לא מקבלת, כי – משוחד או לא – זה לא כל כך רלוונטי לדיון. השורה התחתונה היא מה שהצופים הבינו, ואם okok4 הבין את הטריילר בצורה שונה, יש שתי אפשרויות:
א. הבעיה נעוצה ביכולת ההבנה הלוקה בחסר של okok4;
ב. הבעיה נעוצה בבמאי, שלא השכיל להעביר בצורה ברורה ובהירה את כוונותיו, והטריילר שלו יוצר רושם אחר מזה שהתכוון ליצור. במקרה כזה, אני לא רואה טעם לספר מה הם ניסו ליצור – ניסיתם, לא הלך, קבלו את זה. במקום לבכות ולהסביר בכוח מה היה אמור להיות, ולמה אף אחד לא הבין כמה הטריילר גדול וגאוני, עדיף כבר להתרכז בסרט העתידי ולוודא שהוא לא יסבול מחוסר הבנה דומה.
כאמור, בעיני הטיעון העיקרי של ניקלס הוא שהם התבקשו ליצור טיזר, ובכך התוצר הסופי (כנראה) עומד. אבל שלא תחשוב שזה טיעון מנצח: גם הטיעון הזה סובל מבעיית הציפיות. אם הצופים ציפו לטריילר מלא והפרסומים ב"הוט" הבטיחו משהו דומה, הרי שיש כאן הטעיה מסוימת של הציבור. בשם פישוט מושגים "הוט" יצרו חוסר בהירות מסוג שונה. מה גם שמעט הטריילרים שראיתי מהתחרות כן חושפים סיפור עלילה ונראים יותר כמו טריילרים ופחות כמו טיזרים.
אוף.
כתבתי תגובה ארוכה, והכל נמחק. המחשב שונא אותי כבר יומיים.
בקיצור, הבעיה השניה היא כבר לא אצל יוצרי הטיזר, והנקודה שלי היא לא שהתשובות של ניקלס טובות אלא שמשוחדותו לא רלוונטית לגביהן.
(''הבעיה השניה'' - הטעיית הציבור)
אני נאלץ להסכים: כטיזר, זה נחמד מאוד; כטריילר, קצת פחות.
יש כאן בדיוק רעיון מקורי אחד – הצופרים הנשמעים ברחבי העולם כולו. הביצוע הטכני יוצא מהכלל, כולל הקריינות האמינה, השימוש הטוב בחושך, הבעות הפנים והכל. באמת שאפו, גם על הרעיון ובעיקר על הביצוע.
אבל טריילר? בשביל טריילר צריך עלילה (שממנה מגלים בטריילר רק מעט, כמובן), ואין כאן עלילה.
ובכל זאת, שוב – ברכות, כי הטיזר נהדר וכי היי, 10,000$ לא הולכים ברגל.
ביקורת טכנית
1. ישנם שוטים ממוחזרים. זו טעות שוטינג או עריכה.
2. למרות שניכר שהכוונה נכונה, התאורה איננה מהוקצעת, יש פעמים רבות בהן יש צללים כפולים, צללים על קירות וכו'.בנוסף, ובלי קשר לוידאו, התאורה חדגונית.
3. תנועות המצלמה לעתים מאחרות במקצת את הפעולה.
4. נדב הקסלמן עדיין אינו צלם פיצ'רים – ניכר בתחרות זו במיוחד בהשוואה לעבודה המעולה של רם שויקי.
5. כשאחת הדמויות מדממת מאוזניה ניכר שהדם מזויף.
'ציוד באלפי שקלים' אינו ערובה לצילום טוב (הוא גם לא נתון משמעותי – אין מצלמה בפחות מ'אלפי שקלים'). צריך לדעת להשתמש בו.
אל תבין אותי לא נכון, בסה"כ חשבתי שהטריילר טוב, אבל אני לא חושב שיש קנטרנות בביקורת הטכנית של חברי הפורום.
ולגבי חבר השופטים… אני חושב שכל חברי הפורום יסכימו איתי שצל"ש ל'שטיגליץ' פחות או יותר מבהיר את רמתם. זה באמת סרט עלוב במיוחד, עשייה של ילדים. לשם הבהרה, אני לא קשור לתחרות (רציתי-אך אני לא סטודנט), אבל עקבתי אחריה ואני די מאוכזב מהבחירות שלהם.
ביקורת טכנית
שלום שלום לך!
הערות מעניינות…מפורטות. כל הכבוד. אבל אני לא מסכים איתך.
1. לא שמתי לב לשום שוט ממוחזר ובדקתי זאת. זו לא טעות שוטינג ולא טעות עריכה, זאת טעות שלך.
2. תאורה חדגונית? האמנם?
3. אני לא יודע לגבי רן שויקי, אבל הייתי מעוניין לקבל הסבר לדעתך שנדב לא צלם פיצ'רים.
4. מה, אתה באמת עצרת את הטריילר ועשית zoom in בשביל לראות אם הדם אמיתי או לא? (אגב, כנראה שאני משועמם ועשיתי את זה בעצמי והדם נראה מאוד….דמי…)
5. ציוד הצילום הוא גלגלי עזר לכישרון של נדב. אני מאוד מעריך אותו כצלם ולהשמיץ את שמו ללא נימוק – לא ארשה זאת.
6. יש עוד מילים, חוץ מ"ניכר", כמו מזוהה, ניתן לראות כי, מורגש, בולט, רואים ש ועוד. כך זאת לתשומת לבך.
אתה על הגבול הדק לקראת מחיקה.
לא מוצא חן בעיניך מה שגושנר כתב? מקובל, אבל תשאר ענייני. אל תבקר את אוצר המילים שלו רק כדי ללעוג לו ואל תבחר לעצמך כינוי כמו "אנטי גושנר", שמעיד שאתה מעוניין להתנגח בגושנר ותו לא.
ביקורת טכנית
1. שוטים ממוחזרים:
א. הקלוז אפ של הבחורה בהתחלה (2)
ב. מדיום שוט של אדם זקן (2)
ג. הבהובי פנס בחשכה (3 פעמים)
2. רם שוויקי ולא רן שוויקי (צלם גם הוא, אגב). צילם את 'ימים קפואים','זרים' ו'וסרמיל', בין השאר, כולם פיצ'רים זוכי פרסים.
3. נדב אינו צלם פיצ'רים כי הוא לא צילם פיצ'רים.
4. הדם נראה לי לא אמין גם במהירות רגילה ובלי הגדלה.
5. לא השמצתי את שמו של נדב ואני לא מכיר אותו אישית. ביקרתי את עבודתו על פי דעתי המקצועית. ייתכן והוא אדם נפלא, ועדיין אני סבור שהתאורה חדגונית וכן לעתים סובלת מיתר החסרונות שהזכרתי קודם (לרובם, אגב, לא התייחסת).
6. האם אוצר המילים המצומצם שלי באמת רלוונטי?
ואני לא מסכים איתך.
ליבה של סרט (ולא משנה אם מדובר באימה או במיוזיקל) לא יכולה להיות בנויה על פאנץ'. זה מתכון לסרט מחורבן (ויש לא מעט כאלה).
להלן הטריילר המקורי של "הנוסע השמיני" מ1979 (הייצור מהווה ציר מרכזי בסרט, סוג של "פאנץ"' כהגדרך [אני לא חושב שההגדרה הזאת מתאימה] ואמנם לא מוצג בשיא הדרו, אבל מספיק בשביל לעורר בצופים פחד, מתח, חלחלה וסקרנות).
http://www.youtube.com/watch?v=UyfPrUXlOSM
ואולי לך "יסמין" אמרו שמדובר בתחרות טיזרים, אני מהפירסומים (ברשת, אין לי הוט כרגע) הבנתי שמדובר בתחרות טריילרים וציפיותיי היו בהתאם.
ויי, איזה טריילר גרוע.
זה ממש *לא* הטריילר של ''הנוסע השמיני''
כפי שכתוב בדף עצמו, מה שמוצג שם זה תרגיל של סטודנט סאונד שלקח את הטריילר המקורי והלחין לו קולאז' סאונד חדש (ודיי גרוע). הטריילר המקורי, כמו הסרט עצמו, מתבסס הרבה על עבודת סאונד קריפית לחלוטין, כך שלראות אותו עם הסאונד הלא נכון זה לעשות לו עוול. הוא עדיין התיישן, אבל לדעתי הוא ברובו נפלא. מה גם שיש לו את אחד הטאגליינים המוצלחים ביותר בתולדות הקולנוע.
http://www.youtube.com/watch?v=S9yEh5lUwZY
אגב, הטריילר של גרסת הבמאי של "הנוסע" כבר יותר נראה כמו טריילר אימה מודרני, והוא מתבסס על זה שפניו של היצור קצת יותר מוכרות לציבור הרחב ושאין בהכרח טעם להסתיר אותו:
http://www.youtube.com/watch?v=JUbZUMUw-Ok
מדהים.
לא להאמין כמה סאונד משנה טריילר. הקטעים של אש עדיין מוגזמים, אבל כל השאר – איכשהו – עובד.
מזכיר לי שיעור קולנוע שפקח לי את האוזניים
אי שם בגיל 12 נדמה לי –
המורה הראתה לנו פתיחה של סרט ללא סאונד. לאחר מכן היא ביקשה מאיתנו לנחש על מה הסרט. התשובות שנזרקו היו ים, דגים, טבע, צלילה, חופשה, בת ים וכן הלאה. זה דיי התאים למה שנראה על המסך – שיטוט תת-מימי בין דגים ואלמוגים, שנראה כאילו נלקח היישר מערוץ דיסקברי.
ואז המורה הגבירה בחזרה את הווליום והראתה לנו את הפתיח שוב (הרגע עברה בי צמרמורת רק מהזכרון… בררר).
שני תווים הספיקו כדי להבין שבסרט אין לא טבע ולא נעליים, אלא סכנה, דם ופחד. כששני התווים האלו המשיכו לחזור על עצמם שוב ושוב ולאיים עלינו יותר ויותר, הבנתי עד כמה המוסיקה, שכיום אני מכיר בתור מוסיקת הפתיחה של "מלתעות", חשובה לאופן בו אנו חווים את הסרט.
היו שיעורי קולנוע בבי''ס לילדים בגיל 12 בעבר?
איזה כיף להם.
כמה זמן אפשר למתוח סרט על חבורת אנשים היסטרים בלי לדעת כלום?
אבודים. באיזה עונה אנחנו?
כמה זמן אפשר למתוח סרט על חבורת אנשים היסטרים בלי לדעת כלום?
אה… זה אני בהודעה למעלה
מזל טוב לזוכים, אכן טריילר מגניב.
ובדיווח של וויינט מוסיפים:
"שופטי התחרות ציינו לשבח את הטריילרים "אדם וחלום" – דרמה היסטורית המגוללת את סיפור חייו של הרצל, "שטיגליץ" – קומדיית מדע בדיוני על שיננית היוצאת לבליינד דייט בשעה שחייזרים מתקיפים את תל אביב ו"מעלייך" מותחן רומנטי על משולש אהבה מנקודת מבטו של רוח רפאים."
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3450116,00.html
מעניין.
דווקא שלוה מהטריילים שממש לא אהבתי.
רק עכשיו אני זוכה לראות את הזוכה
ומלבד זאת שלא התרשמתי במיוחד (אני לא יודעת מול מי התחרה, כך שאין לי יומרה לומר אם הזכיה מוצדקת) אני בעיקר רוצה להגיב על האתרים העלובים שעדיין בקושי מאפשרים צפיה עקומה וחסרת לוח בקרה סביר שמתפקד גם בדפדפן שאינו IE6.
על אתר הטריילרים של יאהו התלוננתם? קבלו אתר שכנראה אפילו CSS לא יודעים בוניו, שלא לדבר על שיבוץ וידאו בפלאש בצורה סבירה. אפילו הטמעת קליפ מיוטיוב בבלוג נראית יותר טוב מזה.