במקור: Shrek the Third
במאים: כריס מילר ורמאן הוי
תסריט: ג'פרי פרייס, פיטר ס. סימן, ג'ון זאק
קולות: מייק מאיירס, קמרון דיאז, אדי מרפי, אנטוניו בנדראס, אריק איידל, ג'סטין טימברלייק, רופרט אוורט
רובנו מכירים את הסיפור של 'שרק', אבל אם הייתם במקום אחר בשש השנים האחרונות, הנה תקציר: כשהכרנו אותו, ב-2001, שרק היה בחור עם בעיית בלוטות קשה ומוטת אוזניים מרשימה, שגר לבד בביצה. באותה תקופה שרק התעקש שאין לו חברים כיוון שמפלים לרעה שמנים עם עור ירוק, ולא – חלילה – בגלל הגישה שלו לאנשים. המפנה הגיע דווקא כשהוא פגש חמור אחד. המילה 'נודניק' לא עושה צדק עם יכולת ההצקה הוירטואוזית של החמור – אבל הוא עזר לשרק להתחיל עם הנסיכה פיונה. שרק הפך לכוכב, ולימד אותנו מסר מהפכני: אפילו עוגים מכוערים כמוהו, יכולים להתאהב ולקבל סוף טוב. ב'שרק 2', שרק הגיע לממלכת הרחק-הרחק מכאן, והוכיח לכל תושביה – ובעיקר למלך ולמלכה, אבא ואמא של פיונה – שגם תפלץ עגלגל בצבע דשא כמוהו עדיף על הנסיך המקסים, אחד מהטיפוסים האלה שתמיד מסתובבים עם מראה צמודה בכיס ומאמן אישי לבלורית. לאחר ששרק סיכל מזימה מרושעת, כולם חיו באושר ועושר ללא אירועים נוספים. כלומר, זה מה שהיה קורה, אלמלא 'שרק 2' היה סרט מצליח מאוד. וכך הגענו באופן בלתי נמנע ל'שרק השלישי'.
הסרט השלישי ממשיך מהנקודה שבה הסתיים 'שרק 2'. בתור בעלה של פיונה, שרק מיועד לרשת את המלך הרולד החולה, ולשלוט על הרחק מכאן. הבעיה היא שכל אירוע ממלכתי בהשתתפותו של שרק הופך לאסון חברתי, ומסתיים בפשטידות רמוסות, שולחנות שבורים, כוויות קלות ונזק היקפי קל עד בינוני לארמון. כשהוא מבין שמצפים ממנו להיות מלך ולשחזר את הפיאסקו הזה באופן קבוע, שרק משתנק, ואחרי שפיונה מתחילה לדבר על ילדים, הוא בכלל מוריק מפחד. במהירות הבזק הוא מתנדב לקחת ספינה, ולהביא את היורש האלטרנטיבי לכתר המלכות – ארתור פנדרגון. אל שרק מתלווים החמור, שנותר אותו אהבל קולני ומנג'ס, והחתול במגפיים, שנשאר גם הוא כמו שהיה – מכונת מלחמה לטינית קטלנית בגובה מטר (שחמוש בנשק יום הדין: הבעת פנים מתחננת שתגרום לכל אדם עלי אדמות לומר "אוי, איזה מאמי").
באותו זמן, זומם הנסיך המקסים את נקמתו. בפאב מפוקפק הוא מוצא את כל הנבלים שאי פעם הובסו בעולם האגדות – המלכה הרעה של שלגיה, האחיות המכוערות של סינדרלה, קפטן הוק, וכדומה. אחרי שיחת מוטיבציה קצרה מתגייסים כל הזדים לשירותו של הנסיך, שמבטיח להם את מה שתמיד נשדד מהם בעבר: סוף טוב לרעים, וסוף רע לטובים. הכנופיה עטה על הממלכה, ובהיעדרו של שרק, פיונה וחברותיה – שלגיה, רפונזל והיפהפיה הנרדמת – נדרשות להתמודד עם האיום הפתאומי.
באופן רשמי, אני מרגיש מחויב לקונן על כך ש'שרק השלישי' הוא מיחזור חסר בושה של הסרטים הקודמים. בא לי לעשות את זה, וגם יש לי מספיק סיבות. אבל האמת המכוערת, השמנה והירקרקה היא שדי נהניתי מ'שרק השלישי'. כמו באחיו הקודמים – ובזה אני מתכוון לסרטי הקיץ 'ספיידרמן 3' ו'שודדי הקאריביים 3' – מדובר בסרט המשך שבו אנחנו יודעים מראש מה אמורים לקבל בתמורה לכרטיס; במקרה של 'שרק השלישי', הרגשתי שקיבלתי מספיק תמורה כדי להיות מרוצה.
היתרונות המשמעותיים של שני הסרטים הראשונים כללו אנימציה תלת ממדית משובבת, דמויות מקוריות ומשעשעות, הומור נונסנס סביר עד משובח, בדיחות פיסיות, וקריצות לעולם האמיתי. רובם שרדו ב-'שרק השלישי', לפחות במידה שהופכת אותו לכיפי. האנימציה רק משתפרת מסרט לסרט (אי אפשר לעצור את הקידמה), וגם אם התנועה של הדמויות עדיין מלאכותית משהו, זה משתלב טוב באווירת האגדה-קומדיה. הדמויות הראשיות, שרק ופיונה, לא מלהיבות ורעננות כמו בסרט הראשון; פרס מובטח למוצא הישר, שיגלה לאן נעלם האופי של פיונה מהסרטים הקודמים, ומי החליף אותו ברצון חד מימדי להקים משפחה. לעומתם, דמויות המשנה ממשיכות להיות מבדרות, במיוחד החתול במגפיים (תיזמו עצומה לתת לו סרט משלו אחרי שסדרת 'שרק' תיגמר, ואני אעמוד ואחתים עליה אנשים ברחוב). הומור ה-WTF נוכח גם בסרט הזה במינון גבוה; והקטעים שבהם שלגיה מגייסת לעזרתה את חיות היער הפחות-שלוות-וענוגות ממה שנראה, או המכללה של ארתור פנדרגון, שהיא קולג' אמריקני טיפוסי, כולל הבנות המקובלות והחנונים שיורדים עליהם, מצטרפים למספיק סצינות מצחיקות אחרות. הדמות של ארתור (בקולו של ג'סטין טימברלייק), וכל מערכת היחסים שלו עם שרק, מיותרים בעליל, אבל הפיצוי החלקי מתקבל בדמותו של מרלין (אריק איידל), המכשף האגדי: הברנש מתגלה כמקרה גריאטרי מתקדם, שמתרוצץ בגלימה קצרה מספיק לחשוף את שרביט הקסמים וכדורי הבדולח שלו.
החוליה החלשה בסרט, ואי אפשר להתחמק מזה, היא העלילה. 'שרק השלישי' לוקה במחלה התורשתית הנפוצה של המשכונים: היעדר שלד של סיפור חזק, שיחזיק עליו את כל המאפיינים של הסרט המקורי והמצליח, במקום שהם יחזיקו אותו. אז בסדר, יש לנו מאבק עם הנבל המרושע, אבל הוא הרבה פחות חזק ומאיים מהפיה הסנדקית בחלק השני, שלא להזכיר את לורד פארקווד המצוין מהסרט הראשון. אז בסדר, שרק מפקפק ביכולתו להיות אב, במיוחד מול הזוגיות הפורחת של החמור והדרקונית (שהילדים שלהם, אגב, הם המפלצות הכי חמודות שראיתי כבר הרבה זמן. אני רוצה חמורדרקון קטן ונושף אש משלי!). אבל אנחנו יודעים איך הפקפוקים האלה ייגמרו. לא רק שקל לנחש את סוף הסיפור, קל לנחש גם את הדרך לשם. כל המעלות של הסרט לא יכולות לכפר על שאלות שהתשובות עליהן ברורות מראש, כמו השאלה מי מתלמידי הקולג' היוקרתי הוא המלך המיועד ארתור, או הדילמה האם הוא יוכל להתעלות לתפקיד שהוא אמור למלא.
יצאתי מהסרט עם רגשות חיוביים, אבל מעורבים. הסרט הראשון היה ונשאר טוב בהרבה מהשני, והשני היה יותר טוב מהשלישי – אבל 'שרק השלישי' עדיין מעביר בסבבה שעה וחצי. מה שכן, לו היתה לי גישה ישירה לאולפני דרימוורקס, יוצרי 'שרק', הייתי אומר להם: אני יודע שאתם מאוהבים בדבר הירוק הגדול הזה – כלומר, ערימת המרשרשים שכל סרט חדש בסדרת 'שרק' מייצר – אבל עכשיו הזמן להפסיק. היה טוב, היה נחמד, עכשיו די. תחסכו מאיתנו את משבר אמצע החיים של שרק ופיונה ב-'שרק 4', ואת 'שרק 5 – שנות הזהב'.
מגניב
תמיד אפשר לחסוך 35 ולראות "מדוזות" , כפי שעשיתי.
ביקורת לשרק 3
אם העלילה נשמעת לכם מוכרת, אתם צודקים. "אגדה ש'מגדה" הקדימו את שרק בכמה חודשים.
להבדיל מהסרט הראשון ואף השני שדי חיבבתי הסרט, איך נאמר בעדינות, לא משהו.
הסרט שרק 3 היה אמור להיות אחד משוברי הקופות החזקים של הקיץ, וייתכן כי אף יהיה. אולם, בסרטים הקודמים הרגשתי ששרק הוא סרט למבוגרים שגם קטנים ייהנו מהאנימציה. העלילה הייתה מוצקה והבדיחות שולבו בה עם קריצה עדינה ורובן נותר מתחת לפני השטח מתוך מתן כבוד להשכלתו והבנתו של הצופה.
שרק 3 מהווה סרט לילדים שרובו נשען על הומור סלפסטיק ברמה בסיסית ביותר ("גיחי גיחי שרק קיבל מכות לביצים"). הבדיחות והרמיזות למבוגרים משולבות בו כמו פיל בחנות חרסינה , הן קיימות, מצחיקות לעיתים, אבל לא נוגעות. ניתן לראות את התפרים הגסים שבהן שולבו בעלילה, ובעיקר הן לעוסות ומוכרות כבר מהסרטים הקודמים. נבדל לטובה ההומאז' של שילגיה, וכאן אני לא ארחיב על מנת שלא לספיילר.
הסרט זורק בדיחות לכל הכיוונים: יחסים בינו לבינה, המעבר מזוגיות למשפחה, יחסים בין הורים לילדים, הזדקנות ההורים והיחס לשונה בחברה. אולם המגוון רחב מידי והטיפול בהם שטחי ונוטה לקלישאתיות ולפתרון הקל, וכפי שארמדילו כתב בביקורת לשרק 2 : הרבה מהמשפטים ניתן לשים בטלנובלה סוחטת דמעות בספרדית. מה גם שחלק מהנושאים הוספו לעלילה הן על מנת למלא זמן, והן על מנת להגיד "חידשנו" כל סיפור ההיריון של פיונה נופל לתוך המשבצת הזו.
ומכאן נובעת הבעיה העיקרית של הסרט. הוא נטול עלילה ממשית. הסרט בנוי כאסופה של בדיחות בשרשרת שמסביבם תירוץ קלוש לעלילה. (ותודה ללונג שעזרה לי לתרגם את המחשבה למילים).
את רוב הבדיחות הן והפיזיות והן המילוליות כבר ראיתי בסרטי שרק הקודמים, הם פשוט וורסיה קצת שונה של הקיים, הילד שישב לידי התגלגל מצחוק, אני חייכתי לעיתים. ההומור כפי שכבר ציינתי נשען בעיקר על סלפסטיק, למרות שאני חייב לציין שמידי פעם היו הברקות הומור נדירות כמו משחק המילים המתחכם בין פינוקיו לנסיך מקסים (שראינו כבר בטריילר).
לזכותו של הסרט ניתן לומר שהאנימציה והדיבוב מעולים. מהבחינה הטכנית הטרילוגיה רק הולכת ומשתפרת עם השנים. הסצנות עם המים מדהימות, שערו של הנסיך מקסים התעלה על עצמו, ונוספו זוויות צילום מעוררות התפעלות. אבל לא ניתן להחזיק סרט שלם על טכניקה וטכנולוגיה. מה גם שאת ה "וואו" על הטכנולוגיה שלו קיבל הסרט הראשון.
מאוד אהבתי את שרק הראשון, הוא היה רענן ופורץ גבולות בכל המובנים, אף את השני (עם כל בעיותיו ומגרעותיו שלא כאן המקום לפרטם) אהבתי מאחר והוא נשען על קו עלילה איתן והוביל להתפתחות של הדמויות. על השרק השלילי ניתן לומר "זקנתו מביישת את בחרותו" סרט קיץ חביב ותו לא .
ביקורת לשרק 3
אמת ,מסכים עם כל מילה ,הרגע חזרתי מהסרט ו 5 דק' אחרי שהסרט התחיל התחלתי להתנהג כמו היפיפיה הנרדמת, מאוד מאכזב.
יש לי שאלה אולי מישהו יודע : אם האולפנים משקיעים בסרט כזה כמה מיליוני דולרים להפקה,מדובבים,אנימטורים וכו,אז למה לא לשכור כמה כותבים טובים שיכתבו עלילה נורמלית לסרט?
ביקורת לשרק 3
איזה משחק המילים המתחכם בין פינוקיו לנסיך מקסים (שראינו כבר בטריילר).?
לא בדיוק משחק מילים - יותר חקירה פתלתלה
זה ספוילר? אם אני לא טועה זה היה בטריילר או באחד הקטעים שפירסמו בכל מקום ואי אפשר היה להתחמק.
ביקורת לשרק 3
אם ללכת לפי סדר כרונולוגי, אגדה שמגדה הקדים את שרק 3 במספר שנים. הוא "צולם" כמו שהגדירו את זה ביומית בה הוא הופיע, כשחשבו ש"ללהק את פרדי פרינז ג'וניור לדבב דמות יכול למשוך קהל".
ביקורת לשרק 3
יש ל חדשות בשבילך.
גם ילדים לא קונים אותו. בני בן הארבע ממש, אבל ממש ממש, לא התרשם.
שרק שלוש הצליח לפספס גם את קהל המבוגרים וגם את קהל הילדים (הקטנים, לפחות).
בכלל, הראשון עשה עבודה נפלאה לפנות לשני קבוצות הגיל ולכל מה שהיה ביניהן.
השני עשה כסף משלושה דברים – האינרציה של הראשון,
הגימיק שבלצחוק על התרבות של LA
ועומס מחוות מטורף.
שלושתם מוצו כשישים שניות אחרי (ואולי לפני) תחילת הסרט השלישי.
אני לא ממש בטוח מי הם חשבו שזה קהל היעד שלהם (הנוער הפוקד את בתי הספר התיכוניים בארה"ב?) אבל מכל כיוון שאני מנסה להסתכל על זה, לא אני ולא אף אחד שאני מכיר נמנה עם הקהל הזה.
שומר נפשו ירחק.
ביקורת לשרק 3
היוצרים של שרק יצרו גם את אגדה שמגדה ואני מאמין שהיא הופקה לקולנוע בתור פרסומת לשרק השלישי.
אל תאמין לכל מה שכתוב במודעות.
הקשר היחיד בין 'שרק' ו'אגדה שמגדה' הוא שאחד מבין 17(!) המפיקים של 'אגדה שמגדה' היה גם אחד מארבעת המפיקים של 'שרק'. להציג את הסרט הזה כ"מהיוצרים של שרק" זה שקר מכוער, אבל ממתי זה מפריע למפרסמים.
קראתי איפשהו שתהליך העבודה על התסריט היה כזה ש
פשוט לקחו כלמיני בדיחות וחלקיקי-מערכונים וחיברו אותם יחדיו.
לא זוכר איפה קראתי את זה
למישהו יש אישוש לדבר, ואולי את המקור?
קיצר עוד לא ראיתי את הסרט אבל יש לי תחושה חזקה של ספיידרמן_סינדרום. {יחצ יחצ יחצ בפול ווליום על כלום}
חפש ב-
אחת התגובות של "גרגמל טוב הלב" לביקורת על "תזיזו ת'רגליים" ב"עין הדג". נדמה לי שהיה שם רעיון כזה שהוזכר בקשר ל"שרק 2".
נשמע חביב למדי
עדיין לא ראיתי את הסרט, ואני מקווה שהוא יהיה יותר כמו שרק 1-2 מאשר כמו אגדה ש'מגדה…
מה שכן, על פי הוויקיפדיה האנגלית, יצא בקרוב סרט קצר לקראת החגים, וגם סרט רביעי בסדרה.
החדשות הטובות הן שיש גם סרט על החתול במגפיים, שעל פי IMDB יוקרן ב-2010.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shrek_%28series%29
מה, עוד סיקוולים?
אם ויקיפדיה דוברים אמת, ובאמת מתכוונים להוציא עוד 2 סיקוולים, אז זה באמת עצוב.. ולגבי הספין-אוף עם החתול, זה פחות משנה לי. הוא דמות שלא ממש אהבתי, ולא נראה לי שיש לו הרבה פוטנציאל בתור דמות סולו (אם כי אשמח להתבדות)
בסה"כ ל- היו רק שני סרטי אנימציה ממש טובים: עבודת נמלים* ושרק 1 (לא כולל את מרד התרנגולים שהם רק הפיצו, וגם היה מעולה). חבל לי לראות איך ששרק 1, שהיה בין הסרטים האהובים עלי, הופך להיות חלק קטן מסדרה לא טובה של סרטים… אם כי אני בטח אראה את שרק 3 בקולנוע בכל זאת.
_________
* תפקיד חייה של ג'יי לו – הסרט היחיד בו היא השתתפה ולא הושמצה.
כאן יש מקום להגיד
שלויקיפדיה האנגלית יש נטייה לקחת כל שבריר שמועה חצי אפויה שהתפרסם באיזשהו אתר קולנוע בינוני כעובדה מוגמרת. לשם השוואה, אם מישהו היה כותב בפורום קולנוע בתפוז כי הוא שמע שהסרט הבא של אבי נשר יכלול שתי(!) סצינות לסביות – זה יכנס. בויקיפדיה העברית זה קיים פחות, ככל הנראה עקב העובדה שערכים על סרטים עתידיים לא מתקבלים שם באהדה.
יכול להיות
אם כי מהניסיון המוגבל שלי הם בדרך כלל מסייגים את זה ב"דווח כי…" וכאלה. בכל מקרה, במקרה הזה הם צודקים. קצנברג באמת אמר שמתוכננים עוד שני המשכים ל'שרק', אחד מהם פריקוול. ואני מסכים שזה מיותר לגמרי.
נשמע חביב למדי
אהא, כן, גם אני מצאתי כתבה בה אנטוניו מעביר מסרים חיוביים לעם בעזרת זה שהולך להיות סרט שלם לחתול עם השיק.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3416160,00.html
מספיק מצחיק בשביל לפצות על החסרונות
באתי עם ציפיות די נמוכות, ובסופו של דבר נהניתי ואני מסכים כמעט עם כל מה שנכתב בביקורת. אם היו מוצאים תחליף מוצלח יותר לדמות של ארתור (גם דוכן נקניקיות מדבר היה מהווה שיפור) יכל להיות אפילו יותר נחמד.
מה שכן, כדאי לקחת בחשבון שאם במקרה אחוז גדול מהבדיחות לא יקלע לטעמכם, סביר להניח שממש לא תסבלו את הסרט.
שרביט הקסם וכדורי הבדולח?
אני דווקא נורא נהניתי.
ועוד ראיתי את הדיבוב! בכלל, אני הייתי נורא שמח לפריקוול שרק. גם לספין אוף של "המסכה של חתול".
האנימציה של החתולות הייתה מדהימה
מינימל קומפקט!?
סליחה, אבל זה היה שיר הויקינגים של לד זפלין, שהיו בסביבה קצת לפני מינימל קומפקט והם טיפה יותר מפורסמים מהם.
ובשם הנכון
שם השיר הוא Immigrant Song.
מה, יש בסרט סימפול של ''Immigrant Song''?
מעניין. בתוספות של "רוק בבית הספר" מספר ג'ק בלאק שה'לד זפלין' לא אוהבים לאפשר שימוש בשירים שלהם. כדי להשיג אישור לשימוש ב"Immigrant Song" ברקע של אחת הסצנות, נוצר ונשלח אל חברי הלהקה (החיים) קטע סגידה מיוחד – http://www.youtube.com/watch?v=QN10QFI_w4A .
לא סימפול, אלא פשוט קטע מהשיר
ולא רק בסרט, אלא אפילו בטריילר.
http://www.youtube.com/watch?v=lcBzupr-788&mode=related&search=
כנראה שהם באמת התחננו יפה.
מאוד לא סביר.
אגב, תהיתי במהלך הסרט -
שלגיה, היפיפיה הנרדמת, אלה שני סרטים מותגים מאוד חזקים של דיסני, שלמיטב ידיעתי לא פג עליהם זכויות היוצרים [אולי שלגיה בעצם כן?]
אז השאלה שלי היא האם שתי הדמויות הללו שייכות לדיסני [כלומר, גם בשם וגם בעיצוב – שלגיה של שרק הייתה כמעט העתק של שלגיה של דיסני] והאם החליף כאן כסף ידיים תמורת השימוש בשתי הדמויות?
אני לא חושב שזה אסור
יש המון פארודיות עם העתקים כמעט מדויקים של הסרטים שעליהן הן צוחקות.
(במיוחד הנוראיות שיצאו לאחרונה כמו מת לדייט ודומיו)
על העיצוב, אולי - על השם, ממש לא.
שני הסיפורים לא נכתבו בעבור דיסני (הם וותיקים בהרבה), ולכן זכויות היוצרים לא יכולות להיות שלהם.
לגבי העיצוב, זאת שאלה טובה, ואני מניח שצריך לבדוק:
א. כמה העיצוב של דיסני מקורי – שהרי יכול להיות שגם העיצוב, כמו הסיפור, נלקח ממוטיבים עממיים מוכרים.
ב. כמה העיצוב של DW דומה לעיצוב של דיסני.
אני אברר שוב עם האיש
אני בטח לא מומחית לדברים האלה אבל הוא גם זיהה את השיר בזמן הסרט וגם השמיע לי אותו אח"כ וזה נשמע ממש זהה. אולי היו שם שני השירים?
מתוך מומה:
"ב-1986 הוציאה מינימל קומפקט מקסי-סינגל בשם שירי מהגרים ובו עיבוד דאנס-רוק לשיר "Immigrant Song" של לד זפלין ".
http://mooma.keshet-tv.com/Biography.asp?ArtistId=2018
זה מסביר את זה :)
מבאס
השניים הקודמים היו די טובים. השלישי היה לא פחות ולא יותר- משעמם. הקטע עם שלגייה היה חמוד למדי, אבל מטופש מדי, ושאר הבדיחות והדמויות בסרט (כולל הפיכתה של פיונה מג'ינג'ית לוחמנית לפלקט בגודל בינוני) ממש לא עושות את העבודה. החתול גם הוא לא משהו. עד כמה אפשר להתלהב מג'וק ג'ינג'י קטן עם מבטא ספרדי? לא נהנתי.
מה שכן מצפה לנו סרט רביעי. למעשה, היוצרים של שרק תיכננו את העלילה (בקווים מאוד כלליים) לארבעה סרטים כבר מהסרט הראשון, כך שגם אם שרק השלישי לא יהיה שובר קופות מצפה לנו שרק רביעי מעבר לפינה (שבטח יעסוק בילדים שלהם).
עוד משהו ששמתי לב אליו הוא שהסרט הזה, שלא כמו הסרטים האחרים, לא התחיל בשיר פתיחה יפה שעתיד להפוך ללהיט כמו בשניים הקודמים. הוא גם לא נגמר בשיר טוב. זה די מעצבן. חלק מהקטע של שרק היה הפסקול. אוכזבתי.
גלובוס -_-
הלכתי היום לראות את הסרט בקניון הזהב בראשון, והייתי אומרת לכם כמה נהניתי ממנו כנראה, אם הייתי הולכת לכל קולנוע אחר.
כבר בהתחלה היה דיליי של רבע שעה עד שהסרט התחיל, ומשם זה רק הדרדר.
הסאונד פשוט הפסיק ברגע מסוים, אחרי 20 דקות צפייה בערך, וראינו סרט אילם למשך 10 דקות, עד שהסדרנים הואילו בטובם לקרוא למישהו שיתקן את המצב. 5 דקות אח"כ הסאונד פשוט נהיה ממש חלש, ו3 דקות אחרי זה חזק באופן קורע תופי אוזניים.
אח"כ הוא חזר להיות נורמלי, אבל עם רעש רקע מעצבן, כמו רדיו לא מכוון.
10 דקות אח"כ הסאונד שוב הפסיק, ואז כבר נשבר לכל האולם.
פשוט יצאנו והלכנו לדרוש את הכסף חזרה.
בושה וחרפה, באמת.
ו קטן מאוד מהרגעים הבודדים שבהם הכל עבד כמו שצריך (בערך)-
הקטע שבו החמור התחיל לשיר את "סילבר ספון" פשוט הרג אותי. אני לא יודעת למה.
וקיבלתם?
(את הכסף).
וקיבלתם?
כן. אחרי מאבק לא קטן.
הללויה. ניצחון קטן לכוחות האור.
וגלובוס מתקרבים עוד צעד אחד קטן לפשיטת הרגל שתבוא בקרוב אי"ה.
הלוואי. הלוואי. הלוואי!!!
אבל אם גלובוס יפשטו רגל, מה יעלה בגורל האשקלונים?
ניטפוק, אם יורשה לי.
נפלה טעות קטנה בביקורת- בסרט מבקרים שרק ושות' בתיכון של ארתור, ולא בקולג'.
הקטע בו כל חייו של העוגייה עוברים לנגד עיניו הוא המצחיקים בסדרה…
סוף סוף
עוד מישהו חושב ככה P:
אתה סתם רע. זה סרט ממש חמוד.
נכון, רואים שעשו אותו רק כי זה היה ממש כיף, אז מה? זה לא שלראות אותו היה סבל נורא ואיום.
אני אמרתי שלראות אותו היה סבל נורא ואיום?
אני מצטט מהביקורת: " 'שרק השלישי' עדיין מעביר בסבבה שעה וחצי".
לפחות לפי התגובות כאן, הדעה הזו גם יותר חיובית מהממוצע.
לא אמרת, אבל כל ההתייחסות
נורא עשה לי רע. וכן, של רוב מי שהגיב עוד יותר. זה לא אמור להיות יצירת מופת או משהו, זה המשך מספר שלוש (שלוש!) של סרט שרוב מה שהוא זה מצחיק. מקוריות צריך לחפש בסרט הראשון, לא בשלישי ורוב הזמן גם לא בשני.
זה מאוד תלוי למה את מתכוונת ב-''מקוריות''.
אני מסכים שסרטים חדשים בסדרה (כלשהי, וגם ב-'שרק') לא צריכים להמציא מחדש את הדמויות, את האווירה, את סוג ההומור, וכו'. על זה אין לי טענות (גם ב-'שרק 3'), כי זה חלק ממה שנחמד בסדרה – האפשרות לחזור שוב לעולם שמכירים ואוהבים.
אבל יחד עם זה, גם סרט בסדרה צריך לחדש לי *משהו*, כדי שלא תהיה לי הרגשה שאני רואה שוב את אותו סרט. לתת איזשהו ערך מוסף, פיתוח כלשהו של הסרטים הקודמים. אינדי הסבירה את זה כבר בצורה מצוינת בתגובה קודמת כאן:
http://www.fisheye.co.il/shrek3#301801
ואני מסכים איתה.
חזרתי משרק 3
הסרט הפך להיות סתם סיפור משעמם לילידם, בלי חתרנות, בלי מסר בלי כלום
ישנתיהרבה, נמנמתי קצת וצחקתי ממש ממש טיפה
סרט פרווה
וזה הדבר הכי גרוע שאפשר לומר על סרט שהיה אמור להמשיך משהו שמיוצג עם חתרנות, חדשנות ורעננות. האנימציה מרהיבה, הסרט לא משעמם (כמעט) ויש בו כמה בדיחות חביבות, אבל בס"ה הוא נפילה איומה. היה עדיף בלעדיו.
מישהו יודע מה רוך הסרט..?
כמה זמן הסרט …?
:]
כשעה וחצי.
משך הסרטים מופיע בלוח ההקרנות, למשל:
http://www.fisheye.co.il/chronica/movie?movie=1268
אני נהניתי מהקהל בהקרנה
אני תוהה אם היח"צנים של שרק שילמו לאנשים שהיו איתי באולם בשביל להיות המחליפים הרשמיים לצחוקים המוקלטים..
לא מצאתי שום סיבה לצחוק בקול רם כל חצי בדיחה וגירוד בתחת שהיה שם, ובטח שלא להגיד "ohhh איזה חמוווודדדדד" על החתול במגפיים *כל* סצינה בהשתתפותו.
העיקר שהקופאית לא צחקה כשסיפרתי לה שאני "רוצה כרטיסים לסרט הזה..נו..איך קוראים לסרט הזה? הסרט הזה ששרק משחק בו"
הייתי היום בסרט,
ומאוד מאוד נהנתי.
לא נופל ברמתו משני הסרטים הקודמים, ואולי אפילו מעלה אותה.
סרט כיפי, מצחיק בטירוף וכל עולם האגדות עדיין מלא המצאות והברקות חדשות.
לא צחקתי אפילו פעם אחת
שרק 1 ושרק 2 ראיתי מליון פעמים כל המשפחה ראתה מצחיק כל פעם מחדש
שרק 3 סחבתי בקושי פעם 1 משעמם חלש בינוני מאכזב נפילה יבש ריקני
תסמונת מייק מאיירס
כמו בסרטים עם שחקנים בשר ודם, גם באנימציה ממוחשבת מייק מאיירס עולה על פורמט מבריק וסוחט אותו עד הדולר האחרון עם המשכונים נטולי יושר אומנותי וחשיבה יצירתית שנראו בסרטים הראשונים והמוצלחים יותר (ע"ע אוסטין פאוורס ועולמו של וויין).
מה שבטוח
הוא שבין לד זפלין, פול מקרטני, Wolfmother וHeart לחלק השלישי יש את הפסקול הכי טוב מבין סרטי הסדרה.
מה שבטוח
החלק השני עם תום וייטס וניק קייב נותן פייט (מצד שני – ריקי מרטין?).
והחלק הראשון
עם אילז, הללויה ו-I'm a Believer? לכל הסרטים יש אחלה פסקול.
רענן את זכרוני
איזה שיר יש לאילז בחלק הראשון?
סרט ממוחזר
המצויירים הלכו לפיקסאר
ולצערי לא ראיתי אף סרט אנימציה טוב בשנה האחרונה שהוא לא שלהם
רק שלדיסני אין קשר לעניין.
'שרק' נעשה על ידי דרימוורקס, ו'משפחת סופר על' – על ידי פיקסאר.
רק שלדיסני אין קשר לעניין.
אותו דבר. כולם נהיו פשוט גרועים.
כ ו ל ם
כבר אין חשק ללכת לקולנוע יותר.
לפני שאני משקיע זמן בתגובה רצינית,
למה כוונתך ב"כולם"? כל יוצרי סרטי האנימציה, או כל יוצרי הסרטים באשר הם סרטים?
אני לא מסכים עם שתי ההצהרות, אבל תמיד עדיף להיות ממוקד.
לפני שאני משקיע זמן בתגובה רצינית,
האנימציה.
הסרטים הם כל כך מטומטמים שחבל לבזבז על זה 32 שקל.
באמת.
באמת שלא.
מאז שפיקסר ניערו את שוק הסרטים המצוירים, המצב טוב בהרבה מהתקופה בה דיסני היו המונופול היחיד. גם דרימוורקס עשו עבודה לא רעה בלהפחיד את הענק העכברי – וכל זה שיפר בצורה ניכרת (לדעתי) את מצב הסרטים המצוירים.
לפני ששני המתחרים האמורים הגיעו (ואז אחד מהם נקנה) לשוק, דיסני נפלו אל תוך נוסחה משעממת וחד-גונית. הם אולי עשו אותה טוב, אבל זה היה אותו הדבר, שוב ושוב, סרט אחרי סרט.
ואז באו הסרטים הבאים, כל אחד מהם מיוחד ומצוין ומעניין:
צעצוע של סיפור
מרד התרנגולים
שרק
צעצוע של סיפור 2 (סליחה, אני יודע שזה כבר לא מקורי, אבל אני נורא אוהב אותו)
הקיסר נפל על הראש (תגובה של דיסני, והסרט המקורי הראשון שלהם זה יותר מעשור)
זה נכון שמאז לא הכל מבריק – פיקסר נפלו עם 'מכוניות', דיסני חזרו לנוסחה שלהם, דרימוורקס הוציאו סדרה של סרטים מחורבנים – אבל עדיין, המצב מעניין יותר מתמיד, פיקסר חזרו לעצמם וגם ניערו את דיסני מבפנים תוך כדי (התוצאה: 'לפגוש את הרובינסונים' המצוין) ובחיי ששוב כיף לראות סרטי אנימציה – כל עוד מסננים החוצה 90% מסרטי החיות המדברות, כמובן.
לפגוש את הרובינסונים סרט טוב?!
בחיי שזה הסרט הכי מטומטם שראיתי, כמעט נרדמתי כשראיתי אותו..
אין נעלם כול הרגש ומוציאים סרטים שרק ילדים בני 3-10 באמת נהנים מהם, אני בכיתי במלך האריות ובבמבי כשהייתי קטנה, ואילו סרטים לכול המשפחה.
לפגוש את הרובינסונים?
– לא יותר מסתם סרט נ ח מ ד
אז כשהיית קטנה כל הסרטים היו טובים
וכשגדלת, כל הסרטים הפכו לסרטים לילדים בלבד. מעניין. ואת לא מוכנה לשקול את האפשרות שאולי מה שהשתנה זה את ולא הסרטים?
ולהוסיף על דבריו של רד: 'מלך האריות' הוא לא סרט לכל המשפחה.
הוא אחד הסרטים הכי ילדותיים של דיסני. שימי לב שאני לא אומר שהוא גרוע – אלא שאם את חושבת שהוא סרט 'לכל המשפחה' יותר מאשר 'לפגוש את הרובינסונים' בהחלט ייתכן שאת לא זוכרת את שניהם בצורה, אמממ, שאינה משוחדת.
ואגב, אם כבר: הטענה שלך הייתה רחבה יותר, שאין סרטי אנימציה טובים יותר. ניסיתי להראות לך שהטענה הזו לא עומדת, והטיעון שלי נסמך על יותר מאשר סרט אחד.
נכון שיש סרטי אנימיציה טובים גם בימינו
אבל הם שונים במהותם מסרטי האנמציה הישנים (אני משווה לסרטים של דיסני עד ל"אלאדין").
קודם כל, הסרטים החדשים יותר הם בדרך כלל הרבה יותר ציניים, קורצים יותר לקהל הבוגר ופחות תמימים.
שנית, הרומנטיקה כמעט פסה מסרטי האנימציה. אם פעם העלילה המרכזית של רוב הסרטים עסקה באהבה, הרי כיום סרטי האנימציה עוסקים כמעל בכל דבר אחר חוץ מסיפורים רומנטיים. אני מתקשה להזכר בסרטי אנימציה מהשנים האחרונות שעיקרם סיפור אהבה (חוץ משרק הראשון, אם כי סרטי ההמשך שלו שינו את הנושא של הסרט הראשון והסרט השלישי לא עוסק בכלל באהבה).
וזה רע?
כן
לא צריך שכל סרטי האנימציה באשר הם יהיו רומנטיים ותמימים, אבל חלקם כן. זה היה פעם חלק ניכר מהקסם של הסרטים המצוירים.
תסלח לי אם אני לא מתפעל משטיפות מוח.
זאת אומרת, ברור שגם ב'רטטוי' לא חסרים מסרים שמנסים לדחוף לנוער, אבל לפחות הם רלוונטים – במידה כזו או אחרת – לגיל שלהם. אגדות שעוסקות ברצון הנואש של נשים להתחתן נוטות לעשות לי בחילה.
רומנטי? אולי. תמים? ממש לא.
למה אתה חושב שמסרים של אהבה לא מתאימים לילדים?
אני מסכימה שההמסרים הלא מוצהרים מהסרטים של דיסני (כמו של רוב אגדות הילדים) הם שהגאולה של הנשים היא להתחתן עם איזה נסיך שמציל אותה מכל מיני יצורים מרושעים, בעוד שהיא נשארות פסיביות. זה מאוד מקומם ומרגיז, אני מסכימה.
אבל אני חושבת שלא צריך לשפוך את התינוק עם המים (משפט קצת מורבידי, אבל לא נורא). רק בגלל היסטוריה של מסרים קלוקלים, לא אומרת שאי אפשר לעסוק באהבה, תוך הקפדה על איזון ועל מסרים חיוביים לבנים ולבנות.
וחוץ מזה, למרות שנראה לנו שהעיסוק באהבה רחוק שנות אור מילדים צעירים זה לא נכון: בטח לא נכון לגבי נערות מצחקקות בגילי 10-12, אבל גם לא לגבי ילדים קטנים יותר (כדוגמה אני יכולה לספר על אחד מהילדים בגן שלי שהייתי צריכה לחבק ולנחם אותו, בגלל שדניאל אמרה לו שהיא תתחתן עם ילד אחר ולא איתו, או ילד אחר שהתלונן לאמא שלו שקשה לו בגן כי כל הבנות מאוהבות בו).
אני חושב שהם לא צריכים להיות העיקר.
התלוננת על מחסור ברומנטיקה ובתמימות (והדגמת רק על רומנטיקה). אני לא רואה סיבה לחפש דווקא את הנושאים האלו בסרטי ילדים.
אל העיסוק של ילדים קטנים בנושא תרשי לי להתייחס כסוגיית ביצה ותרנגולת במקרה הטוב, ודמיון במילה ללא שום דמיון בתוכן במקרה הרע. בכל מקרה, באמת שמופלא ממני מדוע הנושא *העיקרי* של סרט הפונה לבני 10 מינוס צריך להיות החיפוש אחר אהבת אמת.
נ.ב. – אני מתנצל: זו לי הפעם השניה שבה אני טועה ופונה אליך בלשון זכר. סליחה.
לא העיקר
לא אמרתי שזה צריך להיות העיקר, אלא שחבל שזה כמעט בכלל לא נושא שעולה בסרטים. בכל מקרה קהל היעד של סרטי האנימציה הוא לא רק לילדים בני 5, אלא גם לילדים בני 10. גיל ההתבגרות בשנים האחרונות הוקדם ודברים שפעם העסיקו מתבגרים בגיל 14, מעסיק גם ילדים בגיל 8. אז ככה שיש מקום לרומנטיקה.
חוץ מזה, בהתחשב בכך שרבים (באופן כמעט מוחלט) מסרטי האנימציה ה"קלאסית" שעוסקים באהבה עוסקים בה בצורה חד מימדית ומגדרית מקובעת (כפי שאתה טענת בעצמך, בצדק), בהחלט יש מקום לתיקון, "אפליה מתקנת" של סרטים שיעסקו בנושאים רומנטיים מנקודת מבט רעננה. הרי אי אפשר להמלט מהציפיות המגדריות לגבי אהבה ונישואין (וטיפול בילדים, ותחומי עיסוק וכו') שמוצגים דעיין באופן לא שיוויוני במדיות השונות. ואם רוצים לחנך לראייה שיוויונית ולבטל תפקוד מגדרי מקובע צריך להתחיל בגיל מוקדם.
נ.ב זה בסדר.
נראה לי שאדם התכוון להגיד בהודעה הקודמת
שאחת הסיבות לעיסוק בנושא רומנטיקה כיום אצל ילדים יותר ויותר צעירים נובעת בין השאר בגלל סרטים כאלה ואחרים. ואם הוא לא התכוון לך, אז קבל התנצלות מראש.
למה את מסוגלת לראות את העוול שבהגדרות המגדריות של דיסני,
אבל את לא יכולה לראות את העוול שנעשה לילד כשמחנכים אותו מגיל 4 שאין מצב שהוא יהיה מאושר, או שלם, או שווה משהו, בלי בן/בת זוג? אולי אם נפסיק לגדל אותם ככה, הם יפסיקו להיות רווקים נואשים בגיל 30 ולהתחתן מחוסר ברירה ולהתגרש אחרי שנתיים?
ואם מנסים לחנך ילדים לרוך ולמחויבות, למה לא לדבר על אהבה שרלוונטית לגבי ילדים הורים, אחים, חברים?
אז אולי נפסיק בכלל לספר אגדות לילדים?
הרי כל הסרטים המצוירים הרומנטיים מבוססים על אגדות ילדים. בגלל זה בחרו לעבד אגדות, בגלל שהם שייכים באופן ברור לעולם התרבותי של הילדים. כל ילד מכיר את המעשה בסינדרלה, שילגיה וכיפה אדומה..
וחוץ מזה, סרטים שלא עוסקים בכלל בזוגיות לא מעודדים הבנה שאפשר לחיות בלי זוגיות, אלא פשוט לא משנים לכאן ולכאן ומשאירים את תפיסת העולם בנושא בידי גורמים אחרים.
בנוסף, ילדים לומדים על זוגיות לא רק מסרטים, ספרים ומדיות שונות, אלא מתוך החיים, ובחיים שלהם יש התייחסות אמיתית לזוגיות (אבא ואמא, למשל). קודם הזכרתי מקרים שבהם ילדים מהגן שלי (בני 5) עסקו בחתונות. גל של חתונות התחיל בגני בעקבות שתי חתונות ששניים מהילדים אצלי השתתפו בהם. אז עניין האהבה הבן מינית לא רחוק מהם כל כך. הם רואים את זה מסביבם.
אגב, טענתי באחת ההודעות הקודמות שלי שסרטים מצוירים לא מכוונים רק לילדים בני 4, אלא גם לילדים בוגרים יותר, שאותם נושא זה מעניין ועוד איך.
אני חולקת עלייך.
"הרי כל הסרטים המצוירים הרומנטיים מבוססים על אגדות ילדים".
מה? לא, זה פשוט לא נכון. אגב, אני לא יודעת כמה ילדים באמת שומעים היום את שלגיה וסינדרלה שלא בגרסאות דיסני, וגם לא יודעת כמה הסיפורים האלה, שהומצאו לפני מאתיים שנה בגרסאות גסות למדי כדי לשעשע כמה אצילים צרפתיים מסביב לאח, טובים אמנותית או חינוכית או סתם שווים סיפור-מחדש מכל סיפור אחר.
"וחוץ מזה, סרטים שלא עוסקים בכלל בזוגיות לא מעודדים הבנה שאפשר לחיות בלי זוגיות, אלא פשוט לא משנים לכאן ולכאן ומשאירים את תפיסת העולם בנושא בידי גורמים אחרים."
זו התחמקות, ונראה לי שגם את יודעת את זה. כשבסוף ספר יש גיבורה מוצלחת ומאושרת, הילד לומד מזה משהו. אם הגיבורה מרגישה מוצלחת ומאושרת בגלל שהיא השיגה את הנסיך, הילד לומד מזה משהו אחד. אם הגיבורה מרגישה מוצלחת ומאושרת בגלל שהיא עשתה משהו בכוחות עצמה, למדה משהו או הגיעה למה שרצתה להגיע, הילד לומד מזה משהו אחר.
נראה לי מוזר ומזויף להכריח סיפורים לילדים להגיע למצב זוגי בסוף רק כי זה מה שאנחנו רגילים. אני יכולה לחשוב על כמה וכמה סיפורים שבהם היוצר דוחף רומנטיקה בכוח ומעוות לגמרי את תהליך ההתבגרות של הגיבורה — עוד לפני שהיא הגיעה למצב שהיא מרגישה ממש כמו בן אדם, היא פתאום מוותרת על האינדיבידואליות שצברה לטובת מסירות מוחלטת למישהו אחר. ע"ע "אלה המכושפת" או הויכוחים שהיו כאן ובמקומות אחרים על הכיוון שסדרת "חומריו האפלים" לוקחת מהספר השני והלאה.
אני לא אפגין מול בתי קולנוע, או משהו, וזה אפילו לא גורם לי לא להנות מהסרטים, אבל אני לא מבינה למה לעודד את זה.
(ואם שטיפת המוח הזוגית מיועדת לילדים בני 12 ומעלה, שבאמת קולטים אותה בצורה מיידית יותר, זה רק עוד יותר מטריד.)
אני חולקת עלייך.
אולי לא כל הסרטים הרומנטיים, אבל הרבה מהם. (אמרתי כל כי לא הצלחתי להזכר בסרטים רומנטיים שסותרים את הקביעה, אולי חוץ משרק. את כנראה מכירה, אז אני מקבלת את דבריך).
סרטים שלא עוסקים בזוגיות, לא מלמדים את הילדים שום דבר על זוגיות. אני לא חושבת שזו התחמקות. אם הייתי חושבת ככה, לא הייתי אומרת את זה. סרטים שלא מלמדים על נושא מסוים, לא יכולים ללמד עליו. זו נשמעת כמו אקסיומה.
כשבסוף הסרט יש גיבורה שלמדה משהו כי היא השיגה אותו בכוחות עצמה, הילד או הילדה לומדים שנשים יכולות להשיג דברים בעצמן. אני מסכימה. אז למה אם הוא רואה דמות נשית שמשיגה בעצמה אהבה זה גורם לו לחשוב שנשים חייבות להתחתן ואם לא הן לא שוות כלום?
אני לא חושבת שזה מזויף להתייחס לסיפורים שקיימים כבר לילדים (כמו למשל, סינדרלה, שלגיה, פעמונית וכו') ולבנות מהם סרט לילדים. אני חושבת שחבל שסרטי אנימציה חדשים לא "מתחברים למקורות" ויוצרים סרטים לפי עלילות מוכרות.
חוץ מזה, שוב, הדימוי על זוגיות ועל התפיקים המגדריים במשפחה של נשים וגברים לא מגיע רק מסרטי אנימציה, אלא מכל תחום בחיים. אם סרטי אנימציה מתיימרים להיות חינוכיים, צעד חשוב לחינוך שיוויוני הוא שבירת הסטיגמה של זוגיות מסוג מסוים שבה הצד הנשי פסיבי והצד הגברי אקטיבי, גם על ידי סרט אנימציה "חתרני" שעוסק בזוגיות.
למה חבל?
זאת אומרת, למה "חבל שסרטי אנימציה חדשים לא "מתחברים למקורות" ויוצרים סרטים לפי עלילות מוכרות"?
אני שואל בכנות. מה טוב, בפני עצמו, בעלילות מוכרות שיש צורך לחזור עליהן?
למה חבל?
מאותה סיבה שכיף ללכת לסרטים שנעשו על פי ספרים אהובים (או משחקי מחשב, או קומימקס או סדרות טלויזיה. מחק את המיותר).
אה - נוסטלגיה.
אני דווקא מחובבי היצירות המקוריות, אבל זה עניין של טעם.
לדעתי אין מקום לעיסוק אמיתי באהבה בגיל הזה
בסרטים לילדים שבהם מופיעה אהבה היא תמיד מופיעה בצורה מאוד רומנטית, ובעצם היא אינה דומה לאהבה שאנחנו מכירים מחיי היום יום כמבוגרים, אלא היא מעין "גביע קדוש" ששואפים אליו והוא הפרס הניתן בסוף הסרט והגורם היחיד שנתפס כמספיק חשוב להניע עלילות דרמטיות. (חיפוש אחר האהובה שלך יגרום לך לצאת למסעות. האהבה תגרום ליחסים שיחצו בין מעמדות ולמפגש בין המעמדות הללו וכדומה). כשהמסר של אהבה כגביע הקדוש האוטלטימטיבי מספיק לדבר אל יוצרי הסרטים הללו (ואנחנו בדור שפחות ופשחות רואה את אהבת האמת כגאולה או כגביע קדוש), קשה להם ליצור את הסרטים הרומנטיים הללו שאת מדברת עליהם.
מצד שני, אין מקום לדבר עם ילדים על היומיום של האהבה. זה פשוט יעבור להם מעל הראש.
זה בדיוק כמו שסרטים לילדים לפעמים מדברים על "הגשמה עצמית" אבל לא ידברו בהם על היומיום של עבודה. זה יעבור מעל הראש שלהם כי הם עדיין לא חוו את זה. פוליטיקה משרדית? אין להם מושג איך זה עובד ולמה זה מעניין ובתכל'ס? למה מגיע להם לדעת על זה בגיל צעיר כל כך… (אני חושבת שדווקא רטטוי מכיל אלמנטים כאלה ובגלל זה כמה הורים התלוננו שהוא הפחיד ו/או לא עניין את הילפים לפרקים)
יש מקום לדבר על היומיום של ילדים. יחסים בתוך קבוצת השווים, הקשר עם ההורים,
ואפשר כמובן לעשות את זה באמצעות מטפאורות וחיות מדברות. כל הדברים האלה דווקא כן רלוונטיים למבוגרים, וכך יוצרים סרט שהוא באמת לכל המשפחה.
למה אתה חושב שמסרים של אהבה לא מתאימים לילדים?
הם לא לא-מתאימים לילדים, הם פשוט לא מעניינים ילדים. (ואם את רוצה הוכחה – תחשבי על כל הפעמים שבהן יצא לך לשמוע ילד מסתכל על נשיקה בסרט וצועק "אייייכס!")
אחי הקטן היה אומר ''איכס'' על נשיקות
כשהוא היה בן 3 וזה היה מאוד משעשע (עכשיו זה עבר לו, הוא בן 16).
אבל יש ילדים שכן מתעניינים. למשל, אני הייתי פעם ילדה ואני דווקא התענייתי בסרטים מהסוג הזה. עובדה, אפילו בגילי המופלג אני עדיין זוכרת אותם לטובה ומגנה עליהם בחירוף נפש.
כשהייתי קטנה לא הכרתי אף אחד כמוך.
והכרתי הרבה יותר מדי ילדים.
אז מה את טוענת?
שאני ממציאה את זה שהייתי ילדה ונהנתי מסרטי דיסני? בחיי ששתי הטענות הן נכונות (גם הילדות וגם ההנאה).
ודווקא לא הייתי הילדה היוצאת דופן שכולם מסתכלים עליה ומלחששים: "הוי,הילדה הזו אוהבת לראות את 'בת הים הקטנה', ושמעתי שהיא אפילו נהנתה מ'היפהפיה הנרדמת'. איזו מוזרה".
אז אולי את לא אהבת את כל סרטי הדיסני הרומנטיים ואולי כל הילדים שהכרת לא אהבו את הסרטים האלה, אבל אני, ועוד הרבה ילדים, כן אהבו. עובדה שהם היו סרטים מצליחים.
אני לא טוענת שום דבר,
אני מציינת עובדה. את הבנאדם הראשון שנתקלתי בו שאהב רומנטיקה בילדותו.
הסתובבת בחברה מוזרה.
או עם בנים.
אני זוכרת בהנאה רבה את כל הסרטים של דיסני שהייתי רואה בילדותי, ואיך אני וחברותי היינו מתמוגגות מכל סצנת נשיקה ביפיפיה הנרדמת או בבת הים הקטנה.
אז מה את טוענת?
אני אישית מאד אהבתי דיסני כשהייתי קטנה ועד היום.
לגבי הרומנטיות שם, כבר מגיל צעיר נראה היה לי מוזר ששני אנשים רק רואים זה את זו וכבר התאהבו ויצאו להרפתקאות בגלל זה(והייתי בת 5 או 6). זה בהחלט מביא מסר חד מאד שאין חיים בלי אהבה, חייבים למצוא כזאת, והיא תמיד מושלמת בלהבלהבלה.ולכן זה טוב שלא כל הסרטים הם כאלה, כי אני מכירה כמה ילדים(ובעיקר ילדות) שחיים רק על דיסני וכל ילד עם עיניים כחולות או שיער בלונדיני הן מסמנות כבעלןלעתיד ורודפות אחריו עם אישונים נוצצים. עד כמה זה טוב אני לא יודעת.
בא לי להגיב. !ספוילרים! לסרטי דיסני הישנים.
הנושא של האהבה נטחן בכל כך הרבה מסרטי דיסני, אבל אתם רואים אותו בצורה לא נכונה. פאק! אתם אומרים שהאישה פסיבית? באיזה סרטים של דיסני האישה היא לא הדמות המרכזית שמניעה את הסרט, והנסיך הוא כלום חוץ מפנים יפות? הסרטים הראשונים של דיסני; שלגייה, סינדרלה, היפהפיה הנרדמת, מציגים אישה שעלייה הסיפור והיא המורכבת היחידה, ולעומת זאת הגברים הם סתם בובות מהלכות. אז כן, יפה לנפנף באפליית האישה שמחכה שיצילו אותה, אבל את מי הצילו חוץ מהפיהפיה הנרדמת? הנסיך בשלגייה היה צריך לעשות דבר מאוד ספציפי כדי להחזיר אותה לחיים. נשיקה! רק ביפהפייה הנרדמת הוא אשכרה נלחם כדי להציל אותה בסופו של דבר. (אם אתם לא מתייחסים שהנסיך בסינדרלה הציל אותה בכך שהוא הוציא אותה מהבית.)
רומנטיקה בהחלט הייתה בסרטים של דיסני, רומנטיקה שהתעסקה בצד של הבנות. לעומת זאת בסרטים של דיסני יש הרבה מגרעות אחרות. ראיתי לפני כמה ימים את בת הים הקטנה, והתפלאתי שאבא של אריאל אומר משפט כמו 'את בת 16, את צריכה למצוא מישהו להתחתן איתו'. *זו* שטות ללמד ילדים. שבגיל 16 אתה מספיק בוגר בשביל להקים משפחה.
ולגבי הרומנטיקה של דיסני, ההתמקדות הכי טובה ומקורית שלהם בהאהבה היא בכלל ב'גיבן מנוטרדאם'. הבחור הכי מכוער בכל פריז מתאהב בבחורה הכי כוסית בסרטי דיסני, הוא משלה את עצמו כל הזמן שהיא מאוהבת בו, ובסוף היא בוחרת גבר אחר. אפשר לתקוף את הסרט מכל הבחינות; למה היא התאהבה בבחור היפה ולא בגיבן, היא אחת מהן. אבל עדיף שלדים ילמדו משהו על העולם האמיתי ושלא יאכילו אותם בסרטים. יש אהבות נכזבות בחיים! בחורות יפות בד"כ ירוצו לבחורים יפים, ולגיבן יש מזל, כי אם הוא היה חי בעולם של היום, הצוענייה (שכחתי את השם שלה) לא הייתה מדברת איתו בחיים. שלא לדבר על להציל אותו מהמון זועם.
אבא של אריאל מעולם לא אמר משפט כזה בסרט.
(וטוב שכך). אולי אתה מתבלבל עם הסולטן, אבא של יסמין מ'אלאדין', שאומר שעל פי החוק היא חייבת להתחתן "עד יום ההולדת הבא שלה", אבל לא נאמר בסרט בת כמה היא.
כנראה, אבל אריאל בת 16 בטוח.
בטוח, אבל לא שייך לכלום.
זה כן,
כי לפי מה שזכור לי אביה מפציר בה להתחתן. או בכל מקרה, היא בת 16 ובסופה יש חתונה. ללמד ילדות שבגיל 16 הן אמרוות להתחתן זו בעיה.
אזמרלדה
ומה בדיוק ילדותי ב 'מלך האריות' ?
אני זוכרת שכילדה בת 8 שראתה אותו בפעם הראשונה, הטראומה הייתה די גדולה.
ואני רק רוצה לציין
שלטעמי גם ל'עידן הקרח' הראשון צריך להיות מקום ברשימה הזו.
וגם לסיוט שלפני חג המולד וואלאס וגרומיט, אם כי הם לא בדיוק "אנימציה".
ואני רק רוצה לציין
הם בדיוק בדיוק אנימציה, פשוט לא אנימציה מצויירת.
אנימציית Stop Motion, ליתר דיוק
ולפי מה ששמעתי מאנשים שלומדים אנימציה בבצלאל וכן מאחותי, המרצים נוטים לסגוד ל"הסיוט" ומגדירים אותו כאחד מסרטי האנימציה הטובים בהיסטוריה.
מי אני שלא אסכים.
אנימציית Stop Motion, ליתר דיוק
אני יודעת שמדבור בסטופ מושן, לכן בדיוק הפרדתי את הסרטים לשתי קטגוריות – אחת לאניצמציה "קלאסית" [כמה משעשע לקרוא לאנימציית מחשב קלאסית] ואחת לסטופ – מושנים, שהם כן סוג של אנימציה, אבל לא אותו סוג כמו אלה שבהודעות של אדם.
אגב, מוזר לי עניין הסגידה של מרצי בצלאל לאנימציה שבסיוט. הסיוט הוא אחד הסרטים האהובים עלי ביותר, והוא מבריק בהרבה תחומים, אבל האנימציה? ראבק, הדבר הזה מיושן להחריד וממש כואב בעיניים.
אנימציית Stop Motion, ליתר דיוק
אני לא מבינה למה יש צורך להפריד בין סוגי האנימציה ככה. יש המון סוגים של אנימציה ולהפריד אותם בשרירותיות כזו זה קצת… שרירותי.
בזמן הצילומים של הסרט פיתחו כל מיני דברים שסייעו לעשות אנימציה יותר זורמת במינימום טעויות, אז אפשר לומר שזה היה סרט די חדשני. מובן שהוא נראה מיושן, זה סרט בן כמעט 15 שנה (באוקטובר 2008 אם אני לא טועה), אבל בהתחשב ברמת האנימציה שאפשר היה להגיע אליה בזמנו, הוא בהחלט מרשים. במקרה של אנימציה צריכים להשוות את איכות האנימציה לזו של סרטים מאותה תקופה. צעצוע של סיפור נראה מיושן להחריד אם משווים אותו לרטטוי, אבל בזמנו אנשים לא יכלו להאמין שאפשר להפיק דברים כאלה מדהימים וצבעוניים בעזרת מחשב.
ופרס שחקן המשנה שגונב את ההצגה ע''ש סקראט הוא:
ג'ינג'רברד!
אני יודע שזה היה ברור שהחתול במגפיים יזכה, אבל בחייאת, ג'ינג'ר איתנו כבר 6 שנים שלמות!זה לא הדבר היחיד המתאים לג'ינג'ר, אלא גם זוגייותו הלבלבלת עם טינקרבל, ומקורות מוסרים שהם עומדים להתמסד.
ופרס שחקן המשנה שגונב את ההצגה ע''ש סקראט הוא:
ג'ינג'י תמיד גנב את ההצגה מכולם, כבר מהסרט הראשון. הוא טוב בזה.
סליחה, העורך, אני רק שאלה:
ספוילרים זה לא אמור להיות השטח שבו אתה דווקא שייך לבני האור?
מי זה בני, איזה שם משפחה מוזר זה האור, ולמה אני שייך לו?
אבל הוספתי סימון ספוילר בתגובות הקודמות.
הוא הקרוב הישראלי של רוטגר האור
אחיו התנדב בקיבוץ בנגב, התחתן עם ישראלית ולילד שלהם הם קראו בני.
אני לא אומרת שאין סרטי אנימציה טובים
יש. אבל הם מאוד מאוד (מאוד מאוד מאוד) נדירים.
והם בכלל לא משתווים לסרטים המצויירים.
חסר בהם משהו, וזו לא אהבה ולא רומנטיקה, משו אחר..
וד"א אני עדיין בוכה בבמבי ובמלך האריות, כך שלא השתנתי, תמיד אהבתי סרטים לילדים ותמיד אוהב.
אבל סרטי האנימציה, במיוחד אילו של השנה האחרונה היו ממש מטומטמים.
את יכולה לנמק?
כי כבר התפתח פה דיון די מרתק על ההבדלים בין סרטי אנימציה כיום לאלו הישנים של דיסני; השבתי לך בהודעה מפורטת על סרטים טובים מהשנים האחרונות ולמה אני חושב שהם טובים – ואילו את ממשיכה בטענה "היום רע, בעבר היה טוב" ולא מסבירה למה.
חסר בהם משהו
אולי זה חום וקשר עם הצופה.
חייבים להודות שמספר הבעות הפנים באנימציה הוא יותר מוגבל, התנועתיות היא יותר מוגבלת, דומה מאוד לרובוטית, ורוב הדברים נראים כמעט כמו בסרט רגיל, ואולי ילדים מעדיפים לחשוב שהכול אפשרי בסרטים, כי הם שונים מהמציאות ואולי ככול שהסרט הוא יותר דומה למציאות כבר מפסיקים לחשוב שהכול אפשרי.
וזה הרי כול היופי שיש בסרט מצויר, לא?
אנימציה ממוחשבת / רגילה
טיעון מעניין. את אומרת שעצם סגנון האיור באנימציה ממוחשבת, דהינו הסגנון הריאליסטי, גורם ליותר נזק מאשר תועלת? אבל הרי את זה ניתן לפתור: 'רטטוי', 'מדגסקר', 'עידן הקרח' – כולם סרטים שבהן הדמויות לא מנסות להיות ריאליסטיות בעיצוב שלהן, אלא מסוגננות. אני מודה שזה אחרת באנימציה מאוירת ביד (גם לה קוראים אנימציה, אגב), אבל הרי גם שם ניסו ליצור ריאליזם כמה שיותר – רק שזה הצליח להם פחות.
משו כזה..
הדמיות לא מעבירות לי את הרגשות שאני מצפה מהם להעביר ולא יוצרות איתי קשר ישיר, והסגנון הריאליסטי קצת פוגם, מהסרטים שציינת דווקא כן נהנתי.
סך הכול לפי דעתי האנימציה מגבילה את הדמות ואנחנו לא מקבלים ממנה את ה-100% שהיא יכולה לתת, בגלל הסיבות שציינתי קודם. התנועות הרובוטיות של הדמויות נורא מעצבנות.
וקחו את כול החסרונות האלו והלבישו אותן בעלילה מפגרת ואידיוטית שברוב הפעמים חוזרת על עצמה וקבלו את רוב סרטי האנימציה של ימינו.
שרק 3 הוא אחד מהם.
מקווה כמו כולם
ש'שרק' יפרוש בשיא ולא יחזור ל-4 או-5. למה לקלקל משהו טוב?
אחרי שראיתי את שרק השלישי
אני יכול לומר שהוא לא יפרוש בשיא, מאחר והשיא נמצא הרחק מאחוריו.
כל הרעיון בהמשכונים של שוברי קופות הוא לפרוש אחרי השיא
אם הם לא היו מוציאים אותו הם היו מאבדים כסף,מאחר והמותג כבר דעך מעצמו והיה ברור שהדרך היחידה לחלוב ממנו עוד 'טיפה' היא המשכון נוסף-האחרון שכולם ירוצו לראות למרות שאמרו להם שזה גרוע.
יאמר לזכות הסרט שהמצב לא היה כ"כ גרוע-יש קומדיות שבהן אני אפילו לא מבינה ממה אני אמורה לצחוק,כאן הבנתי,אך לא נרשמו כאבי בטן או צחוקים ספונטניים
ביקורת הדיבוב
התרגום של שרק השלישי ממשיך במסורת המצוינות של הסרטים הקודמים, והדיבוב, ברובו, מצוין (כולל פתרונות יצירתיים כשצריך). אני עדיין חושב שיובל דור הוא ליהוק שגוי לחלוטין*, ולצערי החתול במגפים כבר לא זוכה לדיבובו המחונן של דרור קרן, אבל בסך הכל הדיבוב לא גורע כמעט במאום מהמקור.
* – אם כי פחות שגוי מאשר בסרטים הקודמים, כי ניכר שמאיירס (וגם דיאז) עושה את הסרט הזה בהרבה פחות חשק מאשר את הקודמים.
נ.ב. – הסרט עצמו בהחלט מהווה ירידה ברמה. להוציא כמויות דאוס אקס מכינה בלתי נתפסות כמעט (כשזה מתאים לעלילה, הטובים בלתי מנוצחים; וכשמתחשק, הרעים בלתי מנוצחים), כמעט ואין בדיחות מבריקות. חוץ מהקטע עם שלגיה, הפלשבק של ג'ינג'י והחמור-בעל-עיני-החתול, הכל פושר להכעיס.
מתי שרק השלישי יגיע לשידור בטלוויזיה?
שרק השלישי
יש דבר שברצוני להעיר והוא שלמרות שעלילת הסרט אינה חזקה כמו בשני הסרטים הקודמים עדין היה מקום לקסם אם רק הנופים אשר על פניהם משתרעת העלילה לא היו דלים ויבשים אלא כמו בשני הסרטים הקודמים יפייפיים ושופעי קסם.ולא שהסרט היה רע,כלל וכלל לא אבל שני הסרטים הקודמים גרמו לי להתאהב בהם באופן שאף סרט לא ומבחינת סרט כמו "שרק" הסרט השלישי מעט איכזב. אבל כפי שאמרתי כסתם סרט הוא לא רע.