עין הדג גאה להציג את אוסף הידיעות הראשון של התקופה שבה אני כל הזמן כותב "2010" בטעות בכותרת ואז מתקן. הוליווד התעוררה מתרדמת הכריסטמס וחזרה לעסקים, והשבוע ומשהו האחרונים הניבו שורה של הכרזות תמוהות ותמוהות פחות. למשל:
יש רימייק חדש של גודזילה בדרך. יש בזה סוג של הגיון, עברו כבר 12 שנים מאז הגירסה הקודמת והמאוד לא אהודה של רולנד אמריך למפלצת. החדשות מהשבוע הן שנמצא במאי לפרוייקט: גארת אדוארדס, שיצר את הסרט "Monsters".
הסרט, שלא יצא בארץ (עדיין?) הוא, כשמו, סרט על מפלצות ענק, אבל צולם בגישה קלוברפילדית ובתקציב מינימלי, וקיבל הרבה הערכה על זה. הדעות על הסרט עצמו חלוקות: הביקורות עליו נעות בכל הטווח שבין "יצירת מופת!" לבין "זבל!", והציון שלו ב-IMDB הוא 6.5, שזה בימד"בית "לא משהו".
האם העולם זקוק לעוד גודזילה? הגירסה הקודמת שלו, וגם של בן דודו קינג קונג לא ממש הציתו את העולם בלהבה, ו"קלוברפילד" אחד כבר היה לנו, אז מה בעצם כבר אפשר לחדש פה? לא יודע, אבל כל עוד נותנים סרטים כאלה לבמאים צעירים ויצירתיים ולא למייקל ביי-ים של העולם, לפחות יש סיכוי שהתוצאה תהיה דומה יותר ל"מחוז 9" ולא ל"רובוטריקים".
בנקודה כלשהי בעשור האחרון ערכנו בעין הדג סקר על הסיפור התנ"כי שהכי כדאי לעבד לסרט. "דוד ושאול" הגיע למקום השני, והיה הבחירה האישית שלי. זה לקח יותר מדי זמן, אבל זה סוף סוף קורה, בערך: את "גליית", שהעלילה שלו מבוססת בחופשיות על השיר של כוורת, אמור לביים סקוט דריקסון, הבמאי של "השדים של אמילי" והרימייק הדלוח ל"כשהעולם עמד מלכת". הדיווח ב-Hollywood Reporter מתאר את הסרט כבעל "סגנון מודרני, בנוסח "300" או "זהות כפולה", שזה החלטי כמו להגיד על מנה במסעדה שהיא בסגנון ופל טוב טעם או שרימפס.
היכונו לטרנד: גירסאות אפלות-יותר-בוגרות-יותר של אגדות ילדים. סרט אחד כזה מגיע ממש עוד מעט: "כיפה אדומה", בבימוי קתרין הארדוויק (שביימה את "דמדומים" הראשון והממש לא גרוע כמו ששמעתם). הטריילר שלו נראה בדיוק כמו שהייתם מתארים לעצמכם גירסת דמדומים ל"כיפה אדומה", שהפכה כמובן לרומן עם איש-זאב.
יש גם סרט או שניים בסגנון זה על שלגיה בדרך, ועכשיו, גם הנזל וגרטל מצטרפים. ג'מה ארטרטון, זוכת פרס דג המלוח 2010 לשחקנית המעצבנת של השנה, תגלם את גרטל, וג'רמי רנר ככל הנראה יהיה הנזל, לאחר ששניהם גדלו והפכו לציידי מכשפות מדופלמים. יביים טומי ווירקולה, שעשה את סרט הזומבים הנאצים "Dead Snow".
ל"צעקה 4", על הנייר אחד ההמשכונים המיותרים ביותר אי פעם, נערכו הקרנות מבחן ראשונות. Slashfilm ליקטו תגובות, והן חיוביות במידה מאוד מפתיעה. "צעקה 4" יהיה סרט ששווה לראות? זה רעיון שייקח לי זמן להתרגל אליו.
"מלחמת הכוכבים" – כל ששת הסרטים – יצאו בגירסת בלו-ריי בספטמבר 2011. ההימורים נפתחו עכשיו: איזה עוד שינויים לוקאס יכניס בסרטים המקוריים בגירסה העוד-יותר-עוד-יותר חדשה ואז יטען שככה הוא בעצם התכוון שזה יהיה מההתחלה? האם בגירסה הנוכחית יתברר שזה היה בכלל לוק שירה קודם?
הסרט הבא של ג'אד אפטאו יהיה ספין-אוף של "Knocked Up" בכיכובם של פול ראד ולזלי מאן, שגילמו את הזוג הנשוי באושר (בערך) שהופיע בשולי הסרט ההוא.
[מקור: HitFix]
טרנט רזנור, מסמר תשעה אינץ', יכתוב את הפסקול לגירסה של דייויד פינצ'ר ל"נערה עם קעקוע דרקון". וטוב שכך. רנזור כתב את הפסקול המעולה של "הרשת החברתית", ונראה לי שכתיבת פסקולים לסרטים של דייויד פינצ'ר זה הדבר הכי טוב שהוא יכול לעשות כרגע.
כשהוא לא עושה את הסרטים המוזרים ביותר בעולם, דייויד לינץ' עושה הרבה דברים אחרים – מרצה, כותב בטוויטר, וגם עושה מוזיקה. אתר אוסטרלי ערך תחרות יצירת קליפים לשני שירים של לינץ'. אחת משני הזוכים – שאותם בחר לינץ' עצמו – היתה ישראלית, תמר דרכלי, שמגדירה עצמה כבוגרת החוג לקולנוע וטלוויזיה באוניברסיטת תל אביב וקוראת אדוקה של עין הדג. זהו הקליפ שביימה לשיר "I Know":
מישהו בנאס"א טרח והרכיב רשימה של סרטי המד"ב הסבירים ביותר (המילה המקורית היא Plausible, שניתן לתרגם גם כ"מתקבל על הדעת", "דורש מעט סיספונד יחסית", "כזה שניתן לתאר במח צלול מצב שבו הוא יקרה במציאות, גם אם אתה בעל אינטליגנציה סבירה ולא קיבלת לאחרונה מכה חזקה בראש"), והבלתי-סבירים ביותר.
הסרטים הסבירים ביותר, לפי הרשימה, הם:
1. מה קרה בגאטקה
2. קונטקט
3. מטרופוליס
4. היום שבו הארץ עמדה מלכת (הגירסה המקורית של "כשהעולם עמד מלכת")
5. Woman in the Moon (מה זה?)
6. The Thing from Another World
7. פארק היורה
(המצב בקולנוע ממש קשה אם "פארק היורה" הוא אחד הסרטים האמינים ביותר).
הסרטים הבלתי סבירים ביותר הם:
1. 2012
2. שעת האפס (The Core)
3. ארמגדון
4. וולקנו
5. תגובת שרשרת
6. היום השישי
7. בליפ (?What the #$*! do We Know)
לא ממש הייתי צריך את נאס"א כדי לספר לי ש-"2012", הסרט שבו אסיה זזה ממקומה במהירות של אלפי קמ"ש, הוא סרט אידיוטי, אבל טוב לקבל על זה אישור רשמי. נראה שעורכי הרשימה הגבילו את ההגדרה שלהם ל"מד"ב", אחרת הרשימה היתה צריכה להיות מלאה בסרטים כמו "רובוטריקים" ו"מלחמת הכוכבים" – שהם, בתכלס, פנטזיה. נקודה מעליבה במיוחד ברשימה היא הנוכחות של הסרט "בליפ", שמתיימר להיות מעין סרט תיעודי/חינוכי רציני על תורת הקוואנטים וכאלה.
אוקיי, עדכון: הרשימה הזאת היא בדיה עיתונאית. בכירים בנאס"א דיברו על סרטי מד"ב עם מדע גרוע, כמו "2012", עתון אוסטרלי דיווח על זה, אחרים ציטטו אותו, ואיכשהו, במין טלפון שבור, הדיווח התפתח והפך לרשימה הזאת, שהופיעה פחות או יותר בכל העולם. רשימה מעניינת בכל מקרה, גם אם היא לא "רשמית". תודה לסתם אחד.
[screened, בין השאר]
האומנם?
היתכן שהכוונה היא לסרט הזה?
http://www.imdb.com/title/tt0019901/
כי שני הסרטים האחרים שאיכשהו תואמים לשם פשוט… נו, לא מתאימים כזה.
אישה על הירח
זה לא רק סרט מקסים, אלא גם הסרט שהמציא את הספירה לאחור! כך שנאסא חייבים לו.
בבקשה תקפיד לסמן ספוילרים. גם לסרטים גרועים.
(ל"ת)
אני לא מסכים איתך, החשש בספויילר הוא שהוא יקלקל למישהו
את חווית הצפייה בסרט. ובסרט הזה זה לא אפשרי.
שום דבר לא יכול להרוס אותו יותר מהתסריט המטופש, המשחק הבינוני והאפקטים הממוחזרים…
כמעט חבל לי שלי לא הרסו את הסרט, ככה אולי הייתי יכול להפסיק אותו כבר בתחילתו ולחסוך לעצמי זמן, עוגמת נפש ועוגמת IQ.
אבל אנשים אחרים אולי לא מסכימים עם דעתך על הסרט
וגם להם יש זכות ליהנות בלי שיהרסו להם.
אני סתם חמדתי לצון, לא צריך לקחת אותי (תמיד) ברצינות
(ל"ת)
קוף אחרי עוד כמה קופים
12 קופים הוא אולי סרט מצויין אבל נראה לי שכל סרט מסע בזמן ייתקל בבעיות מסויימות בתחום הסבירות (יש פה איזה פיזיקאי שירצה / יוכל לתקן אותי?).
… ואגב, למה בדיוק נאס"א? מתי בדיוק הוא הפך לגוף שמייצג את המדעים למיניהם? ומי עוד מרגיש שגטאקה זכה רק בגלל שהתקווה הגדולה של הגיבור היא להיות אסטרונאוט (לא שמדובר בסרט רע, חלילה וחסה)?
לא כל סרט מסע בזמן הוא בלתי אפשרי.
מסע בזמן קדימה (למשל כוכב הקופים) דווקא מאוד אפשרי.
איך אפשרי?
אפשר לומר הרבה מאד דברים על "כוכב הקופים", אבל שהוא סביר? (למעשה, הוא אפילו לא נכתב כספר שאמור לייצג איזושהי סבירות מדעית, אלא כמשל על החברה של אותה תקופה).
לא יודע אם קופים באמת ישתלטו על העולם בעתיד,
אבל אם מישהו יבנה חללית מספיק מהירה, הוא יוכל להגיע אל העתיד.
לחזור משם זה כבר סיפור אחר.
אבל בשביל להגיע לעתיד אני לא צריך לבנות חללית
מספיק מהירה. כל מה שאני צריך לעשות זה לשבת פה, ליד המחשב שלי, ולחכות כמה שניות. הנה, אני כבר בעתיד.
אל העתיד הרחוק.
(ל"ת)
(תקלת אנטר)
רציתי גם להגיד שאתה קטנוני, ולהוסיף סמיילי שיראה שאני צוחק.![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
אז הנה:
אתה גאון (אני רציני לגבי זה)
(ל"ת)
בנוגע לנאס"א
מתוך כל הכדור שלג של ציטוטים של ציטוטים מצאתי את המאמר הזה שמכיל הצהרה של הבכיר בנאס"א שסיפר על הרשימה:
"There is no list and there was no meeting to put together such a list. NASA would never put together a list of “worst sci-fi films.” We are not movie critics."
ובכך מחזירים את הסטאטוס קוו של מדעני טילים משעממים.
קישור למאמר (הציטוט נמצא בupdate2) (איזה טאג צריך בשביל היפר קישור?)
http://eightface.com/2011/01/nasa-and-bad-science-movies/
אם כבר אנחנו בנושא, שווא להעלות את האינפוגרפיקה הזאת שמפרטת טיפה יותר על מדע גרוע בסרטים:
http://io9.com/367792/bad-movie-physics-a-report-card
וואו
פאדיחות, גם אם פאדיחות שאני חולק עם חצי מהאינטרנט. מוזר שכל העולם ואשתו, כולל אתרים ועיתונים מכובדים בהחלט, דיווח על רשימה שאיכשהו נוצרה יש מאין.
צ'מע
אם אתה צורך מדיה ישראלית אתה אמור להיות כבר רגיל לחצאי אמיתות ופרסומים של עתונאים לחוצים שמפחדים להיות הילד האחרון בכיתה. זה סקופ צהוב וחמוד, וכמעט כל ערוץ חדשות, עיתון ואתר חדשות שאני מכיר נוטה להפוך לצהובון בזמן האחרון. לא בדיוק מזעזע.
לפי המאמר שקישרתי אליו, הרשימה הגיעה מסקופ בלעדי של הסאנדיי טיימס, מה שאומר שני דברים: כדור שלג נהיה מושג עיתונאי לכל דבר ויש מישהו בטיימס שמבין עניין בסרטים.
רשימת הסרטים ה"סבירים" בנויה מסרטים שהם חובה לכל חובב קולנוע מד"ב, אם זה יגרום למישהו לראות
את גטקה או את מטרופוליס בפעם הראשונה אז יצא משהו טוב מכל הקשקשת הזאת.
אני רגיל לזה ממדיה ישראלית
ואני לא מאמין לשום דבר שאני קורא במעריב או ידיעות אם הוא לא מגובה בסימוכין ממקור חדשותי קצת יותר רציני. העניין הוא שהידיעה הזאת הופיעה ב*המון* מקומות, כולל כאלה שנחשבים לרציניים לחלוטין, אז לא ניסיתי לעקוב אחריה עד למקור – וזאת היתה הטעות שהרבה מאוד אחרים עשו, כנראה. כמו שאמרת – כדור שלג.
האם יש באג כללי באתר
שמונע מהקוראים לראות הודעות שמכילות ספוילר, או שזה רק אצלי?
זה גם אצלי
(ל"ת)
me 3
(ל"ת)
למעשה
כרגע אני גם לא מצליח לקרוא תגובות שכבר קראתי. הן נפתחות ללא תוכן.
הפעלנו היום שיטה חדשה לטעינת התגובות.
ככל שאני מבין, לרוב המשתמשים התגובות עובדות כמו שצריך, אבל מתברר שישנם באגים. סליחה, תקלה; עובדים על זה. אם אתם יכולים לכתוב לנו (לא כאן; במייל) על סוג התקלה שאתם נתקלים בה ובאיזה דפדפן אתם משתמשים, זה יכול לעזור.
היה עיבוד לסיפור דוד ושאול ב-2009
קראו לו Kings, והוא היה סדרת טלויזיה כושלת (ולא מרשימה במיוחד) של NBC. בין הסיבות לכשלונה בולטת העובדה שלשחקן ששיחק את דוד היתה כריזמה של מים דלוחים, ונוכחותו של איאן מקשיין האגדי בתפקיד שאול רק חיזקה את הרושם שמדובר בחיקוי די עלוב של Deadwood.
הידד לג'אד על היוזמה!
עוד כשראיתי את KNOCKED UP הכי אהבתי שם את הדמויות האלה, אז סרט שלם עליהם? אני בעד.![!אחלה!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thup.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thup.gif" alt="" width="" height="" />)
אוהבת אגדות ילדים שמוגשות בנוסח "אפל יותר בוגר יותר"
ההוא של הנזל וגרטל נשמע ממש אחלה. נקווה שג'מה לא תעצבן.
אגב, עד עכשיו קראתי לה גמה, כי בביקורת/ דף הסרט, כתבת גמה בלי צ'ופצ'יק (ובאותו דף סרט כן היו שני ג' אחרים) אז אחרי שקיליאן מרפי הסתבר בקיליאן ולא סיליאן מו שאיות השם שלו מרמז, החלטתי פשוט לקבל את המלה שלך בלי לבדוק. ומה מסתבר? שכל הזמן הזה זו כנראה היתה טייפו ותו לא.
ככל שאני מבין, הדרך הנכונה להגות את השם היא "ג'מה"
כמו המילה Gem, שמבוטאת "ג'ם" ולא "גם".
כן, זה גם מה שאני חשבתי
אבל אז ראיתי שבביקורת התייחסת אליה כאל "גמה", אז חשבתי שזה היה מכוון, ורק עכשיו אני מבינה שהיה מדובר בטייפו.
קיליאן ולא סיליאן?
מוזר. בימד"ב כתוב שכינוי החיבה שלו הוא "סילי" (כן, זה דבילי).
קיליאן, בהחלט קיליאן.
זאת לפחות הדרך הרשמית לומר את השם הזה, אבל אף פעם אי אפשר לדעת. מתוך ימד"ב על ראלף מאצ'יו:
When Joel Siegel first did a review for The Karate Kid (1984), he pronounced his name "MA-Key-O" instead of "Ma-chee-o". The latter pronunciation was the way Ralph Macchio pronounced his name, but the former is the proper Italian pronunciation. Siegel was called in at 4:00am the day of his review's airing to correct the pronunciation. He later expressed annoyance at being called in at 4:00am in the morning because Macchio "didn't know how to pronounce his own name."
כך שלפעמים אפילו הדרך הנכונה היא הדרך הלא נכונה.
טריילר למותחן פסיכולוגי/ אימה חדש Gut
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=479982586007&set=a.479978646007.260128.613286007#!/video/video.php?v=10150121407466111&oid=178406391593&comments
הטריילר הזה הוא למותחן פסיכולוגי/ אימה באורך מלא, שכרגע נמצא בשבלי שפצור סופיים (עריכת סאונד ואפקטים מיוחדים) ומחכה להפצה ראויה. הייתי לצדו מהשלב הראשוני של הגרסאות המוקדמות של התסריט, ועד להפקה בסתיו 09. אשמח לשמוע חוו"ד שלכם על המוצר. למרות שהחלק שלי בהפקה הוא קטן למדי (עזרה עם הליהוק ועזרה לבמאי בשלבי טרום ההפקה) – הסרט מאוד מאוד קרוב ללבי. ואני גם חושבת שהוא מצויין. אפשר לומר שאני לא אובייקטיבית – אבל האמת תהיה שנטלתי חלק בהפקה הזו בגלל שאני חושבת שהבמאי/ תסריטאי והצלם הם יוצרים מדהימים, וחשבתי שהתסריט מצוין, ולא להיפך.
עוד לא ראיתי את הטריילר, אבל
לפייסבוק יש מנהג מגונה לשמור היסטוריה בשורת הכתובת אז לינק פשוט יותר יהיה
http://www.facebook.com/video/video.php?v=10150121407466111
וזה גם חוסך את הצורך ב-copy/paste
אוי, תודה.
לא הבנתי כלום ממה שאמרת, רק את השורה התחתונה והיא שהלינק שלך יותר נוח, אז אחלה, והמון תודה.![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
ותראה את הטריילר. הוא שווה. אפילו רד פיש אהב אותו בשעתו
בעניין האגדות שהולכים לעשות להם גירסאות אפלות
אני לא חושב שכל הסבה לגרסא אפילה נעשת בצורה טובה, ובהחלט לא מתאים לכל אחד להקרא "אפל יותר, בוגר יותר" (כמו הגרסא הטים ברטונית לאליס שהוכיחה לנו שאפשר גם "אפל יותר, ילדודתי יותר").
הזה של כיפה אדומה לפי הטריילר גם לא נראה הכי הכי, ובהחלט לא נראה שיעשו אותו בנוסח המתאים. אם רוצים "אפל יותר, בוגר יותר", הדבר הכי פחות הגיוני לעשות הוא סיפור רומנטי בין זאב רצחני לבין ילדה שאותו זאב רצחני אכל את סבתא שלה (רק שפה מדובר מדובר באדם-זאב, מפני שזה יותר אופנתי מזאב רגיל).
אם רוצים לעשות כיפה אדומה יותר אפל, אפשר לחשוב על המון דרכים לעשות זאת – זאב מניפולטור אכזרי שמצליח להוציא מכיפה אדומה גם איפה היא ושאר משפחתה גרה ולא רק סבתה, או כנוניה של זאבים המשליטה אימה ביער.
מישהו פה אגב מכיר את משחק המחשב American Mcgee's Alice? זה גם גרסא אפילה לעליסה בארץ הפלאות, רק שבניגוד לגרסא הברטונית, המשחק השכיל להבין שאם אתה רוצה לעשות משהו אפל יותר, זה צריך להיות גם בוגר!
בתחילת המשחק ביתה של אליס נשרף, והיא היחידה שהצליחה לברוח משם בעוד שהוריה נשרפו בפנים. לאחר 10 שנים שהיא שהתה בבית משוגעים, הארנב הלבן קורה לה חזרה לארץ הפלאות בשביל להציל אותם ממלכת הלבבות האכזרית.
ארץ הפלאות, כפי שהיא מופיעה במשחק, היא בעצם גרסה פסיכוטית של ארץ הפלאות הרגיל, רוב היצורים שם גם נראים יותר מעוותים, ואולי זה יהיה טיפ טיפה ספויילר, אך גם המלכה עצמה לא תראה איך שתחשבו שהיא תראה.
אפרופו עמי ותמי (אני לא יודע למה העדפתם לקרוא להם בשם הפחות קליט), כבר יש להם גרסא אפילה יותר בסדרת משחקי הרפתקאות פלאש מושקעות באינטרנט בסיגנון ציורי שמן.
בסדרה הזו, אתם משחקים את תמי, לעמי יש פיגור די רציני, אמכם החורגת אכזרית אפילו יותר מהמקור (ומתעקשת לנטוש אתכם בחלק המסוכן של היער, בניגוד לאבא שמציע בחלק הידידותי יותר. וגם יש לה גרזן במקרה שתנסו להכנס לחדרם), והיער עצמו מלא ביצורים שלא הייתם רוצים לפגוש אפילו בסיוטים שלכם.
לא רק שהדרכים למות בסדרת המשחקים אכזריות ובלתי-נעימות-לצפייה במיוחד, אלא שהמשחק עצמו גם מעודד אתכם למצוא את כל הדרכים להרוג את תמי (ולפעמים דמות חשובה אחרת), בעזרת צ'ופרים ומדליות (ואצ'יוומנטים למי שנרשם לאתר), ותאמינו לי שלא הייתם רוצים למצוא את מותכם באף אחת מהדרכים האלה!!
למשחק כנראה אמורים להיות שלושה חלקים, שכל חלק יוצא בהפרש של שנה, ובקיץ שעבר יצא החלק השני, כך שלחלק השלישי נצטרך קצת לחקות.
חלק ראשון: הבית והחיפוש אחר אבנים לסימון הדרך חזרה – http://www.newgrounds.com/portal/view/515322
חלק שני: היער ומה שמאכלס אותו – http://www.newgrounds.com/portal/view/550407
חלק שלישי: בית המכשפה (הקיץ, ככל הנראה).
על "צעקה 4": למה המשך מיותר?
דווקא הקונספט נשמע לי מעניין. טרילוגיה חדשה שאמורה לפעול לפי החוקים ולנתח את סרטי האימה של העשור האחרון בדיוק כמו שהטרילוגיה הקודמת (שני הסרטים הראשונים יותר, השלישי פחות) עשתה בעשור בו יצאה.
הטרילוגיה המקורית עסקה בסלאשרים
(וגם היא נמשכה יותר מדי: הסרט הראשון היה מצוין לטעמי, השני קצת טחן מים אבל עדיין היה טוב, השלישי היה מיותר לגמרי).
בעשור האחרון הסלאשרים לגמרי לא באופנה. הז'אנרים הפופולריים באימה הם סרטי עינויים ("המסור"), סרטי רוחות ושדים ("הצלצול") וסרטי Found Footage ("פרוייקט המכשפה מבלייר"). אז הדמויות של "צעקה" פתאום ייתקלו ברוחות ושדים או במתקני עינויים סדיסטיים? זה לא נשמע מתאים. אם רוצים לעשות פארודיה אינטליגנטית על המוסכמות העכשוויות של האימה, סבבה, אבל אין סיבה לגרור לתוך זה את "צעקה".
זאת דעתי, אבל כאמור, בינתיים מסתמן שהסרט הרביעי הוא דווקא טוב. אשמח מאוד אם יתברר שטעיתי.
הם יותר מדברים על
איך ה"חוקים" של סרטי האימה השתנו בעשור הזה (בתולות יכולות למות, הכל צריך להיות גדול יותר, הרוצח צריך להיות סדיסטי יותר ולצלם את הרציחות. דברים כאלה).
הם כן מבקרים את כל הדברים האלה שציינת. מישהו שקרא את התסריט אמר שהם מדברים על כל הסוגים החדשים האלה שנוצרו של סרטי העינויים והרוחות ומבקרים אותם לעומת סרטי האימה של פעם. לא חייבים להיתקל בהם או משהו.
עוד משהו מעודד הוא שהתסריטאי של הסרט הראשון כתב את התסריט.
אה כן, את הטריילר המקסים ל"פו הדוב" כבר ראיתם?
http://www.youtube.com/watch?v=t2Wtpphk_Ss&feature=fvsr
holy shit!
אני רק מדמיין, או שב-0:41 כריסטופר רובין חזר בתשובה?
הוא יהודי...
זאת אומרת, ככה אמרו לי.
אין הרבה יהודים שרוראים להם כריסטופר
גם לא הרבה שקוראים להם רובין, אבל יש יוצאי דופן.
לבן דוד שלי מארה''ב קוראים כריסטופר
או "כריס" בקיצור.
והוא הרבה יהודים?
(ל"ת)
כל כך הרבה LOL
(ל"ת)
(ל"ת)
רד פיש, דווקא על פארק היורה אתה מתלונן?
מייקל קרייטון מפורסם בזה שאת הספרים שלו הוא מבסס על תיאוריות מדעיות אמיתיות. אז אי אפשר באמת לשכפל דינוזאורים, אבל לפחות זה מוסבר בפחות נפנופי ידיים ממה שהיית מצפה מסרט מד'ב טיפוסי.
אם כבר להתלונן על משהו, אז על התיאור המופרך של הילדה כהאקרית מתוחכמת. "הי, זה מערכת של לינוקס, אני
יכולה לפרוץ את זה!" – ראיתי את הסרט לפני כמה זמן ולא הפסקתי לצחוק בקטע הזה.
הסרטון הזה הוא אמנם של משחק מחשב, והוא אמנם מכיל את גיבורי העל של די סי ולא של מארוול, אבל הוא מראה איזה פוטנציאל אדיר יש לסרט המתקרב של האוונג'רס:
http://www.youtube.com/watch?v=H7Nf-m6WGl4
לא רק שסצינות אקשן שמשלבות כל כך הרבה דמויות עם כל כך הרבה כוחות מציגות אפשרויות בלתי מגובלות לסצינות אפיות בצורה חסרת שליטה, העובדה שכל דמות כבר מוכרת ויש לנו רגשות אליה, טובים או רעים (כי אנחנו מכירים אותה עוד מלפני שהסרט אפילו יצא) גורם לעסק להיות מלהיב וסוחף פי כמה מאשר לראות קבוצת חיילים חסרי פרצוף ושם מתים בהמוניהם, כמו ברוב הסרטים.
מקווה שזה לא אוף טופיק גדול מדי, דרך אגב. חשבתי פשוט שזה סרטון מספיק מגניב ומספיק קשור כדי לשים אותו כאן. תהנו בכל אופן.
הסרטון מגניב, אבל...
אם מישהו רוצה לראות איזה פוטנציאל יכול להיות לסרט שיקרא את The Ultimates 1 ו-2 (בעיקר את 2).
אגב, מלבד באטמן אני לא חובב גדול של דמויות גיבורי העל המיינסטריות של DC, בגלל ההבדל בינן לבין הדמויות של מארוול שג'וס ווידון בעצמו מתאר כאן:
http://www.slashfilm.com/joss-whedons-theory-on-why-dc-comic-book-movies-usually-suck/
הבחור הזה אדיר.
אה, ו-Blur יצרו את הסרטון הזה
והם גם אדירים.
חבל שלא נותנים להם ליצור סרט על ליגת הצדק. באנימציה גיבורי העל של DC נראים הרבה פחות מגוחכים מבלייב-אקשן.
אם פרויקט Avenger יהיה במידה מסוימת דומה
לקומיקס של Ultimates 1 או 2 – זה WIN אחד גדול. אני מבסוט לחלוטין שהם נתנו לסמואל אל ג'קסון לעשות את ניק פיורי כמו שהכותבים של Ultimate Marvel תכננו מראש, וגם דאוני ג'וניור כאיירון מן, נורטון כהאלק, ג'והנסון כבלאק ווידו, ועוד היד נטויה – אם ה-Avnegers אכן יתמקמו להם לפי העלילה של Ultimate 1 (ואין צורך לדחוף חייזרים כמו שעושים בכל שנייה בעולם הקומיקס, יש מספיק לכולם שם בכל מקרה) – זה יהיה פשוט חוויה מעולה עבורי כמעריץ של הקומיקס.
אדוארד נורטון לא ישחק את הענק
מארק רפאלו יחליף אותו.
ומה דעתך על זה?
(ל"ת)
זה לא כזה משנה,
הוא בטח יהיה CGI במשך 90% מהסרט…
אולי כן
לפי ויקיפדיה הם הולכים לעשות את זה בסטופ מושן כמו באווטאר, כך שליכולת המשחק שלו תהיה השפעה גם בתור Hulk.
כמובן שאין לדעת עד כמה המקור הזה אמין, אז יכול להיות שבסוף זה דווקא כן יהיה CGI. נחיה ונראה.
אה...
"אווטאר" ממש לא היה בסטופ-מושן. אתה בטח מתכוון ללכידת תנועה (Motion Capture). בכל מקרה זה יהיה סוג של CGI (אנימציה ממוחשבת).
טעות שלי
והטעות שלך – זה "את" ולא "אתה" (אפשר בקושי לראות בתמונה הקטנה הזו, אז זה נסלח)
אם בקומיקס ובגרסאות אפילו עסקינן
העובדה שעדיין לא הפכו את Fables, סדרה מצליחה מאוד של Vertigo (חברת בת של DC) לסדרת טלוויזיה או לסדרת סרטים זה תעודת עניות לאנשים שעובדים בתעשיית הבידור.
ואם בקומיקס וב-2012 עסקינו
לדעתי 2012 תהיה השנה בה אנשים ישנו את דעתם סופית על סרטי קומיקס (וכשאני אומר "אנשים" אני מתכוון לאקדמיה המפגרת לקולנוע. כי אנשים אחרים כבר קלטו ממזמן).
רק תראו מה מחכה לנו: הריבוט ל"ספיידרמן" של מארק ווב מהתסריטאי של "זודיאק", "הוולברין" של דארן ארנופוסקי מהתסריטאי של "החשוד המיידי", "עלייתו של האביר האפל" של הנולנים, ומה שהוא מבחינתי הקרם דה לה קרם – "אוונג'רס" של ג'וס ווידון!!!!
השנה גם אמורים להיות סרטי קומיקס מעניינים. "ת'ור" של קנת' בראנה, "קפטן אמריקה" של ג'ו ג'ונסטון ו"אקס מן: מחלקה ראשונה" של מתיו ווהן. אבל אף אחד מהם לא משתווה למה שהולך להיות לנו בשנה הבאה!
ת'ור של... קנת בראנה?
ברצינות?
(ימדו"ב זריז אח"כ…)
איך לעזאזל פספסתי את זה? איך זה קרה? *למה* זה קרה? מה הקשר בין משהו שהוא אי פעם עשה לאקשן-קומיקס?
"משהו רקוב בממלכת אסגארד" נשמע מוכר?
(ל"ת)
בירה נשר
מה הקשר בין הקומדיות של ג'ון פאבורו לאיירון מן? בין הבחור שעשה את ממנטו ואינסומניה לבטמן מתחיל? בין בריאן סינגר לאקס מן?
זה לא בדיוק אותו הדבר
קנת בראנה הוא במאי עם סגנון מאוד מסוים, שמדגיש משחק ודיאלוגים (אפילו כשאלה לא נכתבו ע"י וויל) ומעט מאוד סטיות מהסגנון הזה (אני יכולה לחשוב פחות או יותר רק על פרנקנשטיין, וגם שם בכל זאת יש משהו מהסגנון האופייני), ולא רואים *כלום* ממנו בטריילר. זה כאילו היו אומרים לי שהטריילר של "סאקר פאנץ'" הוא לסרט של וודי אלן: המוח שלי נמס רק מהמחשבה.
זה פשוט, בראנה הוא בחור של שייקספיר
"ת'ור" הוא הקומיקס הכי שייקספירי של מארוול.
הקומיקס המקורי אפילו הכיל רק דיאלוגים שייקסיפירים בין הדמויות. משהו כמו שהיה בסרט "רומיאו וג'ולייט" של באז לורמן עם ליאונרדו דיקפריו (אבל כמובן שככה זה לא יהיה בסרט כי זה אמור להיות בלוקבסטר ומארוול יודעים שלא כולם אוהבים לשמוע אנשים מדברים מוזר אחד לשני לאורך כל הסרט).
לא, באמת לא
לת'ור אף פעם לא היה דיאלוג שייקספירי – לת'ור היה דיאלוג פסאודו-שייקספירי (שיש לו אותו קשר לשייקספיר שיש בין פסאודו-מדע למדע פרופר), שזה הצורה שאנשים שלא קראו שייקספיר חשבים ששיקספיר נשמע. סטן לי היה איש רעיונות מצויין – אבל לא נראה לי שאפשר להשוות את הדיאלוגים שלו לשייקספיר.
נ.ב
הבעיה עם רומיאו וג'ולייט לא הייתה הדיאלוגים, אלא שהשחקנים פשוט לא ביטאו אותם כמו שצריך, זה נהיה פשוט מכאיב לאוזן בשלב מסויים (חמש דקות מהפתיחה בערך).
רק שלא יעשו את זה
פייבלס מתחיל כמו משהו שלא ברור אם הוא פארודיה או "אפל יותר, בוגר יותר" על אגדות, ורק ככל שהוא מתקדם והדמויות מתחילות להיות עם אופי עצמאי הוא נהיה מעניין. אם יעשו סרט, זו כנראה תהיה הנקודה שבה הסרט ייגמר, והכל ייראה מביך מאוד.
רד, אם כבר אז
"מסמר תשעה צול"
על אף שאני יודע כמעט הכל על האוסקר (כולל את כל הזוכים מ-49' עד היום), אני לא ידוע את זה:
האם בנוסף לפסלון מקבלים סכום כסף כלשהוא?
ככל הידוע לי, אין פרס כספי
לא מצאתי ציון מפורש של זה, אבל ממילא זכיה באוסקר גוררת עליה משמעותית במשכורת שתהפוך כל פרס כספי נלווה לזניח. מה שכן, יש כלל לפיו אסור לזוכה להציע פרס אוסקר למכירה לפני שהציע אותו לאקדמיה תמורת סכום סמלי של דולר אחד. מאחר וזה תנאי לקבלת הפסלון, אפשר לטעון שהזוכים מקבלים פרס ששווה דולר.
אבל אופס...
כרגע נתקלתי בויקיפדיה, בערך על מרטין סקורסזה, במשפט הבא: "שני דברים הביאו בסופו של דבר את המימון הדרוש [לסרט "נהג מונית"]: אלן בורשטיין זכתה באוסקר על הופעתה ב'אליס לא גרה כאן יותר' וגם דה נירו זכה באוסקר על הופעתו ב'הסנדק 2'."
יש הסברים?
מן הסתם הכוונה היא
שזכייה באוסקר של שני שחקנים שמוצמדים לסרט הופכת אותו ליותר כדאי כלכלית לאולפנים.
אם לדייק
אלן בורסטין לא השתתפה ב"נהג מונית", אבל היא זכתה באוסקר על "אליס לא גרה כאן יותר" שביים סקורסזה. אני מניח שהכוונה היא שההצלחה של אליס הפכה את סקורסזה לבמאי שהאולפנים מוכנים לשים בידיו סכום מספיק גדול להפקת נהג מונית.
לא.
(ל"ת)
בקשת עצה:
לאחרונה כתבתי ביקורת/ניתוח סרט פארודי (על "מלך האריות") שנכתבה כאילו על ידי מבקר קולנוע שהוא פארודיה מוקצנת על קובי ניב – הכוונה: מבקר שמוצא בסרט משמעויות שאף אדם שפוי לא היה חושב עליהן ומבוססות על דעותיו האישיות בלבד. זה יצא לי די מצחיק, ואני שוקל לפרסם את זה איפה שהוא. מתוך נקדות הנחה שאני לא יכול לפרסם את זה בעין הדג (או שכן? אשמח לדעת), האם מישהו יכול להמליץ על אתר קולנוע אחר עם בו אוכל לעשות זאת?
(![!אוף!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/fe_off.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/fe_off.gif" alt="" width="" height="" />)
מנפלאות השילוב בין firefox ל"עין הדג": אפילו כשמקבלים את מסך המוות הכחול באמצע כתיבת תגובה ועושים ריסטרט, הדפדפן מחזיר אותך בדיוק לאותו דף בו היית, והתגובה נשארת בדיוק באותה נקודה בה עצרת! תיכנות מבריק של תוכנות ושל אתרים!)
אולי בפורום סרטים וקולנוע של תפוז
(ל"ת)
אני צריך לפתוח חשבון בשביל האתר הזה?
(ל"ת)
מישהו יודע מה יהיה מזג האוויר מחר?
או, במלים אחרות – באמת שיש שאלות שהרבה יותר הגיוני, גם מבחינת הנוחות שלך וגם מבחינת הטרדת גולשי האתר, לבדוק בעצמך.
מצטער, זה לא יקרה שוב.
(ל"ת)
יהיה גשם של פלאפל
(ל"ת)
'הארץ': מספרי צופים בסרטים ישראלים בעשור האחרון
כתבה ארוכה שמנתחת את השינויים שעברו על הקולנוע הישראלי מאז עבר חוק הקולנוע לפני עשור, ובה גם פירוט לגבי תקציבים לקולנוע הישראלי ומספרי צופים בעשור האחרון. למשל, ב-2004, 2007 ו-2010 היו מעל 1.2 מליון צופים בסרטים ישראלים; והתקציב בשנתיים האחרונות עומד על 67 מליון ש"ח לשנה.
בכתבה יש גם טבלה של מספרי הצופים בסרטים ישראלים השנה. בראש הרשימה 'זוהי סדום' עם 570,000 צופים, אח"כ 'פעם הייתי' עם 270,000 ושלישי 'ארץ בראשית' עם 85,000.
כל הפרטים כאן: http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1208901.html
רשמית, ג'יימס בונד הבא, שכרגע נקרא 'בונד 23', הוכרז רישמית וייצא בכול העולם ב-9 בנובמבר 2012. סוף סוף.
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=73150
בינתיים גם מדברים על "השתולים 2".
הסרט השני אמור להתמקד בדמותו של מארק וולברג מהסרט הראשון, ואלו כל הפרטים שיש.
העשירייה שלי.
אז ישבתי, וחשבתי, והחלטתי – יש לי את עשרת הסרטים האהובים עלי, מדורגים בסדר יורד. כן, הסרט הכי ישן שם יצא בשנת 1979 – אבל בתכלס, זאת רק רשימה זמנית. בעוד 20 שנה, בעוד 10 שנים, בעוד חודשיים, מחר, אני אסתכל על הרשימה הזאת ואבין שמקום 4 צריך להיות במקום 10, שמקום 9 אמור להיות במקום השני, ומה מקום שלוש עושה כאן? לטופ 50 לא הייתי מכניס אותו! אבל בינתיים, זאת הרשימה שלי. מי שיהנה – שיבושם לו, מי שלא – הכינור הכי קטן בעולם מנגן לכם שיר עצוב.
10. שמתי ברז למורה
9. דבר אליה
8. כשהארי פגש את סאלי
7. דוני דארקו
6. מועדון קרב
5. מגנוליה
4. אמלי
3. כמעט מפורסמים
2. להרוג את ביל א'
1. אפוקליפסה עכשיו
0. שיקגו
0? ובכן, כשאני בא לעשות רשימת טופ טן, אני לא יכול להתעלם משיקגו – הוא הסרט שהביא אותי לכאן. הוא הסרט שגרם לי להכנס לעולם הקולנוע – בלעדיו לא הייתי כאן. אני לא יכול לשפוט אותו בתור סרט רגיל. אם הייתי שופט אותו בתור סרט מהמניין, קרוב לוודאי שהוא לא היה בחמישייה הראשונה. אפילו לא במאייה הראשונה – אבל זה סרט. אני אוהב אותו. אני לא יכול להתעלם ממנו. שיקגו הוא הסרט ה-0 האהוב עלי.
נהנה לקרוא את הרשימה,
ועדיין לא מסכים איתך. מן הסתם עניין של טעם אישי, דעה אישית וחווית צפייה שונה. לא בא להרוס לך את הרשימה. אבל רשימת הסרטים האהובים עליך בכל הזמנים, ובלי שום אזכור ל'ספרות זולה'? ממך!?
והסיבה למה הכנסת את שיקגו היא באמת יפה ומצוינת, ואולי זו גם משמעות ההערצה שלי לסרט שהביא אותי לפה 'מפלצות בע"מ'.
ספרות זולה
הוא סרט גאוני. משהו בו אפילו קצת מזכיר לי את האחים כהן – סרט שמתפלש בסטייל, אבל עדיין יש לו אמירה כלשהי. טופ טן הוא לא, אבל טופ 20 הוא בוודאי. אם הייתי ממשיך לדרג, הוא היה בצד הטוב של 11-19.
"בכל הזמנים" הוא לא ביטוי שאני מחבב יותר מדי. כשאני רוצה להקצין משהו אני משתמש בו, אבל בהקשר קולנועי ורציני, להגיד "בכל הזמנים" על אומנות שמתקיימת רק 155 שנים זה קצת הגזמה, לא? תואר כמו "השיר הטוב ביותר בתולדות הזמנים" או "הספר הטוב ביותר בתולדות הזמנים" יכול יותר להתקבל על הדעת.
בכל הזמנים?
נורא קשה למצוא את הספר או השיר הטוב בזמנים דווקא מהסיבה שהם קיימים כל כך הרבה זמן, וסרטים שקיימים מעט זמן אפשר לברור מביניהם את הטובים היותר.
נ.ב:
מעולם לא הצלחתי לחבר את עשרת הסרטים שאני הכי אוהב, או לדרג אותם בינם לבין עצמם. תמיד כשפינגווין או אדם כתב את הסרטים האהובים עליו, ניסיתי גם אני לכתוב מה הם הסרטים שלי ומעולם לא הצלחתי. אני יודע ש'האלמנט החמישי' לדוגמה הוא סרט שאני יכול לצפות בו שוב ושוב ושוב, ו'רקוויאם לחלום' הוא סרט שאני מכין את עצמי נפשית על מנת לצפות בו בפעם הרביעית. את שניהם אני יכול להחשיב בסוג של רשימה של הסרטים הטובים ביותר לדעתי, אבל איך אני מחליט מי מביניהם טוב יותר? המדד החוויתי? הרגשי? הכיפי?
מבחינתי - הרגשי.
אני נזכר באפוקליפסה עכשיו, והתחושות שהוא העביר בי. החשמל, הבלבול, המועקה, העצב, הצחוק. ואז אני חושב על הסרט השני שגרם לי להרגיש כל כך – להרוג את ביל א'. אחריו בא כמעט מפורסמים, שעם כל הכבוד ל"למעלה", יש לו את האקספוזיציה הכי מקסימה שיצאה לי לראות בסרט, שבסופה כבר כמעט דמעתי. יש את אמלי, שהקסים אותי כל כך שרק מלזכור את הקריינות שבאה אחרי שאמלי עשתה את המעשה הטוב הראשון שלה כדי שהבטן שלי תהפוך לעיסה ורודה, דביקה ומבעבעת.
אני עדיין לא סגור על הרשימה. כבר היום העפתי את "שמתי ברז למורה" מהמקום העשירי ושמתי בו סרט נעורים אחר – "רדיו חזק", שהוא ללא ספק סרט הנעורים שאיתו הכי הזדהתי. רשימות כאלה לעיתים רחוקות זהות לדעה שלך כעבור כמה זמן, אבל הן פשוט כיף.
תעצרו אותי אם זה יותר מדי
גם אני שותף לחיבה ל"כמעט מפורסמים", סרט שגיליתי בטעות ובשקט נכנס לרשימה של הסרטים שאני יכול לראות מס' דו ספרתי של פעמים. אבל דווקא מהאקספוזיציה אתה מתרגש? ממה בדיוק? יש שם ילד בן 11 שמדבר עם אמא שלו.
לטעמי יש סצנה אחת מרגשת בסרט, השירה של Tiny Dancer באוטובוס. אני לא יכול לראות את זה בלי לקבל צמרמורת בכל הגוף. אבל במבחן ה"מחיתי דמעה" אין ספק ש"למעלה" לוקח (לא שזה אומר משהו על איזה סרט טוב יותר).
אוף טופיק:
אם אתה מדבר על סרטים, או משהו שקשור בצורה כלשהי לסרטים, זה לא אוף טופיק גם אם הוא לא מתקיים בכתבה של הסרט עצמו.
'כמעט מפרסמים' זכור לי כסרט מצוין, שהתחברתי אליו בעיקר בזכות אהבתי לתקופה שמתקיים בה הסרט והלהקות שפעלו באותן השנים. אני ממש חייב צפייה נוספת.
לעומת זאת לא זכורים לי קטעים שמחיתי בהן דמעה.
על אוף טופיק
מה שכתבת לא נכון, ויותר מזה "משהו שקשור בצורה כלשהי לסרטים, זה לא אוף טופיק", הוא כיוון מנוגד לדרך בה אנחנו רוצים שהמגיבים יחשבו. לרוב הדפים באתר יש נושא (טופיק), ולכן דברים שאינם עוסקים באותו נושא הם "אוף טופיק" באותו דף. דברים שאינם עוסקים בכלל בקולנוע/סרטים הם "אוף טופיק" לאתר כולו.
כשמישהו רוצה לפרסם הודעה באתר ולא יודע היכן, רצוי שיחפש דף שכבר עוסק בנושא – יש באתר מעל 5000 דפים במגוון עצום של נושאים – ואם לא מצא, יוכל לעשות זאת בכתבה ללא נושא מובהק – כמו קצרצרים או דו"חקו.
כשדיון מתחיל מנושא אחד וממשך/מתפצל לנושא אחר והופך ל"אוף טופיק" שם, אם יש דף מתאים יותר באתר לנושא הזה, מומלץ לנסות להמשיך את הדיון שם.
לגבי התגובה של Octarine והכותרת שלה. ההודעה עצמה בסדר גמור, עוסקת ישירות בסרטים וממשיכה נושא שהתחילו אותו בכתבת קצרצרים (כך שמראש הגמישות כאן רבה יותר). לעומת זאת, הכותרת ממש לא בסדר – משתמע ממנה ש"אתם" יכולים לכתוב מעבר לגבולות המקובלים, ואנחנו צרכים לעצור אתכם. אנחנו לא רוצים לעצור אתכם ולא רוצים לעסוק במחיקות – אנחנו מעדיפים להשקיע את עיקר זמננו בדברים יצירתיים. לכן אנחנו מבקשים מכם לשמור על עצמכם.
במקרה הזה, אני מניח ש-Octarine כתב את זה כהבעת זהירות ולא כהסרת אחריות, אבל הרגשתי צורך להתייחס למה שמשתמע מהכותרת. בנוסף, קבלו ח"ח על העברת המשך דיון ל"כמעט מפורסמים".
הגבתי לך בדף הביקורת -
http://www.fisheye.co.il/almost_famous/#comment-413996
תתקנו אותי עם אני טועה,
אבל העט בטח התכוון לכתוביות הפתיחה שבהם הוא כותב את כל צוות הסרט על נייר. יש משהו באמת חזק בקרדיט סיקוונס הזה שאני לא יכול להסביר. זה פשוו גורם לך להבין שזה סרט על ילד מסוים עם סיפור מסוים ומכניס אותך לגמרי אליו, וזה, חברים, כל העניין.
אגב, למישהו יש פרטים על הפרוייקט הקרוב של קמרון קרואו שנקרא – (באנגלית זה מוזר באותה מידה בדיוק) "קנינו את גן החיות"?
הכותרות הללו העלו לי חיוך על הפרצוף כבר מתחילת הסרט
אבל הן לא משהו מיוחד יותר מדי – אם כבר, הכתוביות האהובות עלי הן של ווצ'מן. זה פשוט היה מאוד מאוד חמוד.
הכנתי מתישהו רשימת סרטים אהובים עלי?
יש לי זכרון מחורבן, כך שזה אפשרי – אבל זה נשמע מאוד לא מתאים לי. אתה בטוח?
ממש לא.
לגבי הפינגווין כן, לגביך לא כל כך.
155?
אומנות הקולנוע החלה ב-1895, כך שכרגע זה 115 שנה.
75 במתמטיקה
אפילו יותר מחדד את הנקודה שלי.
מעניין.
מתוך התבוננות על הרשימה שלך, וכשאני חושב על זה (מה שכמעט לא קורה), נדמה לי ש'מגנוליה' הוא הסרט האהוב עלי ביותר. יש בו את היכולות הקולנועיות של אנדרסון ואת ההבנה שלו את הנפש האנושית, וזאת לפני שהוא הפך סופית למיזנטרופ. זה פשוט סרט קורע לב ומזכך.
מגנוליה הוא סרט יפהפה.
סרט על גאולה, על ניסים, על הבלתי אפשרי – ובנוסף, הוא ואמלי חולקים את התואר "הסרט עם הוויס אובר הכי טוב בתולדות הקולנוע".
אם אתה כתבת רשימה כזאת בלי קשר לכלום, אז גם אני רוצה
אני יודע שזה לא רצוי שכל אחד יתחיל פתאום לעשות רשימת "הגדולים" משלו, אבל זה באמת רעיון נחמד.
והרי רשימת 20 הגדולים של וינסנט ווגה:
20 – מטאל: מסעו של האדבנגר (זה סרט תיעודי, אבל טוב. טוב מאוד. כאילו…עליי)
19 – פארגו
18 – מלך האריות
17 – הבלון השחור (למי שלא מכיר – סרט אוסטרלי עטור שבחים על ילד שמגדל את האח האוטיסט שלו)
16 – אנשים פשוטים
15 – כלבי אשמורת
14 – שר הטבעות: שיבת המלך
13 – מלחמת הכוכבים, נקמת הסית' (מוזר, נכון, אבל סרט טוב ובעיקרון הסרט שהחדיר בי את האהבה לקולנוע)
12 – הטייס
11 – האזרח קיין (לא ראיתי עד הסוף, אבל מצויין. קלאסיקה אמיתית)
10 – צעצוע של סיפור 3
9 – אדפטיישן
8 – ארץ קשוחה
7 – רשימת שינדלר
6 – הסנדק 2
5 – הטוב, הרע והמכוער
4 – ספרות זולה
3 – האביר האפל
2 – פורסט גאמפ
1 – להציל את טוראי ריאן. אף סרט לא ישתווה אליו, לא משנה כמה הוא ינסה. בוז לאקדמיה שהעדיפה את "שייקספיר מאוהב" על פני יצירת המופת האלוהית הזאת.
טוב, לפחות אנחנו יודעים מה לדעתך מעפ"ג.
(ל"ת)
ואני מניח שאתם גם מסכימים איתי, כן?
נ.ב – הידד! התצוגה המקדימה חזרה! הללויה!
שאלת אוף טופיק
בתאריכון הסרטים לא כתוב את תאריך היציאה של הסרט 127 שעות (בארץ) של דני בויל, אז אם מישהו יודע, אשמח לדעת מתי הוא יוצא (בארץ).
תודה
למיטב ידיעתי (כלומר, נדמה לי שקראתי את זה כאן איפשהו)
הסרט לא אמור להיות מופץ בארץ.
אני בטוח שהוא יופץ
רק שעדיין לא ידוע לי מתי.
ציידי דרקונים (אוף טופיק)
היום הזדמן לי לראות סרט אנימציה נחמד בשם DRAGON HUNTERS (במקור בצרפתית). סרט נחמד ואנימציה סוג א'. חיפשתי קצת מידע על הסרט ונראה שהוא לא הופץ בארה"ב. נראה לי מוזר כי הסרט לא נופל מהרבה סרטי אנימציה שראיתי שעושים חייל בקופות. מישהו יודע למה הוא לא הופץ?
http://www.imdb.com/title/tt0944834/
לסרט כנראה לא היה מפיץ מספיק חזק בארה"ב
הפצה לבתי קולנוע שם עולה כסף, ומי שקנו עליו את הזכויות כנראה העדיפו לשלוח אותו ישר להפצה ביתית אחרי הקרנה יצוגית באיזה פסטיבל.
אוקיי...תודה על התשובה
קצת חבל לדעתי :(
כמו שאתם בטח יכולים לראות העיצוב טיפה השתנה.
אגב, תסתכלו טוב על מפרקי הידיים שלו
יש שם מין עיגולים מתכתיים כאלה. אני חושב שהפעם הם ילכו על הגירסה בה פיטר ממציא יורי חוטים לידיים (חבל דווקא, כי חשבתי שהרעיון של ריימי היה יותר טוב. בעיקר בסרט בו אתה מוגבל בזמן ולא יכול לתת ליותר מדי דברים משניים לקחת מהעלילה המרכזית)
עד ששכתבו את הקומיקס בצורה ממש מטופשת כדי שיתמוך בסרט?
איזה בזבוז.
איך שכתבו אותו?
והאם החזירו לו מאז את הקורים המלאכותיים?
אוי, עיצוב ריאליסטי.
נראה שמאז באטמן ברגע שאומרים ליוצר מסויים "ריבוט" הדבר היחיד שהוא מסוגל לחשוב עליו הוא "בוגר ורציני".
חבל שהבמאי של הסרט הזה לא מבין שלא כל גיבור על הוא באטמן, ושפחות או יותר אף במאי הוא לא כריסטופר נולאן. לא אהבתי.
למה שלא יכינו תחפושת מאפס? טוב, כנראה התשובה היא "כי אין להם מספיק ביצים"
למה שירצו להחליף תלבושת?
זה מה שמאפיין את ספיידרמן. מטפס על קירות, יורה קורים, לבוש טייטס אדום-כחול + עכביש על החזה.
רוצה לראות גיבור על בטייטס ירוק? בשביל זה יש את קיק-אס.
לא מדויק להגיד שאף במאי הוא לא כריסטופר נולאן.
לפחות במאי אחד הוא כריסטופר נולאן.
אופס.
אני פשוט אשתמש בתירוץ "זו השעה" ואקווה לטוב.
אלא אם הוא ואחיו לקחו את "יוקרה" יותר מדי ברצינות
(ל"ת)
איך הגעת לכל כך הרבה קביעות מתמונה אחת?
גם בהרבה מסרטי הקומדיה יש רגעים שאפשר לראות את הגיבור מרכין ראש. וריאליסטי? מה רצית, שיהיו לו פתאום 8 עיניים? שהסרט יהיה מצויר? איך הוא יכול להיות פחות ריאליסטי מחנון שמקבל כוחות של עכביש? הדבר שהיה ריאליסטי בבאטמן היה שאין לו כוחות על והוא ממציא גאדג'טים שעוזרים לו לגבור על הנבלים. בספיידרמן הוא יינשך ע"י עכביש ויהיו לו כוחות על.
עוד אגב, אני דווקא בעד הריבוט
אז נכון, אין הרבה סיכויים שהוא יהיה טוב יותר מ"ספיידרמן 2" ונכון שהוא כנראה לא יהיה אפי כמו שאר הסרטים, אבל אני אוהב את הרעיון שכמו בקומיקסים, כל כמה זמן מישהו אחר יקח את המושכות ויבנה את הדמות מחדש. זה מאוד מרענן.
מה שכן, הייתי שמח לו היה מתוקן בריבוט הזה האי-צדק שנעשה בסרטים של ריימי וטופר גרייס (אריק פורמן מ"שנות ה-70" ואדי ברוק\ונום מ"ספיידרמן 3") היה מלוהק כפיטר פרקר\ספיידרמן כפי שהיה צריך להיות מלכתחילה. הבחור *נולד* לגלם את התפקיד.
ולעוד חדשות, שיין בלייק (קיס קיס, באנג באנג!) יביים את
"מחברת המוות"!
http://www.slashfilm.com/shane-black-signs-direct-manga-adaptation-death-note/
יש על זה מאמר מצוין, אז אני פשוט אקשר אליו
http://www.cracked.com/article_18835_5-absurd-ways-comic-books-have-resurrected-dead-superheroes.html
זה מספר 5.
מישהו יכול להסביר לי
מתי בדיוק המשמעות של "בוגר יותר" הפכה להיות "אפל ואלים יותר"? כי לי נראה שזה צריך להיות בדיוק ההפך.
דווקא זה די הגיוני
אם אתה לא רוסי, סיפורי הילדים שאתה שומע מתאפיינים בקיטוב חד בין הטובים לרעים, ובסוף שבו הטובים מנצחים בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים. טשטוש בין העמדה המוסרית של הגיבור לנבל, לדוגמה, דורש מהצופה את היכולת להכיל מורכבות, דבר שרוב המבוגרים נכשלים בו ובוודאי כל הילדים. מכאן ה"אפל יותר" שלרוב מתייחס לגיבור שהוא קצת פחות ממושלם, ולנצחונות שהם קצת פחות ממוחלטים. את ה"אלים יותר" אתה הוספת.
ואם אתה רוסי?
(ל"ת)
אם אתה רוסי שנולד בארץ (אני מדבר מניסיון אישי)
אתה כבר לא שומע את כל סיפורי העם הרוסים הקלאסיים כמו באבאייגה ואנסטסיה בגרסתם המקורית, כך שהנושא הזה בהחלט נותר שנוי במחלוקת. במידה וקלטות הילדים לא שיקרו, אין ממש הבדל בין סיפורת הילדים הרוסית לבין זאת של שפות אחרות מבחינה של טוב ורע.
אז אתה גדל על דברים כאלה:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/The_Armless_Maiden
ומשם עוד חסר קטע ששמעתי עליו שגם האח או הבן או מישהו נהרג במלחמה.
יש גם גרסה גרמנית לאגדה הזו (שמופיעה באוסף של גרים)
וגרסה איטלקית שפורסמה באוסף של קאלווינו וכמו במקרה של רוב אגדות העם האירופאיות – המקור לוט בערפל, כלומר זו לא אגדה רוסית יותר משהיא גרמנית או איטלקית.
והחבר הגרמני היחיד שלי לא סיפר לי על זה, אלא דווקא הרוסים. עם עמי אירופה הסליחה.
אבל זה שהגיבור לא מושלם
או שיש לו תכונות שליליות לא עושה אותו בהכרח למורכב יותר. זה אולי אומר עליו שהוא לא הגיבור הקלאסי אבל זה לא אומר שהוא דמות מורכבת או בעלת עומק (יותר מהגיבור הקלאסי). הדוגמה שקופצת לי לראש זה קיל ביל. זה שגיבורת הסרט פעלה רק ממניעים אנוכיים ולא בשביל צדק והייתה לא פחות אכזרית מהאנשים שבהם היא ביקשה לנקום על מה שעשו לה לא עשה אותה ליותר מורכבת בעיני. זה אולי הוציא אותה מנישת הגיבורה הקלאסית אבל זה לא העניק לה עומק. להיפך, זה עשה ממנה ילדה קטנה ואגוצנטרית שמונעת רק מנקמה ואת הסיפור שלה לסיפור נקמה בנאלי בלי שום השלכות.
אין לי כותרת טובה
קודם כל, באיזשהו מובן מאד מילוני של המילה, להיות מושלם זה בערך הכי פשטני שיכול להיות. אם אתה מושלם אתה חף מקונפליקטים ומדילמות, ואז מנין תבוא המורכבות?
שנית, קיל ביל לא הוגדר מעולם כסרט מורכב או אפל. זה לא שכל מי שפגום באיזושהי צורה הוא אוטומטית מעניין או נורא עמוק – כמו שאמרת, סתם פסיכופט הוא סתם פסיכופט ולא מי יודע מה מורכב. אבל הגרירה ההפוכה כן עובדת. אז בעוד בצד הלא מושלם יש דמויות כמו חניבעל לקטר או רורשאך, מי יש לצד המושלם להציע שדרכו אפשר להגיד משהו מעניין על בני אדם?
יש סרטים "אפלים" שהם ילדותיים מאד, לדוגמה סדרת בלייד או ספיידרמן 3. אבל אין לי דוגמה לצד השני.
אבל לא כל מה ש"לא מושלם"
הוא בהכרח "אפל". הטענה המקורית שלי היתה כלפי "אפל" ומה שמייחסים לו. אבל למרות שבעיני "אפל" זה לא מילה נרדפת למורכב לא עולה לי עכשיו דוגמה לדמות שהיא לא "אפלה" (לא אמרתי מושלמת!) ומורכבת.
בזמן האחרון יש טרנד של "אפל יותר, בוגר יותר"
ניסיתי להסביר לאיזה סוג סרטים מתייחסים כשאומרים את זה. אני לא חושב שהכוונה היא לגרירה "אפל יותר? בוגר יותר!" אלא פשוט לסגנון סרטים שבהם מציגים גיבור שהוא יותר בעייתי ממה שהיה מקובל בעבר. תשווה באטמן של טים ברטון לבאטמן של נולאן וזה די מסכם את המעבר — ובאטמן הוא מראש גיבור שנכתב כגיבור פגום.
ומה שניסיתי לשאול
זה מאיפה הטרנד הזה התחיל וממה הוא נובע.
התחיל? קשה לדעת
נדמה לי שמהארי פוטר הרביעי, שהיה בטון שונה מאד משלושת הקודמים לו (ובהתאם, גם היה סרט טוב). לפחות זאת הפעם הראשונה שזכור לי השימוש בביטוי הזה כאן.
אני חושב שמי שהפך את זה לבון טון
זה "האביר האפל" זה היה הריבוט המוצלח כלכלית הראשון של העשור. והוא כולו היה על טהרת ה"אפל יותר, בוגר יותר". אדרבא בהשוואה לסרט הקודם בסדרה, עם ג'ים קארי.
ארג... "באטמן מתחיל"
(ל"ת)
אם כבר
אז באטמן הראשון (של טים ברטון מ-1989) הגיע בעקבות ההתעניינות המחודשת בבאטמן שהתחילה בפרסום הנובלה הגראפית The Dark Knight Returns של פרנק מילר 3 שנים קודם, שהייתה בעצמה "אפלה יותר, בוגרת יותר" יחסית לבאטמן של תור הכסף משנות ה-60/70 (אישית אני חושב שהיא די שטותית, אבל כנראה שאני בדעת מיעוט בנושא).
ככה שהעניין הזה הוא ממש לא המצאה של השנים האחרונות.
מצחיק
כי כשכתבתי את ההודעה שלי חשבתי בדיוק על סרטים כמו "סין סיטי" ו"300" שנראה שנוצרו מגישת האפל יותר = בוגר יותר אבל מוכיחים בדיוק את ההיפך.
"סין סיטי" לא בוגרת?
דווקא הסדרה הזו היא לדעתי מהעבודות המוצלחות יותר של פרנק מילר, וגם את הסרט אני אוהב (למעשה, הסרט הוא מה שגרם לי להתחיל לקרוא את הקומיקסים שלו).
זאת סוג של בדיחה שלא היה באטמן ורובין?
כי ג'ים קארי שיחק את הרידלר בשלישי, ואחריו היה את הסרט שיש עליו ראנינג גאג מאד מעייף באתר הזה. רק אז הפרנצייז' (ואומה תורמן) נקברו קבורת חמור לכמה שנים עד שחפרו אותם החוצה נולאן וטרנטינו.