במקור: Treasure Planet
במאים: רון קלמנס, ג'ון
מסקר
תסריט: רון קלמנס, וג'ון
מסקר, רוב אדוארדס
על פי ספרו של ר.ל. סטיבנסון
קולות: ג'וזף גורדון-לוויט,
בריאן מארי, אמה תומפסון, דייויד
הייד פירס, מרטין שורט
בואו נשכח לרגע את הכרונולוגיה הרשמית. הפעם הראשונה בה האנושות יצאה לחלל לא היתה באפריל של שנת 2063, וזפראם קוקראן לא היה האדם הראשון שהפליג במהירות ווארפ. אם יורשה לי לנחש, הוולקנים לא היו הגזע הראשון שפגשנו – הם לא באמת קיימים. סתם המצאה שנלקחה מתוך יצירה פנטסטית. כל מה שידוע לכם מוטעה: האנושות יצאה לחלל כבר אי אז בתקופה הויקטוריאנית. העדויות ההסטוריות רבות מכדי שנוכל להתכחש להן. החל בספריו של אדגר רייס ביראוז, שתאר את פני המאדים בדיוק מפתיע, וכלה בסיפוריו של הברון מינכהאוזן, שהיה, כפי הנראה, חלוץ שהקדים את זמנו. האנושות יצאה לחלל ססגוני ועשיר בחיים כבר אז. רק למה אף אחד לא סיפר לי שום דבר?
זהו העולם שמציג בפנינו 'כוכב המטמון' – פיראטים, חייזרים, ספינות מפרש, ושילוב מעניין של טכנולוגיה ארכאית ואולטרה מודרנית, מה שבחוגים מסויימים היה אולי עשוי להקרא Steam-punk. הטכנולוגיה כפי שהיתה נראית אילו המהפיכה התעשייתית היתה מתחילה קצת קודם, למשל.
וכדור הארץ, היכן? לא ברור. כנראה נשכח מזמן.
אי שם בסוף מערב, גדל לו ג'ים הוקינס הקטן והחמוד, ושומע סיפורי הרפתקאות וגבורה. נראה שלכל האלימות הזאת בסיפורים ובצעצועי ילדים אכן יש השפעה על האופי, כי ג'ים גדל להיות פרחח צעיר, ומסתבך עם החוק ללא הרף, עד כדי כך שאימו נואשת ממנו. לא נשארו לה פתרונות, לא נשארו תשובות. גם כסף אין הרבה, וכאשר ג'ים מצליח לגרום לפונדק הקטן שלהם להשרף, הם נאלצים להמלט משם בחוסר כל, למעט זוטה קטנה – מפה האמורה להוביל לאוצרו של האיום שבפיראטים!
כאן האם נמוגה אל מאחורי הקלעים, ודמותה המצוירת מאופסנת בשקט על הכונן הקשיח, בעוד העלילה נעה קדימה, בהתאם לספרו של רוברט לואיס סטיבנסון, 'אי המטמון'. ג'ים עולה על ספינה שמפליגה על פני הגלקסיה לחפש את האוצר האמור, מבלי לדעת שחלק מאנשי צוות הספינה הם בעצם אנשים לא נחמדים, שרוצים את האוצר לעצמם. ראש וראשון בקרב הבלתי נחמדים הללו הוא ג'ון סילבר, אנדרואיד-למחצה צמא דם, ובמהלך המסע נקשר אליו ג'ים כאל דמות האב שלא היה לו.
כן, אני יודע שלחברת דיסני, שיצרה את הסרט, יש מוניטין רע ביותר בכל הנוגע ללקיחת סיפורים ידועים והפיכתם לסרטי אנימציה. כולנו, אני מניח, עדיין מנסים לשכוח את סיפורו של הרקולס, בגירסה המעוותת של דיסני, או את 'טרזן'. אולם כאן, למרבה הפלא, אין זה כך. הסיפור עוקב די בקפדנות אחר המקור, ובהתאמות מינימליות. למשל, אין תוכי. במקומו משמש בתפקיד בן הלוויה של לונג ג'ון סילבר משהו קטן שהדרך הטובה ביותר להגדיר אותו היא גוש מוחטה סגול, המסוגל לשנות את צורתו באשר יחפוץ. די מוצלח.
ההבדל העלילתי הבולט ביותר מהספר, אני מניח, הוא התוספת המתבקשת של הצלע הנשית בסיפור. נו, נראה שלא ניתן לעשות כיום סרטים ללא דמויות נשיות. גם קצת רומנטיקה התווספה לסיפור, אך יוצרי הסרט השכילו לצייר את אותה דמות נשית כבריטית בעלת הליכות צוננות (ובקולה של אמה תומפסון), מה שמבטיח שגלישה למושי מושי אין כאן.
ומאחר והסיפור הבסיסי נותר אותו סיפור, הוא נשאר מרתק ומלא חיים, כפי שהיה כאשר נקרא לראשונה, לפני יותר ממאה שנים. יתרה מזאת, בניגוד למרבית סרטיהם של דיסני שראיתי, שהיו לא יותר מאוסף סצינות בעלות חיבור רופף ביניהן (למשל 'אטלנטיס', הניסיון הקודם שלהם לעשות סרט הרפתקאות כמעט רציני), כאן באמת יש סיפור, ויש רצף עלילתי. לזכותם של התסריטאים יאמר שהם הצליחו לרצף את הסיפור בהרבה הומור – חזותי ומילולי – המצליח לעבור ללא שיפריע לשאר הסצינה להמשיך. חשוב מכך: הסרט נהנה מעושר ויזואלי בכל אותם פרטים קטנים, המצליחים אכן לקחת אותו ל"שם ואז" – החל בעיצובי חייזרים, שאמנם חלקם בנאליים (חייזר כלב, חייזרית חתול), אבל אחרים מצליחים להיות מקוריים ומפתיעים (חייזר המורכב משני יצורים נפרדים, למשל), דרך הלוויתנים השוחים בחלל לצד הספינה, וכלה באחרונת הבוכנות שברגלו הקיבורגית של טבח הספינה. אותן הברקות חזותיות הן אחד מצדדיו החזקים של הסרט.
אבל איפה הסרט לא מצליח? ראשית, האנימציה. בסדר, כזותי. לא מלהיבה ברובה, ובקטעים בודדים – בהם נעשה ניסיון לשלב בין אנימציה-תלת לדו-מימדית – עשויה פשוט רע. שילוב של כמה סגנונות איור בתמונה אחת לא נראה טוב. העין דואבת למראה.
המכשלה השניה של הסרט היא אולי מסורתית יותר: נאמר לי פעם שדיסני פשוט לא יודעים לבנות דמויות. גם כאן, מרבית הדמויות לא מצליחות לקום לחיים, ומזכירות יותר מהכל פריכיות אורז. שני היוצאים מן הכלל כאן הם לונג ג'ון עצמו, המראה ניגודים רבים ומצליח לתעתע שוב ושוב בחבר מרעיו ובקהל הצופה, ושני הוא B.E.N (בקולו של מרטין שורט), רובוט מיושן שהחבריה מוצאת על כוכב המטמון – הוא מצליח לשעשע ולהמנע מלהתדרדר למגוכחות חרף היותו הקומיק רליף של הסרט (ואלו כמעט תמיד מעצבנים).
אז כן, הסרט מצליח למתוח ולשעשע, למרות שהסיפור יהיה מוכר לרובכם, ולמרות שאין בו סצינות מין בוטות או אלימות מוגזמת ומיותרת. 'כוכב המטמון' הוא סרט שמצליח להיות תמים בלי שיהיה מטופש. יש סרטים טובים ממנו כמובן, אבל זה דבר שניתן יהיה לומר כמעט על כל סרט.
- האתר הרשמי
- אתר ישראלי
- הטקסט המקורי
- אמה תומפסון היא האלוהים
- סטימפאנק
- לונג ג'ון
אהרו''כ
לפי הביקורת שלך אני לא מבין למה הוא היה כזה כישלון בחו"ל.
אגב, פרחח ששורף ת'בית, פיראט צמא דם, דמות נשית שלא מדרדרת למושי מושי, עיבוד טוב לסיפור הרפתקאות, אתה בטוח שזה דיסני?
עזוב את זה
אבל אנימציה לא איכותית בסרט של דיסני? הדבר היחיד שעליו אפשר לסמוך בסרטי האנימציה של החברה עד עכשיו, היה שהרמה הגראפית תהיה מדהימה.
חוץ מזה, נשמע נחמד. אני אוהב סרטים מצוירים ואני אוהב מד"ב, אז בטח אני אראה את זה מתישהו.
איכות האנימציה
גם בקיסר נפל על הראש האנימציה היתה מאכזבת – בעיקר בגלל עיצוב הדמויות (בניגוד לדמויות המקסימות של לילו וסטיצ').
הייתי אמור לראות את כוכב המטמון אתמול, אבל הבריזו לי ונשארתי כאן לבד. זה היה כל-כך עצוב.
דווקא מצאתי את האנימציה בהקיסר נפל על הראש מקסימה.
אבל אני מניח שזה עניין של טעם.
בלי שום קשר לרמת האנימציה, הסרט עצמו היה לדעתי הטוב של דיסני מאז אלאדין.
היר היר
הסרט היחיד של דיסני מהשנים האחרונות שאני אפילו מעלה בדעתי לראות בפעם השנייה. זה עוד יקרה מתישהו.
סע לארה''ב
זה מחר (ראשון) ב-ABC ב-19:00 (סנטרל, 18:00 מאונטיין)
http://abc.abcnews.go.com/movies/emperorsnewgroove.html
יש לי ניחוש
מלבד שיווק מינימלי (יחסית לסרט דיסני) וחוסר השקעה בהבאת הסרט לידיעת הציבור האמריקאי, תאריך היציאה של הסרט בארה"ב היה גרוע. הסרט יצא לקראת חג המולד, באותה תקופה שיצאו גם הארי, סנטה ושר"ה שכל אחד מהם היה שובר-קופות לא קטן בפני עצמו. ההיסטוריה מראה שסרטי דיסני (ואני מתכוון דיסני, לא פיקסר) שיוצאים בחג המולד הם לרוב רווחיים פחות מסרטי הקיץ בהפרש ניכר.
אבל לדעתי עוד מוקדם מכדי לכנות את כוכב המטמון כשלון. הוא לא הופץ (ככל הידוע לי) עדיין ברוב העולם ובנוסף, דיסני תמיד בונים גם על מכירת וידאו ודויד.
לסיום, שאלה: השילוב בין אנימציה דו ותלת-מימדית נראה רע כמו באנסטסיה, או שלא עד כדי כך?
''שיווק מינימלי''?!
דיסני שפכו על שיווק הסרט הזה 40 מיליון דולר. זה הרבה. זה הסכום שהם מוציאים בערך על כל סרט אנימציה שלהם.
התזמון, לעומת זאת, אכן היה דפוק.
קודם כל,
השילוב בין אנימצית דו-ותלת מעולה לפעמים (כמו אצל לונג ג'ון סילבר למשל, שהוא כולו חצי ממוחשב וחצי "ידני". כאב ראש עצום בגודלו לאנימטורים) ולא-משהו במקרים אחרים. שום מקרה הוא לא צורם כמו ב'אנסטסיה', שבו לא נעשה שום ניסיון להסוות את השילוב.
בעניין השיווק: אין ספק, 'כוכב המטמון' הוא כישלון. כלומר, אולי דיסני יצליחו בסופו של דבר (בסיוע מכירות מוידאו וכו') לכסות על עלויות ההפקה או משהו, אבל הצלחה כלכלית הוא לא יהיה, וההכנסות מחוץ לארה"ב לא ישנו הרבה עכשיו, כיוון שהם מתייחסים אליו כמו לכשלון. למה הכוונה? שהגירסה האנגלית של 'כוכב המטמון' מוקרנת כרגע בארבעה בתי קולנוע נבחרים בלבד בארץ, ומשם היא בטח תיעלם תוך שבועיים (מהרו וצפו! שווה), והוא ייקבר בהקרנות בוקר בשבתות, בדיבוב לעברית.
ומכיוון שכאמור לא קימצו בהוצאות הפרסום, זה רק מוכיח שאנשים הם אהבלים.
אני אהיה הכי צפוי שאפשר
לונג ג'ון? תמיד חשבתי שיש משהו חשוד בג'ירפה.
איכסה פיכסה! אני חשה נבגדת!
יותר מהכל, לונג ג'ון סילבר של הסרט הזכיר לי את זאב רווח!
הוא דומה בהכל – אותן שפתיים, אותו חתך דיבור, אותן מניירות, אותה בלורית שיער.
את ג'ים לא סבלתי מההתחלה. גם לא את האסטרופיזיקאי (ויש בו יותר מדי מין הניילסיות). וגם לא את הקפטנית (כלומר, כן, היא בסדר, עד שהיא עושה את הקפיצות והגלגולים המשונים האלה שלה). והכי הכי לא אהבתי את הרובוט. סבל צרוף בכל דקה שבה הוא מופיע.
ולקח לך רק חמישה חודשים להגיב
ידעתי שתגיד את זה.
מה אתה רוצה – רק היום ראיתי את הסרט, ולא רציתי סתם לכתוב תגובה נפרדת, אלא העדפתי לשרשר. רע לך שבחרתי דווקא בתגובה שלך?
רע? להפך, אני מרגיש מבורך.
זה מזכיר לי שגם לי כדאי אולי לראות כבר את הסרט ולהסיק מסקנות.
איפה הסרט?
יש רק 4 בתי קולנוע בארץ שמקרינים את הסרט בלי דיבוב. ותיזהרו: בתי הקולנוע שאמורים להקרין את הסרט בלי דיבוב, לפי Ticketnet, דווקא כן מקרינים את הסרט עם דיבוב (לפי עכבר העיר ווואללה).
איפה הסרט?
אני מניח שמיום חמישי הקרוב (ואם לא, אז זה שאחריו), רוב בתי הקולנוע בארץ יקרינו את הסרט בשתי השפות.
הלוואי, אבל לא נראה לי
את אותו הטיפול עבר 'הקיסר נפל על הראש', שגם הוא נחשב לסרט כושל יחסית: הוא הוקרן באנגלית במעט מאוד קולנועים ומעט מאוד זמן.
ולמה לסמוך על טיקטנט כשיש עין הדג?
'כוכב המטמון' – אנגלית:
http://www.fisheye.co.il/chronica/movie.php3?movie=172
'כוכב המטמון' – עברית:
http://www.fisheye.co.il/chronica/movie.php3?movie=178
(עם קולותיהם של עידו מוסרי, תומר שרון, אלי גורנשטיין ועוד אנשים שאני לא מכיר אבל הם בטח מנחים בערוץ הילדים).
עדכון
שלחתי דוא"ל לעוד כמה אנשים בטיקט-נט ואחד מהם (שלומי) תיקן את הבעיה, ועכשיו הלינק של הדף הזה מצביע על ההקרנה הלא מדובבת.
לא קראתי את הספר
ואני ממש לא מכירה את הסיפור… אבל משהו בקווים הכלליים של העלילה הזכיר לי את "אטלנטיס" – האמנם?
בכולופן, נשמע לי מהתיאור שמדובר בסרט לא רע, וגם אם לא תכננתי לראותו, הרי שעכשיו ממש עשית לי חשק – יופי של ביקורת!
כקורא נלהב של הספר אני לא מבין משהו
ג'ים הוא פרחח ששורף את האכסניה של אמו ומשיג את המפה (כמו שהבנתי ממקור אחר) מספינה שמתרסקת על הכוכב שלו או משהו, והסרט עוקב אחרי הסיפור המקורי איך?
בתור מי שהיה פעם צופה אדוק של דיסני והיום לא מעז ללכת אפילו ללילו וסטיץ', הסרט הזה הוא הדבר האחרון שיגרום לי לוותר על הרתיעה שלי מהם. אני לא רוצה לחשוב מה יקרה אם אני אלך. זה יהיה יותר גרוע מאשר בשר הטבעות. אני אצעק כל רגע "לא! ככה זה לא בספר!"
וזה עוד היה נסלח, אבל מישהו יכול להסביר לי את הקיום של דברים אבסורדיים כמו ספינת החלל ה,אה, ספינתית עד מאוד? בסרט עושים את זה חמוד או משהו? כי לא היה ברור לי אם לצחוק או לבכות כשראיתי את זה. זה לא הגיוני, זה לא רציני, זה לא יפה וזה לא מצחיק, אז מה זה כן?
סרטי אנימציה חייבים להיגרר לאבסורד מעין זה? לא ראיתי שב"מלך האריות" (הדיסני האחרון שנהניתי ממנו) סימבה יושב על כיסא מלכות וחובש כתר, או משהו בסגנון.
מצד שני, ייתכן שפשוט הטריילר השיג את היעד ההפוך אצלי, ואני סתם אנטי עיבודי ספרים בכל מקרה. (אגב, מישהו שכח שהספר המקורי מלא גופות, ותיאורים של האירועים שהובילו ליצירתן? כי גם כן אני לא חושב שדיסני יכולים לשמר קוהרנציה עם הספר ולהמשיך להיקרא דיסני)
ספינות עפות
זה לא הגיוני. נכון.
זה לא יפה? עניין של טעם. לדעתי זה מהמם. (אגב, הרעיון של ספינות מפרש בין כוכביות הוא לא לגמרי מופרך. לפרטים ראה 'הרוח הנושבת מן השמש' של הסופר שאני כל הזמן שוכח אם הוא סילברברג או מישהו אחר). בחלל גם אי אפשר לנשום, אבסורד? כן, אבל זה דבר בסיסי שאתה צריך לקבל בכניסה. הסרט מתרחש בייקום שבו אנשים יכולים לנשום בחלל. זה רק סרט, תיאלץ להתגבר על זה.
יש התאמה בסיסית בעלילות של 'אי המטמון' ו'כוכב המטמון', אבל אם סטיה מהמקור הספרותי מפריעה לך, חבל לך על הזמן. אל תלך. דיסני לא התיימרו לעשות עיבוד *מדוייק* של הספר, בנוסח 'הארי פוטר ואבן החכמים', ובאמת לא עשו זאת (ועדיין הוא קרוב יותר מכמה עיבודים קולנועיים אחרים, שלא העבירו את העלילה לחלל).
בעניין האלימות: כן, זה טיפה מציק. חלק ממדיניות ה-G של דיסני היא לא להראות דם, אף פעם, בשום מצב, בשום אופן (זה הפריע לי במיוחד ב'פוקהונטס'). גם כשדמות כלשהי אמורה להיות פצועה קשה, הפגיעה היא מן הסתם פנימית, כי טיפת דם אחת לא מלכלכת את בגדיה. קצת טפשי. אבל גם על זה נתגבר.
אבל ''כוכב המטמון'' מדורג PG, לא?
כן.
ועדיין אין דם.
אבל ''כוכב המטמון'' מדורג PG, לא?
מה ז"א דירוג G ?
PG – תחת השגחת הורים (Parental Guidance)
G – לא מוגבל (General Audience)
עוד שאלה שצריך להוסיף ל-FAQ
כתבה מספר 533
עכשיו כשאפילו הסרטים המצוירים של דיסני לא תמיד מדורגים G, הדירוג הזה נהיה עוד יותר נדיר: מבין הסרטים באורך מלא שיצאו בשנת 2002 בארה"ב, 9 סרטים זכו לדירוג הזה. קשה לשמור על ילדים מחונכים.
לפי ימד''ב, זו הרשימה
אני יודע. שם חיפשתי.
עכשיו תוריד מהרשימה משחקי וידאו(VG), סרטים קצרים וסרטים שלא קיבלו אף דירוג אחד (ולכן אני בספק אם הם באמת קיימים כסרטי קולנוע), ותקבל את מה שאמרתי.
ניטפוק
שרק מבוסס על ספר.
אבויה
אז אתקן – סרטים שלא מבוססים על סיפורים ידועים, ברמה שבה כמעט כל אחד מכיר את הסיפור לפני שהוא רואה בקולנוע. "שר הטבעות" הוא דוגמא טובה מחד, "אלאדין" מאידך. תמיד נוצרת ככה התנגשות מסוג מסויים בין הספר לסרט.
ידעתם ש"הבוגר" מבוסס על ספר? היה אכפת לכם? (אגב, הספר די מוצלח, ולא הכי דומה לסרט).
בחופשיות רבה מאוד מאוד מאוד.
מה היה הסיפור בסיינפלד
עם "ארוחת בוקר בטיפני"? לא קראתי את הספר עדיין, למרות שהוא יושב אצלי על המדף כבר כמה חודשים, אבל אני מודע לניגוד המסוים בזהויות המיניות של הדמויות בספר לעומת הדמויות בסרט.
הכי טוב שתראה את הפרק, לא?
בעיקרון, בפרק הזה ג'ורג' מצטרף למועדון קריאה וכמו כל קורא בן זמננו, מעדיף לראות את הסרט. בסוף הפרק רואים אותו יושב וחווה את דעתו בפני אנשי המועדון עד שאחד מהם מסביר לו במילים פשוטות שהגיבור היה הומו.
זה מצחיק כשהם עושים את זה.
בעניין האלימות
לפני כמה שנים ערך אחד הארגונים המודאגים (אלה שמחנכים ילדים לאהוב את אלוהים ולהתרחק מכל ביטוי של אלימות או סקס, אחרת יקוצצו לחתיכות, ישרפו בגהנום לנצח וישרתו את השטן כקבב רומני) רשימה של הסרטים האלימים ביותר שמופצים לכל המשפחה. מיותר לציין שסרטי דיסני תפסו חלק נכבד מהרשימה.
בעניין הדם, דיסני כבר הכניסו מראות הרבה יותר קשים מדימום קל בהרבה סרטים.
תן דוגמה אחת.
זה לא ממש נחשב כ''הרבה יותר קשים''
אבל לילו וסטיץ', לדוגמא, היה סרט הדיסני הכי לא "דיסנאי" בזמן האחרון.
פיצוצים, הריסת בתים, זריקת מכוניות, קללות (במידה מסויימת ומעודנת מאוד), התבטאויות התאבדותיות ("תניחי לי למות בשקט…"), משפחה הרוסה ועוד כמה דברים שאני אף פעם לא זוכר.
).
נכון, זה לא "ספרות זולה" אבל בהחלט לא אלאדין, הרקולס או בת הים הקטנה.
מבחינת הארגונים הנוצריים הקיצונים, הרשימה שהבאתי מספיקה כדי לתת לסרט תווית של "עבודת שטן" (אף על פי שבנינו, לא ממש קשה להשיג אותה
אם אתה חושב על זה בצורה מסויימת, לסצינת זריקת החיפושית של סטיץ' יכולה להיות השפעה יותר "קשה" על ילדים מאשר טיפת דם על חולצתו של אחד הגיבורים (או הנבלים, לצורך העניין).
אגב, גם היפיפיה הנרדמת זכור לי כסרט אפל משהו, אבל יכול להיות שהסניליות טיפה מפריעה.
כנראה בגלל זה
לילו וסטיץ' הוא סרט דיסני האהוב עלי מאז 1994 (שנת יציאת מלך האריות).
למה אחת כשאפשר הרבה?
(
ים לסרטים שונים של דיסני)
אבל לא היה דם.
אפשר לעשות הרבה דברים נוראיים, כל עוד אין דם. גם ב'כוכב המטמון' יש דברים שיהיו מפחידים יותר עבור ילדים מאשר איזו טיפת דם, אבל המדיניות היא המדיניות. טפשי (מאוד) אבל ככה זה.
(אגב, "חותכים לך את האוזן אם לא אוהבים את הפרצוף שלך" צונזר בגירסת הוידאו. לפחות זאת שאני ראיתי עשרות פעמים).
נו, זה כמו המדיניות של
הממדרגים בארה"ב.
לנוער מותר לראות אלימות, דם, איברים כרותים וכו', אבל חו"ח שהם ישמעו את מילות ה-S או F, או יראו איזו פטמה סוררת.
לכן נאמר – זה טוב להרביץ לאנשים, כל עוד אתה לא קורא להם בשמות.
חוצמזה, אתם יודעים מה יקרה לדור הצעיר, אם הוא יידע שלנשים יש שדיים?
ויותר מזה – שיש בקצה של כל אחד מהם פטמה?
על-כן, אם כבר מראים אישה עירומה, עדיף שתהייה כרותת-ראש, או שדם יכסה את כל האיזורים האסטרטגיים, לפחות.
נראה לי שהדור הממש צעיר
יודע שבקצה שד יש פטמה. הוא פשוט קורא לזה אוכל.
אתה מדבר על PG או PG-13?
PG-13 מרשה שימוש במילות ה-S, וגם במילות ה-F (אבל רק כשאין קשר ישיר למעשה ההזדווגות עצמו). מותר גם להראות שדיים ותחת, אבל לא את הממלכה הקסומה.
מצטער,
אני לא בקי בהגדרות של כל הדירוגים הללו.
אני מדבר באופן כללי, על כך שהחברה נוטה לקבל אלימות הרבה יותר מאשר סקס או קללות.
אתה בטוח בקשר ל-Pg-13?
אתה מכיר מקום בו רשום מה נכלל תחת כל דירוג?
אני מתאר לעצמי
שכל סרט מדורג באופן אישי על ידי הMPAA, והם אלו שמסבירים את הדירוג בכל מקרה ומקרה.
האתר הוא http://www.mpaa.org , אבל הוא לא פועל עכשיו משום מה.
ההדגרות המדוייקות כאן
http://www.filmratings.com/guide.htm
השורה החדשה בשיר פחות מוצלחת
גם אני ראיתי את הסרט עשרות פעמים בוידאו (יש לי את אלאדין, צעצוע של סיפור ובקרוב מאוד גם לילו וסטיץ' והיפה והחיה
) ובכל פעם זה רק נראה לי יותר מגוחך. הסרט אלים, אבל בצורה מצחיקה. יש בסרט הרבה קטעים מפחידים ואלימים (תוסיף לרשימה גם את גאזים שמנסה להכנס למערה) ונטפלו דווקא לשורה הזו.
בכל אופן, התגובה שלך רק מחזקת את מה שכתבתי. יש בסרטי דיסני קטעים הרבה יותר אלימים מדימום באף, אבל אין סיבה חוקית לשנות את הדרוג בגללם.
ושכחת את
הגיבן מנוטרדם, שכולו נראה כמו מחזה מקברי אחד גדול של דם ואש ותמרות עשן, ומה עם השיר של אורסולה בבת הים הקטנה? גם בלי דם ממש הקטעים האלה מצמררים ילדים קטנים, באחריות.
תן דוגמה אחת.
1. בסרט מולאן ניתן לראות את מולאן מדממת לאחר שה"רשע" בסרט היכה בה במבט ברור מאד עם חרב!
2. בסרט בסרט היפה והחיה, בסוף לאחר שגסטון תוקע לחיה סכין בגב, החיה מדממת.
3. בסרט מלך האריות רואים את סקאר מעיף גיצים לוהטים לעבר פרצופו של סימבה וכמובן הסצינה הקשה ביותר בה מעיף סקאר את מופסה מהצוק.
4. בסרט הרקולס, לא רואים דם או מכות אך יש בו סתירות רבות, עפ"י המיתולוגיה כל יצור שהיה רואה את המפלצת המדוזה (המפלצת הירוקה עם שער הנחשים) אמור לקפוא במקום, לעומת זאת הרקולס נלחם בה פנים אל פנים, וגם את המינוטאור (השור) לא הרקולס מנצח והכי חשוב- המפלצת האמיתית שע"פי המיתולוגיה הרקולס הורג היא הספינקס, החיה שיש לה גוף של אריה, פרצוף של איזה, זנב נחש לא נראית אפילו בסרט.
5. בסרט היפיפיה הנרדמת, ניתן לראות את הדרקון מדמם לאחר שהנסיך תוקע בו את החרב.
6. בסרט טרזן ניתן לראות בסוף את קלייטון נתלה על ידי ענף עץ, אומנם רואים זאת כאשר יש ברק ורואים את ההשתפקות על העץ אך בכל זאת זה אומר משהו.
וגם יש הרבה חזרות של דמויות בסרטי דיסני:
1. בסרט אלדין גם רואים את הסרטן סבסטיאן מהסרט בת הים הקטנה כשברקע יש את המנגינה של השיר "בתוך הים" המפורסם מהסרט בת הים הקטנה וגם רואים את פינוקיו, תוצרת דיסני עם אף מתארך.
2. בסרט טרזן, הגורילות המגיעות למחנה בני האדם רואים קומקום וספל שממש דומים לקומקום והספל מהסרט היפה והחיה, רק שבטרזן אין להם פרצוף והם לא מדברים.
המשך הספויילר ל''היפה והחיה''
בדקתי עכשיו את גרסאת הוידאו הבייתית, ואכן מוצג דם באופן ברור למדי. אפילו לא צריכים לצפות בסרט ב- Slow motion.
מה פשר הגליצ'?
בטח בדיוק התחלף מנהל.
אגב, אגדה עירונית מספרת שהאנימטור הראשי של טרזן עבר על כל הסרט פריים פריים כדי לוודא שלא רואים לטרזן את האינסטלציה.
יש אמת במיתוס?
ומה עם האגדה שבאחד מסרטי
ברנרד וביאנקה רואים לברנרד את המשמו?
תראה,
אגב, לפני כמה שנים קראתי בעיתון שמתכנני שבבים נהגו בעבר להכניס ציור מקרוסקופי לשבב (שלא לדבר על רופאים שחותמים על החולים שלהם עם האיזמל), כך ששום דבר לא ממש יפתיע אותי…
נראה לי מאוד מפתה להכניס שם איזה משהו (סטייל טיילר דירדן)
מתכנני שבבים כן
מציירים על השבבים. יש אפילו אנשים שאוספים את הציורים האלה. אבל עד כמה שאני ראיתי אין שם פורנו. זה בעיקר ציורים פשטניים, כי בכל זאת מדובר על ציור מיקרוסקופי.
אה, אז זה לא שווה..
מתכנני שבבים כן
לא יכול להתאפק…
אגדות ודיסני
http://www.snopes.com/disney/films/films.asp?music=off
סנופס לא מתאים.
אחרי הכל, לא מדובר ב"אגדה עירונית". הדבר יתאים במקרה ומישהו (כמו שמואל, למשל) ימציא הסבר לתופעה, באמת משהו כמו "התחלף מנהל".
רק רציתי לציין את הסרט היוצא-מן-הכלל לתאוריה של רד.
טכנית, גם בטרזן מראים דם
בסצנת המאבק בין טרזן והנמר שניהם מצליחים להיפצע וקווים אדומים קטנים מופיעים. כמובן שבסצנה הבאה הדם נעלם, אבל הייתי אומר שאירגונים נוצריים חסודים עדיין יראו בזה פגיעה (חוצמזה, ראיתם את הלבוש הלא צנוע שהולך שם, צ'יזס קרייסט?!)
ארגונים נוצריים רואים בדם פגיעה?
אלא לא אמורים להיות ארגונים שמרניים שעושים את זה?
אהה...זה היה בהומור...
ולא היה כתוב בסנופס שום דבר על שתי האגדות האלה.
אני לא יודע בדיוק
לאילו שתי אגדות אתה מתכוון, אבל בקיצור: חלק מהסיפורים על "תמונות נסתרות" בסרטי דיסני נכונים (כן, ג'סיקה ראביט לא לובשת תחתונים בגרסה הקולנועית; כן, היו קלטות של 'המצילים' שבהן הופיע למשך שני פריימים חזה חשוף. מצד שני, אלאדין לא אמר ליסמין להתפשט ולא עומד לכומר ב'בת הים הקטנה'). בדיוק לשם כך הם הקפידו במיוחד לעבור על 'טרזן', פריים פריים, כדי לוודא שאף אחד מהאנימטורים לא החליט לתת לטרזן חשיפה בולטת מדי. הגיוני לגמרי. אני לא רואה סיבה לחשוב שגם זאת אגדה.
לזה התכוונתי, תודה.
אני לא ממש בטוח בקשר להגיון שבזה.
אז יראו לטרזן למשך עשירית השניה, בוווהווו…ארגונים נוצריים קיצוניים, לך תבין.
תוספות...
באלאדין ומלך הגנבים יש איזה קטע שבו אלאדין צריך להילחם עם אחד מהם והבחור מעביר לו להבים על הזרוע, אלאדין מחזיק אותה בהבעת כאב ורואים בברור כתם אדום באותה נקודה (דקה אחר כך הפצע נעלם, אבל מי סופר).
ובנוגע לספינות החלל, למה אבסורד?
פשוט דרך אחרת להביט על הדברים. פעם האמינו באתר ובפלוגיסטון. פעם הברון מינכהאוזן הגיע לירח בספינה. הנה, כאן יש תיאור הסטורי מהימן –
http://www.nalanda.nitc.ac.in/resources/english/etext-project/rudolph_erich/munchausen/chapter19.html
גיבור ספרו של סיראנו דה ברז'ראק גם טס לחלל בספינת מפרשים.
אז מה בעצם הבעיה כאן? הדברים הללו נעשו כבר בעבר.
נו, אז אני חוזר על עצמי. קורה.
אמרתי כבר שאני חולה ומסכן, ושאני לא נוהג לקרוא ביקורות שלי לפני שאני מגיב עליהן?
בקשר לספינת מפרש
א. בנוסף למה שנאמר פה- בסדרת הספרים 'הקאנטוס של היפריון' מוצג פתרון בצורת שדות רתק (שקיימים גם במסע בין כוכבים אך במידות קטנות בהרבה) המאפשר שהייה של אטמוספירה וכבידה מלאכותית. ישנם שדות רתק במציאות, אם כי בגדלים הרבה הרבה יותר קטנים ועם ציוד יקר ביותר.
ב. מפרש בחלל הוא לא דבר כזה דמיוני. כבר היום יש תכנון ליצירת לוויינים עם מפרשים שישאו את הלוויינים על רוחות סולאריות ויפחיתו את ביזבוז הדלק.
הסרט לדעתי
אז ככה, אני יכול רק לנחש שרוב אלה שראו את הסרט הגיעו עם הרגשה של
"אני הולך לראות עוד גרסה של אי המטמון רק שפעם היא מתרחזת בעתיד\על כוכב אחר" וראו(כמו החבר שלי שבא איתי לראות את הסרט) המון אי התאמות ביחס לאי המטמון(דמויות חסרות, אנשים לא מתים בזמן, דברים שלא קרו במקור) וראו את זה כנקודות שליליות בסרט.
אני, באתי עם הרגשה של:
"אני הולך לראות סרט של דיסני"
ויצאתי עם ההרגשה שזה סרט מעולה.
אפילו לא שמתי לב לקשר בין אי המטמון וכוכב המטמון.
למען האמת, הסרט יכל אפילו להצליח יותר עם הוא היה עם שמות אחרים ועלילה ממש טיפה שונה.
אהבתי את האנימציה, את העלילה את הכל(!) וסרט כזה של דיסני לא ראיתי כבר הרבה זמן.
לכו לקולנוע!
הרבה אנשים נוטים להתבלבל
בין שני הספרים "אי המטמון" ואי התעלומות". אי המטמון זה הסיפור (בערך) של הסרט הזה, אי התעלומות זה ספר של ז'ול וורן המספר על 5 אנשים וכלב שמצאו את עצמם בחוף בודד, והיו צריכים את כל הידע שלהם ושל כל אחד ואחד מהם כדי לשרוד. אהבתי יותר את של ז'ול וורן מהספר הזה….
אף פעם לא שמעתי שמישהו התבלבל
אבל בכל אופן, טוב לדעת.
למי שזוכר, לפני הרבה הרבה הרבה שנים
כשלא בכל מקום היו כבלים, יס, לווין וצלחת אנשים היו צופים בערוץ 1, 2 וזהו!
אז אני הייתי צופה אחרי בי"ס בזאפ לראשון, ושם הייתה התוכנית שנקראת אי המטמון, שמדברת בעצם על אי התעלומות. ועוד בצורה לא נכונה, מפגרת ומעצבנת. לא הייתה שם אישה! למה דחפו לשם אישה? הקטע היה שהם הסתדרו בלי אישה, כדי להראות שגם הגבר יכול, אבל לאאאא, האישה דחפו אותה במטבח, ובמערה לנקות. ותנחשו במקום מה שמו את האישה? שמו אותה במקום האורנג אוטנג! עכשיו תראו לי מישהי שלא מתעצבנת מזה! מזל שפליסיטי לא תקרא את ההודעה הזאת….
המוניטין הרע של דיםני בעיבוד סיפורים ידועים? מה עם שלגיה,אלאדין,היפה והחיה, וספר הג'ונגל???…
יצאו יופי של סרטים,
רק לא ממש נאמנים למקור…
• "שלגיה" דווקא נאמן למדי;
• את "היפה והחיה" לא ראיתי (וגם לא קראתי);
• "אלדין" דומה במידה סבירה יחסית, אם כי רוב מה שנשאר מהמקור זה רק השלד העלילתי המאד בסיסי, ונעשו בו שינויים רבים;
• "ספר הג'ונגל" המקורי, עד כמה שידוע לי, הוא סיפור כבד ומדכדך בהרבה. למעשה גם הסרט המקורי היה אמור להיות כבד יותר ונאמן למקור, עד שדיסני התעשת ואמר "רגע, איפה פה הכיף של דיסני?" ואז הוחלט לשנות כיוון ולהפוך את הסרט למה שאנחנו מכירים היום.
מעבר לאלה שציינת, יש עוד כמה:
• הגיבן מנוטרדם המקורי היה אפל, כבד ומפחיד בהרבה מהתוצאה המצויירת (כך אומרים, אני מודה שלא קראתי, אבל זה של ויקטור הוגו, אז קליל זה בטח לא…).
• "הרקולס" לא קשור בדבר וחצי דבר למיתולוגיה עליה הוא אמור להיות מבוסס (יש שם כ"כ הרבה סתירות ושגיאות מקוממות, שמיותר אפילו להתייחס אליו ברצינות… הדרך היחידה להנות ממנו זה לנתן אותו לחלוטין מהמיתולוגיה, למרות שהוא שואב את הדמויות והאוירה משם, אחרת זה פשוט מטריף).
• בת הים הקטנה המקורי שונה למדי מזה של דיסני, בפרט בסוף הדי טראגי שלו… בתור ילדה בכיתי בטירוף כשקראתי את האגדה המקורית. לאחר שנים בהן כעסתי על דיסני שיניתי פרספקטיבה וכיום אני מצדדת בשינוי להפי-אנד, ועדיין – נאמנות למקור זה לא ממש הצד החזק שלהם.
אגב, אני לא ממש בטוח שלאלאדין יש רק
גרסה אחת.
לאלאדין,
להבדיל מכמה מהסיפורים האחרים, יש גירסה "רשמית" – זאת שהופיעה ב"אלף לילה ולילה" המקורי, ויש מעט מאוד משותף בינה ובין הגירסה של דיסני.
אם יש לך הרבה סבלנות, אתה יכול לקרוא אותה אצל העיראקים:
http://www.geocities.com/iraqinfo/index.html?page=/iraqinfo/mythology/anights/anights-30.html
וואלה, טוב לדעת...
בניגוד לדעה הרווחת כאן
אני חשבתי שהסרט היה סרט הרפתקאות-ילדים נחמד אבל לא ממש פאר היצירה (אפשרי שזה בגלל שראיתי אותו בעיברית אבל לא נראה לי…).
אני דווקא נהנתי יותר בכל שאר הסרטים שהוזכרו בביקורת (בהקשר שלילי למיטב הבנתי) :טרזן, הרקולס, הקיסר ואטלנטיס שלדעתי דווקא היה סרט הרפתקאות טוב מכוכב המטמון.
נ.ב – אני דווקא אהבתי את דמות הרובוט B.E.N .
ובנוגע לעניין המפרשים – לדעתי זה היה ממש יפה, הרבה יותר מאשר היו עושים ספינות חלל "סטנדרטיות".
ראיתי היום את הסרט
ומה אני אגיד?
אולי הסרט הטוב ביותר של דיסני בכלל. האנימציה מדהימה פשוטו כמשמעו, העלילה למרות השינויים נחמדה ומצליחה ליצור סיפור משל עצמה, הדיבוב של הדמויות מעולה והפסקול פשוט מדהים! הזכיר לי את המוזיקה של לב אמיץ.
למי שלא ראה, שירוץ, יקפוץ, יילך וייסע לראות ומהר!
באתי. ראיתי. אהבתי!
(מכיל שני ספוילרונים-קטנטנטנטנים, שלא יהרסו שום דבר ל*אף* אחד)
יש להם משהו, לדיסני. הם יכולים לצייר סיפור לא אמין בצורה מ-גו-חכת, עם דמויות קרטוניות פחות-או-יותר, עלילה מופרכת וקיטש בכמויות בריאות…
ולגרום לי להנות מכל שנייה ושנייה. אח, כמה נהניתי!
הסיפור – מספינות החלל הויקטוריאניות ועד לנובה-בדקות-ספורות – *כל כך* מופרך שהוא כבר צוחק על עצמו. במקום לנטפק, פרצתי בשאגות צחוק מהנות מאוד.
הדמויות הן שילוב של מה שראיתי אצל דיסני וכמובן – מה שקראתי אצל סטיבנסון. אבל הבדיחות שהן פולטות בקצב של קומיקאי שחור בתחרות ראפ נפ-ל-אות, בעיקר כשהן קורצות ישירות לחובבי מד"ב.
את העלילה גם מי שלא קרה את "אי המטמון" ידע מראש – ומכיון שהדיסנים יודעים את זה, מסתבר, הם לא ממש משקיעים בה אלא בשלל ההפתעות הנהדרות המשובצות בה.
והקיטש? פרט לשני השירים הנו-רא מיותרים, שום דבר בעייתי. ממש ממש שום דבר.
ומעל הכל מרחפת – פיסית – דמותו המופלאה של מורפי, הלא-תוכי של לונג ג'ון סילבר. ציני יותר מיאגו, משעשע יותר מג'יני, חמוד כמו בו ומשחק טוב יותר מגולום. גבירותי ורבותי, הסייד קיק הטוב ביותר שראיתם אי פעם: קבלו את מורפי, ותנו לו פרס על מפעל חיים, סדרת סרטים משלו ומשחק מחשב על המשפחה שלו.
מורפי, הו מורפי.
אח, כל כך ניהיניתי. דיוידי ועכשיו!
מורפי?!
הוא היה בסדר, אבל… ציני יותר מיאגו?! משעשע יותר מג'יני?! חמוד כמו בו?! משחק יותר טוב מגולום!? הגזמה פראית אחרי הגזמה פראית! מה מצאת בו? הוא עשיר?
מי רוצה את גולום בבית?
שחקן ענק, זה כן, אבל לא טיפוס שהייתי רוצה שיסתובב אצלי בבית. איכס. שיתלבש קודם.
יאגו נורא מצחיק, אבל גם איתו לא הייתי רוצה לבלות את שארית חיי. אני לא כשיר לטפל בילדה קטנה, ככה שבו נפסלת, וג'יני יכול להיות מאוד שימושי, אבל הוא לא חיית מחמד. שיילך לאן שהוא רוצה (וחוץ מזה, קצת מלחיץ להסתובב ליד טיפוס עם כוחות פחות או יותר אלוהיים. מה יקרה אם אני אעצבן אותו, פעם, בטעות?).
ניטפוק חוזר
זה לא נובה, זה סופרנובה. נובה היא עניין איטי הרבה יותר. לא?
אה, לא.
אם כוכב מתפוצץ מהר, אז הוא סופרנובה. נובה זה תהליך מהיר במונחים של כוכבים, אבל רחוק מלהיות מהיר במונחים של מפות כוכבים.
מה היינו עושים
בלי סטאר טרק?
היי, אני זוכר שסימנתי את תיבת הספויילר
בכל אופן – ספויילר למעלה
12.4 סופרנובות וכוכבי ניוטרונים
"המסה הנזרקת בהתפוצצות ספורנובה גדולה ותלויה במסת הכוכב המתופצץ. היא יכולה להגיע אף ליות מעשר מסות שמש. האנרגיה הקינטית היא כ- 10^43 ג'אול והיא שווה בערך לכל האנרגיה שהשמש מקרינה במהלך חייה – כ 10^10 שנים. אולם במקרה הסופרנובה, תהליך שחרור האנרגיה קצר מאוד, כמה עשרות ימים. במשך אותה תקופה קורנת הסופרנובה כמו גלרסיה שלמה, שבהירותה יחסית לשמש הינה 10^11L. אם נשים סופרנובה כזו במרחק של 10 פרסק מהשמש [כעשרים ומשהו שנות אור, P], בהירותה תעלה על זו של הירח המלא בלילה!"
"היקום – יסודות האסטרופיסיקה" מאת מאיר מידב, נח ברוש וחגי נצר – האוניברסיטה הפתוחה.
עמוד 183.
כן, ו...?
לא הבנתי אם הבאת את זה כדי לתמוך ב- או לסתור את מה שכתבתי.
בכל מקרה, זה לא.
זה אומר שסופרנובה לוקחת
כמה עשרות ימים, כלומר, לא משהו שאתה יכול לראות בהבזק..
אממממ...לא
זה אומר שהכוכב בוהק בחוזקה במשך כמה עשרות ימים.
אבל תהליך קריסת הכוכב הוא מיידי – שניות. על זה דובר כי זה מה שרואים בסרט.
רגע,
אבל אם במשך הזמן הזה הכוכב בוהק כמו כמה גלקסיות שלמות, צוות הספינה לא היה אמור כולו להתעוור?
כן אבל...
במקרה זה הסייבורג הוא בעל העין האחת.
אממממ...לא
"תהליך שחרור האנרגיה קצר, רק כמה עשרות ימים" הודעה של פיפין, כוכב המטמון, עין הדג.
מדובר על שחרור האנרגיה, לא רק על האור שנוצר. הספינה נפגעה מאותם שחרורי אנרגיה קינטית (אני חושב, אני לא באמת יודע מזאת אנרגיה קינטית)
אממממ...לא
מה פתאום אנרגיה קינטית? היא נפגעה מפיצוץ כוכב שזה גזים לוהטים הנדחפים לכל כיוון בידי הכוח של הפיצוץ שעל סיבותיו אתה יכול לקרוא באיזה חיפוש קצר בGOOGLE אם אתה ממש רוצה. אתה לא יכול להיפגע מ"אנרגיה" אנרגיה זה משהו מופשט, אתה יכול להיפגע מקרינות שונות שבמד"ב סוג ב' קוראים להן "אנרגיה".
-האשף הדגול
אממממ...
"גזים לוהטים הנדחפים לכל כיוון…" זה *בדיוק* אנרגיה קינטית.
אמ, לא זה לא
אנרגיה לא מורכבת מגזים.
(פרט לניטפוק המתבקש שגזים הם חומר, וחומר הוא אנרגיה, אלברט אמר).
אבל לגזים לוהטים יש המון אנרגיה קינטית
עם מוזר, המדענים. מצד אחד, ילחמו בחירוף נפש לכך שההגדרות שנותנים יהיו מדוייקות, ומצד שני יחליפו בין מושגים כאילו אין מחר אם הם אומרים בסופו של דבר אותו דבר.
ויותר מזה
עד כמה שידוע לי, סופר נובה זה אירוע הרבה יותר גדול ממערכת השמש שלנו. ואאלט, מערכת השמש שלנו היא לפחות בגודל של כמה דקות אור. מה שאומר, שאם זה היה לוקח כמה שניות זה היה שובר כמה חוקי פיזיקה מהבסיסיים ביותר, כך שאני בספק אם זה אכן שניות.
אה, לא
סופר נובה זו קריסת ליבה והתפוצצות של כוכב.
ולגבי מראי מקום – המחברת שלי באסטרופיסיקה זה מספיק טוב?
ואני מצטט:
Iron core contracts, then become elctron degenerate (לא יודע מה המשמעות של זה) but p(deg) > p(n) since M>M(ch).
ניטפוק על הניטפוק
בסרט זה היה סופרנובה לא נובה. ואז חור שחור, וכן זה אמור להיות מהיר. כמו כן, למי שתהה, מה שהספינה רכבה עליו זה פליטות סטנדרטיות של חור שחור, כשהוא מקבל יותר מדי אנרגיה (חומרים+קרינה) בבת אחת.
-האשף הדגול
מתי סופרנובה היא תהליך
כל כך קצר?
אפשר מראי מקום (את שלי כבר הבאתי למעלה…)
אהבתי. אפילו מאוד אהבתי.
האנימציה יפהפיה, העיצוב מושקע ומלא דמיון, הדיאלוגים שנונים והציטוטים ממקורות אחרים הופכים את הסרט למשחק "זהה את המחווה" אחד גדול.
ובכל זאת, הסרט עושה רושם כאילו דיסני ניסו הפעם להתאים את העלילה יותר מידי למקור. כלומר, הסרט לוקה בתסמין ה"פ, עושה הרושם שהוא מנסה לדחוס יותר מידי עלילה מהספר לתוך סרט קצר מידי. כמו בה"פ, גם כאן מדובר בסרט דחוס מאוד שלא נותן זמן לנוח ומלא בדמויות קרטוניות להפליא, גם על פי סטנדרטים של דיסני (ואם כבר מדברים על הסטנדרטים של דיסני, איך יכול להיות שגם כשדיסני חוזרים למורשתם ומוסיפים שירים לסרטים אלו חייבים להיות שירים גרועים כל כך?). בנוסף, הדמויות קופצות כל הזמן ממקום למקום בלי להראות את הדרך ושינויים באופי הדמויות (סיפור האהבה למשל) מתפתחים תוך זמן קצר להחריד.
נו, אז כן, הסרט עדיין כיפי מאוד והקצב המהיר לא נותן לך להשתעמם לרגע, אבל לא הגיע הזמן שדיסני יצאו ממגבלת ה- 90 דקות שלהם ויתחילו לעשות סרטים בעלי משך חיים המאפשר קצת יותר עומק?
או, ומאיפה לעזאזל מוכר לי המשפט "mind is a terible thing to waste"? זה נורא כשמזהים מחווה אבל לא יודעים מה המקור שלה.
http://www.uncf.org/
איכשהו קשה לי להאמין שמשם זה מוכר לי
אבל תודה בכל אופן.
(אלבום של Ministry)
מה?
זאת רשימה ממש קצרה של שירים מעולים של דיסני שהיו בסרטים שלהם.
בגלל שאני לא בטוח שכתבתי את השירים נכון אז אני אסביר:
1) היפה והחיה משחקים בשלג ושרים…
2) טימון ופומבה מגדלים את סימבה….
3) אלאדין ויסמין על השטיח (מעופפים, לא משהו אחר..)…
אבל זה ממש לא קשור
לתלונה של השפן על השיר ב'כוכב המטמון' (שגם הוא, בעיני, לא היה רע).
היה בסדר כזה
אבל לא מה שהייתי מצפה מדיסני, בטח לא אחרי תקופת צום כל כך ארוכה.
השיר עם השלג נקרא
מה?
תאמין לי שהשפן לא רק מכיר ואוהב את השירים שהזכרת אלא גם יכול לצוטט אותם ושירי דיסני רבים אחרים מתוך שינה ביותר משפה אחת…
קרוב מדי למקור???
נתחיל מזה שהמפרט שלפיו סטיבנסון (?) כתב את הספר כלל באופן די מודגש "בלי נשים" והוא נחצה רק על ידי אמא של ג'ים…
נמשיך מזה שהם נפטרו מכל התככים של הפירטים (כמעט, איפה הכתם השחור שצריכים אותו) ודי סירסו את הדמות של בן גאן (שהפכה לסתם "בן"…)
ובכלל, חוץ מהשמות, הקשר לספר הוא די מקרי.
השמות
והעלילה הבסיסית.
קרוב מידי למקור.
אתוודה מראש, אני כנראה האדם היחיד בעולם שאהב את מה שדיסני עשו לטרזן. נכון, לא קראתי את הספר, אבל הבנתי שבמקרה זה דיסני לא רק שינו את העלילה מקצה לקצה (או יותר נכון, בדו עלילה חדשה מקודקודם) אלא אפילו לא שמרו במיוחד על השמות (סאבור, הנמר, הוא בכלל לביאה). ועדיין, הסרט היה (לדעתי) מרהיב מבחינה גראפית ומרתק מבחינה עלילתית.
יחסית לעיבודים כאלה של דיסני, העלילה של כוכב המטמון לא רק נאמנה מאוד למקור אלא ממש מתייחסת לספר בחרדת קודש, וזאת למרות ההבחנה החדה מאוד שהוא עושה ממנו כבר ברמת הקונספט (ספינות מפרש בחלל). אמנם הסרט עשה מספר שינויים ותוספות (מיותרות לגמרי אם תשאל אותי), אבל השלד העלילתי נשמע בדיוק כמו העלילה של אי המטמון בפאסט פורוורד.
אבל כמובן שבזה בלבד אין שום רע. סך הכל, אי המטמון הוא לא כזה ספר ארוך והעלילה שלו בהחלט יכולה להחזיק סרט. התלונה הייתה כלפי ההיטפלות של דיסני למגבלת אורך על סרטיהם, כביכול מכיוון שלקהל היעד שלהם יש יכולת קשב נמוכה מאוד. למעשה השינויים שאתה ציינת (הפיראטים, דמותו של בן), הם בדיוק אותו חלק בסיפור שהיה אמור לעבות את הדמויות ולתת להם קצת אופי. בסרט ארוך רק במעט היה אפשר להכניס את כל אלה ובנוסף גם לא להקפיץ את העלילה ממקום למקום כל הזמן (
? ג'ים בבית המחסה, הופ! ג'ים במחנה הפיראטים, הופ! ג'ים בספינה…)
כל מה שאני מבקש הוא שדיסני יחליטו. אם הם מעווטים את המקור – שיעשו ממנו משהו שניתן להכניס לסרט (דבר שהם עושים בהצלחה רבה), אבל אם הם כבר נצמדים למקור – שיעשו את זה כמו שצריך.
בעניין טרזן אני די יכול להבין אותם
בנוגע לאי-ההיצמדות למקור – וזאת בכלל מבלי שראיתי את הסרט. מהמעט שאני זוכר מספרי "טרזן" אותם קראתי בילדותי (הפסקתי אחרי החמישי שגיליתי שהם פשוט חוזרים על עצמם), דומני כי מי שיעשה היום סרט נאמן-למקור על פי "טרזן" יסתכן בשריפת ביתו על ידי ארגוני השחורים והנשים בארה"ב. ואני לא בטוח בכלל שאני יכול להאשים אותם על אקט קיצוני שכזה.
בנוגע ל-"כוכב המטמון" – גם את הספר המקורי הנדון קראתי בילדותי, לפני המון-המון שנים (לאחר, יש לציין, שראיתי לפחות שלוש גרסאות מוסרטות שלו – אחת מהן מצולמת של דיסני, אחרת מונפשת-בריטית, כמדומני). וזה באמת לא ספר שקשה להיצמד בו למקור – הוא נקרא כאילו כתבו אותו כדי שיעשו ממנו סרט. ודיסני אכן נצמדו למקור, ברוב הקטעים. השינויים הקוסמטיים לא כל כך הפריעו לי (להעביר את העלילה לחלל זה רעיון די נחמד, וקפטן אמיליה היא-היא הדבר הכי גדול בסרט). גם הפאסט-פורוורד לא הפריע לי יותר מדי בקטעים הרלבנטיים – בספר כל הקטעים המתרחשים על האי, אאז"נ, נמרחים מעט, ולא היתה לי בעיה עם זה שהאיצו אותם.
הבעיה שלי היתה עם שני דברים-
קודם כל, הידידות המופלאה שנרקמת בין לונג-ג'ון סילבר לג'ים על הספינה. משמים, טרחני, ולא אמין בגרוש, עם אחת מסצינות הפלאשבק הכי מביכות שראיתי מימי (אולי באשמת המוסיקה). הבעיה השניה היתה שהסרט, תסלחו לי, יבש כמו צנון. אני מניח שזו גם תופעת לוואי של הצמדות למקור, אבל מהבמאים שעשו את "אלאדין" ציפיתי למשהו שישכיב אותי על הרצפה לכל אורך הסרט. קיבלתי שלושה-ארבעה צחקוקים קצרים במהלך הסרט כולו.
אולי תציין דוגמאות
למה היה בספר, ולא הוזכר בסרט, ולהיפך?
ואגב, המיתוס בנוגע ליכולת הקשב של הדור הצעיר, נופץ לחלוטין ע"י אורכו המפלצתי של הארי פוטר.
הוזכר כאן עניין ''הכתם השחור''
מדובר, כעקרון, כסימן מוסכם בין הפיראטים אותו מקבל אחד מהם שסרח, וזוהי הדרך להודיע לו שימיו בממלכת החיים קצובים. הכתם הנ"ל מופיע בשתי נקודות די חשובות בספר, ולפחות בראשונה שבהן, זהו עסק מצמרר למדי (עבורי כילד בן 10, כאשר קראתי את הספר. לא יודע איך הייתי מתייחס לזה היום). יתכן שיוצרי הסרט לא רצו להיכנס לכל העניין כדי לא להפחיד את קהל היעד, אבל הסרט דווקא מכיל לפחות סצנה אחת שהיא לא-פחות קשה מהבחינה הזו (הרצח של הנווט – הוא היה נווט, נכון? בספינה).
הקטע בהתחלה זכור לי,
לא הנקודה השניה. וממה שאני זוכר, מדובר בצבע נוסף. אתה לא צריך לקבל ארבע נוצות ליד כדי לדעת שרודפים אחריך אנשים רעים ולא מחונכים, שלא מבקרים את סבתא שלהם בחגים.
למיטב זכרוני, לא מדובר היה במשהו קריטי לעלילה.
לגבי טרזן
אמרו לי, ואני לא יודע אם זה נכון, שללביאה מת ילד אז היא רצתה לעשות בדיוק מה שהגורילה עשתה ולאמץ את הילד ולא להרוג אותו….
לגבי השירים של דיסני למעלה, סליחה, חשבתי שאמרת שדיסני חוזרים לשורשים ושמים שירים גרועים בסרטים.
טוב, אבל לא יותר מאטלנטיס.
טוב, אבל לא יותר מאטלנטיס.
אני אהבתי את כוכב המטמון יותר…
היה בו משהו…
לא יודע…
רק חבל שהוא היה צפוי נורא…
לונג ג'ון סילבר היה מדהים! (כה''ב)
כן גרגמל, אז מה רצית להגיד?
אהלן אהלן
כאמור, אין לי טענות לגבי לונג-ג'ון (שאני אעז להתקומם נגד השילתון!?) אבל –
החל מהשוט הראשון בסרט (שגם המשחק של הדמויות עשוי בו ברישול בלתי-אופייני לדיסני) התלת פשוט עומד עם שלט ענק וצועק: תראו אותי, אני העתיד (משפט שגנבתי מהביקורת שלך על בלוויל, מקווה שאתה לא כועס).
אין שום נסיון ליצור שפה גרפית אחידה. כל מי שצופה בסרט, גם מי שאינו עוסק בתחום או מתעניין בו באופן מיוחד, יכול להגיד לך בכל סצינה, מה עשוי בתלת ומה בדו.
כל זה היה עוד איכשהו בסדר, אם החיבור הזה היה לפחות עשוי טוב מהבחינות האחרות. יותר מדי פעמים במהלך הסרט הדמויות נראות "מרחפות" על הרקע התלתי (ולא בקטעים שבהם הן אמורות לרחף), יותר מדי פעמים ההצללות על התלת לא נראות הגיוניות, יותר מדי פעמים האינטראקציה בין דמויות לחפצים או לאביזרים ברקע נראית מרושלת.
בקיצור – פשוט לא.
אז כל מי שצופה בסרט,
גם אם הוא לא עוסק בתחום, יכול תמיד לומר מה עשוי בתלת ומה בדו – חוץ מכשהוא לא יכול. ג'ון סילבר, הרובוט בן וכמה פרטים אחרים בסרט עשויים בתלת שמחופש לדו בצורה מצוינת – כלומר, דיסני *יודעים* לעשות את זה טוב, ו*בחרו* לעשות את השילוב של האלמנטים הממוחשבים האחרים (ספינות וכו') באופן כזה שיהיה קל מאוד להבדיל בינהם. כל זה כנראה מתוך מחשבה שאנשים אוהבים לראות אנימציה ממוחשבת ויעדיפו את הסרט עם אלמנטים ממוחשבים בולטים (מחשבה מוטעית לחלוטין – זה היה אולי נכון בתקופת 'אלאדין', אז אנימציה ממוחשבת היתה חידוש והיה "נכון" לדחוף לסרט כמה דברים שהם ממוחשבים בבירור, רק בשביל המגניבות של העניין. היום, כשיש אנימציה ממוחשבת בכל פרסומת שניה וברוב הראשונות, אף אחד לא מתלהב מזה – ואולי זאת אחת הסיבות לכך ש'כוכב המטמון' נכשל מסחרית).
לא. כוכב המטמון נכשל מסיבות בלתי ידועות.
רוב הביקורות שהוא קיבל היו ממש טובות ואני חושב שגם בדיוידי הוא מכר טוב. אנשים כנראה חשבו שלא שווה לראות אותו בקולנוע.
סרט מצוין
נקודה. וזו התגובה הראשונה מזה כמעט 13 שנה.