"רובוטריקים 3" הוא הסרט הרביעי-הכי-מצליח בעולם אי פעם (ללא התאמות אינפלציה וכד'). זה עצוב, אבל זה המצב.
וזה גם אומר ש"רובוטריקים 4" הוא עובדה מוגמרת. לא יורים בסוס מנצח שמטיל ביצי זהב, וגם אין סיבה להחליף את שיניו, אם אני זוכר נכון איך הביטוי הולך. ובכל זאת, מייקל ביי רקד את ריקוד ה"מיציתי את הסדרה, אני רוצה להתקדם הלאה ולעשות פרוייקטים אישיים" במשך כמה זמן.
אז שלא יהיו אשליות, עכשיו זה רשמי: "רובוטריקים 4" ייצא ב-29 ביוני 2014. יאי! עוד עדכון ארוך טווח ללא סופי. אני עדיין מחכה לתאריך הראשון לסרט ב-2015. במאי הסרט, במקרה שתהיתם, יהיה מייקל ביי.
ההכרזה המאוד צפויה הזאת נעשתה באופן די מטופש. אחד ממפיקי הסרט, לורנצו דיבונבנטורה, התראיין ל-MTV, והסגיר לראשונה את העובדה שמייקל ביי הוחתם על בימוי הסרט, ובאותו משפט ממש טען שהסרט עומד להיות ריבוט.
רגע רגע רגע מה?! אם הריבוט של "ספיידרמן" נשמע נמהר, לעשות ריבוט לסדרה שלוש שנים אחרי הסרט (המאוד מצליח) הקודם בה, ועם אותו במאי, נשמע כבר כמו סתם טירוף.
קריאה של המשך דברים של דיבונבנטורה מבהירה את המצב: זה לא שהוא השתגע, הוא פשוט שהוא לא יודע מה זה "ריבוט". הסרט לא יהיה גירסה חדשה של כל הסיפור, אלא "אבולוציה" (הא) של הסרטים הקודמים, עם המשכיות עלילתית (או במילים פשוטות יותר: סרט המשך). אז מה ריבוט פה? קאסט הדמויות יעבור שינוי גדול, הרבה מהשחקנים לא יחזרו, אם כי דמויות מסוימות (בינהן, כנראה, אופטימוס פריים ובאמבלבי) ישתתפו גם בסרט הבא.
או בקיצור: דיבונבנטורה חושב שמשמעות המילה "ריבוט" היא "סרט ששיה לה-באף לא משתתף בו".
[ב-MTV אי אפשר לראות את הקטע מחוץ לארה"ב, אז שילכו לחפש מי ינענע אותם, ואת הטקסט אפשר לקרוא ב-Slashfilm ]
מייקל ביי, באתר שלו, מאשר את העניין, ומוסיף שהוא יביים את "רובוטריקים 4" רק אחרי ה"פרוייקט האישי" שהוא מפתח כבר הרבה זמן, סרט בשם "Pain and Gain" עם דוויין ג'ונסון ומארק וואלברג – סרט קטן-תקציב, בסטנדרטים של מייקל ביי כמובן. אוי, רגע, נדמה לי שהוא מנסה להיות איכותי. איזה חמוד.
זה אומר שבשנתיים וחצי נקבל שני סרטי מייקל ביי?
האלים אכזריים כלפינו.
מישהו אמר שאתה חייב לצפות בהם?
אם היו מכריחים אותך לצפות בהם אמירה כזאת הייתה הגיונית.
פסיכופט חכם אמר פעם:
why so serious?
כל עוד לא יוציאו את רובוטריקים 3 בגירסת 4D כדי לצבור עוד מזומנים, אז למזלה של האנושות הוא "רק" במקום החמישי. ברביעי אוחז עדיין שיבת המלך עם 15 מיליון יותר.
שיבת המלך
אם ישימו עכשיו ברגע זה את שיבת המלך בקולנוע שוב אני מהמר שהוא קופץ למקום ראשון.
הוא כן רביעי, לפחות לפי ויקיפדיה
מוביל על 'שיבת המלך' בכ- 4 מיליון דולר.
איך מייקל ביי
לא נעלב מכל מה שאומרים עליו?
איך לא הוא מבין שהוא לא יכול לעשות סרטים?
עצוב.
הוא מנגב את הדמעות עם שטרות של מאה דולר
(ל"ת)
טעית, זה 'אם זה לא שבור, אל תסתכל לו בשיניים'
והסרט הראשון ב 2015 יהיה 'הקוטלים', שיאחד את ג'ק, עמי ותמי, ובטח גם איזו שלגיה אחת. Just a heads-up.
וכן, זה באמת עצוב. אבל למה לעשות, זו הוליווד. ארץ ה'נסחוט כל מה שמצליח עד שזה ימאס, ואז נעשה לו ריבוט'. והלורנצו הזה צריך רענון במילון ההוליוודי השלם.
ואני ממש אתאכזב אם ג'ייסון סטת'האם אכן יככב בזה. הוא יותר טוב מזה. אם זה יהיה דה רוק או וין דיזל אני לא ממש אופתע, אבל סטת'האם…חבל. אבל אני אקווה לטוב ולא אספיד בטרם עת.
ולמי שלא בטוח אם לראות או לא / לא ראה אף סרט בסדרה מעולם, הנה כל סרט בתמצות – יש רובוטים ענקיים שנלחמים, פיצוצים, דמות ראשית שטחית, דמות שהיא קומיק-רליף, וכוסית עם נתונים טבעיים נדיבים שרצה בסלו-מושן, אבל גם יש לה כמה שורות כדי 'שתראה שהיא גם שחקנית ולא רק איי קנדי'. וכן, היא אומרת אותן באותה רמת משחק של בובת קרטון בדמותה.
והנה תקציר שלהם בצורת קומיקס – http://multiplexcomic.com/strip/370
ומה זה אומר 'סרט קטן-תקציב' של מייקל ביי? 150 פיצוצים במקום 200?
אה, ועוד משהו
אל תדאגו אם אתם לא יודעים איך קוראים לכל רובוטריק. הם בד"כ צועקים את השם שלהם כשהם נכנסים לקרב.
זה גם לא ממש משנה
כי אין להם אישיות משלהם, וגם אם היתה להם, או היינו יכולים לדעת מה השם שלהם, זה לא שאפשר להבדיל ביניהם מאיך שהם נראים. כולם נראים כמו ערימת מתכת מכוערת ללא פרצוף. נכון, גם בסדרת האנימציה הם היו ערימת מתכת, אבל שם היה להם פרצוף, אישיות וכל מה שנלווה לזה בלבבות הצופים.
לא הוגן לשים את וין דיזל באותה קטגוריה כמו דה רוק
נכון שוין דיזל ידוע בעיקר כשחקן בסרטי אקשן מטופשים, אבל הוא גם מסוגל להיות שחקן רציני לגמרי כשהוא רוצה. הוא אפילו שיחק/כתב/ביים סרט קצר בשם Multi Facial
http://www.youtube.com/watch?v=rBeuyjlbes8
מצחיק שכשמייקל ביי רוצה לעשות פרוייקט אישי קטן תקציב, הוא מלהק את מארק וולברג ו"דה רוק", שכידוע מזוהים עם דרמות קאמריות אינטימיות.
Coming in Summer 2015...
Michael Bay Presents:
Hamlet Vs. Othello: Shaken by the Spear!
Followed by:
Hamlet Vs. Othello Vs. Julia: To Be Or To Die Gloriously!
אחרי שרולנד אמריך עשה השנה סרט על וויליאם שייקספיר, זה לא נשמע כל כך מופרך.
זה דווקא לא לגמרי נכון.
אני חושב שמה שהמפיק דיבר עליו הוא סרט שטכנית ממשיך את עלילת הסרטים הקודמים אבל מרגיש יותר כמו ריבוט. התחלה חדשה, סיפור בפני עצמו ודמויות חדשות כך שלא יגרמו לך להרגיש שאתה צריך לראות את הסרטים הקודמים בסדרה כדי להבין מה הולך.
זה בדיוק מה ש"גוסט ריידר" ו"כח המחץ" החדשים עושים. לא רוצים לגמרי לבלבל את הקהל הרחב הטיפש, אז נותנים איזשהו שביב של הקשר בין הסרט לקודמיו, ובאותו זמן לא באמת טורחים לשמור על אותה המשכיות.
כשיש לך מתכון לסרט החמישי-המצליח-בכל הזמנים
ואפילו לא צריך תסריט נורמלי, אלא רק אפקטים, אז זה פשוט יהיה טירוף מוחלט *לא* לעשות את הסרט. מנכ"ל שיחליט לא לעשות סרט המשך צריך לעמוד לדין בגין פגיעה בחובת הנאמנות שלו לחברה ובעלי המניות.
מה שעצוב זה לא העובדה שהאולפנים נותנים לקהל מה שהוא אוהב לראות, אלא העובדה שהקהל אוהב לראות את זה מלכתחילה. עצוב שהסרטים האלה כל-כך מצליחים.
ב"אידיוקרטיה" יש קטע על הסרט המצליח "תחת", שבו רק רואים תחת של מישהו במשך שעה וחצי, והקהל מבסוט. הדמיון ברור.
ודווקא אידיוקרטיה נחשב סרט כישלון...
(ל"ת)
ו...?
מה זה אומר על מה שהוא אמר?
כהשוואה לרובוטריקים שנחשב סרט בעל איכות ירודה
שלא צריך להתאמץ בשביל עלילה. והמפיקים ממשיכים לחלוב אותו עד הסוף.
אידיוקרטיה, סרט סאטירי עשוי חכם ולא כל כך קל לעיכול, המפיצים שלו התנערו ממנו עוד בזמן הקרנתו בבתי הקולנוע, והורידו אותו מהר מהמסכים.
וחוץ מזה, אם מישהו יכתוב משהו על אידיוקרטיה, ולא משנה מה, ארגיש מחויב לענות. אני מרגיש שגזלו את כבודו הראוי בתעשיית הקולנוע, במיוחד שאין הרבה סאטירות טובות בעשור האחרון. אפילו בעין הדג פסחה עליו הביקורת. ומשנה לשנה הוא יותר רלוונטי.
אם יש המשכיות, אין ריבוט.
אם יש ריבוט, אין המשכיות.
לא שכל זה משנה הרבה, אני לא זוכר מה היתה העלילה של "רובוטריקים 3" וזה גם מאוד לא אכפת לי. אבל המפיק תקע את המילה "ריבוט" רק כי היא באזזוורד אופנתית, כנראה.
לא איכפת לי איך יקראו לזה
אבל הדרך היחידה לגרום לי לראות שוב משהו שקשור לגוסט ריידר זה שהסרט יבויים על ידי כריסטופר נולן או וודי אלן. ועדיף שבכל מקרה הרוכב יהיה וודי אלן.
אם כבר מדברים על ריבוטים
ג'ונתן ליבסמן כנראה יביים את הריבוט של 'צבי הנינג'ה'. ליבסמן ביים את 'קרב לוס אנג'לס' (שלא ראיתי אבל אומרים שהוא גרוע), עוד כמה סרטים גרועים ועוד מעט ייצא 'זעם הטיטאנים' בבימויו (שאם הוא לא יהיה גרוע אז אני חיים יבין). כנראה שהריבוט אבוד.
"הריבוטריקים: נקמת המפיק"
(ל"ת)
וואו, ממש לא שמתי לב שהמשחק מילים הזה כבר בכותרת...
That Awkward… מתנצל.
הידיעה הזו לא הרגה חלק ממני,
אבל רק משום שהיא כתובה בצורה כה משעשעת.
ואגב, הייתי מעדיף לשלם מחיר מלא על כרטיס ל"רמת כוננות: חצות" של מייקל סקוט, מאשר לראות בקולנוע בחינם את "רובוטריקים 4" של מייקל ביי.
רעיון חסכני למייקל ביי
במקום לבזבז כסף על אפקטים לרעשים של השינוי-צורה, שישכור את גרגורי פק (כלומר, סת' מקפארליין)
http://www.youtube.com/watch?v=8lOhioheIlI
לשכור את סת' מקפארלן יחסוך בעלויות באופן רציני
הוא יכול לדבב את כל הרובוטריקים ולא נדע שזה אותו בן-אדם.
אפשר גם לשכור אותו כבמאי… למרות שאני עוד לא יודע כמה הוא טוב, אני מחכה ל"טד" בשביל לסגור את הפרשה באופן סופי.
גם אני מחכה
מקווה שזה יופץ בארץ. מקפרליין גאון קומי, יש לו שם 2 ותיקי "איש משפחה", מארק וולברג וג'ואל מקהייל. יש לי ציפיות גבוהות מהסרט הזה, מקווה לא להתאכזב.
(אגב, זה הסרט השני השנה שמארק וולברג וג'ובאני רביסי משחקים ביחד. ורביסי גם השתתף ב'הפמליה', שוולברג מפיק. הם חברים או משהו?)
סת' גאון קומי INDEED
פגשתי בחיי שני סוגים של אנשים:
אנשים שלא שמעו על הסרט ואנשים שחושבים שהוא יהיה כישלון מבחינה קומית.
ואני?… כרגע זה הסרט שאני הכי מחכה לו.
אני חושב שזה כן יופץ בארץ
למה לא?
'איש משפחה' זו סדרה מאוד מוכרת בישראל, יותר מסאות'פארק וקצת פחות מהסימפסונים.
מקפרלן גאון קומי?
אם נגייס אותו לרובוטריקים, נקבל שעתיים של אופטימוס פריים שר את "לה קוקרצ'ה" לפול מקרטני.
You say it like it's a bad thing
(ל"ת)
כן.
אפילו לסצינת קרב מרובוטריקים יש יותר היגיון וערך אומנותי מכל דבר שהיד של סת' מקפרלן נגעה בו.
איזו יד?
ימין או שמאל?
*וכאן נכנס קטע קצר שבו פיטר גריפין מגחך למצלמה*
אני חולק עליך
אפילו בפרקים ממוצעים של 'איש משפחה' יש יותר גאונות מכל סרטי 'רובוטריקים' ביחד. והם בטח יותר מהנים לצפייה.
אבל בוא נסכם על Agree to disagree ונעצור את זה כאן.
אני חושב שילדי אמריקה הם הסיבה העיקרית להצלחת הסרטים
מי עוד יכול להתלהב מהזבל הזה ולראות אותו בהתלהבות שוב ושוב?
האמריקאים אוהבים זבל,
לעומתנו, ה"אירופאים" שאוהבים רק מוצרי איכות אינטליגנטים כמו 'שלישיית מה קשור'.
390.4 מיליון דולר הכניס רובוטריקים הראשון ברחבי העולם. לא כולל ארצות הברית.
434.1 מיליון דולר הסרט השני של רובוטריקים הכניס, לא כולל הרווחים מילדי האמריקאים צרכני הזבל.
771.3 מיליון דולר(!) הסרט השלישי של רובוטריקים הכניס ברחבי העולם, לא כולל ארצות הברית, בעוד שבארה"ב הוא דווקא הכניס *פחות* מהסרט השני.
תתביישו לכם ילדי אמריקה!
לידיעתך, הסדרה האחרונה של מה קשור הייתה כישלון
גם קומי וגם מבחינת צופים.
משפט נכון היה "לעומתנו, ה'אירופאים' שאוהבים רק מוצרי איכות אינטליגנטים והכניסו בחמש שנים האחרונות שלושה סרטים לאוסקר."
הכנסנו 4 סרטים לאוסקר ב-5 שנים האחרונות,
אבל הם לא נכנסו בגלל הצלחה כלכלית פנומנלית. 'זוהי סדום' לא נכנס לאוסקר.
אני מבין שהאמריקאים לא הכניסו סרטים לאוסקר
בחמש השנים האחרונות?
אוף! למה אתה קיים?!
(ל"ת)
'צטער. כבר ניסו לשנות את זה, אבל החטיאו.
תצטרך להסתדר עם מה שיש.
או לנסות שוב. אסור להתייאש.
[שיט, תיכף המשטרה תבוא לחפש אותי. תגידו להם שאני לא בבית.]
זה היה חרוז, אז פישלייק לך יש.
(ל"ת)
No more rhymes now, I mean it.
(ל"ת)
זה קל מדי...
חייב… להתגבר… לא… לכתוב… את המובן מאליו…
ארררגגג!
לא לקטגוריה הנכונה.
דווקא בקטגוריה שבה אנחנו מצליחים, "הסרט דובר השפה הזרה", הם כישלון חרוץ. כנראה ששם מתחרים הסרטים האיכותיים והאינטלגנטיים.
ואגב הקהל האיכותי הזה שאתה מדבר עליו,
בשנת 2011 הסרט הטוב ביותר לפי גולשי 'עין הדג' היה ברבור שחור שהכניס בארץ כ1.5 מיליון דולר.
'האנגאובר 2' הכניס בארץ 3.1 מיליון.
כי האנגאובר 2 היה סרט מצחיק
כנראה שיש יותר אנשים שמעדיפים לראות סרט מצחיק על פני סרט כמו "ברבור שחור".
נו, אז למה שזה לא יתפוס גם לגבי רובוטריקים והאמריקאים?
למה צריך להתנשא?
אתה זה שהתנשאת ראשון
(ל"ת)
אני באמת צריך להסביר את עצמי בדיון של 6 תגובות?
גיזמו מאשים את ילדי אמריקה בצריכת זבל שוב ושוב. בטח כי הם מטומטמים ולא מבינים שום דבר מהחיים שלהם (וסליחה עם גיזמו אם לא לזה הוא התכוון). אז הבאתי מספרים שמראים שבשאר העולם האהדה לסרטים רק עלתה, בעוד בארה"ב היא ירדה. ועוד מספרים שמוכיחים שגם אנו בישראל אוהבים לצרוך מוצר כיפי (שלפעמים הוא זבל) לעומת משהו איכותי.
אם אתה לא מסכים איתי, אנא פרט. אם כן, אתה גם מוזמן לפרט. בכל מקרה, תגובה כמו הנ"ל לא ממש תורמת לדיון.
אני מסכים איתך. בחלק מהדברים.
בתגובה הראשונה שלי הראיתי שהדוגמא של מה קשור לא מתאימה כי יש לישראל גם דברים איכותיים ואינטליגנטים שמצליחים.
בתגובה השנייה ניסיתי לומר שההאנגאובר 2 הוא גם סרט איכותי בסגנון שלו – הוא אכן מצחיק מאוד (וזה מה שהוא התכוון להיות). גם ברבור שחור כנראה איכותי (לא ראיתי), שוב – בסגנון שלו.
בגדול אני מסכים איתך שרוב האנשים בארץ מעדיפים לראות סוג אחד של סרטים על פני השני. ואני ואתה כמובן לא נקבע להם אם זה בסדר או לא.
אבל השימוש שלך במילים "איכותי" וזבל" לא נכון בעיני.
אני באמת לא מעוניין להיכנס שוב לדיון הפילוסופי הזה, אבל המושגים "זבל" ו"איכותי" משתנים אצל כל בן-אדם ובן-אדם. ישנם אנשים שמגדירים את "ההאנגאובר 2" כאיכותי (ואת "ברבור שחור" כזבל מתיש) ויש כאלו שמגדירים בדיוק ההפך.
ומהדיון לא מובן שאני ואתה מסכימים בדיוק?
את שלושת הסרטים שצוינו בדיון לא ראיתי, 'רובוטריקים 3' כי מהשני לא נהניתי, 'האנגאובר 2' כי את הראשון שנאתי, ו'ברבור שחור' כי לא יצא לי, אבל מהקונזנצוס באתר משתמע כי ברבור שחור הוא האיכותי והשניים האחרים "זבל" (לצורך הדיון ולפי הגדרתו של גיזמו).
רובוטריקים, לפי מה שאתה אומר, היא גם כן איכותית לסוגה, היא צריכה להראות אקשן ופיצוצים ולגרום הנאה אצל הקהל והיא עושה את זה בגדול, ואנשים אוהבים את זה וחוזרים לסרטים האלה שוב ושוב. אז להתנשא על הקהל האמריקאי, שהוא כביכול היחיד שצורך את הזבל הזה, הפריע לי ולכן הבאתי את המספרים שמראים שגם בשאר העולם הסדרה זוכה להערכה. אם אצלנו רוב האנשים מעדיפים לראות את האנגאובר 2 (שלא ראיתי אבל לפי האתר הוא גרוע) יותר מברבור שחור (שלא ראיתי, אבל לפי האתר הוא הסרט הטוב ביותר של שנה שעברה) כי הוא מצחיק ומהנה, למה שזה לא יתפוס על האמריקאים שאוהבים את רובוטריקים על פני מוצרים "איכותיים" יותר ולהאשים אותם; "…ילדי אמריקה הם הסיבה העיקרית להצלחת הסרטים מי עוד יכול להתלהב מהזבל הזה ולראות אותו בהתלהבות שוב ושוב?"
ברור לי שאצלנו יש דברים איכותיים ויש זבל. כמו כל מדינה בה יש יצירות אמנות, יש לנו הרבה יצירות נהדרות בארץ שאותם אנשים אוהבים לצרוך, אבל יש לנו גם הרבה "זבל" שאותו אנשים מסויימים אוהבים ומחשיבים אותו כאיכות. לא טענתי אחרת בכל הדיון.
ראיתי את שלושת הסרטים המדוברים
ראיתי גם את כל הפירטים/מהיר ועצבני/AVP/קראנק, ואני אוהב סרטים שכל עיניינם הוא אקשן נקי ולרוב עלילה בינונית. גם בין הסרטים האילו ניתן למצוא סרטי אקשן איכותיים (פיראטים 2, מהיר 5, קראנק). אבל מה לעשות שרובוטריקים, ברובו, גם כסרט אקשן הוא לא מזהיר. כמו הראשון שקשה לראות מי נלחם במי וכל אקט מילחמתי טיפשי יותר מקודמו כדוגמת "טילי המסוק לא הזיזו לו, אז נירה בו ברובה M16" או "אנחנו חיילים בתוך בסיס צבאי מוגן, אז בו נעביר את הלחימה לאזור עירוני הומה אנשים, היהיהי" (דמיינו בסוף את הצחוק של ביווס ובאטהד)
אני כמעט בטוח שיש המשך להודעה.
ואם לא, אז איכות הסרטים לא קשורה לדיון.
אני מסכים עם רוב דבריך לדיון
אבל חידדתי שגם בסרטים שמראש מיועדים להיות מוצר להמונים עם שילוב של עלילה בינונית הומור קליל והמון המון אקשן, יש טווח בין איכותי ללא איכותי (זבל זה תת-מגדר בעצמו). ובתור אחד מה"מטומטמים" שצורך את הסרטים הנ"ל, ונהנתי מרוב הסרטים של מייקל ביי שציינת למטה, מופתע מהתופעה שנקראת רובוטריקים – סדרת סרטים ממש לא איכותית, שרוב מי ששאלתי (ואני ביניהם) לא ממש התלהב, ועדיין מצליחה בגדול, בארץ ובכל העולם.
יש עוד מקומות בעולם שהם לא ארה"ב חוץ מאירופה, אתה יודע?
(ל"ת)
כן.
(ל"ת)
מייקל ביי גאון!
אם תשאלו אותי אני לא אגיד שמייקל ביי הוא במאי מוכשר ושהוא ראוי להערכה מגופים מקצועיים ומהאתר למרות שיש לו סרטים שאני נהנה מהם מאוד. אבל הבנאדם גאון בלתת לאנשים את מה שהם רוצים. המספרים שהסרטים שלו מביאים הם אסטרונומיים, ולחברות מסחריות כמו חברות ההפקה, זה יותר חשוב מפרסים או הערכה.
הסרט הראשון שלו יצא ב-1995, 'בחורים רעים' בתקציב נמוך של 20 מיליון דולר. למרות ביקורות גרועות (43% במדד העגבניות נכון להיום) הוא השתחל למקום ה-27 של הסרטים המצליחים ביותר באותה שנה עם כ-66 מיליון דולר בארה"ב לבדה שעם חישובי אינפלציה זה יוצא כ-118.5 מיליון. בעולם כולו הוא הגיע ל-141 מיליון, לא רע בשביל סרט ראשון.
סרטו השני שנה לאחר מכן, 'הפריצה לאלקטרז' זכה לביקורות הטובות ביותר מכל סרטיו (67%) ולהכנסות של 134 מיליון דולר. זה היה הסרט השביעי הכי מצליח לאותה שנה, ובכל העולם הוא היה הסרט הרביעי הכי מצליח עם הכנסות כוללות של 335 מיליון דולר.
'ארמגדון', שיצא בשנת 1998 היה סרטו הראשון שלא קיבל דירוג R. בארה"ב לבדה הוא הכניס 201 מיליון דולר (337 מיליון בחישובי אינפלציה), והיה הסרט השני הכי מצליח בארה"ב אחרי 'להציל את טוראי ראיין'. בעולם כולו הוא היה הסרט המצליח ביותר לאותה שנה עם 554 מיליון דולר (שזה מלאנתאלפים בחישובי אינפלציה).
הסרט הבא שלו, 'פרל הארבור' היה אמור להיות סוג של טיטאניק במושגי הכנסות, אבל הוא לא הצליח כמצופה והכניס "רק" 198.5 מיליון דולר. עדיין, הוא הצליח להשתחל למקום ה-7 ברשימת הסרטים המצליחים לאותה שנה בארה"ב ולמקום ה-6 בעולם כולו, שם הוא הכניס 449 מיליון דולר.
בשנת 2003 יצא הסיקוול לסרטו הראשון, 'בחורים רעים 2' עם תקציב של 130 מיליון דולר (או פי 6.5 מהסרט הראשון) והגיע למספרים סבירים בהחלט. 139 בארה"ב ומקום 11 ברשימה השנתית. 273 בכל העולם ומקום 10 ברשימה השנתית.
'האי' היה סרטו הראשון שנחשב לכישלון מחפיר. מייקל ביי הראה עד עכשיו מספרים שבמאים אחרים חולמים עליהם, והתקציבים שהוא קיבל לסרטיו היו יחסית מטורפים. בעזרתם של 127 מיליון דולר (לפי דיווחים ברשת), יואן מקרוגר וסקרלט ג'והנסון הוא יצר את 'האי'. בארה"ב הסרט הכניס 36 מיליון דולר. בזכות תושייתם של תושבי המקום שנמצא מחוץ לארה"ב, שנקרא עולם, הסרט הגיע להכנסות של 163 מיליון.
ב-2007 הוא החל לעבוד על סדרת הילדים הנוסטלגית 'רובוטריקים' , ולמרות כשלונו האחרון הוא קיבל תקציב של 150 מיליון דולר ויצר את ההצלחה המטורפת הזו. 319 מיליון בארה"ב, 710 מיליון בעולם. הסרט השני בסדרה קיבל תקציב יותר גדול, 200 מיליון, והגיע בארה"ב ל- 402 מיליון דולר ובעולם כולו ל-836 מיליון. הסרט השלישי כאמור, עבר את מחסום המיליארד והוא הסרט הרביעי המצליח ביותר אי פעם. ההצלחה של הסדרה הזו כל כך מטורפת שהיא עומדת בכבוד מול 'דמדומים' ו-'שודדי הקאריביים' למרות שיצאו להם 4 סרטים כבר. הרובוטים הכניסו 400 מיליון דולר יותר בכל העולם מאשר כל חמשת סרטי הנוקמים יחד!
המספרים הם עצומים; מיליארד ו-80 מיליון בארה"ב לבדה, ו-2,676 מיליון בכל העולם.
מייקל ביי יודע לתת לקהל מה שהוא רוצה בדיוק. הוא לא כוס התה שלי, או של רוב המבקרים, אבל הוא מביא סטוקים של אנשים לבתי הקולנוע. גאון.
אז גם מקדונלדס וסטארבקס "גאונים"
ובכל זאת הם עדיין "זבל", וההצלחה של שניהם עצובה בעיני.
מה עצוב לך, שאנשים רוצים לאכול?
שהם רוצים אוכל זול וזריז? במקום מוכר, שיודעים שהוא נקי?
כל מוצר שמצליח, עונה על צרכים מסויימים. במקום להיות עצוב, עדיף שתנסה להבין אילו צרכים יש לבני האדם, ולמה אותם מוצרים מצליחים. זה גם יותר מעניין, וגם יפחית עצב בעולם. לפחות את שלך.
אלה אם כן עצם קיום הצרכים האלה הוא עצוב
ואז העצב בעולם יגבר.
עצוב למי?
לך, או לצרכנים ההם?
בדיוק להיפך,
מקדונלדס ורובוטריקים הם מזון (ומזון תרבותי) קלוקל ומאוד לא בריא, המוגש להמונים בצירוף הרבה מאוד מונוסודיום גלוטומט וחומרי טעם וריח. הוא מציע אשליה של מזון, למרות שהוא לא.
ברור לי שאתה יכול להביא כנגדי את טענת "על טעם ועל ריח", וכן את הטענה שאני פלצן-מתנשא על כל ההמונים שאוהבים מקדונדלס ורובוטריקים. סבאבה. אותי זה עדיין מעציב שזה המזון שהאנושות בוחרת.
לא, לא על טעם ועל ריח. ולא אכפת לי מתנועות המעיים שלך,
ואילו גזים אתה משחרר ומאיזה גובה.
אבל על הוכחת הפודינג שמעת? מקדונלדס מצליחה. מאוד. מכאן, שהם עונים על צרכים שיש להמוני בני אדם. אתה יכול לטעון שזה עצוב שיש לבני אדם צרכים, ובמידה מסויימת, אסכים איתך. עדיף להיות חופשיים מכל מיני אילוצים כאלה. ובכל זאת, הם שם, והעצב שלנו אינו רלוונטי. עצוב, נכון?
אתה מבין שהטיעון הזה
שולל קטגורית את האבחנה האיכותית בין כל סוג של תוצרת קולנועית (כל עוד הוא נמכר) ובכך מבטל כל דיון רציני על קולנוע, נכון? קצת אירוני להשמיע אותו באתר שמוקדש ל- מה לעשות, דיונים על קולנוע.
ולגופו של עניין, לבני אדם יש צרכים שונים, מורכבים ולעיתים סותרים. יכולים להיות להם גם צרכים בלתי חברתיים, לא מוסריים, או הרסניים כלפי עצמם. עצם קיומו של צורך לא מעיד בפני עצמו על כך שראוי לענות עליו או על כך שכל מענה שינתן הוא לגיטימי באותה מידה.
לא, ממש לא.
הטיעון הזה מכיר בסוגים שונים של איכויות. קייט בקינסייל בבגדי לטקס צמודים זאת איכות מסוג מסויים. בדיחות מלוכלכות ודביליות באמריקן פאי זה סוג אחר של איכות. ושתיקות ארוכות ומבטים מלאי משמעות זה סוג שלישי של איכות. סרט יכול היות נהדר במה שהוא עושה, גם מבלי להיות תואם לסטנדרטים גבוהי גבה המוכתבים מלמעלה. והוא יכול להיות מחורבן במסגרת בה הוא עובד.
שני דברים
ראשית, אני מבקש שתשים קצת יותר לב להתבטאויות שלך. לא עשיתי לך שום דבר רע. דיברתי אליך לגופו של עניין והתייחסתי אליך בכבוד, גם אם אנחנו חלוקים בדעות. להגיב לי על "תנועות המעיים" שלי, ועל "הגזים" שאני משחרר זה, איך לומר, פשוט לא לעניין. אפשר לשמור על רמה קצת יותר גבוהה של דיון. זה פשוט מעליב.
שנית, לגופו של עניין, אין לי ספק ש"רובוטריקים" מספק את הקהל. אחרת הוא לא היה בא. זה היה הבסיס של הטיעון שלי מלכתחילה. גם מקדונלדס מספקים את הקהל, ובדרך גורמים לו לבעיות בריאותיות רבות. וכן, זה עצוב. אם העצב הזה "אינו רלוונטי" – אז מה אתה עושה כאן בכלל? כל האתר הזה מוקדש לשיפוט של סרטים ואיכויותיהם. אם התובנות שלנו על למה סרטים גרועים מצליחים "אינן רלוונטיות", אז אפשר לסגור את האתר.
אז בכל הכבוד, לדעתי זה "כן רלוונטי" שהרבה אנשים מוכנים לאכול זבל. זה רלוונטי כי זה מעניין אותי. ואם זה לא מעניין אותך – אז עבורך זה "לא רלוונטי". אין בעיה. כשמשהו לא מעניין אותי, אני פשוט לא מגיב. אני לא מתחיל להודיע לאנשים שהדעות שלהם "לא רלוונטיות".
אתה זה שקרא לעצמו פלצן.
לא אני. להפך, אני זה שטען שהיותך פלצן אינה רלוונטית. וכן, אם אתה מודאג מדברים כמו היות העולם עגול ולא שטוח, או מודאג מהיות מרבית התפוזים כתומים, אז צר לי, הדאגה שלך לא רלוונטית. אם אתה עצוב מכך שיש שבעה ימים בשבוע או שכוח המשיכה פועל כלפי מטה, אז גם, העצב אינו רלוונטי. ואם אינך רוצה שאנשים יגיבו לך, יש פורומים סגורים שאתה יכול לכתוב בהם. זה אינו פורום סגור.
אתה מנסה בכלל להבין מה שאני כותב?
אף-אחד לא אמר שהוא לא רוצה שיגיבו לו. להיפך. *אתה* הוא זה שטען שהדעה שהבעתי היא "לא רלוונטית" ויצאת נגד זה שהבעתי אותה.
מה שכתבתי זה שהטיעון *שלך*, כאילו לחוות דעה על מצב עובדתי הוא פעולה "לא רלוונטית", שומט את הקרקע תחת עצם קיומו של פורום שבו מחליפים דעות, ושלא ממש מובן מה המטרה בלהגיב למישהו, רק כדי להגיד לו שהדעה שלו "לא מעניינת" או "לא רלוונטית" מבחינתך.
ולגבי חלקה הראשון של הודעתך – עכשיו אתה סתם מיתמם. אני בוודאי שלא דיברתי על שום פעולות מעיים של עצמי. הכינוי "פלצן" מתייחס למי ש"מתפלצף", מלשון "פילוסופיה". לא היה שום צורך להתחיל לדבר על פעולות מעיים וגזים. זה לא שירת שום מטרה מלבד ניסיון להעליב.
שוב, לא היה נסיון להעליב.
אתה קראת לך פלצן. אני טענתי שלא מעניין אותי אם אתה פלצן. לחזור על זה עוד כמה פעמים?
שוב נראה שאינך מנסה להבין מה אני כותב
ראשית, הגבתי כבר לטיעון הזה, באותה הודעה שעליה הגבת. לנוחותך אני אחזור על הדברים:
"כינוי "פלצן" מתייחס למי ש"מתפלצף", מלשון 'פילוסופיה'". פילוסופיה ולא פלוצים.
שנית, גם בהנחה שהיית צודק, והיה קשר בין "פלצן" לבין "פלוצים", קריאה פשוטה של הודעתך מראה ש"חגגת" על הנושא הזה לא מעט, וללא כל מטרה מלבד לנגח באופן ציני.
ואם עדיין לא הייתי מספיק ברור
אז זה מאוד פשוט. זה שמישהו אומר, במסגרת דיון לגופו של עניין, שטיעון מסוים יכול להיות "פלצני" או מיוחס ל"פלצנים" (כלומר – כאלה שחושבים את עצמם ומתפלספים על כל דבר), לא צריך להוביל לתשובה הכוללת את הביטוי "אילו גזים אתה משחרר ומאיזה גובה". זה אמור להיות ברור לכל אדם תרבותי.
"שוב, לא היה נסיון להעליב.
אתה קראת לך פלצן. אני טענתי שלא מעניין אותי אם אתה פלצן."
מי מאיתנו לא מנסה להבין את מה שהשני כותב?
אתה.
זה שתיתפס באותו טיעון שוב ושוב, תוך התעלמות(!) ממה שאומרים לך עליו, לא יוכיח שהוא נכון.
מכיוון שאין לך משהו חדש להגיד, ונראה שאינך מבין איך אתה נשמע למי שאתה מדבר איתו, בוא נסיים.
כל טוב.
אני לא מתעלם ממה שאתה אומר.
אני מסביר לך שוב ושוב שאתה בונה תלי תלים על טעות בהבנתי. אני לא צריך "להוכיח" שמה שאני אומר נכון. אלא אם כן אתה טוען שאני משקר, וכשכתבתי את שכתבתי התכוונתי למשהו אחר ממה שאני אומר שכתבתי. אני ממש לא מתעלם ממה שאתה אומר, אלא מנסה להבהיר לך שהוא אינו נכון.
אתה כן מתעלם, משום שלא התייחסת לטיעונים הנגדיים
אלא רק חזרת על טענתך המקורית כאילו לא הובאו דברים נגדיים.
אגב, כך היה לא רק ביחס לאופן ההתבטאות, אלא גם ביחס לדברים לגופם (הטענה המקורית).
בכל מקרה, תאמין במה שאתה רוצה להאמין. הדיון הזה נהיה חסר תכלית ולא מתקדם משום שאתה לא מוכן להתייחס לדברים שנאמרים לך. אני פורש.
רק בקשה לעתיד: תשתדל לקרוא שוב מה שאתה כותב לפני שאתה לוחץ על "שלח", ושאל את עצמך – "לא יצאתי תוקפני מדי? הרי זה בסך-הכל דיון על קולנוע."
רצוץ ומצוץ לא התלונן על זה שהגבת לו.
הוא התלונן על זה שהגבת לו בחוסר נימוס, ועלי לומר שזה היה בצדק.
ההשוואה שלך לא נכונה.
בעוד ידוע כי צריכה מוגזמת של מקדונלדס יכולה לגרום לבעיות בריאות, צריכה של סרט מייקל ביי ביום לא תגרום לך לשום דבר.
מקדונלדס מצליח בגלל כמה סיבות, העיקריות שבהן; המחיר הזול שלו, והנגישות שלו (הפריסה הרחבה בעולם). מחיר לסרט רובוטריקים לא זול יותר ממחיר לסרטים אחרים (השלישי שהיה תלת מימד אפילו היה יקר יותר), ואין לו הפצה רחבה יותר משוברי קופות פוטנציאלים אחרים. כלומר, אנשים כן מחליטים ללכת לסרט למרות שבאותו המחיר ובאותו המאמץ הם יכלו לצפות בסרט אחר. כשאם חד הורית באמריקה חוזרת מהעבודה בלילה, ואין לה כוח להכין אוכל ואין לה כסף לבזבז על מסעדה או דיינר (כ-18$ על מנת לאכול ולשבוע) היא תעדיף ללכת למקדונלדס שטעמם זהה תמיד וסניפיהם נקיים ולשלם כ-8$ על ארוחה.
הנקודה היתה שמקדונלס קולע לטעם של הציבור
וכך גם סטארבקס, וכך גם "הרובוטריקים".
ואני אומר שזה לא נכון.
בעוד יש סיבות אחרות שנכנסות לשיקול ללכת למקדונלדס שהן לא הטעם, ל'רובוטריקים' אנשים הולכים אך ורק כי הם נהנים מהם.
לדעתי זה שילוב
המחיר הוא אולי פקטור, אבל הוא לא גורם בלעדי. יש לא מעט מקרים שהולכים למקדונלדס פשוט כי הילדים משתגעים על זה. מקדונלדס פיצחו את הדרך לעשות טעם "אידאלי" במינימום איכות.
בכל אופן, ההשוואה היתה גם משום ש"מקדונלדס" הוא "אוכל מהיר", כמו שרובוטריקים זה "בידור מהיר" שלא גורם לך לחשוב, ולמעשה קשה ליהנות ממנו מבלי להפעיל את האידיומט.
וחוץ מזה, השוויתי גם לסטארבקס.
אני עדיין לא מסכים לגמרי,
אבל לצורך העניין, יש משהו במה שאתה אומר. סטארבקס, מקדונלדס ומייקל ביי גאונים בכך שהם מצליחים באופן עקבי להביא לקהל הרחב משהו יחסית "נחות" ועדיין להצליח.
ומי הבמאי המכניס ביותר באמת?
לאחר התגובה הזו נכנסתי לבוקס אופיס מוג'ו כדי לראות איך מייקל ביי וסרטיו מתמודדים עם ענקים אחרים בתחום ההכנסות, ונתגלו לי כמה דברים מאוד מעניינים על במאים והכנסות סרטיהם.
כשמסתכלים על הרשימה בפשטות, אז יש מספר אנשים ברורים שנמצאים בטופ; סטיבן ספילברג ראשון עם הכנסות כוללות של 3.9 מיליארד דולר. רוברט זמקיס וג'יימס קמרון, שני ושלישי בהתאמה, עם הכנסות של 1.9 (איזה פער!). מייקל ביי במקום הרביעי עם 1.8. ג'ורג' לוקאס במקום ה-6 עם 1.7 וגור ורבינסקי עם 1.4 במקום התשיעי. מדובר אגב רק על מספרים בארה"ב.
לכל אחד מהבמאים בעשירייה הראשונה יש לפחות שני סרטים של סדרת סרטים מצליחה כלשהי (שר הטבעות, שודדי הקאריביים, באטמן, הארי פוטר, מלחמת הכוכבים, רובוטריקים, שליחות קטלנית, בחזרה לעתיד, קוד דה וינצ'י ואינדיאנה ג'ונס).
הסרט המצליח ביותר של טים ברטון, רון הווארד, ג'יימס קמרון, רוברט זמקיס וסטיבן ספילברג הוא לא אחד מהסדרה הזו.
סטיבן ספילברג מחזיק במספר הגדול ביותר של סרטים בעשירייה הראשונה, 26 וג'ורג' לוקאס מחזיק במספר הנמוך ביותר של סרטים, 6. כלומר, בממוצע הכנסות פר סרט ג'ורג' לוקאס מחזיק בממוצע הגבוה ביותר *בעשירייה* הראשונה עם 288 מיליון דולר לסרט בממוצע, ורון הווארד עם 20 סרטים וממוצע של 90 מיליון לסרט במקום אחרון.
לצערי אין אפשרות לסדר את הטבלה לפי ממוצע לסרט, אך למקום הראשון מ*כל* הבמאים מגיע מהמקום ה-13 עם 4 סרטים וממוצע של כ-318 מיליון דולר לסרט דייויד ייטס (שכל סרטיו הם של הארי פוטר). מעניין לראות שהרבה במאים מאמצע הטבלה עוברים בקלות במאים מהעשירייה הראשונה בקטגוריה הזו. גם ללי אונריך, במאי סרטי פיקסאר, יש ממוצע של 314 מיליון לסרט, ואנדרו אדמסון, שרק ונרניה, עם ממוצע של 286 מיליון לסרט.
ומייקל ביי? הוא מתמודד בסדר גמור. בממוצע לסרט הוא נמצא במקום השלישי מהעשירייה, אחרי לוקאס וקמרון, עם 205 מיליון לסרט.
אגב, בחישובי אינפלציה המצב נהיה אבסורדי, סטיבן ספילברג במקום הראשון עם הכנסות כוללות 7.85 מיליאד דולר, כשבמקום השני ג'ורג' לוקאס "רק" עם 3.5 מיליארד. בממוצע אגב, ג'ורג' לוקאס בפער ענק עם 582 מיליון לסרט.
מעניין אותי לראות מתי כריסטופר נולאן יצליח להשתחל לטבלה. כרגע הוא נמצא במקום ה-15 עם סך הכנסות של 1,177 מיליון דולר, וממוצע של 168 מיליון לסרט. אם נניח ש'עליית האביר האפל' ירוויח כמו 'האביר האפל', הוא יקפוץ למקום ה-7 בסך ההכנסות. בממוצע פר סרט הוא יגיע ל-214 מיליון.
בקשה קטנה ממייקל ביי
בשם אלוהי השקרניקים, בבקשה תיקח את סמואל אל ג'קסון לדובב אחד מהרובוטים בסרט הרביעי!
http://www.youtube.com/watch?v=uC9z8JazDe8
יש הרבה היגיון בלעשות ריבוט לסרט הראשון
הוא היחידי מהשלושה שלא היה ממש-ממש-אבל-ממש-נוראי. יש בו אפילו כמה סצינות (רובוטריקים מתחבאים מההורים של לה-בוף) שזכורות לי לטובה.