"רובוטריקים 3" הוא זבל.
וזה כל כך מובן שכבר אין מה להתפלא על זה. זבל הוא חלק חשוב מחיינו בעולם המודרני. יש חדר זבל בכל בניין, ובכל שבוע מגיעים פועלי זבל עם משאית זבל ולוקחים את הזבל למקום עם עוד זבל. אם הייתם הולכים למסעדה, ובמקום אוכל הייתם מקבלים זבל, היתה לכם סיבה טובה מאוד להתלונן; אבל כשאתם נכנסים לחדר זבל, אתם לא מתפלאים על כך שמסריח שם, נכון? אם אתם לא רוצים להריח זבל, אל תיכנסו לחדר זבל; ואם אתם לא רוצים לראות זבל, אל תראו סרטים בסדרת "רובוטריקים". אם בכל זאת הלכתם לסרט – כמוני – אין לכם זכות להתלונן. הרי לא היתה שום סיבה להאמין שהסרט החדש יהיה שונה משני הקודמים. למה שישנו משהו? הזבל הזה הרי מכניס הרים של כסף.
אבל בואו נשחק כאילו אתם לא מכירים את הסדרה, ולכן לא ידעתם שנתיים מראש שהסרט הזה יהיה מיועד לאנשים שלפחות שבעים אחוז מהמח שלהם התייבש ונבל מחוסר שימוש. נגיד שאתם מתלבטים האם ללכת לסרט או לא. "רד", אתם אומרים, "הסרט החדש הזה, 'רובוטריקים 3', איך הוא? טוב או רע? ועל מה זה בכלל? אנחנו כל כך במתח!". ובכן, אני שמח להפתיע אתכם ולומר שהעלילה היא קישקוש מטומטם, שהדמויות בלתי נסבלות, שהסרט כולו מצולם כמו פרסומת לדאודורנט ושיש פעלולים מעולים שמבוזבזים על סצינות אקשן מבוימות גרוע.
אבל רגע, תמשיכו ותשאלו, מה העלילה? ועל זה אני אענה, זה משנה? זה בטח לא משנה למי שכתב את הסרט או ביים אותו. הסרט מתחיל כשסם וויטוויקי (שיה לה-באף) מחפש עבודה, מה שמיד מעלה את השאלה למה, מדוע וכיצד מישהו בעולם הזה מאמין שמעניין לנו את התחת מה קורה לסם וויטוויקי, ואיזה אדם שפוי יכול לחשוב שבסרט שכולל רובוטים ענקיים מהחלל צריך לבזבז דקות מסך יקרות על בהיה בשיה לה-באף. לסם וויטוויקי יש חברה חדשה, לאחר שהחברה הקודמת שלו, מייגן פוקס, פוטרה מהסדרה (היעלמות שמתורצת בסרט באמצעות משהו כמו שתי מילים), החדשה מגולמת על ידי איזו דוגמנית בגדי ים שאת השם שלה לא טרחתי לזכור, והיא בהחלט בעלת הכשרונות המתאימים כדי להיות דוגמנית בגדי ים, אבל חסרה את הכשרונות המתאימים כדי להיות שחקנית. מייגן פוקס היתה נעל; הזאתי החדשה גרועה יותר. היא מאלה שממש משתדלות לשחק, אבל כל שורה שניה שלהן גורמת לך לתפוס את הראש או לפרוץ בצחוק, או שניהם ביחד. יש גם שחקנים טובים בסרט: פרנסס מקדורמנד, ג'ון טורטורו וג'ון מלקוביץ'. יש להבהיר שאני משתמש בביטוי "שחקנים טובים" כדי לציין את ההערכה שלי לפועלם באופן כללי, לא למה שהם עושים בסרט הזה.
ואז, הפתעה: יש גם רובוטים בסרט! הפעם הם מחפשים חללית סייברטרונית שהתרסקה לפני מיליוני שנים על הצד האפל של הירח. בואו נעזוב רגע את זה שהסיכוי שחללית ממערכת שמש אחרת תתרסק לגמרי במקרה דווקא על הירח שלנו הוא 1 למספר עם כל כך הרבה אפסים שאני לא אחיה מספיק זמן כדי לכתוב את כולם, ונתרכז במושג "הצד האפל של הירח". אנשים שהמח שלהם עדיין פועל מבקשים למסור: הצד האפל של הירח הופך לצד המואר של הירח כל 15 יום בערך. בנקודה מסוימת הסרט אפילו טורח ומבהיר מפורשות ש-"הצד הרחוק של הירח הוא הצד האפל". ובכן, חברים, לא. לא ככה זה עובד. מצד שני, לפי גירסת הסרט, האסטרונאוטים מאפולו 11, שנחתו על הירח, עשו סיבוב של 21 דקות בחללית ההיא. זה אומר שהם הלכו ברגל בתוך 21 דקות מצד אחד של הירח לצד השני ובחזרה? מייקל ביי יודע שהירח לא באמת בגודל של מטבע, וזה שהוא נראה ככה זה רק כי הוא מאוד רחוק, נכון?
אופס, פתאום גיליתי שאני מנטפק סרט בסדרת "רובוטריקים", איזה אהבל אני. זה לא יקרה שוב. בכל מקרה, בחללית ההיא יש רובוטריק זקן ואדום, עם חמישה עמודים שאיתם הוא רוצה לבנות גשר לסייברטרון. ואז השקרניקים רוצים לבנות את הגשר למטרות שלהם, וסם וויטוויקי עושה עוד כל מיני דברים שלא מעניינים אף אחד ביקום המוכר, ומגהטרון מתחפש לבדואי, והרובוטים נלחמים.
וזה הרי מה שחשוב. באנו לראות רובוטים נלחמים. ופה – הפתעה – יש התקדמות! "רובוטריקים 3" מצולם בתלת-מימד, כידוע, ומכיוון שלסרט לא חסר תקציב, ביי הביא בתור יועץ לענייני תלת-מימד את האיש שמבין בעניין יותר מכל אחד אחר – ג'יימס "אני עשיתי את סרט התלת-מימד היחיד ששווה משהו" קמרון. רגע מפתח בתהליך הייעוץ התרחש כשקמרון הביא לביי סטירה מצלצלת (או לפחות ככה אני אוהב לדמיין את זה. ולדמיין את זה שוב. ושוב) וצעק עליו, "אתה לא יכול לערוך כל סצינת אקשן כאילו היא היתה סלט ערבי! אי אפשר להבין ככה שום דבר!". וכך קרה שלמרות הכל, יש הבדל מהותי אחד בין "רובוטריקים 3" לבין הסרטים הקודמים בסדרה: עריכת הבלנדר נעלמה, השוטים ארוכים יחסית ולא רועדים, ולכן, בפעם הראשונה בסדרה, אפשר להבין מה קורה בסצינות האקשן. לרוע המזל, התברר שמה שקורה לא מעניין. זה גם לא פתר את הבעיות האחרות של האקשן בסרט, כמו למשל העובדה שהרובוטים עדיין נראים כמו מזבלות מהלכות – הפעם עוד יותר מהרגיל, כי בזמן שעבר מאז "רובוטריקים 2" הם הפכו לפריכים הרבה יותר: אם פעם היה כמעט בלתי אפשרי להרוג רובוטריק, עכשיו הם קורעים אחד לשני איברים ואת הצורה באופן כללי לעתים קרובות.
וכמובן, קיימת גם הבעיה החמורה יותר, והיא שמייקל ביי לא יוכל לביים סצינת אקשן טובה גם אם חייו יהיו תלויים בכך. השעה האחרונה של "רובוטריקים 3" היא פחות או יותר כולה סצינת אקשן אחת ארוכה מאוד, ואין ספק שקורים שם דברים מגניבים, או לפחות, מגניבים על הנייר. כמעט כל רגע בעל פוטנציאל נהרס. למשל, אחד התסריטאים הגה רעיון אדיר לסצינת אקשן: היא מתרחשת בבניין שנוטה על צידו, אחרי התקפה של משהו שנראה כמו הכלאה בין שקרניק לבין עקלתון חולות. הבעיה היא שהאפקט של "OMG הרצפה עקומה" לא עובד בסרט שבו כל שוט, מ"מעבורת חלל מוטנטית ממריאה" ועד "בחורה יוצאת ממכונית" מצולם על העוקם. אין שום דבר ייחודי בהטיה הצידה, ובגלל שהכיוונים ממילא מבלבלים, קשה לדעת איפה בעצם הלמטה ואיפה הלמעלה ולאן אנחנו מסתכלים ולאיזה כיוון בדיוק נפל עכשיו הוויטוויקי או דוגמנית הפלסטיק שלו.
הבעיה היותר קשה היא שזה גם לא אכפת לי. אין אף דמות בסרט שאכפת לי ברמה כלשהי אם היא תחיה או תמות. חלק גדול מהסיפור מבוסס על כך שהוויטוויקי יוצא נגד כל כוחות השחור ומסתכן במוות די וודאי רק כדי להחזיר אליו את האישה שאהב, וזה היה יכול לעזור אם אותה אישה היתה מעוררת שמץ, שביב, רסיס, מיקרון, קווארק של סימפטיה. הקולבית הזאת היא אהבת חייך? תפתח "בלייזר", תראה שם אלף כמוה.
כמו הסרטים הקודמים, הסרט גם מנסה להצחיק לפעמים. אלמלא המוזיקה הרועשת וקרקושי המתכות, בזמן הניסיונות האלה היה אפשר לשמוע צרצרים באולם. יש שני רובוטים קטנים, שבטח נשארו מהסרט הקודם או משהו, שמקבלים את תפקיד הקומיק-רליף, ולא עושים אותו שום דבר. התסריטאים ידעו שמקובל שבסרטים יהיו שתי דמויות משניות של מין אהבלים כאלה שרבים זה עם זה, אז הם הכניסו דמויות כאלה לסרט, ורק שכחו לתת להם משהו לעשות או להגיד שמזכיר הומור.
אני לא יודע אם "רובוטריקים 3" גרוע יותר או פחות משני הקודמים. השתעממתי כאן פחות מב"רובוטריקים 2", רציתי לדפוק את הראש בקיר פחות פעמים, וסצינת האקשן המאוד מאוד מאוד ארוכה שבסוף לא היתה מונוטונית כמו בסרט השני, אז אני מניח שאפשר לומר שהסדרה משתפרת מסרט לסרט. מצד שני, בסרטים הקודמים לקח זמן עד שהתחלתי להשתעמם, כי בכל זאת רובוטים ענקיים מהחלל והכל. מכיוון שהחידוש שבכך אבד מזמן, במקרה הזה השעמום מתחיל מהרגע הראשון.
אז נשאר רק דבר אחד לכתוב עליו: התלת-מימד, כמובן. רק שהיה לי קל יותר לכתוב עליו אילו הייתי רואה אותו. כאמור, ג'יימס קמרון היה שותף, ורואים על הסרט שהוא צולם בשביל תלת-מימד. במהלך הצפיה היה ברור לי שהרבה דברים בסרט אמורים לנצל את עומק המסך באופן מגניב. אבל הם לא. כי התלת-מימד לא עבד. לא עבד במובן שיכולתי להסיר את המשקפיים ולא להבחין בהבדל. לא עבד במובן שרק אם מאוד התאמצתי והתרכזתי יכולתי להבחין בכך שכף היד הרובוטית, שככל הנראה אמורה לבלוט עשרה מטרים אל תוך האולם, נראית אולי, נדמה לי, יכול להיות, טיפה יותר קרובה מהרובוט שמאחוריה. הסרט כהה מדי, אלא מה, ועכור – החלק הזה של האפקט עבד כמו שעון – אבל חוץ מזה, זה פשוט מקולקל.
וזה מוזר מאוד, כי אנשים שראו את הסרט באותה הקרנה עצמה טענו שהתלת-מימד לא רק עבד, אלא היה מאוד מרשים. אבל לי נמאס. אני לא יודע אם הבעיה היתה בסרט, בהקרנה, באולם (רב-חן דיזנגוף), במשקפיים (שהחלפתי לזוג אחר באמצע הסרט; לא עזר), במקום שבו ישבתי או בעיניים שלי, אבל אתם יודעים מה? כבר ממש לא אכפת לי. שמעתי על הרבה יותר מדי מקרים של תלת-מימד מקולקל. אם תמורת המחיר המופקע שבתי הקולנוע לוקחים על כרטיסי תלת-מימד הם לא יכולים לכל הפחות להבטיח שהתלת מימד פאקינג יעבוד – תמיד, ולא לפעמים, ולא אולי, ולא בערך – אז בכל הנימוס האפשרי, שילכו לדפוק רובוטים חלודים, הם והתלת-מימד שלהם. הסבלנות שלי לבולשיט הזה אזלה סופית. ומכיוון שהתלת-מימד היה האטרקציה היחידה בסרט הזה, ההמלצה שלי, לא רק בתור מבקר קולנוע מטעם עצמו אלא בתור אחד שמעודד צרכנות נבונה, היא:, אל תקנו כרטיס ל"רובוטריקים 3". ומצידי תאכלו קוטג' במקום.
ביי העלים את ישראל וקיצר את המרחק בין מצרים לירדן
בכמה מאות קילומטרים בסרט הקודם של הרובוטריקים, מה זה בשבילו לכווץ את הירח?
שכחת מהפירמידה באילת!
אותה אילת שלא נמצאת שם..
חשבתי שאני היחיד ששם לב לזה….
זה מאוד הציק לי כשצפיתי בסרט בקולנוע
(בחינם מן הסתם, לא הייתי משלם על זה כסף).
זה גם היה ממש מוזר בעיניי שהאמריקאים מבקשים עזרה מחיל האוויר הירדני, כשממש ליד יש (או לפחות אמור להיות) את אחד מחיילות האוויר הטובים והמנוסים ביותר בעולם.
חוץ מהעובדה על הירח
חוץ מהעובדה על הירח – הכל נכון.
הצד האפל של הירח – נשאר אפל – ולא נחשף לשמש.
לא נכון, לירח אין "צד אפל"
כפי שכבר פורט קצת יותר למטה בתגובות מפורטות הרבה יותר משלי.
טוב, אז נוותר על צפייה.
אבל לפחות מחיר הקוטג' ירד עכשיו!
עכשיו צריך להוריד את מחירי הכרטיסים
(ל"ת)
הרעיון לראות סרטים גרועים רק כדי להנות יותר מהביקורות הצולבות, נראה מושך ומושך מרגע לרגע.
"שילכו לדפוק רובוטים חלודים" נפלא!
אני מכניסה את הקללה הזו, ברשותך רד, לארסנל הקללות שלי. משובח.
מה שמעצבן אותי אותי
הוא אי ההכללה של יוניקרון.
לביי היתה את ההזדמנות להשתמש באחד הנבלים האפים ביותר אי פעם.
כוכב רובוט ענק משנה צורה אוכל עולמות בקולו של אורסון וולס… מה יותר אפי מזה? (אה, ובקשר לאורסון וולס – אם היה אפשר להחזיר את הקול של מרלון ברנדו כג'ור אל ב"סופרמן חוזר" בעזרת המחשב אין סיבה שלא היו יכולים לעשות את אותו הדבר כאן)
רק זה לבדו היה משפר את הסרט ב-90%.
והאידיוט בחר לא להשתמש בזה.
ניטפוק
היא לא דוגמנית בגדי ים, היא דוגמנית הלבשה תחתונה- מלאכית של ויקטוריה סיקרטס
ביי פגש אותה על הסט של אחת הפרסומות שלהם שהוא מביים
http://www.xnet.co.il/magazines/articles/0,14777,L-3084549,00.html
יש הבדל בדרישות התפקיד?
(ל"ת)
לכן הנעצים בכותרת
(ל"ת)
היא ממש לא נראית לי כמו האישה היפה ביותר בעולם
אוליי בובת הפלסטיק היפה ביותר בעולם?
לי היא יותר מזכירה
את הבובות מין האלו עם הפה הפעור.
וואו!
מייקל ביי הוא במאי מצויין!
הוא הצליח להעביר את הנטינגטון ווייטלי לאורך כל הסצנות בסרט מבלי שתתפוץ!
שפו!
הדבר הכי טוב בסרט היא הביקורות שנכתבות עליו
והביקורת הזאת לא יוצאת דופן. נהניתי לקרוא (לסרט אני לא אתקרב עם לייזר).
ועוד משהו..
עוד לפני כמה שנים, כששמעתי שהולכים ליצור את הסרט הראשון שמבוסס על הסדרה המצויירת הרובטריקים, זה נראה לי מגוחך. העלילה הייתה מגוחכת בעיניי כבר בסדרה המצויירת שראיתי כילד. רובוטים מהחלל שבאים לכדור הארץ, מתחלקים לשני מחנות, הטובים והשקרניקים, כאשר לכל רובוט יש את הכוח להפוך לאביזר טכנולוגי שמוכר לבני האדם (מכונית, מטוס, טוסטר, וכו'…), איכשהו נראה לי כמו משהו שמיועד רק לילדים בגיל הרך. כששמעתי שהולכים להפיק את הסרט הראשון בסדרה, חשבתי שהדרך היחידה שזה יעבוד תהיה אם יעשו את זה בצורה יחודית, כלומר ימצאו דרך מיוחדת להציג את העולם הזה. משהו כמו באטמן של טים ברטון. אבל בשביל זה צריך במאי עם חזון וסגנון יחודי ומעניין, ומייקל ביי הוא האחרון שאפשר להגיד שיש לו את זה. לסרט הראשון באתי עם ציפיות כל כך נמוכות שלא יכלתי שלא להרגיש שהסרט עלה על הציפיות שהיו לי ממנו (מה שלא סותר את העובדה שהוא גרוע). לשמוע תלונות על העלילה בהמשכים שנעשו לסרט הזה (עלילה.. בהמשכים.. פחח) באמת נשמע כאילו מישהו מתלונן שהאוכל שקנה במקדונלדס הוא לא אוכל לאניני טעם. הבנתי שיש הרבה אנשים שצפו בזה ונהנו. אשמח לשמוע באמת ביקורת חיובית (רצינית, לא "אתם לא מבינים כלום.. זה אחלה של סרט!!11") שאולי תסביר לי מה אנשים מוצאים בערימת הגועל התעשייתי הזאת.
"מייקל ביי לא יוכל לביים סצינת אקשן טובה...
…גם אם חייו יהיו תלויים בכך."
ומה עם הפריצה לאלקטרז? לפחות על סרט אחד מהנה מגיע לו קרדיט, אל תיקח את זה ממנו.
משעשע:
http://www.grantland.com/story/_/id/6706646/in-defense-michael-bay
חשבתי שהבעיה אצלי
חשבתי שאני מזדקן והבעיה היא אצלי כשאני לא מצליח להבין מה קורה שם בכל סצנות האקשן האלו.
טוב, השתכנעתי
אבל סתם שאלה: אני חובב אקשן וקומדיות. איזה סרט טוב מוקרן עכשיו?
בבקשה.
http://www.fisheye.co.il/x_men_first_class/
ראיתי את זה כבר
לא משנה, אחכה להארי פוטר.
ובנוגע לתלת-מימד
ישבתי בשורה השלישית באולם שבו הייתי – די קרוב.
והתלת-מימד היה מעולה. אז אולי זה עניין של רוחק מהמסך. מצד שני, "אווטאר" היה נראה טוב ולא משנה מהיכן ראית אותו. ככה שאם זה העניין, זה עדיין כישלון.
ובקשר לרובוטריקים, אני שוב אמליץ על הסדרה המצוירת (CGI הפעם) החדשה שלהם.
אם מישהו רוצה לראות איך עושים את הרובוטריקים כמו שצריך (או בכלל לראות שבניגוד למה שניתן לחשוב כן אפשר להוציא מ"רובוטריקים" משהו מעולה) שיראה את המיני סדרה
Transformers: Prime – Darkness Rising שכתבו אלכס קורצמן ורוברטו אורסי שהיו התסריטאים הראשיים של שני סרטי הרובוטריקים הראשונים ופרשו מהסרט הנוכחי ועשו שממש יהיה אפשר לראות את המיני סדרה כאלטרנטיבה לסרט הראשון של ה"רובוטריקים" של ביי. המיני סדרה הזו כל כך טובה שתהיתי למה לעזאזל הם לא יכלו לעשות משהו כזה גם בסרטים. האם מייקל ביי באמת משפיע עד כדי כך על הכתיבה של הסרט? האם הוא מתעלם מהתסריטים ועושה מה שבא לו? כנראה.
http://en.wikipedia.org/wiki/Transformers:_Prime
BULLSHIT!!!!!!
אל תאמינו לזקנים או לחנונים החופרים האלה.
לא תרחתי לקרוא בקושי חצי מהביקורת הדוחה שלך, בגלל שרצתי להקיא בשרותים.
פשוט מגעיל, אתם לא מבינים שום דבר מהחיים שלכם, זה סרט טוב מאוד.
אם אתם לא מבינים מה קורה בסצנות אקשן ה"גרועות" האלה, אתם או עיוורים או זקנים יותר מדי בשביל לראות את הסרט או מפגרים מדי בשביל להבין מה קורה שם, זה ברור מאוד!
ואם אתם חושבים שחללית של חייזרים תתרסק דווקא על הירח שלנו, או שהאסטרונאוטים הגיעו לחללית שהתרסקה תוך 21 דקות ובחזרה, תתרגלו!!!!!! זה סרט!!!!!!
תגובות כאלה גורמות לי לאבד תקווה במין האנושי
(ל"ת)
אם רק היה אפשר לעשות לייק לתגובות פה!
(ל"ת)
like
(ל"ת)
זו רק ביקורת
אל תעלב
אני אבחר למי להאמין
ולרד פיש יש טיעונים יותר משכנעים נגד הסרט מאשר הטיעונים שלך בעדו, שהחזק שבהם הוא שאם אני לא מבינה מה קורה בסצינות האקשן אז אני "עיוורת", "זקנה" או "מפגרת".
אני בן 15 (בלי משקפיים!) ככה שטיעון ה"עיוור, זקן" שלך
לא תקף… באמת שהסרט הזה היה מחורבן. דיאלוג, משחק, עלילה, פיתוח דמויות, אלה אלמנטים שלרוב האנשים (גם אם הם לא מצליחים לבטא את כל המילים האלה) חשובים בקולנוע, לא משנה איזה סרט- ובמקרה של רובוטריקים 3, פשוט אין כל הדברים האלה… נכון שהאקשן מגניב אבל זה פשוט לא מספיק (לרובנו, כנראה שלך לא ממש איכפת). התירוץ של "זה סרט!!!!" פשוט לא עובד כשה"סרט" לוקח את עצמו בכזו רצינות תהומית. התגובה שלי אולי בורה ביחס לשאר האתר אבל לפחות היא כוללת טיעונים כלשהם, מעבר ל"זה סרט טוב מאד, אתם זקנים עיוורים מפגרים" וכל חומר הקריאה שיש לנו בתגובה שלך.
עכשיו אני חייב לשאול, איך לעזאזל הגעת לאתר הזה?!
חחחח מצחיקים אתם
פרסמו ב-FXP חחחחחחחחח
התגובה שלך הייתה רלוונטית
אם היה סוג שכלשהו של הומור בתגובות כלפיך…
גמני בן 15
בלי משקפיים חח ואני גם לא ראיתי כמעט כלום אז כנראה יש לך ראיה מושלמת
[לא קשור – הייתי בטוח שכולם פה מבוגרים ואני הכי קטן סוף סוף כיף לדעת שיש מישהו בגילי פה]
לא ממש מושלמת...
אבל ראיתי את מה שהיה צריך לראות (נראה לי?)
אלוהים, לא!!!
אני בורח לעין הדג בכל פעם שאני רוצה לקרוא טוקבקים של אנשים שפויים. יצאו גולשי fxp מעין הדג לאלתר!!!!
+111111
מספיק יש את הטוקבקים בYנט.
חברים, לא להאכיל את הטרולים.
(ל"ת)
אני לא מומחית בסלנג אינטרנטי
אבל אאל"ט "טרול" פירושו "עושה שטויות בכוונה כדי לעצבן ולמשוך תשומת לב", לא? אני לא חושבת שזה מה שקרה כאן. נראה לי יותר שהוא פשוט הלך לראות את הסרט ונהנה (זכותו), חיפש אחר כך בגוגל פרטים ומצא את הביקורת הזו וכעס על כך שלא הסכימה איתו (זכותו) וכתב תגובה פוגענית, מעצבנת ולא מנומקת (וכאן נמתח הגבול), אבל הוא לא עשה את זה בכוונה
או שאני שוב פעם נותנת יותר מידי אמון במין האנושי
בשימוש המקורי, לא קשור לשטויות.
הטרולים המקוריים היו אנשים שהשקיעו לפעמים מאמצים רבים בבניית זהויות, לשם היכולת לעצבן עוד יותר מאוחר יותר.
והטרולים של היום? בלא מעט מקומות, כל מי שמביע דיעה שחורגת מהמקובל באותה קבוצת דיון או פורום, הוא טרול.
לזה קוראים אבולוציה.
או "השטחת השפה"
(ל"ת)
אז למה לא צריך להאכיל אותו?
(מצטערת על התגובה המאוחרת)
אי האכלת הטרול בימים שבו הטרול היה מישהו שעיצבן בכוונה הייתה הגיונית, אם אתה מתעצבן, אתה נותן להם לנצח.
אבל אם טרול פירושו רק טוקבקיסט מטומטם, למה שלא "נאכיל" אותו? כשאנשים עושים טעות, צריך לתקן אותם- גם אם הסיכוי שהם יבינו שהם עשו משהו לא נכון ויהפכו לחלק מהדיון באתר קטן מאוד מאוד מאוד מאוד מאוד.
חוץ מזה, לפי ההגדרה הזו, גם אני טרול. כי אני אהבתי את "וולברין", שהרבה אנשים באתר לא אהבו
אבל אותי? תאכילו חופשי!
יש הבדל גדול בין מי שהדעה שלו לא תואמת
לזה של הרוב, לבין ההודעה של "מזה כפת'ך". ואני לא מסכימה עם קיפוד, ולא נראה לי שנתקלתי אי פעם באתר במקרה של מישהו שכינו אותו "טרול" בגלל שלא הסכים עם הקונצנזוס. אבל כן ראיתי שמכנים טרול (ולא רק פה), מישהו שאומר את דעתו תוך עלבון כלפי הצד השני ("פשוט מגעיל, אתם לא מבינים שום דבר מהחיים שלכם, זה סרט טוב מאוד.
אם אתם לא מבינים מה קורה בסצנות אקשן ה"גרועות" האלה, אתם או עיוורים או זקנים יותר מדי בשביל לראות את הסרט או מפגרים מדי בשביל להבין מה קורה שם, זה ברור מאוד!")
אומר את דעתו בלי לנמק, לא מקשיב לטענות שאומרים כלפיו (ובלהקשיב, אין הכוונה בהכרח להסכים, אלא פשוט לקרוא, להבין), ובד"כ חוזר על אותם טענות שוב ושוב ומתעלם מכל דבר שאמרו לו. (במקרה הזה, הוא כתב רק הודעה אחת, למזלנו, או שכתב עוד הודעות שנמחקו, אין לי מושג).
בקיצור, זה הסיבות שהוא "טרול", וממש לא כי הוא לא הסכים עם דעת הרוב או עם כותב הביקורת. ובגלל זה אין ממש סיבה להסביר לו איפה הוא טועה. הוא גם ככה לא בא ללמוד, לנהל דיון, או אפילו לשכנע מישהו. הוא בא במקרה הרע כדי לעצבן, ובמקרה הטוב, כדי סתם להוציא עצבים.
ואם להוסיף - זה מקרה ברור של "אם נתעלם אולי הוא ילך"
לפתוח בשיחה עם טרול זה לעודד אותו להישאר. אם ישעמם לו כאן, אולי הוא יעזוב אותנו בשקט.
יש כמה טרולים שלא התעלמו מהם
והם הפכו להיות חלק מהקהילה.
וזה עושה את עין הדג מקום מאוד מאוד קסום.
ויוצא דופן.
רגע של מדע... (נטפוק)
עובדה 1: מכיוון שסיבוב הירח נע סינכרונית עם הקפתו סביב כדה"א, "הצד האפל של הירח" הכוונה לצד שפונה תמיד נגד כיוון כדור הארץ.
עובדה 2: אם תנחת בירח בנקודת הדימדומים ותלך נגד כיוון השמש, אז אחרי 21 דקות תמצא בחושך.
עובדה 3: אם שני הסרטים הראשונים היו מחורבנים, כמה כבר אפשר לצפות מהסרט השלישי.
רגע של מדע - המשך
1. יש צד אחד של הירח שהוא תמיד רחוק יותר, זה נכון. אבל הוא לא אפל. כלומר, לפעמים הוא אפל, לפעמים לא – בדיוק כמו הצד האחר. להגיד ש"הצד האפל של הירח הוא הצד הרחוק" זה חד וחלק לא נכון.
2. האסטרונאוטים לא נחתו על הירח בנקודת הדמדומים. הם נחתו בחלק של הירח שהיה מואר, ופנה לכיוון כדור הארץ – כלומר, לא הצד האפל, וגם לא הצד הרחוק.
3. נכון.
אאוריקה!
רגע, יש לי הארה! זה הכול בעית תרגום!
Dark משמעו לא תמיד ״חשוך״, למרות שזה השימוש הנפוץ בימינו. בימים עברו (נגיד, שחר האסטרונומיה המודרנית) למילה היתה, בנוסף, גם משמעות של ״מסתורי״, ״לא מוכר״, ומשמעויות דומות. כמו, נגיד, Tall Dark Stranger שתורגם בצורה מופתית ל״זר גבוה ומסתורי״ ולא התרגום המעפן שלו הייתי מצפה. או, נגיד, ימי הביניים המוקדמים שמכונים Dark Ages בגלל שאין לגביהם תיעוד, לא בגלל שהיה בהם חושך (ממשי או מטאפורי). היום המשמעות הזו של Dark אבדה, אבל במאה ה17, שאז המציאו את הטלסקופ והתחילו להכין תרשימים של הירח, היא היתה די נפוצה.
לכן, מעתה אמור: The Dark Side of the Moon, קרי, ״הצד הנסתר של הירח״.
(עדי סתיו באורגזמה אינטרנטית קוסמית לאחר שהצליח לשלב בין אסטרונומיה, בלשנות, קולנוע וניטפוקים, בו זמנית)
לכן "הצד האפל" ולא "הצד החשוך"
(ל"ת)
אולי אני טועה, אבל נראה לי שמשמעות כזו של ״אפל״ בעברית היא שולית מאוד, אם בכלל, ולכן התרגום מטעה.
רגע של מדע... תיקון לאחר צפייה
ראשית, ראיתי את הסרט ואני די מסכים עם הכתבה – הסרט הוא שיפור לעומת קודמיו והוא נעים יותר לעין (בדו מימד), אבל עדיין צריך לכבות את המוח על מנת להינות ממנו.
בנוסף הייתי מתייג את הסרט כסרט אסונות יותר מסרט אקשן.
ונחזור לירח, בסרט גם חללית הרובוטריקים וגם האסטרונאוטים היו כל הזמן בצד המואר של הירח, ודי בבירור רואים שהם נחתו במרחק דקת הליכה מהחללית.
כדור הארץ אמנם נצפה מהנקודה של הנחיתה, אבל הוא גם חצי מוסתר, וגם הנתק עם יוסטון "בגלל הצד האפל" הייה מבוים לצורך חשאיות המשימה.
לגבי הכינוי "הצד האפל" כבר הנושא נטחן עד עפר … הירח.
על 2
בחלל אין כוח משיכה, הירח הוא בערך עשירית מכדור הארץ אם אני לא טועהף אם תלך במשך 10 דק' אתה תמצא את עצמך כבר בצד השני של הירח בגלל חוסר כוח המשיכה. כמובן שאני לא מנסה למצוא שום היגיון בסרט.
בעבר רוב הביקורות כאן היו כמעט מה שחשבתי על הסרט למעט סרטי אקשן. כשאנשים באים לסרטי אקשן הם מחפשים אקשן, לא עלילה, רק אקשן, תסתכל על הז'אנרים, אחר כך תסתכל על העלילה, אם אתה לא מוצא לא מוצא עלילה היגיונית בסרט אקשן נטו זה כמו לחפש זהב ליד הומלס.
לפעמים מוטב לכבות את הראש ופשוט להנות מהאקשן, אם תעשה את זה לפחות פעם אחת, תאמין לי אתה תהנה יותר מסרטי אקשן ואולי הביקורות יהיו טיפה יותר חיוביות ומשום מה הסרט השלישי אפילו יותר טוב מהסרט השני.
אתה יכול ללכת במשך עשר דקות
מרחק של עשירית מהיקף כדור הארץ? אני לא.
וכמו שכתבתי בביקורת, האקשן ב"רובוטריקים" מחורבן.
עוד משהו לגבי מייקל ביי
http://www.collegehumor.com/video/6552528/every-michael-bay-movie-in-under-a-minute
חבל שכותב הביקורת חושף בורות מדהימה
הצד האפל של הירח הוא הצד שממנו לא ניתן לראות את כדור הארץ.
מכאן גם שאי אפשר לראות אותו מכדור הארץ וזאת מכיוון שבניגוד לכדור הארץ הירח לא סובב סביב צירו.
רצית להיות שנון.
רצית להיות חכם.
יצאת חומוס
חבל, יכולת לבדוק אם יש בשר בפאנץ׳ שלך…
הירח דווקא כן סובב על צירו.
הוא פשוט עושה את זה באותו קצב שלוקח לו להסתובב סביב כדור הארץ, לכן הצד הרחוק של הירח תמיד נשאר רחוק מכדור הארץ.
בכל מקרה הצד הזה לא אפל, הוא מואר על ידי השמש באותה מידה בה הוא לא מואר.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%99%D7%A8%D7%97
לא הוא לא....
קוראים לתופעה הפיזיקלית הזאת גרדיאנט גרביטציה שמונע מהירח להסתובב.
(ממתי ויקי זה מסמך מדעי???)
כדי שאהיה מספיק ברור… מכדור הארץ תמיד רואים את אותו חלק של הירח. תמיד. בכל מצב. בכל עונה. בכל שנה.
הצד האפל נקרא כך בלי קשר לאור השמש, הוא קיבל את שמו במהלך תוכנית אפולו משום שזה החלק שבו אין אפשרות לתקשר עם כדור הארץ כי אין קו ראיה. מי שינחת שם לעולם לא יוכל לתקשר משם לכדור הארץ (אלא אם כן יבנה ממסר בצד הפונה לכדור הארץ)
הצד האפל של הירח הוא לא הצד הרחוק של הירח.
אלה שני דברים שונים לחלוטין. זכותך לקרוא לצד הרחוק "הצד האפל", רק שזה לא יהיה נכון.
הירח לא מסתובב ביחס לכדור הארץ, אבל הוא מסתובב ביחס לשמש, סיבוב בכל חודש. אתה מכיר את זה שהירח לפעמים מלא, ולפעמים סהר, וכל זה? אז זהו.
אממ... דווקא כן מסתובב
הירח כן מסתובב סביב עצמו (וסביב כדה"א וסביב השמש). הוא נראה כעומד, כלומר מפנה תמיד את אותו הצד אלינו, בגלל שזמן הסיבוב שלו סביב עצמו זהה לזמן ההקפה סביב כדה"א.
תחזיק כדור ביד אחת מול פניך ותסתובב סביב עצמך. אתה תראה את אותו צד של הכדור כל הזמן. אבל אדם שיתבונן מלמעלה עליך יראה את הכדור מסתובב סביב עצמו בנוסף לסיבוב סביב הראש שלך.
שיעור קצר לLazyMonk ומי שרוצה ללמוד
הירח אינו עגול, הוא בייצתי, החלק הקרוב יותר לכדור ארץ נמשך בכוח חזק יותר מהחלק הרחוק (הכוח יורד לפי ריבוע המרחק כלומר קוטר הירח בריבוע…)
דמיין ציר שמחבר את הקצה "הצר" של ביצת הירח למרכז כדור הארץ (החלק היותר "רחב" נמצא בקו ישר על הציר).
כל תזוזה, כל תנועה סיבובית של הירח נבלמת על ידי כוחות המשיכה, בדיוק כמו שמטוטלת חוזרת תמיד למרכז ולא משלימה סיבוב שלם….
הירח מעולם לא השלים הקפה סביב עצמו !!!
אני מקווה שלמרות שזה ממש לא קשור לביקורת הסרט, עדיין מצאתם את הפוסט הזה מעשיר ומעניין
אבל גם אתה לא צודק לגמרי...
למה אתה כל כך מגעיל בקשר לזה? נדמה לך שבגלל שאתה משתמש במילים כמו "ריבוע המרחק" אתה חכם יותר ומותר לך להתנהג אל כולם בגסות?
וכמו כן, ר' הפוסט שלי יותר למטה בתגובות.
מש''א!
(ל"ת)
שיעור קצר בתרבות דיון למידד ומי שרוצה ללמוד
מי שמשתתף או קורא דיונים באתר הזה לא עושה זאת כי הוא חייב, אלא כי הוא נהנה לקרוא ולדון על קולנוע וגם על כל מיני נושאי אוף-טופיק שעולים מתוך הסרטים. זה תמיד כיף ללמוד עובדות חדשות ולתקן מיסקונספציות ישנות ומכיוון שרב הכותבים כאן מגיעים מרקעים שונים יש הזדמנויות רבות לכך וזה מצוין. אבל ברגע שמישהו מניח שהוא יודע כל ושהשאר בורים (ולכן בעצם לא שווים התייחסות רצינית) הוא שם עצמו (או עצמה) "מעל" הדיון ובכך בעצם מוציא את עצמו מהדיון. אבל כאן נוצר פרדוקס – אם אתה לא מעוניין להשתתף בדיון, למה אתה כותב כאן? אם המטרה שלך היא אך ורק להשוויץ בידיעותך המופלגות בפיזיקה בשביל ל"צאת" יותר חכם מאחרים, אתה עושה את הפעולה ההפוכה ורק גורם לאנשים לזלזל בך, מכיוון שאף אחד לא אוהב סנוב, ובטח ובטח לא סנוב שלא מקשיב. התגובה של Nillie למטה יכולה להיות עבורך שיעור טוב באיך כן להשתתף בדיון, גם (ואף בעיקר) כאשר אתה לא מסכים אם מה שנאמר בו.
אתה צודק, ועדיין...
הצד הרחוק של הירח הוא לא הצד האפל שלו.
מה הטעם בלצאת חכם אם אף אחד לא מכבד אותך?
זאת אומרת,
הוא כן הצד האפל שלו כשהשמש מאירה על הצד השני. ככה או ככה, זה משאיר את הטענה של רד לגבי הטיפשות של התסריט לנכונה
זה נשמע לי בערך כמו ויכוח נלהב לגבי השאלה
אם eagle הוא נשר או עיט.
"בורות" היא מילה מאוד מסוכנת לנופף בה.
(ל"ת)
ובכן,
הנה מאמר נחמד מאוד של דיסקאברי בנושא, לרבות אנימציה מאירת עיניים:
http://science.howstuffworks.com/dark-side-of-moon.htm
ואכן, הירח מסתובב – אבל גם זה טיפה תלוי ביחס לאיזו נקודת מבט. למשל, ביחס לכדור הארץ, הירח אינו מסתובב – בגלל הכבידה של כדור הארץ. ביחס לנקודה דמיונית ובלתי אפשרית שהיא קבועה לגמרי בחלל… או לצורך העניין ביחס לשמש – הירח מסתובב. אבל באופן כללי באסטרונומיה אין דבר כזה עצם קבוע שאינו מסתובב או זז, אז אנחנו לא מאוד מופתעים.
ואכן, אין צד אפל באופן קבוע של הירח, במובן של "צד שאין בו אור אף פעם".
עם זאת, אכן יש צד שאנחנו לא רואים מכדור הארץ, צד שאין בו תקשורת, צד ש(כמעט) לא צולם/נחקר, ופעמים רבות אכן קוראים לו "הצד האפל של הירח", פעמים רבות מספיק בשביל שיהיה מאמר בדיסקברי שמסביר למה זה מונח שאינו מדוייק מדעית – אבל נמצא בשימוש.
ולכן אני טיפה מופתעת דווקא מהניטפוק הזה, פיש… יש הרבה מונחים שאנשים משתמשים בהם דרך קבע שאינם מדוייקים מדעית… אנחנו קוראים לפעמים לדברים-שגדלים-על-עצים ירקות במקום פירות, משתמשים במונח משקל לתיאור מסה, אומרים שאנחנו מרגישים דברים "בלב" שהינו אך ורק משאבת דם, ובטח עוד מלא דברים שלא עולים לי עכשיו לראש.
אז אולי זה טיפה פחות מקובל לקרוא לצד הרחוק של הירח הצד האפל, ואולי בסרט (שאותו לא ראיתי) השתמשו בזה מדענים ש- should know better,
אבל אפילו בשביל ניטפוק מעצבן זה קצת מוגזם, לא?
הצד הרחוק של הירח
My source is wikipedia:
Tidal forces between Earth and the Moon has slowed down the moon's rotation so that the same side is always facing the Earth. The other face, which is never visible from the Earth in its entirety (9% of it can be seen under some conditions), is therefore called the "far side of the Moon". The far side should not be confused with the "dark side" (the hemisphere that is not illuminated by the Sun at a given point in time), as the two are the same only during a full moon and, during a new moon, the near side is the dark side. Both the near and far sides receive (on average) almost equal amounts of light from the Sun. However, the term "dark side of the moon" is commonly used poetically to refer to the far side.
וזה בדיוק מה שרשמתי.
:)
הצד האפל של הירח
זה מונח מקובל לתיאור הצד של הירח המרוחק מכדור הארץ.
מדובר במעין מטפורה- הצד האפל- הצד שאנחנו לא יכולים לראות, מוסתר מעיניינו.
לעומת זאת הירח- אין צורך להרחיב.
בכל אופן זה מונח ששגור בשפה, ובנוסף גם פינק פלויד אמרו משהו על זה….
בכל אופן, זה לא מושג מדעי, וזאת הטעות הראשונה שלפי רד מוצגת בסרט, והדבר השני הוא שאין שום אפשרות ליצור משם קשר עם אנשים מכדור הארץ(עוד טעות של הסרט).
בכל אופן לפי מה שהבנתי גם ככה השימוש במושג הוא לא נכון במאה אחוזים.
ובקשר לתרבות דיון- קצת טקט יכול לעזור.
LOL!
ביקורת מצויינת. אם איכשהו קשקושים של כמה חברים על "מלא טוויסטים מעניינים ואקשן מטורף" גרמו לי לחשוב על לראות את הסרט, עכשיו אני אוותר.
אני שוקלת לפתוח קרן
שתוגדש לשליחתו של רד לסרטים גרועים במיוחד. כל כך התגעגעתי.
נטע.
(עיוורת וזקנה)
אוי הרגת אותי.. :)
ואחרי שמתתי גם מהביקורת זה כבר מוות שני באותו יום – ועוד לפני ארוחת צהריים!
אז אחרי קריאת הביקורת היית
mostly dead
אהבתי :)
וכעת מה שניתן לעשות זה לחפש כסף בכיסים.
:-)
(ל"ת)
משקפיי תלת מימד
לפני הצפייה קבלתי משקפיים בסינמה סיטי ראשלצ ואחרי כמה דקות שמתי לב שהעדשות מחליפות צבע לכחול – חשבתי שזה משהו שעשיתי וכשבאתי להחליף אמרו לי שהעדשות מסתגלות לאור ובאמת אחרי דקה שניים כחול נעלם
עוד מישהו נתקל הזה?
הידד!
וואו.
היו פעמים שקראתי פה בעבר תגובות של קוראים שחוו פרצי צחוק עזים במהלך קריאת ביקורת. סופסוף זה קרה גם לי. ענק.
אני כ"כ שמח שהחלטתי אחרי שני הביזיונות הקודמים לא להתקרב לשלישי, ואני אפילו לא שוקל לעשות את זה בשביל הנוסטלגיה, שנרצחה בשני הקודמים. הטריילר הספיק.
גם אם אני מנטרל את הנוסטלגיה האייטיזית הדביקה, אני לא מצליח להבין איך אפשר להרוס רעיון מאגניב של "רובוטים ענקיים שחיים בכדה"א ונלחמים ברובוטים אחרים, והם גם יכולים להפוך לכלי רכב, בעיקר". למה חייבים להתמקד בדמות אנושית מטומטמת (כותרת המשנה של הסרט הקודם היתה צריכה להיות "אמריקן פאי 47", כנראה)? למה בכלל צריך דמויות אנושיות כדמויות ראשיות, הרובוטריקים לא מספיקים? חסרים סרטים מד"ביים עם גיבורים לא אנושיים? הצופים לא יעמדו בזה? מה הבעיה להוריד קצת את אלמנט הריאליות המכנית/מדעית של הרובוטים לטובת הפיכתם לנעימים יותר לעין, למזוהים ע"י אותה עין והמוח שמחובר לעין, ולמסומפטים ע"י אותו מוח? לא רוצים שנתחבר לדמויות קצת? לפעמים מרוב התרחקות מהמקור, התוצאה פשוט לא עובדת, וזו דוגמה מצוינת.
וגם בסרט השני היו שני רובוטים דביליים שהיו אמורים להיות האתנחתא הקומית. מקווה שזה לא אותן דמויות מטומטמות.
בלעעעעע.
לגבי התלת-מימד
כבר שמעתי על מקרים שבהם אנשים שהתלת לא ממש עבד להם גילו שהכל הסתדר כשהם הפכו את המשקפיים. יכול להיות שזה היה העניין?
אני רק שתי שאלות
קודם כול, אני זוכר שראיתי את הטריילר ודווקא התרשמתי קשות. זה היה הטריילר שהתחיל בנחיתה של אפולו 11 וגילה שמדובר ברובוטריקים כטוויסט. איך זה משתלב עם זה שהסרט גרוע ומייקל ביי מעפן? אולי זה היה איזה במאי אחר שביים את הטריילר הזה, כמו ששמעתי שמקובל?
דבר שני, אם מייקל ביי כל כך גרוע, למה ממשיכים לתת לו סרטים? יש לו איזה איכויות נסתרות? הוא שוכב עם האנשים הנכונים? או שבמאי אקשן טובים הם מצרך נדיר וצריך להסתפק לפעמים בדרג ב׳?
התשובה לכך, ד"ר ווטסון ידידי, היא
כסף כסף כסף כסף כסף כסף כסף כסף כסף כסף כסף כסף כסף כסף כסף
לא, זאת לא יכולה להיות התשובה.
הסרטים שלו מכניסים כסף כי אנשים הולכים לראות אותם. למה הם עושים את זה?
הם הולכים לסרטים שלו *בגלל* מייקל ביי, שאז אולי יש לו איכויות נסתרות?
או שהם הולכים לסרטים שלו *למרות* מייקל ביי, זאת אומרת, שבמאי אחר היה יכול להביא להכנסות אפילו יותר גדולות, ואז לא ברור למה דווקא הוא מקבל את הסרטים האלה?
רובם הולכים לסרט כאלה בלי לדעת בכלל מי זה מייקל ביי
לרוב האנשים לא אכפת מי ביים את הסרט ההוא ומי ביים את הסרט ההוא. הם לא הולכים לראות סרט של מייקל ביי, הם הולכים לראות את סרט האקשן רובוטריקים.
השאלה היא, כמו תמיד בסרטים האלה,
למה עם כ"כ הרבה "כסף כסף כסף כסף כסף" וכו' האולפנים לא יכולים לדחוף גם קצת לכיוון איכות. יש להם מספיק כסף מובטח כדי לקנות קצת איכות. מה זה יזיק?
איך בדיוק קונים איכות?!?!
אם זה היה כל כך פשוט אני בטוח שהם היו עושים את זה…
מעסיקים אנשים עם רקורד של איכות
במקרה הזה, כשמייקל ביי בכסא הטייס, זה קצת בעייתי.
כמו שציינתי בתגובה אחרת שלי פה בדיון,
אני לא מבין גדול. אבל יש יודעי דבר שיודעים לחזות שסרט שאנשים כאלה וכאלה כתבו/ביימו/ערכו/השתתפו בו יהיה מסוג X או מסוג Y. זה בטח לא מדע מדויק, אבל יש איזו מגמה שניתן לזהות בדברים כאלה.
הוא מכניס הרבה כסף
כולם קוטלים את הסרטים, אבל הצופים ממשיכים להגיע. וכך החגיגה נמשכת.
כן, אבל למה הם ממשיכים להגיע?
שתי אפשרויות.
א. כי מייקל ביי מכוון לכל צופה פוטנציאלי אקדח לראש, לכולם בו זמנית, ומכריח אותם לבוא. הוא למעשה מוטנט, שילוב בין מגנטו וההוא שמשתכפל.
ב. כי הם רוצים. כי יש אנשים שאוהבים את הסרטים האלה, והאמת היא שיש די הרבה מהם. אז אנחנו, האנשים המגניבים שמעריכים את ההומור המשובח והכתיבה הרהוטה בעין הדג, לא נתקלים בהרבה כאלה פה במרחבים הוירטואליים. אבל שם, בחוץ, יש מספיק מהם בשביל למלא אולמות ולהכניס לאולפנים המון כסף.
ורוב האנשים שם בחוץ
לא ממש מודעים לזהותו של הבמאי, התסריטאי או האיש-בתפקיד-שקרכלשהו-בהפקה. הם גם לא תמיד יודעים להבחין איך בדיוק מתבטא הבימוי הטוב או הרע בסרט (יש לציין שאני מהאנשים האלה). כך שלא מעניין אותם מה הרקורד של מייקל ביי. כל עוד הם אהבו את הרובוטריקים הקודמים, או לחילופין לא ראו אותם בכלל אבל חושבים ש"רובוטריקים 3" נראה מאאאגניב בטירוף (יש לציין שאני לא מאלה), הם ייכנסו לסרט גם אם הבמאי הוא אסקימואי שנולד אתמול ושמו כולל 47 אותיות שונות זו מזו.
אני מהאנשים שהגדרת באפשרות ב'
וגם אחד מאלה שאוהבים לקרוא את הביקורות כאן, לפתוח/להיכנס לשיחות וכו'. אז אולי יש גם אופציה ג'?
תראה… זה הרי לא האתר של נחמן שניצקליין. זה עין הדג. דורון פישלר במוצהר מנסה לתת ביקורת פופולרית והמלצה פופולרית שמתאימה (גם) לטעם הקהל הרחב. תראה מה הוא אומר: לא שהסימבוליות לוקה בחסר או שהומאז׳ים עייפים או אפילו שזה סרט ז׳אנר שבלוני וצפוי. הוא אומר דברים אחרים לגמרי: שהדמויות פלקטיות ולא מעוררות הזדהות, שהסרט מתחיל בעלילת יחסים ארוכה ומשעממת שלא קורה בה כלום ונגמר בסצנת אקשן ארוכה ומתישה, שהאקשן עצמו מבולגן ולא ברור מה עף על מה. זו לא ביקורת שניצקליינית, אלה פגמים אמיתיים ומהותיים שצריכים עקרונית להפריע לכל צופה, גם אם הוא לא מבין בקולנוע, ופשוט להפוך את הסרט לפחות מהנה. להגיד שלרוב הצופים לא אכפת זה בעצם להגיד, ותסלחו לי על המלודרמה, שהאתר נכשל (בלספק ביקורות קולנוע לאנשים שלא סובלים ביקורות קולנוע). זה באמת מה שאתם חושבים?
״זרע רע״ למטה רמז שאולי למייקל ביי יש כשרונות רלבנטיים אחרים שלא מתבטאים בסרט, כמו יכולת לעמוד בתקציב ובלוח הזמנים. האמת שכתבתי את התגובה המקורית כי באמת עניין איך הם עובדים שם בהוליווד שמתבטא בסוף בכאלה סרטים.
העובדה היא שבסופו של דבר סדרת הסרטים הזאת מרוויחה מלא כסף. אף אחד לא מכריח אנשים ללכת לסרטים האלה, הם הולכים כי בא להם. כי כל הפגמים, כל הדמויות הפלקטיות, כל סצינות האקשן חסרות הייחוד, לא הורסות מבחינת רוב הצופים את העובדה שזה רובוטים ענקיים שהולכים מכות ויש כוסית.
אז בסדר, לא כולם חושבים שזאת יצירת מופת, ואני לא אתפלא אם באולמות אנשים ישפכו מצחוק בקטעים הדרמטיים ויבקרו בקול רם את כל הפעולות של הגיבורים, אבל הם עדיין יבואו.
השורה התחתונה היא, רובוטים ענקיים הולכים מכות ויש כוסית.
אז נגיד ככה: אתה לא חושב שאם בנוסף לרובוטים הענקיים שהולכים מכות, ולכוסית, היו בסרט גם דמויות מעוררות הזדהות, עלילה מעניינת וסצנות אקשן יצירתיות, אז עוד יותר צופים היו באים? והוא היה מרוויח עוד יותר כסף?
קשה לדמיין איך הסרט היה יכול להרוויח יותר כסף
אבל העובדה היא שיש סרטי אקשן טובים מרובוטריקים (אני מניחה – לא ראיתי את אף אחד מהסרטים ואני מסתמכת על התגובות אליהם) והם מרוויחים פחות. מה שמשאיר שתי אפשרויות: או שהקהל הרחב רוצה זבל, או שהסרטים עושים משהו טוב ששאר סרטי האקשן לא עושים, וזה מה שהקהל רוצה.
ברשימה הזאת
http://boxofficemojo.com/alltime/world/
יש 24 סרטים שהכניסו יותר מכל סרט "רובוטריקים". אבל בואי נתמקד באחד: "אווטאר". כמו "רובוטריקים", הרבה אנשים הלכו ל"אווטאר" רק בשביל האפקטים. בשניהם נשפך הרבה מאוד כסף על אפקטים מיוחדים מדהימים. אלא מה, ב"אווטאר" יש, בנוסף לזה, גם דמויות מעוררות הזדהות, עלילה מעניינת ולא-לחלוטין-מטומטמת וסצינות אקשן מבוימות *טוב*. זה לא ש"אווטאר" הוא תסריט המאה, רחוק מזה. פגמים בהגיון יש בו בשפע, הקלישאות זורמות כמים ומקוריות היא לא הצד החזק שלו. ובכל זאת, כשיש בו פיצוצים, אכפת לך מה מתפוצץ ולמה. והתוצאה: הכנסות של פי שלושה וחצי מכל סרט "רובוטריקים". כן, אפשר לעשות את זה.
מה שמחזיר אותנו לשאלה המקורית...
אז למה מייקל ביי ממשיך לקבל תקציבים*? זה בגלל שיש יותר דרישה לבמאי אקשן איכותיים ממה שיש לעולם להציע (קמרון יש רק אחד), או שיש סיבות יותר משעשעות?
(חוץ מזה, בהקשר שלנו, אולי כדאי למדוד את הסרטים לפי אחוז תשואה ולא לפי הכנסות? כי השאלה היא בעצם למי לתת תקציב ובאיזה גודל..)
* אם אתה לא יודע, אף אחד לא יודע
הטענה שלך היא
שהסיבה שאווטאר הרויח יותר מרובוטריקים 2 היא שהוא סרט יותר טוב?
יכול להיות, אבל לא בהכרח. יש הרבה גורמים אחרים – המוניטין של קמרון, ההתלהבות מתלת המימד, מחיר הכרטיסים הגבוה יותר של תלת המימד, התחושה שמדובר באירוע תרבותי שאסור לפספס אותו (באופן אישי, אני יכולה להעיד שהיה איזה חודש שבו כל יום אדם אחר במשרד שלי – אנשים שבימים כסדרם כמעט שלא הולכים לסרטים בכלל, שלא לדבר על סרטי אקשן – סיפר שהלך לראות את אווטאר) – שאינם קשורים ישירות לאיכות וכנראה תרמו להצלחתו של הסרט.
יש המון סיבות שונות למה סרטים מצליחים או לא מצליחים
ולרבות מהן אין שום קשר לאיכות של הסרט בכל תחום. ברור שלכל מה שאמרת היתה השפעה, אבל אני מאמין שאילו "רובוטריקים" היה יוצא בדיוק באותם התנאים שבהם "אווטאר" יצא, הוא לא היה מצליח באותה המידה, מסיבה אחת: כי "אווטאר" הוא סרט טוב יותר.
מסכים עם הכל... מלבד עניין האכפתיות.
דווקא בתור מעריץ של קמרון והטיפול שלו בדמויות מאוד התאכזבתי מאיך שהוא טיפל בזה ב"אווטאר".
נייטירי היתה הדמות היחידה שעוד איכשהו היה אכפת לי ממנה בכל הסרט.
כשדמויות מתו, זה לא ממש הזיז לי. אני זוכר שכל מה שעניין אותי בסוף היו הקרבות הענקיים והפיצוצים. זה לא שלא ניסיתי שיהיה אכפת לי. אבל הן לא עניינו אותי.
...ממי לך היה אכפת?
(ל"ת)
אה... כולם?
לא ברמה של "כאבתי את כאבם, חייתי את חייהם, לבי נשבר כשהם נפגעו", אלא ברמה שבה כשאני רואה סרט אני רוצה שהטובים ינצחו ושהרעים יפסידו. זה לא הרבה, אבל "רובוטריקים" לא מתקרב לזה אפילו. למישהו אכפת אם שיה לה-באף חי או מת?
לי אכפת.
אבל הייתי בעד האופציה השניה.
זה נחשב?
ראיתי רק את הסרט הראשון, וזה כמעט נראה כאילו שהדמות שלה אמורה להיות נבלה.
הצתה מאוחרת
ממעבר על הרשימה אני שמה לב שלרוב הסרטים שמעל רובוטריקים 2 יש יחס של בערך 1:2 (ולעיתים גם 1:3, כמו במקרה אווטאר) בין הכנסות בארה"ב והכנסות בשאר העולם, בעוד שאצל רובוטריקים החלוקה היא כמעט 1:1. אז אולי אחד הגורמים החשובים – שגם, לא בהכרח מתכתב עם איכות – הוא היכולת של הסרט לשבות קהל לא-אמריקאי.
הוא ללא ספק היה מרוויח יותר כסף, אבל להיות חכם לאחר מעשה זה הכי קל.
בוא נשאל שאלה אחרת – אם אני עכשיו אשקיע בתסריטאי מכובד ומוערך שיצר כמה סרטי מופת, ואגיד לו לכתוב תסריט מדהים ועוצר נשימה, זה ישתלם? אם נגיד אני אקח את עקיבא גולדסמן, הסרט ירוויח יותר כסף משהוא היה מרוויח אחרת? ואם במקום זה אני אקח את כריסטופר נולאן ואחיו שיכתבו את התסריט, מה עם זה? זה ישתלם?
ליצור סרט איכותי זה סיכון. התוצאה יכולה להיות התחלה, או סקוט פילגרים, או עץ החיים. סרט פשוט בלי שום דבר עקרוני להתנגד אליו הוא הימור הרבה יותר בטוח, ואת זה מייקל ביי עושה כמו שצריך.
לא הבנתי מה הסיכון.
וגם לא הבנתי איך הדוגמאות מעבירות את הנקודה. אולי ע"י הדגמה של סוגים שונים של סרטים איכותיים? אבל גם אם כן, מה הרלוונטיות של סקוט פילגרים או של עץ החיים (ג"נ – לא ראיתי) לרעיון התיאורטי של מייקל ביי משקיע בדמויות ובעלילה?
חובבי האקשן הם לא מקשה אחת.
הנה – בתור דוגמא, אני גולשת בעין הדג כבר די הרבה זמן, חובבת אקשן מילדות, ובסך הכל נוטה להעריך את טעמו של הפינגווין, אבל אם תחפש תגובות שלנו לגבי "מצ'טה" תמצא פער שלא ניתן לגשר עליו: בחיי שאני לא מצליחה להבין מה הוא (ועוד כמה אנשים שאת דעתם אני מעריכה) מצאו בדבר הזה. האם עלינו לטעון שדעתם נכשלת בייצוג חובבי האקשן? שדעתי נכשלת בייצוג חובבי האקשן? או אולי פשוט שגם אנשים שטעמם דומה יחסית לא בהכרח יסכימו לגבי כל סרט?
הביקורות של רד בהחלט מחפשות איכות, הן פשוט מחפשות אותה בכל הז'אנרים. למבקרי קולנוע "קלאסיים" אין ציפיות מסרטי אקשן או מדע בדיוני, ובטח שלא מסרטי אקשן מדע בדיוני. לי יש – אני אוהבת אקשן, אבל כחלק מהאהבה הזו אני אוהבת את האקשן שלי *עשוי טוב* ויכולה להציב קריטריונים שמבחינים בין אקשן טוב וגרוע (לטעמי) ולנמק את האיכות של סרט אקשן, שמבקר קלאסי יתעלם ממנו בכל מקרה. עין הדג מציע שיפוט ענייני, אינטליגנטי וכתוב היטב של סרטים פופולאריים, אף פעם לא היתה כאן טענה לזהות לדעה הפופולארית.
יכול להיות שאת צודקת (למרות שאישית אני סקפטי, אני מנחש שהטעם הממוצע של דורון ושלך ושלי בסרטי אקשן דווקא לא שונה מהותית מהדעה הפופולרית).
אבל גם אם כן, עדיין יש דעה פופולרית מסוימת. יש סרטים שמצליחים יותר מאחרים, ויש סרטים שנכשלים יותר מאחרים, וברור שזה לא קשור אך רק בתקציב האפקטים ובאחוזי זמן מסך של כוסיות. מה היא הדעה הפופולרית הזו? מייקל ביי טוב יותר מאחרים בלקלוע אליה?
הסרט דבילי
ונדמה שעלילתו נכתבה ע"י ילד מוגבל בן מקסימום חמש, אך הפיגור שלו כל כך ישיר וגלוי, שתאי המוח של הצופה כלל לא מעבדים את מה שמתרחש על המסך; הכל מתפוגג תוך שבריר שניה. אבל ויזואלית הוא מרהיב. הייתי באותה הקרנה בה רד נכח (ברב חן 1, אולם דפוק עם סאונד מצוין) והתלת ממד הימם אותי. יש בו רגעים של תלת-גימיק (סצינה מסוימת של שליפת אקדחים לכיוון הקהל והחרב של אופטימוס לקראת הסוף, לדוגמא) אבל לרוב השימוש בו נכון ומבוצע היטב. את גרסת השעתיים וחצי ביי היה צריך לשחרר בבלו-ריי, בקולנוע היה עדיף להגיע ישר לעניין: הקרב האדיר וההרס הטוטאלי שבעקבותיו . זו היתה חגיגה לעיניים. ללא מצלמת התלת ממד ביי היה וודאי ממשיך בנוהל מצלמת הפרקינסון המזעזעת שלו. התלת ריסן אותו והפך לדעתי את הסרט לבר-צפייה, הישג נדיר עבור ביי.
זה לא היה סרט כזה גרוע.
לצערי רוב התגובות מונעות מהסרט השני שהיה בושה לסרטים, מוזיקה, חי, דומם וכל יתר הדברים הקיימים.
אני מאד נהנתי מהסרט, למרות שאני מודע לעובדה שיש דברים מגוחכים (מישהו אמר השחקנים עם השם הארוך שנראית כמו ברווז?) אבל בגדול מתרת הסרט זה לבדר, מי שמחפש עומק שלא יחפש אותו פה.
לצערי כשמפרקים עלילה ומספרים אותה "בגדול" אז רוב הדברים שאנחנו רואים נשמעים דפוקים או לגיל הרך ולצערי יש כאן הרבה אנשים שאפשר להבין לפי התגובות שמלכתחילה הם לא אהבו את ה…קונספט…
כן, הוא סרט טראש, כמו הרבה סרטי אקשן טראשיים שיוצאים בקיץ ומתוייגים כ"בלוקבאסטר", אבל בז'אנר הזה הוא טוב, אפילו מאד.
הסרט עובד על פי נוסחה, שאני אישית אוהב, כמו הסרט הראשון – חצי סרט ראשון מספרים לך את הסיפור, חצי שני רובוטים נגד רובוטים נגד אנשים נגד רובוטים נגד בחורה כוסית שרצה ובוכה נגד רובוטים.
הסרט לא יורד נמוך כמו הסרט הראשון ובטח שלא כמו השני והעלילה רצה יפה ואפילו מעניינת מספיק לסרט קיץ.
הרעיון של בנייה ארוכה של הסרט ואז מערכה אחרונה אינטנסיבית זה רעיון שאני מאד אוהב (אני ממש לא רוצה להכניס את כריס נולאן שעשה את זה עם הבאטמנים ו"אינספשן" כי זה מתחת לרמה שלו) (זה לא נחשב שהכנסתי!!!)
אני נכנסתי לסרט אחרי שקראתי ביקורות, של אנשים ולאו דווקא מבקרים, שיחסית התלהבו מהסרט ומהעובדה שהוא כביכול "מוחק" את השני (לא שזה קשה, אם הוא היה עושה את הדרדסים החדש כרובוטריקים 3 זה היה יותר טוב מהשני) ויצאתי שבהחלט נהנתי מהסרט.
תוכל לספר לי עוד על הכוחות הטלפתיים
שבאמצעותם קבעת ש"רוב התגובות מונעות מהסרט השני"?
אה, ומנסיוני רוב המבקרים הם גם אנשים.
זה די ברור למה התכוונתי
* מטרת (אופסי…)
א. את ההנחות שלי אני לוקח, מה לעשות, משיחות עם הקהל לפני שהסרט יצא ובזמן שהוא מציג. אני יכול להגיד לך שהסרט השני היה סרט כ"כ נורא שאנשים לא רוצים ללכת לסרט הזה או לשמוע עליו בכלל, אני לא צריך להיות טלפת אני צריך רק להקשיב לאנשים שאומרים את זה מפורשות וגם אם הם לא אומרים את זה מפורשות להסיק מדבריהם שהסרט השני "הרס" להם את מה שהראשון בנה. אני יכול להגיד לך שאני במהלך כל הסרט רק חכיתי לפאשלה האדיטורית התורנית שרק תבוא.
ב. מבקרים מתיימרים להיות אנשי מקצוע ולא מייצגים את דעת הקהל הרחב. זה כיף לקרוא ביקורות (ממש נהנתי מהביקורת לסרט הזה, למשל, גם אם לא הסכמתי עם הכל) אבל היום בעידן האינטרנט לא חייבים לקרוא דווקא ביקורות של מבקרים בעיתונים או באתרי עיתונות\סרטים ולהחליט על פי זה על אופי הסרט. רוב המבקרים שונאים סרטים כמו "רובוטריקים" או הז'אנר בכלל ואם זה לא סרט "אומנותי" הוא לא יקבל יותר מ3 כוכבים.
כדוגמא את יכולה לראות שבIMDB כרגע (למרות שאני מניח שזה ירד קצת) 26 מבקרים נתנו לסרט ממוצע 4.4 בעוד יותר מ5000 נתנו לו 7.0.
שורה תחתונה הסרט השני היה גרוע קולנועית בכמעט כל קנה מידה בעוד הראשון והנוכחי בסדר. יש עלילה מינורית, אקשן ואפקטים מצוינים והיום לא הופך ללילה שהופך ליום והכל בהתרחשות אחת.
מה שאנשים כותבים כאן ל"למה הסרט לא טוב" זה דברים נכונים, אני פשוט לא חושב שזה הופך אותו לסרט לא טוב, כי לי זה לא הפריע כמו לכולם וזה הקטע, בעצם, בכל סרט ובמיוחד בסרטים כאלה.
ודבר אחרון – התלת מימד בסרט הזה, לראשונה, היה יפה וטוב ואפילו בכ-2 סצנות בו היו מדהימות. ובגלל זה אני מבין לחלוטין וסופית שזה לא שווה את זה, זה מיותר ולא מוסיף כלום.
אז יכול להיות שלא הבנתי את דבריך
כי מההודעה המקורית השתמע שאתה מדבר על התגובות כאן ואולי גם על הביקורת. בכל מקרה, לא הייתי קוראת למה שאתה קורא תגובות, אלא החלטה צרכנית. האנשים שאתה מתאר בחרו שלא לצפות בסרט בכלל ולכן, מן הסתם, לא יכולים להגיב אליו.
"רוב המבקרים שונאים סרטים כמו "רובוטריקים" או הז'אנר בכלל ואם זה לא סרט "אומנותי" הוא לא יקבל יותר מ3 כוכבים."
זה לא נכון כבר מאז שנות ה-70, ובהחלט לא היום כשכל גיק באינטרנט יכול לפתוח אתר ולפרסם בו ביקורות. באתר שבו פרסמת את התגובה שלך, למשל, פורסמו בשבועות האחרונים קטילה של אחד מסרטי האומנות המעוטרים ביותר של התקופה האחרונה, וביקורת משבחת על סרט אקס-מן. רק לשם ההבהרה, האם אתה לא מחשיב את עין הדג כאתר ביקורת?
תיראי
"זה לא נכון כבר מאז שנות ה-70" זה כמו להגיד ש80% מהאנשים יאמינו לכל מה שתגידי להם אם תכניסי אחוזים למשפט. ואני מצטער אבל אני מדבר על מבקרים ולא על גיקים באינטרנט. מבקרים זה אלה שמשלמים להם כסף כדי לבקר סרטים, בגלל זה עורכים בוחרים אנשים אינטלגנטים שיכתבו על דברים אינטלגנטים כי הם משלמים להם.
העובדה שבאתר הזה קטלו את "עץ החיים" ושיבחו את "אקס מן" מוסיף לנקודה שלי מכיוון שכאן, למיטב ידעתי, אנשים שאוהבים סרטים כותבים ביקורת ואף אחד לא מקבל כסף ומתיימר להיות איזה מבקר נפוח.
בנוסף לזה הבנתי ש"עץ החיים" הוא באמת סרט משעמם רצח שבלי הצילום אין בו כלום. אקס מן יוצא מהזאנר שלו (כמו האביר האפל). יש בו דגש על העלילה ועל דמויות עגולות (מה שאין ברובוטריקים, ולא צריך כי יש רובוטים שמרביצים לרובוטים אחרים) שמכניסות סיפור קצת יותר עמוק מכרגיל בסרט שמשתייך לז'אנר בידורי נטו.
מה מיוחד בסרטים אלו? ב"עץ החיים" כלום, מתוך מיליון סרטי איכות יש הרבה גרועים והרבה שעשו הייפ והתבררו כגרועים. אקס מן הוא היוצא מן הכלל שלא מעיד על הכלל (וחבל).
(אני חייב להוסיף כי שכחתי שברוטן טומטוס לרובוטריקים יש 38% מ188 מבקרים. 90% מ60,000…)
אני חייב לסיים בזה שאני מבין שאת מתווכחת לשם הוויכוח, ובמצבים כאלה אני נותן לכתוב מראש שאני לא מתכוון להכנס לFlame war (כי את לא מדברת איתי על הסרט) בעיקר כשמחפשים אותי על קטנות, ולכן אני לא מתכוון להמשיך, אם את רוצה את מוזמנת להגיד את המילה האחרונה.
רד פיש יתקן אותי אם אני טועה
אבל על חצי מהביקורות באתר הזה יש כיתוב של "פורסם בטיים אאוט", כלומר שהוא כן מקבל כסף עליהן ולכן, לפי הגדרתך, הוא מבקר נפוח. וזו בדיוק הנקודה שלי – האתר הזה התחיל בתור אתר ביקורת לשם אהבה וחלק ממבקריו עברו לביקורת מקצועית. וזה משהו שקורה לכל אורכו של עידן האינטרנט. לכן ההפרדה שאתה עושה בין "מבקרים" ו"אנשים" פשוט לא הגיונית – באיזה שלב רד פיש הפסיק להיות האחרון והפך להיות הראשון?
""זה לא נכון כבר מאז שנות ה-70" זה כמו להגיד ש80% מהאנשים יאמינו לכל מה שתגידי להם אם תכניסי אחוזים למשפט."
מה? אני מדברת על היסטוריה ידועה של ביקורת קולנוע.
האמת, אתה מעלה נקודה מעניינת
למה באקס-מן יש לדמויות נפח כלשהו ויש עלילה, ולא מסתפקים בלהגיד "יש מוטנטים שמרביצים למוטנטים אחרים"? אני לא בטוח עד כמה רובוטריקים היה יוצא נפגם מנפח כלשהו לדמויות ועלילה.
דווקא אקס מן 3 והסרט של וולברין היו כאלה.
(ל"ת)
נכון, והם היו מחורבנים
הסיבה שאקס-מן החדש כל כך אהוד למרות שהאפקטים בו לא משהו היא בדיוק התוכן הנוסף, שטוענים כאן (למיטב הבנתי) ש"אין צורך" בו בסרט רובוטים.
צודק ב100%
אני כתבתי גם בתגובה: "אקס מן הוא היוצא מן הכלל שלא מעיד על הכלל (וחבל)."
אני כבר חשבתי שאחרי איירון-מן, שגם היה סרט שמתעסק בבניה של הדמויות והעלילה, שהאולפנים יפנימו שאם אתה מכניס גם סיפור לסרטי פעולה אז אתה מושך יותר קהל ולראיה ה"אביר האפל", שיצא חודשיים אח"כ, הכניס יותר ממיליארד דולר בעולם, כי הוא משך אנשים שבד"כ לא מתקרבים לז'אנר הזה.
לצערי הם לא הפנימו.
זה לא שחור ולבן, אבל בסופו של דבר בז'אנר הזה אנשים יהללו סרטים כמו "אקס מן: כיתה א'" כי הם יוצאים מהז'אנר ואפשר לדבר איתם עם כולם, אבל הסרטים שנשארים בז'אנר, כמו "הרובוטריקים", ישארו נושא לוויכוח בין אנשים שחושבים שזה טיפשי לאנשים שאוהבים מעט טיפשות בחייהם.
הראייה הכי טובה שאני יכול לחשוב עליה עכשיו היא אקס מן 1+2 כשהראשון היה פשוט להכיר את הדמויות בלי עלילה מורכבת, וכחובב קומיקס מושבע אני רק חיכיתי לוולברין ואהבתי כל שניה כי זו המטרה. בסרט השני זה כבר לא מספיק אז נכנסה עלילה והוא היה סרט שעלה על קודמו.
(בסרט השלישי היו כ84 עלילות שהתחלקו ל3 דקות זמן מסך. יופי)
נ.ב
אם היה ברובוטריקים עלילה זה היה מעבר למבורך כמו גם אם היו משקיעים בשחקנים\ת יותר טובים. אז הייתי אומר שהוא סרט טוב מאד ולא סרט אקשן טוב.
לא לא לא לא לא.
להגיד "יוצאים מהז'אנר" במשמעות של "טובים" זו טעות טראגית. זו טעות טראגית כי זה משמר את המוניטין של הז'אנר כזבל, ומחזק את הטענה שלא *צריך* לעשות בו סרטים טובים כי צופי האקשן הם אדיוטים שילכו לכל דבר שיש בו רובוטים ענקיים שנלחמים, אז אין שום צורך בכתיבה טובה, שחקנים, במאי, נו, מספיק אפקטים, בואו נחתוך את כל הקולנוע המיינסטרימי ונשאיר *רק* רובוטים נלחמים, זו צורה הרבה יותר טהורה של הז'אנר!
טיעונים יכולים להתדרדר מהר. אקשן טוב הוא עדיין אקשן. מדע בדיוני טוב הוא עדיין מדע בדיוני. וזה שיש אנשים בעולם שמסרבים להכיר בזה שהם אוהבים סרט אקשן ו/או מדע בדיוני אז הם ינסו להפקיע לנו אותו לא אומר שהם צודקים. להיפך – מדובר בייצוגים אידיאליים של הז'אנר.
סליחה שאני סוטה מהדיון,
אבל עודף האזכורים בתגובה שלך לגבי רובוטים שנלחמים גרם לחוויה מודחקת לצוץ ממעמקי המוח שלי. זה די מפחיד, אז אני אחלוק אותה עם הציבור.
צפיתי לפני שבועיים באקסמן החדש (עם ידיד שלך, כמדומני, אבל זה לא משנה כרגע). לפני הסרט הנורמלי הזה, היו 3 טריילרים זבלוניים מצויים ברמה שלא תאמן (כי הרי, באנו גם כדי לראות טריילרים איכותיים, ולא רק פרסומות מעצבנות). אחד מהם היה סרט שעוסק ברובוטים שנלחמים בזירת איגרוף, כשמסביב יש בני אדם. זה נשמע כמו בדיחה, אני יודע, הרגשתי כאילו זו מתיחה על חשבוננו, אבל זה כנראה היה אמיתי. ועצוב.
לא קראתי את זה בשום מקום פה עד עכשיו, אבל עכשיו הזכרון הזה צף והחלטתי לחלוק את הזוועה. זהו.
"פלדה אמיתית"
וזה נראה טפשי למדי, אבל לא כל כך רע:
http://www.fisheye.co.il/movies/real_steel/
זו היתה כוונתי,
הרעיון מטופש/רע/עצוב. הסרט נראה אכן בסדר, בהנחה שהוא מעניין מישהו.
צודק
הניסוח שלי היה לא טוב, לא היתה כוונה לזלזל.
אני חושב שזה די ברור
שהוא התכוון לאנשים מהשורה שרק באו במטרה לצפות בסרט, להבדיל ממבקרי קולנוע מטעם עיתון כלשהו או מקום אחר. בחיאת'.. עם כל הכבוד לנטפוקים לא צריך לנטפק כל מילה שנייה..
זה לא ניטפוק
ההפרדה בין מבקרים לבין אנשים מן השורה מופרכת כבר שנים, וצריך רק לבלות קצת זמן בעין הדג כדי לראות זאת. למיטב ידיעתי, כשהאתר הזה התחיל זה לא היה מטעמו של אף עיתון.
עוד לא ראיתי את הסרט
אבל אני בהחלט מתכנן לראות אותו בקרוב. הטריילר נראה מצוין (ומאוד אהבתי את הסרט השני. הראשון היה משעמם).
ובסדר, אני לא מצפה למשחק/עלילה/בימוי וכו' שיהיו שווים אוסקרים – זה סרט אקשן ש(אמור להיות)מלא פיצוצים, אפקטים מגניבים ומה לא. אם הייתה בסרט עלילה מגניבה, אז היי, בכיף, למה לא. אבל בסרטים כאלה אנשים לא צופים בגלל העלילה – הם באים לצפות באפקטים, באקשן, בפיצוצים. את העלילות הטובות והדרמה קורעת הלב הם שומרים לבמאים המתאימים.
ואם הייתם צריכים עוד סיבה לשנוא את מייקל ביי
מתברר שהוא לוקח שוטים מסרטים קודמים של עצמו ומשלב אותם בסרטים חדשים. לא דברים שנותרו על חדר העריכה, אלא כאלה שממש הופיעו בסרט. אם לדייק, שוטים מ"איילנד" שמופיעים שוב ב"רובוטריקים 3".
http://www.youtube.com/watch?v=H7kcqB3thJM&feature=player_embedded
טוב,
מייקל ביי הוא רשמית לוזר עכשיו.
שתי אופציות:
1. הקולנוע של ביי הוא קולנוע אחר. בעוד שחלק מיוצרו הקולנוע רואים לנגד עינהם את האיכות הקולנועית של הסרט, או את העלילה, ביי רואה מול עיניו את השורה התחתונה: מספרים. לצורך זה, לקיחת שוט מוצלח (?) מסרט אחר היא לא קמצנות, אלא אקט מכוון שנועד למקסם את הרווח מהסרט. ביי הוא גאון לא מוערך (אך מצליח) בזמנו.
2. נגמר הכסף.
אני לא מבין מה נורא כאן
אני לא חושב שזה נעשה בהכרח כדי לחסוך כמה גרושים. אם במאי קצת יותר אהוב ממייקל ביי היה עושה משהו כזה היו אומרים שזו "קריצה" ושהוא "מתכתב עם סרטים קודמים" וש"זה משחק שהוא משחק עם המעריצים האדוקים" (איך באמת מישהו הצליח לעלות על זה?!) וכו'.
זה הגיוני
בהנחה שבמעיכת ה-4×4 מתחבא סימבוליזם שמקשר את הבריחה מחלום למציאות של "האי" לעיבוד הטכנוקרטי למלחמות האלים במיתולוגיה הנורדית (בין היתר) שמהווה סדרת הרובוטריקים. האירוע הזה הזה הוא בעצם גשר בין שני מציאויות מקבילות שמייצגות אופנים מנוגדים של הטבע האנושי שמתבטאים ע"י מטאפורות טכנו-פוטוריסטיות – מצד אחד התבגרות והתעוררות רוחנית, ומצד שני פחד מתמיד מפני איתני הטבע הקוסמיים.
לא בהכרח
מותר גם ללא-פלצנים לקרוץ.
(ל"ת)
התיאוריה הזו הייתה יותר אמינה
אם הקריצות היו קצת יותר אממ.. ברורות. כאלה שכל אחד שראה את הסרט הקודם של הבמאי יזהה אותם, גם בלי להיות מעריץ מושבע שלו. כמו המחווה שטרנטינו עשה לספרות זולה ב-קיל ביל, או המחווה שטים ברטון עשה למספריים של אדוארד בצ'ארלי או באליס. (אגב, לא אוהבת שבמאים עושים את זה גם). אין סיכוי שביי הכניס את השוטים האלה בידיעה שמישהו יזהה אותם. הם כ"כ שוליים ואין להם שום משמעות מייצגת ב-"האי" כדי שמישהו שראה רובטריקים יזהה אותם. אני ראיתי את ה"אי" ואין סיכוי שהייתי מזהה את השוטים האלה אם הייתי רואה רובטריקים (אגב, בדוגמאות הקודמות שנתתי לא הכניסו ממש שוטים מסרטים קודמים, אלא פשוט עשו מחווה)
השאלה היא מה תרחיש יותר סביר
(ביי מהרהר לעצמו): "הממ, יש סצינת אקשן בכביש. היי, רגע! זה דומה למה שהלך ב"איילנד"! והתקציב ממש ממש לחוץ והמפיקים על הגב שלי. אני אחסוך כמה גרושים על ידי העתקה!"
אל מול
(ביי מהרהר לעצמו): "הממ, יש סצינת אקשן בכביש. היי, רגע! זה דומה למה שהלך ב"איילנד"! זה בטח יהיה מה זה מגניב להשתמש בצילומים מתוך איילנד בשביל זה!"
אני בהחלט יכול לראות את ביי בתור מישהו שחושב שזה ממש מגניב.
אין בזה שום דבר מגניב.
ואפילו מייקל ביי לא מספיק טיפש כדי לחשוב ככה.
תודה
(ל"ת)
אם אתה שואל אותי, הראשונה
רק בלי העניין של התקציב הלחוץ. כלומר, לדעתי היה לו מספיק כסף כדי לא להצטרך להשתמש בשוטים שכבר היו לו, אבל אם יש לו אפשרות להשתמש בהם, וזה חוסך לו זמן ומאמץ, אז מכפת לו?
אפשר הסבר או תזכורת
למחוות של טרנטינו וברטון? תודה!
ממה שזכור לי
בקיל ביל 1- אומה תורמן עושה את הסימן של ה"ריבוע" עם היד שהיא עשתה בספרות זולה. זה מתרחש בשיחה שלה עם האישה השחורה ששכחתי כרגע מה שמה בסרט.
וגם- נחמד לשים לב שברוב סרטי טרנטינו יש שוט של אנשים פותחים תא מטען מצולם מנק' המבט של אמ.. תא המטען, ואני מאמינה שזה מוטיב שהוא חוזר עליו בכוונה (זה חוזר בכלבי אשמורת, ספרות זולה, קיל ביל וחסין מוות).
לדעתי יש עוד מחוות שטרנטינו עשה לעצמו, אבל אני לא זוכרת כרגע/לא יודעת אותם.
אצל ברטון- בצ'ארלי- יש מחווה למספריים של אדוארד בסצנה שבה צ'ארלי חותך סרט באיזה טקס של השקת המפעל שלו והוא משתמש במספריים ענקיים. באליס, יש סצנה שבה הכובען המטורף מוציא מספריים וגוזר משמלה גדולה, שמלה קטנה לאליס שהתכווצה.
אני דווקא מאד אוהב את הדברים האלו, זה מרגיש כמו קריצה למעריצים שמזהים את זה.
למעשה, זה אולי אחד הדברים שחבל לי שלא הכניסו בקריצה לשוה"ק 4: אמנם הבמאי התחלף, אבל בטרילוגיה עצמה ורבינסקי עשה לא מעט סצינות מחווה עצמית מוצלחות ביותר. מה, לרוב מרשל קשה היה לפרגן?
אני ממש רגיש לעניין הזה של שוטים שמשתמשים בהם פעמיים
ולא תאמין כמה פעמים זה קורה שבאותו הסרט שמים את אותו שוט פעמיים ואף יותר.
אני לא זוכר את כל הפעמים שהייתי צריך לעצור את עצמי מלצעוק בכל האולם "השוט הזה היה כבר!!!" אבל רק מהשנה האחרונה אני זוכר שבאינספשן היו כמה שוטים כאלה (ואני לא מדבר רק על הוואן שעף מהגשר).
ברצינות?
זה מאוד מעניין. אם יהיה לך זמן ותוכל להצביע על שוטים ספציפיים שחזרו על עצמם (כולל תזמונים) – ב"אינספשן" ובסרטים אחרים – אני אשמח.
לא התכוונתי שתעשה את זה *כאן*.
בכתבה או בדף הסרט על "אינספשן", למשל, זה יתאים הרבה יותר.
אם כבר מדברים על easter eggs מאינספשן,יש גם את הדבר הזה
המצחיק הוא
שהסצינה מ"איילנד" היא בדיוק אותה סצינה שעליה התלוננתי בזמנו שהיא פחות או יותר זהה לסצינה מהסרט הקודם של ביי, "בחורים רעים 2". כך שזה מיחזור של מיחזור.
פשוט מגוחך
איך נותנים לאפס הזה להמשיך לעשות סרטים? כל סרט שלו גרוע מקודמו.
3D ביס פלאנט
אולי הגיע הזמן לעשות סדר בין שיטות ההקרנה באולמות שלנו?
דורון – תוכל להרים את הכפפה?
ביס פלאנט – ורב חן, היו מערכות דולבי – אבל בהקרנה של רובוטריקים באולם6 ביס פלאנט קבלתי משקפיים חד פעמיים – כמו בלונדון או ארה"ב.
מצד שני – נראה לי שהמערכת לא מכויילת כמו שצריך – או שהמסך אינו מצופה כסף כפי שצריך למערכות פסיביות.
הסרט בהיר מדי וסר עומק.
בסינמה סיטי נפלתי לא פעם על משקפיים פגומים – שרוטים או שהסלוללה נגמרה, והיה צריך להחליף
בקשר לדולבי דיגיטל
אאל"ט הטכנולוגיה הזאת מבוססת על הבדל באורך גלי האור, כלומר כל פריים מוקרן באורך גל קצת שונה שרק העין שלה התמונה מיועדת יכולה לראות את הפריים ולעין השנייה התמונה נחסמת. זה בעצם מה שהופך את הטכנולוגיה הזאת ליותר שימושית כי אין צורך במסך כסוף והמשקפיים פחות כהות.
בקשר למשקפיים חד פעמיות, למה אתה מתכוון? למשקפיים אדום כחול ? הייתי בסרטי תלת מימד ביס פלאנט הרבה מאוד פעמים ותמיד המשקפיים אותם משקפיים והם לא מרגישות כאילו הן חד פעמיות. אה, אבל אני ביס פלאנט חיפה. מצד שני זו אותה טכנולוגיה.
ואם זה עוזר:
http://www.fisheye.co.il/%d7%a4%d7%95%d7%a8%d7%9e%d7%98%d7%99-%d7%94%d7%a7%d7%a8%d7%a0%d7%94-%d7%9e%d7%95%d7%a8%d7%94-%d7%a0%d7%91%d7%95%d7%9b%d7%99%d7%9d/
יס פלאנט החליפו משקפיים
עד לא מזמן הם נתנו משקפיים רב-פעמיים, שאותם אוספים בחזרה בסוף הסרט. לאחרונה הם החליפו למשקפיים חד-פעמיים שמחולקים בתוך אריזת ניילון ואותם לא צריך להחזיר בסוף. שיפור: כבר אין סיכוי ליפול על משקפיים מכוסות בג'יפה מהאצבעות של האיש הקודם שהרכיב אותם. למיטב ידיעתי טכניקת הקרנת התלת-מימד עצמה לא שונתה.
רגע חבר'ה
אני יושב וקורא מספר לא קטן של תגובות של אנשים ש"מחזיקים את הראש" על למה מייקל ביי מוכר ולמה הוא במאי עסוק. ואני שואל, זה באמת נעלם מעיניכם?![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
) והדבר הקונסיסטנטי היחיד בן כל מקצוע הוא שמי שמצליח לעשות את העבודה טוב (כלומר מדוייק ובזמן) ויעיל הוא מצליח נקודה. אפשר ללגלג עליו כמה שרוצים, אבל לא לראות איך מייקל ביי שולח בלוקבאסטר אחרי בלוקבאסטר אל הקהל הצמא לעוד זה להעמיד פני עיוור.
בחיי הספקתי לעבור בכמה מיני עבודות זמניות (זמניות בשבילי לפחות
התגובה כאן שמראה את השימוש החוזר בסצינות רק מדגישה את טענתי. תעשיית הבידור היא, לפחות בחלקה ביזנס ואחד לא זול בכלל. גם עם כמות המזומנים האסטרונומית שמתגלגלת שם ביזנס זה ביזנס וכנראה שביי הוא אחד שמבין את זה ויודע לחתוך איפה שאפשר. הרי בינינו מי באמת שם לב לזה תוך כדי הסרט? (בעצם, מי בכלל ראה איילנד?!).
אסכם ואומר שמייקל ביי עושה משהו שאנחנו לא. והוא עושה את זה בענק והוא מצליח בזה לא רע. מבחן התוצאה הוא, בסופו של דבר, היחיד קובע.
*לי אישית אין שום כוונה לראות את הסרט כי: א.זה לא מעניין אותי. וב. אני אוהב שקונים לי פרחים לפני שמזיינים אותי (אני מדבר כמובן על לשלם יותר על כרטיס תלת מימד כשאני למעשה נהנה פחות).
בעבודה הראשונה שלי, בשעתיים הראשונות גמרתי את העבודה שתוכננה לשבוע שלם (פחות בגלל היכולות שלי ויותר בגלל כמות העבודה). פוטרתי באותו יום.
עד כאן "הדבר הקונסיסטנטי היחיד בכל מקצוע הוא שמי שמצליח לעשות את העבודה טוב (כלומר מדוייק ובזמן) ויעיל הוא מצליח נקודה"
שמע אני מסכים איתך בכל מילה!
תכלס אחד הסרטים היותר גרועים של השנה וזה עוד אמור להיות סרט גדול (שובר קופות )
מי שרוצה לראות שעתיים וחצי של רובוטים נלחמים בתלת מימד בלי עלילה רצינית שילך לראות את הסרט.
ומי שרוצה לראות דרמת נעורים כאילו רומנטית ואפלה
שיילך לדמדומים.
ומי שרוצה לראות סרט יומרני ותמוה עם הרבה צילומים מיוחדים שיילך לעץ החיים.
ומי שרוצה לראות סרט חיות מדברות שיש בו גם קרבות שיילך לקונג פו פנדה.
או במילים אחרות- אלא מה?
כן אבל
בשאר סרטי רובוטריקים הייתה גם עלילה טובה ולא סתם אקשן בלי עלילה ובלי קשר
היתה תגובה בYNET שפשוט הוציאה לי את המילים מהפה
"סרט גרוע שאני מת כבר לראות בקולנוע".
ישנם סרטי מד"ב שהם מופת והתקציב שלהם פחות מהטיזר של רובוטריקים (לדוגמה דוני דארקו) וישנם סרטים שאני לא רואה את החיים שלי בלעדיהם ושהתסריט שלהם היה אפילו מעלה גיחוך אצל יוסי גיספן (בלי לפגוע חלילה :) ) – (לדוגמה STAR WARS).
אני מתכוון ללכת בקרוב ומקווה להנות. ביי
ביי זו ברכת שלום או חתימה?
(ל"ת)
למי שרוצה הוכחה נוספת עד כמה דוגמנית הפלסטיק גרועה
התגובה הזאת מדדליין הוליווד בכתבה על ההכנסות של הרובוטריקים מסבירה שבעצם היא למדה לשחק תוך כדי הצילומים. אני לא יודע את זהו מקור אמין, אבל בכול זאת.
WON’T SEE THIS MOVIE! It’s a slap in the face to all actors in L.A. working on their craft for Michael Bay to put a Victoria’s Secret model in Megan Fox’s place. Then she mentions in a tv interview, “how she was learning acting while shooting the movie”. No respect for M.B. anymore. Guess that’s his mo, show up and meet girls at events and the Skybar in W. Hollywood, then put them in his movies to try and boink them. Lots of people in H-wood are laughing at M.B. behind his back in Hwood. That’s probably why they keep taking cheap shots at Megan. No respect for Shia, either, now. Signed, Disgusted Actor In L.A.
זה מצחיק
שזה מה שגרם לשחקן האלמוני הזה לאבד את ההערכה שהיתה לו למייקל ביי. להגנתה, רוזי טוענת שכבר שנים שחקניות גוזלות מדוגמניות את הפרנסה שלהן כי לשחקניות מציעים את כל העיסקאות הגדולות בעולם האופנה, אז בשבילה זו מעין נקמה.
טוב, אני חייב לדעת
מה גורם למגהטרון להתחפש לבדואי, והאם רובוט בגובה 10 מטר עם גלימה מצליח לשטות במישהו עם התחפושת הזו?
תלוי.
איפה הוא עשה את זה – ברהט, או בטוקיו?
עדיף שתלך לראות סרטים ישראלים
בתקציב של שקל וחצי ותשלם 40 שקל על הסרט.
מדבריך אפשר להבין שלא ראית את הסרט וגם לא את הקודמים.
כנראה ראית חלקים בצפייה הישירה מהאינטרנט ועוד אלו שבדיבוב הרוסי או ההודי ולא באנגלית ולכן אתה אפילו לא יודע שרק רובוט אחד קטן הוא מהפרק הקודם, הרובוט הקטן השני הוא חדש.
זה שיש לסנטינל פריים שפם זה לא אומר שהוא רובוט זקן.
התלת מימד עובד מעולה והציב רף חדש לסרטי התלת מימד, כנראה אתה צריך משקפי ראייה ולא להחליף את משקפי התלת מימד באמצע הסרט.
מייקל ביי נחשב לבמאי עם סצינות האקשן הכי טובות בכל הזמנים, רק בעיניך לא.
אומנם הוא לא עושה סרטים עמוקים מידי ויותר קלילים ומהירים, אבל באקשן הוא המאסטר.
ולהזכירך גם בסדרה המצויירת וגם בקומיקס ( שקורה בכדור הארץ ) סאם וויטוויקי ( ספייק )
זוכה לכמות נכבדת של מסך.
בקשר לצורה של הרובוטים, הרובוטריקים נראים יחיסת בסדר, השקרניקים מכוערים אבל כנראה רצו לתת להם מראה של רשעים ומשהו מעורר אימה. דבר נוסף אל תשכח שאי אפשר לעשות סרט שיראה מציאותי ועכשווי ושהרובוטים ייראו כמו בסדרה המצויירת או כמו בקומיקס, זה פשוט לא נתפס ולא ייראה מציאותי.
נכון שמייקל ביי מפספס בכל מיני אלמנטים מציאותיים כמו בפרק הקודם של מפת האזור של מפרץ סואץ וכמו בפרק הזה בעניין של הירח. אבל נו באמת, לסרט קולנוע יש זמן מוקצב ואי אפשר להרחיב על כל נושא, כמו שאתה מספר בדיחה אתה לא יכול להכנס לפרטי פרטים. תהנה מהסרט, הסרט נעשה בתקציב מאוד גבוה והמחיר בהתאם.
40 שקל להנות מסרט תלת מימד על כורסא נוחה ומרווחת ( לפחות בסינמה וביס פלנט ) שווה את המחיר.
יש צפייה ישירה בתלת-מימד? זה חדש לי.
(ל"ת)
באקשן הוא מאסטר?
בכל אחת מסצינות האקשן שלו בסרט הזה היו יותר פאשלות משאפשר לספור. זה הסרט הראשון שלו שבו האקשן לא מצולם בקטעים של 0.01 שניות. ממש "מאסטר".
במאי עם סצנות האקשן הכי טובות בכל הזמנים?
נראה לי שקצת הגזמת…
בקשר לזקן, זה פשוט היה פשוט מפגר וברמה מסוימת מעליב ופטתי שמייקל ביי חושב שהקהל שלו כל כך חסר שכל שהוא צריך שיראו לו במפורש שמדובר ברובוט זקן…
לא נראה לי שהזמן ה"מוקצב" הפריע למייקל ביי לעשות את הסרט הזה ארוך יותר משעתיים וחצי… דיי מתסכל לצפות בשעתיים וחצי של סרט חסר תוכן. דיי כבר עם הטיעון שצריך להפסיק לחשוב כשאנו צופים בסרט, אם לא קורה שום דבר מעניין בעלילה, הדמויות מעצבנות ולא עוברות אף תהליך או התפתחות אז למה שיהיה לי איכפת ממה שקורה על המסך? זה פשוט עושה את הסרט משעמם ומתסכל.
האמת, שאלה מעניינת. מי באמת במאי האקשן הטוב ביותר?
לפי הדירוג הזה, מייקל ביי מגיע למקום 18 –
http://movies.toptenreviews.com/directors/list_action_director.htm
אבל הדירוג נראה קצת בעייתי. הוא שופט את איכותו הכוללת של הבמאי, ולא מנתק את כשרונו באספקט הצר של האקשן ומנתח רק אותו. לא במפתיע, שפילברג במקום ראשון בדירוג כזה (ובכל זאת, סרטי אינדיאנה ג'ונס, וטוראי ראיין…).
ובכל זאת, אם הייתי צריך לבחור במאי רק על סמך סצינות האקשן, סביר להניח שזה היה גון ווו.
אני לא חושב שיש דבר כזה.
כל במאי והסגנון אקשן שלו.
ויש בטח במאי אקשן ענקיים שאפילו לא יודעים בעצמם שהם במאי אקשן ענקיים כי הם עוד לא ביימו כלום.
למרות שהאהוב עלי הוא ספילברג.
וגם אם הייתי צריך לבחור על סמך סצינות אקשן הייתי בוחר בספילברג (ואילו רק בגלל סצינת הפתיחה ההיא מ"להציל את טוראי ראיין").
באמת שאלה טובה
הרשימה הזו לא ממש הרשימה אותי. אני חייבת לציין שחסרים לי במאים בטופ של הרשימה הזו, אם הולכים לפי האקשן נטו. למשל מייקל דיוויס (לירות כדי להרוג הכיל כמה מסצנות האקשן היפות שיצא לי לראות), מת'יון ווהן (קיק-אס כנ"ל), כריסטוף גנס (אמנם סצנות אמנות לחימה ולא אקשן קלאסי, אבל לאחוות הזאבים היו כמה המסצנות הטובות שאני מכירה). ואני בטוחה שאני שוכחת המון.
זאק סניידר
כמה רמות מעל כולם…
עמדתי להתלונן על התגובה הזאת
ואז הבנתי שדווקא באקשן הוא די טוב, הבעיה היא במה שמסביב (אני מבסס את זה אך ורק על הסרט היחיד שלו שראיתי, 300)
אז תראה השמורים וסאקר פאנץ' ותבין כמה הוא טוב...
באקשן כמובן…
כל עוד זה בתשלום
נראה לי שאני אוותר על סאקר פאנץ…
סבבה לאהוב את רובוטריקים אבל למה להעליב סרטים ישראליים?
יש טענה מובלעת שמחיר הכרטיס צריך להיות אחוז קטן במידה מספקת מעלות ההפקה?
ג'ייסון סטאהם ל"רובוטריקים 4" במקום שיה?
http://www.showbizspy.com/article/234999/jason-statham-for-transformers-4.html
מסתבר שאחרי ההצלחה של "רובוטריקים 3" בקופות השבוע פראמונט החליטו כבר לתת אור ירוק לסרט רביעי, רק בלי ביי ושיה. רוזי הנינגטון וויטלי (הבחורה החדשה) כנראה תישאר והאולפנים רוצים שאת שיה יחליף החבר שלה במציאות – ג'ייסון סטאהם (או איך שלא כותבים את שם המשפחה שלו) כי הם מאמינים שהוא יהווה פרוטגוניסט יותר פעיל וכזה שיוכל לקחת את הסדרה לכיוון בוגר ואפל יותר.
הלוואי
עכשיו רק צריך למצוא במאי טוב (מתיו ווהן פנוי?) ו'רובוטריקים 4' יהיה סרט שבהחלט ארצה לראות כבר ביום שייצא.
אה, וכותבים סטטהאם, אם אני לא טועה.
רק אם נותנים לו להרביץ לרובוטים
רצוי אחרי שהתמרח בשמן מכונות שנוטף מהם.
השילוב של רובוטים וגברים מסוקסים כבר קיים:
http://www.youtube.com/watch?v=ei5l3r1dV4I
בכל זאת, וולברין…
אם בא לכם להשתלח
בכותבי טורים שלא מבינים דבר וחצי דבר מהחיים שלהם עברו ללינק הבא.
http://www.mouse.co.il/CM.articles_item,636,209,61838,.aspx
הממ? להשתלח?
אני מסכים עם הרבה ממה שנאמר שם.
אני לא אוהב את מייקל ביי, אבל הוא לא השטן, לא הוא הרס את הוליווד, והוא לא יותר גרוע מבמאים גרועים אחרים, רק מצליח יותר מהם.
כמדומני
הבעיה הבסיסית בטור הנ״ל וליתר דיוק במחברו היא שהוא לא טרח לצפות בזוועתון האחרון מבית מדרשו של הביי. קלישאות טיעוניו מוכרות עד לזרא ונכונות לגבי רוב יוצרי הבלוקבסטרים בשנים האחרונות. היטבת כל כך לתאר את הסיבה בעטייה ביי משמש כשק החבטות של כל צופה בעל חוש ביקורתי מינימלי; הוא לא מייצר סרטים גרועים, הוא מייצר פרסומות מרצ׳נדייז במאות מיליונים.
ומעבר לזה, הוא מספק לעולם
סך מצטבר של מאות מליוני שעות הנאה. עשרות מליוני אדם, לכל הפחות, צפו בסרטים שלו ונהנו מהם.
גם בהנחה המאוד, מאוד פסימית שיצירות שלו סיפקו לעולם 100,000,000 שעות הנאה בלבד, אנחנו מדברים כאן על מעל עשרת אלפי שנים. אני חושב שמאזן הקרמה שלו חיובי למדי.
אה, ונדוש ככל שהטיעון יהיה? הוא גם מספק פרנסה לאלפי אנשים, עם כל סרט חדש. מצד שני, גם השטן, אם אי פעם יגיע לכדור הארץ, יאלץ לשכור לא מעט עוזרים. אז אני לא בטוח בעצם בטיעון הזה.
(ל"ת)
ד"א יש לציין שבסרט הזה נהרגים "חברה טובים" בכמויות, מה שגם מראה על בגרות מסוימת.
זאת לא בגרות
זה רק תירוץ להגיד "העזתי להרוג דמויות טובות, אני מה זה בוגר ונועז!*#@#!~"
חוץ מזה אופטימוס פריים מת כל הזמן וחוזר לחיים, זה לא מזיז לאף אחד.
אני לא מבין משהו לגבי העלילה (אני רציני)
זה רק אני או שהסרט מספר על 8 רובוטריקים שרוצים לשלוט בעולם שלם של שקרניקים?
באמת?
הם בעצם הרעים- כי הם לא מוכנים לתת לעם לשלוט, הם המלכים שמרדו בהם.
אם אתה מנסה להבין את העלילה של הסרט הזה
you're doing it wrong.
אם יש משהו בסיסי בסרטי זבל זה שהכל שחור ולבן וברור.
אני חושב שזה שיא חדש שבו הסרט כל כך גרוע שגם הטובים רעים לא ברורים (ולא בצורה טובה)
שיר על הסרט הנ"ל
פארודיה על מה נשתנה.
מַה נִּשְׁתַּנָּה הַסרט הַזֶּה
מהסרטים הקודמים?
מהסרטים הקודמים?
שבסרט הזה
נצלם בתלת מימד
נצלם בתלת מימד
הַסרט הַזֶּה, הַסרט הַזֶּה
אולי יהיה יותר טוב.
הַסרט הַזֶּה, הַסרט הַזֶּה
אולי יהיה יותר טוב
שבסרט הזה
נחליף את מייגן פוקס
בדוגמית פלסטיק חסרת כישורי משחק
בדוגמית פלסטיק חסרת כישורי משחק
הַסרט הַזֶּה, הַסרט הַזֶּה
אולי יהיה יותר טוב.
הַסרט הַזֶּה, הַסרט הַזֶּה
אולי יהיה יותר טוב
שבסרט הזה
אשכרה נבין
מה קורה בקרבות
מה קורה בקרבות;
הַסרט הַזֶּה, הַסרט הַזֶּה
אולי יהיה יותר טוב.
הַסרט הַזֶּה, הַסרט הַזֶּה
אולי יהיה יותר טוב
שבסרט הזה
העלילה תהיה יותר מטומטמת
יותר מטומטמת
יותר מטומטמת
הַסרט הַזֶּה, הַסרט הַזֶּה
אולי יהיה יותר טוב.
הַסרט הַזֶּה, הַסרט הַזֶּה
אולי יהיה יותר טוב (NOT)
סרט חלש ביותר
(כן, זה הכינוי שלי!)
לסרט הראשון באתי עם ציפיות מינימליות, תהיתי אולי, איכשהו, יצליחו להעביר את העולם לקולנוע בצורה יפה… לא קרה.
על הסרט השני ויתרתי, לשלישי קיבלתי כרטיסים בחינם, החלטתי ללכת וחוץ מכמה קטעים מצחיקים בסרט (סם קופץ מעל ומתחת למכוניות משל היה אמן פארקור) לא היה בו פשוט כלום.
לא מומלץ בחום.
הצד האפל של הירח...
מתוך ויקיפדיה
בשל השפעת כוח הכבידה של כדור הארץ, נע הירח בהקפה סינכרונית, כך שהוא מפנה תמיד את אותו צד כלפי כדור הארץ. צד זה מכונה "הצד הקרוב". הצד ההופכי ל"צד הקרוב", נסתר מעיננו באופן קבוע והוא מכונה "הצד הרחוק". "הצד הרחוק" בדר"כ מכונה בטעות "הצד האפל", אך למעשה הצד הרחוק מואר על ידי השמש ממש באותה מידה שבה מואר ה"צד הקרוב", והוא אינו אפל. להמחשה, בראש חודש עברי בעת "מולד ירח", ניתן לראות כי הצד הקרוב של הירח הוא ברובו חשוך למעט הסהר המואר שבו, המצביע מערבה. באותה עת ממש, צדו הרחוק של הירח מואר כמעט בכל תחומו.
נו?
(ל"ת)
למרות כל ההזהרות
ראיתי אותו בקולנוע לפני שבוע בגלל שאהבתי את השתיים הראשונים וחשבתי שגם השלישי יהיה דומה , לא עלילה חכמה אבל לפחות אקשן יפה אבל מה לעשות עין הדג צודק הסרט שיעמם אותי כל כך שנרדמתי לכמה דקות באמצע
לא מומלץ !
אז, מתברר שזה סרט לא טוב
עלילה מטומטמת ומלאת חורים, משחק גרוע (צריך להעיף את שאיה לבוף מהוליווד), שעה וחצי ראשונה של שיעמום, עריכה גרועה, דיאלוגים מטומטמים וחורים בעלילה. ההומור דווקא בסדר, השחקנית החדשה כוסית (אבל שחקנית גרועה) והאקשן נחמד למדי. אבל רק קוסם כמו מייקל ביי יכול לגרום לשעה של פיצוצים לייגע לקראת הסוף ולסרט על רובוטים מהחלל החיצון להיות נטול כיף ולהרגיש כמו 6 שעות.
הכי מצחיק ש...
היו בעצם שני ניסיונות עקריים ללמוד מטעויות העבר ולשפר את הסרט הנוכחי:
1. השילוב של כתום\צהוב בוהק יחד עם כחול כהה מהסרטים הקודמים הוחלף בגוונים ירקרקים וכחולים. הבעיה: מייקל ביי לא נפטר מהתאורה הבוהקת שלו. התוצאה: כשל.
2. השקעה בתסריט. הבעיה: שעה וחצי רצופה בניסיון להעביר את מה שמייקל ביי מכנה "עלילה" ואז לסיום שעה רצופה של מה שמייקל ביי מכנה "אקשן". התוצאה: כשל.
ובכללי, העלילה מפגרת ומשעממת, הסרט בנוי הרבה יותר גרוע מקודמיו והאפקטים אמנם מדהימים אבל מייקל ביי לא באמת יודע איך להשתמש בתקציב המנופח שלו, וחבל.
אבל הדבר הכי מציק היא שיה. תצוגת המשחק שלו ואיך שהדמות שלו מבוימת וכתובה פשוט היסטרית מדי. זה נראה כל כך לא מציאותי שמישהו כזה היסטרי ומעצבן הוא בעצם הדבר הטוב ביותר שיש לאנושות להציע.
אם כבר לבחור בגילטי פלז'ר של השנה אני מעדיף את סאקר פאנץ'. לפחות שם בימוי האקשן באמת משתווה ליופי האפקטים והעלילה שם לעומת הסרט הנדון פשוט גאונית.
לא רוצה להעיר את השדים מחדש
אבל למי שעוד לא היה בטוח, הנה תמונות חדשות מהצד הרחוק של הירח. ויש בו אור!
http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?media_id=130956191
Et tu, Spock?
ראיתי את הסרט היום, אל תשאלו למה, אין לי תשובה טובה, וזו גם לא הנקודה.
מה שבאתי לכאן כדי לכתוב, זה שליאונרד נימוי (ספוק ממסע בין כוכבים) הוא שחקן הקול של איזה רובוט פריים כזה או אחר, ובמהלך הסרט הוא הוגה את המשפט הנצחי של הדמות המוכרת שלו:
The needs of the many outweigh the needs of the few
ועכשיו המצח שלי ממש כואב…
רד, שפכת אותי לגמרי
עשית לי את הלילה.
מעולם לא נמצץ דמו של סרט בכזו אכזריות מענגת.
מייקל ביי הוא הבמאי של ארמגדון?
לא ידעתי איפה לכתוב את זה, אבל רק עכשיו גיליתי שמייקל ביי הוא הבמאי של ארמגדון, שהוא לדעתי סרט נהדר שבאמת אין לי שמץ של מושג למה אנשים די מסתייגים ממנו, או יותר נכון המבקרים, כי בשטח אנשים רואים בו סרט מצויין.
בתור אשת שטח:
ארמגדון הן 20 דקות מצוינות, מפוזרות בצורה לא אחידה על סרט גרוע להחריד.
אם אתה מחפש דוגמא לסרט טוב של מייקל ביי דווקא יש כזו: הפריצה לאלקטרז. עם זאת, לאורך השנים הוא בהחלט הראה שמדובר במעידה חד פעמית.
הפריצה לאלקטרז בהחלט סרט טוב
וכמובן שווה להזכיר את הפסקול שלו, שיכול להפוך כל מטלה יומיומית לחוויה אפית.