שוב: רשימת הטריילרים שיוקרנו ב"ליל הטריילרים החיים" (יום חמישי, סינמטק חולון) ורשימת 20 הטריילרים הגדולים של כל הזמנים הן שונות לחלוטין. רוב הטריילרים ברשימת ה-20 לא יוקרנו בליל הטריילרים, אבל הטריילר הזה יוקרן גם יוקרן. כאילו שאפשר בלעדיו.
אז למה זה אחד הטריילרים הטובים ביותר שנוצרו אי פעם, אם לא ה-?
לעשות פארודיות על טריילרים זו לא חוכמה גדולה. זה נושא שקל מאוד לצחוק עליו. כל המוסכמות, הקלישאות, ה"בעולם שבו". כל תינוק יכול. אבל הטריילר הזה הוא בו-זמנית פארודיה מושלמת על טריילרים, וגם טריילר מושלם. הוא מציג באופן מפורש את המוסכמות, בזמן שהוא מציית להן ומדגים למה הן אפקטיביות – ולא באופן רשלני, כי היי-זאת-רק-פארודיה, אלא בשיא המקצועיות. אילו היו מורידים ממנו את קטעי הקריינות של המדריך (סטיבן פריי), זה היה טריילר סטנדרטי אבל טוב ויעיל לחלוטין. העריכה מעולה, הצגת עיקרי העלילה עובדת, המונטאז' בסוף (לצלילי מוזיקת רוק) מקפיץ. ולאורך כל זה, המדריך מסביר לנו את מה שאנחנו רואים – כלומר, את מה שתמיד קיבלנו כמובן מאליו.
כל העסק נראה כאילו הוא יצא ישר ממקלדתו של דגלאס אדמס, מחבר "מדריך הטרמפיסט לגלקסיה". כמובן, זה לא באמת הגיע משם: אדמס כבר היה מת כשהטריילר יצא. השיחזור המשובח של האווירה וההומור של "המדריך" בטריילר גרמה לו לעשות את מה שטריילר אמור לעשות: להקפיץ את הציפיה מהסרט לשחקים. הטרגדיה היא ששום דבר בסרט לא היה אפילו קרוב לרמת הטריילר הזה.
עוד נקודה מעניינת בנוגע לטריילר הזה: הוא מעולם לא הוקרן. ל"מדריך הטרמפיסט" יצאו כמה טריילרים סטנדרטיים ולא מאוד מעניינים; ואז הגיע הטריילר הזה, שהופץ לאינטרנט בלבד, ולא בבתי הקולנוע. ההצלחה האדירה שלו באינטרנט גרמה למפיצים לערוך מחדש כמה מהטריילרים לקולנוע, כך שיכללו גם אלמנטים מתוך הטריילר הזה. עדיין, זה היה מוצלח הרבה פחות מטריילר-האינטרנט המקורי. הטריילר הזה אפילו לא נמצא על מהדורות ה-DVD והבלו-ריי של הסרט (לפחות לא כל אלה שמצאתי), וזאת הסיבה שבגללה האיכות שבה הוא מוצג כאן היא כל כך נמוכה: פשוט אי אפשר להשיג אותו. (אם מישהו בכל זאת מוצא, ברשת או מחוצה לה, גירסה באיכות טובה של הטריילר הזה, בשם כל הקדושים, ספרו לי על זה!).
זהו, רשימת 20 הטריילרים הגדולים של כל הזמנים תסתיים מחר. אגב: זוכרים, בתחילת הרשימה, כשאמרתי שאתם כנראה לא הולכים להסכים איתי? הטריילר שבמקום הראשון הוא אחד מהמקרים האלה. לכן אתם מוזמנים, אם אתם מעדיפים, להתעלם ממנו ולהתייחס ל"מדריך הטרמפיסט לגלקסיה" כטריילר הטוב בכל הזמנים.
בימים הקודמים:
מקום 3: קלוברפילד
מקום 4: ילדים קטנים
מקום 5: הציפורים
מקום 6: להרוג את ביל
מקום 7: הצלצול
מקום 8: מפלצות בע"מ
מקום 9: 300
מקום 10: הנוסע השמיני/פרומתיאוס
מקום 11: פם פאטאל
מקום 12: יהודי טוב
מקום 13: היום השלישי
מקום 14: התחלה
מקום 15: האויב שבפנים: אפוקליפסה
מקום 16: ד"ר סטריינג'לאב
מקום 17: גבעות הפחד 2
מקום 18: הרשת החברתית
מקום 19: שליחות קטלנית 2
מקום 20: בי מובי
אוהבים טריילרים? אז בואו ל"ליל הטריילרים החיים". ערב שלם של החלק הטוב ביותר של הסרט.
אוווף
אז אין טריינספוטינג ?
אם זה לא מקום ראשון, מה כן?
(ל"ת)
הא!
כבר התחלתי לחשוב שלא אראה אותו כאן… אסור לאבד אמון בדג.
אני שייך לאוהבי הסרט הזה.
נכון, הוסיפו בו דמויות מעפנות ומיותרות ושני סיקוונים נוראיים וארוכים יותר מדי, אבל היי, הליהוקים לארתור דנט, טריליאן, זאפוד ומרווין היו מבריקים עד אלוהיים, האווירה הבריטית והשנונה הייתה מקסימה והסצינות שכן עובדו היישר מתוך הספר (האהובה עליי, אישית, היא "שלום, אדמה!") ומבחינה וויזואלית הוא היה נהדר, ובהחלט הצליח להיות יצירתי ובכך לשפר את אחד הדברים היחידים שלא היו משהו במקור, ואלה התיאורים הוויזואליים.
וכן, הטריילר הוא בהחלט אחד הדברים הכי טובים שיצאו מהסרט הזה, שלדעתי שנוא יתר על המידה.
והציפיות למקום הראשון? בשמיים.
וכמו כן, הטריילר מכיל את בדיחת ה"בעולם שבו..."
הכי טובה בהיסטוריה. הרבה לפני שזה נהיה פופולארי ושחוק.
בדיחת "בעולם" הכי טובה שייכת ל-"The Comedian"
שהקדים את "מדריך הטרמפיסט" ב-3 שנים.
אגב, אני ממש לא אתפלא אם זה יהיה המקום הראשון של רד:
http://www.youtube.com/watch?v=fVDzuT0fXro
*זה* בהחלט טריילר שראוי להיות ברשימה הזו.
פעם ראשונה שאני רואה את זה
מעולה![!אחלה!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thup.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thup.gif" alt="" width="" height="" />)
אחד הטכנאים הוא ג'ימי קימל?
(ל"ת)
גדול!
נחנקתי מצחוק
אני מת על הספר
גאונות צרופה.
אבל אני מפחד לראות את הסרט.
הסיבה היחידה שיש לי לראות אות זה מרטין פרימן, ועם כל האהבה שלי אליו הכבוד שלי לספר הרבה יותר גדול
תוריד את הציפיות עד להכי למטה שאתה יכול.
באמת. בעוד שהספר הוא אחד הדברים הכי מצחיקים שהועלו על הכתב אי פעם, הסרט הוא פשוט קומדיה יעילה+. כדאי לך לראות את זה פשוט כדי לראות פרשנות ויזואלית לספר. אל תצפה למשהו שמשתווה לספר.
חוץ ממרווין. מרווין היה מדהים.
(ל"ת)
תוריד את הציפיות
ואז עוד. ועוד. ותסתיר אותם במשרד שכתוב לו על הדלת "זהירות נמר!". כי הוא על הפנים. הוא יגרום לך לבכות.
משרד...
אז ככה הילדים קוראים לזה היום?
הליהוק לארתור היה בסדר; לגבי השאר...
מוס דף מעיק וממש לא פורד שדמיינתי (וסליחה, אבל הוא לא שחור. לי זה הפריע), זאפוד מזעזע (מתעבת את סאם רוקוול!), העיצוב של מרווין מחורבן (אם כי הדיבוב של אלן ריקמן תפור על הדמות) וזואי דשנל… באחד הטריילרים הקודמים מישהו כבר כתב על כך שהיא מוערכת-יתר-על-המידה (או במילה אחת: אוברייטד) וזה נכון. היא הייתה חמודה מדי והייתה ליהוק טוב לדמות הנשית שהתסריטאים יצרו בסרט אבל לא היה לה הרבה קשר לדמות השנונה והחריפה מהספרים.
חיבבתי חלק מהעיבודים הוויזואליים שהוצגו בסרט, וזהו בערך; התסריט היה די מרגיז, במיוחד בסופו. זו דוגמה נוספת לטריילר שמתעלה על הסרט שהוא מטריילר עשרות מונית (והקריינות של סטיבן פריי היא הדובדבן על הקצפת).
הבעיה של מוס דף הוא לא הצבע שלו
מבחינתי הוא יכל להיות אינדיאני, אם זה באמת היה השחקן הכי מתאים לשחק את פורד, אני הייתי מוכנה לוותר על דמיון ויזואלי (אדמס מעולם לא היה טוב בתיאורים) אם השחקן היה טוב . הבעיה היא שהוא לא טוב
הבעיה היא שהדמות, כמו בערך כל דמות חוץ מארתור (שעדיין בזבז את רוב הסרט בתור "גיבור הקומדיה הרומנטית הנירוטי וחסר הביטחון הסטנדרטי") ומרווין לא כתובה כמוהם – פורד בעיקר נדחף לרקע, הוא בקושי עושה משהו אחרי שהם מגיעים לליבת הזהב הוא מרגיש חסר אישיות וחשיבות וזייפוד…![!איכס!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_yuck.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_yuck.gif" alt="" width="" height="" />)
אל תזכירו לי את זייפוד מהסרט.
הוא דווקא תיאר חיצונית את הדמויות; זה לא הפריע למלהקים
(ל"ת)
זה היה צריך להפריע להם?
יש לפורד פרפקט איזו שהן תכונות שקשורות באופן הדוק לצבע העור שלו?
כן. יש משמעות לצבע בהקשר של תרבות, תקופה, סלנג ועוד
והליהוק של זמר ראפ אפרו-אמריקני לא מסתדר לטעמי עם המאפיינים הכלליים של הדמות, מה שהיא משדרת. הנה פסקת התיאור שלה מהספר הראשון:
He was not conspicuously tall, his features were striking but not conspicuously handsome. His hair was wiry and gingerish and brushed backwards from the temples. His skin seemed to be pulled backwards from the nose. There was something very slightly odd about him, but it was difficult to say what it was. Perhaps it was that his eyes didn't blink often enough and when you talked to him for any length of time your eyes began involuntarily to water on his behalf. Perhaps it was that he smiled slightly too broadly and gave people the unnerving impression that he was about to go for their neck.
הייתי מצפה למישהו די נרדי (אחרי הכול, חבר של ארתור) אבל טיפוס קצת מוזר, משהו לא שייך. משהו בסגנון טייפקאסט של רו"ח שמנסה להיות מסמר המסיבה. אם הוא היה ישראלי הייתי מלהקת את תומר שרון לתפקיד. לגבי מוס דף, אני מסכימה איתך שאם הוא היה מעביר את רוח הדמות הצבע היה נסלח; אבל מכיוון שגם זה לא, זה רק מצטרף לרשימה…
אני מקווה שלא הבנתי אותך
כי נדמה שאת אומרת שאת לא מסוגלת לקבל שחקן שחור בתור חנון (גם לא הבנתי מה קשורה העובדה שדף ראפר – זו לא היתה התלונה המקורית שלך, ובכל מקרה הבן אדם שחקן ובהחלט לא שיחק את פורד פרפקט כמו ראפר). זו, תסלחי לי, בעיה שלך, לא של המלהקים.
שחקן שחור יכול להיות חנון, אבל כאן זה פשוט לא הטייפקאסט
על אחת כמה וכמה אם לא מדובר בבן אדם ממוצא אפריקני אלא בחייזר מביטלג'וס שהסופר בחר לתאר בצורה מסוימת. המראה הוא חלק מהעניין. בעיניי זה צורם לא פחות מליהוקים הפוכים (למשל גד במיני סדרת "הקוסם מארץ ים" שהיה לבן ולא שחור, מה שהכעיס גם את הסופרת) או כל מיני סרטים שבהם ישו נראה כמו שבדי.
עדיין לא ענית על השאלה שלי
מה, חוץ מהעובדה שאדמס תיאר אותו בחצי משפט כג'ינג'י, הופך את מוס דף ללא אמין כפורד פרפקט? מהו ה"טייפקאסט" שעובדת היותו של דף שחור לא מתאימה לו?
ובבקשה אל תשווי את הבחירה ללהק שחקן שחור לשחק דמות לבנה לבחירה ההפוכה. הרי ברור שהשיקולים במקרה השני זרים לגמרי מהמקרה הראשון.
הסברתי איך אני תופסת את הדמות והטייפקאסט
ונתתי דוגמה לשחקן שהייתי מלהקת. מוס דף פשוט לא היה קשור לדמות בספרים. לא מבחינת טייפקאסט (כפי שאני תופסת אותו מהספרים) ולא מבחינת אופי הדמות. כמו כן, מכיוון שהסופר לא טרח לתת תיאור חיצוני מדוקדק אבל כן תיאר את צבע השיער, למשל, מעידה בעיניי שזה היה חשוב לו מספיק. אז כן, לי זה חשוב. לי גם מפריע כשפאנטין ב"עלובי החיים" היא לא בלונדינית צעירה ויפהפיה. כשסופרים מתעכבים כדי לציין פרט כזה או אחר לגבי דמות, אני רוצה ליהוק שיתחשב בכך, או לפחות יהיה קרוב יחסית. במקרה של מוס דף זה היה רחוק הן פיזית, הן טייפקאסטית והן מבחינת ההתנהגות של הדמות. זה פשוט לא היה פורד של הספרים משום בחינה שהיא (כנ"ל לגבי טריליאן, אגב; הייתי מלהקת לתפקיד שלה מישהי סטייל מילה קוניס, ג'סיקה אלבה או סלמה הייק [רצוי בגרסה בריטית] אבל לא את זואי דשנל פעורת העיניים).
אבל מצד שני,
בנובלה של סטיבן קינג, "Rita Hayworth and The Shawshank Redemption", עליה מבוסס "חומות של תקווה", מצוין שרד הוא ג'ינג'י אירי. ולמרות זאת, לא הרבה גבות הורמו כשמורגן פרימן גילם אותו בגרסה הקולנועית. להפך – הוא היה נפלא שם.
זה מסביר למה רד אומר שהוא אירי
זה באמת היה נשמע מוזר כשמורגן פרימן אמר את זה.
מורגן פרימן נפלא תמיד (כי הוא מורגן פרימן)
אבל אני לא יכולה להתייחס לנקודה הזו כי לא קראתי את הספר (ולמען האמת אני גם מאלה שלא סוגדים לסרט; הוא היה סבבה ו… זהו. צפיתי בו פעם אחת בווידאו ומיציתי). זה לא אומר שאי אפשר לעשות כל מיני החלפות של ליהוקים והן לא יעבדו; זה תלוי איך עושים אותן כמובן. אבל למי שקרא ספר והתחבר לתיאור של דמות מסוימת הרבה פעמים צורם כשמשנים אותה (קל וחומר כשזה בניגוד לתיאור שהסופר טרח לתת) ולי זה מפריע. לו הייתי קוראת את הספר ייתכן שגם ב"חומות של תקווה" זה היה מפריע לי.
עוד ארבעה חודשים תוקרן בקולנוע גרסת המחזמר של "עלובי החיים" ואן האת'ווי אהובתי תגלם שם את פאנטין ואין לי ספק שהיא תעשה עבודה נפלאה; עדיין לו יכולתי, הייתי רוצה שהיא תהיה צרפתייה בלונדינית (אגב, בחלק מהפקות המחזמר שראיתי בחו"ל טרחו לשים לשחקנית פאה, בישראל לא). אגב כבר ראיתי הפקה של "אנני" שבה השחקנית הראשית לא הייתה ג'ינג'ית. היא הייתה מוצלחת מאוד, אין לי טענות, ועדיין התבאסתי שלא טרחו לפחות לשים לה פאה. כן, לי זה מפריע (וכשזה לא רק צבע שיער אלא מעבר זה מפריע יותר).
מי הזיז את הכותרת שלי?
תקן אותי אם אני טועה, אבל הסיבה העיקרית לכך, מלבד זה שליהקו שחקן שצריך ממש להתאמץ כדי לפשל בסרט, קשורה למעמד של המקור הספרותי בקרב הציבור הרחב לפני הפקת הסרט (או ביחס לסרט). זאת אומרת, "ריטה הייוורת' והבריחה משושנק", כמו שלושת הסיפורים האחרים ב"עונות מתחלפות", לא ממש נמנה על היצירות הפופולריות יותר של קינג ובטח שלא "סבל" או "סובל" ממעריצים פנאטיים סטייל "מדריך הטרמפיסט לגלקסיה", כי מצד שלישי היו יותר מדי אנשים, אההה, צרי אופקים שהופתעו או הרגישו אי נוחות (בלשון המעטה) מכך שאת רו ודמויות אחרות בסרט "משחקי הרעב" נבחרו לגלם שחקנים כהי עור, למרות שגם בספרים הדמויות מתוארות כך.
אוי, את מזכירה לי שלפני כמה שנים טובות
קראתי תסריט מהפנט שמבוסס על המחזה של ארתור מילר "מבט מהגשר" (לא יודעת מה התרגום הרשמי) ואז כשאמרתי למפיק שעבורו עבדתי שזה תסריט נהדר ואני שמחה שהם רוצים להוציא אותו לפועל, הוא סיפר לי בהתלהבות שהם במגעים עם סקארלט ג'והנסון לתפקיד קייטי ו-נו, פרח לי השם שלו – השחקן שמשחק את חבר של ספיידי ואת הבחור ב-127 שעות? ג'יימס פראנקו, זהו – לתפקיד רודולפו.
עכשיו תבינו, אני מודעת היטב לעובדה שקיימים בעולם צבעי שיער וגם עדשות מגע צבעוניות, בחיי. אבל קייטי היא בחורה אמריקאית ממוצא איטלקי, שגדלה בשכונה של איטלקים אמריקנים, וכשבני הדוד של הדודה שלה (מנישואין) מגיעים, ורודולפו הוא מהאיטלקים הבלונדינים כחולי העיניים – היא מהופנטת. בתסריט, ומצב שגם במחזה, אני לא זוכרת, היא כל כך מהופנטת שהיא ניגשת אל המיטה בה הוא ישן עם אחיו (בעל המראה האיטלקי היותר טיפוסי) ולא מתאפקת מלגעת לו בשיער הזהב.
ורודולפו עצמו, הוא קצת נשי. לא רק בהתנהלות שלו (מתלבש יפה, אוהב לרקוד, מטרוסקסואל מוחלט שאולי באמת היה גם הומוסקסואל) אלא במראה שלו. הוא פשוט נראה נשי. ומה אני אגיד לכם? ג'יימס פרנקו, גם אם תצבעו לו את השיער לבלונדיני ותשימו לו עדשות כחולות – הוא לא ייראה נשי במיוחד. ולמה בכלל לחשוב על פראנקו כשיש א ליאונרדו דיקפריו שמושלם לתפקיד כמו שהוא?!
וסקארלט, מעבר לזה שהיא שחקנית מזעזעת וגם לפני כמה שנים לא נראתה בת 18 – גם אם תצבעו לה את השיער ותשימו לה עדשות (ושוב – למה?) היא כל כך לבנה והגבות שלה בהירות שזה בכלל לא אמין לראות אותה מתרגשת כל כך למראה אדם בלונדיני כחול עיניים ובהיר עור.
אוף!
אז אני בהחלט מבינה אותך ואת התסכול שלך, טריליאן.
אני לא חושבת שזה אותו הדבר.
אני מבינה כשמראה הוא חשוב לרקע התרבותי של הדמות. אבל במדריך לטרמפיסט צבע העור של הדמות – שחורה או לבנה – לא היה קשור למקום ממנו הוא בא או לאופי שלו, ולכן ממש לא ברור לי למה בכלל צבע העור חשוב.
הדבר היחיד הוא שטריליאן אומרת זה שבספרים (אותם לא קראתי) הוא אמור להיות חנון. אבל כיוון שגם שחור יכול להיות חנון, זה עדיין לי נשמע לי ממש לא משנה.
וג'ינג'י :-)
ויש כאלה שהם מולאטים וצבע השיער שלהם בהיר (בלונדיני או ג'ינג'י)
למשל. אבל מוס דף לא היה.
אישית, לי זה פחות הפריע, אם אני זוכרת נכון, ואם כבר – הפריעה לי הטריליאן שלהם כי היא לא דמתה בכלל לדמות שנבנתה בספר. האדג' פשוט לא היה שם.
אבל לגבי פורד אני באמת לא זוכרת מה הרגשתי. אני פשוט מזדהה עם מה שטריליאן אמרה. כי כשמישהו טורח לציין מראה של דמות, אני מניחה שיש לזה חשיבות.
אבל כמו שאמרתי -
מראה שמציינים בספר חשוב רק אם הוא מהותי לדמות, אם הסופר מקשר אותו לדברים אחרים. אחרת ללהק מישהו עם צבע שיער ג'ינג'י זה אולי נחמד כי ככה המעריצים דמיינו אותו, אבל זה לא מאד חשוב.
כיוון שבסרט לא ראיתי שלצבע העור, או לשיער, הייתה משמעות לכאן או לכאן, אני לא רואה מה זה חשוב מעבר ל"באסה, לא ככה דמינתי את הדמות" (שזאת גם הרגשה הגיונית לגמרי, אבל לא כזאת קריטית).
לו לצבע השיער/עור של הדמות הייתה חשיבות בספר – היה הגיוני להיות מוטרד ששינו אותו. לו המראה של הדמות בסרט היה מוסיף לה מטען חדש שאין בספר (נניח היו מלהקים דוגמן שהיה מסתובב בלי חולצה כל הסרט) – זה גם היה הגיוני להתרגז מהליהוק.
אבל כאן נראה שלא זה המצב. אז אני לא מבינה מה זה משנה שליהקו לדמות שחקן שחור.
טוב, כאמור אני לא זוכרת את הויזואליה של המדריך
והיא כל כך לא היתה העיקר בעיניי. אלא הדברים האחרים בכתיבה שעשו לי את זה, הניסוחים, אם תרצי.
אבל ניכר שזה מפריע לטריליאן ושהיא חושבת שיש קשר לרקע ההיסטורי של הדמות או משהו, אז אני לא חושבת שזה מצדיק את ההצקה כאילו יש לה אישית משהו נגד שחורים, שנראה שאת מנסה לעשות.
לא אמרתי שטריליאן גזענית.
אמרתי שמההודעות של טריליאן לא מצאתי סיבה יותר אובייקטיבית מאשר הסיבה הלגיטימית של "לא כך דמיינתי את הדמות", שמראה שלצבע העור או השיער של הדמות יש קשר לאופי שלו או לתרבות שלו או לרקע ההיסטורי שלו.
לא ניסיתי להעלות השערות בעצמי ללמה זה מפריע לטריליאן, מעבר למה שהיא כתבה.
אז הנה מילותיה של טריליאן עצמה,
כי למה סתם להביא דברים בשם אומרם כשאפשר לקפייסט אותם?
"כן. יש משמעות לצבע בהקשר של תרבות, תקופה, סלנג ועוד" ואחר כך היא מוסיפה גם את התיאור החיצוני עצמו, כמו שהוא מופיע בספר – אבל הכותרת שלה מדגישה שמבחינתה מעבר לאותו תיאור חיצוני שהסופר כן בחר להציג לקורא, עולה דמות שצבע העור השחור של מוס דף הוא סתירה שלה, "בהקשר של תרבות, תקופה, סלנג".
נו, קראתי את מה שהיא כתבה.
אבל היא לא הסבירה בשום מקום *איך* צבע העור שלו קשור לתרבות לתקופה או לסלנג.
ברור שיש מקרים שבהם המראה של הדמות קריטי לה, כבר כתבתי את זה, אבל אני לא רואה איך פה זה המקרה – לפחות לא מהנימוקים שטריליאן נתנה וממה שאני זוכרת בסרט (למרות שכאמור, לא קראתי את הספר).
הדבר היחיד שהיא אמרה זה שהיא דמיינה אותו יותר חנון, מה שהשחקן לא עשה. אבל אני לא רואה איך צבע העור שלו קשור לעובדה הזאת – הוא יכל להיות חנון שחור או לא חנון לבד.
של מוס דף, לא של פורד.
מראה של אדם מביא איתו מטען מסוים. אם הוא נראה ממוצא אפריקני או אירופאי או אסייתי או שהוא נראה כאילו הוא גדל במדינה X או בשכונה Y, לכל הדברים האלה יש משמעות. מכיוון שגם כיום (קל וחומר בתקופה שבה הספרים נכתבו) עדיין יש משמעות והשלכות לדמות שחורה או לבנה (מאיזה רקע היא מגיעה, איפה היא גדלה, איזה מבטא יש לה, איזה דיאלקט וכו') אני לא חושבת שזה זניח (תלוי במקרה כמובן, ועדיין). כמובן, כשמדובר בסרט שלא מבוסס על יצירה קיימת אז אפשר לבנות דמות מחדש ולשנות אותה ויש אין ספור סיפורים על מקרים כאלה שבהם בנו על שחקן מסוים ובסוף יצא משהו אחר והדמות השתנתה בעקבות הליהוק, לפעמים באופן מהותי. אבל כשיש יצירה ברקע ויש אוהדים שאוהבים אותה ומעצבן אותם כשנוגעים בה באופן שחוטא לה (לדעתם) זה שונה. לו לא הייתי קוראת את הספרים (אי אילו פעמים) זה כנראה לא היה מפריע לי, אבל מה לעשות, קראתי… ובעיניי הליהוק של מוס דף הוא ליהוק לא מוצלח שלא מעביר את הרוח של הדמות הספרותית.
המראה שלו, שפת הגוף, חיתוך הדיבור – כל מה שמרכיב את הטייפקאסט של מוס דף הוא פשוט לא פורד פריפקט. חלק מהרשימה הנ"ל שחקנים יכולים לשנות, חלק לא. יש שחקנים נדירים כמו גרי אולדמן או קייט בלנשט שהם באמת זיקיות (כמובן, עדיין עד גבול מסוים) אבל זה לא המקרה שלפנינו (ושיהיה ברור, אין לי שום דבר נגד דף ואהבתי אותו מאוד ב"הג'וב האיטלקי"). טייפקאסט הוא תמיד הכללה של טיפוס וגם סטיגמה, אבל סטיגמות לא נוצרות באוויר. תמיד יש אנשים שהמראה שלהם מפתיע ביחס למי ומה שהם, אבל הסיבה שאנחנו מופתעים היא שלרוב זה לא המצב. אם תעשי חיפוש בגוגל תמונות על טיפוס גיקי וקצת תמהוני, רוב התמונות לא יהיו מוס דף וגם לא מישהו שדומה לו. אם נוסיף לעובדה הזו את התיאור של הסופר עצמו, אז מבחינתי זה פשוט לא ליהוק מותאים. הוא פשוט לא קשור לדמות הספרותית (כפי שאני רואה אותה) משום בחינה שהיא. יותר מזה אני באמת שלא מסוגלת לפרט; אפשר לא להסכים.
הטיעון שהשחקן לא דומה לדמות כפי שהיא
מתוארת בספר וכפי שהמעריצים דמיינו אותה – הוא טיעון חזק ומאד לגיטימי שמההתחלה הסכמתי איתו.
אם היו מלהקים שחקן בלונדיני להארי פוטר, זה היה מרגיז הרבה אנשים ובצדק. חלק מלעבד ספר פופולרי הוא לבנות את העולם שהספר מתאר.
מה שאני ניסיתי להגיד בכל ההודעות האלה שמעבר לכך, מעבר לאי התואם בתיאור, אני לא חושבת שלצבע העור של השחקן יש באמת משמעות. ברור כשאני אחפש טייפקאסט מסוים בגוגל אני לא אמצא שחקנים שחורים – רוב הטייפקאסטים (מלבד סטריוטיפים שחורים מאד ברורים) הם לבנים. אני גם לא אמצא היספנים או אסייתים, אבל זה לא אומר שהם לא יכולים לשחק מצוין ולגמרי ברוח הספר דמות שתוארה כלבנה – אם לצבע העור של הדמות אין משמעות מיוחדת (וכאן לא ממש נראה שיש, הבן אדם חייזר, כמה משמעות תרבותית יכול להיות לצבע העור שלו?).
בכל מקרה, את צודקת, זה שלב טוב להסכים בו שלא להסכים.
לי זה נראה טיעון די חלש
הסרט הוא לא ספר, זה מדיום אחר עם חוקים אחרים. פורד של הסרט הוא פרשנות אחת על הספר, ופרשנות די חופשית. הוא שומר מאפיינים מסויימים של פורד המקורי (ראי למשל הסצנה בה הוא מחבק את ארתור במכאניות אחרי שהוא מספר לו שכדור הארץ הושמד), ומשנה אחרים. אפשר לבקר עד כמה הפרשנות הזו מוצלחת אבל אני לא רואה סיבה להתעמק יותר מדי בהיותה שונה מהספר.
דוגמה אחרת: ליבת הזהב בספר הוצגה כ"דמויית נעל". זו הייתה איזו בדיחה חולפת שבעיקר נתנה עוגן חזותי לקורא בכמה שפחות מילים. לאומת זאת – הקו העיצובי של ליבת הזהב בסרט הוא חלק מאוד מרכזי בשפה שלו. הוא מתבסס על צורות עגולות ונקיות שחוזרות בעיצוב הספינה כולה, בחללים הפנימיים שלה, בכלים השונים שמשתמשים בה (אקדח, שלט) ואפילו במרווין. זה עיצוב נהדר שמבטא את היותה ספינה הייטקית חדשנית בעלת מנוע אבסורדי וגם יוצר ניגוד טוב מול ספינות הגונגונים המרובעות והמכוערות. הניגוד הזה גם מצביע על מוטיב מאד מרכזי בסרט (והרבה פחות בספר) – המתח בין הטכנוקרטיות והבירוקרטיה של הגונגים לבין הנדסת האנוש המופרזת המקיפה את זאפוד (הדלתות הנאנחות, אדי המחשב החברותי). כל זה היה הולך לאיבוד אם היו נצמדים לתיאור של אדאמס.
האם הבחירה ללהק שחקן שחור לדמותו של פורד משמעותית באותה מידה? לדעתי לא. אבל זו פרשנות לגיטימית באותה מידה שצריך לשפוט מול היתרונות והחסרונות הקונקרטיים שלה, לא מול ההצמדות שלה לתיאור בספר.
אני הייתי מתאכזבת אם דמות הייתה מקבלת מראה
שונה לגמרי מאיך שהיא מתוארת בספר שאהבתי. יש הבדל בין לעבד ספר עם מעריצים לספר עם מעריצים, וחלק מעיבוד של ספר עם מעריצים הוא להקים את העולם שהם דמיינו. אותו הדבר לגבי סצנות מפתח או רוח הספר – ברור שסרט הוא רק פרשנות של הספר, אבל ככל שיש יותר מעריצים ליוצרי הסרט יש מטען יותר מורכב להתמודד איתו.
זה לאו דווקא עושה סרט יותר טוב, אבל זאת תחושה הגיונית בעיניי, כל עוד היא לא מוגזמת.
אין ספק שסרט הוא פרשנות; בעיניי היא לא הייתה מוצלחת
ברובה. לא הכול היה רע; היו דווקא לא מעט קטעים ויזואליים נהדרים (ואני חושבת שמה שמשותף להם היה שהם לא חירבו את רוח הספר). זה לא סתם עוד ספר שמעובד לסרט, זה ספר מיתולוגי, עם מסורת, עם מטען של תסכיתים, עם המשכים ומה לא… ובעיקר, עם מעריצים גיקים אדוקים ונטפקנים באופיים שלחלקם קשה לסלוח כשמחרבים להם פיסת תרבות קלאסית.
אני חושבת שפורד מפוספס, אבל הלוואי שהוא היה הבעיה הגדולה של הסרט… זאפוד נוראי, טריליאן אכזבה גדולה, את עיצוב הספינה לא אהבתי אב מרווין מ-ז-ע-ז-ע ברמות על. אלן ריקמן עושה עבודה נפלאה ופשוט כואב הלב שהיא מבוזבזת על הבובה הכעורה הזו שאין לה אפילו הבעה מינימלית. זה כ"כ לא מרווין שאפילו הליהוק של מוס דף מחוויר לעומתו.
לא מסכים
פורד וזאפוד זוועתיים, אני מסכים. אבל מארווין נהדר – גם המשחק של ריקמן וגם העיצוב. כבר נגעו בחלק מהסיבות שהעיצוב של מארווין מבריק. אבל אוסיף – הראש הענקי העגול לגמרי (שמשכן מח בגודל של כוכב לכת).
ובמיוחד.. חוסר הפרופורציה של הראש הענקי עם הגוף הקטן- היא החלטה עיצובית מבריקה – כל ההתנהלות של ההליכה של מארווין – מקרינה דיכאון בגלל שהגוף לא תואם את גודל הראש… זה *בדיוק* מתאים לדמות.
והבעיה שלי עם מוס דף איננה צבע עור, היא מימיקות ואובר-אקטינג. כנ"ל זאפוד – שם אופי הטיפול בראשים אינו בעיה מהותית (חוץ משזה הורס את התחפושת שלו במסיבה שבה הוא פוגש בפעם הראשונה את טריליאן וארתור, אבל זה בקטנה).
אבל זה לא מתאים לדמות כי הדמות לא מתוארת כך
כלומר, לו היה מדובר באנדרואיד שמדוכא כי הראש שלו לא פרופורציונלי לגוף, בסדר; אבל זו לא הסיבה שהוא מדוכא! זו לא החלטה עיצובית מבריקה, זו החלטה עיצובית מפוספסת שמשנה את מהותה של הדמות. כשהוא מתלונן שיש לו מוח בגודל של פלנטה (אבל אין לו הזדמנויות להשתמש בו) זה לא במובן המילולי של המילה… יש כאן פשוט החמצה עצומה של מהות הדמות והעיצוב הזה מחפיר. העבירו בעצם את כל החוץ לפנים, הגחיכו אותו פיזית ובעיניי זו פרשנות שחוטאת למהות הדמות.
שוב, לא מסכים.
"אבל זה לא מתאים לדמות כי הדמות לא מתוארת כך"
טוב פה אמור לבוא השפיל הרגיל על זה שהמדריך משתנה כל פעם שעושים לו גירסה במדיום אחר…
המממ… טוב… הנה:
התסכיתים שונים מהספרים ששונים מסדרת הטלויזיה, ששונה מהמחזה, ששונה מהתקליט, ששונה מהמגבת, ששונה מהגרסה המאויירת של הספר, ששונה מהסרט.
מארווין בגירסה של הסרט מתאים בדיוק למדיום הויזואלי שבו הוא קיים, לדעתי.
את יודעת מי הוא מארוין, בגלל שיש לך שעות מדריך קודמות (ודמיינת את מרווין בצורה מסויימת). רב מי שהולך לסרט *לא* קרא את הספר/שמע את התסכיתים/ראה את הסדרה/ התייבש עם המגבת.
לבמאי של סרט יש זמן מאוד מוגבל להעביר אינפורמציה על דמות, ועיצוב חיצוני זה אחד הכלים החזקים להעביר את האינפורמציה הזאת.
show, don't tell.
מנין לך שרוב מי שהלך לסרט לא נחשף ל"מדריך" לפני כן?
אני מסכימה שעיצוב ויזואלי הוא חשוב ולכן אני חושבת על אחת כמה וכמה שהעיצוב חוטא לדמות, כי הוא לא מעביר נכון את המהות שלה! מי שיצפה בסרט יקבל רושם שהדמות מדוכאת בגלל העיצוב הוויזואלי המטופש שלה וזה לא נכון. כמובן, אפשר תמיד להמציא את הדמות מחדש איך שרוצים, אבל אפשר לבנות אותה באופן ששומר על רוח הספר ומתאים גם למעריצים הוותיקים וגם לצופים החדשים. זה ממש לא סותר.
לגבי הערתך בסוגריים, אתה טועה לחלוטין: לא דמיינתי את מרווין בשום צורה מסוימת. אני רק יודעת איך לא דמיינתי אותו: ככה. כמו צעצוע מפגר.
כי...
בגלל שקהל היעד של סרט הוליוודי גדול בכמה סדרי גודל מקהל היעד של ספרי מד"ב, או סדרות של הביביסי (או תסכיתים, או מחזות, או מגבות*)
"מי שיצפה בסרט יקבל רושם שהדמות מדוכאת בגלל העיצוב הוויזואלי המטופש שלה וזה לא נכון."
לא. או ליתר דיוק: אני מסכים עם שלוש המילים האחרונות של המשפט הזה. או ליתר דיוק מדוייק: אין קשר סיבתי בין סיבת הדיכאון של מרוין עצמו לעיצוב שלו, ואין *שום* סיבה להאמין שיש כזה. מה שכן יש זה קשר עבור הצופה, שמוגדר ע"י הבמאי/מעצב. העיצוב איננו סיבה לדיכאון** אבל הוא מוטיב שמרמז על סיבות הדיכאון – אי התאמה בין אינטקט לפונקציה.
* טוב, מגבת ספציפית עם כיתוב don't panic
** דיכאון של מארוין, לגבי דכאון של אנשים אחרים אני לא יכול להגיב.
אני אחדד: אין קשר סיבתי בין העיצוב של מרוין עצמו ולדיכאון שלו, ואין *שום* סיבה להאמין שיש כזה. הכוונה שלי היא שלו קיים קישור סיבתי *בתוך העולם של הסרט*. מרוין לא מתייחס לדיכאון שלו בהקשר של דימוי גוף עצמי.
זה אולי יישמע מוזר, אבל "מדריך הטרמפיסט" זה לא ממש מד"ב
התפאורה מד"בית אבל הספרים הם בעיקר סאטירה, הם לא מד"ב הארד קור ולא מייצגים את עיקר הסוגה. כדי להתחבר לספרים האלה צריך להתחבר להומור של אדאמס, אין צורך להיות חובב מד"ב (ולמעשה אני מכירה חובבי מד"ב שלא התחברו). בכל מקרה, זו לא הנקודה.
אלמלא הספר היה מותג, ממש לא בטוח שהיו עושים ממנו סרט מלכתחילה, כי זה לא בדיוק חומר של שובר קופות, איך לומר. כשיוצרים סרט כזה המטרה היא בפירוש לרכוב על ההצלחה של מותג קיים ובראש ובראשונה להביא לקולנוע את כל המעריצים ש"המדריך" אומר להם משהו. דיברת על קהלי יעד – האם תטען שרוב צופי "הארי פוטר" לא קראו את הספרים (לפחות חלקית) לפני הצפייה? (ואני לא מתייחסת לילדים צעירים שעוד לא ממש קוראים בנפח כזה או בכלל, או להורים שלקחו את הילדים לקולנוע אלא לאלה שהולכים לקולנוע במיוחד כי זה "הארי פוטר"). בקיצור, אני ממש לא משוכנעת שרוב הצופים לא הכירו לפני כן, וגם אם נניח שהצדק איתך, כאמור, זה בלאו הכי לא משנה ולא סותר.
לגבי העיצוב, אני לא מסכימה איתך אבל חושבת שהבהרתי את עמדתי די והותר ואין לי מה להוסיף; נישאר באי הסכמה.
לא מוזר בכלל.
אני מסכים שהמדריך הוא סאטירה בעטיפה של מד"ב, אבל זה לא משנה את הנקודה שלי לגבי הפופולאריות של המדריך כסרט.
אם המטרה של ההסרט היתה לגרום לכך שהסרט יראה ויובן רק ע"י קהל שכבר מכיר את המדריך – הוא בטוח היה נכשל. הקהל הזה פשוט לא גדול מספיק.
זה לא מקביל להארי פוטר, סדרת ספרים שהשוק שלה היה גדול בסדר גודל אחד לפחות מזה של המדריך עוד לפני סדרת הסרטים (אני מתבסס על אינטואיציה פה, אבל אני זוכר שכל ספר בסדרה עמד בראש טבלאות רבי המכר לתקופות של שבועות – זה *לא* קרה עם המדריך). מה עוד שהנאה מהארי פוטר לא דורשת ידע כללי נרחב. (ואוסיף, בהערת אגב שכשאת אומרת "לא כולל הורים וילדים קטנים" את למעשה אומרת "מידע שלא מתאים לתזה שלי, אני מבקשת שלא נכלול במדגם")
מעולם לא טענתי שלמדריך אין ערך מותגי, או שהוא נעשה בלי קשר לקנון של המדריך, הטענה שלי היא שזה – לכשעצמו – לא מספיק.
הטענה שלי היתה שהאינפורמציה שהצופה מקבל כשהוא צופה במארוין הלבן עוזרת לו להבין את מהות הדמות, והיא דרך יעילה וטובה לעשות את זה, בהתחשב בחוזקות וחסרונות המדיום.
בסופו של דבר זה עניין סובייקטיבי, אבל אסיים בכך שלמרות שהכינוי שלי *אינו* חלק מעולם המדריך, אני אדמסופיל לא קטן בעצמי, ולי אין בעיה עם מארוין בסרט, להפך. מארוין הוא אחד מההברקות של הסרט. והוא יותר מוצלח, לטעמי, מהגרסאות הויזואליות האחרות של מארוין במדיות השונות שאני מכיר (סדרת הטלויזיה, העטיפה של התרגום העברי של המסעדה והגרסה המאויירת).
אבל...
בצד החיובי, אנחנו מסכימים שזאפוד ופורד בסרט הם לא משהו.
ברור שהמטרה היא לא שהוא *יובן* רק ע"י מי שכבר מכיר
אבל הקהל הזה דווקא כן גדול מספיק. ה"מדריך" (כספר) תורגם לעשרות שפות (גם כספר שמע, אגב; בעברית הקריא אותו אברי גלעד אאל"ט), יצאו לו קומיקס, משחק מחשב, סדרת טלוויזיה ועוד. אני לא יודעת למה אתה מנסה להקטין את התופעה אבל מדובר במותג מאוד מאוד מצליח (לא יודעת אם מצליח יותר מ"הארי פוטר", ועדיין, מצליח מאוד בקנה מידה עולמי, הרבה יותר מספרים רבים שעובדו לקולנוע). "הארי פוטר" הצליח ב"בום" אבל למדריך היו עשרות שנים לאסוף אוהדים (בפורמטיו השונים). אגב, לגבי פוטר, אני לא מוציאה שום דבר שלא מתאים ל"תזה" שלי; אם זו המסקנה שלך, פשוט לא הבנת אותה. הנקודה שלי הייתה שקהל היעד העיקרי כן מורכב מקוראי הספרים, ושמבין אלה שבחרו (בעצמם) לצפות בו בקולנוע (לא כי הילדים דרשו והם לא מתעניינים אבל מתפקדים כארנק ושמרטף) ויכלו לקרוא את הספרים טכנית, הרוב קראו. קהל היעד בה"א הידיעה הורכב ממעריצים של הספרים וזה לא משהו שהיוצרים יכולים להתעלם ממנו (וברור שהם יוצרים את הסרט כך שיובן גם ע"י מי שלא מכיר, אם כי כבר קראתי טענות על חלק מהסרטים שמי שלא קרא לא יבין כמו שצריך כל מיני פרטים).
הנקודה שלי היא שגם בבחירת עיצוב ויזואלי לא צריך להתעלם מקהל הקוראים. כשסרט רוכב על מותג מסוים (מאוד מצליח ברחבי העולם) זה לא סתם, והוא לא יכול להתעלם מהמעריצים שלו או מכך שאחוז ניכר מאוד מהצופים הם כאלה שכן נחשפו אליו בעבר ורבים מהם מצפים לשמירה על ה"מורשת" ולהלימה עם רוח הספר גם במקומות שמשנים ולא נצמדים לכתוב (וכאמור, לדעתי זה לא היה כאן).
לדעתי ההשוואה הכי קרובה
זה סטאר טרק האחרון – סרט שנעשה על בסיס סדרה עם פאנדום מאוד אדוק של מעריצים (שנבנה במשך שנים) אבל פונה לקהל יעד רחב בהרבה. האם היית אומרת שרוב הצופים של הסרט הזה ראו את הסידרה המקורית?
לא מסכימה איתך שזו השוואה קרובה
ספר וסדרת טלוויזיה זה לא אותו הדבר. הסדרה המקורית כבר נראית מיושנת בימינו. אני כן חושבת שרוב הצופים שהלכו במיוחד (לא "אן דן דינו" או "למה נשאר כרטיסים" או "באתי עם חברים") לסרט "מסע בן כוכבים" צפו לפחות באחת מהסדרות ופגשו את המותג בחייהם ולא רק שמעו עליו.
הקטע עם פורד הוא
שכל דבר בו אמור להראות כאילו הוא מנסה בכוח להתאים את עצמו לסביבה, אבל משהו בו לא יוצא נכון. מאין uncanny valley של חייזרות. מנסה להשתלב, אבל מתקשה. העור והעיניים שלו הם מוזרים, הוא בחר תסרוקת שהייתה פופולרית 30 שנה לפני, ואפילו השם שהוא בחר לעצמו, היה של מכונית שהייתה נפוצה בשנות ה-50. ולכן, גם היותו ג'ינג'י אמורה, לפי דעתו של אדמס, לתרום לאותה תחושה של מוזרות (ובמחילה עם כל האדמונים שבקהל). מוס דף פשוט לא משדר את אותם דברים.
בדיוק - וזה גם די משתקף בתיאור אגב.
"כמעט", "לא ממש" וגם "בכלל לא" שכאלה. כמו התה שהמכונה מוציאה, שהוא "כמעט בדיוק כל מה שתה הוא בעצם לא" או משהו כזה.![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
ובגדול, הוא אמור להיראות כמו מישהו שעובד עם ארתור באותו המשרד, שבתקופה ההיא (שימי לב להיעדר סלולריים, למשל), לא אפיין אנשים שהם לא אנגלוסקסים. כלומר, לבנים.
אני חושבת.
אבל אולי נצטרך לחכות שטריליאן תחזור ותסביר את עצמה
הו, אבל בסרט יש גם יש סלולארים.
(ארתור מדבר באחד כשהוא שרוע מתחת לגלגלי הטרקטור) כלומר, הוא מעביר את ההתרחשות לשנות האלפיים, כך שאין סיבה שלא יהיו שם גם אנשים שחורים.
אוקיי.
אבל…
זו לא הטענה שלי, אתה זוכר, נכון?
אני רק מנסה להסביר למה הבעיה של טריליאן היא כן משהו יותר עמוק מאשר "לא ככה דמיינתי את הדמות".
באמת שאני לא זוכרת הרבה מהסרט. הוא לא הותיר עלי הרבה רושם לשום כיוון (אם כי, הדמות של טריליאן זכורה לי כלא קשורה לדמות בספר).
ג'ינג'ים אמורים להיות מוזרים?
בריטים הם עם הזוי.
בכל אופן, נשים את זה שניה בצד (כי אני לא חושבת שלצופה המודרני החוץ בריטי, ובטח לא לצופה הישראלי, ג'ינג'י זה יותר מוזר משחור) – לא אמרתי שמוס דף שיחק את הדמות טוב, או שהוא שיחק את הדמות ברוח הספר. יש מצב שהוא לא ליהוק מוצלח, לא קראתי את הספר אז קשה לי לשפוט.
אבל צבע העור שלו פשוט לא קשור לזה. שחקן שחור יכל לעשות את כל מה שתיארת בדיוק באותה מידה כמו שחקן לבן (עד כדי הג'ינג'יות, שבאמת לא נשמעת לי קריטית כדי להפוך את הדמות למוזרה) – ושחקן לבן יכל לא לשדר את הדברים האלה בדיוק כמו מוס דף.
אם לצבע העור של הדמות היה הקשר תרבותי, או להבדיל אם מוס דף היה משחק בצורה שקשורה לצבע העור שלו (נגיד סטריוטיפ קולנועי שחור – ראפר, גנגסטר, לא יודעת מה – ראיתי את הסרט די ממזמן, אבל אני לא זוכרת שהוא עשה כזה דבר), הייתי מבינה את הטענה. ככה אני פשוט לא מבינה אותה. יכול להיות שמוס דף לא מתאים לדמות, אבל לחלוטין בלי קשר לזה שהוא שחור.
מה אני אגיד לך?
לא אני כתבתי את הספר, את יודעת.
אבל צ'מעי רגע, הפואנטה היא שמישהי ש*כן* קראה את הספר אומרת לך שיש לה בעיה עם שחקן שחור לדמות הספציפית הזו, בהקשר של "תרבות, תקופה, סלנג", ואת ממשיכה וממשיכה להגיד שאת "לא מבינה את זה" אבל "לא קראת את הספר". אז מה נסגר? או שתקבלי את זה שמבחינתה של טריליאן שכן קראה יש לעובדה הזו חשיבות (שהוא שחור, לא שהוא לא ג'ינג'י אם אני מבינה נכון) או שתקראי את הספר ואז אולי תביני לבד.
אבל עד שיקרה אחד מהשניים, מה בדיוק הפואנטה שלך? בחיי שאני לא מצליחה להבין.
אבל טריליאן לא נתנה שום נימוק תקף.
אם טריליאן חושבת שבחור שחור לא מתאים לשחק את הדמות מבחינת תרבות, צריך גם להגיד *למה*.
וברור שאני מקבלת את זה שמבחינתה של טריליאן הוא לא מתאים לשחק את הדמות, זה לא קשור. כשבן אדם כותב דעה באינטרנט הוא מנמק אותה כדי שאחרים יסכימו איתו, וזה שהם לא מסכימים לא אומר שהם מערערים על זה שהוא חושב ככה…
אני מניחה בשביל להבין את זה תצטרכי לקרוא את הספר
או שוב, להבין שכשהיא אמרה שהוא לא מתאים ואז פירטה שזה מסיבות של "תרבות, תקופה, סלנג". כלומר – זה הפירוט של הטענה שלה.
אבל מאחר שאני לא טריליאן פה מסתכם המידע שאני יכולה לנסות לנדב לך. פשוט כצופה מהצד, הטענות שלך נשמעות לי מתקטננות לשם הקטנוניות, כי מבחינתי היא העלתה טענה ונתה לה הסבר. גם אם הוא לא מספק אותך – הרי שהוא ניתן (קרי: תרבות, תקופה, סלנג).
ג'ינג'ים בבריטניה הם בד"כ ממוצא אירי, אז אולי
האירים נחשבים למוזרים (לפחות בחוגים מסוימים). עד היום אני לא מצליחה להבין למה האמריקנים חושבים שהקנדים מוזרים… אבל זה בדיוק חלק מהעניין התרבותי שמשתקף גם בטייפקאסט ובתיאור שסופר נותן לדמות שלו. אגב קנדים, מוקדם יותר היום (בזמן שכתבתי חלק מההודעות בדיון) בנזוגי בדיוק צפה בקטעים מ"של מי השורה הזו" (האמריקנית) וקלטתי שגם קולין מוקרי יכול להיות ליהוק לא רע לדמות של פורד. הוא אמנם בלונדיני ולא ממש אדמוני (אפשר לסדר זאת כמובן) אבל יש בו משהו בסיסי שמשדר לי בתדר הנכון, זה הוייב של הדמות שכ"כ היה חסר לי בסרט.
אבל כאמור, קודם תומר שרון. הוא נראה בדיוק כפי שדמיינתי את פורד (כולל הקרחה חלקית ושיער קצת מוזר ובגוון חום שיכול להיות מעט אדמוני), הוא קומיקאי, הוא יודע לשחק דמויות מוזרות וגם כאלה שלא משתלבות בסביבתן (מישהו רואה "עניין של זמן"?) ואמנם יש לו נטייה להגזמה לפעמים (ע"ע "דני הוליווד"), אבל אפשר לרסן אותה ("עניין של זמן", כאמור). אני לגמרי יכולה לראות אותו בתור הגיק החייזרי הזה שמנסה להשתלב ותמיד עדיין יוצא קצת מוזר, ליד, לא שייך. זה שמנסה להיות מסמר המסיבה אבל רוקד בגמלוניות מטופשת. סתם אדם אפור מן היישוב, אבל מסתיר איזה סוד. כזה שנועץ בך עיניים (קצת דגיות, יוצאות מעט מארובותיהן) ויכול לשדר תחושה שהוא באמת, ממש לא מכאן. מצד אחד לא מזיק (ברובו![!(-;!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif" alt="" width="" height="" />)
), מצד שני יש בו איזה זיק. ולסיום, כדי לשטוף את העיניים ולרענן את הזיכרון (למקרה שיש מישהו שלא יודע על מה אני מדברת) כמה תמונות שאספתי בגוגל:
לעומת זאת, אם חושבים על שחקן of color לתפקיד פורד,
קצת קשה לי לא לחשוב כמה זה יכול להיות נפלא בכל כך הרבה דרכים אם דני פאדי, עבאד מקומיוניטי יגלם אותו בהזדמנות.
מצד אחד כן, מצד שני, שוב, הוא לא אמור להיראות זר
וזו חלק מהנקודה. הוא אמור להיראות בריטי "רגיל" (כן, לבן) לכאורה שלמרות הכול יש בו משהו מוזר. לא הודי, לא שחור, לא אסייתי, לא מישהו ממוצא זר (גם אם הוא עצמו נולד בממלכה).
די כבר
אחוז נכבד מהבריטים הרגילים לגמרי בהחלט ומאד הם שחורים ואסיאתים. אני מבינה את הטיעון שלך ביחס לליהוק של פורד, אבל ההתנסחויות הולכות ונהיות הזויות (״רוב הג׳ינג׳ים הם ממוצא אירי״, ״בריטי רגיל = לבן״. קהילות שחורות שלמות מתקיימות בבריטניה עשרות שנים וחלקן גם יותר ממאתיים שנה, וחבריהן הם בגדר אזרחים בריטים לכל דבר וענין – במשך דורות. שש שנים מחיי התגוררתי בחלקים שונים של הממלכה המאוחדת, וטיעונים כמו שאת מפזרת פה בחופשיות מקובלים רק על נבחרי ובוחרי ה- BNP. אז די.
"רגיל" הכוונה היא למראה סקסוני טיפוסי, פחות או יותר
ולא למוצא שאתה יכול לשייך למדינה אחרת שאינה אנגליה. אולי זו לא הייתה בחירת מילה מוצלחת ואם היא פגעה במישהו אני מתנצלת מעומק לבי; אבל אני חושבת שיש מראה בריטי אופייני יחסית (כן, של אנשים לבנים) ולהתכחש לקיומו זה פשוט להתעלם מהמציאות. ברור שיש בריטים רגילים לחלוטין שמוצא אבותיהם אינו מאנגליה והם פחות בריטים, זה לא אומר שהם פחות טובים, או שווים, או חכמים או כל דבר אחר. אני חושבת שדי ברור למה התכוונתי ולנסות להתכחש לכך או להוציא מכאן אמירה גזענית בכוח זה פשוט לא לעניין. אגב, אין לי מושג מה הבעיה עם אמירה שרוב הג'ינג'ים בבריטניה הם ממוצא אירי (למען הסר הספק, אין לי שום בעיה נגד אירים בכלל או ג'ינג'ים בפרט, ולמעשה אני חושבת שזה צבע שיער מהמם והלוואי שהייתי ג'ינג'ית).
לפעמים צריך לדעת לרדת מהעץ
התבטאת לא נכון.
המקטרגים צודקים בטענותיהם.
אני מסכים איתך שהליהוקים היו גרועים ושמרווין נוראי ופורד מתאים בדימיוני יותר לתומר שרון (אבל גם דני פאדי).
פשוט התנסחת בצורה שלא נתונה ממש לפירוש בשני אופנים (אלא אם אני מכיר אותך וממש מתאמץ לכרוך את ההגיון שלי סביב זה), למרות שנראה שעשית זאת בתמימות יחסית.
ובכל זאת המשכת לכרות את הבור יותר ויותר, כמו שקורה בדיוני התגוננות שכאלה.
כל מה שאת צריכה היית לומר זה "התבטאתי לא נכון, אני חוזרת בי, כוונתי הייתה:"
ממש ניסיתי לא להכנס למריבה בפתיל הזה, אבל יש גבול
זה שלך יש תפיסה שבריטי = לבן זו הבעיה שלך. זה לא נכון, ויעידו על כך מליוני בריטים ממוצא אפריקאי ואסייתי. הם גם יעידו על איך שהתפיסה הזו שעדיין פושה אצל יותר מדי מבני עמם ממררת להם את החיים. אף אחד לא חייב לך אשרור של צורת ראיית העולם הזו, ובמיוחד לא מפיקים של סרט שאולי מנסים לעשות דבר טוב ולשבור את התפיסה שאומרת שלבן זו ברירת מחדל ושחור זה דבר יוצא דופן.
OMG
בסדר, אז טריליאן מבלבלת פה מלים/ מושגים. היא מבלבלת בין "אנגלי" לבין "בריטי". כי שינו את השם של אנגליה לבריטניה או לא יודעת מה. אבל היא מדברת על המוצא, אנגלוסקסון. ואלה, מה לעשות? לבנים. הם לעולם לא יהיו הודים או שחורים או אסייתים. כי הם אנגלוסקסים. ואנגלוסקסים, בדומה לארים, שמים ואסייתים – זה גזע, זה לא לאום וזה לא משפיע על אזרחות.
בתקופה שהספר נכתב, שהיו תסכיתים – לא רווחו בבריטניה/אנגליה/הממלכה המאוחדת אנשים שאינם אנגלוסקסים שהיו בעמדות מפתח. בהנחה שבכלל היו כאלה בכמויות שיש בעשר השנים האחרונות ויותר. אז מבחינתה של טריליאן שרואה את הספר כמו בתקופה שהוא יצא – כל תושבי כדור הארץ שסביב ארתור היו כמוהו, אנגלוסקסים. נו, לבנים.
אולי זה שגוי, מה אני אגיד?
אני מסכימה שלונדון שאני מכירה מכילה אנשים מכל המינים והצבעים בדיוק כמו ניו יורק או מילאנו. אבל בסופו של יום, כשהיא אומרת "בריטים הם לבנים" ה"חטא" היחיד שלה הוא בלבול בין המילה "אנגלי" למילה "בריטי", שכן בריטי, בניגוד לאנגלי-קרי-אנגלוסקסי, הוא אזרח המדינה בריטניה. ואלה, אכן, מגיעים בכל צבע ומכל מוצא.
אבל אנגלים לנצח יהיו לבנים,ואסתיים לעולם יהיו בעלי עיניים מלוכסנות והודים בעלי עור כהה. רק היהודים יוצאי דופן בעניין הזה, כי התבוללנו עם כל כך הרבה גזעים שהרבה מאיתנו בכלל מתאימים יותר להגדרות גזעיות אחרות ולא שמים בכלל.
מי אמר שפורד פרפקט הוא אנגלוסקסון?
ולמה שמישהו יגיד את זה בהתחשב שהוא חייזר מביטלג'וס? אם הוא מגדיר את עצמו כאנגלי, אז זו הגדרה מוטעית והוא היה צריך להשתמש במילה בריטי.
מה שנאמר לנו, יקירה,
הוא שהחייזר מביטלג'וס ניסה להתאים את עצמו ככל האפשר לבני כדור הארץ.
האם הוא שינה את המראה שלו כדי להתאים או שהוא בחר באנגליה מכל המקומות כי בתור חייזר מביטלג'וס הוא הכי דמה לבני אדם ממוצא אנגלוסקסי? לא יודעים. אבל העובדה היא שהוא בחר בבריטניה כמקום מושבו, הוא עובד עם ארתור דנט ושותה באותו הפאב שלו (ופאבים, כלומר פאבים שכונתיים – בעיקר באנגליה אבל לא רק – נוטים לכנס אוכלוסיה הומוגנית למדי) אז סביר להניח שהוא דומה (אבל שונה מ) לארתור ואנשים כמוהו.
קרי אנגלוסקסים.
אלא אם זה עובר לשנות האלפיים ואז באמת שכבר יש ערבוב מלא בין הגזעים השונים.
ובאשר למי אמר את זה? לא מישהו מיוחד. סתם אחד,דאגלאס אדאמס. אולי שמעת עליו. אולי לא.
השאלה אינה האם פורד פרפקט נראה כמו אנגלוסקסון
בספר הוא כן, בסרט לא. השאלה היא האם הוא, באופן אתני, אנגלוסקסון, ובהתחשב בכך שהוא חייזר התשובה היא, מן הסתם, לא.
השאלה של מי?!
כי עד כמה שנראה לעין הבלתי מזוינת שלי, זו לא היתה השאלה של אף אחד מהמתדיינים. לכולם היה ברור שהוא חייזר, שהוא נראה מעט שונה מבני האדם, אבל בסביבה שהוא בחר, באנגליה, הוא דומה למדי לרב האנשים. שהם ברובם אנגלוסקסים.
עכשיו צ'מעי, יש באיטליה וביוון אנשים שנולדו בלונדינים בעלי עיניים כחולות. אבל לו הייתי חייזר בלונדיני כחול עיניים והייתי רוצה להיטמע בין בני אנוש, ההיגיון אומר שהייתי בוחרת ללכת לשבדיה, נורבגיה, פולין או בריטניה. כי זה נכון שיש בלונדיניים כחולי עיניים גם באיטליה, יוון, ארה"ב וישאל אפילו – אבל הם יוצאי דופן. הם לא הרוב. ולכן היו שמים לב אלי.
אבל, את יודעת, אלה סתם זוטות כמו "היגיון" או "משתמע מהטקסט" וכאלה. לא חייבים להתייחס אליהן בכובד ראש.
אותו ה"הגיון"
היה מצווה אותך לבחור שם אשר לא יעורר חשד בקרב הגזע השליט (בעני עצמו) של אותה פלנטה ולא בקרב כלי הרכב שלהם.
או במילים אחרות – ה"הגיון" של המדריך לא עובד ככה.
אבל... הוא כן.
פורד פשוט עשה טעות בבחירת השם שלו ואדאמס מציין את זה בבירור. הוא פשוט עשה טעות, כי הוא חיפש שם שלא יבלוט ובלבל בין שם של אדם לשם של מכונית.
(מה שמביא אותנו לכך שמשתמע מהטקסט שהוא בחר באנגליה כי הוא הכי דומה לאנלגוסקסון. ופה הוא באמת לא התבלבל – הוא אכן מאוד דומה למרבית האנשים, רק יש בו משהו זר שהם "לא יכולים לשים עליו את האצבע").
אה, לא.
הוא לא בחר את השם מתוך רשימה אקראית של שמות ש"נשמעים ארציים". הוא בחר אותו מתוך אמונה כנה שמכוניות הן הגזע השליט של כדור הארץ (נקודה שמומחשת בפירוש בסרט). כשזו טווח הטעות שלך צבע עור לא נכון הוא באמת בקטנה.
זה היה יכול להיות טיעון סופר הגיוני
אלמלא טרחו להדגיש שעם השם הוא טעה. ורק עם השם.
~אנחה~
רק שכמו שחוזרים ואומרים כאן
צבע עור שחור הוא *לא* טעות.
הוא לא תיאור מדויק של הספר, על זה אין מחלוקת, אבל שוב – באנגליה של שנות ה- 2000 (אותה מתאר הסרט) אף גבה לא תורם למראה אדם כהה עור צועד ברחוב שותה להנאתו כוסית צוננת של נפץ גרוגרות פאן-גלקטי, ובטח שהמראה הזה לא יעורר את החשד שהוא חייזר מביטלג'וס. כל הטיעון הזה הולך ונעשה מגוחך.
אאל"ט, צוין בדיוק בפתיל הזה
שהאנגלוסקסים עדיין מהווים את הרוב הגדול בבריטניה, ככה שאם הוא שחור, יותר הגיוני היה שגם ארתור דנט יהיה שחור והם בכלל יהיו באפריקה.
אבל מה שהכי מצחיק אותי בכל הסיפור הזה, היתה העובדה שלי הדמות היחידה שהפריעה לי היתה טריליאן שהפכו אותה ליפהפיה פעורת עיניים במקום לחדת לשון וקיק אסית כמו שהיא בספר. לי פורד לא הפריע.
אבל מה שמפריע לי זו הטענה כאילו טריליאן מפגינה גזענות כשהיא מציינת – ובצדק – שלפי הספר הוא היה אמור להיות דומה לאנגלי הממוצע. ו-וואלה, אם תעשו ספירת אוכלוסין ותחפשו ממוצע, הוא עדיין לא יהיה שחור.
אבל נו, בקטנה.
וקצת נתונים יבשים
הלינק הוא לWIKI כי לא רציתי להפיל על אנשים את כל הPDFים שגוגל הפנה אליהם.
http://en.wikipedia.org/wiki/Demography_of_England#Ethnicity
לפי ויקי ב2001 המוצא האתני של 87% מאוכלוסית אנגליה (ככל הנראה האי כולו – בריטניה) הם לבנים ממוצא אנגלי. כאשר מסתכלים רק על צבע עור מדובר ב90% לבנים. אני לא רואה דרך שבה בעבר היה יחס מאוזן יותר בין לבנים ומוצאים אתנים אחרים, אלא אם הייתה מגיפה קשה שפגעה בכל מי שאינו לבן.
אכן, ברוב המקומות מדברים על כך שהחלה תנועת הגירה גדולה מהקארייבים ומהודו מיד אחרי מלחמת העולם השנייה. אולם, גם מדברים על הפגנות נגד ההגירה, וצעדים חוקתיים שיבטיחו שרק מי שיש לו מקצוע נדרש יורשה להיכנס לאיים. מכאן אני מסיק שכנראה באותה תקופת זמן צבע עור שונה או לבוש שונה היה מושך תשומת לב.
ובכל זאת שני מקורות נוספים:
1. http://www.geo.ntnu.edu.tw/faculty/moise/words/information/social/race%20and%20ethnic%20groups/black%20minority%20ethnic%20concentration%20segregation%20and%20dispersal%20in%20britain.pdf
2. http://sticerd.lse.ac.uk/dps/case/CBCB/census2_part1.pdf
אגב, יש מקום עם הסבר איך להכניס לינקים לתגובות? נניח לצרף הסבר למדריך לכתיבת תגובה.
הנתונים האלה לא רלוונטים
אף אחד כאן לא שלל את העובדה שרוב האנשים בבריטניה לבנים, כפי שאף אחד לא שלל את העובדה שאדמס מתאר את פורד פרפקט כאדם לבן. השאלה כאן האם – בהנתן שאנחנו לא דוגלים בהצמדות מוחלטת לתיאורים של הדמויות מהספר, ועד עכשיו אף אחד לא דרש גישה כזו – יש משהו לא נכון בללהק אדם שחור שישחק את פורד פרפקט, והעובדה שרוב הבריטים לבנים אינה מראה אי נכונות כזו. זה שרוב הבריטים לבנים לא אומר שאין בריטים שאינם לבנים (זו הסיבה שהאמירה ש"בריטי טיפוסי = לבן" כל כך מרתיחה, כי תחת גושפנקא של תקינות סטטיסטית היא מוחקת מיליוני בריטים שאינם שייכים לקבוצת הרוב), ולכן אין סיבה שאדם שמגדיר עצמו בריטי – ובמיוחד כזה שהוא מהגר ולא יליד בריטניה – לא יהיה שחור.
אז שאלה אחת קטנה
אני מתנצל, התגובה שלי באה אחרי שקראתי את רוב הדיון וזכרתי את התגובה הזו: 'אחוז נכבד מהבריטים הרגילים לגמרי בהחלט ומאד הם שחורים ואסיאתים. ' (תגובה של אליס בארץ המראה) שגרסאות שלה הופיעו שוב ושוב.
מה ההגדרה שלך לטיפוסי? כי אני פירשתי את המונח טיפוסי כשכיח באוכלוסיה. לכן מנקודת מבטי על הנושא, אם רוצים להשאר נאמנים לניסוח בספר: טיפוסי גורר שכיח, שזה גורר מה שהסטטיסטיקה אומרת.
לדעתי, ברגע שסרט מחליט להשתמש בשם של ספר או כל יצירה קיימת אחרת, הוא שואף ליצור קהל יעד מתוך האוכלוסיה שמכירה את היצירה. לכן, אם הוא משתמש בשם של היצירה, אך משנה פרטים הקשורים בה זה מפריע לי.
אני מאמין שאם בעיבוד של שר הטבעות היו מעבירים את ההתרחשות למדבר ומחליפים את העצים בקקטוסים, אנשים היו מתעצבנים. לכן, אני מסוגל להבין אנשים שחושבים ששחקן שחור לא יכול לשחק את פורד כי הוא לא ג'ינג'י, לבן ואנגלי (על אף שזה לא מה שנאמר בתגובה שיצרה את הדיון הארוך הזה). הרי מבחינת תפוצה קולנועית של דמויות אנגליות הן ברובן לבנות (מונטי פיתון, יו גנרט, סנאצ', הבריחה הגדולה, שון קונרי, שחר המתים, 28 ימים אחרי, יורוטריפ) על אף שהמציאות עשויה להוכיח אחרת.
אני מאמין שאם הדמות של פורד הייתה יותר נאמנה לאופי הדמות בסרט, לאף אחד לא היה מפריע צבע עורו של השחקן. אולם במבחן התוצאה השחקן שלוהק לא מתאים לדמות בלי קשר לצבע עורו.
חשוב להדגיש, אני לא אומר שאנגלים לא יכולים להיות שחורים, אני לא אומר ששחורים לא יכולים לשחק אנגלים בקולנוע. אני רק אומר שאם יש תיאור של דמות, בפרט בספר שלא מתאר הרבה דברים ויזואלית, ראוי להתחשב בו. אולי אם הם היו נמצדים קצת יותר לאופי המקור, הסרט היה יוצא יותר טוב
יכול להיות שההגדרה הרשמית לא מסכימה איתי
אבל לדעתי להשוות את המושגים שכיח וטיפוסי זו בחירה מאוד שגויה, וכשמדברים עליה במונחים של גזע, גם מאוד פוגענית. להגיד על אדם שהוא טיפוסי לקבוצה שלו זה בעצם להגיד שהוא מהווה מדגם מייצג של אחד. אז אם האדם הזה לבן, למעשה מחקת את כל האנשים בקבוצה שאינם לבנים (בדיוק כפי שאם האדם הזה גבר, מחקת את כל הנשים). לכן לדעתי התפיסה של בריטי טיפוסי, אנגלי טיפוסי, ישראלי טיפוסי, מוטעית מיסודה, משום שהיא שוללת את מכלול התרבויות והמוצאים שמרכיבים את האומות הללו ומעלימה אותם תחת הרוב.
למעשה, כל התפיסה של "טיפוסיות" אינה מונעת מנכונות סטטיסטית אלא מקונצנזוס תרבותי. אתה אומר זאת בעצמך – הדמויות שמקושרות עם בריטיות בתרבות הפופלרית הן כולן לבנות. נראה לך שזה מקרה, או ייצוג חסר פשרות של המציאות? זו תוצאה של בחירה, של אנשים שגם מונעים מהתפיסה שבריטי טיפוסי הוא לבן וגם מחזקים אותה. ודרך אגב, דאגלס אדמס – שכתב סדרת ספרים שלמה שבה כל הדמויות האנושיות והדמוי-אנושיות הן לבנות או חסרות גזע – הוא חלק מהתפיסה הזו, ולהתייחס לספרים שלו בתור תנ"ך שאת התיאורים שלו צריך לשחזר אחד לאחד זו לא בחירה נייטרלית, אלא כזאת שמחזקת את התפיסה שמוחקת את כל מי שאינו לבן (ובדרך גם משאירה הרבה שחקנים שחורים בתור לדמי אבטלה אלא אם כן הם מוכנים לחזק את הסטרואטיפים שקיימים לגבי הגזע שלהם). לכן אני חושבת שהבחירה ללהק אדם שחור לתפקיד פורד פרפקט היתה רעיון מעולה גם אם הדמות בסוף לא היתה מוצלחת (בכל אופן אני נוטה להאשים את הכתיבה והבימוי יותר מהשחקן, כי מוס דף הרשים אותי בתפקידים אחרים), כי היא אומרת שאין סיבה שדמות גיקית אהובה לא תהיה שחורה.
כלומר... חוץ מאשר הסיבה המובנת מאליה
שהדמות הגיקית האהובה תוארה ככזאת שאינה בולטת וקשה לשים את האצבע על מה בה שונה מרב האנשים שסביבה.
עכשיו תגידי רגע, היית הולכת וצולבת ככה אנשים שהפריע להם שאנג'לינה ג'ולי לוהקה לתפקיד של אישה שחורה היסטורית אייקונית? ועוד משהו, מפריע לך שהלכו והפכו אותה עם איפור ושיער לדומה הרבה יותר לשחורה או לפחות מולאטית?
כי הבעיה היא לא מוס דף. אם היו עושים לו את מה שעשו לאנג'לינה רק הפוך, מאו יכול להיות שלא היתה לטריליאן בעיה עם הליהוק שלו. אבל אז, את יודעת, את בטח היית ממשיכה להתעצבן כי היו לוקחים ממנו את העובדה שהוא שחור. כמו שמאנג'י לקחו את העובדה שהיא לבנה.
שוין.
אתן צודקות; פויה טריליאן, מיקה ומישהו עם כינוי בלתי ניתן לכתיבה בעברית! געל נפש הגזענות הזו שלכם!
לא זכור לי הסרט שאת מדברת עליו
אבל כפי שאמרתי לטריליאן כשהיא ניסתה להשוות בין ההשחרה של פורד להלבנה של גד מהקוסם מארץ-ים, בבקשה אל תנסי לטעון שמדובר במקרים מקבילים כשודאי ברור לך שהם לא. אנשים לבנים לא סובלים מגזענות בגלל הגזע שלהם (עכשיו יקפוץ כאן איזה חכמולוג וינסה לטעון שכן – בבקשה אל תנסה אפילו), לא סובלים מהעלמה בתרבות הפופולרית, לא סובלים מתפיסה שצבע או מבנה הגוף שלהם מכוער. שחקנים שאינם לבנים סובלים מכל הבעיות הללו בנוסף לכך שהוליווד לא נוטה לעשות סרטים על אנשים שחורים ולכן הם נדחקים לתפקידים משניים וסטראוטיפיים. אז עד שכן עושים סיפור על דמות שחורה, לוקחים שחקנית לבנה לשחק אותה? הרי ברור שהשיקול בשני המקרים הפוך – להפוך את פורד לאדם שחור הולך נגד התפיסה שקהלים לבנים לא מוכנים להתחבר לדמויות שאינן לבנות. ללהק דמות שחורה ע"י שחקנית לבנה הולך עם התפיסה הזו.
A Mighty Heart
זה הסרט ובו היא שיחקה את מריאן פרל, אישה ממוצא מעורב – סבא שלה היה הולנדי יהודי (!) ואילו מצד האם היא היתה פורטוריקנית ממוצא שחור-סיני.
היא נראתה שם ככה:
http://tonixoxo.wordpress.com/2010/06/25/who-do-you-prefer-to-represent-race-ial-characters/
ובכוונה נתתי לינק לכל העמוד שנוגע בסוגיה ולא רק לתמונה של ג'ולי.
ואני מסכימה שיש אפליה כלפי כל מי שאינו לבן. אבל גם כלפי כל מי שאינו יפה או רזה או צעיר, בינינו. זו בכל זאת הוליווד.
אבל הנקודה שאת ממשיכה לפספס זה שלא משנה לטריליאן מה הצבע של פורד, משנה לה שהוא וארתור לא דומים, כי מהות הדמות היא שהם דומים. אז אם מיקמו את הסרט באנגליה ובחרו ארתור לבן – היה צריך להמשיך עם זה וללהק גם פורד לבן ואנגלי (ולא בריטי). כי אחרת משנים את המהות של הדמות.
מהות – לא תיאור.
מהות, קרי מישהו שמנסה ומצליח כמעט במאה אחוזים להשתלב בסביבה שהוא בחר להיות בה, ולא בולט או מתבלט בשום צורה. ובכן, לאור זה שבאנגליה של שנות האלפיים היו בבריטניה פחות מעשרה אחוזים של אנשים לא לבנים, זה בלתי מתקבל על הדעת שהדמות במהותה תבחר להתגורר באנגליה אם היא שחורה.
אם את עדיין לא מבינה את זה – דיינו.
זה פשוט נשמע לי מטופש להתדיין כשכל צד של הדיון מדבר בשפה שונה לחלוטין ועל נושא לחלוטין שונה. זה לא שאני מדברת על תפוחים ואת על תפוזים. זה שאני מדברת על תפוחים ואת מדברת על מכסחת דשא.
זה היה נכון בעבר
אבל כיום אני חושב שברירת המחדל האמריקאית השתנתה לגבר שהוא או לבן* או שחור. יש עוולות שמתוקנות ויש כאלו שלא. כמובן יש עדיין יש סרטים שבהם אדם שחור מופיע כסטראוטיפי אבל הם לא הכל ולא בטוח שאפילו הרוב.
*לבן זה לא ערבי,היספני או אסייתי. הם עדיין לא השתלבו.
אם את מתקטננת על מילים, אז תרבות פופולרית
כוללת גם מוזיקה שבה יש ייצוג מאוד מכובדת לשחורים, וגם משחקי ספורט שבהם יש לשחורים שליטה מוחלטת בכדורסל או בריצות קצרות, למשל. לגבי קיפוח בקולנוע, לא שהוא לא קיים, אבל זה לא 50%-50% כי עם כל הכבוד, האפרו-אמריקנים בארה"ב הם כ-13.6% מהאוכלוסייה (לפי ויקיפדיה). אז אם בסרט "רגיל" על כל שמונה שחקנים ממוצא שאינו אפריקני יש שני אפרו-אמריקנים זה לא ייצוג מקפח, זה ייצוג ראלי (כמובן, יש גם סרטים שעוסקים בדמות או בסביבה שהיא אפרו-אמריקנית ולכן היחסים משתנים ולפעמים גם מתהפכים).
בכל מקרה, אני לא מבינה למה להמשיך להתעקש על כיוון גזעני כשכבר הובהר מזמן שזו לא הנקודה. כתבת "להפוך את פורד לאדם שחור הולך נגד התפיסה שקהלים לבנים לא מוכנים להתחבר לדמויות שאינן לבנות" אבל מבחינתי זה הולך נגד התפיסה שקהלי מעריצים* לא מוכנים להתחבר לדמויות שאינן בהתאם לספר (* או לפחות אני). כאמור, הרגיז אותי כשפורד נהיה שחור, הרגיז אותי כשטריליאן נהייתה בלונדינית או לבנה ותכולת עיניים. מבחינתי אלה מקרים מקבילים לחלוטין, ולא אכפת לי אם את כרגע מזדעקת נגד עוולה כלשהי שממש לא רלוונטית לאתר הזה.
הבעיה היא לא שמפריע
לך שלוהק שחקן שלא מתאים *לתיאור* הדמות בספר – אני חושבת שרוב המגיבים בשרשור מבינים את התחושה הזאת, גם אם הם לא מסכימים איתה.
הבעיה היא התעקשות, שלפחות בעיניי לא גובתה בטענות תקפות, שליהוק שחקן שחור לדמות זאת היא פגיעה *במהות* של הדמות.
אמנם כל הדמויות האנושיות הן לבנות,
אבל אין להתכחש לעובדה שמופיעים בספר גוונים אינטלגנטיים של כחול. תראי לי עוד יצירה שיש בה ייצוג הוגן של כחולים.
ובלי לשלול את זכותכם להתווכח ולטחון את הנושא עד דק, אני מוצאת את זה מאד מוזר שצבע העור של פורד הוא מה שמעסיק אתכם, לנוכח העוול הנוראי שנעשה לזאפוד ביבלברוקס הראשון [/ הכלום].
אם אני לא טועה
ב-Watchmen יש ייצוג כחולים גבוה מהממוצע.
ואני מנחש שלא מתווכחים על נשיא הגלקסיה בגלל שכולם חושבים שהוא ממש ממש מחורבן.
אוריה מוזס גלובר???!
חשבתי שהוא מת…
בכל אופן, אנגליה עדיין ברובה אנגלו-סקסית ורק פחות מרבע מאוכלוסייתה היא ממוצאים אתנים שונים, כולל המעורבים.
עם זאת, הערתך על כך שהם לא היו בתקופתו של דאגלאס אדמס או לפחות לא היו בולטים- האוכלוסיה השחורה באנגליה קיימת מימי המסחר עבדים במאה ה-16. ההודים מהמאה ה-17. אוכלוסיות אלו גדלו מאוד דווקא בתקופת חייו של אדמס, כתוצאה מעידוד ההגירה לאחר מלחמת העולם השניה, כתוצאה ממחסור בידיים עובדות.
בקשר להיותם של האנגלו-סקסים גזע, הם לא.
לכל היותר הם ממוצא שיבטי משותף וגם זה לא מכיוון שזה שילוב של שניים – האנגלנים(ה-נ' היא רק בכדי להפריד מהאנגלים של היום) והסקסונים שהיו, למיטב זיכרוני, שבטים גרמנים אחרים שהצטרפו לשבט הגרמני אנגלן.שניהם היו שייכים לקבוצה האתנית, האריים. … רגע, לא! האריים הם המצאה . אין כזה דבר הגזע הארי. זוהי המצאה גזענית שנועדה לחלק את איכויות בני האדם לפי מראם והתבססה על שקרים ונתונים מעוותים של תאוריית האבולוציה. הם היו שייכים לקבוצה האתנית, הגרמנים.
אני רוצה להבהיר פה, זו לא התנגחות. אני דווקא מסכים עם טריליאן ואיתך שהדמות הייתה גרועה אבל אתן פשוט מתנסחות לא נכון.
כבר הבהרתי שכוונתי למוצא (אנגלי) ולא לאזרחות
(ותודה למיקה) ודאי שיש בבריטניה אזרחים שמוצאם שונה וכבר הסברתי זאת. אבל כשמחפשים איזו דמות אנגלית טיפוסית היא לא תהיה ממוצא הודי / אפריקני / אסייתי וכו' בדיוק כפי שדמות שתתואר כ"ישראלי רגיל / טיפוסי" לא תהיה אתיופית (פשוט כי הם מיעוט, לא משום סיבה אחרת). אגב, גם בארה"ב שחורים הם רק כ-10% מהאוכלוסייה. אז זה לא שלבן הוא "בררת מחדל" אבל יש רוב ויש מיעוט והרוב הוא… רוב. הוא יותר. הרבה יותר. המיעוט ודאי שאינו בררת מחדל. לא המצאה שלי, לא גזענות, פשוט המציאות.
גם אם אני מסתכלת על סדרות או סרטים בריטיים, הגיבורים הראשיים ולרוב גם הסובבים אותם הם, מה לעשות, לבנים. לא מציאות שאני המצאתי. לא ראיתי הרבה הודים / אפריקנים / אסייתים ב"בריג'יט ג'ונס", ב"דלתות מסתובבות", במונטי פייתון, ב"כן אדוני ראש הממשלה", ב"התלת רגליים" ובאין ספור יצירות טלוויזיוניות או קולנועיות. זה לא אומר שהם לא קיימים, זה לא אומר שהם פחות טובים וזה לא אומר כלום; אבל בדיוק כפי שלא ליהקו לתפקיד ארתור בחור ממוצא אסייתי כנראה אלא מין פרצוף אנגלי רגיל, גם פורד אמור להיות משהו דומה אבל עם איזשהו אדג' והסופר לא תיאר אותו שחור.
בפרט, הגבתי להודעה שהציעה ללהק שחקן ממוצא הודי ויושב על משבצת "הזר המוזר" (שמתי לב שבקומדיות אמריקניות יש כיום אופנה של ההודי הקצת מוזר – "מופע שנות ה-70", "המפץ הגדול", נהג המונית ב"אמא'שך", פקיד הקבלה ב"מילים ולחן" ועוד) ולדעתי זה לא מתאים ונימקתי זאת: כל הנקודה בפורד, שוב, כפי שאני מבינה את הדמות, היא שהוא לא נראה חריג בנוף, הוא לא נראה ממוצא אתני כזה או אחר. יש בו מוזרות שלא נראית לעין ממבט ראשון, משהו קצת ליד. לכן + העובדה שגם הסופר עצמו תיאר אדם לבן, אני לא חושבת שזה נכון ללהק לתפקיד הזה אדם ממוצא אפריקני.
במקרים אחרים דעתי הפוכה, ולכן כעסתי כשלתפקיד "גד" ב"ארץ ים" לוהק שחקן בהיר (ממש בלונדיני, נדמה לי) והליהוק הזה לבדו גרם לי להתעצבן, להעביר ערוץ ולא לצפות בסדרה (הביקורות השליליות רק חיזקו את החלטתי). גם לתפקיד טריליאן צריך ללהק מישהי כהה כי כך היא מתוארת; כשהתחלתי לצפות בסדרת הטלוויזיה של ה-BBC והיא הייתה בימבו בלונדינית מה שלא התאים לא במראה ובטח שלא באופי, כ"כ רתחתי שעצרתי את הצפייה דקות ספורות לאחר מכן ולא המשכתי לצפות בה מעולם (עד היום ראיתי רק כ-15 דקות ממנה והספיק לי). לכן גם זואי דשנל, בחורה לבנה יפהפיה היא בעיניי ליהוק לא מוצלח מבחינת מראה אף שהיא כן עוברת בתור "אנגליה רגילה" וטיפוס לא מיוחד. כמובן, הליהוק שלה מתאים לבחורה החמודה והמתוקה שעשו ממנה בתסריט וגם על זה יש לי שק של ביקורת.
אני חושבת שאחרי שהבהרתי אין ספור פעמים מה מפריע לי ולמה, להיטפס בקטנוניות לניסוח לא מוצלח ולנסות להפוך אותו לאיזושהי אמירה גזענית או משהו כזה זה לא הוגן. אין לי שום דבר נגד בני אדם (ושחקנים בכללם) שאינם לבנים וגם לא להפך; זה פשוט עניין של טייפקאסט ושל ליהוק בהתאם לדמות, זה הכול. כפי שהדגמתי, זה עובד בדיוק אותו הדבר גם לכיוון השני מבחינתי.
הלוואי שהייתי נתפסת לניסוח קלוקל שלך
אבל את חוזרת על אותו הניסוח שוב ושוב (אנגלי "טיפוסי" = לבן) אז כנראה שזה לא המצב.
ואם הכוונה שלך היא שפורד אמור להראות כמו אנגלי אתני (שכפי שכבר הבהירו פה זה לא ממש דבר קיים) אז היא לגמרי לא הגיונית. פורד אינו אנגלי. הוא פאקינג חייזר. אין שום טענה בספר שהוא שינה את מראהו כדי להראות אנגלי – להיפך, הציטוט שאת עצמך הבאת אומר שהוא נראה קצת מוזר באופן שאנשים לא מצליחים לשים את האצבע עליו. הדבר היחיד שהוא שינה על מנת להשתלב בתרבות האנגלית הוא את השם שלו, וגם את זה הוא לא עשה כמו שצריך, ולכן לא ברור לי למה אני אמורה להתייחס אליו כאושיה בנושאי אנגליות כשזה מגיע לגזע.
אם הוא מוזר באופן שאנשים לא מצליחים לשים עליו את האצבע
זה לא יכול להיות משהו מובהק במראה שלו, או מוצא אתני זר, כי על זה קל לשים את האצבע.
לא צריך פירושים מפולפלים כאלה
אדמס אמר במפורש שפורד ג'ינג'י ולכן אני מקבלת שבספר הוא לבן. אם הטענה היחידה שלך היתה שחייבים להצמד לתאורים של הדמויות בספר לא הייתי מתרגזת (גם לא הייתי כל כך מקבלת אותה, אבל יש אנשים שחשים כך). אבל הטענה שלך היא שפורד לא יכול להיות אדם שחור כי זה לא נכון לדמות, ועל מנת לחזק את הטענה הזו הבאת כבר ארבעה-חמישה צידוקים, כל אחד פחות הגיוני מזה שלפניו. האחרון היה שפורד צריך להראות כמו אנגלי אתני, והתשובה שלי היא שפרט לעובדה שאין כזה דבר אנגלי אתני, אין סיבה שפורד, שאינו אנגלי, יראה כמו אחד. להיפך – פורד הוא מהגר לאנגליה, ולכן אפשר אפילו לטעון שיש הגיון מושלם בכך שהוא שחור.
רק לחזק
אכן אין דבר כזה אנגלי אתני – ואין לכך שום קשר לפי סי. מה שטריליאן חושבת שהוא ״אנגלי״ הוא קבוצה שהיא תערובת של כל הקבוצות שבעבר הרחוק חשבו שלפשוט על האיים זה אחלה רעיון – קלטים (גם הם יותר רעיון מקבוצה גנטית מובחנת, אבל ניחא), דנים, פה ושם גרמאנים, אפילו עקבות גנטיים של הכיבוש הרומי יש (ויודעים מה הרומים הביאו אתם? רוצים לנחש? רמז: חיילים בצבע של פורד פרפקט).
מכיוון שישנה נוכחות שחורה מתועדת בת עשרות ולעיתים מאות שנים על האי, ומכיוון ששחורים אנגלים מגדירים את עצמם, ובכן, אנגלים (כי אין להם *שום* הגדרה אחרת לעצמם, ובמקרים רבים גם אין להם מושג מאיפה הגיעו אבותיהם לבריטניה ומתי), אני תוהה אם מישהו כאן יעז לחזור על הטיעון שהם אינם אנגלים בפאב לונדוני או בירמינגהאמי טיפוסי – או לחילופין יגיד לאנגלי שחור שאנגליותו היא דיבורי פי סי מגוחכים.
או במילים אחרות, רדו כבר מהעץ. וסעו לאנגליה, כיף שם.
אני על זה.
(ל"ת)
יקירה - את יודעת שאני מחבבת אותך להפליא
אבל זו את שעל העץ.
ההגדרה של הדמות של פורד היא חייזר שמנסה להתערות בין בני האדם בהצלחה יחסית מרובה (אף אחד לא חושד בו שהוא חייזר מביטלג'וס) וחוץ מעניין השם שלו שאיתו הוא שגה, הוא הצליח להתערות בין בני האדם בצורה הכי טובה שיש. הכי inconspicuous מה שבהכרח אומר שהוא דומה למרבית התושבים בסביבה שבה הוא בחר לגור. בגלל זה הוא בחר אותה. כי בתור ביטלג'וסי הוא הכי דומה לאנשים ממוצא אנגלוסקסי. ואגב, זה לא משנה מכמה גזעים שונים זה מורכב – השורה התחתונה היא אנשים לבנים ובהירים שהופכים ללובסטר כשחושפים אותם לשמש.
אז לא יעזור, כל עוד רוצים פורד פרפקט שישקף את רוח המקור, הוא צריך להיות דומה ככל האפשר למרבית האנשים בסביבה של פורד – שזה באופן חד משמעי לבנים – או שצריך להעתיק את הסיפור לאפריקה למשל ושגם ארתור יהיה שחור.
אחרת, לא יעזור, ליהוק של אדם שחור מחטיא את רוח הספר.
ויכול להיות שזה בסדר, כן? לי זה לא הפריע. אבל לבוא ולהגיד שמישהו יושב על עץ כשהעובדות היבשות גורפות בשבשנת 2001, 90 אחוז מתושבי הממלכה הבריטית היו לבנים – וול, מי שעל העץ זו לא טריליאן ולא אני. אלה את, אביגיל ואקליפס, שהחלטתן שהעובדה שזה מפריע לטריליאן קשורה לגזע או גזענות.
מה שאת אומרת כאן
הוא שבהנתן שפורד הוא לבן, לא נכון ללהק אותו עם שחקן שחור.
אבל כפי שכבר אמרו לך שתיים או שלוש פעמים. אף אחד לא מתנגד לעובדה שאדמס תיאר את פורד כשחור. וכפי שטריליאן אמרה כבר שלוש או ארבע פעמים, היא לא מאמינה שחייבים ללהק את הדמות כפי שתארו אותה בספר. הטענה שלה היא שפורד לא יכול להיות שחור לא כי זה לא נכון לתיאור הפיזי של הדמות, אלא כי זה לא נכון למהות של הדמות. ולא את ולא היא הצלחתן להסביר למה.
את יכולה, כמובן, להמציא פאנוואנק חביב על איך שכל הביטלג'וסיים לבנים ולכן פורד (שחשב שצורות החיים השולטות על כדור הארץ הן מכוניות אך מאיזו סיבה גם הצליח להבין את התפלגות הגזעים העולמית ולבחור מדינה שבה הגזע שלו – בקרב צורת החיים הלא-שלטת, עד כמה שהוא ידע – הוא הרוב) בחר לחיות באנגליה. אבל זה לא הכרחי ולא רלוונטי. כולנו – וזו כבר הפעם השלישית או הרביעית – מקבלים את זה שפורד בספר לבן. השאלה היא, למה הוא לא יכול להיות שחור? ואם לך מותר לעשות פאנוואנקים, אז למה שליוצרי הסרט לא יהיה מותר לעשות פאנוואנק שבו פורד הוא ביטלג'וסי שחור שבמקרה בחר לחיות באנגליה כי הוא אהב את הצורה שלה?
טוב, אולי זה יעביר את הנקודה:
הבעיה היא לא שפורד שחור או שארתור לבן. הבעיה היא שפורד לא בצבע של ארתור.
תודה
ובקצת יותר מלים – מה ששלמקו אמר.
ביקום של ה-BBC זו לא בעיה.
והסרט הזה, באופן ברור מאוד, ממוקם ביקום של ה-BBC.
(אגב, אני לא יודע אם שחורים ולבנים באמת מעורבבים האחד עם השני באנגליה האמיתית – אני לא מכיר את אנגליה האמיתית. את היקום של ה-BBC אני מכיר לא רע.)
עכשיו הבנתי סופית שלא משנה מה אני כותבת, את בשלך
" וכפי שטריליאן אמרה כבר שלוש או ארבע פעמים, היא לא מאמינה שחייבים ללהק את הדמות כפי שתארו אותה בספר." – ?!?
אני קוראת שוב ושוב את המילים ששמת בפי ולא מאמינה למראה עיניי. איפה? איפה כתבתי דבר כזה?! עזבי שלוש או ארבע פעמים; פעם אחת בבקשה!
מוזר שהצלחת לקרוא שלוש או ארבע פעמים משהו שלא כתבתי ולו פעם אחת, בפרט שאני חושבת ולכן גם כותבת את ההפך הגמור, וחזרתי על עמדתי זו (של דמות נאמנה למתואר בספר) הרבה יותר משלוש ארבע פעמים.
(בערך) תגובה מהעולם הבא.
לא לגמרי לא קשור לדיון.
זה מתוך דיון בפורום של איזה סופר מד"ב-סאטירה שנפטר לפני כמה שנים, בעניין סרט על בסיס איזו סדרה של ספרים שהוא כתב:
http://www.douglasadams.com/cgi-bin/mboard/info/dnathread.cgi?1822,37
When it comes down to it, my principle is this – Arthur should be British. The rest of the cast should be decided purely on merit and not on nationality."
לא שאני חושב שבחירת הליהוק של מוס דף היתה נכונה (להפך אמרתי כבר שהוא לא התאים לתפקיד). אבל אם דאגלס אדאמס אומר *שהיחיד* שצריך להיות בריטי הוא ארתור, אני חושב שזה אומר משהו לגבי זה שפורד *לא חייב* להיות בריטי.
ואת הדיון הזה, נא לעצור כאן. תודה.
הדין הזה = כל הפתילים שמתחת להודעה של trilliane שכותרתה:
הליהוק לארתור היה בסדר; לגבי השאר…
(23 באוגוסט, 2012 בשעה 6:54)
לא החלטתי שום דבר לגבי אף אחד
אני לא יודעת אם העמדה של טריליאן נובעת מגזענות – הניסוחים שלה בהחלט לא עזרו אבל כל אחד עלול לייצר ניסוחים אומללים בלהט הוויכוח – והאמת, זה גם לא מענין אותי. מעניינת אותי השאלה האם שחור יכול להיות אנגלי, האם שחור יכול להיות פורד פרפקט, והאם אוכל כבר להניח לוויכוח הזה. התשובה לכל השאלות היא כן.
אם הסיפור כולו היה מתרחש בארה"ב (נגיד, דגלאס אדמס היה אמריקאי), האם התגובה שלך היתה דומה (היית שולחת את פורד השחור לאפריקה, כי רק שם הוא ייטמע)? שחורים הם מיעוט שולי גם בארה"ב, ועדיין הם מופיעים בסרטים בתפקידים שפעם היו אוטומטית ניתנים ללבנים.
יש אנגלים שחורים. מכאן נובע שפורד יכול להיות אנגלי שחור (כלומר חייזר שמנסה להיטמע באנגליה). כמו שחייזר שינחת בישראל יכול להיות לא-יהודי במופגן ועדיין להיטמע (אחוז הלא יהודים בישראל דומה לאחוז השחורים באנגליה).
(אגב נתונים, הנתון של 10% לא לבנים באנגליה אינו נכון. כרגע מדובר על כ-15% לא לבנים – זה בהחלט לא משנה את התמונה הגדולה, אבל עדיין, תמיד כדאי לבדוק נתונים שמישהו הביא מהאינטרנט. אגב, 15% לא לבנים זה הרבה, ובפירוש בולט לעין).
לסיום, אני יכולה לומר שאני מבינה בהחלט את התחושה שלך ושל טריליאן. ראיתי פעם את גרסת קנת' בראנה מ-1993 ל"מהומה רבה על לא דבר", בה הוא ליהק, בלי להניד עפעף, את קיאנו ריבס כדון ג'ון, ואת דנזל וושינגטון כדון פדרו (אחיו של דון ג'ון). עכשיו, תגידו מה שתגידו על כישורי המשחק של כל אחד מהם, הם לא מאד דומים ולא מאד אחים, והליהוק הפריע לי. זה התקבל אצלי כמין ליהוק אין-יור-פייס שנועד לגרום לאנשים אי-נוחות ואז "לחנך" אותם לקבל אותו בכל זאת, וחינוך בכפיה זה משהו שאני לא אוהבת לא בבית ספרי ולא באולם הקולנוע שלי.
המקרה של פורד פרפקט שונה בהחלט. הוא לגמרי אפשרי, לגמרי מתאים לעולם שנכתב בו, לגמרי מתאים לעולם שלנו, ולגמרי לא אין-יור-פייס. הוא סתם פורד פרפקט לא מוצלח, כמו הרבה דברים דברים אחרים בסרט הזה. ליהוק זה קשה (תשאלו את הטמבל שליהק את מייקל פאסבנדר כמר רוצ'סטר. בנאדם, קראת את הספר? בעיניים פקוחות?).
ובנימה אופטימית זו, צ'ירז.
אה, טוב.
את מנהלת את הוויכוח הזה עם מישהי שהיא מלהקת אליפות. כאילו, אני יודעת שזה לא מקובל להלל את עצמך וכאלה, אבל בחיי שאני מלהקת מחוננת.
וגם – כמו שחזרתי והזכרתי לך אבל את מתעלמת – לי לא הפריע הפורד פרפקט במיוחד.
אבל לא להבין שליהוק של פורד וארתור שלא דומים זה לזה (בני אותו הגזע, כלומר) חוטא לרוח הספר ודופק את כל המהות של הדמות של פורד, נו, זה כבר נשגב מבינתי.
אבל מאמר אחרון – כתבת בעצמך "15% זה הרבה ובפירוש בולט בעין" – נו, זו בדיוק הנקודה. הוא מנסה בכל כוחו לא להתבלט.
מיקה, את עושה את זה בכוונה?
נדמה שכל פעם שהדיון מגיע לסטטיסטיקה את מתעקשת להבין הפוך.![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
האם 15% בולט יותר או פחות מ- 10%? האם כשאת מטילה דאבל בששבש (16.6%) את חושדת שחייזרים התערבו? ואם זה קורה פעמיים ברצף?
מכיוון שיש הרבה שחורים ש"בולטים" לעין, להיות שחור לא מעורר חשד. לא שאני מבין למה זה היה מעורר חשד גם אם הוא היה מסתובב עם תחפושת מוקיון ומגבת על הראש. כלומר – כן, זה היה מעלה שאלות אני מניח, אבל אף אדם שפוי לא היה מניח שהתשובה להן היא "מכוכב אחר", כך שלמי איכפת?
ושוב – פורד לא בחר ארץ בהתאם לצבע עור של בני האדם בה. נראה לי שלייחס לו כזו רמה של מורכבות זה בדיוק לסלף את הדמות שלו בספר.
הבחור חשב שמכוניות הן גזע אינטיליגנטי! כמה מחקר מקדים את חושבת שהוא עשה? כמה אינטליגנציה את חושבת שהוא ייחס ליצורים האלה, שקצת דומים לביטלג'וסים ומקיימים קשר טפילי עם הגזע השליט? מי יודע – אולי הוא בחר את אנגליה באקראי וגילה בדיעבד שהצבע שלו מתאים לאוכלוסיה הכללית (בגרסא של הספר) או לקבוצת מיעוט בה (הסרט). את רוצה לומר לי שזה לא סביר? אני מזכיר לך שזה עולם שפועל על פי הגיון אבסורדי, לא סטטיסטי. עולם שיש בו פאקין בבל-פיש (שהוא כל כך לא סביר שהוא מפריך את קיומו של אלוהים)! אגב, בהתחשב שבגירסת הסרט לזאפוד, שהוא בן דודו של פורד אין אותו צבע אני בספק אם פורד בכלל מבין איך גנטיקה אנושית עובדת.
ולמה לעזעזל הוא צריך להראות דומה לארתור? הם לא אחים, הם בסך הכל חברים. זה כל כך בלתי נתפס שלאדם לבן יהיה חבר שחור? הדמיון החיצוני בינהם הוא תמה כל כך מרכזית בספר? כי איכשהו אני הצלחתי לפספס אותה בכל הפעמים שקראתי אותו.
כל הטיעונים האלה הם רציונאליזציה קצת מוגזמת לעובדה הפשוטה שאת (וטריליאן) העדפתן את התמונה שהייתה לכן בראש כשקראתם את הספר. זה מובן, זה מתקבל על הדעת (למרות שכמו שאמרתי, יש לי בעיה עקרונית עם תפיסה כזו) – אבל זה כל מה שזה. אין כאן איזה איזה חרב "הגיון" שצריך לנפנף בה מעל ראשי כולם. אין כאן איזו אמת שכולם איכשהו מפספסים ורק את רואה. יש כאן חוסר יכולת רגשית לקבל פרשנות של סרט, זה הכל.
וואו.
ציטטתי משהו שהיא אמרה. לא מעניין אותי אם זה בולט יותר או פחות – רק הצחיק אותי שהיא אמרה שזה מאוד בולט.
ואישית, אני לא סתם מטילה דאבלים בשש בש, אני מטילה בדיוק את הדאבלים שנחוצים לי. יותר מזה, מה שבדרך כלל קורה זה שאני אומרת "דאבל ארבע!" זורקת את הקוביות – ומקבלת דאבל ארבע. ב85% מהפעמים שבהן ציינתי מספר שהייתי זקוקה לו (ולרב זה היה בדאבל) – קיבלתי בדיוק את המספר שטרחתי לציין.
חייזרים? אולי. אין לי מושג. וגם לא ממש אכפת לי.
ותגיד לי, שפן לוח יקר, חוץ מלהוציא דברים מהקשרם ולסובב אותם בצורה לא הגיונית, אתה גם אשכרה קורא משהו מהתגובות שאליהן אתה מגיב?
כי אמנם לא בדיוק לתגובה הזאת, אבל לפחות פעמיים או שלוש כתבתי בדיון הזה שהדמות היחידה שמפריעה לי בליהוק שלה בסרט המדובר היתה הדמות של טריליאן.
אבל העיקר שתאמין לעצמך ולכמה שאתה צודק כשאתה חושב שאני עושה רציונליזציה מוגזמת כי העדפתי איזו תמונה שהיתה לי בראש בנוגע לדמות שאין לי שום בעיה איתה לכאן או לכאן.
אם תצליח לבקבק את היכולת המשובחת הזו של הדחקה, אני אשמח לפטנט. יהיה נחמד אם אני אצליח לבקבק את המזל שלי בשש בש.
לפחות בדיון על אדאמס, אפשר להעיף את הפי-סי מהחלון?
פורד, מתלכתחילה (וזאת הגדרה בסיסית של הדמות) אמור לא להיראות כמו תייר, אלא כמו חלק מהסביבה (עם חוסר הצלחה מסוים). פורד נמצא באנגליה; לכן הוא נראה אנגלי. אם פורד היה גדל בביטלג'וז ונראה כמו סיני, אז במקום ארתור דנט היה מצטרף אליו סיני; אם הוא היה נראה כמו הודי, סביר להניח שהוא לא היה גר באנגליה, אלא בהודו. פורד לא נראה כמו אנגלי כי הוא חי באנגליה, הוא חי באנגליה כי הוא נראה כמו אנגלי.
וכן, בהחלט ייתכן שבשנים שעברו בין התסכית לספר, האפשרות שפורד יהיה שחור הפכה לפחות ופחות חריגה (אם כי, שוב, למה שהוא לא יינחת באפריקה?); אבל בעיניים של טריליאן, שהוטבעו על מה שבספר, פורד אמור להיראות אנגלי, אנגלוסאקסי או גרמאני, איך שלא תגדירו את זה.
זה שבעיני טריליאן יש בעיה זה ברור
אני פשוט טוענת שזה המקום היחיד שבו הבעיה נמצאת.
ואתה מחדד את הבעייתיות של מה שהיא אומרת. אנגלי זה לא רק לבן, כפי שהודי זה לא רק חום, וסיני זה לא רק צהוב. זה לא פי סי. זו המציאות.
(ו"פורד חי באנגליה כי הוא נראה כמו אנגלי"? מי אמר?)
זה לא הצד השני
זה מעיד על תפיסת עולם עקבית שרואה בתיאורים של הסופר מצווה קדושה שאסור לעבור, גם בארץ הים וגם במדריך. הבעיה בתפיסה הזו היא שאם היה למשל מתגלה שאדאמס עצמו כתב בתסריט "נכנס פורד, שחור, נושא בירות ופיצוחים" זה היה משנה את דעתך על הסרט לחלוטין.
ולפני שתקפצי ותגידי לי שזה בלתי אפשרי, זכרי שאדאמס עבד הרבה יותר צמוד עם הפקת הסידרה של ה- BBC ובכל זאת היו פערים גדולים בינה לבין הספר.
לא מצווה קדושה, אבל משהו שחשוב לי שיתייחסו אליו
מן הסתם אם התיאור היה אחר אז הייתי מצפה למשהו אחר בהתאם… אולי אני מוזרה או קטנונית, אבל אני אוהבת עיבודים ששומרים על רוח המקור. כזו אני.![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
![!:(!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif" alt="" width="" height="" />)
אני מזועזעת לגלות שלאדאמס היה איזשהו קשר לסדרה המזעזעת של ה-BBC… לא היה לי מושג. אין לי מושג איך ומה אז אני לא יכולה להתייחס. ההיסטוריה מלאה ביוצרים (בעיקר סופרים ותסריטאים) שיצאו מאוד לא מרוצים מעיבודים שנעשו לכתביהם אבל לא כולם הקימו כל צעקה או טרחו לשתף בכך את כל העולם (מסיבות כגון תדמית, תמלוגים והסכמים או סתם טאקט). כאמור, אני לא רוצה לשפוט כי אין לי מושג במה ועד כמה הוא היה מעורב, אבל אם הוא אישר את טריליאן של הסדרה וזה לא צרם לו זה מצער אותי מאוד ואף מפחית מהערכתי אליו.
הוא אמר שהוא ג'ינג'י, זהו
הדמויות היחידות שהוא פירט לגבי איך שהם נראים הין זייפוד (די חובה באיך שהוא נראה) וטריליאן בהתחשב ספרי המדריך הם ספרים מאוד לא "ויזואליים", רוב ההומור בהם בא מהתיאורים או מהדיאלוגים בין דמויות -מה שאולי עובד כספר או תסכית רדיו, אבל לא ממש בתור סרט
לכן הדבר הוויזואלי היחידי שממש הפריע לי היה זייפוד, אני יודעת ששני ראשים אחד-ליד-השני וזרוע אחת מתחת לשנייה זה דבר מסובך לעשות, אבל הפתרון שלהם פשוט עצבן אותי (והראש השני היה זוועת עולם)
ברצינות?
אני חשבתי דוקא שזה היה פתרון מקורי ופשוט. הרבה יותר טוב מכל מני חייזרים דו ראשיים ממלחמת הכוכבים, למשל.
אולי מקורי ופשוט, אבל הביצוע בפועל היה גרוע ונראה נורא.
(ל"ת)
אם כבר עוסקים בהוראות הפעלה
גם burn notice עשו משהו בסגנון
http://www.youtube.com/watch?v=lFLDTH_Eu5M
זה מבוסס על אחד השטיקים הקבועים של הסדרה
כשמייקל מסביר בווייסאובר על טכניקות של מרגלים\סוכנים וכד'.
(אני מניח שאתה יודע זאת, אבל לטובת אלו שלא צופים.)
הטריילר נחמד
הסרט, לעומת זאת, משמים ומעצבן. וזה לא קל כשיש לך אלן ריקמן, מוז דף ודולפינים. אבל אני וחברים צפינו בו בסלון יום אחד ובערך באמצע החלטנו שדי, אי אפשר יותר. אף פעם לא הבנתי מה אנשים מצאו בסרט הזה…
אגב, אני באמת לא מסכים איתך לגבי הרשימה הזאת. אם זה היה סתם רשימה של טריילרים מגניבים לקראת האירוע אז מילא. אבל אם הבנתי נכון והם בסדר עולה, אני חולק עליך. אבל אני עדיין מסוקרן לראות מה במקום הראשון.
שאלה, קראת את הספרים?
(ל"ת)
נופ
(ל"ת)
אתה חייב, הספרים אלוהיים.
אולי גם אתה לא הוב את הסוג הומור ובגלל זה לא אהבת את הסרט
אז לא ברורה לי הטענה שלך.
להגיש שאנשים ממש מצאו משהו בסרט הזה, במובן שהוא אוברייטד, זאת די טעות. כאילו, כן, אני בטוח שיש אנשים שמתים עליו, אבל הם בטח מעטים, אבל הרוב המוחלט של הדעות מתחלק ל- 3 וחצי: אלה שאהבו אבל אמרו שהוא לא משתווה לספר בשום פנים ואופן (אני), אלה ששנאו אותו בכל מעודם וקיללו את יוצריו על חילול שמו של הספר (ידיד שלי, למשל), ואלה שלא קראו את הספר ודעתם נעה בין לחשוב שהוא או סתם נחמד (אח שלי, לדוגמה) או סתם לא טוב (שנראה שזה מה שאתה חושב).
במילים אחרות, אף אחד לא "מצא" משהו בסרט הזה. לפי הקונצנזוס, הוא ככל הנראה אחד הסרטים הכי מאכזבים אי פעם.
אז אולי זה רק הקהח שאני איתו
הרבה אנשים שאני מכיר מתים על הסרט הזה, ומרפרנסים אליו לעתים תכופות. אפשר לומר שראיתי אותו עקב לחץ חברתי. למזלי, הם לא סקלו אותי באבנים כשחלקתי את דעתי.
נ.ב. פיו! עכשיו סיימתי לעבור על כל המתמשכים. וזה לקח הרבה זמן. אני לא בארץ רק שבוע וחצי. יכלתם להגיב בצורה מרוכזת בפוסטים האחרונים שקראתי לפני הטיסה, אבל לאאאאא. הייתם צריכים להגיב בכל פוסט ועמוד סרט משלושת החודשים האחרונים בערך. הצלחתי לקרוא את התגובות בכל כתבה, חוץ מהאחרונה, הביקורת של ׳עלייתו של׳. לא רק שהיו בה יותר ממאה תגובות, רובן היו ספוילרים ולהתחיל לפתוח אותן עם אייפד זה סיוט, בטח לא ב 1:30 בלילה. ראיתי גם שהגבת לי בדף של טד ואני מבטיח להשיב מחר, כשאהיה קצת צלול יותר. לילה טוב, ועד יום שבת תנסו בבקשה לצמצם בתגובות, טוב?
אנשים מרפרנסים ל*סרט*?!
(ל"ת)
זה בטח מאוד מדכא אותך.
(ל"ת)
ממ, אז זה מה שמחכה לי?
נוט טו סלף- לרוקן את המתמשכים לפני ההמראה.
וכדי לא להיות אוף טופיק: הי, אתה, תקרא את הספר!
לפתוח ספויילרים עם אייפד
מבין אותך, זה באמת נורא.
תודה!
סוף סוף עוד מישהו שגולש עם אייפד, זה פשוט סיוט! (אבל אני מעדיף את זה על פני המחשב, הוא לא נייד ואיטי) אחד הדברים המעצבנים זה שאי אפשר לראות מי הגיב למי.
אני מודע לכך שזו בקשה גדולה ואין הרבה כמוני, אבל האתר לא יכול להיות מותאם לאייפד?
אני אמנם לא משתמש באייפד
אבל אני כן משתמש בטאבלט ואין לי מושג על מה אתם מדברים. אין לי בעיה לפתוח ספויילרים או לראות מי הגיב למי (יכול להיות שעל האייפד יש גרסה מקוצצת למדי של WebKit שגורמת לבעיות הללו ואני לא יודע על זה, אבל זה נשמע לי מאד לא סביר). מה שכן, לגלוש לאתר בטלפון הסלולרי זו קצת בעיה והיה נחמד אם היתה גרסת מובייל של האתר, אבל זה באמת לא קריטי.
סליחה על השאלה המורכבת, אבל הא?
הגלישה באייפד שונה מהגלישה בכל צורה אחרת?
כן, היא מעצבנת יותר
בתחר אחד שגולש במחשב בדרך כלל, הרבה יותר נוח לי לגלול למעלה ולמטה ולפתוח ספוילרים עם העכבר מאשר עם האצבע. אולי אנשים שמשתמשים יותר באייפד רגילים לזה, אבל בשבילי להתחיל ללחוץ על מאה תגובות ספוילר עם האצבע זו טרחה.
טוב, זה עניין של העדפה אישית לצורת גלישה
אבל אתה מכיר את הלינק "פתח ספוילרים" למעלה?
כן
אבל עדיין, לקרוא מאה הודעות עם אייפד באמצע הלילה זה מעצבן. ההעדפה האישית שלי היא גלישה במחשב הקטן והנחמד שלי.
זה הימור רציני לעשות את זה.
הרבה פעמים בביקורות, התגובות מכילות ספוילרים לא רק לסרט המדובר – גם לסרטים אחרים. שלוחצים פתח ספוילרים, אז נפתחים *כל* הספוילרים. מאז שבגלל זה ספיילרתי לעצמי את עלייתו של האביר האפל (למזלי זה היה פרט שולי בהחלט), עדיף לפתוח ספוילר ספוילר, מאשר להסתכן.
כן, בכמה דברים
לדוגמא יש כפתורים שניתן להבחין בהם רק כשמעבירים את העכבר מעל התגובה, זה בלתי אפשרי באייפד כי בו המצב היחיד של "עכבר" הוא לחוץ או לא קיים. חוץ מזה בפתיחת ספויילרים (כנראה בגלל האיטיות של המכשיר עצמו) לוקח זמן רב בין הלחיצה לפתיחה עצמה.
כן
בתור התחלה שגלישה עם טאץ׳ שונה מגלישה עם עכבר ומקלדת יש כמה חסרונות לגלישה עם אייפד: לדוגמא, לפעמים אני לא רואה את הסרטונים שמפרסמים פה. ובפעם ההיא שפרסמו את הביקורת של באם הייתי יכול לראות את זה רק במחשב (האיטי עד דמעות) כי זה היה קובץ פלאש.
למרות שיש לזה יתרונות כמו העובדה שאני לא צריך לכבות את האייפד כשאני הולך לישון וכך זה שומר לי את הכתבה האחרונה שהייתי בה.
אוף, רק עכשיו שמתי לב שmad_hatter כבר ענה לך, טוב, לא משנה.
מש"א על הפסקה האחרונה. מזדהה לחלוטין.
[רק שעוד לא הספקתי לרוקן את המתמשכים![!:(!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif" alt="" width="" height="" />)
]
עשו רפרנסים לסרט? אתה רציני?
(ל"ת)
אז תשיג אותם.
לעזאזל, כבר אין לי דרך להשאיל לך ספרים. פשוט תשיג אותם, אוקיי?
קשה לי להאמין שהוא יהיה מקום ראשון
על כן אני תוהה – הטריילר הגאוני של comedian באמת לא מופיע ברשימה?
ובכן: לא. הוא לא ברשימה.
אני לא חושב שהוא אחד מ-20 הטריילרים הטובים של כל הזמנים, או אחד מה-100. אני לא חושב שהוא טריילר טוב. הוא מערכון חביב (רחוק שנים ארוכות מלהיות מקורי, או לעשות את השימוש הטוב ביותר בקלישאה הזאת), שמשום מה הוצג כטריילר. הוא לא מספר שום דבר, אבל ממש שום דבר, על הסרט. מבין כל האנשים כאן שאוהבים את הטריילר הזה, האם יש מישהו שזה גרם לו לראות את "Comedian"?
כן
זה בהחלט נכנס לרשימת הצפייה.
הוא מעיד (בתקווה) על סגנון ההומור מבלי להראות דבר מהסרט.
ובכן, כנראה שהוא לא מעיד,
כי "קומיקאי" הוא לא קומדיה אלא סרט תעודי, ואם הבנתי נכון, מדכא למדי.
לא שהיתה לך דרך לדעת את זה מצפיה בטריילר.
אוקיי, אבל זה גרם לעניין.
מה זה משנה שהוא לא משקף? הטריילר מילא את מטרתו.
זה טריילר שמתחיל עניין בסרט בלתי מוכר
דווקא בגלל שהוא לא מספר שום-דבר על הסרט, הוא גורם לך לסקרנות לגביו.
בודאי
הטריילר הזה לגמרי גרם לי לרצות לראות את Comedian. אני גם הייתי בטוח שהטריילר הזה יופיע ברשימה. אגב יש הרבה טריילרים לסרטים תיעודיים שהם מעולים וחבל להתעלם מהם בהקשר של נסיון להבין משהו על הז'אנרים של טריילרים. הרבה יותר קשה לעשות טריילר משנכע לסרט תיעודי לדעתי. ויש הרבה כאלה.
באיחור לא אופנתי.
כן.
ממה שהצלחתי לשרוד – הוא היה סרט תיעודי משעמם ברמה קיצונית.
יש איכות טיפה יותר טובה
http://www.traileraddict.com/trailer/the-hitchhikers-guide-to-the-galaxy/trailer-b
הרזולוציה זהה, אבל הקובץ גדול פי 1.5 (מ-10 מגה ל-15 מגה, שזה עדיין כלום).
אף פעם לא הבנתי את האכזבה מהמדריך
בעיני הרבה מההבטחות של הטריילר הוא מקיים בצורה מופתית. למשל, עיצוב מלא הומור ומקוריות שנראה בו בזמן כאילו שפכו עליו מליוני דולרים וגם כאילו זו הפקה נידחת של ה- BBC, תחושה מאוד אדאמסית גם בדברים ש(כנראה) אדאמס מעולם לא נגע בהם (רובה הסימפתיה, למשל, השתלב באופן כל כך מושלם בהומור של הספר שהייתי צריך לבדוק אחר כך בבית שהוא באמת לא מופיע בו) ואלאן ריקמן בליהוק מושלם.
הסרט הזה הוא בעיני מופת לאיך צריך לעשות עיבוד טוב. אין ספק שהוא שונה מהספר (כמו שזה היה שונה מהתסכית), אבל הוא מצליח לשמר משהו מאוד בסיסי מרוח המקור תוך ניצול עד תום של יתרונות המדיום. הוא לא נצמד אל העלילה בקנאות אלא יוצא להתפרעויות בדרך שמרגישות מאולתרות לחלוטין ונותנות המון ממתקים לעיניים (אוי, מנוע האי-סבירות! הוא היה מבריק! טוב, נראה לי שאני צריך לראות את הסרט שוב).
הוצאת לי את המילים מהפה
זה לא הספר אבל זה סרט שאני שמח לראות שוב מדי פעם
העיצוב והאווירה עושים את זה
ואפקט המנוע פשוט מוציא אותי מחייך בילדותיות כל פעם מחש
הבעיה של הסרט היא לא שהוא שונה מהספר, בדיוק להיפך.
חלקים גדולים מהסרט הם, מילולית, סטיבן פריי מקריא את הספר, עם איורים שלא היו נחוצים בספר והם לא נחוצים גם כאן. אבל כבר קראתי אותו. הייתי שמח לראות דברים כמו הטריילר – שנעשה בלי ספק ברוח הספר, אבל הוא חדש. במקום זה הם בעיקר הקריאו את הספר מחדש, והתוספות שכן הגיעו לא היו מעניינות. היו רגעים מבריקים באמת, אבל בודדים.
דווקא לדעתי הדרך הכי טובה לצפות בסרט היא לעבור על קטעי האנימציה והשיר של הדולפינים ביוטיוב. עלילה לא הייתה צד חזק גם בספר, אבל בסרט זה יותר בולט והיא מרגישה ממש מיותרת.
ולדעתי זאפוד וסיפור הרקע שלו עברו התעללות קשה שמצדיקה עבודות שירות לתסריטאים.
סבבה, אבל אז מה שאת צופה בו
זה הקראה של קטעים מתוך הספר. קטעים מאוד מצחיקים, אבל כבר קראתי אותם. זה לא מה שאני מצפה לו כשאני רואה סרט.
שלא לדבר על דברים שממש שחטו את רוח הספר.
רומנטיקה הוליוודית, נניח.
אני די מסכים
הלכתי בזמנו לסרט עם מישהו שקרא את הספר לפני המון שנים, ולא ממש זכר אותו. שנינו נהנינו. אני נשפכתי מכל מיני דברים קטנים שרק מי שזוכר את הספר שם לב (הכסאות הווגונים למשל) והוא בסך הכל נהנה.
אני חושב שהבעיה של הסרט זה הספר(ים).
לטעמי הסרט מהוה גרסה נוספת למדריך. וחלק מהגדולה של אדאמס היא שהגרסאות השונות למדריך הן שונות אחת מהשניה.
ולטעמי רובה הסימפטיה לבדו מצדיק את ההליכה לסרט.
אני מאלה שלא הצליחו לקרוא את הספר.
פשוט לא, אחרי פחות מעמוד וחצי רציתי לשרוף אותו. הרגשתי שכל שורה צועקת עליי "תצחקי! תצחקי! את חייבת לצחוק!".
אחרי זה ניסיתי לקרוא את המסעדה שבסוף היקום ושם הצלחתי יותר טוב – עשרים עמודים לפני שנשברתי.
אז בלי שהיה לי למה להשוות הלכתי לסרט בקולנוע, ואני זוכרת אותו כלא מוצלח. הרובוט היה נקודת האור היחידה שלו.
גם הטריילר הזה לא מוצלח בעיניי – הוא פשוט לא גורם לי לרצות לראות את הסרט. יש הרבה יותר מדי אפקטים בהתחשב בזה שהם לא טובים, והעריכה מבולבלת בעיניי.
הדבר החיובי היחיד הוא מרטין פרימן, שמאז שרלוק BBC יש לי קראש פרוורטי קל עליו, והוא ככל הנראה יהיה הסיבה היחידה שאני אראה את ההוביט בקולנוע, גם אם יחלקו אותו לחמישים ושישה סרטים.
מצד שני הוא לא השאיר עליי שום רושם בסרט, בכלל לא זכרתי שהוא שם וגיליתי את זה רק בדיעבד.
ד"א, גם בנדיקט משתתף בההוביט
(ל"ת)
כן,
אבל כלפיו אין לי קראש פרוורטי, ועם כמה שאני מעריכה את הקול שלו (וכמו כל סטרייטית עם חוש שמיעה, אני מעריכה מאד) – זה שהוא מדובב את הדרקון זה לא בדיוק תפקיד משמעותי.
לא אכפת לי, אני מת עליו XD
(ל"ת)
תגובה בעין הדג מתחילה בד"כ בכותרת.
אני אופתע אם במקום הראשון לא יהיה הטריילר המהולל של ווצ'מן. לא כי הוא ראוי להיות במקום הראשון אלא כי הוא ראוי להיות ברשימה.
הייתי משוכנע שזה עומד להיות המקום הראשון
ברגע האחרון נוסף קצת מתח לעניין
טוב, כנראה שהטעם שלי פשוט שונה
זה הטריילר שגרם לי לוותר לחלוטין על לראות את הסרט.
הוא כל כך ליד שאם הספר הוא תמונה, אז הוא עומד שלושים מטר מחוץ לה, כנראה מנופף ביד אחת ועושה סימן של וי ביד השניה.
בכלל, עד היום חורה לי בחירת העיצוב של מרטין.
דווקא את רוב הטריילרים אני אוהב. פשוט יש פה שני טריילרים שגרמו לי לוותר על צפייה בסרט (הזירה* ומדריך הטרמפיסט) ועוד אחד שלא הכרתי, שלולא קראתי על הסרט באתר גם לא הייתי הולך לראות (הבגידה שהסתיימה ברצח**)
* – עוד עיוות של הצלצול\הטבעת\המעגל
** – עוד סרט חצי אימה חצי דרמה.. רגע, לא. (ילדים קטנים).
מרווין כמובן... לא מרטין.
(ל"ת)
דווקא מרווין?
אחד הדברים שגרמו לי להיות מהמתלהבים הגדולים לקראת הסרט (ולכן גם מהמאוכזבים הגדולים) הוא העיצוב של מרווין. יש בבחירה של הלוק ה"אפל"י הבנה טובה של רוח המדריך.
כשהמדריך נכתב (או הוקרא, או תוסרט לסדרת בBBC) התיאורים בו לא היו רטרו-שיק, הם היו שיא הטכנולוגיה דאז. פשוט הטכנולוגיה קצת המשיכה הלאה והספר לא השתנה.
לקחת רעיון משם ולתת לו קונוטציה עכשיוית היה רעיון מעולה. חבל שכנראה פטרו את הבחור שהיה אחראי עליו (ואולי גם על הבחירה בכמה מהליהוקים).
דווקא מרווין
התחפושת נראית כמו גמד שהלבישו עליו גלובוס לבן… שזה מה שהיא באמת הייתה.
ההתלהבות שלי מהסרט הייתה כשהודיעו שאלן ריקמן ייתן את הקול למרווין.
מבחינתי מרווין באמת קיים ומתחזה לאלן ריקמן.
כשראיתי איך הוא ייראה, פה חשדתי.
בכלל כשראיתי איך הוא זז (רמז במשפט הראשון)..
ממה שאני זוכר, זה היה הטריילר הראשון שראיתי (את כולם ראיתי באינטרנט) שבו ממש הראו מה יהיה בסרט ולא רק קטעים מהמדריך (אבל פה ייתכן שהזיכרון שלי מעוות דברים). מה שראיתי, במיוחד הנסיון הלא מוצלח למודעות עצמית, גרם לי לנטוש. ומאוד רציתי לראות את הסרט.
פישלייקתי בגלל ה"פה חשדתי", למקרה ותהית.
(ל"ת)
פישלייקת בגדול
הייתי חייב…
אבל אני לא מופיע בו!
אז זה טריילר שעושה לטריילרים מה שצעקה ובקתת הפחד עשו לסרטי אימה? גאוני.
למה כשעושים רשימה אינטרנטית, תמיד במקום הראשון יגיע משהו מעורר מחלוקת עם דיסקליימר (התניית פטור? זה לא נשמע הגיוני)? או שזה גם מעין מטא מתוחכם שכזה?
אאז"נ,
דסיאטו לא מופיע גם בקרדיטים של תסכיתי הרדיו, כי הוא אף פעם לא מדבר, מסיבות מובנות. פעם הפסדתי על זה הרבה נקודות במשחק טריוויה.
זה סרט שבטוח הייתי הולך אליו
http://www.youtube.com/watch?v=vG_DGMWI88A&feature=g-vrec
דמעתי בקטע שבו כיבו את האור
וואו, לראות את הטריילר הזה שוב ממש עושה לי חשק!
ביי, הלכתי לקרוא.
אוף פספסתי במקום אחד..
ניבאתי שהוא יגיע למקום הראשון:
http://www.fisheye.co.il/top_trailers_16/?comNum=490624#li-comment-490624
עזרה בחיפושים
הדיבורים על מטא-טריילרים גרמו לי לחפש פייק-טריילר מהשנים האחרונות שהיה מין ערבוב של כל קלישאות הטריילרים אי-פעם. המוטיב החוזר בו היה חריקה של תקליט כל 30 שניות בערך. מישהו זוכר?
החיפושים עד כה העלו רק את הטריילר של Cracked עבור כל סרט זוכה אוסקרים אי-פעם (http://youtu.be/rbhrz1-4hN4), אבל זה לא זה.
נדמה לי שאתה מדבר על זה.
http://modernhumorist.com/mh/0203/moviecliche/
בסטנדרטים של האינטרנט, זה מתקופת המזוזואיקון התיכונה.
He searched his funny trailer
until now…
http://www.youtube.com/watch?v=w8JPEq0Qp4Q
אי-אפשר ככה! כמה לייקים אפשר לתת?!
(ל"ת)
עוד טריילר דומה
http://www.youtube.com/watch?v=w3NwB9PLxss
אז המקום הראשון הוא?
הימור שלי הוא טריילר לסרט זוכה בדקל הזהב באמצע שנות ה90.
רד,
האם יהיה סקר הטריילר הטוב ביותר שהגולשים יוכלו לבחור?![!איכס!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_yuck.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_yuck.gif" alt="" width="" height="" />)
אם לא אז
אני בעיקר הזדעזעתי לגלות
שהסרט יצא ב-2005 ואני בקושי זוכר ממנו משהו. אני זוכר שאהבתי את מרווין, ששנאתי את הדמות הזו עם 47,000 הרגליים המכניות הקטנות – וזהו. ושהתאכזבתי במידה מסוימת.
הטריילר באמת מגניב (והתפלאתי שלא ראיתי אותו, עד שקראתי את ההסבר), אני צריך לראות מתישהו את הסרט, רק כדי לסתום מחדש את החור בהשכלה – ולהתאכזב מחדש. לפעמים זה משהו שפשוט חייבים לעשות.