סטיבן ספילברג יביים את "רובופוקליפסה", סרט מד"ב בתקציב גדול כל כך ששני אולפנים היו צריכים לחלק אותו בינהם. הסרט יצא ב-3 ביולי 2013.
זה לא בדיוק הסרט הבא של ספילברג: בסוף השנה יוצאים שני סרטים שלו, "הרפתקאות טינטין" ו"סוס מלחמה", והצילומים של "לינקולן" בבימויו, עם דניאל דיי-לואיס בתפקיד אברהם לינקולן, אמורים (סוף סוף) להתחיל השנה, כך שהסרט כנראה יגיע לבתי הקולנוע לקראת סוף 2012.
"רובופוקליפסה" כפי שאפשר להבין משמו הטפשי, הוא סרט על מרד הרובוטים נגד האנושות והמלחמה נגדם, סטייל "שליחות קטלנית", או "מטריקס", או "אני, רובוט" (הסרט, לא הספר, כמובן) או הרבה סרטים אחרים. ידוע הרי שהרובוטים עומדים למרוד בנו בשלב כלשהו. זה יתחיל מזה שהרומבה הביתי שלכם יסרב לעשות פינות, וייגמר בחורבן האנושות.
עכשיו, סרט מד"ב חדש של סטיבן ספילברג זה מצוין. אבל ממתי ספילברג התחיל כל כך לפחד מהעתיד?
הרבה יצירות מד"ב, בעיקר סרטים הוליוודיים, מבוססות על פחד. העתיד הוא גדול ולא מוכר, ומה שלא מוכר מפחיד, ומה שמפחיד – אפשר להניח מראש שהוא רע. אם פולשים חייזרים, הם רוצים להשמיד אותנו. אם יש רובוטים, הם רוצים להשמיד אותנו. כל המצאה טכנולוגית חדשה תמצא דרך להשמיד אותנו. זאת הדרך הפחדנית של יוצרי הסרטים האלה לגרום לאנשים להרגיש טוב עם זה שהם חיים כאן ועכשיו. כמה טוב שאנחנו לא חיים בעתיד, בעתיד יהיה רע. כל המחשבים והאייפונים האלה ימיטו עלינו אסון! חיזרו לחיים הפשוטים, בהם גידלנו בעצמנו את הירקות, היכרנו את שכנינו, לא היה לנו פייסבוק ומתנו מדיזנטריה בגיל 26!
אבל ספילברג הוא לא כזה, או לפחות לא היה כזה פעם. הוא זה שהביא לעולם את טרנד החייזרים הידידותיים והחמודים, שאין להם שום כוונות זדון, ב"מפגשים מהסוג השלישי" ו"אי.טי.". וב".A.I" הוא יצא להגן על הרובוטים הקטנים והנחמדים שאנשים מתאכזרים אליהם רק כי הם לא בדיוק אנושיים.
ובשנים האחרונות הוא עושה את ההיפך המוחלט. ספילברג כבר יישר קו עם סטנדרט החייזרים הרעים והמשמידים ב"מלחמת העולמות", ועכשיו הוא גם מצטרף למקהלת ה"רובוטים הם רעים, הם ישמידו אותנו, טכנולוגיה זה פויה" עם "רובופוקליפסה". הגם אתה, סטיבן? לאן נעלמה האופטימיות? מתי נהיית פרנואיד?
[ Variety ]
ועכשיו, אתנחתא מוזיקלית.
fear = money
זאת נוסחה מנצחת, לא רק בקולנוע. תפחיד אנשים מספיק והם יתנו לך את כל ממונם.
טוב מאוד. ספילברג, עם כל הביקורת הקשה כלפיו לגבי הקיצ'יות, הסופים האופטימיים מידי ,
המיינסטרימיות וכל שאר בולשיט, הוא עדיין הבמאי המוכשר ביותר בעולם כיום.
ואחד המאפיינים החשובים ביותר של במאים מוכשרים זה הרפרוטאר המפואר של סרטים מז'אנרים שונים.
קחו את רידלי, את נולאן, את קיובריק וסקורסזה, הם כ"כ גדולים כי הם מסוגלים לעשות כמעט כל ז'אנר אפשרי
של סרט בצורה מוצלחת ואיכותית. אז כן, לספילברג היתה את התקופה האופטימית של סרטי מד"ב עם חייזרים טובי לב הרוצים בטובת האנושות. הלך יפה העסק. בעשור האחרון ספילברג עשה שינוי פרדיגמה לכייון הרבה יותר אפל ( למרות שהסופים עדיין סובלים מסכרת קשה ), אין לי שוב בעיה לראות רובוטים גדולים משמדים את המין האנושי כאשר הבמאי מאחורי המצלמה זה ספילברג ולא מייקל באיי.
אני עדיין מחכה לסרט שיחזיר את ספילברג לגדולתו אחרי הביזיון הזה שקוראים לו : אינדיאנה ג'ונס 4, טין טין זה כנראה לא יהיה מה שאני מחכה לו, אפילו סוס מלחמה נראה בעייתי קצת….דווקא הסרט הזה עם הרובוטים ועלילה שטחית וממוחזרת זו ההזדמנות של ספילברג לחזור ליסודות, להינות מהחיים ולעשות פרונוגריפת CGI איכותית כמו שצריך, ולא כמו שקיבלנו מזבלים כמו מייקל באי ורולנג איימריך.
ישר כוח.
אפלה ופחד זה לא אותו הדבר
"AI" היה סרט אפל מאוד (מבחינת אווירה, לא עוצמת האור בו), אבל הוא לא היה מד"ב פרנואידי שאומר שכל מה ששונה מאיתנו רוצה להשמיד אותנו. אני שמח שספילברג מגוון, אבל דווקא משום כך הוא היה יכול לבחור נושא פחות נדוש.
מי שביים סרט כמו מלחמת העולמות
ומילא אם זאת הייתה הנפילה היחידה שלו, היו עוד, לא יכול לדעתי להיות הבמאי הכי מוכשר בעולם כיום.
זה היה נכון לפני 10-20 שנה, היום לא ממש.
"מלחמת העולמות" אחלה סרט.
או יותר נכון: "מלחמת העולמות" הוא סרט מבויים נהדר. יש לו בעיות קשות בתסריט, שנובעות בעיקר מסיפור המקור. מה ששוב מחזיר אותנו לאותה שאלה, מה בער לספילברג לעשות סרט על פי "מלחמת העולמות" דווקא.
אני לא מסכימה.
הבעיות המרכזיות עם התסריט הן דווקא בסטיות שלו מסיפור המקור, שזה מפתיע, כי סיפור המקור מאוד לא קולנועי. אבל הדמות הראשית של מלחמת העולמות (הספר) היא מקור הכוח שלו – בן אדם, אמיתי, עם תגובות הגיוניות ומשכנעות. בכל רגע נתון יכולתי לחשוב "כן, גם אני הייתי עושה את זה", ו/או "כן, זה בהחלט אפשרי". הסרט איבד אותי כשטום קרוז הופך לפאקינג סופר מן.![!איכס!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_yuck.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_yuck.gif" alt="" width="" height="" />)
זה לא שהוא סופרמן
יש לו סיבה טובה לרוץ P:
http://www.youtube.com/watch?v=5tuEaG-buvo
מש"א, +1 וגם
אם כי אני חושד שעיקר הבעיות בתסריט נבעו דווקא מהתסריטאי, דייויד קאפ, שממשיך להיות התסריטאי המחורבן ביותר שמרוויח כיום סכומי עתק (כן, יותר מעקיבא גולדסמן). אם כי אני חייב לציין שכאן התסריט שלו הפריע הרבה פחות לסרט מבהפקות אחרות שערבו אותו ואת ספילברג ("פארק היורה" וההוא עם ממלכת גולגולת המה-שמו).
אגב, אני חושב שלראות את ספילברג מעבד למסך סיפור של אסימוב זה יכול להיות אחלה דבר.
אני לא בטוח עד כמה הוא מבויים נהדר
לא ראיתי אותו מזמן אמנם, אבל בפעם הראשונה שראיתי לא היה לי מושג שזה של שפילברג, ופשוט תהיתי מי בחר לצלם סצנות מסויימות בצורה מסויימת כזאת (אין לי כוח לסמן ספויילר וזה אז אחסוך מספוילרים). אחרי שגיליתי שזה שפילברג, זאת הייתה הפתעה במידה מסוימת. נכון שהצלם קובע את הטון הכללי, אבל את הטון הסופי קובע הבמאי וזה היה מאוד לא אופייני.
אם דיברנו לא מזמן על כך שנולאן לא יודע לצלם סצנות אקשן כי הן מבלבלות, אז שפילברג שידע פעם איך לעשות את זה שכח את זה, כי הסצנות אקשן היו מבלבלות בעליל (הקטע שמערב בו את טים רובינס, לפני וגם אחרי).
וואו. מדהים כמה אנחנו לא מסכימים.
כי אני מצאתי את סצנות האקשן בסרט כבין הטובות שספילברג ביים בכל הקריירה שלו.
התכוונתי בעיקר לפני שהם פוגשים אותו
ג'יפים צבאיים נוסעים אל עבר שום מקום עם הרס מסביב, באמת שלא הצלחתי להבין מה הולך שם. אולי זאת הייתה המטרה, אבל אותי זה בלבל.
זו לא סצינת אקשן "רגילה"
שם המטרה היא אכן לתת תחושה של מלחמת הכל בכל ורעש ומהומה. באופן כללי סצינות האקשן בסרט הן מנקודת מבט של "האדם הפשוט" ולא תמיד מאפשרות להבין את התמונה הגדולה, אבל הן אכן נהדרות (ואני מסכים עם הרשימה של דניאל).
אגב,
רק לי סצינת ההתחמקות מהעין מזכירה את סצינת ההתחמקות מהרפטורים במבטח שבפארק היורה הראשון?![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
לא
השאלה האמיתית היא אם יש מישהו שראה את שני הסרטים ולא שם לב לדמיון העז בין שתי הסצינות (התשובה כנראה שלילית).
אני מעדיף להאמין שזו מחווה מודעת.
ספילברג נורא אופטימי.
הוא רובוט.
טוב!
(ל"ת)
נו באמת, הרי כולם כבר יודעים:
לשנוא/ לפחד מחייזרים זה כל כך אייטיז. רובופוביה זה הדבר הגדול הבא!
ג'וני 5!
שירים על רובוטים רצחניים זה חמוד-במפתיע. לדוגמא:
http://www.youtube.com/watch?v=WGoi1MSGu64
יש סיבה שמפחדים מהעתיד
זה נראה לי כמו תגובה אנושית טבעית שחושבים על העתיד ואז על הדבר הכי נורא שיכול לקרות, ואז אנחנו כאילו מוכנים לזה מבחינה פסיכולוגית ונדע להגיב ולהתנהג יותר טוב אם זה יקרה.
אנשים שבאמת למדו פסיכולוגיה בטח יכולים לכתוב משהו יותר מעמיק ממני. זה סתם משהו שחשבתי עליו הרגע.
לא חייבים לפחד מהעתיד
עם כל האהבה לטכנולוגיה ולמדע שבעולם אפשר פשוט לחשוב "היי, יהיה ממש מגניב לעשות סרט על מלחמה ברובוטים". אז כן, יש בהוליווד טרנדים מגעילים כמו פחד ממדע ומטכנולוגיה, ומדענים בסרטים טובים בעיקר כדי לייצר את הדבר הבא שישמיד את האנושות, אבל עדיין יכולים לצאת מזה אחלה של סרטים (כוכב הקופים החדש, למשל). וספילברג יכול היה פשוט לחשוב "היי, אפוקליפסת רובוטים זה ממש מגניב". או, סביר יותר להניח, שהוא קרא את הספר עליו הסרט אמור להיות מבוסס וחשב "היי, יש פה אחלה של סרט, אני רוצה לעשות אותו".
מילא הרומבה, אבל כשהcd-rom מתווכח איתך?
וירים יד מי שזה לא קרה לו!
זה אמנם לא מקורי, אבל שווה לכם להיכנס: (קומיקס חמוד בנושא)
http://xkcd.com/251/
ועוד אחד רלוונטי ביותר
הפחד מטכנולוגיות פורצות דרך לפעמים מוצדק…
מסכים עם רד. אבל אני עדיין סומך על ספילברג
מי שאני מחשיב כבמאי הטוב ביותר בעולם כיום.
לא יוצר הסרטים הטוב ביותר, אבל עדיין הבמאי הטוב ביותר (כבר דיברנו על זה).
אני בטוח שהוא יכול להוציא מזה משהו מעניין…
אולי זה דווקא טוב, אולי הסרט הזה ייתן לו את ההזדמנות לסיים סרט בצורה הגרועה ביותר שאפשר. שהמכונות ינצחו וישלטו בעולם. הייתי רוצה לראות את ספילברג מעיז לעשות את זה.
ספילברג הוא גם מפיק הסדרה Falling Skies
שגם עוסקת במתקפת חייזרים שמשתלטים על הכוכב והורגים את רוב המין האנושי, ודי מושפעת ממלחמת העולמות שלו.
הוא גם הפיק את Terra Nova
שעולה למסכים בסוף החודש, ובה חבורה של אנשים מהעתיד (בו כדור הארץ גוסס) חוזרים לאחור בזמן, לתקופה הפרה-היסטורית, כדי להציל את הציוילזציה שלהם.
לפי הטריילרים- לפחות הדינוזאורים נשארים רעים אצל ספילברג.
בראי ההיסטוריה.
דווקא אם מסתכלים על העניין מנקודת מבט היסטורית, יש היגיון בפחד מהחדש, בפרט טכנולוגיה חדשה. זה קצת כמו שסטיבן הוקינג אמר על זה שכל מפגש בין ציוולזציות הביא לחורבן (או לפחות הרעה משמעותית) של הפחות מתקדמת מביניהן. אז למה שמפגש מהסוג השלישי יהיה שונה.
לגבי הטכנולוגיה, אין בכלל שום ספק. הרי כל מהלך טכנולוגי חדש של האנושות, כל מקור אנרגייה חלופי, שימש בראש ובראשונה לעזור לנו להרוג אחד את השני. הדוגמא הראשונה להיתוך גרעיני מוצלח היא "איש שמן", עוד לפני שיידעו מה זה נפט הייתה אש יוונית, אפילו גילוי כוח המנוף שימש במהרה לבליסטראות. לעזאזל, אפילו האינטרנט שכן קודם במחשבי משרד ההגנה האמריקאי לפני שהיה נחלת הכלל. הרי הפחד מרובוטים הוא לא בדיוק כמו חייזרים, כי הרובוטים הם לא חיצוניים לציווילזציה, הם הכלים שלה. מה אם נמציא טכנולגיית הרס מספיק טובה כדי לסיים את העבודה סופית?
אני בטוח שפעם אמרו את זה גם על הפרות.
"תראו תראו, אני אומר לכם, היום אתם מבייתים אותן, אבל מחר הן יקחו לידיהן כלי נשק אוטומטיים, ויחסלו את כולנו!"
http://www.youtube.com/watch?v=FQMbXvn2RNI
שלא לדבר על הגלגל. אתה יודע כמה אנשים יכול גלגל אחד להרוג?
ומערכות הביוב? ואנטיביוטיקה? ואפידורל?
ומערכות הכתיבה? והאלף-בת? והנייר? ומכונת הדפוס?
ושואבי אבק? אתה יודע כמה אנשים נהרגו בשנה החולפת בארה"ב בלבד ע"י שואבקי אבק משתוללים?
שלא לדבר על האכזר שבאכזריים, המאוורר –
http://en.wikipedia.org/wiki/Fan_death
ואם בפרות מסוכנות עסקינן,
על ה"מיטריקס" שמעתם?
http://www.youtube.com/watch?v=rEkc70ztOrc
בנוגע לשואבי אבק, התוצאה הראשונה שגוגל מציע,
וצריך לזכור שבעלי אינטרסים רבים מנסים לכסת"ח ולהסתיר מידע חיוני מהציבור, היא –
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3177356
וגם אירועים בקנה מידה גדול יותר:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7643420.stm
שלא לדבר על ה-9/11. בגלל שואבי אבק.
לא נשמט לך הלינק הבא מהתגובה?
http://www.fisheye.co.il/teaser_trailer_rubber
צדיקים, וגו'.
(ל"ת)
פעם אמרו את זה גם על הפרות?
אתה מתכוון למשהו כזה?
http://dresdencodak.com/2009/09/22/caveman-science-fiction
בדיוק.
(ל"ת)
אני חייב לנטפק
"איש שמן" הוא דוגמה לביקוע גרעיני מוצלח. למרבה המזל טרם יצא לנו לראות דוגמה להיתוך גרעיני מוצלח בא לידי ביטוי במלחמות (ונטפוק עוד יותר קטנוני – "ילד קטן" בא לפני "איש שמן").
אגב, דוגמת האינטרנט קצת יורה לך ברגל – אז הוא שכן במשרד ההגנה האמריקאי – אז מה? הוא לא גרם שם נזק של ממש לאף אחד, וכשהוא הפך לתופעה ציבורית הוא שינה (לטובה?) את חייהם של מיליארדים.
אה, ג'יימס קמרון? האחים וושאבסקי?
כמה סצינות מתעלות על זו הידועה מ"מטריקס"? אתה יודע, זו שכל חנויות האלקטרוניקה בארץ השתמשו בה כדי להדגים את האיכות/עוצמת/סראונד הרמקולים…
האחים המאכזבים...
וושאובסקי הם זה מה שנקרא בעולם המוסיקה : One hit wonder , למרות שגם סצינת המרדף במטרקיס 2 היתה מרשימה מאוד, אבל לעשות רק סרט אקשן אחד מושלם מול קריירה שלמה של ספילברג זה לא ממש תחרות מבחינתי.
מה שכן, לגבי קמארון אתה צודק, הוא באמת הבמאי יחידי שיכול להתחרות עם ספילברג על סצינות אקשן טהורות.
בכל הדיונים על איכותו של ספילברג כבמאי,
די מוסמסה השאלה המקורית. ואני חושב שהשינוי שספילברג עבר נובע מחברותו רבת השנים עם לוקאס.
לוקאס זה השיבוט ההוא שהפך לג'אר ג'אר, נכון?
(ל"ת)
אני התכוונתי יותר בכיוון של
איך העתיד (יחסית לשנות השבעים) השפיע על האיכות של הסרטים של לוקאס, ולא על הסרטים עצמם.
מאיפה התמונה?
(ל"ת)
שליחות קטלנית: התעוררות
(אין שום קשר לספילברג).
הייתה כתבה ב 7 לילות על ההשפעה של אירועי 11 בספטמבר על תעשיית הסרטים האמריקאית ובה כתבו בין היתר ש "מלחמת העולמות" של ספילברג זה הסרט הכי פחות סימפטי והכי פרנואידי שלו , למשל, באחד הקטעים יש ילדה שאומרת שאלו בטח לא חייזרים אלה טרוריסטים ויש את העניין של בניינים מתמוטטים בכל פינה (אני לא זוכר בדיוק כי גם את הסרט ראיתי רק בקולנוע בהשקה שלו) . בכל מקרה, יכול להיות שזה פשוט המשך של הקו הזה…
מישהו מבין מה זה?
http://www.imdb.com/title/tt1843316/
כבר יש כזה סרט, לא?
תודה על התגובה.
נראה כמו טעות
(ל"ת)