השחקן שיגלם את פיטר פארקר בסרט "ספיידרמן" הבא נבחר, והוא טום הולנד. מה שמעלה שתי שאלות ברורות: א. מי זה טום הולנד? ב. מה לעזאזל קורה כאן יש לי דז'ה וו עצבני, לא הייתי פעם כבר בדיוק כאן, ולא כל כך מזמן?
הסיפור הזה עם אנדרו גארפילד לא הלך כמו שבחברת סוני ציפו. לא באשמתו של גארפילד, שהוא שחקן סבבה והוא היה ספיידרמן בסדר גמור, אבל הסרטים שלו לא עבדו. אז סוני מתחילים – שוב – מחדש, עם עוד ספיידרמן, והפעם כחלק מהיקום הקולנועי של מארוול. הסרט הבא של ספיידרמן (איך קוראים לו? עדיין לא ידוע) ייצא ב-2017, אבל – וזה לא פורסם רשמית, אבל בואו לא נהיה תמימים – הוא יופיע על המסך עוד לפני כן, ב"קפטן אמריקה: מלחמת האזרחים" שייצא בשנה הבאה. אף אחד לא משתמש רשמית במילה "ריבוט" כדי לתאר את הספיידי החדש, כי "ריבוט" פירושו הודאה בכשלון של הגירסה הקודמת, אבל בתכלס, זה בדיוק מה שזה.
אז תהליך הליהוק היה ארוך ומלא בשמועות, ובסופו של דבר מי שנבחר הוא, כאמור, טום הולנד. לא בדיוק שם מפורסם. הוא בריטי (בדיוק כמו אנדרו גארפילד. מה הקטע עם ספיידרמנים בריטיים), צעיר (19), אבל לא חסר ניסיון. הוא הופיע כבר ב"הבלתי אפשרי" – הסרט המעלף ההוא – ובתפקיד ראשי ב"ככה אני חיה עכשיו", סרט אפוקליפטי תמוה שהוקרן בפסטיבל ירושלים הקודם. ההופעה המשמעותית ביותר של טום הולנד מבחינתי היתה ב"לוק", שבו הוא מגלם את הבן של טום הארדי. וכמו כל האנשים בעולם שהם לא טום הארדי, לא רואים אותו בסרט. רק שומעים אותו, ובכל זאת הוא חלק מאחת הסצינות המרגשות ביותר בסרט.
מעניינת יותר, לדעתי, הבחירה של הבמאי. זהו הרי סרט הכל כך חשוב (לסוני), חלק מהיקום הקולנועי המצליח בעולם, בלוקבאסטר ידוע מראש. הבמאי שנבחר להוביל אותו הוא: מישהו שממש לא שמעתם עליו עד היום. ג'ון וואטס, קוראים לו. הוא עשה עד היום סרט אחד בשם "Clown" – גירסה מורחבת לטריילר המזויף הזה, וסרט שאפילו לא הגיע לקולנוע במרבית העולם, ועוד סרט אחד, "Cop Car", שהוצג בסאנדנס, ועדיין לא יצא לאקרנים רשמית. כלומר, נכון לרגע זה, מספר סרטי הקולנוע בבימויו של ג'ון וואטס שהופצו מסחרית בארה"ב הוא אפס.
אי אפשר לנתק את הבחירה הזאת מבמאי לא-ממש-ידוע אחר: קולין טרברו. האיש עשה סרט אחד קטן, "על אחריותכם בלבד", סרט שנחשב לחביב אבל בקושי הוקרן, והרוב המוחלט של צופי הקולנוע בעולם לא מודעים לקיומו. הסרט השני שלו היה "עולם היורה", שברגעים אלה שובר שיא אחרי שיא אחרי שיא והולך להיות אחד משלושת הסרטים המכניסים ביותר אי פעם. הדרך מ-0 ועד לבמאי של סרט הוליוודי עצום הפכה לקצרה יותר מאי פעם.
זה טוב לג'ון וואטס, זה בטוח. האם זה טוב לנו? מצד אחד, זה משמח מאוד שהוליווד המסחרית נותנת צ'אנסים, והרבה, לבמאים צעירים. וכל מי שאי פעם חלם לביים סרט הוליוודי יכול לומר לעצמו שהוא הפיץ עד היום את אותו מספר סרטים כמו הבמאי של "ספיידרמן" הבא, אז יש לו צ'אנס. מצד שני… קולין טרברו, בואו נודה על האמת, לא קיבל את הבימוי של "עולם היורה" בגלל שהאולפן נדלק על הסגנון החדשני והמדהים שלו. הוא קיבל את העבודה כי הוא עשה רושם של במאי אמין שיידע לעבוד בתוך המערכת ולנפק תוצאה משביעת רצון (מה שהוא בהחלט עשה), ולא סביר שידרוש סכומים מופרכים או יעשה סצינות, מלבד במובן המקובל שבו במאים אמורים לעשות סצינות. אפשר לקבל את הרושם שהאולפנים מנסים להוציא לפועל סרט, והם שוכרים במאי רק כטכנאי שיחבר את הנקודות. זה מתחבר גם לרצון של אולפנים מסוימים לשכור במאית, ממניעים פוליטיים, ולא כל כך משנה איזו במאית.
בכל אופן, ספיידרמן בדרך, ובטח יהיה סבבה! ג'ון וואטס מעולם עוד לא איכזב אותנו!
מה עם הבמאי של "שומרי הגלקסיה"?
גם הוא (היה) שם לא מוכר יחסית.
וגם של "גודזילה"
וגם תכלס ריאן ג'ונסון הוא שם שמוכר רק למביני עניין, ועכשיו הוא הבמאי של "מלחמת הכוכבים" הבא. זה קורה הרבה בזמן האחרון, זאת הנקודה.
ריאן ג'ונסון אולי לא כוכב
אבל הוא הוכיח את עצמו בביום סרט אקשן מרשים מאוד עם קאסט מהשורה הראשונה — לופר.
אולי לא בחרו אותו בגלל שהוא חביב הקהל, אבל הוא בהחלט לא סתם טכנאי.
חוץ מזה רוב הקהל לא הולך לסרט בגלל הבמאי*,
רק אחוז קטן מאד. סביר להניח שאם על "הנוקמים" במקום ג'וס ווידון היה חתום אווה בול זה לא היה משפיע כמעט על ההכנסות. אנשים באים בשביל המותג, לא בשביל הבמאי.
*הרבה חברים שלי ראו את הסרט "הזאב מוול סטריט" ולמבוכתי הרבה לא רק שהם לא ידעו שסקורסזה ביים את הסרט, הם אפילו לא ידעו מי זה. בלי שסקורסזה ידע הוא יצר סרט סטלנים שאצל בני הנוער ניצח אפילו את "ג'מאפ סטריט 22" ו"פרוג'קט X".
העניין הוא בכך
שאם אווה בול היה עושה את "הנוקמים" זה היה חרא סרט וכנראה שמצליח פחות ואולי קובר את המשך הפרנצ'ייז כולו.
לא התכוונתי למה קורה אם אווה בול היה עושה את "הנוקמים"
אלא מה היה קורה אם השם שלו היה חתום במקום זה של ווידון אבל הסרט היה נשאר זהה. בעוד שהסרט היה מפסיד את ההכנסות של קומץ ווידוניסטים ושונאי אווה בול, לרוב האנשים זה לא היה מזיז וההכנסות היו נשארות כמעט זהות.
אז היו קוראים לסרט Marvel's avengers: bullshit dirt
(ל"ת)
שששש...!
רוברטו אורסי עוד עלול לשמוע שיש עוד במאים חסרי ניסיון שמופקדים על שוברי קופות פוטנציאליים, ולדרוש את משרתו הקודמת ב"סטארטרקמשהומשהומשהו" בחזרה. הצילומים עומדים להתחיל, אז הוא עדיין לא איחר את ספינת המשא.
רציתי את דילן אובריאן (הראשי מ"הרץ במבוך")!
ומסתבר שהרבה אחרים גם כי נפתח לו עמוד רדיט פרטי עם אלפי תגובות והיו עשרות קמפיינים ממאות משתמשים בטוויטר ללהק אותו, פלוס הפורום בסופרהירו הייפ היה מלא בממים שלו וזה נהפך יותר לפורום של דילן אובריאן מפורום של מארוול.
הליהוק הזה היה הליהוק הכי מדובר אי פעם, הוא נתן לסקופרים כמו דווין פאראצ'י יותר עבודה והכרה ופירסום משאי פעם היה להם. אחד, אל מייבי מ-Latino Review אפילו ניצל את המומנטום שקיבל לפתוח אתר משל עצמו.
כולם גם ציפו לאיזו הכרזה ענקית, ובסופו של דבר קיבלנו הכרזה צנועה באופן תמוה ממש. האמת היא שזה מכעיס, הולנד הוא לא בחירה גרועה (בניגוד לאסא באטרפילד, בעע) אבל הוא עדיין בחירה שהיא לגמרי Meh, מדובר אחרי הכל בדמות הכי גדולה של מארוול! אולי דווקא הפעם הם היו צריכים להקשיב להייפ, כי אז לפחות הליהוק היה מרגש מישהו אבל הבחירה בטום הולנד השאירה אותי חלול.
דווקא הולנד היא בחירה הרבה יותר טובה מאובריאן.
בעוד שאובריאן שיחק באופן אנמי למדי ב"הרץ למבוך" הולנד הוכיח שיש לו את הגיקיות והשנינות המתאימה לביצוע ספיידרמן (לפחות לפי מה שאני הבחנתי מהמשחק שלו ב"ככה אני חיה עכשיו"). אני גם לא מבין מה הופך את הליהוק לספיידרמן לבחירה כל כך גורלית, גם ככה לרוב האנשים אכפת רק מספיידרמן שנתלה בין בניינים ולא מפיטר פרקר שחוזר עם קניות מהסופר בשביל דודה מיי. תפקיד עם הרבה הייפ אבל בסך הכל הדמות עצמה מעולם לא הזיזה לי הרבה, לא בגילום מגוויר (אוי הוא פשוט זוועה) ולא בגילום של גארפילד.
דווקא בגלל זה אובריאן שיחק כל כך טוב ב"הרץ במבוך"
כי הוא שיחק שם את ההפך המוחלט מהפרסונה הרגילה שלו והתפקידים הרגילים שלו (משהו כמו שכריס פראט עשה ב"עולם היורה").
דילן הוא בחור עם חוש הומור טבעי, שנינות וחן. רק תסתכל עליו ב"זאב צעיר", והוא גם מראה את הצד הגיקי והדרמתי יותר שלו בסרט "הפעם הראשונה".
לטעמי הוא היה הבחירה המושלמת לתפקיד, הולנד הוא בחירה סבירה אבל לא הבחירה האולטימטיבית.
ואני גם לא מסכים איתך. נכון שלאנשים אכפת יותר מספיידרמן אבל זה כי הם לא מכירים את הפיטר פרקר מהקומיקס, כי מעולם לא קיבלנו אותו. לדעתי דילן היה מביא אותו וגם היה מביא את השנינות שלספיידרמן צריך להיות.
אני לא חושב שיש יקום שבו ההגדרה למשחק טוב
היא לשחק באדישות שלא מותירה שום רושם או זיכרון מהדמות, אלא אם כן הוא משחק זומבי או משהו. וזה ממש לא דומה למה שכריס פראט עשה ב"עולם היורה" שלשם הוא הצליח להכניס את המגניבות הכללית והכריזמה שאופפת אותו לתפקיד שונה לגמרי מזה של סטאר לורד.
באמת? לדעתי פראט היה די תמוה ב"עולם היורה"
לא רע, אבל די גנרי.
גם לדעתי זה לא היה איזה תפקיד מדהים, או אפילו שווה אזכור מיוחד,
אבל אני בכל זאת הרגשתי שאני יודע דבר או שניים על הדמות שלו בעוד אובריאן נראה סתם איזה טיינאייג'ר מעונה שמנסה לסגור עבודה לחופש. אולי הדמות של פראט הייתה די גנרית אבל זה בהחלט עדיף על שיעמום מוחלט.
הליהוק הכי מדובר אי פעם? זה אפילו לא בחמישייה הפותחת.
אני לא יכול לחשוב על עוד ארבעה (אולי מרי פופינס) אבל סקרלט או'הרה מ"חלף עם הרוח" היא ללא ספק מבצע הליהוק הכי נרחב שאני שמעתי עליו. אני לא זוכר שיש עוד תיאורים בויקיפדיה על כמה מטר פילם הוקדשו לאודישנים לדמות מסוימת (49,000, למקרה שתהית) מלבד זה של או'הרה. וההצלחה שלו היא בכלל משהו לספרים – הקהל הנדהם למשמע הגילוי שאת התפקיד של היפהפייה הדרומית המושלמת מגלמת בריטית, האוסקר, ההפיכה לכוכבת, כניסתה לפנתיאון ההופעות הגדולות ביותר של הקולנוע ההוליוודי הקלאסי. זה לעומת הפעם השלישית שמלהקים ספיידרמן?
(נ.ב. עד מתי דונלד גלובר 15)
אני לא חושב שהבנת אותי
הליהוק הכי מדובר אי פעם, מבחינת זה שכולם דיברו על מי יבחר לתפקיד וספקולציות וחדשות בעניין הופיעו באתרים יום אחרי יום.
אבל זה בדיוק מה שהיה אז עם או'הרה.
כלומר, אני לא באמת יכול לדעת כי אני לא הייתי יותר מדי בברנז'ה שמה, בהוליווד של שנות השלושים, וספוקלציות לא היו בשום אתר אינטרנט, כי הוא הומצא כמה עשרות שנים אחר כך. בנוסף, אני מאמין שלרוב האנשים השאלה העיקרית שרחשה בליבם הייתה "המ, יש משהו די חסר תקדים בשפל הכלכלי הזה. מתי אני אמצא עבודה? האם להוציא את בני בן ה-11 מבית הספר כדי שיעבוד ויפרנס אותנו?" ולא "מעניין מי תשחק בתפקיד הראשי של 'חלף עם הרוח'", אבל לפי מה שכתוב בויקיפדיה, חלק משיווק ויצירת הציפייה לקראת הסרט היה יצירת המתח מסביב לשאלה מי תגלם את או'הרה וזריקת שמות של כוכבות התקופה בתור שחקניות פוטנציאליות. סקרלט או'הרה היא האם הרוחנית של קטניס אברדין, בלה, אנסטסיה סטיל (עוד ליהוק עם המון יח"צ מסביבו) ודומותיה – דמות ראשית ברב-מכר היסטרי ומשמעותי בתרבות האמריקאית, והסרט הצליח אפילו עוד יותר, ככה שהציפייה שנוצרה לקראת הכרזת הליהוק הספציפי הזה הייתה גדולה, ושוב – כשנודע שהתפקיד הכל-אמריקאי הזה ניתן לשחקנית בריטית אסלית התדהמה הייתה אפילו עוד יותר גדולה. אפילו ב"צ'פלין", הביו-פיק של צ'רלי צ'פלין, כל מבצע הליהוק הזה מוזכר כבדרך אגב כשאשתו של צ'פלין דאז, פולט גודארד, מציינת שהיא עומדת "להיות סקרלט" (גם בערך הנוכחי של ויקיפדיה מזכירים את זה, ואומרים שזו דווקא מערכת היחסים שלה עם צ'פלין שעלתה לה בתפקיד). כמובן שמסביב לליהוק של גיבור על כמו ספיידרמן יהיה באזז גדול, אבל לקרוא לזה "הליהוק הכי גדול אי פעם" כשבפועל, מדובר בחדשה מכת גלים בשביל פרומיל מהאוכלוסייה, זו קצת הגזמה. אם אני ארד עכשיו לקומונה ואגיד "הילד מ'הבלתי אפשרי' משחק בסרט החדש של ספיידרמן" אני מניח שהתגובה העיקרית תהיה "כמה ספיידרמנים יכולים להיות כבר?", לא "תודה לאל, זה הדיר שינה מעיני".
ולפעמים זה לא עובד...
כולנו כבר יודעים את הסיפור שעוד לא נגמר למה שקרה כשנתנו לג'וש טראנק את ארבעת המופלאים.
אני מבין שקנית מכונת זמן
כי אין שום דרך לדעת איך הסיפור הזה נגמר לפני שהסרט יצא. הרבה סרטים שנחשבים לטובים (אם לא יצירות מופת) סבלו מבעיות רציניות בזמן ההפקה.
לא התכוונתי לאיכות של הסרט, לכן ה"הסיפור שעוד לא נגמר",
אבל מאז הפרישה מסטאר וורס מתגלים יותר ויותר פרטים מעציבים על מה קורה כשנותנים לבמאי קטן סרט גדול.
איזה פרטים?
אני יודע שהיו בעיות בזמן ההפקה, אבל כל השמועות היותר גרועות (למשל, השמועה שטרנק פוטר ומתיו ווהן ביים את צילומי ההשלמה במקומו) התבררו כלא נכונות. זה כמובן לא אומר שהסרט יצא טוב, אבל אני לא חושב שאנחנו יודעים מספיק בשביל לקבוע משהו (אנחנו לא יודעים אפילו למה טרנק עזב\פוטר מסטאר וורס).
זה נכון, אבל במובן מסוים הסיפור אכן נגמר
על סמך "כרוניקה", ג'וש טרנק קיבל את "ארבעת המופלאים", ומיד לאחר מכן קיבל גם סרט של "מלחמת הכוכבים". נסיקה מדהימה לבמאי שהוא בלי ספק מוכשר. מאוד משמח.
אבל עכשיו הוא כבר לא הבמאי של "מלחמת הכוכבים". השמועות אומרות שהסיבה הישירה לכך היא ההתנהגות שלו בזמן העבודה על "ארבעת המופלאים". אולי הסרט ייצא טוב, אולי לא, אבל טרנק יצר רושם של אדם שאנשים לא רוצים לעבוד איתו, ולכן הקריירה שלו כבמאי של בלוקבאסטרים הוליוודיים – גם אם היא לא בהכרח נגמרה – כנראה תקועה.
זה כבר יותר מזה.
לאחרונה ג'וש טרנק סיפר שהעבודה על ארבעת המופלאים גרמה לו לחרדות. הוא קישר את זה ישירות לתגובות של המעריצים על כל דבר שנאמר על הסרט בתחילת הדרך. הוא השתמש במילים "לוקאספילם ודיסני מודעים למצב הנפשי שלי", שזה, טוב, קשה לשמוע. הוא כבר לא מעוניין להתעסק בפרנצ'ייזים קיימים, רק בדברים משלו.
וזה די מה שיכול לקרות כשלוקחים במאי אנונימי וזורקים עליו בלוקבאסטר ענק, להפחיד אותו. וחבל.
מישהו זוכר עוד מקרה שבו סדרת סרטים בעלת כ"כ הרבה תוכניות
להמשך נגמרה באמצע? פשוט זה מרגיש לי נורא מוזר שסדרת סרטים שניסתה לעשות בילד אפ ולהבטיח המון הבטחות להמשך הסתיימה סתם ככה. לא שזה מפריע לי, אני אפילו שמח לאיד מזה שיש אולפן הוליוודי שמתרסק, אבל עדיין מסקרן אותי אם היה מישהו שבאמת ציפה לסרט המשך והרגיש מועקה מאי סגירת הסדרה. אולפני סוני כבר מזמן איבדו את הכבוד שלהם אבל זה כאילו הם שיקרו לקהל למרות שבתכלס זה דבר שאולפנים עושים באופן יומיומי. הדבר היחיד שמבאס אותי בעסק זה שאם כבר הפסיקו את סדרת ספיידרמן למה עושים לה עוד ריבוט. התשובה היא כסף כמובן אבל היא עדיין מציגה את הוליווד באור מגוחך מתמיד.
זה כמו סדרות טלוויזיה
לפעמים מבטלים אותן באמצע והן נגמרות בקליפ האנגר מבלי שאי פעם נדע מה היה אמור לקרות בסופן, אותו דבר גם כאן. למרות שזה קצת מוזר שזה קורה דווקא עם ספיידרמן.
אבל עם סרטים זה עניין אחר
בהפקה של ספיידרמן הושקעו כמויות אדירות של כסף ויחסי ציבור, זו לא איזו סדרת רשת שביטלו באמצע. אומנם זה מהווה סיבה יותר מוצדקת לביטול (השקעה עצומה של כסף שלא מניבה מספיק רווח) אבל בכל זאת זה נשמע ממש מוזר. ביטול של סדרות טלוויזיה זה עניין יותר גרוע אפילו, אנשים אשכרה השקיעו זמן בסדרה בלי לקבל את הגמול של הסיום, זה נשמע דבר נורא מתסכל.
זה לא קרה
בגלל שעדיין לא קרה שאולפן הכריז מראש על כל כך הרבה תכניות גרנדיוזיות להמשכים וספין-אופים בלי שום בסיס.
בעתיד...
כל אחד יהיה ספיידרמן ל15 דקות.
מצטער אם אני נשמע שטחי,
אבל אלוהים אדירים שיעשו משהו עם הסנטר של טום הולנד! אין שום סיכוי שאני אצליח להתרכז בשום דבר חוץ מבסנטר שלו.
בתודה,
אנשים עם בעיות קשב וריכוז.
הבעיה...הוסרה
ככה הוא נראה היום:
אבל עכשיו הוא לא נראה כמו נער חנון :(
(ל"ת)
אם כבר סנטרים
אחרי הסנטר של קלואי מורץ בהוגו אני מסוגל להכל.
">
" alt="" width="" height="" />" rel="nofollow">לה
דוקא ידעתי מי זה טום הולנד
בדיוק אתמול חיפשתי בגוגל מידע על ההיסטוריון הבריטי טום הולנד, וקיבלתי במקומו את השחקן הבריטי טום הולנד. בזמנו עוד התעצבנתי מזה. עכשיו אני מבינה שזה לא היה צירוף מקרים…
אתה לא היחיד שהתבלבל
לא מעט אנשים בטוויטר כתבו לו שהם מקווים שהוא יקח את התפקיד והוא התבדח שהוא מחזיק לזה אצבעות.
לדעתי בחירה לא רעה
אם כי אם השמועות נכונות, ואכן לסרט יהיה פאן מאוד קומי אני לא יודע אם הוא יסתדר אם זה, מצד שני בחיים עוד לא ראינו אותו הקומדיה (בקושי ראינו אותו בכללי) אז אולי הוא סבבה לגמרי !
מקווה שהליהוק לא מאוחר מדי – ועוד יש צ'אנס לתפקיד מעל השורה וחצי ב"מלחמת האזרחים "
רגע.. עוד ספיידרמן? ריבוט יענו?! איכשהו לא הייתי מודע לזה.
לעזאזל, אני כבר לא יכול יותר, באמת.![!דלוריאן!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/fe_delorean.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/fe_delorean.gif" alt="" width="" height="" />)
ויגיד לי מתי בעתיד כל הז'אנר הקולנועי של גיבורי על וקומיקס יקרוס סוף סוף לתוך עצמו וימאיס את עצמו על כולם כמו שקרה למערבונים בזמנו. הקרנבל הזה היה כיף עד לא מזמן אבל לעזאזל זה כבר יצא משליטה. שמישהו יסיים את זה כבר (רק תוודעו שכל הז'אנר הזה נגמר בעיבוד מוצלח וראוי ל"ווצ'מן" כי כאילו זה לגמרי הדבר שצריך לגמור את הז'אנר לא? בכלל היה מעניין לראות מה היה קורה אם הסרט שקיבלנו בפועל הזה היה יוצא חמש שנים מאוחר יותר ממה שהוא יצא באמת, כשהז'אנר הרבה יותר גדול ממה שהוא היה ב-2009). Sack it down, Flush it Down.
שמישהו ייקח
תדע שזה נגמר
כשטרנטינו יעשה סרט גיבורי על.
(משולב עם סמוראים במערב הפרוע כמובן)
זה באמת מפריע לך?
נכון, באמת יוצאים הרבה סרטי גיבורי על בימינו. שישה, אולי שבעה סרטים בשנה. אם נמאס לך, הפתרון הפשוט הוא לא לצפות בהם.
אני לא צופה. זה הקרנבל מסביב שמפריע.
(ולא זה לא בקטע של "כולכם טיפשים כי יש לכם תחומי עניין שונים משלי ועליכם להפסיק עם זה בזה הרגע").
אז באיזה קטע?
אם יש קהל לקרנבל. איך זה מפריע לך?
בכל מקרה רק התחלנו, מה רע?
אני בשונה ממך עדיין מחכה ליום (שנת 2017) שכבר יהיו 3 סרטים בשנה של מארוול. (טהורים ולא עם השיבושים של פוקס). חכה נעבור את כל הסיפורים המעניינים עם הדמויות האדירות כמו השילוב של המעניש בעונה השנייה של דרדוויל. בכלל כל הרעיון של סדרות שמתכתבות עם סרטים וסרטים עם סרטים באותו יקום, הוא חדש והוא כיפי, תן לנו להנות מהרגע (שרק התחיל). אם לא לטעמך תישען אחורה ותן לנו להנות.
ובלי לדבר כמה זה עדיף מכל בלוקבסטרים של הקיץ הגרועים שנעשו בשנים האחרונות. לדעתי כל מותג כל עוד הוא מספר סיפור טוב והביצוע שלו מצוין יש לו מקום, כמו "קפטן אמריקה: חייל החורף" ו"שומרי הגלקסיה" המעולים.
ודאי שמפריע
אני אוהב סרטי קומיקס, הם לא נמאסו עלי אפילו קצת ואני מאוד נהנה מהתקופה הנוכחית.
ועדיין, אני מבין לגמרי למה זה מפריע לאנשים שכן נמאס להם. כל ליהוק, כל בחירת במאי, כל הכרזה החל מסרט חדש שנקבע לו תאריך, דרך שמועות על תסריט לעוד סיפור שעוד לא הגיע למסך הגדול ועד הופעת האורח הכי קטנה – כל ידיעה כזו מקבלת הד הרבה יותר גדול כשהיא נוגעת לסרט קומיקס. עבור אנשים שמתעניינים בקולנוע ועוקבים אחרי התחום באופן כללי, הידיעות האלה תופסות הרבה מהכותרות שהם קוראים, עד שהן מרגישות כמו רעש לבן וממאיסות את הז'אנר עוד יותר.
אני יכול להבין מה שאתה אומר, אבל אני לא מקבל את זה בכלל.
"מפריע לאנשים שכן נמאס להם" – שוב מה מפריע? אותם סוג אנשים זה אותם "מואסי מוזיקה מזרחית" שיתעצבנו למה התרבות הזו שולטת? איזה בידור זול, איך הם ישתלטו על המיינסטרים? ומפריע להם כי הם רוצים שיהיה פה משהו אחר.
אותם סוג אנשים שמואסים ב"מצעד הגאווה" אני לא מבין למה צריך את הקרנבל הזה? שיעשו מה שבא להם בדלתיים סגורות. אותם סוג אנשים שחוטפים שוקינג למה הסרט הרביעי של רובוטריקים שבר עוד כמה קופות.
ואני אומר לכל אלה אז אל תשתתף/תאזין/תצפה. תלונות? מה שיש לי לומר ל"מתענייני הקולנוע באופן כללי" שבזכותם שום שיא לא נשבר והם לא צריכים לדאוג לבז ותחרות. ולא נוח להם שלא יקראו, הידיעות הם לכולם אבל יש דגש מיוחד על דברים שיש להם עדת מעריצים. אבל זה משהו ששנאוצר לא יבין וכנראה גם לא אתה.
עוד נקודה, זו מלחמת הקומיקס של (DC VS MARVEL (VS FOX על אותו ז'אנר ויש להם מעריצים גדולים מאחור שנרגשים לשמוע את הידיעות ומעבר לזה כל אחד פוחד להעלם אם ייתן לשני את הבז, מה שקורה זו מלחמת בזים ברשת שמחייבת את האולפנים לתת פייט ולהכריז על כל שחקן, במאי וכו'.
אין בעיה שיסקרו את הפסטיבל
אני מבין שלעדת מעריצים זה מאוד חשוב וגם אני מתעניין בו בצורה כלשהי.
הבעיה היא שהתחושה שנוצרת (מדי פעם) היא שזה מצמצם לחלוטין את עולם הקולנוע לבלוקבאסטרים. וזה פשוט חבל כי לקולנוע יש כל כך הרבה יותר להציע מבלוקבאסטרים.
הנה טריילר לסרט Air Sex. דוקומנטרי על אנשים ששוכבים עם האוויר.
הנה התכנייה של פסטיבל ירושלים שמתחיל עוד שבועיים בערך עם סרטים שנעים בין האומנתי (מאליק החדש), לקומדיה האמריקאית ('סבתא', 'אסון מהלך') אל האנימציה ('הנביא') אל הארט האוס הכבד דרך אימה ומתח וכל כך הרבה גוונים בין השאר.
הדבר היחיד שמתסכל הוא לא שאנשים מתלהבים מהליהוק, אלא התחושה (מדי פעם, שלי) שכל סוג של קולנוע אחר עלול להידחק לשוליים התודעתיים, וחבל – כי יש לו כל כך הרבה מה להציע.
כי אם היינו נשארים רק בגיזרת הבלוקבאסטרים לא היינו מגלים פנינות כמו הפשיטה או אדגר רייט או כל תנועת הקולנוע האמריקאי העצמאי של שנות ה90 וכו' וכו'.
וחבל שבמקום להרחיב אופקים אנחנו עסוקים מדי פעם באותם דברים שמרגישים ממוחזרים.
אני גם חושב שחשוב לא לאבד יצירות אחרות
אבל בסופו של דבר הכול עניין של היצע וביקוש. חלק אוהבים לנסות ולבדוק מנות ומאכלים שונים כל הזמן, והם נהנים מהגיוון. וחלק מעדיפים לחזור שוב ושוב לתפריט הקינוחים ולאכול רק עוד גלידות ועוגות בסגנון דומה, גם הם נהנים.
אם בקינוחים יש עניין גדול, אז התפריט יהיה בהתאם. ואם עם שיווק של "הטעם החדש" "הציפוי הפריך" אז הוא יהיה בגודל של קרנבל. אין מה להתלונן. בשביל לשנות את המצב ,האפשרות היחידה היא ליצור ביקוש למנה פנטסטית אחרת, ע"י המרכיבים הנכונים.
כן ולא
הדרך ליצור ביקוש היא חד משמעית לייצר מודעות.
זה לא מסעדה הרי. אין לא לי ולא לך מושג אפור כלשהו על כמות ההיצע המטורף של סרטים שקיימים בעולם. אין באמת תפריט. לכן אנחנו נכנסים לאתרי קולנוע – לנסות לראות מה יהיה הסרט הבא המגניב שאנחנו רוצים לראות.
אז כאשר אתה נכנס לאתרים ולבולקבאסטרים יש דריסת רגל גדולה בהרבה מסרטים אחרים, זה גורם לך קצת לגלגל עיניים ולקוות שהם היו מדווחים על דברים מעניינים יותר. וחלקם כן וחלקם לא. כלומר, האם באמת לליהוק הזה מגיע ידיעה נפרדת וגדולה? הוא לא יכל להידחף באיזה קצרצרים?
אולי לא. עובדה שהוא מקבל מלא תגובות. אבל זה פשוט מנפח עוד קצת את קרנבל סרטי גיבורי העל, וכמו שאמרו עוד כמה אנשים – זה מתחיל להימאס בשלב כלשהו.
כשזה ימאס אנשים יגיבו פחות והכתבות ירדו בהתאם
וכן, הוא היה צריך ידיעה נפרדת. מי ממה שאני מבין ממך אתה מאוד אובייקטיבי וזה יפה. אבל אתה לא שותף לכל ההתרגשות סביב "הספיידרמן של מארוול", זה בסדר אבל לכן אתה גם לא יכול להבין את האלה שכן וידיעה כזו מרגישה מעולה.
נ.ב. יש אתרים שמסקרים כל יום(!) כמה ימים נשארו להקרנת הבכורה של "הכוח מתעורר" ומעדכנים כל דבר קטן שחדש בפרנצ'ייז הזה. אני אישית לא קורא את זה, אבל אם זה שם כנראה יש לזה קבל.
ידיעות ספורט תוספות שליש מכל עיתון בעשרות השנים האחרונות
אבל אני לא רואה למה חוסר העניין שלי בחילופי מאמנים צריך לגרום לעובדה הזו להפריע לי
השוואה לא מדויקת
מה שמפריע לאנשים עם טרנד גיבורי העל הוא שזה בא על חשבון דברים מעניינים אחרים שהוליווד יכלה להפיק עם התקציב והכישרונות האינסופיים שלה. כתבי ספורט לא היו כותבים בסיטואציה אחרת על פוליטיקה, תרבות או אופנה. אפשר להתלונן על למה הכדורגל מקבל כ"כ הרבה חשיפה והשקעה במדור הספורט, בזמן שאני מתעניין בפוטבול/התעמלות אמנותית/היאבקות בתמנונים.
למה לא מדויקת? לו לא הייתה התעניינות בספורט, המדור היה מצטמצם בנפח, כמות המשרות הייתה יורדת ועיתונאים חדשים היו פונים לסיקור תחומים שונים.
בנוסף, לעיתונים אין תקציב בלתי מוגבל ולכן הספורט בא בהכרח ע"ח דברים אחרים. מדור הספורט בא פוטנציאלית ע"ח מדור מדע שהיה מחליף את הטעויות הבוטות/ כתבות מסחריות במסווה קלוש שמפורסמות כיום.
גם להוליווד יש תקציב וכשרונות סופיים, כפי שאדם הממוצע יכולת לראות מספר סופי של סרטים. מכאן הכל שאלה של ביקוש והסתברות. אגב, רעיונות מקוריים ממש לא מבטיחים סרט טוב או מהנה.
שום דבר הוא אינסופי
חוץ מהיקום ומדיוני גיבורי על.
ובקשר ליקום, אנחנו עוד לא בטוחים.
(ל"ת)
למעשה, אנחנו קרובים ככל האפשר בתחומים כאלה להיות בטוחים שהוא לא אינסופי.
(ל"ת)
לא יודע,
אני קורא עכשיו את Hidden reality של בריאן גרין והמונח 'בטוחים' נשמע קצת רחוק עד כמה שאני מצליח להבין.
אני חא מכחיש שייתכן מאוד שיש מספר יקומים אינסופי.
עם זאת, כל אחד מהם הוא סופי. ייתכן שהמציאות שלנו אינסופית, אבל היקום שלנו לא.
בכל מקרה, נסחפנו קצת לאוף טופיק. ספיידרמן וכאלה! כן!
יש לי מה לומר על זה,
אבל זה אכן לא הפורום.
אני מצטער, אבל זה שטויות.
כמה סרטי גיבורי על יוצאים במהלך השנה? ארבעה-חמישה? גם זה בלחץ.
בשאר הזמן עדיין יש רוב מוחלט של דברים מחוץ לטרנד.
בדקתי את העניין הזה
השנה יש 3 סרטי גיבורי על ('עידן אולטרון', 'אנט מן' ו'ארבעת המופלאים') אבל שנה הבאה יש 7 סרטי גיבורי על ('דדפול', 'באטמן וי סופרמן', 'מלחמת האזרחים', 'אקס מן אפוקליפסה', 'יחידת המתאבדים', 'גמביט' ו'דוקטור סטריינג').
קצת מוזר שבשנה שבה סוף סוף נראה את כל גיבורי העל
הכי פופולרים בעולם במסך הקולנוע (סופרמן ובאטמן ב"באטמן נגד סופרמן", ספיידרמן ואיירון מן ב"מלחמת האזרחים" ו-וולברין ב"אקס מן אפוקליפסה") אני דווקא מחכה לסרטים הקטנים יותר; "דדפול", "יחידת המתאבדים"* ואחרי שהוכרז שרופרט ווייט הסופר מוכשר יביים אותו אפילו "גמביט".
*אני בעיקר מתרגש מ"יחידת המתאבדים", ואין לי מושג למה. הבמאי דיוויד אייר הוא Hit or miss, חלק מההחלטות שנעשו בסרט הזה ממש מוזרות ונוראיות בעיני (הקעקועים על הג'וקר?! WTF?!?!) ולמרות זה משהו מאוד מרגש אותי בסרט הזה אבל אני לא יכול לשים על זה את האצבע.
אין שום "אבל".
גם שבעה סרטים זה מאד קצת.
מה שמפריע לי
הוא לא הז'אנר עצמו (כפי שאמרת, אני פשוט לא צופה ברובו) אלא העובדה שהוא ככל הנראה בא על חשבון הרבה מאוד דברים אחרים שהוליווד המסחרית יכולה להנפיק במקומו. אין איזון. כך לפחות אני מרגיש.
אם איכשהו באמת לא היית מודע
וזה מחייב שהיית באיזה יקום מקביל בחצי שנה האחרונה – אז הריבוט הנוכחי הוא על מנת לשלב את ספיידרמן ביקום של מארוול, אולי התירוץ הכי מוצדק לריבוט בכל הקרקס הזה של הריבוטים בשנים האחרונות.
וואלה
לפני כמה זמן, אחרי שאסא באטרפילד ירד מהפרק, דווח שיש חוסר הסכמה לגבי השחקן. סוני רצו את הולנד, מארוול רצו את צ׳ארלי פאלמר.
מעניין.
הרגשתי קצת מפגר
עשר דקות ניסיתי להבין מי זה 'טום לג'ון וואטס' ואולי טום הולנד וג'ון וואטס זה בעצם אדם אחד
Spider-Boot
כמה מחשבות על כל העסק הזה (זו שעה מאוחרת, אז סליחה מראש אם זו לא תהיה תגובה ממש קוהרנטית):
– אני יודע שאלו שני אולפנים שונים ואין קשר, אבל מצחיק אותי שמצד אחד יו ג'קמן עומד לגלם בשנה הבאה את וולברין בפעם השמינית בסרט השמיני בפרנצ'ייז שהתחיל בשנת 2000, ומצד שני באותו זמן יתחיל האתחול השלישי עם השחקן השלישי לפרנצ'ייז קומיקס שהתחיל שנתיים אחרי "אקס-מן" ופעמיים לא הצליח לעבור את השלושה סרטים.
– בהחלט נחמד לראות שלוקחים סיכונים עם אנשים לא מוכרים במארוול. DC יכולים ללמוד מהם. "היי, בואו ניתן לזאק סניידר לביים הכל! וניקח את אחד השחקנים המפורסמים בעולם לגלם את באטמן!". אני עדיין מבואס שגבריאל מאכט לא לוהק…
– הבעיה בריבוט שלישי תוך עשור וקצת זה שהם חייבים לעשות דברים באופן שונה לגמרי כדי שזה לא יהיה מאוס ולעוס. למשל, בלי הקטע של הדוד בן שוב. בכלל, בואו נפסיק עם הקטע הזה של סיפורי אוריג'ין, לפחות עם גיבורי-על שראינו את האוריג'ין שלהם ב 20 שנים האחרונות. לרוב האנשים בעולם אין אמנזיה והם יודעים שהדוד בן / ההורים של ברוס / ההורים של סופרמן מתו, שמאט מרדוק התעוור, שברוס באנר נחשף לקרני גאמה וכו'. חלאס עם זה.
זו אולי בקשה קצת מוגזמת, שכנראה לא תיענה, אבל בבקשה בלי מרי ג'יין, גוון סטייסי או נורמן / הארי אוסבורן, לפחות בשני הסרטים הראשונים. אני יודע שהן דמויות חשובות ביקום של ספיידי, אבל אחרי שהופיעו באחת מ- / שתי הגרסאות הקודמות, אם אני אראה אותן שוב ישר תהיה לי תחושה של "ugh, שוב?"
כנ"ל לגבי נבלים. לספיידרמן, כמו כל דמות קומיקס שמכבדת את עצמה, יש מלאנתלפים נבלים. אין שום סיבה לחזור על נבל שהופיע כבר בסרטים קודמים. טוב, אולי חוץ מונום, כי באמת שמגיע לו ייצוג טוב יותר מהשטות הזאת ב"ספיידי 3". והנה, אני אעזור ואתן לכם עוד כמה דוגמאות : קינגפין ("דרדוויל" מתרחשת ב MCU. אם יביאו את וינסנט דונופריו לשחזר את התפקיד גם בסרט של ספיידי, זה יכול להיות מעולה), קארנג' (גם הוא פסיכופת מוזר כזה, כמו ונום), מיסטיריו (יש הרבה כיוונים לקחת את כל הקטע הזה של האשליות. פלוס, יש לו אקווריום על הראש! מה עוד צריך?) וריינו (גם הוא קיבל רק איזה 10 דקות טיפשיות).
– ספיידרמן (2002) – פיטר פרקר מסיים תיכון!
ספיידרמן המופלא (2012) – פיטר פרקר שוב בתיכון!
ספיידרמן המופלא 2 (2014) – פיטר פרקר שוב מסיים תיכון!
סופר-דופר ספיידרמן(?) (2017) – פיטר פרקר שוב בפאקינג תיכון!
פיטר פרקר הוא התיכוניסט הנצחי. זה די טראגי, כחושבים על זה. אולי היו צריכים לתת לג'וזף קאן לביים. הוא כבר עשה יופי של סרט תיכון.
זהו לבינתיים, נראה לי. אני לא יכול שלא לחשוש שהסרט הולך לשחזר ולמחזר דברים מהגרסאות הקודמות של הדמות ולהמאיס עלי אותה לגמרי. מצד שני, זה במאי חדש ושחקן חדש שאני לא מכיר. כרגע הציפיות שלי הן קצת מתחת לאפס. יש לך שנתיים לגרום לי לרצות לראות אותך, סרט.
פיטר פארקר הוא אכן התיכוניסט הנצחי.
הוא תמיד בן הנוער של גיבורי העל. הייתה לי תקווה שבמלחמת האזרחים יהיה ספיידרמן בגיל העמידה, כזה שבאמת יכול לתת פייט לטוני סטארק, אבל הליהוק מבהיר שספיידרמן לעולם יהיה בן נוער ביקום מארוול.
לא מסכים
היו בסך הכל פעמיים שספיידרמן היה בתיכון בסרטים. באותה תקופה בקומיקס מארוול לא עלו על הרעיון של לעשות ציר זמן דחוס וששנה אחת בקומיקס תיקח למשל 4 שנים בדפוס, אז יצא שספיידרמן היה רק 3 שנים בתיכון בדיוק כמו במציאות. מארוול כבר אישרו שהם רוצים להתמקד קודם בשנות התיכון של ספיידרמן, אבל מה זה משנה כי הוא יגדל(עד היום בקומיקס הוא בן משהו כמו 30) ואני מאמין שגם בסרטים הוא יסיים תואר ראשון, יהפוך למתמחה במעבדה, ואז יפתח מעבדה משל עצמו. אני חושב שרוב הסיכויים כרגע שהם ילכו על גוון סטייסי(ואי אפשר כרגע להתעלות על אמה סטון בזה) אבל היופי הוא שכנראה כמה שנים אחרי זה הוא יכיר את מרי ג'יין.
רק שתדעו מאז תחילת הקומיקס של מראוול בשנות ה-60 עברו בעולם שלהם בסך הכל 15 שנים מה שאומר שכדי להבין מהגיל אמתי של גיבורי העל תוסיפו 15 שנים לגיל של השחקנים
לא, לא הוא
סליחה על השטחיות, אבל חלק גדול מהסבל שלי בצפייה בסדרה הראשונה של סרטי ספיידרמן היתה ההכרח לבהות בפרצוף המעוך של טובי מגווייר.
עכשיו הביאו עוד יצור מעוך.
אני מקווה ששמונים אחוז מהסצנות בהתתפותו יהיו בתלבושת של ספיידמן.
המשחק מילים עם הסצינה ענק
(ל"ת)
מצד אחד הטריילר לCop Car נראה נהדר. לא יודע אם הוא מעלה אסוציאציות לספיידרמן, אבל הוא בעיקר מעלה אותו לרשימת "אני רוצה לראות את זה"
מצד שני, ג'ון ווטס גם ביים את הסצינה הבאה מתוך הרימייק שלנו לרובוקופ (ככה קוראים לסרט. אני לא לקחתי בו סרט.) אזהרה לפני שלוחצים: הרבה הרבה עירום גברי ונשי כאחד. וגם שיחק את התפקיד 'אנס' בסצינה הכנראה הכי ידועה מהסרט . אזהרה לפני צפייה: הרבה עירום גברי ואלימות לעבר אותו עירום גברי.
השאלה האמיתית היא האם משהו מהאווירה של היצירות המקוריות שלו הולך להישמר בכלל או שהוא סתם שם על תקן בובה על חוט. אם לשפוט על פי הספיידרמנים הקודמים – אז בובה. וחבל. היה מעניין סרט ספיידרמן שלם באנימציה גרועה, קולות רובוטים ושכולם ערומים כל הזמן.
סתם תהיונת לגבי היקום המארבלי
כש"עולם היורה" – שהוא המשך של סדרה מתה בת עשרים שנה, עם כוכב מוכר אחד בלבד, כלומר בדיוק ההפך מכל מה שהנוקמים אמור להיות – עוקף אותם בסיבוב ומשאיר להם אבק (לא שעידן אולטרון נכשל כמובן), אני תוהה האם כל הלוגיסטיקה המטורפת והון העתק שמושקע ביקום הקולנועי-טלוויזיוני של מארבל בכלל עושים הבדל משמעותי בשורה התחתונה.
אין ספק ש"הנוקמים" הראשון היה נקודת שיא ופריצת דרך, אבל הם מנסים לעשות הרבה יותר מזה ולא נראה שההישגים בהתאם. כרגע נדמה לי שזה פשוט לא יכול לעבוד: סרט קיץ הוא אסקפיזם קליל, וכמעט אף פעם לא משהו שיכול להתחבר לעולם מורכב יותר. לדעתי נזכור את פרויקט "הנוקמים" כניסיון מלהיב ליצור משהו מעל ומעבר בהיסטוריה של הקולנוע המסחרי, שאמנם לא נכשל – הסרטים בהחלט רווחיים – אך גם לא הגיע ליומרות שהוא הציב לעצמו.
אבל לעולם היורה יש
את פארק היורה של שפילברג, שעדיין מהלך קסם על הדור שצפה בו בזמן אמת ועל דורות חדשים כי הוא פשוט לא מתיישן. רק לשמוע את מוזיקת הנושא של פארק היורה בסרט החדש, למשל, עשה לי צמרמורת של הנאה.
לא שזה מבטיח הצלחה קופתית מטאורית, ויוכיחו ההמשכים הקודמים, אבל זה בהחלט מוסיף לפוטנציאל של סרט בסידרה להביא צופים. לרוב מוחלט של הסרטים אין את הפריווילגיה הזאת
נכון
הנקודה שלי היא שעדיין יש פער עצום בין הפריבילגיה הזו לבין הפריבילגיה של כל סרט שמשתתף בפרויקט מארבל (לפחות אחרי שהוא תפס תאוצה), ושהתוצאות – לפחות לדעתי – לא ממחישות/ מצדיקות את ההבדל.
אבל זה לא שיש למארבל מה ללמוד מעולם היורה
אין להם קלאסיקה אהובה של שפילברג, אז מה הם כן יכולים לקחת מהם? את האפקטים המושקעים? יש להם. את כריס פראט? יש להם. עלילה גנרית? יש להם. מארבל די המציאו שיטה לייצור בלוקבאסטרים, ועוד כאלה שמחפים ומחזקים אחד את השני. הלוגיסטיקה המטורפת וההון הענק שהשקיעו באמת יצרו להם סוג של תרנגולת שמטילה ביצי זהב, לפחות בעבר הקרוב ובעתיד הנראה לעין.
מה יוניברסל למדו מעולם היורה? מה הם יצרו פה? האם הם יכולים ליישם את זה בסרטים הבאים שלהם ולדעת שהם מחזיקים ביד משאבת כסף די בטוחה? כאילו, מה הדבר הזה שיש בעולם היורה, שמארבל מבזבזים סתם כסף במקום לחקות אותו?
שלא לדבר על זה שמי שהפכו את כריס פארט
למוכר לקהל הרחב בתור כזה american-sweetheart-גרסה-גברית-של-ג'ניפר-לורנס – אלה מארבל.
לא יודעת כמה אנשים הלכו לפארק היורה בשביל משהו שאיננו דינוזאורים, אבל אם יש אנשים שהלכו כי כריס פארט כזה מצחיק וחמוד וכריזמטי – פארק היורה לגמרי חייב את זה למארבל.
הפוך גוטה, הפוך!
לפארק היורה יש את הפריבילגיה להפתיע *בגלל* שאין ממנו כאלה ציפיות מטורפות.
בשלב זה הסרטים של מארבל כבר כל כך מוכרים ונחשבים מוצלחים (במיוחד אלה שמתבססים על גיבורי על שהם כבר מוכרים) – שאין להם את הפריבילגיה להפתיע.
לא משנה כמה הם יצליחו – זה יחשב שהם הצליחו "כמצופה". הם לא יכולים להפתיע לטובה, רק לרעה. הסרט האחרון של מארבל שהיתה לו את הפריבילגיה "להצליח מעבר למצופה" היה שומרי הגלקסיה ומאז שהוא עשה את זה – גם הסרטים החדשים שלהם (שמבוססים על דמויות שלא ראינו בעבר) עומדים בפני כזה רף של ציפיות שהם לא יכולים להפתיע.
איירון מן הצליח כי אף אחד לא ציפה שדמות דרג ב' שאף אחד לא מכיר תצליח כל כך.
הנוקמים הצליח כי אף אחד לא ציפה שיצליחו להכניס 6 דמויות שונות (7, אם מחשיבים את לוקי…) לתוך סרט אחד בלי לרדד אף אחת מהן, בלי להתעלם מאף אחת מהן, עם תסריט הגיוני (ביחס לעולם גיבורי העל כן?) הומור ואקשן. (ואתה מוזמן לקרוא את הפסקה הראשונה של רד פיש בביקורת של הנוקמים הראשון כדי להבין עד כמה ההצלחה של הנוקמים היתה כמעט בלתי נתפסת).
ברגע שאנשים מגיעים עם ציפיות בשמיים – אין סיכוי להגיע לאותה הנאה כמו ממשהו חדש ורענן – ובעולם של מארוול כרגע – מאוד קשה להם לעשות דברים חדשים ומרעננים, ועדיין הסרטים שלהם מצליחים מאוד. זה אומר שיש שם משהו בסיסי שעובד טוב, הרבה מעבר לאלמנט ההפתעה.
ממתי כל אחד הולך לסרט של מארוול עם ציפיות בשמיים?
כלומר יש אנשים שכן אבל גם הרבה שלא. אני נכנס לכל סרט של מארוול חשדן ועם ציפיות לקבלת סרט מהנה אך בעייתי. לפעמים הסרט עונה על הציפיות שלי ("ת'ור 2", "הנוקמים 2") ולפעמים מתעלה עליהם ("קפטן אמריקה 2", "שומרי הגלקסיה"). אם אני יאהב את "אנטמן" זה יפתיע אותי כי עד עכשיו מארוול פספסו יותר פעמים משהם פגעו, כך שגם לו יש את הפריבליגיה הזו.
לא כולם, אבל באופן כללי.
מן הסתם לא כולם, וגם אני אלך כנראה לראות את אנטמן עם ציפיות ברצפה (למרות שהטריילר קצת הצליח להעלות לי את הציפיות – לפני זה קצת התלבטתי אם ללכת לראות את הסרט או לא) – אבל באופן כללי – מבחינת הבאזז התקשורתי והתגובות, יש build-up מטורף לפני כל סרט של מארוול של "האם מארוול יעשו זאת שוב?" –
ולמרות שהם עדיין מייצרים סרטים שהם מצליחים בכל סדר גודל הגיוני (אאל"ט, עידן אוטרון הוא הסרט החמישי הכי מכניס בכל הזמנים?) עדיין הם מקבלים תגובות של "נה… ציפיתי ליותר" או "זה עדיין לא הנוקמים הראשון" או "איך מהיר ועצבני 7 עקפו אותם בסיבוב!".
בשביל להצליח לנצח במשחק הציפיות מארוול יצטרכו לשלוף איזה קלף מהשרוול, ולאט לאט נגמרים להם הקלפים.
והקטע המצחיק (או העצוב, תלוי איך מסתכלים על זה) הוא שהסרטים שלהם הם עדיין סרטים טובים. אפילו ת'ור וקפטן אמריקה הראשון הידועים לשמצה- נחשבים סרטים סבבה לגמרי בז'אנר גיבורי העל – והם עשויים יותר טוב מהרבה סרטי גיבורי על אחרים. ממש לא חדשניים, מאוד בנאלים וקלישאתיים, אבל בהחלט טובים לז'אנר, ואפשר להעביר איתם ערב בכיף. פשוט הגענו לשלב שבו כל דבר פחות מ"שובר קופות אימתני ומושלם" מרגיש כאילו זה כבר לא זה…
אני בכלל לא מבינה את ההשוואה,
ואני עוד פחות מבינה איך לאנשים יש תעוזה לקבור את מארבל.
מארבל מצליחים, והרבה יותר חשוב וקשה מזה – הם מצליחים באופן קונסיסטנטי. אם מסתכלים על פייז 2 אז תור, שומרי הגלקסיה וקפטן אמריקה "סתם" הצליחו, ואיירון מן 3 ועידן אולטרון הצליחו בטירוף, וזה עוד בלי לדבר על מרצ'נדייז.
אז נכון, יש עוד סרטים מצליחים בעולם, אבל זה קצת מוזר לחשוב שלא יהיו. להגיד שפארק היורה האכיל את עידן אולטרון אבק זו הגזמה פראית (לא שאם הוא היה מצליח הרבה יותר זה היה מעיד על משהו), ולנסות להשוות סרט מצליח אחד לסדרה עם עשרה פלוס סרטים שרובם מצליחים, זו לא הגיוני בשום צורה.
בלי שום קשר לאיכות (שנאתי את אולטרון, אם כי חוץ ממנו פייז 2 היה נפלא לדעתי) – לקבור את מארבל נשמע לי הזוי לחלוטין. אולי בעתיד הם יתרסקו, כי שום דבר לא נשאר לנצח, אבל לטעון שזה שפארק היורה הצליח חוזה את ההתרסקות הלא קיימת שלהם… לא ברור לי בכלל.
אולי לא הייתי ברור מספיק
לא טענתי שמארבל נכשלים או עומדים להיכשל. כתבתי בדיוק את ההפך. אבל ביחס להשקעה, לבאז, להיעדר התקדים – התחושה שלי היא שהסרטים לא מממשים את זה בקופות. עולם היורה האכיל את הנוקמים אבק לא מבחינת מספרים אבסולוטיים, אלא כשלוקחים בחשבון גם את העובדה שאיש לא ציפה למשהו שמתקרב לזה.
זאת אומרת שאנחנו חזורים לנקודת האפס,
בה מארבל אמורים להיות מאוכזבים כי יש עוד סרטים מצליחים בעולם חוץ מהם.
אני לא מצליחה להבין את ההיגיון הזה. תמיד יש סרטים מאד מצליחים (אוואטר, פרוזן, מהיר ועצבני – כולם יצאו בזמן היקום הקולנועי של מארבל וכולם הצליחו עד מאד). הציפייה שרק מארבל יוציאו סרטים מצליחים, או סרטי קיץ מצליחים, או סרטי אקשן מצליחים – היא לא הגיונית.
חוץ מזה, לעשות סרט מצליח אחד זה אפשרי. כשפארק היורה, או כל סרט אחר, יצליחו ליצור סדרת סרטים שמצליחה בקביעות, אז אפשר יהיה להתחיל לדבר (וגם אז לא הייתי הולכת לבכות על מר גורלי, אם הייתי מארבל).
אין שום אופן בעולם
שבו סרט שהכניס 1.368 מיליארד דולר והיד נטויה, מקום רביעי ברשימת הסרטים המכניסים בכל הזמנים, "לא מממש" משהו.
הסרט הזה מאוד מאוד מצליח. נקודה. זה שיש סרטים מצליחים אחרים בעולם לא משנה את זה.
אני גם לא ממש מבין
למה אתה מתכוון ב"לא ממשים את זה בקופות". ב 3 השנים האחרונות מארוול הכניסו שלושה סרטים(!) לטופ 10 של הסרטים הכי מרוויחים בכל הזמנים. שניים מהם במקומות 4 ו 5. זה הישג מכובד ביותר. אבל נשמע כאילו אתה ציפית שכל סרט חדש שלהם יגיע למקום ראשון או שני ואם לא אז הוא אכזבה. אלו ציפיות לא ממש ריאליסטיות.
חוץ משני המקומות הראשונים ו"שר הטבעות" במקום העשירי, כל סרט בטופ 10 יצא מאז תחילת העשור האחרון. כלומר, נראה שזה לא ממש בעיה כיום לסרטים להגיע קרוב לפסגה. הטריק הוא להשאר שם, שזה משהו ש"הנוקמים" עשה עד ממש לא מזמן כשהודח ע"י "מהיר ועצבני 7", עוד סרט שכנראה אף אחד לא ציפה שיגיע להכנסות מטורפות כאלה. אבל לא נראה לי שאף אחד במארוול בוכה, וגם אם כן, הוא בוכה
?w=470&h=140&crop=1" rel="nofollow">ככה.
"עולם היורה" אולי שבר את ששיא ההכנסות של הנוקמים בסופ"ש הפתיחה, אבל מבחינת סה"כ רווחים יש לו עוד דרך לעשות. וגם אם הוא יעבור את "הנוקמים", אני בספק שזה ישפיע על ההחלטות של מארוול בצורה כל שהיא.
אני אנסה להגיב לשניכם
לאקליפס: לא כ"כ הבנתי איך קישרת בין התגובות שלי לבין הציפייה שהצגת. בכל אופן אומר זאת בפירוש: אינני טוען שמארבל הם היחידים שאמורים להצליח או שהם אמורים להרגיש מאוכזבים.
לדורון: לגבי ה"מקום רביעי בכל הזמנים" – אתה יודע יותר טוב ממני שזה פשוט לא נכון. לפי הטבלה המותאמת הסרט כרגע במקום 72, שזה כמובן הישג עצום אך לא מה שתיארת. אומר שוב: פרויקט הנוקמים מצליח בכל מדד אפשרי ואני לא חושב שזה הולך להשתנות. עם זאת, את התוצאות הטובות מאוד שההשקעה הלוגיסטית הרבה של מארבל בפרויקט שלהם מניבה ניתן היה להשיג – לדעתי, ואני אכן טועה הרבה – גם בדרכים פשוטות יותר, אולי גם מבחינה כלכלית. באותו הקשר למה שאקליפס כתבה על סדרות סרטים מצליחות – יש הרבה מאוד כאלה, והניפוח התלת-ממדי שמארבל עשו לכל העסק לא עשה – שוב, להבנתי הבלתי-מושכלת – הבדל של ממש.
לכובען המשוגע: בהחלט לא ציפיתי שכל סרט של מארבל יגיע לטופ 10, אבל אתה בעצמך אמרת שהטריק הוא להישאר שם; אם אחרי כל הבילד-אפ העצום שלא היה לו תקדים, את "הנוקמים" (שהיה הצלחה בלתי-רגילה) מדיח "מהיר ועצבני 7", אז אם אני הייתי מארבל הייתי רואה זאת כיעד בלתי-ממומש.
בפוסט ישן
דורון בעצמו כותב שבכירי מארבל מצפים (או מעזים לקוות) מ"עידן אולטרון" להביא 2 מיליארד. זה לא המצב. הוא גם לא פתח יותר מקודמו – ולכן אני טוען שהצלחה אדירה ככל שיהיה, הוא לא מימש אחד מהיעדים שלו.
(כאן)
אם יש סרט גיבורי על שיכול להכניס 2 מיליארד דולר
זה "ליגת הצדק"! (או "הנוקמים 3-4" שבהם ספיידרמן, הדמות הכי פופולרית של מארוול, יצטרף לצוות).
...כי אם משהו יכול להכניס 2 מיליארד
זה סרט ההמשך לסרט שהכניס 668 מיליון, ולא נחשב לאהוב במיוחד?
אני לא בטוח שאני מסכים עם ההגיון שלך.
Then Again
"עולם היורה": סרט המשך לסדרה שהסרט הקודם בה הכניס 368 מיליון דולר. בכל העולם.
אז מי יודע.
אתה מסתכל על זה לא נכון
אני לא ממש מתים על סופרמן והסרט לא היה מי יודע מה, חוץ מזה ששני הסרטים הקודמים שיצאו ל"סופרמן" גם היו מאוד פושרים, כל זה ביחד גרם להכנסות הלא מדהימות של הסרט.
אבל…
כשאתה מכניס למשוואה את באטמן פתאום הכל משתנה, באטמן הוא גיבור העל האהוב בעולם, הסרטים האחרונים שלו נחשבים למצוינים והרוויחו כל אחד מיליארד דולר. וכשאתה מוסי להם עוד דמויות מוכרות כמו וונדר וומן ואקווה-מן למגה סרט גיבורי על קבוצתי כמו "הנוקמים" אז בכלל.
אנשים* וחוץ מזה
"באטמן נגד סופרמן" ו"ליגת הצדק" הם אומנם המשכים כרונולוגים ל"איש הפלדה" אבל הם לא בדיוק סרטי המשך ל"איש הפלדה", כמו שהנרי קאוויל עצמו אמר, יהיה מתישהו "איש הפלדה 2" אבל שני הסרטים האחרים הם סרטי stand-alone שמתחילים כל אחד פרנצ'ייזים משל עצמם.
ואת כולם מביים אותו זאק סניידר. כך שזה לא ממש מנחם.
"באטמן נגד סופרמן" יכול לעקוף את המיליארד, ולו רק בגלל שיהיה שם את באטמן.
אבל אם זאק סניידר ימשיך את אותו הסטייל של "איש הפלדה" גם בסרט הנ"ל, אז אני מאמין שמרבית הצופים שבאים בגלל באטמן, יעזבו עד שיגיע "ליגת הצדק".
זאק סניידר הוא לא סטורי טלר טוב, אבל
הוא כן טוב כשזה נוגע לויזואליה ואקשן, עם תסריט טוב מספיק (בניגוד ל"איש הפלדה" שהיה לו תסריט נוראי) אולי עוד יצא לו משהו טוב.
איך הכריס טריו הזה באמת שיכתוב את הסרטים האלה? הוא שווה משהו?
מה זה השטויות האלה
ככל שיש יותר גיבורי על בסרט ככה הוא מכניס יותר כסף? סרט על באטמן+אקווה מן צפוי להכניס דולר אחד יותר מסרט על באטמן?
שטויות?! תגיד את זה ל"הנוקמים".
(ל"ת)
ובפוסט פחות ישן
דורון כותב ש"פארק היורה יגרום לכמה אנליסטים קופתיים לבחון מחדש את כל ההשקפות לגבי מה שמביא את הקהל לאולמות. אז אולי לא חייבים סופר-גרופ של גיבורי על. אפשר פשוט להביא דינוזאורים.". בדיוק מה שאמרתי: ההבדל בפריבילגיה, בנתוני הפתיחה, בין "עידן אולטרון" לבין "פרק היורה" הוא עצום, ובקופות זה לא התממש. לא אקרא לזה אכזבה כדי לא להפוך את הוויכוח לסמנטי, אבל הנקודה ברורה.
הבדל בפריביליגיה?
אז מהי הדרך הפשוטה הזו לדעתך?
פארק היורה ומהיר ועצבני 7 הם הצלחות מטורפות ומפתיעות מאוד. האם לדעתך הסיקוולים שלהם ישמרו על אותה רמה? אני לא חושב. אם 2 הסרטים הבאים שלהם יגיעו להכנסות קרובות (גם אם פחותות) מהנוכחיים, יהיה הגיוני יותר לדבר על תבנית אפשרית פשוטה יותר.
עד אז יש לך סרטים מצליחים מאוד שייתכן ונובע משילוב גורמים ייחודי להם ולא בטוח שניתן לשחזור.
מארוול מייצרים שוברי קופות מ2008 וגם הסרטים ה"מאכזבים" שלהם (אולטרון, אם הבנתי אותך נכון) מצליחים מאוד, כשהסרטים הגדולים ביותר שלהם עוד לפניהם. יותר מכך, גם אנשים שלא אהבו חלק מהסרטים שלהם ממשיכים לצפות בסרטים אחרים בגלל הקונצנזוס לגבי האיכות הכוללת והעקביות של המוצרים שלהם.
איזה כיף!
טום הולנד היה פשוט מצוין ב'הבלתי אפשרי', ואני שמח על הליהוק הזה. יש לו לוק שמתאים מאוד לפיטר פרקר- מראה ממוצע מאוד, הילד-של-השכנים כזה, ואני מקווה שגם יכתבו את האופי שלו בהתאם; ככה נשכח מהר מהספיידרמן החתיך-שנון-מגניב-WTF של אנדרו גארפילד. בדיוק מהסיבות שאני שמח שהוא נבחר, אני שמח שזה לא היה דילן או'בריאן. הוא לא הפגין יכולות משחק מדהימות ב'הרץ במבוך' (ז"א, הוא היה ממש בסדר, אבל לא יותר מזה), וגם יש לו מראה את מראה "החתיך המניאק" (אחרים היו משתמשים בביטוי 'דוש', אבל אני לא אוהב את השימוש במילה הזאת מחוץ לאמבטיה) שלא ממש הולם את ספיידרמן.
אושר: ספיידי גרסת מארוול יפגוש אותנו בעוד כ9 חודשים!
הופעת בכורה ב"מלחמת אזרחים". ובקשר לליהוק, תנו לבחור הזדמנות, טום הולנד ממה שראיתי עד עכשיו שחקן מצוין. ודי עם "יש לי בעיה עם הסנטר שלו", "האף שלו עקום" המבנה לסת.. כמה שטחיות, כבר בדנדיקט קמברבץ' הוכיח לכולם כמה זה בולשיט המראה והציג את "שרלוק" בצורה הכי גאונית שיש (וגם אין ספק שהוא הבחירה ל"ד.ר סטריינג'"), אז אני אוהב שספיידי לא חתיך (בעיני כולם) גם יותר מתאים לדמות הדורקית וגם יהפוך את כל הסיפור ליותר אותנטי ומעניין.
לפי מה קבעת את זה ?
לא ראיתי שום התייחסות של מארוול עצמה או קווין פייגי, לא בטוויטר שלהם, ולא באתר.
קווין פייגי בראיון ל"הוליווד רפורטר".
http://www.ign.com/articles/2015/06/24/feige-spider-man-confirmed-to-appear-in-captain-america-civil-war-marvel-still-seeking-black-panther-director?utm_source=IGN%20hub%20page&utm_medium=Movies&utm_content=2&utm_campaign=Spotlight
יפה, טוב לדעת
(ל"ת)
*פורצת בבכי עז מלווה ביבבות*
(ל"ת)
כשאת בוכה את לא יפה
וכשאת צינית את פשוט מצחיקה.
פורץ בצחוק אדיר מלווה בגלגולי רצפה.
למה דונלד גלובר לא יכול להיות ספיידרמן
כי על פי סוני, ספיידרמן חייב להיות לבן (וסטרייט).
הו, וואו.
זה אחד ההסכמים הכי מצחיקים שקראתי. נשמע כמו ההורים בסרטי מסיבות-שיוצאות-משליטה לפני שהם יוצאים למקום שהם יוצאים אליו ועושים לילדים תדריך של כללים שכולם ישברו במהלך הסרט.
"אוקיי חמוד, אנחנו זזים. תזכור: בלי סמים, בלי סקס, בלי אלכוהול ובלי לענות אנשים. אה, ותשתדל לא להיות הומו עד שנחזור, בסדר? אוהבים אותך!"
הכותרת הזאת לא ממש מדויקת.
בחוזה הוסכם שפיטר פרקר חייב להיות לבן וסטרייט, וכל ספיידרמן אחר יהיה גם סטרייט, אלא אם בקומיקס צויין אחרת. כלומר אם לצורך העניין מארבל היו כותבים בקומיקס ספיידרמן להט"ב – לא הייתה בעיה לעשות עליו סרט של סוני, ואותו המקרה לגבי מיילס מורלס, שהוא ספיידרמן חצי שחור-חצי לטיני.
זה שסוני החליטו ללכת על פיטר פרקר ולא על ספיידרמן אחר, או בכלל זה שמארבל אלרגים למיעוטים, זו בעיה. אבל אני בכלל לא בטוחה שהחוזה הזה לא סטנדרטי לגמרי. אני יכולה לחשוב על מעט מאד דמויות לבנות שבעיבוד ליקום הקולנועי שינו את הגזע שלהם (ניק פיורי והלפיד האנושי למשל), ואפס דמויות סטריטיות ששינו את הנטייה המינית שלהם.
כמו כן לדונלד גלובר יש כה הרבה יציאות שוביניסטיות שיתרחק בבקשה מהספיידרמן שלי, תודה.
רק לתקן, אלו ההוראות שמארוול נתנו לסוני לאיך ספיידרמן ופיטר פרקר אמורים להיות
ולא ההוראות של סוני עצמם.
מסכים איתך שלמארוול יש בעיה קשה עם מיעוטים, למה ל-DC אין שום בעיה להפוך כמה מהדמויות הכי ידועות שלה (אקווה-מן, למשל, אפילו שלא הרבה באמת יודעים את הסיפור שלו הוא שם מוכר והתמונה הידועה שלו היא של בחור בלונדיני לבן) לדמויות לא לבנות בעוד למארוול כן יש?
אגב, תוכלי להפנות אותי לאותן ההערות שובניסטיות של גלובר? לא ראיתי.
לגבי דניאל גלובר, פשוט חפש בגוגל.
התוצאה הראשונה של "donald glover chauvinist" היא זו: http://yourfaveisproblematic.tumblr.com/post/48188214275/donald-glover-childish-gambino
אם כי אני מזהירה מראש שאני ממש לא מתכוונת לעבור הערה הערה ולנתח אותה, אז בבקשה תחסכו ממני (לא אתה, דניאל, אתה אחלה).
וואו...
אין לי מה להוסיף, חוץ מזה שכל חיבה שהיתה לי לבחור נעלמה.
באמת?
כלומר, אקליפס לא ביקשה להיכנס לזה אבל רמת הניטפיקיג שיש בעמודה הזאת (והבלוג בכללי) היא… מדהימה.
הוא שיחק אנס! במערכון! בעייתי.
הוא אמר midget! בעייתי.
יש דבר אחד בעייתי באופן עקבי וזה המילים שלו כתור ראפר. שכן, אני יכול להבין במידה מסוימת למה זה יכול לעצבן אנשים. ואם זה מספיק לך כדי שכל החיבה אליו נעלמה אז בסדר.
אבל אמירות בעייתיות או ציוצים בעייתים – זה מעצבן.. אבל זה נורא לא הוגן לשפוט אותם מחוץ להקשר וזמן. לנו יש את הפריוולגיה כתור לא-מפורסמים ששטויות שאנחנו אומרים לא נמרחים כתור כותרות ראשיות ולו אין. (זה בסדר, לו יש מספיק פריוולגיות שלנו אין. לא צריך להרגיש רע בשבילו) אבל כמה אמירות מפגרות לא הופכות אותו לשונא-נשים נוראי.* אלא פשוט לעוד אדם בינוני שבהחלט סובל מיחס מוזר ולא 100% מכבד לנשים,אבל,אה, גם כולנו. גם הנשים.
* שזה בשבילי הפירוש של המילה שוביניסט. יכול להיות שבשבילך למילה שוביניסט יש משמעות הרבה יותר נוחה.
אני מסכים אבל מסייג קצת.
יותר מדי בדיחות אונס. מבין את העבודה הקשה של קומיקאים, אבל הנושא הזה עולה שוב ושוב אצלו, ברמה שמעידה על הרבה חוסר טאקט.
עדיין, הייתי רוצה לראות אותו בתור ספיידרמן.
אני בהחלט חושב שיש לו חוסר טאקט
ואני לא בטוח שאני רוצה שלקומיקאים שלי יהיה עודף טאקט.
אבל בין חוסר טאקט לשוביניזם יש עדיין מרחב מסוים. לא כל מטומטם שחושב שבדיחות אונס הן מצחיקות חושב שנשים הן יצורים יותר נחותים/שמגיע להן יחס שונה/וכו'.
(או לפחות, לא בצורה מודעת. אבל אם נכנסים לתת מודע אנחנו לא בטוח שנצא מזה)
dc גרועים יותר
Dc זו החברה שהיה לה סופר גיבור פופולרי שחור, והיא החליטה להלבין אותו לצורך הסרטים שלה. וכאשר הסרט בכיכובו נכשל היא בחרה לנסות לנרוג את הגיבור השחןר בקומיקס וחזרה בה רק משום שיוצרים החרימו אותה כשזה התפרסם.
ולהשוות את אקווה מן המיותר לחלוטין לספיידרמן החשוב ביותר בעולם מארבל זה מגוחך. להחליף את פיטר פארקר זה כמו להחליף את ברוס ויין אומקלארק קנט. אתה רואה את עושה את זה?
אבל הם לא הלבינו אף אחד.
גרין לנטרן במקור היה לבן.
גרין לאנטרן הפופולרי ביותר הוא שחור
(ל"ת)
אני יודע שזה אופנתי לשנוא את די סי. אבל אין ליהוק לתפקיד.
שנית, גם אם די סי יתחילו עם גרין לנטרן לבן- זה לא אומר שזה ישאר ככה.
מדובר פה על ארוע מהעבר. לא מהעתיד
זה היה סיפור גדול לפני כמה שנים, קצת אחרי שהסרט על האל ג'ורדן נכשל. די סי האשימו את הפופולריות של ג'ון סטיוארט.
http://www.bleedingcool.com/2013/03/21/fialkov-left-dc-comics-over-plans-to-kill-off-john-stewart-dcs-black-green-lantern/
כיום הכיוון שונה. ממה שאני יודעת הם רוצים את הסרט של גרין לאנטרן כסרט "buddy cop", בכיכוב ג'ון סטיוארט והאל ג'ורדן ביחד.
נשמע רעיון טוב
זה בהחלט יהפוך אותו לייחודי בנוף של סרטי גיבורי העל.
אני אוותר.
ז'אנר לעוס + ז'אנר לעוס =/= משהו ששווה את זמנך.
(כלומר, כמובן שביידים הנכונות והליהוק הנכון ובלה בלה. אבל מבחינה עקרונית)
אבל זה כן נשמע יותר מענין מסתם סרט על גרין לאנטרן
לפחות עבורי. אבל מעולם לא אהבתי את הקונספט בפני עצמו. וכל הטבעות בצבעים שונים… זה מרגיש כמו "דובוני אכפת לי".
זה לא לגמרי קונספט חדש. לפחות לאחד מהם
אם תסתכל על סדרת "ליגת הצדק" שממנה פרסומו של ג'ון סטיוארט, יש לו דינמיקה של Buddy Cop עם שיארה (נערת הנץ?)
אני חושב שהתכוונו לניק פיורי הבן(הבן של ניקולס פיורי) וגם אפשר להבין את זה מדבריו שהוא כן אפרו-אמרקאי
שאלה חשובה
אני יודע שזה לא קשור כל כך לסרט הזה אבל אף אחד לא יקרא את זה אם זה יהיה כתוב בדף של אסטריקס:מישהו יודע איך זה יכול להיות שאחות של חבר שלי ראתה את אסטריקס בקולנוע לפני חודש?
מכונית שוטרים
אם לשפוט את במאיי ספיידרמן על פי הסרט הקודם שהם עשו, אז ג'ון ווטס מנצח את מרק ווב ובקלות (סם ריימי משאיר אבק לשניהם, אבל זאת לא הנקודה). אם 500 סימן את השיא של קולנוע היפסטרי, מודע לעצמו, מתלהב מעצמו ואת זואי דשנל בהכי בלתי נסבלת שלה אז "מכונית שוטרים" הוא כמעט ההיפך. מותחן איטי עם מעט דמויות ומעט התרחשויות שמצולם בנופי אמריקה הענייה ובעצם גם סיפור ילדות וסוגר את העלילה שלו ב87 דקות. והוא גם מצחיק. כלומר, הוא לא קומדיה פרועה אבל יש לסרט חוש הומור מסוים כמו שאפשר להבין כבר בסצנת הפתיחה, שבה הדבר הראשון שאנחנו שומעים הוא "בולבול" ואחריו שלל קללות ילדותיות אחרות. הדבר שהכי דומה לסרט הם סרטיו של ג'רמי סולנייה (חדר מנוחה, נקמה כחולה): סרט מתח שמתפתח לאט לאט ובלי קפיצות לוגיות ובלי לעשות לדמויות הנחות. התוספת המיוחדת באה בשתי צורות: הדינמיקה המדויקת בין זוג הילדים שכתובה ומשוחקת בצורה שכולאת בדיוק למערכות היחסים של זוג ילדים שברחו מהבית עם ההתגרות והדחיפה והפחד. אחרונה יותר ויותר סרטים מצליחים לקלוע לחוויות אוניברסליות של ילדות גם בסיטואציות מוגזמות והסרט ניצב בגאון איתם. התוספת השנייה היא ההופעה הנהדרת של קווין בייקון, שעם מעט מאוד דיאלוג וסיפור רקע יוצר דמות מפחידה וגדולה מהחיים.
בקיצור: כדאי לשים עין על הבחור הזה, ויותר מזה – כדאי לראות את הסרט הזה.
אבל אם לשפוט את הסרט כתור מקפצה לספיידרמן, קשה לראות מה גרם לסוני לבחור דווקא אותו. זה סרט מאוד טוב,כפי שהבהרתי. אבל אין שום רגע שגורם לך לחשוב עליו כבמאי סרטים הוליוודים. למען האמת, אחרי הצפייה בסרט יש אכזבה מסוימת שהפרויקט הבא שלו זה קומדית ג'ון יוז על ספיידרמן ולא עוד דרמת אינדי. הקולנוע העצמאי צריך קולות חדשים מובילים שלא ייבלעו על ידי הוליווד, ואפשר לקוות רק שהוליווד תירק אותו חזרה לפרוייקטים יותר מעניינים. אז אם הייתי חושב שלבמאי של ההפקות הללו יש איזשהי אמירה במוצר הסופי, הייתי מתלהב יותר מהספיידרמן החדש. אבל זה לא, אז לא.
אני יכול להבין דווקא למה בחרו בו בעקבות הסרט הזה
1. כי יש לו הבנה של איך ילדים אמורים להתנהג ולדבר אחד עם השני (מה שלמרבה ההפתעה להרבה במאים ממש אין).
2. כי הוא זול.
במילים אחרות, סיבות מעולות למארוול אבל לא סיבות מעולות למי שמצפה לראות סרט ספיידרמן טוב, אני מניח שכזה כבר לא נקבל ונצטרך להסתפק בספיידרמן 2 (שאני יודע שכמה פה באתר לא אהבו אבל אני עדיין חושב שהיה סרט מעולה).
איך כבר הספקת לפסול את בספיידרמן הזה?!
בעיקר שמארוול עד עכשיו מעולם לא סיפקו מוצר גרוע, ההסקת מסקנות הזאת מפחות או יותר כלום די תמוהה בעיניי.
1. לא פסלתי, אמרתי רק שלפי כל הממצאים כנראה נקבל
עוד סרט מארוול גנרי, כמו רובם – חביב ומבדר ותו לא.
2. אהאמ, "איירון מן 2" ו"הענק הירוק" היו די גרועים. "ת'ור" היה בינוני מינוס וגם לא השתגעתי על "קפטן אמריקה" הראשון, "אנט-מן", "איירון מן 3", "תו'ר 2" ו"הנוקמים 2".
כעיקרון, מהסרטים שלהם אהבתי בעיקר את "איירון מן" הראשון, "הנוקמים" הראשון, "קפטן אמריקה 2" ו"שומרי הגלקסיה". כלומר באמת ובתמים אהבתי רק ארבעה מתוך 12 הסרטים שיצאו להם עד עכשיו, לא מדד מעודד במיוחד, בשבילי לפחות.
אוקי
איירון 2 והענק אכן היו פלופים, אבל הם היו שם בתחילת הדרך.
אנטמן ואיירון מן 3, לטעמי בכל אופן, הם כבר סרטים טובים, ובטח שיותר טובים מכל סרט ספיידרמן שיצא עד עכשיו, שלא נדבר בכלל על הנוקמים 2 שזה בכלל לא אותה ליגה.
אם אתה באופן אישי לא חובב גדול של העולם של מארוול, ומרגיש שהוא קצת ממצא את עצמו, אני מבין את הבעייתיות שלך, אבל לצופה הממוצע שכן נהנה סה"כ מרוב הסרטים שלהם, אין סיבה, כרגע לפחות, שהתאכזבו מהספיידרמן החדש – שאם הוא יהיה ברמה של שאר הסרטים שלהם, הוא עוקף די בקלות את כל הטרילוגיה של סאם ריימי.
לגבי 2 בטוח אבל לגבי 1 – הילדים בסרט הם בני 10. כלומר, זה שמישהו מבין איך מתנהג ילדון לא אומר שהוא יידע להעתיק את הדינמיקה של בני נוער בתיכון. הגיוני שהוא יוכל, כמובן, אבל אם זה הקריטריון הייתי ממהר דווקא לקחת מישהו שעשה סרטי נוער ולא ילדים – למשל ויל גלוק של "באה בקלות".
אני לא יודע מה אתכם אני ראיתי שני סרטים שלו והם יצאו ממש טובים והוא גם משחק כשחקן משנה בנוקמים והוא שחקן אדיר
מה זה הנוקמים?
זה הופץ בארץ?