שלגיה, מלכה, מראה, גמדים לפי הטעם, צייד. ערבבו, תבלו והגישו. עד שמישהו (תאגיד דיסני, סביר להניח) יצליח לרשום לעצמו זכויות יוצרים על אגדות עם, אף אחד לא יוכל לעצור כותבים, תסריטאים ומפיקים מלייצר עוד ועוד גירסאות שונות של שלגיה. השנה הגיעו שתיים כאלה, שתיהן הפקות הוליוודיות עתירות תקציב ומעוצבות היטב. ובשני המקרים, היה קשה מאוד להשתחרר מהרושם שסיפורה של שלגיה לא מתחיל ב"פעם אחת, בארץ רחוקה רחוקה, חיה מלכה מרושעת ולה מראה קסומה…" אלא ב"פעם אחת, בלוס אנג'לס, חי אולפן שגילה שעיבודים לאגדות משיגים תשואה ממוצעת של 56% וניסה לנצל את הפוטנציאל הכלכלי של הגילוי לפני המתחרה".
את הסיפור של "שלגיה" אתם כבר מכירים, והסרט לא מחדש בו שום דבר. הסיפור המעניין יותר הוא התחרות בין שני אולפנים הוליוודיים, שבמאמץ לחקות את ההצלחה של "אליס בארץ הפלאות" הריצו את הסרטים שלהם דרך ההפקה בקצב של אצנים אולימפיים. "שלגיה והצייד" נראה כמו סרט שהצילומים שלו התחילו (ואולי גם הסתיימו) לפני שהתסריט הושלם. זה סרט יפהפה: העבודה שנעשתה בבחירת הלוקיישנים, העיצוב והאפקטים היא מדהימה. אבל כל זה מתבזבז על תסריט כל כך קלוש שלא לגמרי בטוח שהוא קיים.
במקום תלאותיה של נסיכה בארץ אגדות קסומה, רואים על הסרטים האלה את השיקולים הכלכליים שמאחוריהם. שיקול כזה, למשל, הוא כנראה מה שהביא את האולפן ללהק לתפקיד שלגיה את קריסטן סטיוארט. תכונתה הבולטת של סטיוארט כשחקנית היא העובדה שהיא מככבת בסדרת "דמדומים" ולכן כנראה שווה סכום כלשהו של דולרים בקופה, שיגיעו ממעריצות סדרת הערפדים. מלבד העובדה הזאת אין לה שום אופי שניתן להבחין בו. היא משעממת במידה יוצאת דופן. לצפות בשחקנית כל כך ריקנית מדקלמת תסריט כל כך ריקני יוצר על המסך ואקום שמאיים לשאוב את הקולנוע כולו על צופיו. המלכה היא סיפור שונה לגמרי: שרליז תרון היא אפקט מיוחד משל עצמה, והיא היחידה בסרט שמתאמצת. היא זועמת, רותחת וצורחת באובר-אקטינג מרהיב. היא גם מבהירה שמדובר בסרט פנטזיה, שכן בשום סרט מציאותי אף אחד לא היה טוען ברצינות שקריסטן סטיוארט יפה יותר ממנה.
שלגיה, כאמור, שם, והמלכה, ומראה מראה שעל הקיר וכל זה, אבל הסיפור הזה לא מחזיק סרט באורך מלא. אז מה עושים ביתר הסרט? שלגיה, והצייד כריס המסוורת, משוטטים בארץ פנטזיה גנרית ושומעים על כך ששלגיה היא "האחת" שנבואה עתיקה אומרת שתביס את הרשע או משהו. בדיוק כמו שאליס היתה "האחת" שתביס את הרשע, או ניאו. סיפור שכולל נבואה על "האחד" שיביס את הרוע הוא כבר לא סתם לא מקורי – זה הדיפולט. זה מה שממלאים בו סרט אם לא הספקת לחשוב על משהו אחר. זאת כנראה העלילה שמקבלים כשמביימים תסריט שמורכב מדף ריק.
רופרט סנדרס הוא במאי פרסומות שזה הסרט הראשון שלו, ונראה שהוא ניגש אליו כמו שניגשים לסדרה של פרסומות. יש פה אוסף של סצינות שכל אחת מהן בנפרד יפהפיה – הן פשוט לא מתחברות לשום דבר. סצינה אחת, שהופיעה בכל הטריילרים, מראה את המלכה, לבושה בכתר בלבד, טובלת בתוך אמבט של חלב (או שמא יוגורט). בטריילר זה נראה יפה, אבל נטול כל הקשר. בסרט – בדיוק אותו הדבר. המלכה נכנסת לחלב, יוצאת מהחלב, וזהו. הסצינה לא מוסברת (רחצה בחלב משפרת את עור הפנים?) לא מוזכרת עוד ("זוכרת איזה מגניב היה כשהתרחצת בחלב?") ואין לה שום השפעה על העלילה. קצת לאחר מכן מגיעה סצינה שבה שלגיה והצייד פוגשים טרול. מפלצת ענק כזאת, מהסוג שחי מתחת לגשרים. הטרול הזה מעוצב להפליא, הוא יצירת פאר של אפקטים, וגם ההשפעה שלו על העלילה היא אפס מוחלט. הוא בא ואז הוא הולך. אם היו מוציאים את הסצינה בשלמותה מתוך הסרט אף אחד לא היה מרגיש בחסרונה. למעשה אפשר לומר את זה על רוב הסצינות בסרט: הן באות והולכות בלי לעשות שום דבר חוץ מלהעביר עוד כמה דקות. בסוף כל הסרט עובר, ואתם עדיין מחכים שהסיפור יתחיל.
"שלגיה והצייד" הוא ביזבוז עצום: כל היופי הזה, שכדי ליצור אותו בוודאי נדרש לא מעט כישרון ולא מעט כסף, פורח מהזכרון בתוך דקה מכיוון שאין שום דבר שיחבר את התמונות היפות לסיפור בעל ערך. "מראה מראה", סרט שלגיה הקודם שיצא השנה, היה גם הוא יצירה מסחרית במשקל נוצה, אבל לפחות היה לו אופי כלשהו וריקודים הודיים. ב"שלגיה והצייד" אין אפילו את זה.
פורסם במקור ב-NRG
לגמרי...
אני לא יכול שלא להסכים ולחזק את מה שרשמת…
חבל שראיתי את הסרט הזה ><
סרט המורכב מפרולוג וסצנת סיום
כל הסרט אתה רואה את העולם היפיפה שהם יצרו ואומר לעצמך, וואו, בטח ברגע שהעלילה תתחיל להסתבך, או פשוט תתחיל, יהיה פה מעניין. ואז יש את הקרב של המרשעת נגד הגיבורה וכתוביות.
בקשר לתחילת הפסקה השלישית.
יכול להיות שלא הבנתי נכון את הסיפור, אבל לא התגלה רק עכשיו שקריסטן סטיוארט שכבה עם הבמאי, וזו כנראה הסיבה לזה שהיא קיבלה את התפקיד הראשי בסרט?
היא בהחלט שכבה עם הבמאי.
אבל זה קרה אחרי שהיא קיבלה את התפקיד. ואני די בטוחה שבמיטה היא משעממת כמו שהיא על המסך, אז הסיבה לליהוקה עדיין לוטה בערפל.
יש לך את התגובה הזאת בגרסה יותר סקסיסטית?
(ל"ת)
אני חושב שהתגלה
שהם התחילו לשכב אחרי שהם נפגשו על הסט וזה בכלל לא החלק המעניין. במקום להשאיר את משולש האהבה המשעמם של דמומדים בקולנוע קריסטין סטיאורט ורוברט פטינסון גייסו את רופרט סנדרס (הבמאי) ויצרו משולש אהבה גנרי ומשעם בחיים האמיתיים. וכן, זה החלק המעניין.
אין שום סיבה להסיק את המסקנה הזו
כפי שכתוב בביקורת, קריסטן סטוארט כיכבה באחת הסדרות לנערות המצליחות ביותר של השנים האחרונות. לא צריך סיבה נוספת ללהק אותה בעוד סרט לנערות.
אשתו של הבמאי בחרה אותה לתפקיד
אז… לא.
הא, FAIL.
(ל"ת)
אני מסכימה עם כל מילה
זו היתה בדיוק התחושה שלי ביציאה מהסרט. שכחת להזכיר גם את כמויות הפאתוס שנשפכו שם. כמעט כל משפט היה טעון בטונות של פאתוס. בקטע עם אסלן, סליחה, עם האייל הלבן, כבר הרגשתי בחילה מרוב פאתוס.
ולבד מכך, הסרט פשוט נראה ומרגיש כמו המון סרטים אחרים שכבר ראיתי. כמו שר הטבעות, ונרניה ואחרים. כאילו הבמאי בתור שיעורי בית ראה את כל הסרטים האלה ואז אמר, "אני אעשה כזה".
ואם לפחות הם היו מנסים להכניס משהו מקורי לסיפור, אבל כלום. אין בעצם סיפור, רק רשימת אלמנטים מהאגדה ששמו אותם על המסך אחד אחרי השני.
וזה באמת מאוד יפה ומרהיב.
שלגיה היא האחת שתביא איזון ל'כוח' ותשמיד את הסית'?
כמה מידי כלוריאנים יש לה בדם?
עוד לא ראיתי את הסרט אבל..
האם ההשוואה ל"סאקר פאנץ'" מתבקשת?
"סאקר פאנץ'" היה הרבה יותר מעניין.
הוא לא היה סרט טוב, ממש לא, אבל לפחות הוא ניסה לעשות… דברים. הוא היה מטופש באופן משונה ומקורי. לפחות אפשר היה לומר עליו שדבר כזה עוד לא ראיתי. ב"שלגיה והצייד" אין כלום. הוא אפילו לא גרוע באופן שמעורר כעס, הוא פשוט… ריק.
הוא דווקא כן גרוע באופן שמעורר כעס לדעתי. מכעיס שהציבור לא שבע מהפקות בעלות סכומי-עתק עם פוטנציאל ודרך לעשות עבודה טובה, שזונחות הכל בגלל שהכסף מובטח. אני מאוכזב.
עצוב לשמוע שזה מאכזב
מה שעוד יותר עצוב זה שדווקא עבדו על התסריט לא מעט. הוא עבר מספר שכתובים ע"י התסריטאי המקורי (שמכר אותו בקצת יותר מ-3 מליון דולר! WTF) ואז עוד שכרו, בין השאר, את ג'ון לי הנקוק וחוסיין אמיני לשיפוצים.
(עוד שיפוצניק שנשכר – התסריטאי של ספר הג'ונגל 2, מלך האריות 1 וחצי, טרזן 2, סינדרלה 3 ובת הים הקטנה: ההתחלה. כן.)
פשוט עצוב.
אתה רציני? שלושה מליון דולר בשביל הדרעק הזה?
בחיי, כל כך נולדתי בארץ הלא נכונה.
אני באמת לא מבין איך זה ייתכן.
התסריט הזה כל כך פגום עד לא קיים שלא נראה שמישהו כתב אותו, שלא להזכיר "תיקן" אותו. כנראה זה אחד המקרים שבהם דווקא היה תסריט מוצלח, אבל במהלך ההפקה הוא נחרב.
אולי זו הייתה המטרה
אולי התסריטאי המקורי התכוון לכתוב גירסא כל כך ג'נרית של "גרסא אפלה לשלגיה" שכל אולפן שרוצה להפיק סרט שאפילו נשמע דומה יהיה חייב לקנות אותו כדי לא להיות מואשם בהפרת זכויות יוצרים.
קראתי את התסריט המקורי
ולמרות שהוא לא מדהים או משהו כזה הוא לפחות מכיל עלילה קוהרנטית.
באמת מוזר איך דווקא זה ששיפצו אותו הפך אותו לגרוע יותר ועם פחות עלילה. אני באמת לא מבין את זה.
יש לך לינק?
(ל"ת)
בבקשה:
http://www.sendspace.com/file/5jbshs
תוכל לתאר אותה בקצרה?
(לא קריטי, אבל יהיה נחמד![!מסמיק!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_blush.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_blush.gif" alt="" width="" height="" />)
)
שאלה
למה לטרוח לקרוא תסריט ל"שלגייה והצייד"?
כי כשראיתי את הטריילרים הראשונים הסרט התחיל לסקרן אותי
(ל"ת)
אבל זה לא הורס קצת את חווית הצפייה בסרט?
(ל"ת)
זה משנה אותה
אבל לאו דווקא הורס.
אני זוכר שקראתי את ממזרים חסרי כבוד לפני שראיתי, והצפייה בהחלט לא נהרסה לחלוטין.
היא הייתה מאתגרת והיה נחמד לראות את הדברים שהוא החסיר והוסיף.
זה יותר צפייה ביקורתית מאשר צפייה חוויתית, אבל זה בהחלט לא חווית צפייה גרועה.
אלו בדיוק הדברים שעברו לי בראש בזמן הסרט.
לדעתי הגיבורה של הסרט היא המלכה.
סוף הפסקה השלישית זו המחשבה שהייתה לי בצפייה בטריילר
לא מזמן ראיתי את "זאת מלחמה". לא בקולנוע, כמובן. הטריילר נראה כמו עוד קומדיה רומנטית קיצ'ית ונוסחתית, ואני לא בדיוק מעריץ של ריס ווית'רספון. ואז ראיתי את הסרט, ואני מודה, הופתעתי לטובה. טום הארדי וכריס פיין הם אחלה שחקנים, והאינטרקציה ביניהם הוא החלק הכי טוב בסרט. אבל היה משהו אחד בסרט שהציק לי במהלך כל הצפייה. העלילה של הסרט (אין ספוילרים) היא על שני סוכנים שמגלים שהם יוצאים עם אותה אישה ומחליטים לראות במי היא תבחר, ובמהרה גם עוברים ללחבל בנסיונות זה של זה. עכשיו, אם האישה הזאת הייתה סקרלט ג'והנסון או אוליביה וויילד, הייתי מבין. אבל…ריס ווית'רספון? טוב נו, אולי היא טיפה חמודה, אבל היא לא סקסית בעליל. אני בטוח שבניו-יורק אפשר לזרוק אבן ולפגוע לפחות ב 5 נשים שנראות יותר טוב.
אותה הרגשה הייתה לי בצפייה בטריילר הזה. שרליז ת'רון שואלת את המראה "מי הכי יפה בעיר?" והמראה עונה "את הכי יפה, אבל יש מישהי שעומדת לעקוף אותך". ציפיתי לראות לפחות את בר רפאלי, אבל אז…קריסטן סטוארט? רגע רגע, המלהקים של הסרט *ראו* את הטריילר הזה? הם הבינו את מי הם אמורים ללהק? המושג "יופי" וקריסטן "הבעה-אחת" סטוארט כל-כך רחוקים זה מזה ש….ברצינות?
ולא, כנראה שאני לא אראה את הסרט הזה, גם לא במחשב. אני פשוט לא מסוגל לסבול את האישה הזאת. בלי קשר ל"דמדומים" הנוראי, היא פשוט שחקנית שמעצבן אותי להסתכל עליה. היא כל-כך אנמית, כל-כך אדישה…אפילו ת'ור לא יגרום לי לראות את זה. כמו שאמרתי כבר, כנראה הידיעה שהיא בגדה ברוברט עם במאי הסרט כנראה יותר מעניינת מהסרט עצמו.
תודה על האזהרה.
בבוקר עוד חשבתי ללכת לזה, עכשיו כבר לא. ושאלה – יש מצב שהיא לא רלוונטית לאור הביקורת, אבל שיהיה – בטריילר נראו קטעים שדומים להפליא לגירסת הוליוודית של "הנסיכה מונונוקי". האם יש לזה הצדקה תסריטאית כלשהי (כלומר, ברמת העברת המסר, האם התסריט עוסק בצורה כלשהי בהרס הטבע על ידי בני-אדם והסצנות האלה הם הומאז' מתוחכם) או שזו האופציה השנייה (היותר הגיונית לאור הביקורת) – סתם ניסיון להעתקה ויזואלית של הבמאי?
האופציה השניה.
הסצינה הזאת, שתמונה ממנה מופיעה בראש הדף, כנראה באמת מושפעת מ"הנסיכה מונונוקי". ובדיוק כמו כל כך הרבה סצינות אחרות בסרט, היא יפהפיה, ואין לה שום משמעות. היא לא מתחברות לכלום ולא נבנית לכלום.
לי זה דווקא התחבר לנרניה
אבל כן, אותו רעיון. זה מרגיש גנוב.
קראתי ממש לפני כשעה באיזשהו אתר
שכבר ברח לי איזה אתר הוא שזו לא העתקה ויזואלית למיאזאקי אלא "השפעה ומחווה מוחלטת" אליו (שזה ניסוח קצת יותר יפה ל"העתקה ויזואלית").
אבל האם זה יותר טוב מאליס?
כי באליס היה תסריט (גרוע מאוד, אבל קיים) ופה לפי מה שהבנתי העלילה נזרקת לטובת סצינות שנראות טוב. אז מה בעצם יותר גרוע?
לא ראיתי "שלגיה והצייד"
אבל קשה לי להאמין שאי פעם סרט כלשהו יוכל להיות שנוא עליי יותר מ"אליס", מהסיבה הפשוטה ש"אליס" שחט את אחד הספרים הכי אהובים עליי באופן בוטה, גס ופלילי. כל סרט, גרוע ככל שיהיה, יוציא ממני מקסימום "אוי, סרט רע, אני לא נהנה בכלל", מה ש"אליס" הוציא ממני זה יותר "ינעל אבי אבותיכם".
אני מודה שאף פעם לא קראתי את שני ספרי אליס
יש לי איפשהו את הספר באנגלית ואני כנראה אקרא אותו יום אחד, כשיהיה לי כוח. אבל אליס הוא סרט גרוע, אפילו אם הוא לא היה מסתמך על כלום.
נ.ב מה דעתך על הגרסא המצויירת של דיסני?
חביבה שכזאת
הספר הוא יצירת מופת, ולכן כל סרט שהוא לא יצירת מופת יהיה מאכזב. אבל דיסני כן תפסו את רוח הספר והוציאו סרט הזוי ונחמד.
מה שכן, הוא כולל את הסצנה הכי מצחיקה בתולדות סרטי דיסני לדעתי, כזאת שאני עדיין נקרע ממנה בכל פעם כשאני רואה אותה- http://www.youtube.com/watch?v=MAJur2atEO0
פתחתי את הלינק כי ה"אליס" המצוייר של דיסני
הוא סרט האנימציה האהוב עליי, אבל למה מדובב??? רחמים!
דווקא הדיבוב שם ברמה גבוהה-
לטעמי לפחות.
הדיבוב העברי בסצנה הזאת
עולה בכמה וכמה רמות על האנגלי. אני רציני לגמרי, ראיתי את שתי הגרסאות ואין מה להשוות.
דמויות שבאות והולכות
בלי שום משמעות מיוחדת, יותר הזכיר לי את אליס.
של קרול.
סטגדיש, מישהו? לא? נו טוב. תכלס הייתי רציני.
הלכתי לתת לך פישלייק
ואז הרסת הכל עם הסטגדיש.
כן, לפעמים קשה לי לעצור בזמן.
That's what she said
(ל"ת)
אז אם אני פשוט חייב שלגיה בקיץ
כבר עדיף ללכת ל"מראה, מראה"?
עדיף לקרוא Fables.
(ל"ת)
True that
(ל"ת)
מאוחר מדי בשביל זה.
(ל"ת)
עדיף לראות
Once upon a time. מרי מרגרט היא שלגיה ושאף אחד לא יגיד אחרת
"זוכרת איזה מגניב היה כשהתרחצת בחלב?"
הרגת אותי.
הלכתי לראות את הסרט אחרי שקראתי את הביקורת ולא הצלחתי להפסיק לצחקק בסצנה ההיא
מה שטוב בשלגיה והצייד
זה שהוא הזכיר לי עד כמה האביר האפל עולה טוב.
אני יודע, יש דף מיוחד לסרט הזה עם מאות תגובות ודיונים על משמעויות של סצינות סיום, אבל איכשהו נראה לי שמרוב פרטים קצת שכחנו משהו בסיסי.
גם סרטי גיבורי על היו גנריים, מבחינות מסויימות עוד יותר מסרטי אגדות, ואז בא איש אחד ושבר את הקונספט הזה לרסיסים, ובלי קשר לשאלה איפה בדיוק נמקם את הסרט האחרון שלו ביחס לקודמו בטרילוגיה – חשוב לזכור שהוא המשיך לתת לנו סרטים שהם הכל חוץ מגנריים (למעשה המינוס העיקרי של הסרט האחרון הוא שהוא יותר מדי נוסחאתי עבור הנוסחה שנולן עצמו המציא).
ראיתי את שלגיה והצייד אתמול ואת האביר האפל עולה בשבת, וכל מה שעמד לי בראש במהלך ההקרנה של שלגיה הוא ההשוואה לסרט הקודם, כי הוא מהווה תזכורת חשובה לכל מה שהיינו יכולים להפסיד בלי נולאן.
וזו כנראה התרומה החיובית ביותר של הסרט הזה לעולם.
"ל זה מתבזבז על תסריט כל כך קלוש שלא לגמרי בטוח..
שהוא קיים" – true that.
לא מסכים איתך בכלל לגבי שרליז ת'רון, היא הייתה נוראית בכל קנה מידה והאובר-אקטינג שלה עבר את גבול הטעם הטוב. חבל, היה לי פוטנציאל בסרט הזה אבל היא זרקה אותו קיבינימט.
בסרטים עם תסריט כל כך רע,
אני משתדלת לא לשפוט את השחקנים. בכנות, אין להם עם מה לעבוד. זה כמו שבמתקפת המשובטים אנשים טענו כלפי היידן כריסטיאנסן שהוא שחקן גרוע. אבל באמת, איך אפשר לצפות ממנו להפגין יכולות משחק כשהוא צריך להוציא מהפה משפטים מטומטמים שלא מתחברים למשפטים שאומר הפרטנר שלו לסצינה, על רקע של מסך ירוק עם תפאורה סמלית בלבד כשהבמאי יושב מאחורי מסכים ואומר דברים כמו, "תלכו לאט," או "תעשו כן עם הראש"?
רק השחקן הכי טוב בעולם היה מצליח להפיק משהו סביר בתנאים האלה. ורוב השחקנים הם לא הכי טובים בעולם.
בשלגיה והצייד שרליז ת'רון היא היחידה שהיה לה איזשהו תפקיד לעבוד איתו. אבל גם אצלה, אני מנחשת שרוב הצילומים היו על רקע מסך ירוק. כל מלה שהיא אמרה היתה צריכה להיות טעונה בפאתוס. בהתחשב בפאתוס של שאר הדמויות, אני מנחשת שאלה היו הוראות הבימוי. אז איך היא יכולה לצעוק משפט מנותק כמו: "האם לא נתתי לך הכל?" (באחת המריבות עם האח) עם כמויות הפאתוס שהבמאי דרש ממנה, כנראה על רקע של מסך ירוק, זאת אומרת, בלי אווירה של הסצינה, כשכל האווירה הרגשית של הסצינה שגויה לגמרי, בלי לעשות אובר אקטינג? איך שהיא לא היתה אומרת את זה, זה לא היה עובד.
מאותה סיבה גם לא הייתי רוצה לשפוט את קריסטן סטויארט. לא ראיתי את דמדומים, אבל יש לי תחושה שגם שם לא היה עם מה לעבוד. ראיתי אותה עד כה רק בשלגיה, וזה לא היה תפקיד שאפשר להפגין בו יכולות משחק. כל מה שיש לה לעשות שם זה להיות יפה (והיא יפה, גם אם לא יפה כמו שרליז) ולומר משפטים מפגרים עם הרבה פאתוס. תפקיד אנמי + במאי שכנראה מבין בצילומים יותר מאשר בהדרכת שחקנים זה מתכון ברור לכישלון בתפקיד. מישהי בקליבר של ג'ניפר לורנס אולי היתה מצליחה לעשות משהו בתנאים האלה, לשחקנים בדרגה אחת למטה אין סיכוי, בעוד שבסרט של ג'וס וודון, שיש לו תסריטים טובים והוא מדריך שחקנים נפלא, אולי הם היו מצליחים להפגין יכולות טובות או לפחות סבירות.
קריסטין סטויארט לא הייתה מפגינה יכולות משחק
גם בסרט עם תסריט של מאמט, שבויים על ידי מרטין סקורסזה.
ראית אותה ב"runaways" וב"into the wild"?
היא לא אלילת משחק משובחת אבל יכולות משחק יש שם בהחלט.
גם היא וגם רוברט פטינסון יכולים לשחק בצורה מסוימת, לא מעולה, אבל הם בטח לא הבלוק עץ שהאינטרנט טוען שהם.
ראיתי אותה ב"חדר" אבל שם היא ילדה
וב Welcome to the Rileys לא התרשמתי מצטערת. ובאמת שניסיתי לתת לה צ'אנס בלי דיעות קדומות.
ראיתי אותה לראשונה ב-Into the Wild
רגע לפני שפרצה ב"דמדומים" (מעולם לא צפיתי ולא אצפה בסדרה) והיא שיחקה טוב בתפקיד הקטן-אך-משמעותי שקיבלה.
ב-Welcome to the Rileys סטיוארט סובלת מנוכחתם של שני שחקנים דגולים, אז אין לה מקום לזרוח. יחד עם זאת, אם מצליחים להתמקד במשחק שלה, היא לא רעה.
דווקא
בתור מישהי שלא ראתה דימדומים והידע שלה על קריסטין סטיוארט הגיע בצורה בלעדית מאיך שצוחקים על הבעות (הבעת) הפנים שלה ב9GAG,
יצאתי עם תחושה של "הולי שיט הם לא הגזימו".
אני חבה לה חלק מאוד גדול מהשיעמום שלי מהסרט. אם שחקנית נראית עייפה ומשועממת על המסך מולך במשך סרט שלם – גם אתה תשתעמם.
כרגע אני נזכרת בחלקים קטנים מהסרט – אני לא זוכרת כמעט כלום אבל מהשליש האחרון שלו. וזה אף פעם לא קורה לי בסרטים
הוראות בימוי כאלה ואחרות לא ישנו את העובדה
ששרליז פשוט הייתה נוראית.
הוראות הבימוי שלה היו יכולות להיות הרבה יותר ממותנות אבל נניח והן לא היו כאלה (או במקרה הגרוע כן היו כאלה) – היא בסופו של דבר השחקנית שהחליטה שככה צריך לעשות את הדמות ולא בצורה אחרת (גם אם הבמאי אישר את דרך המשחק שלה בסופו של דבר). החלק של שרליז בהופעה הגרועה שלה הוא גדול לא פחות מאלה של התסריטאים.
אבל כולם היו כאלה
כל השחקנים או שעשו אובראקטינג או שהיו לגמרי מחוקים. לא היה שם אפילו שחקן אחד שאפשר היה להאמין לדמות שלו. זה בלט אצלה, כי היא זו שהיה לה מה לעשות.
ברור שאין להם יותר מדי עם מה "לשחק" בתסריט
כי הוא כל כך נוראי שזה כמעט בלתי אפשרי "לשחק" איתו אבל אני חושב שרוב חבורת הגמדים הייתה לא רעה בסה"כ והוכיחו שהם כן יכולים לעשות משהו טוב עם מה התסריט.
וואו.
יותר מהכל – עריכה יכולה לרומם שחקן ולהפיל אותו לקרשים. זה פשוט מדהים מה שעריכה יכולה לעשות.
רק אחרי שראית שחקן בהופעה חיה בתאטרון אתה יכול באמת לשפוט אותו או לצאת בהצהרות כמו אלה ("השחקנית שהחליטה שככה צריך לעשות את הדמות"). בכל דבר במדיה המצולמת, פשוט אין שום דרך לדעת.
בתור סטודנט לקולנוע אני מאוד מסכים איתך
(וזה למרות שיש הרבה שחקני קולנוע שלא מצליחים לעבור לתיאטרון, ולהיפך)
יצא מה שיצא והעריכה השאירה את הקטעים האלה של שרליז – אז רק על זה אני יכול להסתמך. זה כמו שתגידי על, נגיד, ההופעה של מרלון ברנדו בסרט "הסנדק" – אולי הוא היה נוראי בקטעים שנשארו מחוץ לעריכה אבל בסופו של דבר נכנסו כל הקטעים המצוינים. אנחנו יכולים להגיב רק על הקטעים שאנחנו רואים.
בתור סטודנט לקולנוע אתה אמור גם לדעת
שזה לא רק "הקטעים הטובים" או "הקטעים הגרועים". זה הכל תלוי באיך שסידרת אותם, מה בא לפני ומה יבוא אחרי וכאלה מן.
ואני מסכימה שיש שחקנים שנהדרים בתאטרון אבל זה לא מיתרגם כל כך טוב למדיה מצולמת וכמובן, להיפך. אבל בסופו של יום, אי אפשר לשפוט את היכולות של שחקן על סמך מה שאתה רואה בטלויזיה או בקולנוע. פשוט אין דרך לדעת.
ברור, הכללתי בכוונה
אני לא מסכים עם השורה וחצי האחרונה שלך – אם אי אפשר לשפוט שחקן רק על סמך מה שאני רואה בטלוויזיה ובקולנוע אז על סמך מה אני יכול לשפוט אותו? על מה אני יכול להחליט, נגיד, שמגיע לשחקן X אוסקר ולא לשחקן Y אם לא לפי מה שאני רואה על המסך?
:-) אתה לא באמת יכול, זו הפואנטה
אתה גם לא יכול כי מן הסתם, לא ראית את כל ההופעות על ידי כל השחקנים.
בכל מקרה אבל, בגדול יותר קשה להרוס הופעה מצוינת וכן יש קריטריונים שעל פיהם ניתן לשפוט בצורה כזו או אחרת, אבל עבודה המדיה מצולמת היא מכלול.
בגלל זה הורס אותי כשאיזה שחקן מבין את זה, ומחליט להפיק לעצמו סרטים, ואז בסרטים שהוא חתום עליהם כמפיק – הוא עושה עבודה איומה. ע"ע ריס ווית'רספון שהיתה נפלאה ב"לא רק בלונדינית" ואז החליטה להפיק את הסיקוול. איי יא יאי!
סתם אני בעיקר משוחדת מאז שקרו כמה דברים, והחשוב ביניהם הוא שראיתי עריכה הופכת הופעה ממש גרועה ל"טוב, היא לא משהו" (ואו, כמה שהיא היתה משהו. משהו נורא ואיום!) והופעה מצוינת ונוגעת ללב לעבודה בעייתית (החליפו מיקום של סצינה אחת. סצינה אחת בסך הכל! אלא שזו היתה הסצינה שקורית אחרי שהגיבור נדחף אל הקצה ומתפרק, וכשהעבירו את זה להתחלת הסיפור, לפני שקרו לו המון דברים, הוא פתאום יוצא מניאק שאי אפשר להתחבר אליו). וגם בגלל החברה האחת שלי לספסל הלימודים שהגיעה למקום די מכובד בהוליווד. ועדיין לא זכיתי לראות אותה בשום סרט או סדרה מפגינה את האיכויות שאני יודעת שיש לה. בכיתה, אפילו בתרגילי רפטישן של מייזנר היא הצליחה לגרום לך לצמרמורות של עונג ולתחושה שאתה צופה במחזה מרהיב (לול, מזל שיש פה עריכה לפני השליחה ומזל שקראתי. ה"מ" לא נלחצה משום מה ויצא שכתבתי "צופה בחזה מרהיב" – ולא שהחזה שלה לא אחד המשובחים, כן? אבל זו העבודה שלה כשחקנית שבאמת מרגשת). ואז אתה צופה בה בדקסטר או האוס או חצי נלסון או האביר האפל, ואתה כזה "אוקיי. ו?" ובחיי שהיא שחקנית מדהימה.
בקיצור, אי אפשר באמת לשפוט.
נסכים על לא להסכים (:
(ל"ת)
כן אפשר
אם שחקן מופיע בקצת יותר מפיצ'ר אחד, לדוגמא 4 סרטים ו-2 פרקים של סדרות אז אפשר לשפוט אותו. יכול להיות שיש לו הופעה או שתיים לא טובות אבל שהם מתוך מכלול של 5-10 הופעות שהשאר טובות, בהחלט אפשר להגיד "הוא שחקן קולנוע טוב/רע" או "שחקן דרמטי/קומי/אקשני/וכו' טוב/רע".
אולי הוא שחקן תיאטרון מצוין או שחקן טוב בחיים האמיתיים, אבל ברגע ששחקן משחק גרוע שוב ושוב בטלווזיה ובקולנוע, זה כניראה לא רק עניין של במאי או עריכה. יכול להיות גם שהשחקן יכול לבצע תפקידים מסוימים בצורה נפלאה אבל הבחירת תפקידים שלו לא מתאימה, עדין ניתן להגיד שהוא שחקן לא טוב שמתאים רק לתפקידים מסוימים.
אני יכול להגיד שלדעתי ניקולס קייג' הוא שחקן לא טוב ושדה נירו (למרות הופעות בסרטים מביכים) הוא שחקן מצוין.
הרבה אנשים חושבים שג'ים קארי הוא שחקן קומי מצוין אבל התפקידים הדרמטים שלו לא טובים.
אלה הם דוגמאות לצורות שונות של שפיטה (שאפשר להסכים עם המסקנות או לא) שלדעתי מקובלות ואי אפשר לפסול אותן רק באשמת עורכים או במאים בגלל שלשחקנים הנידונים יש מספיק פיצ'רים שאפשר לשפוט אותם על פיהם.
אני יכול להסכים שבתפקידים קצרים והופעות אורח, יותר קשה לשפוט אבל אני חושב שעם מספיק הופעות גם זה אפשרי (או לפחות לשפוט על תחום מסוים של יכולות).
אפשר הכל
(ל"ת)
שרליז לא שחקנית רעה, אלא אף היא נהיית טובה יותר עם הזמן. לא ראיתי את הסרט הזה, אבל יש לי בטחון שזה שהדמות זוועה זה לא כ"כ באשמתה.
זה שבסרט אחד שרליז שיחקה גרוע לא אומר שהיא
כזו בד"כ (אני חושב שהיא שחקנית מצוינת) – אבל כמובן שזו גם אשמתה, אי אפשר להאשים רק את התסריט ואת הוראות הבימוי.
שרליז תרון היתה השנה ב"תקועה",
וזה צריך להשתיק כל האשמה כאילו היא שחקנית גרועה למשך השנים הקרובות.
חוץ מזה, אני באמת לא חושב שהיא היתה גרועה ב"שלגיה". היא היתה בלי צל של ספק השחקנית הבולטת בסרט. היא מוגזמת עד טירוף, אבל לתפקיד שלה (זאת פאקינג המלכה המרשעת משלגיה, לא איזו דמות מורכבת ומרובת רבדים) זה לגמרי מתאים. ההופעה של תרון בתפקיד מבדרת לאללה, ואני מתכוון לזה במובן חיובי חלוטין. וזה בטח יותר טוב מהגישה של קריסטן סטיוארט למשחק – לבהות בדברים בהבעה של בין גועל לשעמום קל.
לא ראיתי את הסרט
ושוב, לא אמרתי אפילו לרגע שהיא שחקנית גרועה – אלא פשוט שהיא שיחקה גרוע (וזה הבדל לא קטן).
היא בהחלט בלטה בסרט אבל כמו שכבר אפשר היה להבין ממה שכתבתי – היא לא הייתה בולטת לטובה. לי זה הרגיש too-much ומוגזם מעבר לגבול הטעם הטוב (וכשיצאתי מההקרנה יצא לי לשמוע כמה אנשים מלחששים דברים דומים לשלי).
וקירסטן היא קירסטן – קיר לבן שלא זז, מין קלקר שכזה.
ליהוקים בעייתיים לתפקיד שלגייה?
כמובן שמדובר בטעם אישי וזו דעתי, אבל לקחתי בחשבון גם את תגובותיהם של אחרים: יחד עם הסרט הזה (לא צפיתי) והסדרה Once Upon a Time (בארץ היא תורגמה ל"עד עצם היום הזה") נראה שלאחרונה לא ממש יודעים ללהק לתפקיד מי שאמורה להיות "הכי יפה בעיר"*. קריסטן סטיוארט לא מתקרבת ביופיה לשרליז תרון. ג'ניפר גודווין לא יפה לטעמי, אבל בעיקר נופלת מעמיתותיה לסדרה ג'ניפר מוריסון (אמה, בתה של שלגייה), לאנה פארילה (המלכה הרעה) ובמיוחד מייגן אורי (כיפה אדומה).
* גם את "מראה מראה" לא ראיתי, אולם לילי קולינס נראית כליהוק מוצלח למדי, אחת מתוך שלוש.
דווקא ג'ניפר גודווין ממש יפה בתור שלגייה,
(בייחוד כשהיא עם השיער הארוך)
ובטח שלא פחות יפה מג'ניפר מוריסון שמביעה רגש בעזרת פרצופים מעוותים.
אני מסכים שהשיער הארוך הולם אותה יותר.
מייגן אורי (בייחוד ככיפה אדומה, לא בגרסת האימו כרובי) בכל זאת היפה מכולן בסדרה.
זה סרט נוראי שיהפוך לריפטרקס אדיר
המשחק של שרליז ת'רון דומה למשחקו של ג'רמי איירונס ב"מבוכים ודרקונים", ושני התפקידים האלה די דומים. אובר-אקטינג היא הדרך היחידה לשחק בסרטים גרועים ברמה כזו, כמה שיותר אובר-אקטינג – יותר טוב. היא היתה בערך הדבר היחיד שווה צפיה בכל האוסף של הקלישאות השחוקות הזה, היא הדבר היחיד שזוכרים מהסרט אחרי שהוא נגמר.
לכל שאר הדמויות פשוט אין מספיק אישיות והשחקנים לא מראים שום איכפתיות, בשביל לזכור אותם.
אתמול הלכנו לראות את עליית האביר האפל
ולפני הסרט אחד הטריילרים שהוקרן היה לשלגיה והצייד. וכשראיתי אותו אחרי שראיתי את הסרט הבנתי שבעצם אין בסרט שום דבר שאין בטריילר. זה בדיוק כמו הטריילר, רק ארוך.
כך שמי שתוהה אם לראות או לא, העצה שלי היא לראות את הטריילר ולדמיין אותו נמתח לאורך מלא של סרט.
ולסצנה כזאת קוראים
It's a big lipped alligator moment !!
איך קוראים לסרט שכל כולו אליגטורים גדולי-שפה מזמרים?
(ל"ת)
"יותר פוטנציאל מאשר 50% ממה שמייצרים היום בהוליווד?"
(ל"ת)
A Big Lipped Alligator Moment?
Try Big Lipped Alligator Movie!
Hear you later, alligator.
(ל"ת)
ומה אם
כריס המסוורת?
התור שלו יגיע...
גם אני חשבתי על זה,
אני לא יודעת אם זה טוב או רע שלא הזכירו אותו במילה לא בביקורת ולא בתגובות.
קיים
זה פחות או יותר מכסה את מה שקורה איתו בסרט.
אה, והפעם הוא דומה יותר מהרגיל לבראד פיט.
ראיתי את הסרט וסה״כ ניהנתיי...
אז נכון,הוא לא הסרט הטוב של השנה,ונכון אין בו רגש מתפרץ והתזת דמעות לכול עבר, נכון שהסרט לא חידש לי כלום ונכון שהשלגיה די מעצבנת,אבל!הסרט מאוד חביב:התפאורה התלבושות והנופים מרהיבים,העלילה לא מסובכת ומתיימרת ושרליז טרון יפהפייה אמתית-כן הכי יפה בעיר,אבל אולי היה כאן רצון להדגיש שיופיה של שלגיה מגיע מבפנים,לכן ליהקו נערה שהיא על גבול החמודה?ואם חושבים על זה,גם העלילה של המעשייה לא מסובכת ודי ריקנית:מלכה רעה,נסיכה יפהפייה במצוקה,גמדים שומרים ונסיך גואל.אין יותר מידי עומק אם מתבוננים רק על הטקסט של המעשייה.באתי עם ציפיות בריצפה ויצאתי מחויך עם זיכרונות מיער הפיות הקסום.סרט פנטזיה ממוצע(לא גרוע כמו אליס,שבו בחוצפה החריבו את העלילה פילוסופית ומדהימה),בעל אפקטים גרנדיוזיים ומלכה כובשת אחת.
סרט מצחיק לא בכוונה
היו שם רגעים דרמטיים, או לכאורה אפיים שנועדו להרשים והצליחו רק לעורר גיחוך של מבוכה, וכמו שרד אמרו, נעלמו ולא הוזכרו שוב.
לדוגמא: בסצנה ביעד הקסום, כל החיות נמשכות אל שלגייה, הציפורים מצייצות ומזמרות… ופתאום פולטות (מחרבנות?) יצורים קטנים ומוזרים, דמויי סמיגול, מבית החזה. לגמריWTF… לא יכולתי לא לומר לחברה שלידי "precious" ומה הם היו אמורים להיות? פיות?
או הטרול הזה. היה אפשר לנחש מסרט צפוי שכזה ששלגייה תגייס אותו להילחם נגד המלכה. אבל גם זה לא קרה, הוא פשוט היה שם והלך.
בדיוק כמו הסרט הזה.
סטיוארט היא הכי אוברהייטד שיש לאחרונה.
היא כן שחקנית טובה, והיא כן בחורה יפה. לא שחקנית ברמה של שרליז ת'רון ולא יפה כמו ליב טיילר, אבל כן שחקנית וכן יפה.
היא פשוט שיחקה (מצויין) את בלה סוואן, דמות ראשית בסדרת סרטים שהראשון בה טוב והשלשה האחרים גרועים (לא בגללה) ושכולם אוהבים לשנוא אותם.
דמדומים מבוסס על ספר שהוא סוג פנטזיה של בנות צעירות (ככל הידוע לי, לא קראתי). ולכן בנות יכולות יותר להבין את הקטע בו, וכדי לביים אותו טוב צריך אישה, ואחת כזו שאהבה את הספר. לא גבר שמסתכל על העלילה בבוז ושנשלח על ידי האולפנים כדי לעשות להם כסף מהמטומטמות האלה.
שלגיה והציד הוא סרט גרוע, וכנ"ל: זה אך ורק כי הבמאי גרוע. עובדה: אפילו משרליז ת'רון הוא הוציא משחק גרוע.
ממש אהבתי את המינוח "אוברהייטד" - נהדר!
ואני מאוד מסכימה. מהמעט שכן ראיתי את קריסטן סטוארט היא היתה מאוד יפה ושחקנית טובה.
ממש מציק שכולם החליטו להתנפל עליה ולשנוא אותה ככה.
" וכדי לביים אותו טוב צריך אישה"?
ורגע, את הסרט הראשון של "דמדומים" לא הייתה במאית בשם קת'רין הארדוויק, כלומר אישה?
אז כן, הוא בויים על ידי אישה – והוא עדיין סרט נוראי מכל כך הרבה בחינות (ובין היתר בגלל קריסטן).
אני יודע את זה
זה מה שאמרתי: שהראשון שהיה טוב מאד זה כי הוא בויים על ידי אישה, (וגם כי שיחקה בו קריסטן.)
רק לוודא שהבנתי נכון:
גברים לא יכולים לביים סרטים שקהל היעד שלהם הוא בנות, כי הם 'לא מבינים את הקטע בו'? האם זה עובד באופן דו כיווני, ונשים לא יכולות לביים סרטי מלחמה?
הבעיה היא שקריסטן סטיוארט לא שיחקה באף סרט טוב/ סביר, אז אני לא יודעת איך מישהו יכול לקבוע משהו על המשחק שלה… יש גבול לכמה שחקן יכול לעשות כשהתסריט נראה… ככה.
כן, הפסלונים באמבטיה של קת'רין ביגלו די מפריכים את זה.
לא שהיה שם הרבה להפריך מלכתחילה. אין כזה דבר באמת "סרט של בנים" ו"סרט של בנות".
יחד עם זה, דווקא יש משהו באמירה שאי אפשר לעשות סרט טוב כשאתה לא אוהב את החומר שאתה מתבסס עליו, אבל לא נראה לי שלמישהו פה יש מידע מבוסס לגבי דעותיהם של במאי דמדומים על הספרים.
את הדמות בלה סוואן היא משחקת טוב
ככה בדיוק בלה סוואן אמורה להראות ולהתנהג. את הדמות שלגיה? חות. בסרט שלגיה אפילו שרליז ת'רון משחקת רע, ולדעתי זה בגלל הבמאי.
שיטת הבימוי והמשחק (האמריקאית, כפי שהוסבר באופן די ברור בסרט "השבוע שלי עם מרילין") היא כזאת שהבמאי מתאר לשחקן באיזה סיטואציה הוא נמצא, והשחקן מגיב אליה בצורה טבעית וללא הנחיה. זה די מסביר איך שחקנים טובים יוצאים גרוע בסרטים של במאים גרועים, ושחקנים חדשים חסרי נסיון ולא מוכרים יוצאים אמינים בסרטים של במאים מצויינים ("קלוברפילד" הוא דוגמא טובה לכך).
זאת שיטה.
זאת לא *ה*שיטה. אין שום סיבה להניח שכל סרט (אמריקאי או אחר) בוים בצורה כזאת.
אם שמתם לב...
אף לא תגובה אחת ניחנה בבאנר הצהוב שמשמעותו ספויילרים. ייתכן כי האנשים שהגיבו פה לא חשבו שיש מישהו שעוד לא קרא את עליסה בארץ הפלאות, או שמא לא טרחו לראות את הסרט המדובר (ובצדק), או שפשוט , וזאת הסיבה שאני דוגלת בה, כי
אין.
מה.
לספיילר.
העלילה ידועה מראש: השחקנים כולם מוכרים (חוץ מסם קלפין, שאליו יש לי פינה חמה בלב עוד מאז "עמודי תבל"), המונולוג(ים?) נדושים, ההבעה המזוגגת בעיניה של סטיוארט משעממת ללא ספק.
סרט שנראה מצויין. יש קטעים שהוא באמת באמת מפחיד. יש רגעים שהוא פשוט מזעזע. יש רגעים שבהם תהיתי לעצמי בקול רם (לא מתוך עומק עלילתי כמו חוסרו המשווע)
מתחשק לכם לבהות בשרליז ת'רון? לראות איך תסריטאים עשו שמיניות באוויר עם העטים שלהם כדי לשים את קריסטין סטיוארט בסרט בלי לתת לה יותר מדי שורות? שואלים את עצמכם איך נראתה אשתו של הבמאי?
אם מתחשק לכם, לכו.
אבל עדיף שלא.
–
טוב שלא הגזמת. הסרט באמת די אנמי אבל אני הצלחתי איכשהו להינות מהסוף שלו שהיה ממש קלאסי. הסרט מעוצב יפה כמו שאמרת ואתה צודק באמת שום דבר לא התפתח בסרט אבל קרו דברים.. אני בכלל ראיתי את הסרט שהייתי מסטול ולא הבנתי כלום כאילו אני זוכר שהיא ברחה מהממלכה ואז רצה ליער והצייד רדף אחריה ומצאתי את עצמי רואה אותה בכפר ואח"כ ראיתי אותה עם צבי קסום ופיות ולא הבנתי מה לעזאזל אני רואה….
זה היה סרט מוזר. אבל הסוף היה יפה.
הייתי נותן לו 7/10
אפילו שאתה צודק, מראה מראה הרבה יותר עשיר ממנו..
וואו ו- meh בו זמנית.
העיצוב והתפאורה מרהיחבי עיין ומוקפדים מאד, הצילומים ממש מנקרי עיניים והאפקטים הם בין הטובים שראיתי השנה.
כמובן שחוץ מזה הסרט הוא פצצת שיעמום לא נורמלית. לעזאזל, השחקנים נראים כאילו שמראש הם התייאשו להוציא משהו שווה ערך מהתסריט המזעזע הזה. רק שרליז ת'רון נראית כאילו שהיא באה לעבודה וגם זה רחוק מלהיות תפקיד חייה.
ויחד עם זאת, אני חייב לתת הרבה קרדיט לרופרט סנדרס, אחרי הכל "שלגיה והצייד" הוא סרט אולפנים קלאסי. הוא נוצר על מנת לרכב על ההצלחה של "אליס בארץ הפלאות" של ברטון והתסריט שלו בהחלט מעיד על כך. הוא נראה כמו אסופה של קלישאות ברירת מחדל ותו לא. זה הרי ברור שסנדרס עבד כשכיר ואם כבר אז צריך לשבח אותו שלפחות מבחינה ויזואלית הסרט הוא אחד המרהיבים שיצאו השנה. אלא אם כן פשוט ציוותו לו צלם מוכשר ומעצב שעשה את כל ההחלטות לבד ואז הכל הולך לפח.
לא משנה, מה שאני מנסה לומר זה שהסרט אמנם משעמם אבל אולי שווה לצפות בו רק בשביל העיצוב, הצילומים והאפקטים.
נו אז מי ניצח בקופות?
מראה מראה או שלגייה והצייד?
שלגיה והצייד, בלי השוואה בכלל.
"מראה מראה" הכניס 64 מליון בארה"ב ו-85 מליון מחוץ לארה"ב.
"שלגיה והצייד" הכניס 155 מליון בארה"ב ו-241 מליון מחוץ לארה"ב.
זה לא לגמרי ברור, האמת.
כלומר, "שלגיה והצייד" הכניס יותר מ"מראה מראה", זה ברור, אבל לא בטוח איזה משניהם היה השקעה משתלמת יותר. "שלגיה והצייד" הכניס בערך פי שניים מ"מראה מראה", אבל גם התקציב שלו גם היה גדול פי שניים. אף אחד משני הסרטים לא כיסה את התקציב שלו מהכנסותיו בארה"ב בלבד. ייתכן ששניהם בעצם הפסידו כסף.
סרט מיותר
למזלי קיבלתי בזמנו כרטיסים בחינם, אחרת הייתי מאוד מתעצבנת ששילמתי עליו שקל.
מאוד מרשים ויזואלית, באמת. גם בסצינות, גם באקפטים, גם בדמויות – הכל יפה ומרהיב. ואכן, לפעמים ויזואליות לבדה יכולה להחזיק סרט. אבל לא במקרה הזה.
הסרט מתחיל ומתישהו הוא מסתיים. בין לבין לא קורה הרבה (לפחות שום דבר מעניין). אין חיבור, אין טעם.
אז יפה שיש דגש על הצייד ולא על הנסיך. וזו אולי התרומה היחידה שהסרט הזה נותן לעולם (אלא אם כן אני טועה וכבר היה כזה פוקוס על הצייד – ואם כן – אז הסרט לא תרם כלום לעולם). אבל באמת שקשה להבין למה ובשביל מה זה טוב.
ואל תבינו אותי לא נכון – אין לי בעיה עם סרטים שנעשו למטרת מסחטת כסף הוליוודית…לקחו שחקנים משוברי קופות שונים, קיבצו אותם יחדיו, לקחו את האגדה הכי לעוסה אי פעם חוץ מסינדרלה אולי, וניסו ליצור משהו. זה יכול היה לעבוד תחת התסריט והבמאי הנכון (ע"ע "הנוקמים"). אבל פה זה פשוט לא. גם ב"אליס" זה לא עבד, אבל ב"אליס" לפחות יש קצת עלילה ואת ג'וני דפ. פה גם את זה אין.
יפה!
אבל מי כתב את זה? אם כבר שיתפת, תני קרדיט.
תרגמתי את זה. המקור ברוסית http://undel21.diary.ru/p177734136.htm?oam#more1
כל הכבוד.
(ל"ת)
תודה :)
(ל"ת)
התרגום שלך מעולה.
ואני אומר את זה הן מעברית והן מקריאתי הצולעת למדי ברוסית.
תודה!
חיממת את לבי על הבוקר :)