בחדשות השבוע: סקרלט ג'והנסון תובעת את דיסני עבור סכום כלשהו (התביעה לא נוקבת במספר), על הפרת חוזה. ומכיוון שלא בכל יום שחקנית-על תובעת את תאגיד הבידור הגדול בימינו, בואו ננסה להבין מה לעזאזל קורה כאן (כמה שאפשר – בהחלט יכול להיות שמידע חדש שיפורסם דקה או חודש מאז פרסום הכתבה הזאת ישנה אותה לחלוטין).
הנתונים היבשים: סקרלט ג'והנסון הגישה תביעה בבתי המשפט של לוס אנג'לס נגד דיסני בגין "הפרת חוזה". טענת התביעה היא שכאשר ג'והנסון חתמה עם דיסני על חוזה עבור "האלמנה השחורה", הודגש שהסרט יוקרן ב"לפחות 1,500 מסכים", ושהשתמע מכך, בזמן החתימה, שהמשמעות היא שהוא יוקרן באופן בלעדי במסכי הקולנוע ולא במקביל בדיסני פלוס או ערוצי VOD אחרים. התביעה גם מציינת שכשג'והנסון למדה שתנאי ההפצה של הסרט משתנים, היא פנתה לדיסני בבקשה לפתוח מחדש את החוזה ודיסני סיננו אותה. ככל הנראה ג'והנסון הייתה בסדר עם זה למרות הכול, אבל אז היא ראתה את הנתונים המאכזבים משהו ש"האלמנה השחורה" הביאה מהקופות, הבינה את גודל ההפסד, והחליטה להגיש את התביעה.
תגובתה של דיסני הייתה לקרוא לה בשמות. כלומר, אוקיי, התגובה הרשמית הייתה "לתביעה אין שום צידוק, וזאת תביעה עצובה ומעוררת חשש שמתעלמת מהמגפה העולמית שמתרחשת. דיסני מילאה את החוזה שלה מול ג'והנסון במלואו, ויתרה מכך, ההוצאה של "האלמנה השחורה" בדיסני+ שיפרה את יכולתה לקבל בונוסים כספיים, בנוסף ל-20 מיליון דולר שקיבלה עד כה." יפה שהם התאפקו ולא סיימו ב"כמו כן, היא בת מלאה בנזלת".
נתחיל מהסוף: התביעה הזאת לא הולכת להגיע לבית משפט. הסיבה ברורה: אם התביעה הזאת מגיעה לבית משפט, דיסני מפסידים עוד לפני שהם ינצחו (אם הם ינצחו). עסקי השעשועים הם עניין של תדמית לא פחות מכסף, ולדיסני יש הרבה יותר מה להפסיד בקרב התדמית הזה מאשר לג'והנסון. הרי כל רפש שדיסני יזרקו ייתפס בעיני רוב הציבור כהתקפה מגעילה של תאגיד-על שלא מוכן לוותר אפילו על סנט אחד. כן, גם ג'והנסון היא מיליונרית שלא חסר לה כסף, אבל בקרב בין מיליון לביליון, לב הציבור לא יילך לתאגיד שיכול ככל הנראה לפתור את בעיית ההומלסים בארה"ב אם רק יחליט לוותר על משכורות הבכירים שלו לשנה אחת.
אבל מעבר לעין הציבורית, דיסני צריכה להמשיך לעבוד בעיר הזו ולשכור שחקנים ובמאים. להיות התאגיד שנגרר לבית משפט כי הפר חוזה של שחקנים ועושה כל שביכולתו לפגוע בטאלנט שלו זה פשוט לא התדמית שאתה רוצה להציג כשאתה מגייס כוחות חדשים לחברה. אף מקום עבודה לא שם במודעות הדרושים שלו "אה, כן, אנחנו בהליכים משפטיים בטענה שלא שילמנו מספיק לשחקנים שלנו, חיחי".
וג'והנסון? טוב, הנה הענין – המהלך של ג'והנסון היה יכול להיחשב כמעין קמיקזה בקלות, או אולי כמעין איקרוס שעף קרוב מדי לשמש ברדיפה אחרי עוד כמה דולרים. אבל זה לא. לא כי ג'והנסון לא נחשבת כ"מעוררת מחלוקת" או "בעייתית", והשם שלה מופיע בחדשות לרוב בהקשרים חיוביים (פלוס מינוס הליהוקים שלה ב"רוח במעטפת" ובפרויקט הטרנסי ההוא שנפל). אז אפשר להניח שלא מדובר בקפריזה או נקמנות, ואי אפשר לזלזל בה או לזרוק אותה מהמדרגות כאיזה "מעוררת צרות" שכזאת.
יותר מזה, ג'והנסון לא הודיעה שהיא מתכוונת לפרוש ממשחק. וכן, אומנם תפקידה ביקום הקולנועי של מארוול נגמר, אבל במידה ולא שמתם לב – דיסני היא פלוס מינוס חצי מהקולנוע שיש בימינו. אפילו אם ג'והנסון רוצה לחתוך רק לפרויקטים של אינדי שיביאו לה אוסקר, גם אז חברת האינדי הגדולה ביותר – Searchlight – שייכת כרגע לדיסני. אז כשג'והנסון מכריזה מלחמה על דיסני ומצפה לעבוד מחר בבוקר איפשהו בלוס אנג'לס, זה אומר משהו אחר: זה אומר שהיא מזהה חולשה.
היא לאו דווקא צודקת, כן? אבל אנשים עם מוח בראש שלא נתונים לקפריזות לא מתקיפים אנשים ברי כוח בלי שיש להם תוכנית מסוימת מאחורי מהלך כזה. ומהלך שכזה הוא בהחלט מהלך של תוכנית – הוא היה צריך לעבור אישור של, לכל הפחות, קבוצת עורכי דין וכל הצוות האישי (כולל הסוכנים) של סקרלט ג'והנסון. ואומנם כל האנשים האלה אמורים במהותם להיות "יס-מנ"ים, ובכל זאת נראה לי שאם כולם אישרו את המהלך הזה, הם קוראים את לוח השח הגדול הזה ומזהים שלג'והנסון יש מעט להפסיד, ולדיסני הרבה.
אז מה יקרה? דיסני, ככל הנראה, תשלם לג'והנסון מה שצריך לשלם כדי שהתיק לא יגיע לבתי המשפט, ולא נשמע עוד על התביעה הזאת הרבה זמן. כלומר, זה או שדיסני תרצח אותה איכשהו, או תאיים עליה באמצעים אחרים והתביעה תבוטל.
אבל זה בטווח הקצר. השאלה היותר חשובה היא הטווח הארוך.
כי בטווח הארוך, יש מלחמת סטרימינג גדולה, ונראה שהמפסידים הם לא רק הצופים שרק רוצים לצפות בתוכן טוב בצורה נורמלית בלי לשלם לעשרות שירותים; אלא גם השחקנים הגדולים, שמגלים שסרטים גדולים שלהם הופכים, לפתע, לקטנים – והבונוסים שהם היו אמורים לקבל מהכנסות בקולנוע נעלמים והולכים. התביעה של ג'והנסון מציינת מפורשות שהייתה "התנהלות של בכירים שנדחפו למקסם מנויים לשירות הסטרימינג על מנת להעלות את מחיר המניה – גם במחיר של הפרת חוזים מול שחקנים". עוד בזמן אמת שמענו לא מעט מרמורים מבמאים ושחקנים ממהלכים כמו זה אצל וורנר, אבל סקרלט ג'והנסון לקחה את הצעד הראשון וקפצה אל הים, במטרה להילחם בגלים שמאיימים לשנות כליל את מה שאנחנו מכירים כהפצה קולנועית של סרטים (ואכן, שמועות מספרות שאמה סטון שוקלת מהלך דומה בעקבות "קרואלה").
במבט ריאלי, קשה לדמיין שהלחצים הללו יגרמו לחברות לשנות את כל הליך ההפצה שלהם, ויותר סביר שהם יגררו כמה פיצויים מחודשים לשחקנים ולבמאים. מצד שני, אם פותחים חוזים מחדש, יש לחברות הגדולות הרבה חוזים לפתוח מחדש לפתע, ולא נראה לי שמישהו משתוקק לכמות כזאת של עבודה. אבל אף אחד לא ממש רוצה להיגרר לבתי משפט, אפילו אם הוא האולפן הגדול בעולם.
ואולי, רק אולי – אולי תביעות כאלה גם יתחילו להפעיל לחץ כלשהו על דיסני והאולפנים האחרים ולגרום לאנשים לדרוש מהם להתחיל להתנהג בצורה כמעט סבירה. אבל אלו כבר באמת חלומות לא מציאותיים.
משפטית זה נראה די ברור
אני מניח שג'והנסון לא משוגעת מספיק להגיש תביעה כזאת, אלא אם היא חושבת שיש לה קייס חזק.
ובאמת, על פני הדברים המצב נראה די ברור. שחקנית חתמה מול אולפן על חוזה שכולל בונוסים משמעותיים על מכירת כרטיסי קולנוע- האולפן משנה חד צדדית את תנאי ההפצה ומשחרר את הסרט בעוד פלטפורמה- הסרט מוכר פחות כרטיסים והשחקנית מפסידה כסף (כמובן, יכול להיות שיש תנאים בחוזה שאני לא מכיר).
זו אגב הסיבה שכאשר וורנר רצו לשחרר את ונדר וומן בסטרימינג, הם קודם פנו לגל גדות ולבימאית (להן היה חוזה דומה לג'והנסון) ושילמו להן פיצוי משמעותי על ההפסד העתידי שלהם. לפי מה שהבנתי, בהמשך הם נאלצו לעשות את גם עם גורמים אחרים (דנזל וושינגטון למשל קיבל פיצוי עצום על "הדברים הקטנים"). די מדהים אותי שדיסני לא טרחו לפנות לג'והנסון קודם לשחרור הסרט, כנראה מתוך מחשבה של "אנחנו כל כך גדולים שאף שחקן לא יעז להתעסק אתנו".
אני חושב שדיסני חשבו
שהעובדה שהחוזה שלהם לא כולל בעצם את המילים "הפצה קולנועית בלעדית" מכסה אותם, וההבנה שבעל פה תיזרק בכל בית משפט אחרי מה שהעורכי דין שלהם יעשו לו.
אני לא יודע אם הם צודקים, אבל זה ודאי מה שהם חשבו.
אני לא מומחה לחוק האמריקאי
אבל בישראל למשל חוזה בעל פה תקף לכל דבר ועניין. בכל מקרה, במחלוקת משפטית על חוזה שלא ברור על סמך לשונו, מה שבודקים דבר ראשון הוא את כוונת הצדדים בעת החתימה.
מכיוון שהחוזה בין דיסני לג'והנסון נחתם מן הסתם לפני הקורונה, אני לא יודע איך דיסני יוכלו לטעון כי כוונת שני הצדדים בזמן חתימת החוזה לא הייתה הפצה בלעדית בבתי הקולנוע. לעניין הזה אפשר מן הסתם להפנות לכך שכל סרטי מארוול האחרים הופצו בלעדית בקולנוע וגם לעובדה הפשוטה שמן הסתם ג'והנסון לא הייתה חותמת על חוזה שחלק נרחב ממנו הוא בונוסים על מכירת כרטיסים במצב של הפצה מקבילה.
הצופים מפסידים מהתחרות?
יותר תוכן מאי פעם, וככל שיותר שירותי סטרימינג יכנסו לשוק המחירים רק ירדו
כן, אבל ככל שיהיו יותר שירותי סטרימינג - תצטרך לשלם ליותר שירותי סטרימינג.
זה כמו המצב שבו יש יס ויש הוט, ולכל אחד יש תוכן בלעדי – ואז אתה צריך לשלם לשניהם או להפסיד תוכן. אם פעם יכולת לשלם רק לנטפליקס והיית מכוסה, היום אתה לא יכול לשלם רק לשירות סטרימינג אחד ועדיין לראות את כל מה שאתה רוצה לראות.
אני חושב שמרבית הצרכנים לא מסתכלים על זה נכון.
אין שום טעם להירשם כמנוי לכל השירותים במקביל.
בסופו של דבר לא תהיה ברירה אלא לעשות רוטציות. להירשם לחודש לדיסני כדי לעבור על כל מה שיש שם, חודשיים לנטפליקס וכו' וכו'.
זה נשמע מתיש
ואני לא חושב שלרוב הצרכנים שלא באים בהלך הרוח המעט מרתוני הזה זאת באמת אופציה.
זה באמת נשמע מתיש, אפילו בשבילי.
אבל הרי גם להירשם לכל המינויים האלה מתיש, בטח שמבחינת הקהל הרחב. אז בעצם מי שינצח במלחמות הסטרימינג זה מי שיש לו יותר מותגים עם קהל שבוי. אני חושב שתהיה ירידה רצינית בקרב נטפליקס ככל שדיסני פלוס ו-HBO Max יתחילו להפיץ גלובלית.
ואני גם ממש לא משוכנע ביכולת של פארמאונט פלוס להביא קהל גלובית, למשל.
כן, אין לי מושג מה "הפתרון"
התחזית היא לכאורה שמישהי תפסיד, תקפל את ענייניה, ותמכור לחברה שתשלם הכי הרבה ושבסוף זה יהיה פחות כמו כבלים ויותר כמו יס/הוט, שיש ..4? 5? ערוצי סטרימינג גדולים ועוד אולי כמה שהם ממש נישה.
אבל כרגע נראה שזה לא הכיוון, אז אני לא יודע מה באמת יקרה, וזה בזמן שלצורך המלחמה הזאת חובטים בהפצות בתי הקולנוע. כבר אמרתי שאני לא מת על סטרימינג?
תחזית אחרת: יקומו ספקים שיציעו את כל שירותי הסטרימינג ביחד, בהנחה (כמו שסלקום היום כוללת את נטפליקס בחבילה שלה)
עוד אפשרות – ספקי שירותי סטרימינג יציעו השכרות של פריטים בודדים (סרט, פרק בסדרה) לזמן מוגבל, כאשר ברור שרכישת החבילה המלאה של שירות הסטרימינג תשתלם יותר).
אני חושב שזאת אפשרות שתהיה בעיקר מחוץ לארה"ב
מה שרלוונטי אלינו, כי זה אנחנו – אבל גם לא רלוונטי אלינו, כי המלחמה הזאת מתנהלת בעיקרה בתוך ארה"ב והתוצאות שלה גם ישפיעו עלינו.
יש קצת "ערבוב" בארה"ב
חלק מהתכנים של HBO זמינים במינויי קומבו, בהולו למשל, אבל מורגש מאוד חסרונם של תכנים רבים שחלקם היו זמינים עד ממש לא מזמן. בHBO כל מה שחדש ועדכני נמצא בפריים שדורש מנוי אקסטרא אז גם קשה לעקוב מה זמין איפה, וכמובן דיסני פלוס משכו אליהם את כל האנימציה וכל גיבורי העל.
יש אופציה להשכרת סרט בודד אבל היא לא כל כך משתלמת, יותר משתלם לעשות מנוי נסיון חינם ולבטל אותו אחרי חודש. אבל בוא אספר לך משהו- שילמתי לפני שנה 500 ש"ח למיי הריטג' כי שכחתי לבטל מנוי בזמן. אז אני גמרתי עם מנויים שאני לא רוצה לשלם עליהם, ולדעתי זו האסטרטגיה העסקית של רוב שירותי הסטרימינג- ההנחה שהלקוח צריך להיות מאוד אקטיבי כדי לזכור לבטל בזמן.
דווקא באמזון הביטול ממש פשוט
אפשר להירשם לפריים ולבטל מיד. עדיין תהיה גישה עד סוף חודש הניסיון.
בכולם הביטול קל, אם אתה זוכר לבטל
(ל"ת)
אבל לא צריך לזכור
אפשר להירשם ומיד לבטל. המנוי ימשיך עד סוף תקופת הניסיון.
לי יש (מתגורר באמריקה)
נטפליקס
פריים
הולו פלוס דיסני
Hbo
היה לי קריטריון לחודשיים
ואני עדיין משלים עם טורנטים כי יש גבול גם לי
מה זה אומר? זה אומר ששום דבר לא באמת מספיק
ואגב, אני משלם גם על סרטים אינדיבידואלים בפריים
וזה עדיין לא מספיק כי יש תכנים שפשוט לא קיימים במקומות שהזכרתי בזמן בו אני רוצה אותם
וכן, זה אומר
שבמקביל.לכל הדולרים שאני משלם על סטרימינג אני משלם גם לאקספרס וי.פי.אן
יהיה יותר תוכן
מבחר זה טוב גם אם הוא מפוזר בכמה דוכנים.
מעניין איפה מארבל וקווין פייגי עומדים בנושא הזה...
(ל"ת)
לפי דיווחים פייגי כועס על התגובה של דיסני
https://screencrush.com/marvel-reaction-to-black-widow-lawsuit/
אתם אולי בעדה קצת כי דיסני הוא תאגיד״ גדול ועשיר ורשע״
אבל אם קצת לא ניהיה קומוניסטים משהו
בואו היא קיבלה 20 מיליון דולר (על סרט שהסיבה לקיומו מהתחלה זה ״הנה סרט על האלמנה״ ) ואנחנו במצב שהסרטים לא מצליחים כל כך בגלל המגיפה אז וואלה אולי דיסני פלוס באמת שיפר לה את המשכורת עוד יותר , כי מי אמר בכלל שהסרט היה עושה הרבה יותר בלי דיסני פלוס.
אבל גם אם המצב שלה היה מעט משתפר ללא דיסני פלוס, נניח, אני לא באמת בטוח שלתביעה שלה יש קייס. זה יותר נראה למצוץ את הדם כי היא יכולה (בגלל שלדיסני עדיף לשלם מאשר לחטוף רעש תקשורתי נוסף) מאשר אישה מסכנה נגד הממסד
*לדעתי כמובן אני מקבל אם לא יוסכם איתי ואני מוותר על ריבים מראש שתדעו
היא קיבלה 20 מיליון דולר
כי הסרט היה צפוי להרוויח הרבה-הרבה יותר עבור דיסני, והיא מן הסתם הכוכבת הראשית. להגיד שהיא "מוצצת את הדם" לתאגיד שהרוויחה עבורו מי יודעת כמה מיליונים במהלך השנים זה קטנוני ומרושע. ולא, היא ממש לא מסכנה, זה לא אומר שדיסני לא הפרו את החוזה איתה.
אין בעיה שדיסני לא מסכנים הם היו אמורים להרוויח יותר והכל נכון
אז גם דיסני היו אמורים להרוויח יותר וגם היא.
אז אולי אני קטנוני ומרושע אבל גם היא.
זה לא שדיסני לא נפגענו בגלל המגיפה, ובואו הם נפגעו הרבה יותר בגלל הפארקים וכו, וגם בהקשר הספציפי של האלמנה שעשה הרבה פחות וגם היא הרוויחה פחות, לחפש עוד מליון לחברה שבזכותה היא עשתה הרבה כסף זה מאוד לא יפה. אף אחד לא גנב אותה גם אם הפרו חוזה פעם אחת, מה שכן הם היו צריכים לדבר והם צריכים להביא לה פיצוי לא משנה מה.
אם התביעה למען פיצוי היא צודקת.
ואם נקצר כל מה שאת/ה אומר/ת אני אומר אותו דבר כי שנינו צודקים לדעתי.
שניהם קטנונים , שניהם אמרו ועשו דברים לא יפים.
פשוט לי זה נראה כאילו מתייחסים לדיסני כרשעים ארורים והם לא, הם רוצים בדיוק כמוה כסף ושניהם הרוויחו מהסרטים והכל.
בזמן הקורונה
אמזון פריים פתחו בחינם את כל התכנים לילדים, כדי לתמוך בילדים שיושבים בבית בחוסר מעש ובהורים חסרי האונים.
דיסני לעומת זאת משכו את כל התכנים שלהם לדף שדורש הרשמה בתשלום, כי ההורים חסרי אונים והילדים מעוניינים בתוכן.
וזה לא שאמזון הם "הטובים" אבל דיסני ידעו גם למנף את המגפה לצרכים שלהם.
שניהם ממנפים את המגפה לצרכים שלהם
רק שדיסני הם המותג מספר אחד בתחום התכנים לילדים, ולכן הצורך הוא לסחוט את המותג, בזמן שאמזון הם האנדרדוג והצורך שלהם הוא להשתמש במגפה כדי לבנות את המותג.
אתה מאמין שיש סיטואציה שבה לדיסני תהיה אפשרות למצוץ את הדם למקור כסף כלשהו בלי להיענש, והיא לא תלך עליה?
(ל"ת)
אה, אז גם שכר הוגן זה משהו משויך לקומוניסטים עכשיו. שכנעת.
(ל"ת)
לרצות שישלמו לך לפי החוזה שחתמו איתך
אין קומוניסטי מזה!
ראה תגובה לעיל
20 מליון שקל על סרט אחד מתוך מי זוכר כמה.
לא משכורת רעב .
והזלזול שלכם בתגובות לא מוסיף לכם תודה
על 20 מיליון ש"ח
בהחלט יש לה סיבה לכעוס.
אנחנו בעד ס"ג כי הצדק עמה
לא כי דיסני עשירה.
אם כבר, נראה שאתה לא בעד ס"ג כי היא עשירה וקיבלה שכר מכובד, ולא משנה לך שהובטח לה יותר.
ממש לא פשוט לא חושב שהיא צודקת מלאה זה הכל
אני הכי לא נגד עשירים שאפשר בערך
בערך
(ל"ת)
בערך כי מה ברור שיש חארות בכל מקום אז אי אפשר להיות מאה אחוז בעד אף אחד (:
(ל"ת)
מה הקשר בין ההון לאופי?
(ל"ת)
לא אמרתי שיש
אמרתי למה אני לא יכול להיות בעד עשירים . נקודה. ללא בדיקת האדם הספציפיי, אבל יש אנשים ששונאים עשירים על היותם עשירים מה שאני לא .
זה גם לא הכי הגיוני
אין לי בעיה עם דיסני שהיא עשירה אבל יש לי בעיה עם סקרלט שהיא גם עשירה אבל בתאכלס פחות? אני מתעדף לפי ההפך אם כבר לפי התיאוריה הזו, ככל שאתה יותר עשיר אני בעדך.
מה שכמובן לא נכון , אני מסתכל על כל מקרה לגופו ומחליט.
העניין פה שנראה כאילו ואי ואי ואי דיסני נורא רשעים וסקרלט בחורה מסכנה ועדינה , מה שאני לא מסכים איתו . בטח לא על פי הידע שלנו , צריך לראות מה יקרה על מנת להחליט יותר טוב ולא על פי שנייה
בחורה מסכנה ועדינה
הבנתי.
כמו תמיד הבעיה היא פחות הסיטואציה הנוכחית
הבעיה היא יותר התקדים.
כל דבר כזה פותח פתח לתעלולים חוזיים עתידיים. ובעולם שבו הרבה פעמים כוכבים גדולים מבססים את החוזים שלהם על היכולת שלהם להביא אנשים לקופות הקולנוע (קרי=רווחים מהקולנוע), אם חברות ההפצה ימצאו עוד דרכים לעשות תעלולים כאלה על חשבונם לטווח הרחוק זה יכול להיות בעייתי.
אז יגיש "אבל זה פנדמיה עולמית וזה חד פעמי ואי אפשר היה לצפות שזה יקרה"
אבל א – שינוי כזה בתנאים – היה צריך לעבור אצל ג'והנסון *לפני* שהודיעו עליו ברבים, כי זה משפיע עליה ועל החוזה שלה באופן ישיר.
ב- גם בפעם הבאה זה יהיה משהו חד פעמי שאי אפשר לצפות שהוא יקרה. זו בדיוק ההמטרה של חוזים, לכסות גם על המקרים הלא צפויים. בשביל המקרה הצפוי לא צריך חוזה.
אם דיסני יצרו אצלה את הרושם שההפצה תהיה קודם כל לקולנוע ורק אחר כך לסטרימינג ואחר כך החליטו לשנות את זה מבלי לדבר איתה על פיצוי הולם מבעוד מועד – אז דיסני אולי קיימו את החוזה ברמה הטכנית אבל לא ברמה המהותית, ועל כן ייתכן והיא זכאית לפיצוי, וזה בכלל לא חשוב אם השכר הוא 20 דולר או 20 מליון דולר. האם זה נכון או לא נכון? לא יודעת, לא משפטנית, אבל אני מסכימה עם הניתוח בכתבה שהיא לא היתה נכנסת לפינה הזו אלא אם כן היא היתה יודעת שיש לה קייס חזק.
בזה אני בהחלט מסכים וגם סוג של אמרתי זאת
הם חייבים לה פיצוי
הם היו חייבים לדבר איתה לפני
ולכן לדעתי התביעה היא 1 למען יראו ויראו
2 לקבל פיצוי
3 לכן כנראה לא יהיה משפט יסגרו על כמה מיליונים וביי
אם כבר
אז הייתי אומר שהגישה של "היא קיבלה 20 מיליון, זה לגמרי מספיק, מה היא צריכה יותר מזה" זאת הגישה היותר "קומוניסטית".
לאו דווקא צודקת? למה לא?
כבר יש תקדים עם וורנר ברוס שנאלצו לשלם אקסטרה כסף לחברות ההפקה בשביל להביא את הסרטים החדשים ל-HBO Max.
זה די ברור שסקארג'ו צודקת וגם תקבל את התמלוגים שלה או סכום דומה לזה בדמות פשרה כלשהי. ולמה לא בעצם? דיסני הביאו את זה על עצמם – דיסני פלוס לא זמין בפריסה עולמית רחבה ובלאק ווידו הוא הסרט הכי פיראטי של המגפה עד כה. זאת אומרת – נעשו (בידיעה מלאה) צעדים שמשבשים קבלת תמלוגים למי שמעורב בהם.
שלא נדבר על זה שדיסני רגילים להתחמק מתמלוגים (מסתבר שהם מונעים תמלוגים מהסופרים שכתבו את ספרי סטאר וורס למשל, ומשלמים בשוטף פלוס מאה בערך לפרילנסרים שאחראים למחלקות האמנות שלהם). מגיעה להם כל תביעה אפשרית בערך.
המשפט שלי על קומוניזם בא בגלל דברים כאלו ולא המקרה הספציפי
(ל"ת)
דברים כאלו?
זו אמירה מאוד מעורפלת. אלו דברים?
מעורפל בכוונה . לא באלי להיכנס לזה פה זה הכל. אם היינו יושבים על קפה בלנדוור הייתי מדבר לעומק
פה זה בהחלט לא המקום
רק קפה לנדוור? רולדין לא הולך? מה לגבי קופיקס?
(ל"ת)
רולדין כן קופיקס קומוניסטי מידי ;)
(ל"ת)
והכוונה בעיקר לסגנון הדיבור
וכמו שאמרתי אני לא נכנס לריבים שלא ישכנעו אף אחד
ולכן אפסיק כאן במהירות תודה וסליחה
זה סגנון דיון מאוד לא הוגן
להטיח האשמות ואז כשדרושה הבהרה לסגת במהירות.
אבל עניתי לך למעלה למה
זה בעיקר בגלל המקום
מאוד קשה לדבר פה
זה לא פרנלמט בית קפה
אני מיצטער שככה עשיתי לא הייתי צריך להגיב בכלל
תאכלס לא אהבתי את התגובה שלמעלה שהייתה לדעתי קצת מזלזלת ולכן הגבתי
אז אמנם אני חושב כך אבל חוזר בי לצורך הסיום
אם אתה חושב כך
אז מן הסתם אתה לא חוזר בך. אבל רצונך כבודך ונפסיק כאן את הדיון. יום טוב.
כן חוזר בי מהתגובה שתגרום למריבה זה לא היה יפה ואני מצטער על כך
נתתי לרגש לדבר ולא לראש
שוב לא הייתי צריך להגיב ככה אם אני לא בא ממש לשיחה גם אפ אני חושב ככה
למען ההגינות - אני מאד מקווה גם שבפרלמנט בבית קפה אתה יותר מנומס מאשר פה באתר.
(ל"ת)
אני לא באמת עושה פרלמנטים ,זה נאמר לצורך השיחה (:
וגם משהו רציני
אני לא יודע כמה אתה עוקב אחרי תגובתי באתר
אבל אם כן, למעט היום , אתה רואה אותי כתוקפן או מדבר לא יפה?
ואם אתה לא שם לב לתגובותיי באתר בכללי, מי שכן רואה(במיוחד קרקר שאיתו היו לי שיחות אבל כמובן שהוא לא חייב להגיב), האם אתם חושבים ככה?אני שואל ברצינות.
*זה גם לא הכי נכון אפילו כאן, אני כתבתי תגובה לא יפה , הודיתי בכך והתנצלתי 10 פעם בערך
אני לא זוכר איפה עוד כתבת.
אבל שים לב שזרקו לך חבל הצלה וביקשו ממך לפתוח את הנושא לדיון בצורה שקולה יותר – ואתה זה שלא רצה תוך רמיזה שיש צנזורה באתר.
מה ממש לא
ממש לא אמרתי זאת
ואם זה נראה ככה אז אני מבהיר שזו לא כוונתי בשום צורה
התכוונתי שלרשום באתר – כל אתר – זה מקשה עלי להסביר כמו שצריך ולכן אני מעדיף שיחת פנים מול פנים, זו כוונתי היחידה.
לא רציתי לפתוח את הדיון כדי לא לריב , את זה הבהרתי , אמרתי טעיתי שפתחתי אתהזה שזה עלול לגרום למריבות שאני לא רוצה בכך
ואני לא אצליח להסביר את כוונתי כמו שצריך . את זה כן אמרתי .
לא משנה בכל מקרה אני הבהיר זאת בקצרה – לא לא התכוונתי לצנזורה של האתר, אני מגיב פה הרבה ופשוט לא אוהב להכינס למריבות ויכוחים, גם שלפעמים אני מגיב משהו והוא בסדר גמור אבל אני רואה שזה מביא ״אני חושב ככה ואתה אחרת ולא נשכנע אחד את השני״ אני מפסיק את הדיון, גם אםהזה ממש לא משהו חתרני
לא בטוח למה צריך התערבות שלי
אבל אם אני כאן: השאלה היא לאו דווקא התנהגות העבר שלך, אלא ההתנהגות שלך כאן – שגם אתה מציין שהייתה פחות ממאה אחוז. וכן, יש גם משהו בלזרוק רעיון ומעין עלבון (ויש אנשים שלא נהנים משם התואר "קומוניסט") על אנשים ואז להגיד "מצטער בעצם לא רוצה לדבר על זה" שהוא מתסכל – גם אם לא נעשה בזדון מלכתחילה. כלומר, זה בגדול פרקטיקה של טרולים "אוריגנליים": לזרוק הרבה ביטויים מעוררי מחלוקת, ואז לברוח ולראות מהצד את כולם רבים. אני לא חושב שהתכוונת לזה, אבל זה נראה ככה מהצד.
עם זאת, אני לא חושב שצריך להמשיך ולחפור בנקודה הזאת.
טוב אסביר בכל זאת
1. השאלה על ההתנהגות העבר שלי היא -״אני מקווה שככה אתה לא בביתי קפה כמו שאתה באתר״ יענו באתר בכללי למיטב הבנתי, אז יש הבדל בין פעם אחת להרבה פעמיים, כי אם זה קבוע אז כן אני טרול אם זה חד פעמי אז זו נפילה שבה בטעות והבנתי אותה אחרי ששלחתי אותה(ואם הייתה אפשרות
הייתה עורך או מוחק את ההודעה).
2. שוב לא רוצה לדבר עלהזה כי זו הייתה טעות ! אני לא רציתי לדבר עלהזה מהתחלה וטעיתי שאמרתי את זה לכן התנצלתי והחלטתי לא לפתוח את זה
3.תאמת לא ברור לי איך זה נראה מהצד שהתכוונתי לזרוק משהו ולתת לאנשים לריב, ברור שאם מי שיריב פה זה אני עם השאר , אם הייתי רוצה, לא חושב ששאר האנשים יריבו עם מישהו שהוא לא אני , אנחנו לא בפייסבוק אלא באתר מסוים שאני די בטוח שכמות המסכימים איתה היא או אפס או קצת מאוד; אז כנראה יריבו רק איתי .
אני דווקא חושב
ש "יש לי דעה אבל אתם בכל מקרה לא באמת תסכימו איתה, אז בואו לא נכנס לפרטים בכלל" זה הרבה יותר מנומס וקונסטרוקטיבי מ"הנה הדעה שלי, היא מנוגדת לגמרי לדעת רוב האנשים פה, אבל אני אמשיך לטעון שהיא נכונה, ושחוסר הסכמה איתי זה הפרה של חופש הדיבור", מה שאנשים חדשים בעין הדג לפעמים עושים (וקרה בימים האחרונים), ומקבלים על זה ביקורת מוצדקת. במקרה הזה אני לא חושב שהביקורת מאוד מוצדקת.
יש דעה, ויש לקרוא לאנשים "קומוניסטים"
כי הם חושבים שאם דיסני אכן הפרו את החוזה עם ג'והנסון מגיע לה פיצוי. הכינוי "קומוניסטים" במקרה הזה לא נכון עובדתית.
לא אמרתי שהוא צודק
אמרתי שהוא טועה פחות מאנשים אחרים שטועים בעין הדג (וכך אולי התפתח הרגל להגיב לכל האנשים שטועים בדרך אחת ספציפית), ושרמת הביקורת עליו צריכה להיות פרופורציונלית.
אני מסכים לגמרי שהמילה קומוניסטים לא נכונה עובדית, אבל זאת לא הנקודה.
ואת המילה "דעה" בהודעה שלי אפשר להחליף במילה "טענה", אם זה כל כך חשוב.
אפשר גם לקבל את זה שאני הודתי שהמילה לא הייתה במקום
ושאני הייתי עורך את ההודעה אם הייתי יכול
ושאני לא התכוונתי לפתח ריב
ושאולי היה לי יום רע אז הייתי מעט עצבני(לא שזה תירוץ טוב )
ושאני באתר הזה מעל לעשור ולא זכור לי שהתווכחתי יותר מידי
ושמי שממשיך לדבר על זה , זה לא אני , אז אולי אני התחלתי אבל בהחלט גם בחרתי ורציתי לסיים אבל כנראה שיש אנשים שכן מעדיפים לריב וזו זכותם , אם מישהו רוצה לעשות את הצד שלי במקומי אני אשמח.
רק אני רוצה להבהיר משהו , זה נשמע כאילו אני כועס או מתרגז בהודעה זו, אבל זה לא נכון, באמת שאני מקבל את זה שההודעה שלי הרגיזה אנשים או גרמה לאנטוגנזים או כל דבר שתרצו, אבל אין לי מה לעשות מעבר להתנצל על התנהגותי , אם מישהו לא מוכן לקבל את זה , זה כבר עניין שלו ובאמת אין לי מה לעשות יותר , אבל אני באמת באמת לא כותב זאת מעצבים או התרגזות או כל דבר אחר שעלול להתפרש
המשפט על הצודקת נוגע לחולשה
והוא נכתב כי אין לי מושג מה מידת הכוח המוחלט שיש לדיסני היום, וכמה הם באמת מפחדים מהליכה לבית המשפט, וכמה הם יפסידו שם (וכמה כוח אחר הם יכולים להפעיל, אם ירצו).
על פניו זה נראה כמו שאתה מתאר את המצב, אבל בפועל זה יכול להיות שונה, ואני פשוט מתייחס לנקודה שנקודת המבט שלנו ברגע זה היא מוגבלת משהו.
בנוגע לאמירה של "הסרט הכי פיראטי" - זאת נקודה.
אף אחד לא ידבר על כך באופן רשמי (אחרי הכל, אי אפשר רשמית לקחת החלטות עסקיות על סמך עבירות על החוק), אבל ההחלטה של דיסני לפתוח סטרימינג במקביל בהחלט משפיעה על אופן הפיראטיות. אם בעבר, בזמן שסרט היה מוקרן בקולנוע, היו רק עותקים פיראטיים באיכות גרועה, כי צילום עותק היה תהליך מסוכן יחסית של הכנסת מצלמה לאולם, ברגע שדיסני (או כל גורם אחר) משחרר את הסרט לסטרימינג, יש במקביל עותק פיראטי באיכות זהה למה שניתן לראות חוקית (בניגוד לאיכות קולנוע, איכות סטרימינג זה כן משהו שאפשר לשכפל באופן פיראטי). וזה אומר שההשפעה של הפיראטיות מתגברת, וההכנסות הפוטנציאליות של הסרט יורדות.
אז כן, ההחלטה של דיסני להעביר את הסרט מיד לסטרימינג לא רק פוגעת בהכנסות שלו מבתי הקולנוע – היא פוגעת בהכנסות שלו בכלל. עד כמה זה משמעותי, זאת שאלה אחרת שאני בספק אם ידונו בה, אבל זה קיים.
מעבר לפיראטיות
צפיה ביתית היא אחד התחומים שבהם עובדי הוליווד נדפקים הכי הרבה בכל הנוגע לתמלוגים. עוד מעידן הוידאו הביתי, ההסכמים עם האיגודים השונים קבעו תמלוגים מסכנים, אם בכלל, להפצה של הסרט בצפיה ביתית (אם במאי/כותב/שחקן היה מביים/כותב/משחק בלהיט ענק מסדר הגודל של "שודדי הקאריביים", נגיד, הוא היה מקבל המון כסף מתמלוגים – ועדיין פחות או יותר כלום בהשוואה להכנסות של הסרט). איגוד התסריטאים יצא לשביתה ב-2007, כשאחד הנושאים העיקריים היה תוכן באינטרנט, והצליח לסחוט הסכמה על תמלוגים עלובים ממש (שנוגעים ל-"הורדות", כך שאני בכלל לא בטוח שסטרימינג נכנס תחת ההגדרה). באופן כללי, סטרימינג זה משהו שמאפשר לאולפנים להמציא תירוצים עוד יותר מבעבר – פעם הם היו מקזזים כספי תמלוגים מההפסדים שהסרט ספג בגינאה המשוונית, היום הם יכולים להגיד "לא הרווחנו אגורה פר סרט בסטרימינג, הכל בא ממנויים" (ומנויים מגיעים, כידוע, מרוח הקודש. בקיצור – נראה לי שאם החוזה של מישהו בהוליווד כולל תמלוגים, הוא יראה אותם בימינו רק מהפצה קולנועית אם בכלל, ואנחנו בתקופה בעייתית (ספציפית וכללית) להפצה כזאת.
סקרלט ג'והנסון לא תלך לקבץ נדבות ברחוב בלי הכסף שלטענתה היא הפסידה בגלל ההפצה בסטרימינג, נכון. אבל ניצחון או אפילו פשרה שלה בתחום יכולים לקבוע תקדים לטובת אחרים.
זה פחות עמום בנוגע לבלאק ווידו.
נכון לרגע זה צריך לשלם 30 דולר אקסטרה כדי לצפות בו, גם אם יש לך דיסני פלוס. זה כרגע ברמת הקנייה הדיגיטלית. ממש כמו אייטונס.
רק לפני חודש קראתי כתבה
שהיא מפיקה סרט דיסני המבוסס על מתקן tower of terror בדיסנילנד. מעניין אם התביעה האחרונה שינתה שם משהו (לא שחלילה אכפת לי מהסרט)
נזכרתי במשהו משעשע שקשור לוורנר.
גל גדות וגם פטי ג'נקינס קיבלו פיצויים בגלל שוונר הביאו את הסרט לסטרימינג במקביל לבתי הקולנוע.
https://screenrant.com/wonder-woman-1984-gal-gadot-bonus-hbo-max/
המחלקה המשפטית של דיסני טובה לפחות כמו עורכי הדין של סקארלט
על פי מה שקראתי במספר עיתונים, דיסני ידעו בדיוק מה הם עושים.
מבחינתם, השגת נתח שוק סטרימינג היא העדיפות הראשונה של התאגיד ולצורך זה, הכל מותר.
בין אם להשקיע בסדרות בלעדיות סכומי כסף של סרטים ובין אם להפר חוזה עם שחקנים (על פי המאמר, הפרת החוזה היא עובדה ולא פרשנות).
נעשתה החלטה צינית/פיננסית להפסיד כסף בפשרה שתושג עקב הפרת החוזה לטובת חיזוק דיסני+.
התביעה אכן, לא תגיע לבית משפט ותושג פשרה בדלתיים סגורות (יש להניח, לא רק בסכום כסף אלא בהתחייבויות לא לשרוף את הקריירה של סקארלט). דיסני יחזקו את + בעוד סרט בלעדי וסקארלט תקבל את כל/רוב מה שהייתה אמורה לקבל ותמשיך לחייך למצלמות על שטיחים אדומים.
נקודה שחשבתי עליה בעקבות התביעה, בעבר, היו חברות כבלים וכל אחד בחר בתוכן שמתאים לו על ידי בחירת חבילת הערוצים המתאימה.
אז באו נטפליקס ולמעשה חיסלו את הצורך בכבלים או חבילות ערוצים.
עכשיו, כשיש כל כך הרבה שירותי סטרימינג שונים, חזרנו לאחור לתקופת חבילות הערוצים.
באמת לא הבנתי
אם הם החליטו מראש להתפשר, למה לא עשו כמו וורנר ופשוט שילמו לה פיצויים בלי שתיאלץ לתבוע אותם?
בדיוק מה שבאתי לשאול
ומאחר שלא סביר שהם בחרו במודע בפרסום השלילי, נותר רק להסיק שהם לא שקלו ברצינות את האפשרות שמישהי תקום ותתבע אותם.
לגמרי שיטת מצליח.
(ל"ת)
רק שכאן יש להם מה להפסיד
ולא רק להרוויח או לא להרוויח, אז זאת שיטת מצליח עם ביטחון-יתר.
יכול להיות שאנחנו קוראים יותר מדי לתוך התביעה הזו?
ללא ספק דיסני יוצאים לא טוב מהסיפור, אבל תביעות לא בהכרח מעידות "אנחנו עכשיו ברוגז". גם ג'ורג' מילר תבע את וורנר בזמנו בגלל כספים שלא שולמו לו על "כביש הזעם", תביעה שאפילו הגיעה לבית המשפט עצמו – ולמרות זאת וורנר ומילר עובדים היום על "פיוריאוסה".
יש לחברות הענק האלה מחלקות משפטיות לא קטנות שמטפלות בעניינים כאלה (או משרדי עו"ד תחת ריטיינר), בלי שכמעט מישהו מתוך האולפן עצמו צריך בכלל להתערב. זה לא מעיד בהכרח שיחסי העבודה השוטפים נגדעים. אמנם אני לא מאמין שסקרלט ג'והנסון תחזור להיות האלמנה השחורה, אבל אני גם לא חושב שהיא "עפה קרוב מדי לשמש", ולדעתי סביר שבהמשך הקריירה היא תעשה עוד פרוייקטים תחת בית העכבר.
אני גם הייתי מסכים איתך אלמלא התגובה של דיסני, שהיא די חריפה. כלומר ברור שזה ייגמר בפשרה אבל אני לא בטוח שהיא תחזור להיות מועסקת בדיסני. מה שכן, נראה לי שתביעה כזו תשדרג אותה בחוזים עתידיים מול אולפנים שכן ירצו להעסיק אותה (כי אם היא יכולה להוות איום על האולפן אז ייתנו לה יותר מלכתחילה).
אין שום סיבה שאולפן אחר ישדרג אותה בחוזה הבא שלה
אם אין סיבה להעריך שהערך שלה כמקדם מכירות שווה יותר. היא לא תובעת כי היא חושבת שמגיע לה יותר, היא תובעת את דיסני על הפרת חוזה. אני לא חושב שהיא עשתה פה משהו יוצא דופן ויש יסוד סביר להניח שכל כוכב או כוכבת במעמדה ועם הכוח שלה כנראה היה תובע ברגע שהיה מבין שיש לו עילה וכסף שהוא חושב שהוא מפסיד.
הכל ספקולציות, ואם לא נראה את החוזה כנראה שלא נוכל לדעת למי יש קייס יותר חזק.
מה שהכתבה מתעלמת ממנו זה שכר עורכי הדין. במלחמת תביעות ההתשה בין אפל לסמסונג, על הפרת פטנטים וקניין רוחני, אף חברה לא הרוויחה כסף חוץ מאשר עורכי הדין. עורכי דין מצליחים לפעמים לשכנע את הלקוחות שלהם לתבוע, או לא להתפשר ולהתבע, והם אלה שגורפים את הרווחים. זה מה שאני חושב קרה בתביעה הזו.
שוב, לג'והנסון אין קייס בגלל שהיא לא יכולה להוכיח נזק. מה המדד לפיו היא תובעת? כל סכום שבו היא תנקוב זה ספקולציה. בסופו של דבר הבונוס כן קיים שם למקרה שסרט ייכשל בקופות.
דיסני מנגד יכולים לטעון שהחוזה כרגע לא בר קיימא. אין 1,500 מסכים להציג עליהם את הסרט. אז הם לא באמת הפרו את החוזה, כי אין להם אפשרות למלא את החלק הזה בעסקה. אם הם היו מחכים עם ההפצה, עורכי הדין של ג'והנסון שוב יצטרכו להציג ספקולציות אם זה היה מגדיל את מספר בתי הקולנוע. אז ההפצה של הסרט בסטרימינג, במידה וההכנסות שם נספרות לזכות הבונוס של ג'והנסון, הם מזעור נזקים מכיוון דיסני.
בית המשפט לא הולך להסתכל על הצדדים וחצי יש יותר כסף או מי יותר רשע בעין הציבור. אלא מה החוזה אומר, ומה כל צד נתן בהבטחה לצד השני. על ההופעה של ג'והנסון היא קיבלה שכר, והבונוס קיים כתנאי להצלחת הסרט. אם התנאי לא התקיים, דיסני משוחררים מהמחוייבות שלהם, בטח ובטח בגלל שהם לא הכשילו את התנאי וניסו למזער את הנזק לג'והנסון.
אני חושב שדיסני, בתור התאגיד החזק בעולם לא יתפשר ככה סתם. כמו שכתבו לפניי, זה ייצור תקדים מסוכן מבחינתם של פתיחת חוזים. מבחינת דיסני, להקריב את ג'והנסון למען יראו וייראו זה מחיר ששווה לשלם. אבל כל מה שרשמתי לא רלוונטי עד שלא נראה את החוזה ומה בעצם הצדדים אמרו לגבי הבונוס הזה. יכול מאוד להיות שלג'והנסון יש קייס יותר חזק ממה שנראה.
רק אציין שהסרט עלה ב-4000 מסכים
(ל"ת)
אוקיי, אז איפה הפרת החוזה?
(ל"ת)
אם האחוזים שלה תלויים בהכנסות מבתי הקולנוע
ודיסני משחררים את הסרט במקביל לצפייה ביתית, הרי שהם בעצם חותכים בהכנסות שלה.
לפי דיסני עצמם - הסרט עשה 60 מיליון דולר בדיסני פלוס
בסופ"ש הפתיחה בלבד.
זאת כמות נאה של כסף שפםוטנצאלית חלק גדול ממנה נלקח מבאי הקולנוע.
ויש גם חוסר פרופורציה
המחיר לצפייה בקולנוע הוא בערך 10$ לאדם. המחיר בדיסני פלוס הוא 30$ – אבל זאת לא צפייה חד פעמית, זאת בעצם רכישת עותק של הסרט שניתן לצפות בו מספר בלתי מוגבל של פעמים (ועל ידי מספר בלתי מוגבל של אנשים. האם בדיסני פלוס חולקים מנוי כמו בנטפליקס?). ככה שה2 מיליון רכישות בדיסני פלוס שוות הרבה יותר מ20 מיליון בצפיות בקולנוע.
אולי שוות יותר. אין לנו דרך לדעת.
(לדיסני בטח יש, אגב).
בנוגע לשאלה המקורית על הפרת חוזה: ג'והנסון ושות' יטענו שודאי שדובר על כך שהפצה קולנועית היא הפצה קולנועית בלעדית, ואילו דיסני יטענו שגם אם זה נכון, אז עכשיו יש קורונה ותעזבו אותנו.
ברור שאין לנו דרך לדעת
הכל תלוי בשאלה האם סרט שנרכש בדיסני פלוס נצפה על ידי יותר משלושה אנשים שאחרת היו צופים בו בקולנוע או לא. מכיוון שאין דרך לדעת מה אנשים תכננו לעשות, אז זאת שאלה פתוחה. אבל אפשר להניח שאנשים ינסו לסחוט את מה שיש להם כמה שיותר, וכל עוד זה חוקי שחמישים איש יצפו בסרט ממשתמש אחד – זה מה שהם יעשו.
הפיראטיות
העובדה שהסרט היה זמין ברמה גהוהה באופן פיראטי במקביל להפצה הקולנועית, מה שהשפיע על ההכנסות הבינלאומיות.
אוקיי, עכשיו אני מבין יותר טוב ומבין למה אומרים לג'והנסון יש קייס חזק.
זה מבחינה משפטית (של סטודנט, לא של עורך דין כריש או משהו). בעצם החוזה אומר שאם ההכנסות מהקולנוע מגיעות לסכום X אז ג'והנסון זכאית לבונוס מסויים. זה התנאי לבונוס, ותנאים צריכים להתקיים באופן מוחלט כדי שהצד השני יקיים את ההבטחה שלו לצד הראשון. לדוגמא בחוזה רכישת בית, הקונה יכול להגיד שהוא לא מתקדם עם העסקה אם הוא לא מקבל מימון ובריבית מסויימת. אם הקונה לא יקבל את זה, הוא פטור לחלוטין מלקיים את העסקה.
מה שג'והנסון כנראה טוענת זה שדיסני וההחלטות שלה גרמו לתנאי לא להתקיים ולכל הם לא פטורים מתשלום הבונוס. אם נחזור לדוגמת הקונה, אז נגיד שהוא מצא בית במחיר יותר זול, וכדי לצאת מהלוסה הוא פשוט לא מגיש הצעות למשכנתא. הוא השפיע על קיום התנאי ברוח רעה. קיום תנאי ברוח טובה (good faith) זה משהו שמפרשים אותו לתנאים של החוזה. ג'והנסון תטען שאי קיום התנאי בגלל ההחלטות של דיסני היה ברוח רעה.
השאלה המעניינת יותר זה קו ההגנה של דיסני. בניגוד לנימה למעלה, אני חושב שדיסני באמת יטענו שבגלל הקורונה הם עשו פעולות מסויימות שהפריעו לתנאי X להתקיים, אבל הן היו ברוח טובה. ולמען האמת, יש להם סיכוי טוב לא לצאת עם קנס גדול מדי. לא דיסני ולא ג'והנסון ירצו לגרור את הסיפור הזה במשך שנים, אז הם כנראה יגיעו לפשרה כלשהי שאחוז מסויים מהכנסות הסטרימינג ייחשב לג'והנסון (ועכשיו אני בטוח שההכנסות האלו לא נספרו, למרות שזה מה שהבנתי מהכתבה). עם כל הכסף שיש לג'והנסון, היא לא תוכל לעמוד מול דיסני והצוות המשפטי שלהם שימשוך תביעה כזו שנים, שנים שבהן היא תצטרך לשלם לצוות שלה. בשביל דיסני זה כסף קטן. בשבילה זה יכול להגמר בפשיטת רגל.
פשיטת רגל?
ההון של גברת ג'והנסן מוערך ב165 מיליון דולר, היא יכולה לפרנס כמה עורכי דין בכיף גם עשור.
השחקנים האלה הם עסקים בינוניים בפני עצמם, אולי כל הסיפור זו יוזמה אוטונומית של האאורה הבירוקרטית שמקיפה אותה.
יש כאן למעשה 2 שאלות משפטיות
האחת היא פרשנות של נוסח החוזה. דיסני מן הסתם יפנו לכך שבחוזה לא כתוב "הפצה קולנועית בלעדית" כקו הגנה. רק שזו טענה קלושה למדי. כפי שכבר כתבתי קודם, לפחות בפסיקה הישראלית, בוחנים את כוונת הצדדים בזמן חתימת החוזה וכאן יש ראיות למכביר שבאותו זמן לשני הצדדים היה ברור שהסרט יופץ רק בבתי הקולנוע (הראיה הברורה ביותר מן הסתם היא שלסרט נקבע עוד לפני הקורונה תאריך הפצה קולנועי בלבד).
הטענה השנייה יותר מעניינת והיא אכן קשורה לקורונה. בחוק החוזים הישראלי יש סעיף שנקרא סיכול חוזה. מה שהסעיף אומר בקיצור הוא שאם קרה אירוע שלא ניתן היה לצפות אותו ובגינו לא ניתן לקיים את החוזה שנחתם, אז הצד המפר לא יהיה חייב בפיצוי (הגנת "כוח עליון").
רק שבנסיבות הספציפיות שלפנינו גם קו ההגנה הזה נראה לי חלש. כמובן צריך לבדוק את הפסיקה האמריקאית הרלוונטית, אבל בישראל לפחות נתנו פרשנות מאוד מצומצמת לסעיף הזה ובכל מקרה, אני מתקשה לראות כיצד אפשר לקבל טענה שלדיסני לא הייתה ברירה אלא לשחרר את הסרט לצפייה ביתית.
שאלת תום הלב של הצדדים כמובן רלוונטית גם היא (ובמסגרתה צריך לשאול מדוע דיסני לא מצאו לנכון לפנות לג'והנסון טרם עריכת שינויים בחוזה), אבל אם ייקבע שדיסני הפרו את החוזה וגרמו לג'והנסון נזק כלכלי, זה לא ממש משנה אם הם עשו את זה "ברוח טובה" או לא.
וכאן יש את תקדים גל גדות.
(ל"ת)
לגבי תום הלב
אתה צודק, אבל אם אני מבינה נכון זה הפוך.
סביר להניח שהנזק הכלכלי של ג'והנסון הוא לא כזה משמעותי, גם בימי קורונה.
זה יותר העניין שדיסני מרשים לעצמם לעשות מה שהם רוצים בכל מה שקשור לזכויות השחקנים/מפיקים/במאים של הסרטים שלהם.
החלשים לא יכולים לעשות שום דבר לגבי זה כלום, כי הם חלשים. מישהי כמו ג'והנסון נמצאת במקום שהיא כן יכולה. אז עכשיו אם היא תוכיח שדיסני במובן הזה פעלה in bad faith, זה יהיה תקדים שיוכל לעזור בעתיד גם לאנשים יותר חלשים בתעשייה שדיסני מנצלת.
לא חושבת שהעוד כמה מליוני דולרים שהיא תרוויח ישנו לכאן או לכאן מבחינת כסף, אבל הם בהחלט ישנו מבחינת מאזן הכוחות דיסני-יוצרים בעתיד.
מצד אחד - מסכים עם הטענה הכללית.
מצד שני, יש לי תחושה שדיסני ימצאו תמיד דרכים לעצור את השפע מלחלחל למטה.
אז מתברר שסקרלט ג'והנסן תבעה את אחד התאגידים החזקים בתעשיית הבידור
בחודש התשיעי להיריונה. GOOD FOR HER.
ואכן, לא הגיעו לבית משפט
דיסני שילמה מה ששילמה, סקרלט אמרה יפה "תודה", ועכשיו כולם חברים שוב פעם או משהו.