נראה לי שבשלב הזה אפשר להתאים ציפיות: אף סרט "הנוסע השמיני" חדש שיצא לא הולך להיות באמת סרט טוב.
כן, אני בטוח שאולי בעתיד יצא סרט מהנה בזיכיון, אבל בשלב הזה נראה שהזיכיון הזה עסוק בלרדוף אחר זנב הזנומורף של עצמו: ההמשכים הישירים לשני הסרטים הראשונים לא עבדו, הניסיון לייצר מיתולוגיה דרך הפריקוולים לא עבד, מה נשאר? לעשות "הכוח מתעורר", לקחת אפס סיכונים, לתקוע את הסרט "בין הסרט הראשון לשני" (תקופת הזמן היחידה, לכאורה, שלא מזוהמת בעיני המעריצים) וליצור כלום במשך שעתיים בתקווה שיהיה מי שיאהב גרסת "מיטב הלהיטים" של הזיכיון בלי שום ערך מוסף.
בעצם, אולי יש ערך מוסף. אם הסרטים הקודמים בסדרה הציגו עובדים שחלק מהסיבה שהם מוצאים את מותם הוא "הנחיות החברה" שעובדות נגדם, הרי שהפעם חשוב לסרט להבהיר שגם לנסות לברוח מהחברה יגמר באסון לך ולחברייך, אז התנגדות היא חסרת משמעות. מה אני אגיד, תזכורת לכך שאין איך לברוח מהאדונים התאגידיים שלנו היא אכן תזכורת ששווה את מחיר הכרטיס.
חבורת הבורחים שלנו היא ברובה צעירים, כאשר הדמות הראשית היא ריין (קיילי ספייני, שעוברת חתיכת שנה בין זה, "פריסילה" ו"הקרב על אמריקה"), שמנסה לדאוג לעצמה ולרובוט המאומץ והלא ממש מתפקד של משפחתה, אנדי (דיוויד ג'ונסון) ומגלה שלא רק שהטיול שתיכננה לא מאושר על ידי החברה, אלא שעכשיו רוצים לשלוח אותה למכרות. הצמד הזה חובר לרביעייה שלא כזה מסמפטת את אנדי אבל זקוקה לו כדי להגיע לאיזה משהו שעף בחלל שהם רוצים להשיג ממנו משהו כדי שיוכלו לטוס לאנשהו. כל זה לא באמת משנה, כי אנחנו בסרט של "הנוסע השמיני" אז כולנו יודעים מה הולך לקרות בהמשך – הם הולכים לעבור את כל גלגל החיים של הזנומורף וליהנות מכל מה שיש לו להציע: אונס אוראלי, פריצה מהחזה, דקירה של החזה, חומצה ועוד דרכים למות עם מוטיבים מיניים כאלה ואחרים.
לכאורה, מדובר בשיפור מהפעמים הקודמות בהן הנוסע השמיני קפץ לקולנוע שכן לפחות הפעם הוא נצמד לנוסחה האהובה והידועה של "אווירה קריפית בהתחלה, ואז החייזרים מגיעים, ואז מנסים להיפטר מהם, ואז סיום לא מאוד אופטימי". אלא שהיופי בסרט הראשון היה שהוא לא הרגיש כמו נוסחה, והסרט השני הצליח להראות איך אפשר לעשות משהו בעולם הזה שהוא שונה ועדיין משמר את האימה שהיא הזנומורף. ב"רומולוס", "הנוסע השמיני" סוף סוף הופך לסלאשר מהמניין של מיחזור החומר לעייפה. אפילו הגיבורים שהיו עד כה מבוגרים הפכו לצעירים-בואכה-בני נוער הפעם. גם הניסיון לתת להכל ניחוח פילוסופי שהיה בצמד הסרטים הקודמים נעלם. לא נשאר לסרט כלום פרט ל"הכנס חבורת גיבורים, הכנס זנומורף, חכה שימותו, סוף".
בהיעדר משהו שהיה יכול לתת לסרט הזה סיפור כלשהו לספר, הסרט מנופף ברפרורים לעבר (או העתיד, תלוי בציר הזמן) של הסדרה. והכל טוב, שינופף, אבל האם יש מעריצי "הנוסע השמיני" שרפרורים שכאלה יושבים אצלם באותו מקום נוסטלגי ומחמם לב כמו "מלחמת הכוכבים" ו-"הנוקמים"? הרי מדובר בסדרת אימה מדורגת R. אני אפילו לא מדבר על ההיגיון של חלק מהרפרורים האלה (או במקרה אחד ספציפי, האתיות שלו), פשוט: זה עובד? זה קהל שקיים? נראה שכן, אז כנראה שאני החריג פה, אני פשוט מופתע. בייחוד כי חשבתי שאחרי שראינו איך "הכוח מתעורר" עשה בדיוק אותו דבר וזיהינו אותו ככזה, דיסני לא יוכלו לעשות בדיוק אותו דבר ושזה יעבוד. מניח שזה מראה בעיקר על כוחה של נוסטלגיה.
השימור של הנוסחה נעשה בכזאת חרדת קודש שחס וחלילה לא יהיה משהו מעניין שאפילו הרעיון האחד המקורי שיש לסרט נדחק לסופו, וגם אז מרודד למינימום העניין האפשרי. לא, יותר מזה: השימור של הנוסחה נעשה בכזאת חרדת קודש שאנחנו מבלים חצי שעה די משמימה רק בשביל שהסרט יוכל להגיד שהוא נותן לצופים זמן להסתגל ולא זורק אותם לאקשן. השימור של הנוסחה נעשה בכזאת חרדת קודש שאפילו כאשר הדמויות מגלות מידע שאמור לשנות מיידית את אופן ההתנהגות שלהן, הן עושות את כל הטעויות שדמויות בסרטים קודמים עשו למרות שהן אמורות לדעת טוב מהן כיצד לנהוג.
אחרי כל זה, אני כן רוצה לציין שני דברים שבלטו לטובה בסרט: קיילי ספייני, שאחרי שהייתה פריסילה פרסלי נהדרת, ואחרי שהייתה דמות משנה מתלמדת נהדרת ב"קרב על אמריקה", מצליחה להוכיח שהיא כוכבת קולנוע עם הופעת דמות ראשית מפוחדת שמצליחה תמיד לשמור אותך בעדה. אבל טוב ממנה הוא דיוויד ג'ונסון, שמקבל תפקיד אנדרואיד מהיותר מעניינים שהיו בסדרה, אבל הוא מסתער עליו ומעלה טיעון משכנע למה הוא צריך להיות בראש רשימת שחקני האנדרואיד של הסדרה – רשימה שכוללת, אני אזכיר, את איאן הולם ומייקל פסבנדר.
הסרט גם יפה, וסחטיין על האפקטים הפרקטים, אבל כל היופי שבעולם לא יכול לחפות על כך שכבר ראיתי את זה. ראיתי חלליות קלסטרופוביות, ראיתי זנומורפים, ראיתי מחבקי-פרצופים. הם עשויים פה טוב, אבל בשביל להוציא אפקט "וואו" צריך להביא משהו חדש. כאמור, יש שלב שהסרט מנסה את ידו בזה, אבל זה לא לחלוטין עובד, מכמה סיבות שיהיה ספוילר מדי להיכנס אליהן.
קשה באמת לשנוא או לכעוס על "הנוסע השמיני: רומולוס" (פרט, כאמור, לדבר אחד שנמצא בו שאני חושד שהוא ספוילר) אבל קל מאוד, קל מדי לראות את כל מה שלא עובד בו. מדובר בסרט ארוך מדי, משוחזר מדי, ושאפילו בניכוי כל הבעיות ההוליוודיות המוכרות קשה למצוא מה הפנינה החבויה בו שאיפשהו שם בראשית הדרך הייתה אמורה לנצוץ. פדה אלברז, לפחות בסרט הזה, עושה רושם של במאי שאין לו משהו באמת מעניין מדי לתרום לנו כצופים. שהוא בא לסרט משויף, עם אפשרות להעניק לנו התחלה רעננה לזיכיון ומה שיש לו להביא לנו, מעומק ליבו, זה כלום.
שוב, זה אפילו לא מאכזב או משהו. יש פשוט משהו מעניין בכך שלמרות שאפשר להגיד על הסרט הזה לא מעט, מתחת לכל האנקדוטות המעניינות, בליבו הוא פשוט סתם סרט. כל תקווה שחייזר כלשהו יפרוץ מהחזה ויגאול אותו ואותנו, נראה לי, היא חסרת תוחלת.
אני מסכים בהחלט שהנוסע השמיני 3 ו-4 הם לא סרטים טובים
אבל כן אפשר לתת קרדיט למפיקי הסדרה הזו בתחום אחד – הם כן בחרו לכל אחד מהם (כמו לשניים הראשונים) במאים עם סגנון מובחן, שכל אחד מהם שונה לחלוטין מזה של קודמיו. על התסריט הלא-קיים שפינצ'ר עבד אתו בסרט השלישי הוא לפחות ניסה לפצות עם חזיון הגיהנום הנוצרי שלו ("שבעה חטאים" היה די המשך טבעי לקריירה שלו מהסרט ההוא) ועל התסריט הבעייתי של ג'וס וידון מהסרט הרביעי ז'ונה לפחות ניסה לפצות עם… מה שזה לא יהיה שהוא ניסה לעשות שם.
אז אם נתנו לאלברז תסריט משומש, או אמרו לכתוב תסריט כזה זה עצוב, אבל אני לא מאשים אותו – האיש בא לביים עוד המשך עייף במותג קיים, ככה הוליווד עובדת בימינו. השאלה אם מחוץ לתסריט הוא הצליח להכניס קצת סטייל.
ואגב, האנדרואיד האולטימטיבי מהסדרה הזו עבורי תמיד יהיה לאנס הנריקסן.
יש טונות של סטייל בסרט. הוא נראה מעולה וסצינות האקשן/מרדף מבוימות ממש טוב.
לא פורץ דרך אבל מצליח להכניס כמה קונספטים חדשים ומגניבים בין המחזור.
מסכים
אחרי הרבה ביקורות חיוביות על הסרט, זה טוב לשמוע מישהו שאומר – המלך הוא עירום, הסרט לא מחדש כלום, יש בו דמות אחת טובה וסצינה אחת טובה וכל השאר מיחזור.
אוסיף גם שאני מבין את האנשים שחושבים שסרט יכול להיבנות על רפרנסים ואז להנות מדדפול וולברין ומהנוסע השמיני השביעי, או לא להנות משניהם, אבל אני לא מבין איך אפשר להגיד שבראשון אתה נהנה מהרפרנסים ובשני אתה לא.
שאלה טובה
אני חושב שזה כמה דברים:
1. הדמות שמחזירים פה היא דיפ פייק שלא היה צריך לקרות והיא עוולה אתית ומוסרית שרובצת מעל הסרט הזה.
2. שאר הרפרורים די ישירים ולא לפחות הומוריסטיים או עם קריצה, אלא פשוט "אוהבים את הדבר הזה? הנה הדבר הזה". בדדפול וברוב שאר הדברים אומרים משהו או משחקים עם הדבר אליו מרפררים. כאן זה לא ממש העניין ויש ציפייה שרק עצם האזכור יעשה משהו.
כלומר, יש הבדל מסוים בעיני ספציפית סביב דדפול 3 או ספיידרמן 3 שאומרים, לטעמי, משהו מעניין על הדמויות האלה ברמה מטא-נרטיבית בזכות מה שנקרא "ריצוי מעריצים" לעומת ה…די כלום שלא עושים עם זה פה. לא יודע.
אבל מודה שזה לא לחלוטין תשובות שמניחות את הדעת שלי, ואחשוב על זה עוד.
אני לא בטוח
1. רידלי סקוט אמר שלדעתו אייאן הולם היה מאשר את זה, המשפחה של הולם נשאלה ואישרה את השימוש בהחזרתו ע"י AI, אני לא בטוח שיש פה עוולה מוסרית.
2. הטענה שלי שסרט לא יכול להיות רפרורים בלבד (דד פול) וחייב להיות משהו מעבר, בד"כ סיפור. אני לא מבין איך מישהו שלא עשה דוקטורט במארוול יכול להנות מדד פול, ואז נוצר מצב שכל האולם צוחק ונהנה, אבל רוב האנשים לא יודעים למה (המלך הוא עירום), בנוסף הרי אף אחד לא באמת נהנה מהעובדה שהדד פולית היא בלייק לייבלי, כי אין לו מושג שזה מה שהוא רואה. לשאלה האם מי שלא ראה לפחות את שני הסרטים הראשונים של הנוסע וגם את פרומתאוס יכול להנות מהסרט הזה? דווקא פה השאלה פחות ברורה, יכול להיות שהסרט עומד בפני עצמו כסרט אימה גם בלי להבין מאיפה מגיע המשפט (התלוש) Get away from her, bitch
1. זה שיש מי שבסדר עם זה לא אומר שזאת פרקטיקה שראוי להחזיק בה ולהשתמש בה, כי בוודאות הדבר ימשיך ויתגלגל מפה לממדים לא ראויים ולא מכבדים. מה גם שהתוצאה מכוערת.
2. אה, כן, במובן הזה אין ספק ש"רומולוס" די עומד בפני עצמו לעומת "דדפול 3" שפחות עובד (אם כי עדיין עומד, לדעתי הכל מוסבר גם למי שזה הסרט הראשון שלו) פשוט כי מתפספס הרבה רעשי רקע.
לא מסכים
אני לא חושב שזה קטגורית – או שאתה נהנה מרפרנסים או שלא ואז תהנה גם מדדפול וגם מרומולוס או שלא תהנה משניהם.
אפשר לאהוב רפרנסים כשהם עובדים וסרט כמו דדפול שמהותו זה רפרנסים וקומדיה יעשה את העבודה ויהיה מצחיק ומוצלח, וסרט כמו רומולוס לא יהיה מספיק טוב על אף הרפרנסים. כלומר זה לא מספיק שיהיו רפרנסים ואז בלוטת הנוסטלגיה תעבוד ותהנה. כלומר, זה מעניין להבין למה בדדפול זה עובד וברומולוס לא, אבל אני לא מסכים שזה בגלל שאו שאתה מעריץ זה הנושא ואוהב רפרנסים או שלא
עוולה אתית ומוסרית? הבנאדם קיבל אישור מהאלמנה והילדים.
אם זה שימח אותם – אז באמת, שיהיה.
גם אם אני אמצא מישהו שיסכים להיות העבד שלי בשמחה ובאהבה
עבדות היא עדיין עוול אתי ומוסרי.
לא ציפיתי ממך לרמת טיעון כזאת.
זה לא סתם למצוא מישהו, זה המשפחה של הבנאדם והתהליך כלל שחקן אמיתי ולא סתם AI.
עוול מוסרי ואתי זה להיות טרנטינו שרצה להכפיש את ברוס לי ומראש לא פנה למשפחה שלו כי ידע שהוא יקבל תמרור אדום לויז׳ן שלו. ואפילו זה לא גרוע כמו עבדות.
מה?
הנקודה לא אם זה גרוע כמו עבדות. הנקודה היא שאישור עקרוני של אדם כלשהו (או במקרה הזה, של העיזבון שלו) לא אומר שאקט כלשהו הוא מוסרי.
היה את האיש שביקש שאנשים יבשלו חלקים ממנו ויאכלו אותם. זה הופך קניבליזם למוסרי? יש מי שמסכים שספקי אינטרנט ישתמשו בפרטי המידע עליו ויעשו עם זה משה שהם רוצים. זה לא אומר שהעיסה הביצתית של פרטיות באינטרנט היא בסדר בגלל אותו אדם.
אפשר להגיד שמקרים כמו שכאלה הם מוסריים ואני בטוח שיש טיעונים לא רעים לכך. אבל מדובר במשהו שאנחנו יכולים רק לשער, בהוליווד הצינית, לאן הוא יכול להידרדר ועל כן זה השאלה האם הוא מוסרי לא מתבססת על ההסכמה של אדם כזה או אחר אלא של הפרקטיקה ככלל.
יכול להתדרדר, בוודאי. אם זה היה AI גם הייתי מסכים איתך לחלוטין.
אבל אלוורז ממש יצא מגדרו לוודא שזה מטופל ברגישות וזה משהו שלא רואים כל יום, לא מבמאים חזקים כמו טרנטינו ובטח שלא מתאגידים כמו דיסני.
וזה יתדרדר בלי קשר, אני מבטיח לך.
מה זה "בלי קשר"?
ברור שהשאלה של התגובה הציבורית לנושאים האלה חשובה ומשפיעה. אם הציבור יגיד שזה דבר שמונע ממנו לקנות כרטיסים – או לכל הפחות מרתיע אותו – אז לא יעשו את זה. המהירות שבה הנושא יורד בגרון למרות שהוא גם מבוצע באופן לא טוב וגם ממש לא משהו שצריך להתקדם לקראתו (לא ספציפית מצידך, כל קבלת הפנים של הסרט) מבאסת, בכנות.
על שלושה פריימים AI התלוננו ועשו כתבות ב"לילה עם השטן" ופה הדבר עובר בשתיקה?
כי בעוד שני עשורים כש-AI יהיה נוכח קבוע בכל סרט
אף אחד לא יגיד, אה זה בגלל שפדה אלוורז הלביש cgi על שלקן שחיקה את הקול של השחקן ההוא.
אפשר, ורצוי
להתנגד למה שאתה תופס כבעיה אתית ומוסרית גם אם אתה יודע שלוחם בטחנות רוח שהתנגדותך לא תשנה להן.
אם האיש ביקש
אז כן, בלי שום ספק, לאכול אותו זה מוסרי. אולי זה לא רעיון ממש טוב, אולי עדיף להימנע מזה כי זה נותן דוגמא רעה לאחרים או משהו. וזה מעלה סיכון לחלות בפריונים. אבל כן, בלי שום ספק, בכל מערכת הוגנת של אטיקה, להרוג מישהו שרוצה שיהרגו אותו זה מוסרי*, ולאכול מישהו שרוצה שיוכלו אותו זה מוסרי.
(*לגבי הלהרוג זה מסובך כי יש סיכוי שהאיש פשוט במצב זמני של תודעה שונה. אבל בטוח שלהרוג ולאכול זה לא פחות מוסרי מסתם להרוג.)
יש מדינות שבהן המתת חסד היא חוקית ואתית.
אבל אכילה זה קצת קיצוני.
אתה טועה
חד חד ערכיות לא קשורה לאתיקה.
לא, אתה טועה.
"מוסר איננו מה שאני מחליט, אלא מה שמלכד קבוצה. מוסר פרטי מופרך כמו שפה פרטית המובנת רק לאדם אחד". (זקס).
לא לוקח בעלות, מביע את עמדתי
לשאלתך – כן, אני בהחלט חושב שיש דברים לא מוסריים בתקופת המקרא. חלקם אף נקראו באותו הזמן כעוולה מוסרית אלא שהם דברים שהחברה לא יכלה בלעדיהם ועל כן המשיכו איתם.
השאלות על תאגידים מהסדרה מעניינות אבל מרגיש לי שקופצות לנושאים אחרים לחלוטין.
כן, באמות המוסר שלי יש דברים שהם מוסריים ואתים או לא. אפשרי שכחברה נמשיך לקיים אותם, והחברה שלנו תהיה פחות מוסרית בשל כך – גם אם יהיה בכך צורך אמיתי לשרידותה. זה לא הופך אותם למוסריים.
אממ, כן?
כלומר, אני לא בעד שיפוט אנכרוניסטי של המוסריות של המקרא, אבל ברור שחברה שבה נהוג להחזיק עבדים (נכריים) כרכוש לכל דבר ועניין, לסחור בהם ולהוריש אותם לדורות הבאים, היא חברה שהסטנדרטים המוסריים שלה שונים מאוד מאלה של ימינו.
אגב, גם הרומנטיזציה של העבד העברי הנרצע שעושה זאת "בשמחה ובאהבה" לדעתי קצת לא במקומה בהתחשב בכך שמדובר בעבד שניתנה לו אישה שפחה בכפיה (הכפיה על פי מסורת חז"ל), שבצאתו לחופשי היא וילדיו נשארים בבעלות האדון. לא נראה לי שמדובר בברירה מוסרית במיוחד.
הייתי רוצה תגובת המשך לביקורת
שמבארת את הנקודות היותר ספוילריות באופן מפורש.
אני מניחה שאני מבינה למה מתייחס הדבר האחד בסרט שמצדיק כעס (ההחזרה לחיים דרך ה-Uncanny Valley של איאן הולם), אבל פחות ברור לי למה מתייחסות האמירות הבאות:
1. ״אפילו כאשר הדמויות מגלות מידע שאמור לשנות מיידית את אופן ההתנהגות שלהן, הן עושות את כל הטעויות שדמויות בסרטים קודמים עשו״.
2. ״יש שלב שהסרט מנסה את ידו בזה, אבל זה לא לחלוטין עובד, מכמה סיבות שיהיה ספוילר מדי להיכנס אליהן.״
באופן כללי ולא ספוילרי, הבעיה העיקרית שלי עם הסרט הייתה שאף דמות חוץ מזו של קיילי ספייני לא הרגישה כמו אדם אמיתי או כמו דמות מעניינת. כולן די פלקטיות ומשמימות, ותפקידן היה בעיקר לפלוט מנות אקספוזיציה. כשלא נותנים לי דמויות שמעוררות הזדהות ואיכפתיות, הרבה פחות משנה לי אם זנומורף פורץ להן מהחזה או מטפטף עליהן חומצה.
בצד הספוילרי, השימוש בגופתו הדיגיטלית של איאן הולם לא בא לי בטוב, גם מבחינה אתית וגם מבחינת איך שזה נראה על המסך. אם לא הייתי מזהה את השחקן, הייתי יודעת שלא מדובר בהופעה בשר ודם רק על סמך ה-uncanny-יות של הדמות. לגביי האספקט האתי, אני יודעת שהשארים שלו נתנו אישור להשתמש בדמותו, אני עדיין נגד הוצאה של שחקנים מהקבר לצורך cash-grab שהם עצמם, מן הסתם, לא יכולים לאשר.
ואם מדברים על יצורים שלא היו צריכים להיות על המסך, הדבר הזה שנולד שם בסוף הסרט היה אולי קריפי בטירוף, אבל בעיני הוא היה הרבה פחות מפחיד מזנומורף סטנדרטי, והיה בו משהו בעיקר מגוכח. לא אהבתי ומקווה שלא ימשיכו בכיוון הזה.
למעריצי הזינומורף זה סרט טוב.
זאת המפלצת הקולנועית האהובה עלי ושום סרט לא ישתווה למקורי של סקוט, כולל זה של קמרון שנראה לעיתים שהוא הפאן פייבוריט האולטימטיבי. אבל בשבילי כל סרט חדש בפרנצ׳ייז הזה הוא סיבה מספיק טובה לצאת לקולנוע, בעיקר כשמדובר בסרט שבתכלס הוא הכי טוב מאז ההוא של קמרון. כבר ראיתי גרועים יותר ונהנתי מהם, ואם מה שיש לדיסני בהקשר זה לתת לנו את הזינומורף מתעורר, אני אקח את זה.
פלוס, המערכה האחרונה בסרט באמת מצוינת והדמות של אנדי ממש טובה.
מעריץ של הרביעי
אני רגע רק הערה-
הסרט הרביעי הוא נהדר בעיני
יחד עם הסיום של השלישי, שני סרטים נהדרים שלוקחים את הסדרה למקום פריקי מאוד.
גם השלישי טוב חוץ מCGI הנוראי. הוא קנה אותי כבר בהתחלה כשהבהיר מה עמדת הסרט לגבי הסוף ההוליוודי של הסרט השני.
מסכים לחלוטין לגבי הרביעי.
סרט מעולה של במאי מעולה שלא מגיעה לו השנאה שהוא מקבל.
מי שלא ראה שום סרט של הנוסע השמיני ולא מכיר, יכול לראות?
ממש לא, חייב להכיר את הlore העשיר של היקום
(ל"ת)
אין לי מושג אם התגובה הזו נכתבה בציניות או לא
(ל"ת)
כן כן וכן, יש לנוסע השמיני מיתולוגיה עשירה ומסועפת
מי שפתח את היקום למרחבים חדשים לגמרי הוא האבא של היקום, סר רידלי סקוט. פרומתיאוס הוא צפייה חובה כדי להבין את הסרטים הללו, כולל alien המקורי…
הא ?
פרומתיאוס הוא הדבר האחרון שמומלץ למי שאוהב את הסדרה
תלוי איזה מעריצים שואלים.
(ל"ת)
?
עדיין לא ראיתי את רומולוס, אבל ראיתי את כל הסרטים האחרים בסדרה
ולפי הביקורת וכל התגובות שיש פה, כנראה שלא כדאי לראות את רומולוס לפני שרואים לפחות
את הסרטים 1 ו-2 בסדרה.
צפיתי בפרומתיאוס, קובננט, הנוסע השמיני 79, ורומולוס
האם מתרחשים בסרטים השני (שובו של), השלישי והרביעי דברים שיש להם מענה ברומולוס?
אנסח את השאלה שוב, רומולוס התכתב עם מה שקדם לו בציר הזמן, האם הוא גם מתכתב עם מה שמגיע לאחריו בציר הזמן?
יש איזה רפרנס או שניים ל"שובו של הנוסע השמיני"
אבל גם בלעדיו הסרט די מובן בסך הכל.
כן, צפיתי אתמול ברומולוס...
היה נחמד בהחלט, ומתכנן לראות את המשחק הסדרה בסדר הכרונולוגי ולראות מה יצא מזה
המשך*
(ל"ת)