במקור: The Pledge
במאי: שון פן
תסריט: ג'רזי קרומולווסקי,
מרי אולסון קרומולווסקי
על פי ספרו של פרידריך
דיורנמט
שחקנים: ג'ק ניקולסון, רובין
רייט-פן, מיקי רורק, בניסיו
דל טורו
ראשית, בקשה:
אל תקראו את הביקורת הזאת. סרט כמו 'שבועה', הוא סרט שעדיף לראות ללא מטענים קודמים, מכל סוג שהוא. כדי להעריך אותו, ראו אותו מבלי לצפות לדבר.
צאו נא, אם כן, ראו את הסרט – בקולנוע או ב-DVD – ורק אז חזרו וקראו את הביקורת ואת התגובות לה.
…אי שם בנוואדה, חורף, 1999:
ג'רי בלאק (ג'ק ניקולסון), אחרי שנים רבות כבלש במשטרה (ודייג חובב), עומד לפרוש. כל חבריו עורכים לו מסיבת הפתעה, ודואגים לו למתנת פרידה מפוארת – כרטיס טיסה למקסיקו, למקום בו הדגים רבים כל כך שהם מטפסים בעצמם אל החכה.
בעוד המסיבה בעיצומה, שומע ג'רי שב…
…אי שם (עיירה קטנה אחרת) בנוואדה, חורף, 1999:
צעיר מקומי מוצא בשלג גופה של ילדה, ומבחין באיש הבורח מהמקום. הגופה עברה התעללות קשה כל כך, שגם השוטרים המגיעים לזירת האירוע בקושי מעזים להביט בה.
בלש ג'רי בלאק, בשש השעות האחרונות שלו כשוטר, מגיע לסייע למקומיים, במשימה אחרונה בהחלט (באמת אחרונה. אני מבטיח). כאשר הוא מדבר עם הוריה של הילדה המנוחה, הוא מבטיח לאם שהוא ימצא את הרוצח, תוך שהוא נשבע אל מול הצלב על גאולת נשמתו. עכשיו אין לו ברירה, אלא למצוא את הרוצח. שש השעות האחרונות לעבודתו כנראה שלא יספיקו.
למרבה המזל, במהרה נתפס האיש: טובי וואדנה (בניסיו דל-טורו), אינדיאני לוקה בשכלו, הוא אדם בעל רקע עשיר, והוא נעצר כבר פעמים רבות ע"י המשטרה, גם בהקשר של פשעי מין. הוא ומכוניתו זוהו בודאות ע"י הנער המקומי. עטיפות של שוקולד נמצאו במכוניתו, ובקיבתה של הילדה המנוחה נמצאו שיירי שוקולד, שאכלה בטרם נרצחה.
אם כל זאת לא מספיק – הבחור גם מתוודה על הפשע. אבל כל זה מריח רע לג'רי בלאק. על איזה פשע הוא התוודה – על האונס הקודם, או הנוכחי? והאם הוא אמר את מה שאמר רק מלחץ השוטרים שתחקרו אותו? כתוצאה מנסיבות לא נעימות, טובי וואדנה לא זמין לתשאול נוסף.
ג'רי טורח לחקור לעומק, ומגלה מספר מקרים דומים שארעו במחוז בעבר: ילדות קטנות נעלמו לפתע, חלקן נמצאו מרוטשות. ג'רי בטוח כי וודאנה לא היה מעורב בכל אותם מקרים – הוא הרי ישב בכלא באותה עת.
אבל עמיתיו השוטרים של ג'רי דווקא מסופקים מתוצאות החקירה של וודאנה, ומתעלמים מתחינותיו, שהרי הוא כבר אינו שוטר – הוא שוטר בגמלאות.
ג'רי, אשר אינו מצליח לשכנע אותם לפתוח מחדש את התיק, נאלץ לפרוש סופית, ולהתמכר לתחביבו משכבר הימים – דיג. הוא מגיע לעיירה קטנה במחוז ומשתקע בה, בעודו מפתח מערכת יחסים עם אחת מנשות העיירה, לורי (רובין רייט). רובין רייט כבר לא נסיכה, וכבר לא קסומה. בתור לורי היא אשה קשת יום, המטופלת בבת קטנה וסובלת מבעל-מכה לשעבר, שלמרות היותו "לשעבר", הוא עדיין מכה. לא פלא שהיא מוצאת משען ומבטח בג'רי בלאק, שוטר בגמלאות.
אך העבר רודף אחרי ג'רי. האם יתכן שאותו רוצח נתעב מתעניין בביתה של לורי?
על הסרט חתום שון פן, כבמאי. שון "פרצוף-יפה" פן עושה כאן עבודה נהדרת, בהובילו צוות של שחקנים מוכשרים יותר ומוכשרים פחות (מיקי רורק, למשל. ידרש מאמץ רב כדי לשכנע אותי שמיקי רורק באמת שחקן) בעלילה שגרתית לכאורה, אל עבר סיום שיוציא אתכם מהסרט עם תחושה רעה.
אין סגירה מוחלטת לסרט. העניינים לא שבים אט-אט למסלולם. גם מה שחשבתם על הסרט במהלכו, מקבל צביון חדש לקראת הסוף. הסרט עוכר את השלווה, ועושה זאת נהדר. השעתיים של הסרט עברו לי בזרזה, מבלי שאביט שוב ושוב אל מחוגי השעון. אל תתנו לכותרת "מותחן" להטעות אתכם – לסרט יש קצב רגוע משלו, ויותר אווירה מאשר פעולה.
אחת החלוקות, האהובה במיוחד על חוקרי תרבות, היא ההבדלה בין האנשים שאוהבים את ג'ק ניקולסון, ובין אלו שלא. ופה ניתן לאבחן את הבעיה העיקרית של הסרט: 'שבועה', גם אם רשמית הוא "סרטו של שון פן", הוא ג'ק ניקולסון – היסוד מעליו נבנה כל הסרט.
קל להבין את אלו שלא אוהבים את ג'ק ניקולסון. מדובר בשחקן חריג. הוא נוטה שוב ושוב לחזור לשחק דמויות דומות – גסות, בהמיות, אנטיפתיות. מצד שני, גם לעדת חובביו יש קלף חזק – את אותן דמויות גסות ובהמיות הוא משחק בחן כה רב.
אם אתם אוהבים את ג'ק ניקולסון, אם אהבתם אותו בסרטים אחרים, תאהבו אותו גם כאן, וסביר להניח שהסרט ינשא חן בעינכם. המשחק הסוחף, והיכולת שלו להראות דמות ברגעי השיא וברגעי השפל שלה (ורגעי שיא ושפל יהיו כאן למכביר), אין לה מקבילות רבות בין השחקנים של ימינו.
מאידך, אם גורסים אתם ש-"איכסה ג'ק ניקולסון" – אין לכם מה לחפש כאן.
- אתר רשמי צנוע
- קנו את הספר ב'אמאזון'
- ג'ק ניקולסון – אתר מעריצים
- ג'ק ניקולסון בכאילו
- שון פן – אתר מעריצים
- רובין רייט פן
- מיקי רורק – אתר מעריצים
- הכל לדייג
לקח לי את האהרו''כ ואפילו
לא ראה את הסרט! נו ב'מת.
בכל אופן: אני מת על ניקולסון. הוא ענק. גם הפעם הוא ענק. הוא מרשים ומוזר ומפחיד ושונה ומטורף. אבל הסרט? בינוני מאוד.
שירות ללקוח
איזה כיף, רק התלוננתי על זה שאין ביקורת לסרט
כתבה מספר 638
וכבר עלתה אחת.
אז את עיקר הדברים שחשבתי על הסרט הזה אמרתי שם (וכמה תגובות מתחת לזה), אם יהיה לי משהו להוסיף אחרי שאני אקרא את הביקורת אני אכתוב אותו כאן.
עורכי האתר מבקשים, הגולשים נענים
לא ראיתי את הסרט ולכן אני לא קורא את הכתבה.
רק שאלה קטנה: מי שלא שונא את ג'ק ניקולסון, אבל גם לא ממש מת עליו (אני מדבר על עצמי?), כדאי לו לראות את הסרט? כלומר, הוא מעולה? ענק? שונה? מדהים?
בקיצור, לרוץ?
אישית לא אהבתי את הסרט הזה
שונה – אפשר להגיד שכן; מעורר מחשבה – כן.
אבל מעולה? ענק? שונה? – לא יודעת. לא יכולה לשים על זה את האצבע, אבל ממש לא התלהבתי.
מי שלא שונא את ניקולסון
אבל גם לא ממש מת עליו, זה בדיוק אני – ואם נהניתי או לא נהניתי מהסרט, אני לא חושבת שזה היה קשור אליו בכלל.
לא צריך לרוץ, אפשר ללכת. בהילוך איטי.
לא..תחסוך לעצמך את הזיעה.
אני לא יכולה להגיד שהסרט גרוע או זבלי, אבל הוא לא עורר בי רושם מיוחד מדי. "מטריד" זה התואר הכי מחמיא לו. מעבר לזה – אחרי הסרט שכחתי אותו בכלל ועד עכשיו עדיין לא הקדשתי לו יותר מדי מחשבה. אני הייתי מוותרת.
כל כך..... לאט....
חבר שלי בא אליי ואמר: "יו תראה, בחיים לא ראיתי דבר כזה. כל הביקורות משבחות, הסיפור נשמע מעניין. בוא נלך לראות". אז הלכנו.
כי בסך הכל אני אוהב את ג'ק, הוא… חביב.
ואז הסרט. כל כך… לאט… אפשר להריח את הג'יפה של הגלגלים של המכונה בזמן שהם זזים… כל כך לאט… רציתי לברוח.
אבל הסוף כל כך סיקרן אותי. ואפילו זה לא היה שווה את זה.
בסך הכל הסרט לא רע, אבל הוא… כל כך… נו הבנתם.
לאט ביחס ל...
הבהרה : מה שכתוב למטה הוא בערבון מוגבל, והוא מוקצן על מנת לחדד את דברי, אז :
לא צפיתי בסרט. אך הבעיה מוכרת- הדור שגדל וגדל עכשיו (אני בתוכו)על סרטי שנות התשעים קצת שמונים, התרגל והתאהב (לפחות אני) בסינדרום "מייקל ביי סטייל" :
אין סבלנות לכלום- כשאני בא לראות סרט, אני דורש שהוא יהיה כמה שיותר רועש, גדול, ולעניין.
סרטי אווירה מבחינתי מסתכם בקטעי רוחניות מזוייפת אצל ג'ון וו.
או לכל היותר "ג'ינג'רברד מן" ע"פ ג'ון גרישם.
אבל סרטי "מבוגרים", כמו "מעבר לכל חשד", או "השבועה", נשמעים ונראים ע"פ הטרילרים, כמו דברים איטיים, מבוססים על משחק והבעות, ולא על תנועות מצלמה ועריכה- לא כוס התה שלי.
גם אני נהניתי מהמשחק
ועם איטיות אין לי בעיה. היא מכניסה אותך לסרט עמוק ומהפנטת אותך.
אבל… היתה הרגשה לא טובה בסוף. שום דבר ברור לחלוטין, שום סגירת מעגל.. ולמרות שהיו שעתיים מרתקות – זה בסוף די מבא(ע?)ס.
אלון.
נ.ב. אף אחד לא שם לב, שכותב הביקורת הוא אחד מהכוכבים הראשיים בסרט?
בחוגים הנכונים,
די מחיתי על היחס לו זכו הקיפודים. לא הולם.
אני אוהב את ג'ק אבל...
…שפם?
שפם???
הכל טוב ויפה, אבל...
צביון? צביון?!! כאן בעין הדג??!!!
בקרוב, מבית היוצר של "די אורי די" ( http://go.to/dieuri ): "דג אורי דג".
מילא זה,
אבל העזתי להשתמש במילה "קצב", והדג לא מחק?
הוא מזדקן. בקרוב הוא יהיה דג דהוי.
הדג היה
שקוע עמוק בנהרות טיגאנה באותו זמן, וכנראה שחברי צוות העריכה החליקו את הציביון מתחת לאפו. תמיד מאשימים את הדג, אה? הכל באשמת הדג? אנטישמים.
באמת טוב ויפה. מה, לא?
רק בגלל שמבקר שניצקלייני משתמש במושג כלשהו, זה לא אומר שאנחנו לא יכולים להשתמש באותה מילה בקונטקסט הראוי לה. נכון שהדג עצמו מתעב את השימוש ב"צביון", אבל כשזה נכתב בשפת בני אנוש – בחיי שאני לא רואה מה רע בזה. מה, עכשיו נתחיל להחרים מילים וביטויים שלמים מהשפה העברית רק בגלל שמבקר זה או אחר השתמש בהם?
כן! כן!
מילא צביון, אבל יש לי בעיה עם "תוצאה". לא יכול לשמוע את זה. אם הייתי חוזר ב לימי בית הספר שלי, בטח הייתי מאשים את המורה שלי למתמטיקה בשניצקלייניות מתקדמת.
זכורים לי במעומעם,
מכיתה ז', שיעורי הימאות שעברתי.
בזבוז זמן משווע כמובן.
בדיעבד, כשאני נזכר בכל המילים בהם השתמשו שם, "זרימה", "חתירה", "שיווי משקל", ועוד רבות כמותן, אני חרד מהשנייצקלייניות שהוחדרה משם.
האם אוכל לתבוע את בית ספרי דאז על הנזק לדורות?
מעניין, כי כל מה שאני זוכרת
זה שלמפרש מכניסים כפיסים בצלע החיצונית (יש לה שם, אבל אני שכחתי אותו) כדי שהוא יישאר מתוח, ושהיינו הולכים מכות באוטובוס בדרך לשם ובחזרה.
אה, כן, והקישון נורא מסריח אבל אחרי כמה דקות שם מתרגלים ולא מרגישים יותר את הריח.
הבעיות מתגלות כמה שנים אחר-כך..
במקרה שלה, הן כבר התגלו...
''במקרה יש עמי כאן''...
בעקבות מעבר דירה, בדיוק עברתי על חומר הלימוד העתיק שלי שעדיין מצוי עמי מסיבות לא מובנות (מובנות, מובנות. כל הציורים המפגרים בשולי העמודים…) וגיליתי את החומר בימאות. כתוב שם, כחול על גבי דף שורה, בחצי מהפעמים "כפיסים" ובחצי מהפעמים "שחיפים", על אותו דבר בדיוק. הניחוש שלי הוא, שההבדל נוצר כשהמורים שלימדו אותנו את החומר התחלפו ביניהם (היו שניים, והם היו מלמדים אותנו לסירוגין, בערך).
בסה"כ סרט חביב ביותר, צפוי טיפה, אבל חביב.
זה מסוג הסרטים שמרוב שהם מנסים להסתיר את הרוצח, זה ברור מאוד כשרואים אותו, או נמצאים בסביבתו, במי מדובר.
למתח שנבנה יש עצמה רגשית, אבל שון פן מתחמק מהסוגייה המוסרית המשנית של הסרט, ומשאיר את הצופה עם סיום שלא בא לפתור אותה, לא לצד זה ולא לצד זה (ולא כאמירה, אלא כהתחמקות).
בכל מקרה, אהבתי מאוד את הצילומים בתוך הלול, וכן את שיתוף הפעולה בין פן לניקולסון.
לכו לראות את הסרט, זה המוצר ההוליוודי הפחות גרוע של הזמן האחרון. (ובדי.וי.די, גם את הפיצ'רים, עשו טובה…)
זה אגב שיתוף פעולה שני ביניהם,
ופרפרים קטנים לוחשים לי שגם הראשון היה מוצלח. לא ראיתי.
אני לא חושב שיש כאן התחמקות מן השאלה המוסרית. אולי יותר בכיוון של תרגיל ג'ודו (טאי צ'י, וואטאבר) שמעביר את כל כובד ההחלטה לצופה. הכל פרוש בפניך. מה -אתה- חושב על הדברים.
לדעתי זהו פתרון הרבה יותר מוצלח מאשר הטפה חד צדדית, לכיוון זה או אחר.
זה אגב שיתוף פעולה שני ביניהם,
סקרנותי גברה עליי, אז חיפוש מהיר ב-IMDB, העלה שהסרט המדובר הוא "שומר הדרך" (The Crossing Guard):
http://us.imdb.com/Title?0112744
מישהו ראה ומוכן להרחיב קלות?
אתגר כלבבי
חוק מרפי N+2: כשמנסים לעקוף חוק מרפי (השונה מחוק מרפי N+2), תמיד מצליחים.
ואילו אני רק עכשיו
הפעלתי מחדש התאמה אישית.
אתה רציני בקשר למשפט על הדיג? זה מצמרר אותי בדיעבד.
מה שכן, המשפט די מבהיר מה היו כוונותיו האמיתיות של ניקולסון, דבר שלא בהכרח היה ברור בלעדיו. אופצייה חזקה, בהחלט, אבל לא מובן מאליו.
ותודה שלפחות מישהו מקשיב לי.
אני רציני
כתבתי את התגובה חמש דקות אחרי שסיימתי לראות את הסרט, והמשפט אכן מופיע שם. וכן, זה מצמרר.
למה הוספת עוד d לשם?
מין מחווה שכזאת.