שלושה גיבורי על חדשים – כאלה שעדיין לא הגיעו לקולנוע, לפחות לא בסרטים ששווה לדבר עליהם – מגיעים הקיץ הזה. עכשיו אחרי שכולם כבר נחשפו בטריילרים ואפשר להשוות למי יש יותר שרירים, למי יש בגדים יותר יפים ולמי יש יותר חייזרים, לאיזה משלושתם אתם מחכים?
מקור הכוח: הוא לא קיבל את כוחותיו, הוא איבד אותם. הוא אל!
נשק: פטיש
צבע אהוב: בלונד
השחקן: כריס המסוורת
מאיפה אתם מכירים אותו: חמש דקות בתחילת "סטארטרק"
אויב: לוקי (נראה בטריילר למשך ¾ שניה, מאוד לבן)
צוות: נטלי פורטמן(!) ואנתוני הופקינס(!)
במאי: קנת בראנה (בעיקר סרטי שייקספיר)
מקור הכח: חייזר גוסס נתן לו טבעת. כן, זה נשמע די גיי.
נשק: אה… טבעת?
צבע אהוב: ירוק, duh
שחקן: ריאן ריינולדס.
מאיפה אתם מכירים אותו: "וולברין", "ההצעה", "בלייד 3", "קבור" ובעצם עוד הרבה סרטים אחרים
אויב: מארק סטרונג בתפקיד סינסטרו (נראה בטריילר למשך חצי שניה. מאוד סגול)
צוות: בלייק לייבלי, פיטר סארסגארד. כן, זהו
במאי: מרטין קמפבל ("קזינו רויאל")
מקור הכח: ניסוי צבאי סודי במלחמת העולם השניה ליצירת חייל-על.
נשק: מגן. הוא זורק אותו על אנשים.
צבע אהוב: כחול, אדום ולבן. בהצדעה
שחקן: כריס אוונס
מאיפה אתם מכירים אותו: ג'וני סטורם ב"ארבעת המופלאים", ולוקאס לי ב"סקוט פילגרים"
אויב: הוגו וויבינג בתפקיד הגולגולת האדומה (נראה בטריילר למשך שני פריימים. מאוד אדום)
צוות: טומי לי ג'ונס, סטנלי טוצ'י
במאי: ג'ו ג'ונסטון ("פארק היורה 3", "רוקטיר").
ועכשיו אחרי שראיתם את המתמודדים, הבחירה שלכם.
גיבור העל החדש המבטיח ביותר:
- תור (48%, 243 קולות)
- קפטן אמריקה (38%, 192 קולות)
- גרין לנטרן (15%, 74 קולות)
מס' מצביעים: 509
Loading ...
גרין לנטרן נראה כללית גיי
לא רק הקטע עם החייזר והטבעת
והטבעת הזאת לא עוזרת…
וזה רע כי...?
(ל"ת)
כבר כתבתי שלדעתי קפטן אמריקה
יהיה הסרט הטוב האמיתי הראשון תוצרת מארוול, מסיבות טלקינזיות בעיקר, קשה לי להסביר את זה.
ת'ור יהיה סרט חביב אני מאמין, אבל מרגיש שדחפו אותו לגרון רק כדי שכשהוא יופיע באוונג'רס לא נרגיש כאילו הביאו לנו איזה ווירדו עם פטיש שמדבר כמו ויקינג.
גרין לאנטרן הולך להיות גרוע, אבל ממש ממש ממש גרוע. כשראיתי את הטריילר בפעם הראשונה לא ידעתי אם זה אמיתי או פארודיה מרוב שזה נראה גרוע. אבל תמיד יש הפתעות בחיים, נקווה לטוב.
איך זה הגיוני שכריס אוונס משחק שני גיבורי על במרוול?
(ל"ת)
FF שייכים לפוקס
ולכן לא כלולים נכון להיום בהמשכיות של הסרטים בהפקת אולפני מארוול.
יתרה מזאת
גרין לנטרן שייך ל-DC.
מצחיק כשחושבים על זה, כי זו הפעם הראשונה ש-DC (וורנר) מפיקים סרט מארבלי טיפוסי (הוואן ליינרס, העלילה הנוסחאתית וכו') ומארבל – עם קפטן אמריקה שלהם – הולכים על האיכות שמאפיינת את סרטי הגיבורים של DC. זו הסיבה שגם בחרתי בו, מקווה לא להתאכזב.
אופס, תתעלמו
מהחלק הראשון. התבלבלתי עם ריאן ריינולדס ו-Dead Pool.
אין לי מושג
פעם ראשונה ששמעתי על ת'ור היה כשאח שלי הסביר לי את הסוף של איירון-מן 2 ( הסוף-הסוף לא הסוף)
פעם ראשונה ששמעתי על קפטן אמריקה היה כשאח שלי צחק בקטע שלא הבנתי באיירון-מן 2 ושאלתי אותו למה והוא אמר לי שזה הסמל של קפטן אמריקה.
פעם ראשונה ששמעתי על גרין לנטרן היה כשהוא היה שחור ואני הייתי בן 6 בסדרה המצוירת ל'ליגת הצדק'.
אז בינתיים אני אחכה שיהיו פה הסברים שישכנעו אותי
יש הרבה גרין לטרנס
לא רק אחד..
גרין לטרן
מהטריילר לפחות נראה הכי פחות לוקח את עצמו ברצינות ובאפיות
נראה לי אני אהנה ממנו יותר מהשאר, לא יודעת אם הוא בהכרח המבטיח ביותר..
אף אחד מהשלושה לא נראה מבטיח לאללה..
וחוצמזה, ריאן ריינולדס נראה הכי טוב מבין כולם וזה תמיד חשוב בגיבורי-על
מסמתן
ששניהם הולכים להיות ארוכים משמעממים וגרועים ואני ממש מקווה שאני טועה
וקשה להתייחס ברצינות לבחורצ'יק עם הטבעת הירוקה.
באסה עם הגיבורים האלה.
ת'ור הולך להיות הכי מהנה
קפטן אמריקה נראה טוב, אבל לא יודע… משהו לא מסתדר לי שם.
והסרט הפארודי השלישי… נו זה עם חליפת הטאיץ הצמודה שלא משאירה מקום לדמיון… יאק.
הצבעתי על סמך הטריילרים
לקפטן אמריקה וגרין לנטרן יש טריילרים יותר מבטיחים, אבל קפטן אמריקה תמיד נראה לי משעמם. הוא חזק ויש לו מגן ו… זהו. אפילו במשחק הארקייד של האוונג'רס מתחילת שנות התשעים, הוא היה הכי מעפן. לתור יש את הבמאי היותר מוכשר, אבל את השחקן הפחות מוכר. מצד שני, אני הכי סומך על ג'ו ג'ונסטון כשזה מגיע לאפקטים (הבן אדם בכל זאת ביים את "מותק הילדים התכווצו"). גרין לנטרן נראה כמו הדמות הכי אנושית, למרות שתור הוא לכאורה זה שמצריך את כישורי המשחק הגבוהים יותר (בכל זאת, במאי שייקספיריאני).
כל אלה שיקולים שמסתמכים על מה שעוד לא ראינו. מה שכן ראינו אלה טריילרים ואחרי צפיה בשלושתם, אני מצביע לגרין לנטרן. זה נראה לי הסרט בו הכי יהיה לי אכפת מהגיבור עצמו ויתן את השילוב הטוב ביותר בין אפיות ומודעות עצמית.
התשובה היא בברור דדפול.
(ל"ת)
קפטן אמריקה
גרין לנטרן הוא חרא של גיבור על, שלא לדבר על זה שמהטריילר זה נראה כמו גרסאת הסופרהירו של פרל הארבור עם הומור עצמי.
ת'ור נראה מבטיח ונטלי פורטמן ואנתוני הופקינס ושיט, אבל איכשהוא זה לא עושה לי את זה, אולי בגלל שגם ת'ור הוא חרא גיבור על.
אז קפטן אמריקה.
קפטן אמריקה תמיד התחרה עם ספיידרמן על תואר גיבור העל שהכי משעמם אותי. את גרין לנטן לעומת זאת אני מחבב מאד אבל הטריילר השאיר טעם רע ונראה שמשהו שם התקשקש ללא תקנה. לאור זאת אני נאלץ ללכת על ת'ור, למרות העובדה שבראנה לא עשה סרט טוב כבר שנים רבות.
ספיידרמן משעמם?!
לפחות בגירסת הסרטים, מה שאני אוהב בדמות הזו היא שבניגוד לבאטמן ואיירון מן החיים שלו מחוץ לתחפושת הם די עלובים.
הוא עובד במשרה די עלובה וגר בדירה די עלובה וחוץ מלהילחם בפשע הוא גם נאבק להשיג כסף לשכר דירה.
זה מה שהופך אותו לדמות מעניינת.
וגם בתור גיבור על כוחות העל שלו הם די מגניבים.
כל זה בניגוד מוחלט לקפטן אמריקה, שמשעמם הן כדמות (לפחות אחרי שהוא הופך לקפטן אמריקה) והן כגיבור על.
ת'ור מבחינתי מנצח את קפטן אמריקה בנקודות
התלבטתי, אבל בכל זאת… אני יכולה לסספנד חייזרים. לא יכולה לסספנד טכנולוגיה במלחמת העולם השניה שגם היום היא מדע בדיוני. לא יכלו להזיז את זה לימינו איכשהו? ולהפטר מהמגן המטופש? אבל מילא, איכשהו הטריילר של ת'ור משך אותי קצת יותר. חייזרים אלים נשמעים מגניבים.
הפנס הירוק לעומת זאת, מגוחך ברמות מטורפות והמון קלישאות איומות, ונראה כמו סרט שכבר איתי אי אילו פעמים. לא עשה לי חשק בכלל ללכת לראות אותו בקולנוע. אולי אם יהיו כרטיסים חינם.
להזיז את זה לימינו ולהיפטר מהמגן?
ואז מה עושה אותו קפטן אמריקה?
בלי המגן וסיפור המקור, קפטן אמריקה הוא סתם עוד טרחן בחליפה שנלקחה מהחלומות הרטובים של שרה פיילין.
לא קראתי את הקומיקס
ולי, בתור מישהי שלא קראה את הקומיקס, המגן הזה נראה ממש מפגר.
מקווה שבסרט זה יראה יותר טוב.
אני לא יודע אם זה יוסבר בסרט...
אבל למגן יש חשיבות וגם לעיצוב התלבושת.
קפטן אמריקה, במקור, מעולם לא נועד להיות הראשון מתוך צבא אדיר של חיילי-על. קפטן אמריקה נועד להיות סמל, מעין דוד סם מודרני [לתקופתו] שמגלם את העקרונות שהאומה האמריקאית מחשיבה כשלה: אומץ, נאמנות, נחישות וכן הלאה. הוא מעוצב כדי לעורר תמיכה מוראלית, והמגן הוא חלק מהתדמית הזאת- ארה"ב תפסה את מקומה במלחמת העולם השניה כמגן, אחרי הכל.
אני מבין אם זה לא מעניין אותך- זה סופר לגיטימי. אבל זה כמו לומר שהתלבושת הצמודה של סופרמן נראית מגוכחת ושבלעדיה הסרטים היו טובים יותר.
לדברים האלה יש סיבות. זה אולי משנה רק לאנשים שטורחים ללמוד עליהם- אבל אם אנחנו לא טורחים לשמור על קשר לחומר המקור, למה בכלל לעשות ממנו סרט?
הסרט לא מיועד רק למי שמכיר את המקור
אם זה יוסבר בסרט – סבבה. בטריילר זה לא הוסבר וזה נראה מפגר לראות מישהו מסתובב במלחמת העולם השניה עם מגן. זו ההתרשמות שלי.
אה, והתלבושת הצמודה של סופרמן באמת נראית מגוחכת. אני מודה, פעם היא לא נראתה עד כדי כך מגוחכת, היום היא נראית. ואני מאוד מקווה שבסרטים החדשים המתוכננים יעשו איתה משהו סביר יותר.
בכלל, יש לי איזו תחושה שכל הקטע של תלבושות לגיבורי על די מיצה את עצמו. זה עובד טוב בקומיקס, כי זה מדיום מצויר, אבל בסרטים מצולמים זה רק הולך ונהיה מגוחך יותר. או כמו שאמרו באקסמן הראשון: would you prefer a yellow spandex?
ברור שזה מגוחך. זה קומיקס- לא שיעור היסטוריה
[אוף, החנון הפנימי צועק לי באוזן: החליפה של סופרמן חייבת להישאר צמודה כדי לא להיהרס- הגוף של סופרמן פולט רמה נמוכה של קרינה, מעין הילה, שגומרת לבגדים שצמודים לגופו להינות ממידה מסויימת של אי-פגיעות]
התלבושות לא הגיוניות. נכון. גם הסיפורים לא הגיוניים. ולכן אני אומר- אם אנחנו זונחים אלמנטים מחומר המקור בגלל שהם מגוחכים, אולי ז'אנר גיבורי העל-הוא לא התחום שאנחנו רוצים לתרגם לקולנוע, ועדיף לנו להישאר עם ג'יין אוסטין.
אדרבה, שיסבירו!
אם מסבירים את זה בקומיקס, למה לא להסביר את זה במדיה המצולמת?
כשאני חושבת על זה, היה יכול להיות מגניב אילו סופרמן היה לובש את התלבושת הצמודה מתחת לבגדים (כן, אני יודעת שהוא עושה את זה), וכשהוא בפעולה כשהוא לא מספיק לפשוט אותם, הם היו נקרעים נניח מהמהירות שלו והיו רואים מתחת את החליפה הצמודה :-)
אבל משום מה בסרטים (השניים המקוריים כמובן) כשהוא עושה משהו עם הבגדים הרגילים שלו, לא קורה להם כלום. החליפה לא מוצגת כפתרון לשימוש בכוחות בלי למצוא את עצמו עירום, אלא כחלק מהתדמית שלו, וכן – הכחול אדום עם התחתונים הצהובים למעלה, נראה מגוחך. אולי בשחור כמו בטמן היה נראה טוב יותר על המסך בקולנוע.
ותשמע, לפעמים צריך לוותר על דברים בהמרה מהקומיקס לקולנוע. נולאן עשה את בטמן טוב. סינגר עשה אקסמן טוב. זה בהחלט אפשרי. אבל אם צריך לשנות, או להסביר – פשוט צריך לעשות את זה. "זה המקור" הוא לא תירוץ לבעיות בסרט.
היי, אני בעד שיסבירו.
(ל"ת)
הבעיה עם סופרמן
זאק סניידר סיכם את זה מאוד יפה כשהוא השווה אותו לזאוס:
http://www.slashfilm.com/zack-snyder-compares-superman-zeus-viggo-mortensen-cast/
הוא כמובן ניסה להעביר אנולוגיה למה סופרמן *כן* צריך שיהיה לו סרט וכמה זה מגוחך שבינתיים הוא לא הצטרף לטרנד הזה של גיבורי העל המצליחים בקולנוע.
אבל בלי שהוא שם לב הוא טמן לעצמו מלכודת. הוא הסביר בדיוק מה הבעיה עם סופרמן, ולמה צריך לשנות אותו.
אף אחד הרי לא עושה סרטים עם האלים של יוון בתפקידים הראשיים, ובטח ובטח שלא על זאוס. מי בכלל ירצה לראות סרט כזה?
כשיש סרט על המיתולוגיה היוונית הם תמיד משחקים בתפקידי משנה ברקע, בעוד החצאי-אלים (הרקולס, פרסאוס) הם אלו שבתפקידים הראשיים.
ולמה זה? כי הם מעניינים, יש בהם אנושיות שהקהל יכול להתחבר אליה.
האלים לא מעניינים מהיותם אלים, יצורים מושלמים וכל יכולים. אף אחד לא רוצה לראות סרט שבו הגיבור הוא כל יכול ואין תחושת סכנה כלשהי בשבילו, אחרת מה זה שווה?
חבל שאף אחד בהוליווד
לא השכיל לקחת את הזרות, הבדידות והניכור של סופרמן כמישהו יחיד במינו, שריד אחרון לגזע שנכחד, ולהתעסק בה כדי להאניש את הדמות.
קל מאוד להזדהות עם תחושות כאלו, אפילו אם אתה לא לובש טייטס עם תחתונים מעל המכנסיים ועף באוויר.
דווקא במוסיקה,דרך אגב, משתמשים בסופרמן דווקא כסמל לאנושיות וחולשה.
פה למשל : http://www.youtube.com/watch?v=R3hPSAaYmZs
וגם פה : http://www.youtube.com/watch?v=xPU8OAjjS4k
אתה צודק
אני אומר את זה כבר שנים
זה במידה רבה מה שדוקטור הו עושה-
הדוקטור הוא בן לגזע נכחד, וכיוון שהוא השריד היחיד, הוא כמעט כל יכול- אבל גם בודד. וזו סדרה מדהימה.
נכון, אבל יש הבדל עיקרי בין סופרמן והדוקטור
הגיל. כשהדוקטור השמיד את הכוכב שלו, הוא כבר היה מבוגר. הוא הכיר את ההורים שלו, הוא מכיר את התרבות שלו ואין לו שום סיבה לא להחשיב את עצמו טיים-לורד. סופרמן היה תינוק, הוא בעצם לא יודע כלום על קריפטון, חוץ ממה שהוא שמע וראה בהקלטות. הוא גדל חושב שהוא בן אנוש ושמרת'ה וג'ונתן הם ההורים שלו ומחשיב את עצמו יותר קלארק קנט מאשר קאל-אל. הבדידות ותחושת חוסר השייכות שלו ושל הדוקטור שונות לחלוטין. מבחינת קלארק, אין שום מקום שהוא שייך אליו, הוא לא ממש בן-הארץ וגם אם קריפטון יצוץ לו בשמיים משום מקום-הוא לא בטוח שהוא יסתדר שם או יאהב את זה. זה משהו אחר לגמרי
טיפה אוף,
אבל לפי מה שידוע לי הוא לא השמיד את הכוכב שלו, הכוכב הושמד במלחמת הזמן.
ומפה ספוילרים לספיישלים בין עונה 4 ל-5:
מה שהוא כן עשה, היה כביכול להרוג את אדוני הזמן שנשארו בסוף המלחמה בכך שהוא מנע מהם לחזור לייקום ולמעשה להתחמק מתוצאות המלחמה.
*facepalm*
כן, לזה התכוונתי
אלים יוונים? מושלמים?
האלים היוונים רחוקים מרחק שנות אור מלהיות מושלמים.הם תככנים, נקמנים וממש לא נחמדים (למרות שהרבה אנשים מקצינים את זה לרשעות של ממש). חלק מהרעיון של המיתולוגיה היוונית היא שהאלים מתנהגים כמו בני אדם שקיבלו את כל הכוח שבעולם, הם רחוקים מלהיות "מושלמים"
לא לפי כל סיפורי האוריג'ין שלו
יש גם סיפורים בהם החליפה עשוייה מבד שהגיע איתו מקריפטון, ולכן נהנה גם הוא מאי-פגיעוּת.
זו רק הגלימה, לא?
זו היתה השמיכה שהוא היה עטוף בה כתינוק.
לפי הסבר אחד.
לפי הסבר אחר:
Page 38: Clark’s Superboy suit being made from his indestructible Kryptonian blankets actually originated in the first episode of The Adventures of Superman, starring George Reeves, and was adopted by the Silver Age comics. In the comics, the suit could expand, allowing Clark to wear it as an adult. Superman Editor Matt Idelson, in his “Ask Matt” column for the Superman Homepage has said that, on New Earth, the suit does not expand, and that as Superman Clark had to switch to wearing a bigger suit made out of strong, but not Kryptonian, fabric.
(לקוח מכאן: http://acomicbookblog.com/comic-book-blog/superman-secret-origin-1-annotations/).
האקס-מן הסתדרו נהדר עם חליפות חדשות.
גם סופרמן יסתדר עם חליפה חדשה, אם העיצוב יעשה בשכל ומחשבה. וגם סרן אמריקה.
כל שינוי קטן בחליפה המגוחכת של סופרמן והמעריצים ישתוללו
דברים כאלה גורמים ל לשנוא אותם.
כאילו, לא ברור להם שהחליפה צריכה להשתנות? ובכלל כל סיפור הכיסוי של קלארק קנט.
בקומיקס זה עובד, יש בזה אפילו משהו מבריק שהמסיכה של סופרמן היא העיתונאי חנון במשקפיים, אבל בלייב-אקשן זה פשוט לא עובד. זה מרגיש מגוחך (כמו ש"סופרמן חוזר" הזכיר לנו).
לא יעזור, הדמות זקוקה לשינוי רציני. סניידר צריך להיות אמיץ ולעשות את מה שצריך ולהכניס את השינויים הנדרשים מבלי לפחד מזעם המעריצים הפאנטים.
אני ממש לא מבין את הקטע.
קוראי קומיקס יכולים לקרוא ללא בעיה ארבעה סיפורי-מקור שונים של דמות, אבל להתלונן כשבסרט מציעים סיפור מקור נוסף. מסוגלים להתמודד עם סיפורים בהם סופרמן הוא גיבור נאמן לאימפריה הסובייטית, או את סופרמן כבן למשפחת וויין, או את ברוס וויין כעששית ירוקה – ולהתלונן כשמציעים שינוי בבגדים לצורך הסרט. הם יסתדרו נהדר עם חמישים גרסאות של אותו גיבור מיקומים מקבילים (לעתים באותו דף ממש בקומיקס), אבל אם מישהו ירמוז שלגיבור היה טיפול שיניים בכיתה ב', למרות שזה לא הוזכר בקומיקס? חרון אפם! זעמם! עברה! צרה! משלחת מלאכי רעים!
נולאן, אגב, התמודד ממש יפה עם סיפורי המקור של הג'וקר.
כל הסיפורים הסותרים שהג'וקר מציע באשר למקור החיוך שלו – כולם הופיעו בזמן זה או אחר בקומיקס. ובסרט, זה משתלב נהדר.
קיפוד, אתה מיתמם.
יש הבדל גדול בין סיפורי "מה אם?", שרוב הדוגמאות שנתת לקוחות משם, לבין סיפורים קאנוניים. סיפורי ה"מה אם?" מוגבלים בזמן ומשמשים בשביל להגיד איזו אמירה על הדמויות שקוראי הקומיקס מכירים לעייפה. אבל תמיד בסופו של דבר הסיפור נגמר, והקאנון ממשיך לחיות. אני מבטיח לך שאם הקאנון של סופרמן ישתנה כך שהוא פתאום יהיה בן למשפחת וויין, או שכל הגיבורים של מארוול יעברו לחיות בשנת 1602, זה לא יעבור בשתיקה מצד הקוראים.
זה באופן כללי. ספציפית, בנוגע לחליפה של סופרמן – מצטער, אבל אין באמת דרך להשוות אותה לאף חליפה אחרת.
לא אתה זה שלינקקת פה לדף שמתאר את השינויים שהיא עברה ב-70 השנים האחרונות, ומראה עד כמה היא בעצם לא השתנתה?
להבדיל, הנה, כמה מהחליפות שלבשה רוג מהאקס-מן במהלך השנים:
http://www.uncannyxmen.net/db/spotlight/showquestion.asp?faq=10&fldAuto=56&page=11
שום התממות. אלא אם כן היא מצידך.
המולטיוורס הקומיקסואידי אינו המצאה שלי. ראה כאן –
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse_%28DC_Comics%29
ניסיתי לחפש תמונה מאיזה קומיקס שקראתי פעם עם עשרות גרסאות בו-זמניות של ריד ריצ'ארדס. לא מצאתי. לא נורא, גם התמונה שם של הפלאש מוצלחת דיה.
ואם מדברים על הפלאש, כמובן שאי אפשר להתעלם מזה –
http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_of_Two_Worlds
המולטיורסים הם הרי תירוצים מאוחרים יחסית שנועדו לפתור את אי ההתאמות הללו. מיתולוגיה שנבנתה במשך… עוד מעט מאה שנה, וסובלת מחוסר עקביות אדיר. וכן, גם הגיבורים העקריים זכו לשינויים רבים. אני מניח שתמיד יש מי שיתלונן, אבל משום מה בקומיקסים דברים עוברים יותר בשקט.
את תגובתם של יוצרי המדיות השונות ניתן לסכם, לא במפתיע, ב-"עזבו אותנו באמ'ש'כם" –
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypertime
למען האמת, לא בדיוק
זאת אומרת כן, את המולטיוורס המציאו (אולי) מהסיבה הזו, אבל הרעיון להפוך את Earth One / Earth Two לחלק קבוע מהיקום של DC נבע מהרצון להפגיש נבחרת סופר גיבורים מתור הזהב עם נבחרת סופר גיבורים מתור הכסף – Justice League of America ו-Justice Society of America. זה פשוט נראה להם – לגרדנר פוקס, נדמה לי – מגניב.
ואי אפשר שלא להזכיר
את המיני סדרה משנת 1985, Crisis on infinite Earths
שהביאה לסיומו של כל הקונספט הזה של המולטיוורס ביקום DC (לפחות עד הפעם הבאה שהכותבים החליטו שהם רוצים להתעסק בזה, כמה שנים מאוחר יותר) ותיקנה כל מיני סתירות בביוגרפיה של הגיבורים :
http://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_on_Infinite_Earths
דווקא מארוול אוהבים לשנות את את האוריג'ינים של הגיבורים שלהם בלי ללוות את זה בכל מיני הסברים קוסמיים ובומבסטיים. לדוגמה, מבלי להיכנס לפרטים (בעיקר כי אני לא זוכר), בתקופה שעקבתי אחרי הקומיקס של איירון מן, האוריג'ין שלו השתנה כמה וכמה פעמים (צפון קוריאנים הפכו לערבים, למשל).
כקורא אדוק אתה מרגיש שמזלזלים לך באינטיליגנציה.
המקור של חלק מהדמויות חייב להשתנות עם הזמן – בתחילת דרכו איירון מן בכלל נלכד בויאטנם, אבל מה לעשות שאי אפשר לעשות את זה בימינו בלי להפוך את סטארק לסבא, אז, בלי להזכיר את זה יותר מידי מעברים את המוצא שלו לאזור הסכסוך החם של ימינו. הקהל מקבל את זה – בדיוק כמו שהוא מקבל את זה שברט סימפסון עדיין בכיתה ד' אחרי עשרים שנה.
וזה שהחליפה לא השתנתה במשך 70 שנה,
לא אומר שאי אפשר לשנות אותה. הי, וונדר-וומן קיבלה סוף-סוף מכנסיים, לא מזמן. גם היא בערך בת 70 כבר, לא?
(הו! איך הם העיזו! וונדרוומן האמיתית הולכת רק בתחתונים מחומר פלסטי כזה או אחר!)
זו לא תהיה הפעם הראשונה, וגם לא האחרונה, שהחליפו לדמות "אייקונית" כמו וונדר וומן את התחפושת (או נתנו לה מכנסיים). וזו גם לא תהיה הפעם האחרונה (למרות שהתחפושת המקורית של וונדר וומן היא באמת מזעזעת).
אתה יכול לתת דוגמה לשינוי שהתקבל יפה בקרב המעריצים?
כשאני חושב על שינוי תחפושת בדמות איקונית, עולות לי לראש שתי דוגמאות: המדים הכהים של אקס-מן בסרט והחליפות השונות של באטמן. אני לא בטוח איך השינוי באקס-מן התקבל, אבל בבאטמן, אחת החליפות כללה פטמות.
הם לא מתקבלים יפה
התגובה שלי הייתה להערה שוונדר וומן לובשת עכשיו (בקומיקס) מכנסיים (וז'קט) – זה לא יחזיק. כמו ששום שינוי קודם בתחפושת שלה לא החזיק, כמו שסופרמן בצבע כחול לא החזיק וכמו שספיידרמן בשיריון לא החזיק. השאלה היא לא אם העיצובים הללו גרועים (כל אחד וטעמו הוא) וגם לא ביחס של המעריצים (שבשלב הזה מתייחסים לשינוי תחפושת כמו שהם מתייחסים למוות של דמויות – מחייכים במבוכה ומתחילים לספור עד ל snapback הבלתי נמנע). דמויות "אייקוניות" לא משתנות – המראה שלהם מקובע בתודעה של הקהל וחברות הקומיקס ייתקשו למכור בובות פעולה ותיקי אוכל לילדים קטנים כסופרמן לא נראה כמו סופרמן.
בקשר לבאטמן – המדים השונים בסרט לא כל כך שונים מהמקור. נכון, זה שריון ולא ספנדקס ויש כל מיני וריאציות על פרטים קטנים כמו גודל וצבע הסמל (שהשתנו, ת'כלס, גם בקומיקס) אבל הבסיס זהה – חליפת גוף שחורה, גלימה, ברדס עם קרניים קטנות וכפפות שחורות עם החודים האלה בצד.
בקשר לדמויות "אייקוניות" שהשתנו בלי (יותר מידי) תלונות דווקא יש כמה מקרים אבל זה תמיד בדמויות שלא היו פופלאריות בזמן השינוי וקיבלו שםרק אחריו / בעקבותיו – הענק המופלא התחיל באפור, דרדוויל לבש צהוב, האקס מן היו בשחור צהוב…
הדבר שמוזר לי באמת הוא
לא העובדה שעוד חמישים שנה, קלארק קנט עדיין יעבוד בדיילי פלאנט ויהיה עם לואיס ליין (כנראה עדיין נשואים), בעוד ברוס וויין עדיין יהיה מליארדר. והמוזר הוא לא שאתה ואחרים מבינים את זה, שבעצם מדובר באופרת סבון בלתי נגמרת בה מה שהיה הוא שיהיה. המוזר לי הוא המחשבה של אנשים שזה המצב הראוי והתקין.
מה לא תקין בזה? אלא הדמויות, ואלה הסיפורים בהן הם מופיעים.
בעוד שבעים שנה יהיה לך את הסרט ה-1089 על רובין הוד שבו הוא שודד מהעשירים ומחלק את השלל לעניים
עקרונית יש לך נקודה
עם כמה הסתיגויות
א) שינויים כאלה צריכים לנבוע מהסיפור ומהדמויות
אחרת הם לא תופסים והופכים לפרסה מגוחכת (או יותר גרוע , כן תופסים ואז הופכים לפרסה מגוחכת).
ב) כל הדוגמאות שנתת הן מתוך סיפורי WHAT IF או עולמות מקבילים ולא מתוך סיפורים קנונים
ג) קח בחשבון שרוב קוראי הקומיקס (שהם קהל הבסיס של סירטי הקומיקס) רואים את הסרטים כסוג של מרצ'נדייז או אדפטציה שכפופה למקור ולא כיצירות בעלות זכות קיום עצמאית . ולכן האולפנים לא ששים לעשות שינויים כאלו על דעת עצמם.
ברוב המקרים שינויים כאלו נעשים במקביל גם בקומיקס . כאתה עובד עם איקון אתה צריך להיזהר לא להתרחק יותר מידי מהמקור אחרת .
ולמרות כל זאת אני חושב שיוצרי הסרטים צריכים למצוא את הדרך לשנות דברים בטקט במידת הצורך , לעשות את ההתאמות הדרושות ואפילו לצור דברים חדשים לפעמים . לא תמיד זה עובד אבל כשה עובד זה משפיע לטובה גם על הקומיקס עצמו .
קח לדוגמה את הסרטים של טים ברטון שגרמו לבאטמן של הקומיקס להיות הרבה יותר אפל ומגניב
ובינתיים בקומיקס
DC (שוב) עושים איתחול לכל היקום שלהם ולפי איך שזה נראה, הם (סוף סוף!) נפטרו מהתחתונים של סופרמן!!
באמת שאין לי מושג למה זה לקח להם כל כך הרבה שנים לקלוט את המובן מאליו.
למה לשנות
לא בדיוק ברור לי מה "לא עובד" מדובר בדמות ששומרת על מידה גבוהה של פופלאריות כבר שבעים שנה.
באותה מידה אפשר להגיד – "שרלוק הולמס" כבר לא עובד. מה שהוא צריך זה להיות בלש בעתיד סייברפאנק ווטסון צריך להיות בחורה, או – בו נעשה אותו לרופא רגזן. אפשר לעשות מהרעיונות הללו יצירה הגונה (מאחד מהם כבר עשו) אבל אין ממש סיבה לקרוא להם שרלוק הולמס.
אם אתה מוריד את התחפושות, את הזהות הסודית, את הכוחות ומכניס "שינויים רציניים" למה בכלל לקרוא לסרט "סופרמן"?
אני מבין שיש הרבה אנשים שלא אוהבים את הדמות הזאתי – למרות שמבחנתי אין דמויות רעות, רק דמויות שכתובות רע – אבל לטעון שיש דרך "לשפר" את סופרמן /באטמן / ספיידרמן / שרלוק הולמס / דרקולה נשמע לי, אפאס, קצת מלא גאווה – מדובר בדמויות שהתקיימו לפני שכולנו נולדנו וימשיכו להתקיים, סביר להניח, הרבה אחרי שכל הכותבים באתר ימותו. וסביר להניח שבעוד 70 שנה סופרמן עדיין ילבש את אותם טייטס מגוכחים ויציל את לויס ליין – כי אחרת הוא לא "באמת" סופרמן.
כי חייבים לשנות
כן, אלמנטים מסוימים במיתוסים חייבים להישאר, כי אותם האלמנטים הם שהופכים את הסיפור הספציפי הזה למיתי: סופרמן חייב להישאר מישהו שכדור הארץ הוא בית מאמץ בשבילו, והוא חייב להישאר בעל כוחות-על; באטמן חייב להחזיק בזהות כפולה ולהיות נטול כוחות-על; מוטציות וחוסר קבלת האחר חייבים להמשיך ולאפיין את היקום של האקס-מן. אבל אם הכל נשאר אותו הדבר, זה פשוט נהיה מגוחך – אם כל הצוות של הקומיקס רק לבן; אם היחס לנשים משפיל; אם הפושעים בהם נלחמים הם גנגסטרים בשיקגו; אם אנשים אומרים Groovy.
בהחלט יש דרך לשפר את סופרמן / באטמן / ספיידרמן / שרלוק הולמס / דרקולה / המיתולוגיה היוונית. האמת, אין שום ברירה – אם לא משנים אותם בהתאם לרוח הזמן, זה, לרוב, פשוט מפסיק לעבוד. העניין הוא שזה אפילו לא דיון תיאורטי – הוא מעשי לגמרי: שינו את כל אחד מהסיפורים הללו עשרות, אם לא מאות, פעמים. בקומיקסים, למשל, עושים את זה כל הזמן.
ואגב, הדוגמה שלך של שרלוק הולמס היא בדיוק ההוכחה: ראשית, כמעט אף עיבוד טלוויזיוני / קולנועי להולמס לא היה נאמן למקור, ובצדק. שנית, לא מזמן ה-BBC הוציאו סדרה של שלושה סרטי טלוויזיה שהעבירה את הולמס וווטסון למאה ה-21. אלו סרטים נהדרים: נאמנים מאוד למקור – לאופי היחסים בין השניים, לצורה בה הולמס חושב וכדומה – אבל גם מעודכנים לגמרי ורלוונטיים לחלוטין.
דווקא המיתולוגיה היוונית היא לא דוגמה משהו
מן הסתם מה שאתה טוען הוא שצריך לעדכן התייחסויות מיושנות אם זה לא פוגע במהות הגיבור. אבל סרט כמו "טרויה" לצורך העניין בדיוק מדגים שאי אפשר לקחת מיתולוגייה יוונית ולהעמיד פנים שמערכת הערכים של כולם הייתה ליברלית מערבית. זה פשוט נהיה לא קוהרנטי. אם תיקח מיתולוגיה יוונית, תעדכן אותה למונותיאיזם, תשחרר את העבדים, תיתן שוויון זכויות לנשים ותהפוך את כולם לליברלים, אף סיפור שם לא יעבוד ואם תכתוב חדשים זה מיתולוגיה באותה מידה שזה סרט של אדם סנדלר.
כן, אני יודע
אפילו כתבתי על זה באתר איפשהו: הנחות היסוד של החברה שלנו פשוט שונות מדי מאלו המופיעות במיתולוגיה היוונית.
השאלה היא עד כמה הם השתנו – האם שרלוק הולמס הוא בלש פרטי? גאון בהיסקים? ווטסון הוא השותף שלו?
פרטים מסויימים בדמויות יכולים להשתנות (סופרמן ובאטמן לא פועלים בשנות השלושים אלא זזים עם הזמן) אבל יש אלמנטים שברגע שאתה מזיז אותם זו כבר לא אותה הדמות אלא וריאציה. שרלוק הולמס שהוא לא בלש אלא רופא הוא לא שרלוק הולמס, הוא גרגורי האוס, אתה חייב לשנות את השם כי בלי הבילוש הוא כבר לא הולמס.
כל הפתיל הזה התחיל (נראה לי) מטענה שצריך לשנות לסופרמן את התחפושת כי היא כבר לא עובדת – אבל סופרמן נוצר במדיום ויזואלי והתחפושת (לא משנה כמה היא מטופשת) היא אחד האלמנטים המקבעים שלו. סופרמן בלי גלימה שלא מסתווה בתור קלארק קנט הוא לא באמת סופרמן.
אם להחזיר את הדיון לקולנוע – יש סצנה מצויינת בבאטמן: מסכת התעתועים שבה רואים את הניסיון הראשון של ברוס ויין להלחם בפשע – לבוש קצת כמו לוחם ימ"מ. יש לו את הכישרון, את הרצון ואת הגאדג'טים אבל זה עדיין לא הולך לו, הוא (והקהל) יודעים שמשהו חסר. רק כשהוא לובש את התחפושת בפעם הראשונה הוא באמת "באטמן".
וכדי לחזק את מה שאתה אומר
ב"באטמן מתחיל", כל עניין התחפושת שלו מוסבר בזה שהתיאטרליות בהופעה החיצונית שלו מטרתה לזרוע פחד בלבם של הפושעים, ליצור רושם שהוא יותר מסתם בן אדם רגיל בחליפה.
בטח לא ראית את 'שרלוק הולמס במאה ה-22'.
לסטרייד הוא בחורה ו-ווטסון הוא רובוט.
ועכשיו אני לא יכולה להפסיק לזמזם את שיר הפתיחה.
"במקור".
כמה סיפורי מקור כבר היו לו?
מסכים עם הגיחוך של המגן.
הטריילר דווקא לא רע בכלל (בייחוד בהשוואה לטריילרים האחרים), ועל רקע הזה המגן מרגיש קצת תלוש ולא קשור. מצד שני, הוא נלחם בנאצים רצחניים אז אולי זה ישתלב בצורה אפית בסרט.
ולזה שמעליי – אני יודע שהשם שלנו לא כזה פופולארי, אבל דווקא עכשיו? כשהחלטתי למחוק את הכינוי ולהגיב עם השם הפרטי? :) . (צוחק כמובן, למרות שאשאר עם הכינוי שלי לעת עתה)
ת'ור
'גרין לנטרן' נראה מטופש ומצועצע. בכלל, קשה לי להתייחס ברצינות לסרטים (או סדרות) לנבל שלהן יש ראש גדול במובן הפיזי.
'קפטן אמריקה' נראה טוב, אבל יש לי קושי מסויים עם סרטים שמתרחשים בתקופות היסטוריות.
לכן נשאר 'ת'ור'. זה נראה טוב, השחקנים טובים, האפקטים והאקשן נראים מדהים וזה גם הסרט שפותח את הקיץ.
GO GO THOR.
ת'ור
בזכות נטלי פורטמן, בזכות העובדה שהחיוך של השחקן היה הדבר הכי טוב בסטארטרק (או בכלל) ובזכות הטריילר הכייפי (אם כי בעל האפקטים הלא אמינים).
גרין לנטרן נראה פשוט נורא ואיום, כולל הבחורה עם הדיבור הקשוח שמטיסה מטוסי קרב למרות שהיא בת 12. אפילו הטריילר שעמם אותי.
לא מקבל את ריאן ריינולדס כשום דבר חוץ מ
DEADPOOL!!!
חייבים לעשות לו סרט נורמלי לא כיצור חסר פה שיורה קרני לייזר מהעיינים.
ותו'ר ניצח בנקודות מול קפטן אמריקה שניהם ניראים טוב מאוד
אוי, זה היה מחריד
עד היום אני מצטמרר כשאני נזכר איך הם הרסו את הדמות הכי מגניבה בעולם של מארוול.
זה היה סרט מחריד וצריך להעלים כל זכר ממנו.
בדיוק
ולכן צריך לעשות סרט דדפול מגניב כפיצוי
(ולהתעלם לחלוטין מהזיבלון המדובר)
מענין ששניים מתוך שלושת הבמאים הם בריטים (קמפבל ובראנה)
בשנה הבאה חוזרים סופרמן, באטמן וספיידרמן – כולם בגילומם של שחקנים בריטים.
הצבעתי לגרין לנטרן...
פשוט כי השניים האחרים הם תאכלס חצי גיבורי על…..
זה גם נראה סרט שעשוי טוב יחסית, השחקנים סבבה, בלייק לייבלי סבבה++. אין מה לרדת על החליפה שלו… כל גיבור על אמיתי הולך עם כזה דבר בימינו….
אין ספק שאני אשמח לראות גם את קפטן אמריקה ות'ור אבל לא נראלי שהם יעמדו בציפיות שהם מציבים לעצמם. "קפטן" נראה כמו סרט שיכול לאכזב בקלות רבה מדי, כמו השומרים או משו כזה.
השחקן של ת'ור פשוט לא מוכר ותסלחו לי אם אני מפקפק ביכולות המשחק שלו, נקווה שנטלי פורטמן תציל את המצב מבחינת איכות המשחק שם.
הבעיה היחידה עם גרין לנטרן שהשם מזכיר את הצרעה הירוקה, נקווה שזה הדמיון היחיד בין השניים.
התלבטות קשה
בין ת'ור לקאפ, כלומר. הירוק ההוא נראה זוועתי.
אבל אני אלך על קאפ. הטריילר שלו עשה לי משהו. קצת ריגש אותי, אולי. בטריילר של ת'ור הוא זורק את הפטיש יותר מדי, כאילו זה כל מה שהוא יודע לעשות, חוץ מלשבור כוסות. הקטע בסוף, כשרואים מפלצת ענקית ואז צילום של ת'ור שזורק את הפטיש, כל מה שחסר שם זה מישהו שיגיד, "אוי, ת'ור…"
ת'ור.
גרין לנטרן נראה צ'יזי וקלישאתי. מהשניים האחרים, לת'ור יש פוטנציאל להיות מעניין יותר.
איפשהוא זה מבאס אותי שהסרט של קפטן אמריקה הוא סיפור המקור. קפטן אמריקה מעניין בגלל הניגוד בין התקופה שהוא מייצג והזמנים המודרניים – כלומר, סיפור על פער תרבויות, שזה בעצם הסיפור של הסרט של ת'ור. סיפור המקור של קפטן אמריקה הוא על הנמושה-שהוא-יותר-ממה-שהוא-נראה, מה שפחות מעניין עוד ברמת הרעיון.
ללא ספק קפטן אמריקה
אם לשפוט ע"פ הטריילרים, ת'ור וגרין לנטרן נראים לי בעלי פוטנציאלהגבוה יותר להיות גרועים. וגם בלי קשר לסרטים, קפטן אמריקה חביב עליי מהשניים האחרים.
מחוייב להצביע לת'ור מטעמי נטלי פורטמן
זאת למרות שהיא שברה לי את הלב עם הכוריאוגרף ההוא
לכולנו… :(
אבל אפילו היא לא תציל את הסרט הזה מלהיות סרט מארוול גרוע טיפוסי
לא מחכה לאף אחד מהם
אנשים, תתבגרו!!! אלו סרטי קומיקס= סרטי פופקורן. כן, לפעמים אלו סרטי פופקורן אפלים, קודרים ופסבדו אומנותיים (האביר האפל), אבל עדיין- סרטי פופקורן. אני חושב ששלושתם יכולים להיות סרטים מאוד מהנים, אבל לפחות בשבילי זה לא קולנוע עלית. תגידו שמרן, אבל סרטי פופקורן הם בכל זאת שואו גדול ונוצץ, וזהו.
אין שום בעיה לאהוב סרטי פופקורן, וגם אין בעיה לראות רק סרטי פופקורן, אבל חשוב להיות מודעים לסרטים שאנחנו רואים. וזאת ללא סתם פלצנות.
באמת צריך להגיד את הברור מאליו?
ש'סרטי פופקורן' יכולים להיות נוראיים עד כאב או ממש מהנים? ושמותר לדון במידת ההנאה שהם עומדים להסב לך על סמך הטריילרים שלהם?
איך אתה יכול לקרוא לאנשים להתבגר, ללא פלצנות?
וגם אם היית יכול – לא רוצה להתבגר. מה תעשה לי? תוציא לי לשון?
אתה דווקא מסתכל על העניין מזווית מאוד בוגרת. אתה מודע לעובדה שסרטי קומיקס לא דורשים מהצופה בגרות, וכך מראה על בגרותך שלך. לא אמרתי שמי שנהנה מסרטי קומיקס הוא מתבגר גיק חסר חיים, מין צוקרברג כזה, ממש לא. תהנה ממה שבא לך, מי אני שאגיד לך ממה להנות. אבל חשוב מאוד להיות מודע לחומר שאתה צופה בו. אם אתה משחק בבוץ, אז סבבה לך, אבל אם אתה מתחיל לחשוב שזאת עוגת שוקולד אתה עוד עלול לנגוס.
תתבגרו?
הרי זה ברור מאיליו שמדובר בסרטים עתירי אפקטים ולא עלילה.
קפטן אמריקה יכול אולי להתעלות מעבר ולהיות ברמה גבוהה יותר, אך לא בגלל עלילה מתוחכמת אלה בזכות הצמדות לקומיקס, צילום נהדר, או עבודה רבה על הערך ויזואלי.
אולם זהו הדבר אינו נכון לגבי כל סרט קומיקס, "האביר האפל" נחשב בעיני רבים לסרט עמוק ומדהים אשר עולה על מירב הסרטים וכן גם הסמי אומנותיים שבהם.
גם אקס-מן השני נחשב לסרט מעולה, אונם לא בצורה כה דרסטית, אבל כן, בהחלט.
אז ההצעה שלי אלייך היא פשוט להפסיק להאמין בדעות קדומות, אתה לא חייב לאהוב סרטים שאנשים אחרים אוהבים, אבל זה שהסרט נעשה על בסיס קומיקס לא אומר שהוא רדוד, או קלישאתי, ולא שנועד רק להנעה רגעית מן האפקטים. הקולנוע התפתח , כיום ניתן לעשות סרטים איכותיים על בסיס שהיה נחשב בעבר לבסיס לסרט אשר עיקרו הוא אפקטים, ניתן כיום לשנות כיוונים, ולעסוק בחומרים באופן שונה מן איך שהתייחסו אליהם בעבר.
העובדה שסרט מבוסס על מדיום מסויים, או קיים בז'אנר מסויים לא הופכת אותו אוטומטית ל"נחות" יותר. מה שאומרים היום על סרטים של גיבורי על (ש,אגב, הם לא בהכרח סרטי קומיקס. דארקמן לא מבוסס על קומיקס, גם משפחת סופר על לא. הדרך לפרידשן, אמריקן ספלנדור והיסטוריה של אלימות, לעומת זאת, הם סרטי קומיקס) אמרו פעם על סרטי מד"ב, ולפני זה על מערבוני ספגטי – בביקורת המחודשת של איברט על הטוב, הרע והמכוער הוא אמר שבפעם הראשונה הוא ראה סרט של ארבע ככובים ונתן לו רק שלושה בגלל תחושה שלא מגיע ל"סתם" מערבון לקבל דירוג מושלם.
אין בכך לטעון שהסרטים המופיעים בכתבה הולכים להיות יצירות מופת – סביר בהחלט להניח שלא – אבל להגיד שאין שום סיכוי, בכלל, שהם יהיו יותר מפופקורן זה פשוט מוטעה.
וואו. אני אפילו לא יודע מה לענות על זה.
אולי חוץ מזה שאין דבר כזה "קולנוע עלית", שכל אחד ודעתו. שסרטים גדולים לא חייבים להתמקד רק על אקשן וסרטי קומיקס יכולים להיות על כל ז'אנר לא רק גיבורי על ואקשן.
שמבחינת הרבה אנשים ואני בינהם בלוקבסטרים הוכיחו בשנים האחרונות שהם יכולים להתעלות על הסרטים היותר "אומנותיים" (סרטי האנימציה של פיקסאר, הסרטים של נולן).
ושהיחיד פה שצריך להתבגר הוא זה שקורא לאנשים להתבגר בגלל סיבה מטופשת.
פוי, אף אחד מהם
גרין לנטרן מעפן, היה מעפן ויישאר מעפן. הכוחות שלו משעממים מיסודם ואין שום דרך לעשות איתם סרט טוב.
קפטן אמריקה פוץ צדקני ואין מצב שאמריקאים ילעיגו את הפטריוטיות שלו כמו שראוי לעשות. עיקר הערך שלו הוא שסטארק יוכל להרגיז אותו בסרט של האוונג'רס.
זה משאיר אותנו עם ת'ור, אבל אני לא אוהב את ת'ור. חלקית כי הכוחות שלו לא מוגדרים היטב וחלקית כי גלריית האויבים שלו מעפנה.
בקיצור, תעירו אותי לעלייתו של האביר האפל. עד אז הפופקורן נשאר בארון.
כשהייתי צעיר קראתי באדיקות את הקומיקס של האוונג'רס, כך שבאופן טבעי אני מחכה בקוצר רוח לסרטים של קפטן אמריקה ות'ור.
באופן אישי, הטריילר של ת'ור נראה הרבה יותר מרשים בעיניי. קטעי האקשן והבדיחות שמופיעים בו מעידים, אני מקווה, על סרט כיפי לצפייה.
הטריילר של קפטן אמריקה, לעומת זאת, לא הלהיב אותי כל כך. כן, זה מגניב לראות את "הגולגולת האדומה" ואת המגן שנזרק לכל כיוון, אבל לא הייתה שם שום סצנה שגרמה לי לחשוב "וואו, אני ממש רוצה לראות את זה".
לדמות של גרין לנטרן יש המון פוטנציאל לפי דעתי. בכל זאת, מדובר בגיבור שמוגבל רק על ידי הכוח של הדימיון שלו (והצבע צהוב, משום מה…), שמתרוצץ בחלל ומחפש כל מיני רשעים מטונפים להילחם בהם.
עם זאת, זה נראה כאילו הסרט יהיה יותר מטופש ופחות פאן שלא לוקח את עצמו ברצינות. אני מקווה להתבדות.
דרך אגב, כמו מגיבים אחרים, גם אני חושב שהיה עדיף לראות את ריאן ריינולדס כדדפול (זה של הקומיקס, לא הזומבי שיורה לייזרים מהעיניים ונראה כמו דמות מ"מורטל קומבט" 2).
אה, ועוד משהו לגבי גרין לנטרו
אני היחידי שמציק לו שמצד אחד הטריילר מתעסק בזה שהאל ג'ורדן הוא בחור חסר אחריות (או לפחות כזה שמתחמק מאחריות) ואכול פחדים – ומצד שני הוא טייס ניסוי, כלומר אחד שמתמודד עם סכנות מדי יום?
לי זה משום מה צרם.
לי קצת מציק שבכלל לקחו את האל ג'ורדן.
כאילו, נורא מגניב שבחרתם אחד מהפנסים הירוקים באופן רנדומלי, אבל לא יכולתם לבחור באחד שלא ניסה להשמיד את היקום כולו כמה שנים מאוחר יותר?
אבל אני מניח שזה מפריע רק לי. חנון, אחרי הכל.
אני לא ממעריצי GL
וההיכרות שלי עם העולם שלו ושל חבריו היא מועטה, אבל אחת התלונות העיקריות של מעריצים ששמעתי היא שהסרט משתמש בדמותו של האל ג'ורדן אבל הוא נשמע ומתנהג כמו קייל ריינר.
"הידיים ידי עשו..."
(ל"ת)
ת'ור, ללא ספק
לא אוהב את ריאן ריינולדס וכריס אוונס היה פעם נסבל, היום כבר בקושי לא. ת'ור כולל את נטלי פורטמן ואנתוני הופקינס – וגם אם מתעלמים מזה הוא עדיין נראה טוב בהרבה משני הסרטים האחרים. ת'ור>קפטן אמריקה>גרין לנטרן
משהו תמוה.
למה כולם מתלהבים מהופקינס בת'ור? הקשיש הזה לא השתתף בסרט הגון אחד כבר שנים (למעט הדרמה המשפטית ההיא עם ריאן גוסלינג).
יותר בגלל המשחק של שניהם
הרבה פחות בגלל השאר (הדרמה עם גוסלינג, זאת אומרת).
הסיבה שהצבעתי לגרין לנטרן:
יש לו את הבמאי הכי טוב. זאת אומרת, הבמאי של ת'ור היה במאי מצוין, מבריק, עילוי והבמאי האהוב עלי בעולם כולו – לפני חמש-עשרה שנים, בערך, ואז משהו התקלקל אצלו באופן מחריד. וגם כשהוא היה הבמאי האהוב עלי, סרטי גיבורי-על זה לא בדיוק מה שהיה עולה לי בראש בכל הנוגע אליו. הצמדה לא-שגרתית כזו של במאי שנראה שאין לו שום נגיעה לתחום לסרט גיבורי-על בדרך כלל נגמרת רע (המוצג המרשיע: אנג לי). הבמאי של "קפטן אמריקה" הוא מחמיץ סדרתי. היו לו לפחות שני סרטים איומים ממש, שהם לגמרי לא במקרה הסרטים האחרונים שלו ("איש הזאב" ו-"הידלגו") וגם לסרטיו האחרים – מ-"מותק הילדים התכווצו" ועד "פארק היורה 3", היה טעם מזעזע של קלקר מצופה בצבעי-מאכל. הוא היה צריך להשאר בתחום העיצוב והאפקטים – בזה הוא טוב (אחרי הכל, הוא זה שעיצב את האקס-ווינג בסרטי מלחמת הכוכבים).
"גרין לנטרן", לעומת זאת, מבויים על ידי האיש שהחיה פעמיים את הפרנצ'ייז של ג'יימס בונד (עם "גולדנאיי" ו-"קזינו רויאל"), הוא יודע לביים אקשן, ויש לו שתיים-שלוש יצירות מופת – טלוויזיוניות בעיקרן – בפילמוגרפיה (למשל הסדרה הבריטית המופתית Edge of Darkness). נכון, יש לו גם לא-מעט נפילות באותה פילמוגרפיה (למשל הגרסה הקולנועית המבחילה ל-Edge of Darkness עם מל גבלס – אה, גיבסון – מהשנה שעברה), אבל המאזן שלו, בכל הנוגע לסרטי פופקורן, הוא החיובי מבין כולם.
בין כל האנשים שקשורים לשלושת הסרטים האלה יש שני שמות שעושים לי פרפרי אוי-זה-יכול-להיות-טוב בבטן. הבעיה היא שכמו שאבחנת יפה – קנת בראנה כבר לא. זה לא שהסרטים שלו פחות טובים, כי להתדרדר ממבריק זה סביר וקורה, זה שהסרטים שלו בשנים האחרונות הם זוועה (המלך המתנזר המרקד שלו זכור לי במיוחד כ"יאיקס!"). אז אולי הז'אנר החדש יעיר אותו ויחזיר אותו לעצמו, אבל זה לא עבד בפראנקנשטיין, אז אני לא אופטימית.
השני הוא ריאן ריינולדס, שיכול להצחיק יותר בהבעה אחת ושתי מילים משרוב האנשים יצחיקו בחיים שלמים – הוא פוטנציאל טהור. אם הסרט יאפשר לו לממש משהו מזה, אני לא יודעת. אבל המחשבה שאולי כן גורמת לי לצפות לו הרבה יותר מלשני האחרים.
מסכים עם מה שאמרת (חסכת לי תגובה), אבל..
עם כל הכבוד למרטין קמפבל (יש כבוד) הבן אדם יודע גם לביים טריילרים. הטריילר של 'קזינו רויאל' לדוגמה מצויין, סוחף, ועושה חשק לראות את הסרט. הוא כזה בעיקר כי הוא מכניס אליו את הקטעים הטובים ביותר בסרט (שהיה גם מצויין). הטריילר של 'גרין לנטר' רע. הוא קיטשי, לא מצחיק, מלאכותי, משוחק רע, ונראה כמו משהו שמופיע על קופסת האוכל בארוחת ילדים במקדונלדס. אז כמובן קיים הסיכוי שהטריילר פשוט רע ולא משקף את הסרט, אבל אני חושש שזהו לא המצב..
עד כמה קמפבל באמת "מביים" את הטריילרים לסרטים שלו?
טריילרים, אני מניח, הם משהו שמבושל במחלקת היחצ"נות. עד כמה הבמאי בדרך כלל מעורב בהם?
אבל האמת, גם את הטריילר ל-"גרין לנטרן" אהבתי יותר משני הטריילרים האחרים, למרות שאף אחד משלושתם לא הבריק. מהטריילרים, "גרין לנטרן" נראה הרבה פחות נפוח והרבה יותר כיפי מת'ור או קפטן אמריקה.
הגרין לנטרן
שאני זוכר מליגצת הצדק היה דמות די מעניינת, לא לבש מסכה מוזרה, והיה גם בעל גוון עור שחור…….
הגרין לנטרן כאן נראה נורא, וכנראה שגם לסרט אין הרבה פוטנציאל.
ת'ור נשמע דיי מגניב, מכיוון שעדיין לא נראו יצורים עליוניים(אלים) בסאגה של גיבורי העל. אבל כנראה שמה שיצא בסופו של דבר זה סתם סרט שבו הגיבור (ת'ור) נלחם במאסטר א' ואז מנצח אותו, ואז הוא נלחם במאסטר ב' ומנצח אותו, אך אז מאסטר ב' חוזר וקם ומתאחד עם מאסטר ג' וכך לאחר קרב ארוכ ו"מרתק" ת'ור מנצח את כל יריביו, סוף פסוק. אפשר פשוט במקום זה להוציא משחק מחשב.
אז לבסוף כנראה שקפטן אמריקה הוא הבחור, ולא מפני שהוא הגיבור המעניין יותר מבין שלושת המתמודדים(יתכן ואף שההפך הוא הנכון) אלה מפני שנראה כי הוא נעשה בצורה המדוייקת והטובה ביותר, אהה והורגים שם גם נאצים.
ת'ור היה יכול להיות יותר מבטיח
אם היו עושים אותו Ultimate. אבל הם לא. הדבר הכי קרוב ל-Ultimate שעשו היא החליפה של Iron Man ולמה ת'ור נאמן למקור? כי יש לו את התחפושת המקורית… משנות השישים.
אבל אבל אבל
אבל יש לו זקן כמו בגרסת האולטימייט שלו!
וניק פיורי שדומה לסמואל ל. ג'קסון, בדיוק כמו באולטימייט יוניברס. שזה די הגיוני כי באולטימייט הם ביססו את פיורי על ג'קסון, אבל מפתיע שהתחשבו בזה בסרטים. מצד שני, הפיורי הקודם היה דייויד האסלהוף, אז אולי הם חיפשו שינוי תדמיתי.
צודק, שכחתי את פיורי
הוא כנראה הדבר הכי טוב בכל ה-New Avengers.
אבל אני עדיין בספק אם נשמע את קפטן אמריקה אומר משהו בסגנון: "Surrender?! You think this A on my forehead stands for France?!"
אם מארוול רוצה שהסרט יצליח בצרפת
אז לא…![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
ברור שהכתבה נכתבה על ידי גבר,
אחרת אין הסבר לכך שהתמונות בראש העמוד הן של התחפושות המגוחכות ולא של הגיבורים נטולי חולצה.
אבל אם לענות ברצינות: עד הטריילרים האחרונים של ת'ור, הייתי אומרת גרין לנטרן. אבל הטריילר האחרון עשה לי ממש חשק לאל נורדי. קפטן אמריקה נראה שהם לוקחים את עצמם נורא ברצינות, וזה פחות כיף.
לכן:
ת'ור–>גרין לנטרן–>קפטן אמריקה.
גרין לנטרן נראה רע
(ל"ת)
אחרי צפיה בטריילרים
אני לא בטוח אם אלך לראות אפילו אחד משלושת הסרטים האלו.
אבל בכל זאת הצבעתי לת'ור, קצת בגלל נטלי פורטמן וקצת בגלל שקראתי חלק מת'ור של JMS שהיה בעיני מהנה הרבה יותר יחסית למופרכות של קומיקסי סופר גיבורים אחרים, אז יש לי קצת סנטימנטים אליו.
אני בצד של הקפטן
את הגרין לאנטרן אני לא מכיר – אבל הטריילר נראה לי דווקא לא נורא ואני מצפה לראות אילו חיכוכים משעשעים יהיו בין חברי כנופיית הפנסים.
ת'ור נראה לי טפשי, עוד מהשם שלו. ברצינות? אל הרעם? מה כבר יכול לאתגר אל?
נראה לי שאראה את הקפטן, ואולי את הלאנטרן בטלוויזיה, כשיגיע.
מה כבר יכול לאתגר אל?
אל אחר.
[כמו שאת אדם בחליפת פיו פיו יאתגר אדם בחליפת בום בום פאו, ואת מוטנט בעלי יכולות טלקנטיות יאתגר מוטנט בעל היכולת לשלוט בברזל.]
[בניגוד לחייזר מעופף מקריפטון שיאותגר ע"י איש רגיל וקירח]
למה?
למה כל סרט צריך לעשות ב3D ???
אם היה לי איזשהו חשק ללכת לאחד הסרטים הוא נמחק ברגע שהבנתי שזה יצריך צפייה עם גוגלס….
אני אצביע ברגע שתוסיפו אופציה: "לא מחכה לאף אחד מהם"
אנשים, מה קורה אתכם? רק אני שם לב ששלושת הסרטים האלה מייצגים נסיון נוסף של הוליווד להחזיר אותנו לימי ב-ן ור-ן העליזים (לגמרי תרתי משמע)?
עד שבאו חבר'ה רציניים כמו נולאן ומתיו ווהאן וסינגר גם, טרחו והעלו את ז'אנר סרטי הקומיקס לרמה שאנשים מעל גיל 11 יכולים לראות בקולנוע בלי להתבייש (ובלי להביא ילד כתירוץ) – באים המפיקים המחורבנים האלה ואומרים, "אבל ככה אנחנו מפסידים את כל הילדים, מספיק עם 'אפל יותר בוגר יותר', חופשת הקיץ באה! בואו נצבע הכל בצבעים עליזים ונשרוף לכולם את תאי המוח שעוד נותרו!"
אני חושש שהסרטים האלה עוד יגרמו לנו להתגעגע לX-MEN 3
בקיצור, אני מצטרף לאנטרקס ומחכה בסבלנות שיגיעו סרטי קומיקס צפייים (איך לעזאזל כותבים את זה?) כמו אקס מן ההתחלה, והאביר האפל (הבא).
אחרי שאפקט התלת-מימד יתפוס לגבי כל הבלוקבסטרים
אתה יכול להגיד ל"אפל יותר, בוגר יותר" יפה שלום. לצערי. סרטים קודרים מאוד לא הולכים טוב בתלת-מימד.
אני מאמין שנולאן לא יעשה 3D בלי קשר לאופי הסרט.
וטוב שכך.
אני די בטוח שזו לא מגבלה בלתי עבירה
למעשה, כנראה שמנורה טיפה יותר חזקה במקרן יכולה לפתור את בעיית הגוונים הכהים בסרטי תלת מימד. זה פשוט עניין של זמן עד שזה יהיה מיינסטרים (או ייכשל ויחכה לסיבוב הבא של הטכנולוגיה הזאת).
המשוואה לא תמיד עובדת
זה שהאביר האפל היה אפל יותר ו-בוגר יותר לא אומר שתמיד אפל=בוגר. דרדוויל היה אפל יותר מאיירון מן, גוסט ריידר היה "אפל" יותר מרוב סרטי האקס מן… זה לא הפך אותם לטובים יותר מ, נגיד, סופרמן 1 ו-2: סרטים כל כך בוהקים (במובן המנטאלי, כן) שהם יכולים לסנוור אנשים מטווח קצר.
אני אוהב, מאוד, את האביר האפל. אבל הייתה שואל אותי מה סרט גיבורי העל הטוב ביותר הייתי עונה לך, בלי לחשוב שניה, "משפחת סופר על": הנה סרט שהיה בוגר לגמרי בנושאים שלו ובדרך בה הוא התעסק איתם ועשה את כל זה על רקע צבעוני של גיבורי על סטייל שנות ה-60 – חליפות אדומות בוהקות, ילדים קטנים שנלחמים בפשע, רובוטים ענקיים, מדען מרושע… כי זה היה בסופו של דבר סרט גיבורי על שלא התבייש בעבודה שהוא סרט גיבורי על (יש לי בהחלט תחושה שנולאן קצת מתבייש בתחום בו הוא פועל).
זה נראה לי פשוט מוזר – אנשים שאומרים שהם רוצים לראות סרטי גיבורי על אבל בלי כל הדברים שהופכים אותם לגיבורי על. אני מבין, כולנו אהבנו את Watchmen ואת Dark Knight Returns (הקומיקסים, כן?) אבל חשוב לזכור שהם לא קיימים בריק – הרבה מהספרים הללו בנוי על ההנגדה לממה שבה לפניהם והם היו מאבדים הרבה מהחשיבות האמנותית שלהם בלי היסודות הללו (לא שהם לא עומדים כיצירות איכותיות בפני עצמן). ויותר מכל דבר אחר – חשוב למעריצי קומיקס להזכיר שהגל שבא אחרי היצירות הללו נחשב עד היום לאחת התקופות הגרועות ביותר בקומיקס האמריקאי, אנחנו לא רוצים לראות את המקבילה הקולנועית לאקס-פורס, או ספון (אגע, כבר רעינו את המקבילה הקולנועית לספון – היא לא הייתה משהו).
"כיף" הוא לא מילה גסה. העובדה שסרט הוא קודם כל מהנה לצפיה לא הופכת אותו לפחות "טוב" או "חשוב". והעובדה שסרט "אפל" לא הופכת אותו אוטומטית לבוגר יותר.
אני לא בטוח שאני מבין את הטיעון שלך.
כלומר, באשר להנגדה.
קודם כל, זאת שאלה מעניינת באשר להבדל בהשפעה של הווצ'מן על קוראי קומיקס, ועל אלו שאינם קוראי קומיקס.מצד אחד, אנחנו חיים היום בעולם שהוא פוסט- ווצ'מן. קשה לי להאמין שיש ולו יוצר קומיקס רציני אחד שלא קרא אותו. אנחנו כבר גדלנו בתקופה בה השינויים שהוא הביא ברורים מאליהם. ומצד שני, ווצ'מן היה מהקומיקסים הראשונים שקראתי. והוא היה מוצלח גם ללא הבנת ההתכתבות שלו עם יצירות קודמות.
אבל היה שם מעבר להתכתבות. היתה ביקורת. ווצ'מן אמר במידה מסויימת לכל מה שהיה לפניו – "אתם משחקים בקקי". אז אם כל מה שהיה קודם (או "רוב", נו) סתמי כל כך, מה החשיבות שלו, מעבר לעניין האקדמי?
אני מנסה לקרוא מדי פעם קומיקסים ישנים. כאלו מלפני שנות השמונים, ממש קשה לי לקרוא. גם משנות השמונים הם לרוב לא משהו (ואם להודות על האמת, גם אלו של היום לא משהו ברובם, אבל אני מעדיף לא להודות.)
אז כשאתה מלין על אנשים שרוצים לראות גיבורי על בלי הדברים שהופכים אותם לגיבורי על, למה בעצם אתה מתכוון? מה הופך גיבור על לכזה? בטח לא הספנדקס הצהוב.
גם הספנדקס הצהוב (ש,אגב, היה בוטצ'מן) הוא חלק מזה. גיבורי על צריכים מידה מסויימת של, באין מילה מתאימה יותר, "פנטסטיות" – שזה כולל בתוכו גם מידה מסויימת של צבעוניות וגיחוך אחרת הם לא "על", הם סתם גיבורים. אתה יכול לקרקע את באטמן כמה שאתה רוצה אבל הוא עדיין יהיה בחור שמתלבש כמו דרקולה ומחלק כאפות לפושעים – וזה, מה לעשות, מגוחך. השאלה היא האם אתה מתבייש בזה או מאמץ את זה.
יצירות גרועות תמיד היו ומתיד יהיו ואין זה שום קשר לכמות הצבע השחור שמתמשים בו: אני מודה שגם אני לא הכי נהנה מה"סגנון" של גיבורי על ישנים, אבל זה קשור לעובדה שהם בנויים באופן שונה ממה שאני צורך בדרך כלל. גם סרטים ישנים נראים לי לפעמים מוזר – לא בהכרח בגלל שהם גרועים אלא בגלל שהם כל כך שנים בצורה שבה הם מועברים.
ולסיום – ווטצ'מן לא אמר לאקוראים שהם משחקים בקקי. אם זה היה ככה מור לא היה ממשיך לכתוב קומיקס גיבורי על כמו שהוא עשה במשך שנים אחר כך. מה שהוא אמר, אם כבר, זה שיש לכם (ליוצרים של אז) את החומרים להכין עוגת טריפל שוקולד אז למה אתם מסתפקים בעוגיות מהחנות (וזו, בלי ספק, האנאלוגיה הכי טעימה שהשתמשתי בה). ווטצ'מן לא היה טוב כי הוא היה אפל, הוא היה טוב כי הוא היה כתוב טוב וצוייר טוב – 90% מהדברים שבאו אחריו היו גרועים כי הם פשוט ניסו להיות אפלים יותר בלי להיות בוגרים יותר.
ואם יורשה לי, לסיום, לצטט את אלאן מור:
The apocalyptic bleakness of comics over the past 15 years sometimes seems odd to me, because it's like that was a bad mood that I was in 15 years ago
כלומר, סופר-בוי הוא לא סופר-הירו?
וג'ק הוקסמור (אל הערים)?
(טוב, הוא מסתובב יחף.)
ואם אנחנו כבר שם, ג'ני ספארקס ומה-שמו השאמאן המסומם? לא גיבורים?
אפילו וולברין חלקים ניכרים מהזמן מרביץ לאנשים ללא מדים מיוחדים. ואקסבייר? ובחיפוש עכשיו בגוגל גם ג'ק נייט, הסטארמן?
לא, אלו לא "היוצאים מהכלל שמוכיחים את הכלל". זה ביטוי מטופש וחסר משמעות. אלו יוצאים מהכלל שמוכיחים שלא חייבים להיות מגוכחים בכוח, אם אין בזה צורך.
לכל החברה מאות'וריטי שציינת יש "מדים" – במובן של תלבושת ספציפית שמזוהה איתם – הם אולי לא נראים מגוכחים לקוראי הקומיקס ד'היום אבל (ואם) הם ישרדו עוד מה עשרות שנים אני בטוח שנמצא מספיק אנשים שיטענו שהמעיל של ג'ק הוקסמור הוא מגוכח והוא צריך להתלבש בחולצת תחתית נאנו-טק כמו שאנשים נורמלים לובשים (בשנת 2047).
ככה הם נראים, אגב:
בהחלט לא כמו הטיפוס הממוצע ברחוב.
אפשר לבקר את העיצוב של התלבושות האייקוניות הללו (כמו שכבר ציינתי בכתבה – וונדר וומן נראה לי עיצוב איום) אבל מדובר בכל זאת בעיצוב ששרד לאורך עשרות שנים – The Authority בוטל לפני כמה חודשים.
סופרמן מעולם לא לבש בגדים שנחשבים לנורמלים.
בטמן מעולם לא לבש בגדים שנחשבים לנורמלים. אז הטיעון שלך לא ממש מוצלח.
גם התמונה לא ממש מוצלחת. נסה את זאת –
אז כן, יש לנו את התואם-בטמן ואת התואם-סופרמן (שני הומואים שנישאים ומגדלים ילדה, אגב), ועוד אחת ערומה לחלוטין (ההיא ממתכת), אבל כל השאר עם בגדים נורמליים למדי. חוץ מהבלגי המסומם, שסתם לבוש מוזר.
אז כן, סביר מאוד להניח שהבגדים של היום יראו מיושנים עוד מאה שנה. למען האמת, בגדים משנות השמונים נראים מחרידים כבר היום, אבל רחוקה מלהיות הנקודה. אין שום סיבה שגיבורים ילבשו בגדים מגוחכים. כן, סופרמן חי הרבה יותר זמן מהסמכות. זה אומר שאנשים מעדיפים לקרוא על ואת סופרמן. זה לא מבסס שום דבר מהטענה שלך על כך שאם הוא לא ילבש את התחתונים בחוץ, הוא לא יהיה סופרמן.
אם הוא לובש סתם בגדים סביר להניח שלא היית מכיר את השם "סופרמן" – אפשר לקרוא למדים הללו מגוכחים אבל הם נוצרו במטרה להתבלט והם הצליחו בכך.
יכול להיות שאם אותה דמות הייתה נוצרת לפני 70 שנה והייתה זהה לחלוטין חוץ מזה שהיא לבשה בגדים יום-יומיים היא הייתה שורדת עד היום אבל קשה לי להאמין בכך. קומיקס הוא מדיום ויזואלי – עיצוב ששורד שבעים שנה כנראה עובד – ויש סיבה שלכל הדמויות ארוכות השנים הללו (סופרמן, באטמן, ספיידרמן) יש מראה מוגדר (ומגוכח ולא ריאליסטי).
עם כל הכבוד לחשיבות של זה כיצירה, ווטצ'מן צויר רע למדי
(ל"ת)
זה עניין של טעם
הסגנון של ווטצ'מן נראה לי מתאים מאוד לסיפור שלו: משהו בין ריאליזם לבין גיבורי-על. הצבעים קצת דהויים, אבל ההוצאה המחודשת תיקנה את זה.
אין לי את אוצר המילים להסביר מה מפריע לי בעצם
אבל זה נראה פחות כמו עניין סגנוני ויותר כמו טכניקה רשלנית. הצבעים הדהויים באמת מאד הפריעו לי, אבל יש גם המון פאנלים שהם חסרי פרטים למדי, וזה לא נראה כמו בחירה סגנונית.
טכניקה רשלנית? לא ממש
תראה את שתי טרילוגיות הפאנלים הרנדומליות הללו: http://diaryofadomesticgoddess.wordpress.com/2010/12/28/teasertuesday-watchmen-by-alan-moore-and-david-gibbons/
בטרילוגיה הראשונה יש שימוש מקורי במעבר זמן ותנועת מצלמה, ויש כבר בפאנל הראשון כמה מוטיבים משמעותיים מאוד להמשך הקומיקס.
בטרילוגיה השניה רואשים שהציורים של גיבונס יושבים באמצע הדרך לריאליזם: ברור שד"ר מנהטן שורף לעצמו את המצח, אבל זה לא נראה דוחה או כואב. כשצריך מיקום של הגיבור בסביבתו – אולפן טלוויזיה – יש ברקע אורות רלוונטיים; אבל כשצריך מיקוד מוחלט בגיבור, אין ברקע כלום. ויש שימוש מבריק ממש בבועות-טקסט כדי לייצר אפקט דרמטי באופן ויזואלי.
והעניין הוא שהייתי יכול לעשות את זה פחות או יותר על כל פאנל בקומיקס – יש תשומת לב עצומה לפרטים ושליטה מוחלטת של המספרים במה שהם רוצים להגיד לנו.
אז כן, חלק ניכר מהאפקטיביות של האיורים בווצ'מן נובעת מההוראות המפורטות (והמקוריות) של מור, ומההבנה העמוקה שלו את האופי הגרפי של המדיום; אבל גם גיבונס תורם מאוד.
אתה כנראה צודק וזאת כן בחירה סגנונית
אבל מה אני אגיד לך, הסתכלתי עכשיו ואני איתן בדעתי: זה די מכוער. חשוב ומהפכני, אבל אני פשוט לא אוהב את הסגנון הזה![!:(!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif" alt="" width="" height="" />)
אתה נשמע די צודק בגדול, אבל מה הקשר למה שכתבתי?
אני שונא סרטים שהם יענו א"י ב"י (ע"ע הארי פוטר החדשים, דו"ח מיוחד וכאלה) – סתם כדי לעשות רושם. זה פשוט נראה שהתאורן בשביתה. ממש בזבוז הקצאת פיקסלים.
האביר האפל ואקס מן 2 לא היו טובים בגלל האפלוליות. הם פשוט היו טובים נקודה.
וסרט שהוא בוגר יותר, כוונתי היא למשל "באטמן מתחיל", שהוא מכוון לקהל בוגר יותר מאלה שנהנו מהגרסאות של שומאכר. -לא התכוונתי בוגר יותר מהסרט הקודם, כמו ספיידרמן 2. גם ס1 וגם ס2 היו ילדותיים ודביקים עד אימה מבחינתי. לא גרועים כ"כ, כמו שהם היו מטופשים.
ובכלל, אתה היית אמור להיות בצד שלי, אם אהבת את מש' סופר-על. איך אתה מגן בנחרצות כזו על האלמנטים המגוחכים עד מביכים של גיבורי העל לאורך הדורות? NO CAPE! זוכר?
משפחת סופר על הוא כך כך רטרו שהוא מסתיים בהומאג' לגיליון הראשון של פנטסטיק פור בשם השם! הסרט הוא לא רק לא ריאליסטי אלא גם, בסטנדרטים שלנו, מגוכח לחלוטין – אז נכון, הם לא לובשים גלימות, במקום זאת הם לובשים מדים אדומים בוהקים שיהפכו אותם למטרה בכל מקום שהוא המפעל של קוקה קולה. מר סופר על נלחם בפנטומימאי בשם בומב-ווייאג', הרובוט בסוף נראה כאילו עוצב ע"י האחים פליישר ובכלל הכל הולך באווירה של כמה טוב היו הגיבורים פעם.
כל, אבל כל, האלמנטים המגוחכים של גיבורי על, לאורך הדורות, מאומצים ע"י משפחת סופר על בחיבוק דוב.
זאב רווח
איך האופציה הכי מתבקשת לא הייתה?
איימי אדאמס היא לואיס ליין..
(ל"ת)
אחרי צפייה בשלושת הטריילרים:
קפטן אמריקה. אח"כ ת'ור. גרין לנטרן משתרך הרחק מאחור, וגם זה בקושי (הסיבה היחידה שאני מצפה לסרט היא טומאר-רה, ה-GL דמוי הציפור הצהבהב שנראה לשנייה וחצי בטריילר).
ת'ור, בקלות.
לא גדלתי על אף קומיקס מהרשימה, והטריילר של ת'ור נראה, פשוט ולעניין, כמו 'הסרט שיש לו הכי הרבה פוטנציאל מבין השלושה'. קפטיין אמריקה נראה כמו סרט-גיבורי-על-מלפני-דור-עם-אפקטים-מעודכנים, והאהיל הירוק נראה כמו פיצול אישיות בין סרט שלוקח את עצמו ברצינות לפארודיה על הסרט שלוקח את עצמו ברצינות. ורק הטריילר של ת'ור גרם לי ממש לרצות לראות את הסרט כולו.
ת'ור יהיה אסון
תזכור שהתרעתי
זה יהיה כמו שילוב רע בין אירון מן לוולברין
זה ההימור שלי
תור יהיה זוועת מרוול טיפוסית -שוב אותה עלילה, אותו סיפור ואותן סצנות שהם דוחפים תמיד . אני חושד שרובוט שכותב להם את הסרטים.
לנטרן יהיה הסרט הכי מהנה – הבחירה בראיין רינולדס היא הצהרת כוונות מאוד מפורשת. זה הולך להיות סרט קליל ומשעשע שלא לוקח את עצמו מידי ברצינות ומצד שני סרט מאוד מקצועי מבחינת בניית מערכה , קונפליקט ואקשן.
והקפטן יהיה הכי מצליח והכי מוערך . – זה סרט שמשלב את נקודות החוזק של כול סרטי הזאנר הטובים מהשנים האחרונות : גיבור חלשלוש ואנדרדוג שמאוהב בבחורה שלא שמה עליו ורוצה להיות 'גבר' (ספיידר-מן 1 וקיק אס), פטריוטיות (סופרמן חוזר , האביר האפל ובספיידרמן 2) . כתיבה דמוי ראליסטית (באטמן). היסטוריה אלטרנטיבית (וואצ'מן וממזרים של טרנטינו שהוא קומיקס אבל הוא צריך להיות) , התיחסות כבדה יותר לדמות ולעולם הפנימי שלה , התעמקות בבחירה של הדמות להפוך לגיבור שזה בעיניי הרפורמה העיקרית שהשנים האחרונות הביאו בסרטי הקומיקס.
והורגים בו נאצים שזה תמיד עובד .
הבעיה היא שרוב סירטי גיבורי העל לא עובדים בצפיה שניה , במקרה הטוב.
או הופכים לגרועים במחצית השניה שלהם , במקרה רע והיותר .
וידאתי, התגובה שלך נכתבה אחרי 1 באפריל
מי רוצה את העלילה המשוקצת על גיבור חלשלוש שצריך להיות בריון בשביל לזכות בבחורה? ומי לעזאזל רוצה פטריוטיות?! אהבת את ספיידרמן 3?
הקהל , זה מי
או לפחות הקהל האמריקאי , זה שמכתיב את הטון לטוב ולרע
אני מדבר פה על אלמנטים בדוקים שעובדים על הקהל . אלמנטים שחוזרים בשיטתיות בהרבה מאוד סרטים.
*שים לב שלא אמרתי שהאלמנטים האלו מדברים אליי באופן אישי (כל מקרה לגופו)
אבל הם בהחלט מדברים לכלל הקהל ומשפיעים מעוד על הצלחת הסרטים*
וד"א
אני לא חושב שזה אפשרי מדעית לאהוב את ספיידר-מן 3, זה כמו לאהוב את THE SPIRIT של פרנק מילר
או לאהוב מזלג בעין .
That Guy with the Glasses אהב אותו.
באופן יחסי.
סליחה, קראתי "מצליח" כ"מוצלח"
והנחתי שמוערך על ידי גולשי פיש-איי ולא בעולם.
http://www.youtube.com/watch?v=9mpjFInVVsA&feature=player_embedded
די מגניב, והרבה יותר מוצלח מהטריילר לפי דעתי.
אשכרה גרם לי להתלהב קצת.
הלינק בהודעה הנ"ל מכיל קטעים מ"גרין לנטרן"
משום מה שכחתי לכתוב את זה בהודעה המקורית.
את דעתי זה הצליח קצת לשנות.
גרין לנטרן
הרע בגרין לנטרן זה זה עם המוח ?