למעט באג לייף, שהוא פשוט שם זוועתי.
יש גם עוד כמה פחות טובים: בית ספר למפלצות שהפך אוניברסיטה לבית ספר ומשפחת סופר על שגם גרם לכך שהגיבור הראשי נקרא ״מר סופר על״ (מאוד הגיוני, אני חייב לציין, שבעולם מלא בגיבורי על יהיה גיבור על שנקרא פשוט ״מר סופר על״).
אבל אלה שמות עם קצת חולשות, אבל לא עד כדי כך שמות גרועים (למעט באג לייף), בדרך כלל יש היצמדות לשם המקורי ולפעמים יש אפילו הברקות (הקול בראש. לנו יש משחק מילים בשם, בזמן שהשם המקורי פשוט וסתמי ולא מכיל שום משחק מילים), אבל הפעם קיבלנו פשוט שם זוועה שראוי להיכנס למועדון השמות העבריים הגרועים לסרטים. אני תוהה מי ירגיש בנוח לבקש בקופה לרכוש כרטיס ל״אדומה אש״, זה פשוט מביך.
אני בכל אופן מאוד שמח משינוי הסגנון העיצובי שבא לידי ביטוי בלוקה ועכשיו גם פה, שמפסיק עם לנסות להיות הכי ריאליסטיים שאפשר (״וואו, החתול בצעצוע של סיפור 4 נראה ממש אמיתי״. כאילו, בחיי, אם אתם רוצים שיראה אמיתי, פשוט תעשו סרט לייב אקשן וזהו) ונותן לאנימציה את הקסם של האנימציה. ככה צריך.
(ואגב, אנימציה ריאליסטית יכולה למען האמת להיות מקסימה ואמנותית להפליא, אבל זה כשהיא באנימציה ידנית (כמו הרבה מסרטי ג׳יבלי). הבעייה היא שב-CGI כשעושים ריאליסטי זה כבר עובר את הגבול ומתחיל להיראות מצולם ומאבד מהתחושה של האנימציה. כך לדוגמה מלך האריות מ-2019 שיש שמגדירים כסרט האנימציה הרווחי בכל הזמנים, בעוד אני מתקשה לקרוא לדבר כזה סרט אנימציה גם אם טכנית הוא באמת כזה. לדעתי אנימציה צריכה להיות נבדלת מהלייב אקשן לא רק בצורת ההפקה שלה אלא גם בתוצר הסופי).
למרות שברור שזה נעשה במחשב וכו
לגבי ״האם זו מחמאה״ אני מניח שאתה יכול להניח שזו לא מחמאה להשוות את פיקסאר ליוניברסל.
אבל לא התכוונתי מבחינת אנימציה. ממש אין לי בעיה שהיא תיהי קצת ״נורמלית״ ולא ריאלסיטת. למרות שגם מבחינת אנימיצה הסרט נראה מעט ירוד.
אני מדבר על הטריילר. נראה פשוט קומדיה של יוניברסל או יותר גרוע בלוסקי.
כל סרטי האנימציה האמריקאית כיום הם CGI.
CGI זה פשוט אנימציה ממוחשבת, כמעט כל דבר כיום באנימציה הוא CGI, אז איך אפשר להגיד שזה לא אנימציה?
ואם התכוונת לסיפור, אז צריך להזכיר שמדובר בטיזר ואנחנו לא ממש יודעים הרבה על הסיפור.
אבל כן, זה אכן הזכיר לי בצפייה ראשונית את בלו סקיי, או ליתר דיוק את הסרט הנפלא של בלו סקיי פינאטס (״סנופי וצ׳ארלי בראון: פינאטס – הסרט״ כפי שהוא נקרא משום מה בעברית) ומבחינתי זה פשוט נהדר ונפלא.
מה ריאליסטי בבני האדם במשפחת סופר על או ברטטוי? אמיצה? אפ שבו הדמות הראשית נראית כמו קופסה על קופסה והשניה נראית כמו כדור על כדור? חוץ מהסרטים המתקדמים של צעצוע של סיפור ואולי גם הקול בראש (רק הדמויות האנושיות) אין לפיקסאר סרטים יותר מדי ריאליסטיים בעיצוב שלהם.
ראוי לציין שסוף סוף פיקסאר עושים שימוש בבמאי הסרטונים הקצרים שלהםאחדב-15/07/2021 19:18
ראוי לציין שסוף סוף פיקסאר עושים שימוש בבמאי הסרטונים הקצרים שלהם
אחד
פורסם יולי 15, 2021 ב 19:18
לוקה בויים על ידי הבמאי המועמד לאוסקר של ״לה לונה״, והסרט הזה מבויים על ידי הבמאית זוכת האוסקר של ״באו״.
ובהתחשב בכך שהבמאי של לוקה הוא איטלקי והבמאית פה היא סינית, אני מבין שהם גם רוצים להביא גיוון אתני בבמאים, מה שמביא אותי למסקנה שהבא בתור הוא סנג׳אי פטאל שביים את הסרטון המועמד לאוסקר ״צוות העל של סנג'אי״, ואני לגמרי בעד.
מאז רטטוי הדבר היחיד שהוא עשה אצלם היה סופר על 2 ואין לו משהו עתידי אצלם בעתיד הבינינו רחוק.
*אני לא הכי מחשיב גם את סופר על כי זה המשך , כאילו לא משהו מקורי חדש הכוונה
אבל לא ידעתי שזה משולב לייב עם אנימציה ולא ידעתי שזה מבית העכבר.
אז אולי הןא ממשיך.
ובהקשר לנושא. עדיין הם איבדו במאים אז צריך לחדש.
*אגב לדעתי זה למה פיקסאר מעט נחלשו בשנים האחרונות, כי הרבה מהיוצרים הקלאסיים שלהם עזבו .
תהיתי באמת מה יהיה השם הפעם הקשו על המתרגמים למה לא לקרוא לזה אדומה וזהו למה להוסיף אש כדי שישמע סנגי ומוכר אבל בעצם מוזיל את הסרט אולי בכלל לקרוא לזה נהפכת לאדומה או מאדימה? למה השם מקור באנגלית יכול להיות כזה ואצלנו זה כביכול נשמע רע
ובחיי שזה נראה כל כך הרבה יותר טוב ומסקרן מהסרט השני של פיקסאר ב-2022 (שנות אור).
זה נראה כל כך מצוייר ולא ריאליסטי, בדיוק מה שאני מצפה מסרט אנימציה.
האווירה מרגישה מאוד צעירה ושונה מיתר סרטי פיקסאר וגם מהסרטון הקצר ״באו״ שביימה הבמאית של הסרט הזה וגם זכתה עליו באוסקר.
זה נראה שהפעם פיקסאר פחות מנסים לכוון לילדים, אלא יותר לבני נוער (קהל שבדרך כלל די סולד מסרטי אנימציה) ומעניין לראות איך זה יצליח להם.
אני חייב גם לתת שאפו למי שערך את הטריילר, עריכה פשוט מטורפת שמכניסה אותך לקצב מהשנייה הראשונה.
בקיצור, אני מניח שרוב העולם יתעניין הרבה יותר ב״שנות אור״ ואף אחד לא ישים לב לסרט הזה, אבל אני דווקא אצפה לו הרבה יותר מאשר לסרט מיותר שכל מטרתו היא לסחוט כסף ממותג שנסחט כבר יותר מדי.
לעומת הטריילר הראשון שלא העיף אותי . פה זה כבר נראה ממש אחלה.
לגבי הערה שלך על באז. אני לא מסכים ממש, תמיד סרטי פיקסאר עושים רעש , יותר או פחות, אז יכול להיות שעל באז ידברו יותר(שאגב הוא בהגדרה של פיקסאר?) אבל לא מאמין שיהיה הבדל ענקקקק בין השניים מבחינת באז(הבדיחה בטעות).
זה שהוא מנסה כמה שניתן להיות הכי ״כמו לייב אקשן״ שיש ולגרום לך לשכוח שאתה רואה סרט אנימציה – זה כבר עניין אחר, אבל מבחינה הפקתית מדובר בסרט של פיקסאר כמו כל יתר הסרטים.
ואני לא יודע, אולי זה רק אני, אבל התחושה שלי היא שעל כל סרט בסדרת צעצוע של סיפור היה באז הרבה הרבה יותר מטורף מאשר על הסרטים המקוריים של פיקסאר.
בעיני סדרת צעצוע של סיפור היא סדרת הסרטים הכי אוברייטד בתולדות פיסאר ובכלל בתולדות האנימציה.
הסרטים שלה נעים בין חביב ונחמד (צעצוע של סיפור 1,2), חביב בסך הכל עד לסצינה האחרונה שהיא פשוט גרועה בטירוף ואין לי מושג מה אנשים מוצאים בה (צעצוע 3) וממש לא משהו ובזבוז זמן שלא הגיע לו אפילו לקבל מועמדות לאוסקר (צעצוע 4).
אני בין האנשים המעטים בעולם שלא מתלהב מי יודע מה מהסדרה הזאת, אבל נראה שכמעט כל העולם מעריצים בטירוף את הסדרה הבינונית הזאת ואני כבר רואה איך שנות אור הולך להיות שובר קופות עם ביקורות מהללות וזכיה באוסקר לא משנה איזה סרט זה יצא.
1. למעט הסרט הרביעי לדעתי הסרטים טובים (הרביעי פח לדעתי).
2.למיטב ידעתי זה ישודר בדיסני פלוס( יכול להיות שאני טועה אבל ככה אני זוכר).
3. אני לא מאמין שהןא יזכה באוסקר (גם אפ יצא רגיל) בגלל סגנון האנימציה .
4. יהיה הצלחה אדירה. בטוח. השאלה אם הקול בראש , מפלצות, ועוד לא קיבלו הצלחה אדירה ובאז מטורף, האם כמו צעצוע? אולי לא אבל זה גם קשור שהוא הסרט היחיד שלהם שהיו לו שלושה סרטים מצליחים ביקורתית אז ברור שהתגברה סיבובו הילה.
בכל מקרה זו דעתך והכל בסדר
לפי ויקיפדיה זה אמור לצאת לקולנוע.
כמובן יכול להיות שיחליטו לבסוף להוציא את זה ישירות לדיסני פלוס, שזה מה שעשו בנשמה ולוקה, אבל זה לא משנה את העובדה שההפקה היא הפקה קולנועית רגילה לחלוטין בפיקסאר.
לגבי 3: אין לי באמת מושג אם זה יזכה באוסקר, אבל בדבר אחד אני די בטוח: האנימציה הסופר ריאליסטית לא תהיה הגורם המעכב שימנע מהסרט לזכות באוסקר. האוסקר כבר העניקו את הפרס לסרטי אנימציה בגוון ריאליסטי (וול אי, תזיזו ת׳רגלים, רנגו, צעצוע של סיפור 4) ולמרות שזה נראה אפילו יותר ריאליסטי, אני לא חושב ששופטי האוסקר הם כאלה שזה מזיז להם בכלל.
משום מה, התחושה שלי היא ששופטי האוסקר הם מאלה שדווקא מתלהבים ככל שסרט האנימציה ריאליסטי יותר ונראה יותר כמו לייב אקשן ומרגישים שזה אנימציה איכותית יותר.
לגבי 4: גם בלי להשוות בין מידת הבאז שיש לסרט בסדרת צעצוע של סיפור למידת הבאז שיש לסרטי אנימציה אחרים של פיקסאר, ברור שבכל מקרה זה הרבה יותר באז ודיבור מאשר סרט מקורי שמבויים על ידי במאית די אלמונית.
באופן כללי, סרטי המשך זוכים ליותר התעניינות, קל וחומר אם הם שייכים לאחד המותגים המצליחים ביותר באנימציה. אם לפחות היה עומד איזה במאי בעל שם גדול (כמו פיט דקטור ב״הקול בראש״ שביים לפני כן את מפלצות בע״מ ואת למעלה), אז אפשר היה לנסות להתחרות בבאז. אבל מאחר ומדובר בסרט הבכורה של דומי שי, כך שעוד אין לה שם שהולך אחריה, קשה לי להניח שהסרט יוכל להתחרות בבאז המטורף של באז.
אם כבר, הדבר היחיד שהסרט יכול לעשות כדי לעורר באז זה להעלות את המודעות לכך שזה הסרט הראשון של פיקסאר שהוא לחלוטין בבימויה של אישה (אמיצה בויים על ידי ברנדה צ׳פמן עד שהיא פוטרה והוחלפה במארק אנדרוס, כך שזה לא לגמרי בבימויה של אישה).
אני לא מסכים לגבי 3 זה נראה ממש cgi מרוב שזה אמין.
זה לא כמו צעצוע 4 או וול אי.
השאר סבבה אני מקבל (לא בהכרח מסכים אבל אתה יודע אין מה להוסיף).
נראה מה יקרה באוסקר
אני צופה עכשיו בנטפליקס בסדרה ״יפן שוקעת – אנשי התקווה״ שמשודרת על בסיס פרק שבועי ולתחושתי אני בין הישראלים הספורים שצופים בזה (אני אוהב לחשוב שאני לגמרי הישראלי היחיד שצופה בזה, אבל אני מניח שיש עוד כמה ״משוגעים״ שבמקום ללכת עם הרוב ולצפות במשחקי הדיונון, בוחרים לצפות בסדרה העוסקת בפוליטיקאים יפנים שמנסים להתמודד עם איום של שקיעת יפן).
אין לי אפילו כוונה לבקש דף סדרה, מאחר ומרגיש לי מוזר שיהיה דף סדרה לסדרה שרק גולש אחד בעין הדג צופה בה.
פשוט לפעמים זה סתם מעצבן לראות איך בכל הנוגע לצעצוע של סיפור אנשים מתלהבים גם מדברים שאני רואה כגרועים בטירוף (אני זוכר שכשראיתי את הטיזר של צעצוע של סיפור 4 לא האמנתי שאני אשכרה רואה זוועה כזאת והנחתי שכולם ידברו על הטיזר הזוועתי הזה ועל כמה שהוא צריך להכלל ברשימת הטריילרים / טיזרים הגרועים ביותר בכל הזמנים, אבל במקום זה ראיתי שדווקא הטריילר זוכה לסיקור יחסית חיובי וכמובן, כמו שהזכרתי, יש את הסצינה המדוברת בסיום של צעצוע של סיפור 3 שבעיני היא אחת הסצינות הגרועות ביותר שיצאו בפיקסאר אי פעם שאשכרה גורמת לי לזוז באי נוחות ולרצות לדלג עליה, שנחשבת לאחת הסצינות הטובות ביותר בפיקסאר ובאנימציה בכלל).
כשצעצוע של סיפור 4 זכה בפרס האוסקר זה פשוט עצבן. סרט כל כך חלש ולא מעניין שבכח מנסה לרגש אותך על ידי סיום לא אמין שמחרב את הסדרה כולה זוכה באוסקר, בינינו, רק כי הוא שייך לסדרת צעצוע של סיפור. זה פשוט לא ברור לי.
אבל כן אני מסכים איתך לגביו ספציפית וגם שהוא זכה בעיקר בגלל שהוא צעצוע(אתה צ ע צ ו ע!! לא מזלג!)
ואו אני חושב שצעצוע 4 גרוע והורס את הסדרה קצת מביחנת זה שהוא משנה התנהגות של דמויות .
לגבי הסצנה המדוברת של 3- כמעט בכיתי בא ובעוד אחת שאני לא אספלייר אבל אני מניח שתבין על איזו עוד סצנה רגשית חזקה .
שוב אני אוהב את הטרילוגיה, לדעתי כל השלושה כולל שתיים החלש יחסית הם סרטים מעולים, אני צופה בהם שוב ושוב.
אבל זכותך
כי זו דווקא סצינה שאני בהחלט יכול להבין את הרגש העז שלה.
זו גם סצינה נורא נועזת לשים בסרט לילדים: כל הדמויות הראשיות הולכות למות ומבינות שאין להם שום יכולת למנוע את זה אז הם פשוט אוחזים ידיים וממתינים למותם. כן, זה בהחלט אפל ואמוציונלי.
כך שבשונה מהסצינה של הפרידה של אנדי מהצעצועים שלו, שם אני לחלוטין לא מבין על מה כל ההתלהבות וההתרגשות, בסצינה הזאת במזבלה אני דווקא בהחלט מבין למה אנשים התרגשו ואם זו הייתה הסצינה שהייתה מרגשת את כולם הייתי הרבה יותר מבין.
הרגש שזה מעורר בטח בתור אדם שחי איתם 15 שנה ובטח בתור אדם שרואה אפילו את וודי נכנע שהוא אף פעם לא נכנע לא משנה מה . ואפילו הוא מבין שזה הסוף זה מאוד מרגש.
(במיוחד שאם הוא לא היה נכנע הוא היה היחיד שמת תאכלס).
היא כרגע רעיון יותר טוב מהימור על בתי הקולנוע בזמן גל תחלואה. רק קצת מספרים – דיסני פלוס יכניס כ-10 מיליארד דולר השנה (לא כולל שירותי סטרימינג אחרים של דיסני כמו ESPN והולו). זה לא רק הרבה הרבה יותר מההכנסות בקופות השנה, אלא מתקרב להכנסות העולמיות שלה בקופות ב-2019, שנת הלא-קורונה האחרונה (13 מליארד דולר, שהרבה מהם הולכים למפיצים ובתי הקולנוע).
לא שזה חשוב אבל הכנסות הסטרימינג כולל הולו וespn עשו 4.5 מילארד דולר
לא 10 ולא רק דיסני פלוס .
בכל מקרה זה לא מה שמשנה כרגע מבחינת האם אדומה צריכה להיות בקלונוע או בבית
הביצועים המאכזבים עד מאוד של אנקאנטו (207 מיליון בגלובלי על תקציב של 150 מיליון) החזירו את דיסני, פעם נוספת, לשיחת "יחסינו לאן" עם רשתות הקולנוע. הם נתנו הזדמנות וניכוו קשה – ובית העכבר לא לוקח יפה כישלונות קופתיים, בטח לא של מותג יוקרה כמו אולפן האנימציה או פיקסאר. אבל לפחות בדיסני פלוס הם שולטים בנרטיב, וכנראה שזה גם משתלם להם – אחרת הם לא היו עושים את זה שוב.
"שנות-אור", בגלל השיוך ל"צעצוע של סיפור", אולי יקבל הזדמנות באקרנים – אבל "עולם מוזר" של דון הול אני כמעט ומשוכנע שייצא במקביל לדיסני פלוס.
אבל אני מניח שהקופות ישתפרו בהתאם לקורונה, האם זה לא מוקדם מידי לקבוע שהמצב ישאר ככה?
בטח עד עולם מוזר(טוב זה השערה שלך כבר לא שלהם)
מה גם בתשובה לנמרוד יש משהו נוסף- הקולנוע הוא מעבר להצלחה קופתית הוא מה שמחבר את דיסני לכל דבר אחר שהיא עושה – פארקים ומרצ'נדייז וכו
נכון שגם הסטרימניג יכול בימנו לעשות את זה, השאלה עד כמה.
ברור עם זאת שכל עוד הקורנה במצב כזה כנראה שדיסני ימשיכו בשיטת הבדיקה
את דיסני לא מעניין איך יראה מצב הקולנוע בעוד חמש שנים, או בעוד שנה, או אפילו בעוד חודשיים אחרי שגל האומיקרון יעבור. להערכתי הם לא מוכנים לחזור לדחיות של תאריכי יציאה, לא כשהאפשרות לסטרימינג כבר ידועה ומוכרת – ולכן אם בהערכת הסיכונים שלהם הם לא יפסידו כסף על הוצאה ישירה לסטרימינג, הם יעשו את זה.
אם זה לא היה כבר הסרט השלישי ברצף של פיקסאר שמדלג על בתי הקולנוע, בשעה שכל יתר סרטי המחלקות השונות של דיסני, לרבות דיסני אנימציה (ריה והדרקון האחרון ואנקנטו), יוצאים לקולנוע.
הרי כשהם שיחררו את לוקה ישירות לדיסני פלוס, באותו זמן לא הייתה להם בעייה להוציא לקולנוע את קרואלה.
אי אפשר שלא לשים לב שיש לדיסני משהו מיוחד עם פיקסאר, שרק הסרטים שלהם יוצאים ישירות לדיסני פלוס.
למה? באמת שאין לי מושג. אולי הם מכינים את הקרקע למיזוג של פיקסאר בתוך דיסני אנימציה.
אבל כששלושה סרטים רצופים של פיקסאר יוצאים ישירות לדיסני פלוס, בזמן ששאר הסרטים יוצאים לקולנוע כרגיל, אי אפשר שלא לראות איזושהי מגמה כלפי פיקסאר.
כי לפי איך שזה נראה כרגע, כולם עוד יהיו בשוק כשגם שנות אור יצא ישירות לדיסני פלוס בשעה שעולם מוזר יצא לקולנוע.
אני רק תוהה לעצמי כמה זמן יקח עד שפיט דוקטר יקלוט שהוא כבר לא מנהל אולפן אנימציה קולנועי אלא אולפן אנימציה טלויזיוני ויעזוב את האולפן.
*ראיה לא היה בתוספת תשלום בסטרימנג (נראה לי במקביל לקולנוע אבל לא זוכר ממש)?.
במיוחד שפיקסאר היה דווקא בעל הכנסות גבוהות לרוב (ממוצע 700 פלוס לדעתי)
*מצד שני יש שיגידו ששירות דיסני פלוס הוא שירות ברמה גבוהה וזה כבוד לשלוח אליו סרטים(הכוונה גם בתוך דיסני) ושהוא לא פחות מהקולונע .
** מבחינה כלכלית ליוצרים צריך לחשוב על דרך תמחור חדשה אבל זה משהו אחר
ובכל מקרה, אני לא חושב שמבחינת דיסני זה בהכרח חכם, אבל באמת שאני לא עובד אצלם אז שיחשבו הכלכלנים שלהם על מה נכון לחברה
שבלעדיות של שרותי הסטרימינג על תכניו ימשוך קל אליו, בעיקר קהל פחות גיקי שמארוול/מלחמת הכוכבים פחות מדברים אליו. נכון שלסרטי דיסני אנימציה יש אפיל דומה, אבל אלו נתפסים יותר כסרטי ילדים, בעוד יש קהל בגילאי 30-40+ שגדל על פיקסאר ולא ירצה לפספס אף סרט שלהם, עם או בלי ילדים. מרבית האנשים שסביבי בגילאים האלו משלמים לנטפליקס הרבה יותר ממה שהם משלמים לכל אולפני הסרטים ביחד, ולדיסני שווה לוותר על כמה להיטי קופות כדי לגרום ליותר ויותר צופים לתת להם נתח מהעוגה הזו.
אז רק לי עלתה אסוציאציה אחרת?טקרויב-25/01/2022 22:25
אז רק לי עלתה אסוציאציה אחרת?
טקרוי
פורסם ינואר 25, 2022 ב 22:25
יש לציין שזה לא בא ממני, אבל מרגע שמישהו תהה בהרהור אם ההפיכה לפנדה אדומה מייצגת ווסת ולכן התבגרות מינית מוקדמת פשוט לא יכולתי לראות את זה אחרת.
הגיבורה בסרט נראית בת 9 או 10, ו-10 הוא הגיל שבו הראשונות בכיתה מקבלות ומסתירות את זה בסוד כי רק בגיל 11 או 12 מדברים על זה, ובגיל 10 זה נראה לך באמת כמו איזה כוח חייתי מסתורי כלשהו שהחליט לשבש לך את החיים (שהם מסודרים ועצמאיים להפליא בכיתה ד') והוא מאוד מאוד מאוד אדום….
זה נועז מדי לסרטי ילדים לבי"ס יסודי, לא?
חוץ מזה הטריילר לפחות זומרי ומקסים, עם דור שאפתן ועסוק וחובב תכנון תוכניות לפרטי פרטיהן.
כי אם מה שמשודר רק בסטריצניג לא יכול להתמודד באוסקר אני לא חושב שמגיע לדיסני הזכות לשחק עם זה כל הזמן , וואלה כולם יכולים להגיד שזה היה אמור להיות משודר באוסקר אבל וואלה בסוף התחרטנו , אם זה קורה כל סרט זה כבר אמור להגיד לאוסקר לעשות להם סנקציות
שהן שבוע בניו יורק ושבוע בלוס אנג'לס (או אולי רק באחד מהם?) ואתה כשיר להתמודד באוסקר. זה בדיחה, אבל זאת הבדיחה שאנחנו מתמודדים איתה כשמדובר באוסקר, ואף אחד לא יוכל להגיד להם כלום.
רק בשביל לראות את זה בקולנוע הייתי הולך לזה אפילו אם עוד שנייה זה בדיסני פלוס*
* במקרה שלנו אין לי ברירה והכוונה לא לכל סרט בדיסני פלוס אלא לסרטים שאני מעדיף לראות בקולנוע כמו למשל הסרט הזה
כלומר, בימינו השאלה הכי גדולה היא "מה ההבדל בין הפקת טלוויזיה להפקת קולנוע"?
אנחנו יודעים את ההבדל בין סרט לסדרה, כמובן, אבל מה מבדיל בין "סרט סטרימינג"/"סרט לטלוויזיה" וסרט בהפקה גדולה לקולנוע? לכאורה מדי פעם יהיה אפשר לזהות את הנושא על ידי עניינים כמו רמת ההפקה או האיכות הכללית אבל כולנו יודעים שזה לא יצליח לעזור לנו בסרטים הבינוניים והקטנים.
סרט שההקרנות המסחריות הראשונות שלו היו בקולנוע הוא 'סרט קולנוע'. כזה שהופץ מלכתחילה בהקרנות בטלוויזיה הוא 'סרט טלויזיה' וזה שהופץ בסטרימינג הוא 'סרט סטרימינג'.
השאלה היא למה שלאוסקר זה אמור לשנות? הרי הפרס מחולק לסרטים שהופצו בשנה ספיציפית. בהגדרה שלו, לדעתי, לא אמור להיות משנה איזה סוג של סרט זה והיכן הופץ. מה גם שאם הוא מגביל את עצמו לסוג מסוים של סרטים שהופץ באופן נורא ספיציפי זה קצת מוריד מערך הפרס כפרס הכי גדול ומשמעותי שמתעסק בסרטים (בעיניי, לפחות).
זאת שאלה שלנו, כצרכני קצה של מדינה זרה, היא משנה מעט מאוד אבל פנים תעשייתית זאת שאלה שקשורה ליוקרה, חוזים, וכסף.
האם תעשיית הטלוויזיה נגמרת ברגע שמשהו הופך לסרט? אנשי התעשייה יגידו לך שלא – ושיש סרטי טלוויזיה שנעשים במעמד נמוך ושהם לא שייכים ל"יוקרה" שהיא סרט קולנוע גדול של תעשיית הקולנוע המשובחת.
יש טענות טובות נגד, אבל בגדול השאלה היא "מי אמור לתת לזה פרס – האמי או האוסקר" ויש כאן הרבה פוליטיקה.
תרגום רשמי?
(ל"ת)
לא הייתי ממציא דבר כזה
(ל"ת)
עד עכשיו בדרך כלל השמות העבריים של סרטי פיקסאר היו דווקא בסדר
למעט באג לייף, שהוא פשוט שם זוועתי.
יש גם עוד כמה פחות טובים: בית ספר למפלצות שהפך אוניברסיטה לבית ספר ומשפחת סופר על שגם גרם לכך שהגיבור הראשי נקרא ״מר סופר על״ (מאוד הגיוני, אני חייב לציין, שבעולם מלא בגיבורי על יהיה גיבור על שנקרא פשוט ״מר סופר על״).
אבל אלה שמות עם קצת חולשות, אבל לא עד כדי כך שמות גרועים (למעט באג לייף), בדרך כלל יש היצמדות לשם המקורי ולפעמים יש אפילו הברקות (הקול בראש. לנו יש משחק מילים בשם, בזמן שהשם המקורי פשוט וסתמי ולא מכיל שום משחק מילים), אבל הפעם קיבלנו פשוט שם זוועה שראוי להיכנס למועדון השמות העבריים הגרועים לסרטים. אני תוהה מי ירגיש בנוח לבקש בקופה לרכוש כרטיס ל״אדומה אש״, זה פשוט מביך.
אז כשהיא מתרגשת היא הופכת ליצור חמוד שכולם אוהבים? סה"כ לא רע בשביל גיל ההתבגרות.
(ל"ת)
די בטוח שאתה כרגע עשית ספוילר עצום לסרט, כמובן
(ל"ת)
אבל אמרתם את זה אתם, לא?
או שהחלק ״שכולם אוהבים״ זה הספוילר
החלק האחרון, כן
(ל"ת)
ספיולרן חח
(ל"ת)
יש מישהו שלא אוהב פנדות בעולם?!
(ל"ת)
נראה סרט של יוניברסל או בלוסקי
לא של דיסני פיקסאר
אין לי מושג אם התכוונת לשבח או לגנאי
אני בכל אופן מאוד שמח משינוי הסגנון העיצובי שבא לידי ביטוי בלוקה ועכשיו גם פה, שמפסיק עם לנסות להיות הכי ריאליסטיים שאפשר (״וואו, החתול בצעצוע של סיפור 4 נראה ממש אמיתי״. כאילו, בחיי, אם אתם רוצים שיראה אמיתי, פשוט תעשו סרט לייב אקשן וזהו) ונותן לאנימציה את הקסם של האנימציה. ככה צריך.
(ואגב, אנימציה ריאליסטית יכולה למען האמת להיות מקסימה ואמנותית להפליא, אבל זה כשהיא באנימציה ידנית (כמו הרבה מסרטי ג׳יבלי). הבעייה היא שב-CGI כשעושים ריאליסטי זה כבר עובר את הגבול ומתחיל להיראות מצולם ומאבד מהתחושה של האנימציה. כך לדוגמה מלך האריות מ-2019 שיש שמגדירים כסרט האנימציה הרווחי בכל הזמנים, בעוד אני מתקשה לקרוא לדבר כזה סרט אנימציה גם אם טכנית הוא באמת כזה. לדעתי אנימציה צריכה להיות נבדלת מהלייב אקשן לא רק בצורת ההפקה שלה אלא גם בתוצר הסופי).
אני מדבר על אנמציה cgi זה לא אנמיציה מבחינתי
למרות שברור שזה נעשה במחשב וכו
לגבי ״האם זו מחמאה״ אני מניח שאתה יכול להניח שזו לא מחמאה להשוות את פיקסאר ליוניברסל.
אבל לא התכוונתי מבחינת אנימציה. ממש אין לי בעיה שהיא תיהי קצת ״נורמלית״ ולא ריאלסיטת. למרות שגם מבחינת אנימיצה הסרט נראה מעט ירוד.
אני מדבר על הטריילר. נראה פשוט קומדיה של יוניברסל או יותר גרוע בלוסקי.
מה זאת אומרת ש״CGI זה לא אנימציה״?
כל סרטי האנימציה האמריקאית כיום הם CGI.
CGI זה פשוט אנימציה ממוחשבת, כמעט כל דבר כיום באנימציה הוא CGI, אז איך אפשר להגיד שזה לא אנימציה?
ואם התכוונת לסיפור, אז צריך להזכיר שמדובר בטיזר ואנחנו לא ממש יודעים הרבה על הסיפור.
אבל כן, זה אכן הזכיר לי בצפייה ראשונית את בלו סקיי, או ליתר דיוק את הסרט הנפלא של בלו סקיי פינאטס (״סנופי וצ׳ארלי בראון: פינאטס – הסרט״ כפי שהוא נקרא משום מה בעברית) ומבחינתי זה פשוט נהדר ונפלא.
התכוונתי לסרטים שנראים לייב אקשן אבל הם אנימציה
זו כוונתי
והסרט לדעתי לא נראה סנופי אלא יותר עידן הקרח…
מתי אי פעם הם היו הכי ריאליסטיים שאפשר?
מה ריאליסטי בבני האדם במשפחת סופר על או ברטטוי? אמיצה? אפ שבו הדמות הראשית נראית כמו קופסה על קופסה והשניה נראית כמו כדור על כדור? חוץ מהסרטים המתקדמים של צעצוע של סיפור ואולי גם הקול בראש (רק הדמויות האנושיות) אין לפיקסאר סרטים יותר מדי ריאליסטיים בעיצוב שלהם.
ראוי לציין שסוף סוף פיקסאר עושים שימוש בבמאי הסרטונים הקצרים שלהם
לוקה בויים על ידי הבמאי המועמד לאוסקר של ״לה לונה״, והסרט הזה מבויים על ידי הבמאית זוכת האוסקר של ״באו״.
ובהתחשב בכך שהבמאי של לוקה הוא איטלקי והבמאית פה היא סינית, אני מבין שהם גם רוצים להביא גיוון אתני בבמאים, מה שמביא אותי למסקנה שהבא בתור הוא סנג׳אי פטאל שביים את הסרטון המועמד לאוסקר ״צוות העל של סנג'אי״, ואני לגמרי בעד.
אין להם ברירה
אנקריץ עזב לאסטר עזב בראד עזב מי נשאר? אי אפשר כל היום דוקטור
בראד עזב?
(ל"ת)
אין לי מידע על זה אבל
מאז רטטוי הדבר היחיד שהוא עשה אצלם היה סופר על 2 ואין לו משהו עתידי אצלם בעתיד הבינינו רחוק.
*אני לא הכי מחשיב גם את סופר על כי זה המשך , כאילו לא משהו מקורי חדש הכוונה
היו דיבורים על זה שהוא מביים מיוסיקל שמשלב בין אנימציה לשחקנים מצולמים
בתוך דיסני/פיקסאר, עד כמה שידוע לי.
ראיתי בימדב
אבל לא ידעתי שזה משולב לייב עם אנימציה ולא ידעתי שזה מבית העכבר.
אז אולי הןא ממשיך.
ובהקשר לנושא. עדיין הם איבדו במאים אז צריך לחדש.
*אגב לדעתי זה למה פיקסאר מעט נחלשו בשנים האחרונות, כי הרבה מהיוצרים הקלאסיים שלהם עזבו .
את פנדה
ואת אדומה
(*צלילי עוד מתחזקים*)
את פנדה אדומה!
כפיים!
שיגעון!
קמפרי!
שם באמת מביך
תהיתי באמת מה יהיה השם הפעם הקשו על המתרגמים למה לא לקרוא לזה אדומה וזהו למה להוסיף אש כדי שישמע סנגי ומוכר אבל בעצם מוזיל את הסרט אולי בכלל לקרוא לזה נהפכת לאדומה או מאדימה? למה השם מקור באנגלית יכול להיות כזה ואצלנו זה כביכול נשמע רע
בקשה קטנה: תוסיף משהו לכינוי שלך
כדי שלא יתבלבלו בינינו.
אתה סובל מפיצול אישיות
גם אתה, גם אתה, גם אתה!
טריילר חדש
https://youtu.be/QVHD2kdwfak
ובחיי שזה נראה כל כך הרבה יותר טוב ומסקרן מהסרט השני של פיקסאר ב-2022 (שנות אור).
זה נראה כל כך מצוייר ולא ריאליסטי, בדיוק מה שאני מצפה מסרט אנימציה.
האווירה מרגישה מאוד צעירה ושונה מיתר סרטי פיקסאר וגם מהסרטון הקצר ״באו״ שביימה הבמאית של הסרט הזה וגם זכתה עליו באוסקר.
זה נראה שהפעם פיקסאר פחות מנסים לכוון לילדים, אלא יותר לבני נוער (קהל שבדרך כלל די סולד מסרטי אנימציה) ומעניין לראות איך זה יצליח להם.
אני חייב גם לתת שאפו למי שערך את הטריילר, עריכה פשוט מטורפת שמכניסה אותך לקצב מהשנייה הראשונה.
בקיצור, אני מניח שרוב העולם יתעניין הרבה יותר ב״שנות אור״ ואף אחד לא ישים לב לסרט הזה, אבל אני דווקא אצפה לו הרבה יותר מאשר לסרט מיותר שכל מטרתו היא לסחוט כסף ממותג שנסחט כבר יותר מדי.
נראה מעולה
לעומת הטריילר הראשון שלא העיף אותי . פה זה כבר נראה ממש אחלה.
לגבי הערה שלך על באז. אני לא מסכים ממש, תמיד סרטי פיקסאר עושים רעש , יותר או פחות, אז יכול להיות שעל באז ידברו יותר(שאגב הוא בהגדרה של פיקסאר?) אבל לא מאמין שיהיה הבדל ענקקקק בין השניים מבחינת באז(הבדיחה בטעות).
שנות אור הוא סרט של פיקסאר לכל דבר ועניין
זה שהוא מנסה כמה שניתן להיות הכי ״כמו לייב אקשן״ שיש ולגרום לך לשכוח שאתה רואה סרט אנימציה – זה כבר עניין אחר, אבל מבחינה הפקתית מדובר בסרט של פיקסאר כמו כל יתר הסרטים.
ואני לא יודע, אולי זה רק אני, אבל התחושה שלי היא שעל כל סרט בסדרת צעצוע של סיפור היה באז הרבה הרבה יותר מטורף מאשר על הסרטים המקוריים של פיקסאר.
בעיני סדרת צעצוע של סיפור היא סדרת הסרטים הכי אוברייטד בתולדות פיסאר ובכלל בתולדות האנימציה.
הסרטים שלה נעים בין חביב ונחמד (צעצוע של סיפור 1,2), חביב בסך הכל עד לסצינה האחרונה שהיא פשוט גרועה בטירוף ואין לי מושג מה אנשים מוצאים בה (צעצוע 3) וממש לא משהו ובזבוז זמן שלא הגיע לו אפילו לקבל מועמדות לאוסקר (צעצוע 4).
אני בין האנשים המעטים בעולם שלא מתלהב מי יודע מה מהסדרה הזאת, אבל נראה שכמעט כל העולם מעריצים בטירוף את הסדרה הבינונית הזאת ואני כבר רואה איך שנות אור הולך להיות שובר קופות עם ביקורות מהללות וזכיה באוסקר לא משנה איזה סרט זה יצא.
לא מסכים עם דבריך אבל מקבל אותם
1. למעט הסרט הרביעי לדעתי הסרטים טובים (הרביעי פח לדעתי).
2.למיטב ידעתי זה ישודר בדיסני פלוס( יכול להיות שאני טועה אבל ככה אני זוכר).
3. אני לא מאמין שהןא יזכה באוסקר (גם אפ יצא רגיל) בגלל סגנון האנימציה .
4. יהיה הצלחה אדירה. בטוח. השאלה אם הקול בראש , מפלצות, ועוד לא קיבלו הצלחה אדירה ובאז מטורף, האם כמו צעצוע? אולי לא אבל זה גם קשור שהוא הסרט היחיד שלהם שהיו לו שלושה סרטים מצליחים ביקורתית אז ברור שהתגברה סיבובו הילה.
בכל מקרה זו דעתך והכל בסדר
איפה שמעת שזה הולך לצאת ישירות לדיסני פלוס?
לפי ויקיפדיה זה אמור לצאת לקולנוע.
כמובן יכול להיות שיחליטו לבסוף להוציא את זה ישירות לדיסני פלוס, שזה מה שעשו בנשמה ולוקה, אבל זה לא משנה את העובדה שההפקה היא הפקה קולנועית רגילה לחלוטין בפיקסאר.
לגבי 3: אין לי באמת מושג אם זה יזכה באוסקר, אבל בדבר אחד אני די בטוח: האנימציה הסופר ריאליסטית לא תהיה הגורם המעכב שימנע מהסרט לזכות באוסקר. האוסקר כבר העניקו את הפרס לסרטי אנימציה בגוון ריאליסטי (וול אי, תזיזו ת׳רגלים, רנגו, צעצוע של סיפור 4) ולמרות שזה נראה אפילו יותר ריאליסטי, אני לא חושב ששופטי האוסקר הם כאלה שזה מזיז להם בכלל.
משום מה, התחושה שלי היא ששופטי האוסקר הם מאלה שדווקא מתלהבים ככל שסרט האנימציה ריאליסטי יותר ונראה יותר כמו לייב אקשן ומרגישים שזה אנימציה איכותית יותר.
לגבי 4: גם בלי להשוות בין מידת הבאז שיש לסרט בסדרת צעצוע של סיפור למידת הבאז שיש לסרטי אנימציה אחרים של פיקסאר, ברור שבכל מקרה זה הרבה יותר באז ודיבור מאשר סרט מקורי שמבויים על ידי במאית די אלמונית.
באופן כללי, סרטי המשך זוכים ליותר התעניינות, קל וחומר אם הם שייכים לאחד המותגים המצליחים ביותר באנימציה. אם לפחות היה עומד איזה במאי בעל שם גדול (כמו פיט דקטור ב״הקול בראש״ שביים לפני כן את מפלצות בע״מ ואת למעלה), אז אפשר היה לנסות להתחרות בבאז. אבל מאחר ומדובר בסרט הבכורה של דומי שי, כך שעוד אין לה שם שהולך אחריה, קשה לי להניח שהסרט יוכל להתחרות בבאז המטורף של באז.
אם כבר, הדבר היחיד שהסרט יכול לעשות כדי לעורר באז זה להעלות את המודעות לכך שזה הסרט הראשון של פיקסאר שהוא לחלוטין בבימויה של אישה (אמיצה בויים על ידי ברנדה צ׳פמן עד שהיא פוטרה והוחלפה במארק אנדרוס, כך שזה לא לגמרי בבימויה של אישה).
כה זה יוצא ישירות התבלבתי עם כל ההודעות של דיסני
אני לא מסכים לגבי 3 זה נראה ממש cgi מרוב שזה אמין.
זה לא כמו צעצוע 4 או וול אי.
השאר סבבה אני מקבל (לא בהכרח מסכים אבל אתה יודע אין מה להוסיף).
נראה מה יקרה באוסקר
אגב לא באמת אכפת לי למי יהיה יותר הייפ
זה לא מעניין אותי.
אני אהנה ונהנתי מסרטים גם אם לא מדברים עליהם כלכך
ברור
אני צופה עכשיו בנטפליקס בסדרה ״יפן שוקעת – אנשי התקווה״ שמשודרת על בסיס פרק שבועי ולתחושתי אני בין הישראלים הספורים שצופים בזה (אני אוהב לחשוב שאני לגמרי הישראלי היחיד שצופה בזה, אבל אני מניח שיש עוד כמה ״משוגעים״ שבמקום ללכת עם הרוב ולצפות במשחקי הדיונון, בוחרים לצפות בסדרה העוסקת בפוליטיקאים יפנים שמנסים להתמודד עם איום של שקיעת יפן).
אין לי אפילו כוונה לבקש דף סדרה, מאחר ומרגיש לי מוזר שיהיה דף סדרה לסדרה שרק גולש אחד בעין הדג צופה בה.
פשוט לפעמים זה סתם מעצבן לראות איך בכל הנוגע לצעצוע של סיפור אנשים מתלהבים גם מדברים שאני רואה כגרועים בטירוף (אני זוכר שכשראיתי את הטיזר של צעצוע של סיפור 4 לא האמנתי שאני אשכרה רואה זוועה כזאת והנחתי שכולם ידברו על הטיזר הזוועתי הזה ועל כמה שהוא צריך להכלל ברשימת הטריילרים / טיזרים הגרועים ביותר בכל הזמנים, אבל במקום זה ראיתי שדווקא הטריילר זוכה לסיקור יחסית חיובי וכמובן, כמו שהזכרתי, יש את הסצינה המדוברת בסיום של צעצוע של סיפור 3 שבעיני היא אחת הסצינות הגרועות ביותר שיצאו בפיקסאר אי פעם שאשכרה גורמת לי לזוז באי נוחות ולרצות לדלג עליה, שנחשבת לאחת הסצינות הטובות ביותר בפיקסאר ובאנימציה בכלל).
כשצעצוע של סיפור 4 זכה בפרס האוסקר זה פשוט עצבן. סרט כל כך חלש ולא מעניין שבכח מנסה לרגש אותך על ידי סיום לא אמין שמחרב את הסדרה כולה זוכה באוסקר, בינינו, רק כי הוא שייך לסדרת צעצוע של סיפור. זה פשוט לא ברור לי.
הקישור משום מה לא עבד
התכוונתי לזה כשכתבתי על התגובות לטיזר של צעצוע של סיפור 4
הסרט הרביעי זכה גם בגלל שהוא צעצוע וגם בגלל חוסר תחרות
אבל כן אני מסכים איתך לגביו ספציפית וגם שהוא זכה בעיקר בגלל שהוא צעצוע(אתה צ ע צ ו ע!! לא מזלג!)
ואו אני חושב שצעצוע 4 גרוע והורס את הסדרה קצת מביחנת זה שהוא משנה התנהגות של דמויות .
לגבי הסצנה המדוברת של 3- כמעט בכיתי בא ובעוד אחת שאני לא אספלייר אבל אני מניח שתבין על איזו עוד סצנה רגשית חזקה .
שוב אני אוהב את הטרילוגיה, לדעתי כל השלושה כולל שתיים החלש יחסית הם סרטים מעולים, אני צופה בהם שוב ושוב.
אבל זכותך
backstreet back!
הטריילר נראה ממש טוב, אבל אני לא מסכים שהסרט פונה לבני נוער, אלא יותר לקהל של 8-13 (וגם להורים שלהם…)
השאלה "איך היה נראה סרט על הענק ממרוול אם הוא היה נעשה בפיקסאר" מעולם לא חלפה בראשי
אבל עכשיו כשהיא עולה, אני מודה שזה נראה מסקרן.
שוב חוזר הניגון
הסרט ידלג על בתי הקולנוע בארה"ב ויעלה ישירות לדיסני+ (כאן אולי כן נקבל אותו בקולנוע, כמו עם "לוקה")
מה למה? שיעשו אנקאנטו ותוך חודש לדיסני פלוס יותר הגיוני אם כבר(אפשר גם במקביל אם ממש לחוץ להם )
(ל"ת)
כי הגדלה של קהל המנויים של דיסני פלוס על ידי כותרים בלעדיים
היא כרגע רעיון יותר טוב מהימור על בתי הקולנוע בזמן גל תחלואה. רק קצת מספרים – דיסני פלוס יכניס כ-10 מיליארד דולר השנה (לא כולל שירותי סטרימינג אחרים של דיסני כמו ESPN והולו). זה לא רק הרבה הרבה יותר מההכנסות בקופות השנה, אלא מתקרב להכנסות העולמיות שלה בקופות ב-2019, שנת הלא-קורונה האחרונה (13 מליארד דולר, שהרבה מהם הולכים למפיצים ובתי הקולנוע).
נמרוד רק כי זה לא נראה לי הגיוני בדיקתי
לא שזה חשוב אבל הכנסות הסטרימינג כולל הולו וespn עשו 4.5 מילארד דולר
לא 10 ולא רק דיסני פלוס .
בכל מקרה זה לא מה שמשנה כרגע מבחינת האם אדומה צריכה להיות בקלונוע או בבית
*זה רבעוני ואתה אמרת שנתי, אבל דיסני פלוס זה בערך 60% מ4.5
רבעוני זה יהיה מה שאמרת חוזר בי
מניח שזה הגיוני
הביצועים המאכזבים עד מאוד של אנקאנטו (207 מיליון בגלובלי על תקציב של 150 מיליון) החזירו את דיסני, פעם נוספת, לשיחת "יחסינו לאן" עם רשתות הקולנוע. הם נתנו הזדמנות וניכוו קשה – ובית העכבר לא לוקח יפה כישלונות קופתיים, בטח לא של מותג יוקרה כמו אולפן האנימציה או פיקסאר. אבל לפחות בדיסני פלוס הם שולטים בנרטיב, וכנראה שזה גם משתלם להם – אחרת הם לא היו עושים את זה שוב.
"שנות-אור", בגלל השיוך ל"צעצוע של סיפור", אולי יקבל הזדמנות באקרנים – אבל "עולם מוזר" של דון הול אני כמעט ומשוכנע שייצא במקביל לדיסני פלוס.
כן אני מבין
אבל אני מניח שהקופות ישתפרו בהתאם לקורונה, האם זה לא מוקדם מידי לקבוע שהמצב ישאר ככה?
בטח עד עולם מוזר(טוב זה השערה שלך כבר לא שלהם)
מה גם בתשובה לנמרוד יש משהו נוסף- הקולנוע הוא מעבר להצלחה קופתית הוא מה שמחבר את דיסני לכל דבר אחר שהיא עושה – פארקים ומרצ'נדייז וכו
נכון שגם הסטרימניג יכול בימנו לעשות את זה, השאלה עד כמה.
ברור עם זאת שכל עוד הקורנה במצב כזה כנראה שדיסני ימשיכו בשיטת הבדיקה
כן, אבל "מוקדם מדי" לא טוב מספיק לדיסני.
את דיסני לא מעניין איך יראה מצב הקולנוע בעוד חמש שנים, או בעוד שנה, או אפילו בעוד חודשיים אחרי שגל האומיקרון יעבור. להערכתי הם לא מוכנים לחזור לדחיות של תאריכי יציאה, לא כשהאפשרות לסטרימינג כבר ידועה ומוכרת – ולכן אם בהערכת הסיכונים שלהם הם לא יפסידו כסף על הוצאה ישירה לסטרימינג, הם יעשו את זה.
הייתי אולי מקבל את זה שזה תגובה לרווחי אנקנטו
אם זה לא היה כבר הסרט השלישי ברצף של פיקסאר שמדלג על בתי הקולנוע, בשעה שכל יתר סרטי המחלקות השונות של דיסני, לרבות דיסני אנימציה (ריה והדרקון האחרון ואנקנטו), יוצאים לקולנוע.
הרי כשהם שיחררו את לוקה ישירות לדיסני פלוס, באותו זמן לא הייתה להם בעייה להוציא לקולנוע את קרואלה.
אי אפשר שלא לשים לב שיש לדיסני משהו מיוחד עם פיקסאר, שרק הסרטים שלהם יוצאים ישירות לדיסני פלוס.
למה? באמת שאין לי מושג. אולי הם מכינים את הקרקע למיזוג של פיקסאר בתוך דיסני אנימציה.
אבל כששלושה סרטים רצופים של פיקסאר יוצאים ישירות לדיסני פלוס, בזמן ששאר הסרטים יוצאים לקולנוע כרגיל, אי אפשר שלא לראות איזושהי מגמה כלפי פיקסאר.
כי לפי איך שזה נראה כרגע, כולם עוד יהיו בשוק כשגם שנות אור יצא ישירות לדיסני פלוס בשעה שעולם מוזר יצא לקולנוע.
אני רק תוהה לעצמי כמה זמן יקח עד שפיט דוקטר יקלוט שהוא כבר לא מנהל אולפן אנימציה קולנועי אלא אולפן אנימציה טלויזיוני ויעזוב את האולפן.
מסכים איתך אני לא מסכים עם ההתנהלות של צפאק
*ראיה לא היה בתוספת תשלום בסטרימנג (נראה לי במקביל לקולנוע אבל לא זוכר ממש)?.
במיוחד שפיקסאר היה דווקא בעל הכנסות גבוהות לרוב (ממוצע 700 פלוס לדעתי)
*מצד שני יש שיגידו ששירות דיסני פלוס הוא שירות ברמה גבוהה וזה כבוד לשלוח אליו סרטים(הכוונה גם בתוך דיסני) ושהוא לא פחות מהקולונע .
** מבחינה כלכלית ליוצרים צריך לחשוב על דרך תמחור חדשה אבל זה משהו אחר
ובכל מקרה, אני לא חושב שמבחינת דיסני זה בהכרח חכם, אבל באמת שאני לא עובד אצלם אז שיחשבו הכלכלנים שלהם על מה נכון לחברה
האא ודבר אחרון, בוב איגר תחזור!
(ל"ת)
או אולי ההפך - הם רואים בפיקסאר מותג יותר יוקרתי
שבלעדיות של שרותי הסטרימינג על תכניו ימשוך קל אליו, בעיקר קהל פחות גיקי שמארוול/מלחמת הכוכבים פחות מדברים אליו. נכון שלסרטי דיסני אנימציה יש אפיל דומה, אבל אלו נתפסים יותר כסרטי ילדים, בעוד יש קהל בגילאי 30-40+ שגדל על פיקסאר ולא ירצה לפספס אף סרט שלהם, עם או בלי ילדים. מרבית האנשים שסביבי בגילאים האלו משלמים לנטפליקס הרבה יותר ממה שהם משלמים לכל אולפני הסרטים ביחד, ולדיסני שווה לוותר על כמה להיטי קופות כדי לגרום ליותר ויותר צופים לתת להם נתח מהעוגה הזו.
אז רק לי עלתה אסוציאציה אחרת?
יש לציין שזה לא בא ממני, אבל מרגע שמישהו תהה בהרהור אם ההפיכה לפנדה אדומה מייצגת ווסת ולכן התבגרות מינית מוקדמת פשוט לא יכולתי לראות את זה אחרת.
הגיבורה בסרט נראית בת 9 או 10, ו-10 הוא הגיל שבו הראשונות בכיתה מקבלות ומסתירות את זה בסוד כי רק בגיל 11 או 12 מדברים על זה, ובגיל 10 זה נראה לך באמת כמו איזה כוח חייתי מסתורי כלשהו שהחליט לשבש לך את החיים (שהם מסודרים ועצמאיים להפליא בכיתה ד') והוא מאוד מאוד מאוד אדום….
זה נועז מדי לסרטי ילדים לבי"ס יסודי, לא?
חוץ מזה הטריילר לפחות זומרי ומקסים, עם דור שאפתן ועסוק וחובב תכנון תוכניות לפרטי פרטיהן.
אני... הנחתי שזו האסוסיאציה המכוונת
כלומר, סרט על תחילת גיל ההתבגרות ושינויים גופניים שנקרא Turning Red. זה אפילו לא סאבטקסט.
אה, והילדה בסרט בת 13
גם לפי התקציר פה בראש הדף וגם לפי התקציר הרשמי.
אז כל העניין לגביי התבגרות מינית *מוקדמת*… לא, פשוט גיל ההתבגרות. הוא כאוטי מספיק גם כשהוא קורה בזמן.
באמת? 13?
מהעיצוב היה נראה שהוא פונה לגיל 10, 11… אני לא אתפלא אם ילדות בכיתה ז' ילכו לסרט, אבל לא בטוחה שהן היו גיל היעד המקורי…
הסרט יוכל להתמודד באוסקר?
כי אם מה שמשודר רק בסטריצניג לא יכול להתמודד באוסקר אני לא חושב שמגיע לדיסני הזכות לשחק עם זה כל הזמן , וואלה כולם יכולים להגיד שזה היה אמור להיות משודר באוסקר אבל וואלה בסוף התחרטנו , אם זה קורה כל סרט זה כבר אמור להגיד לאוסקר לעשות להם סנקציות
אני משוכנע שהם יקרינו אותו בהתאם להגדרות האקדמיה
שהן שבוע בניו יורק ושבוע בלוס אנג'לס (או אולי רק באחד מהם?) ואתה כשיר להתמודד באוסקר. זה בדיחה, אבל זאת הבדיחה שאנחנו מתמודדים איתה כשמדובר באוסקר, ואף אחד לא יוכל להגיד להם כלום.
הבנתי , כן זה קצת מצחיק אבל האמת
רק בשביל לראות את זה בקולנוע הייתי הולך לזה אפילו אם עוד שנייה זה בדיסני פלוס*
* במקרה שלנו אין לי ברירה והכוונה לא לכל סרט בדיסני פלוס אלא לסרטים שאני מעדיף לראות בקולנוע כמו למשל הסרט הזה
אולי, הממ
הבעיה שמלכתחילה ב-2022 מחייבים סרטים להיות מוקרנים בקולנוע כדי להיות מועמדים?
בגדול הבעיה היא הטלוויזיה
כלומר, בימינו השאלה הכי גדולה היא "מה ההבדל בין הפקת טלוויזיה להפקת קולנוע"?
אנחנו יודעים את ההבדל בין סרט לסדרה, כמובן, אבל מה מבדיל בין "סרט סטרימינג"/"סרט לטלוויזיה" וסרט בהפקה גדולה לקולנוע? לכאורה מדי פעם יהיה אפשר לזהות את הנושא על ידי עניינים כמו רמת ההפקה או האיכות הכללית אבל כולנו יודעים שזה לא יצליח לעזור לנו בסרטים הבינוניים והקטנים.
אז הסף נהיה הקרנה בקולנוע. אני בסדר עם זה.
לא הבנתי את הבעיה
סרט שההקרנות המסחריות הראשונות שלו היו בקולנוע הוא 'סרט קולנוע'. כזה שהופץ מלכתחילה בהקרנות בטלוויזיה הוא 'סרט טלויזיה' וזה שהופץ בסטרימינג הוא 'סרט סטרימינג'.
השאלה היא למה שלאוסקר זה אמור לשנות? הרי הפרס מחולק לסרטים שהופצו בשנה ספיציפית. בהגדרה שלו, לדעתי, לא אמור להיות משנה איזה סוג של סרט זה והיכן הופץ. מה גם שאם הוא מגביל את עצמו לסוג מסוים של סרטים שהופץ באופן נורא ספיציפי זה קצת מוריד מערך הפרס כפרס הכי גדול ומשמעותי שמתעסק בסרטים (בעיניי, לפחות).
השאלה היא מה ההבדל בין תעשיית הטלוויזיה ותעשיית הקולנוע
זאת שאלה שלנו, כצרכני קצה של מדינה זרה, היא משנה מעט מאוד אבל פנים תעשייתית זאת שאלה שקשורה ליוקרה, חוזים, וכסף.
האם תעשיית הטלוויזיה נגמרת ברגע שמשהו הופך לסרט? אנשי התעשייה יגידו לך שלא – ושיש סרטי טלוויזיה שנעשים במעמד נמוך ושהם לא שייכים ל"יוקרה" שהיא סרט קולנוע גדול של תעשיית הקולנוע המשובחת.
יש טענות טובות נגד, אבל בגדול השאלה היא "מי אמור לתת לזה פרס – האמי או האוסקר" ויש כאן הרבה פוליטיקה.