תור הוא טפשי.
מותר לו להיות טפשי. תור הוא סרט גיבורי על מבוסס על קומיקס, ולהיות קצת טפשי היא זכותם הטבעית וההיסטורית של סרטים כאלה. גם חייזר שיודע לעוף, שאף אחד לא מזהה אותו אם הוא מרכיב משקפיים, או בן-עשרה שעקץ אותו עכביש רדיואקטיבי ואז הוא התחיל לירות קורים מהידיים, הם די טפשיים. ובכל זאת, אפילו בתור סרט גיבורי על, אפילו בתור סרט על אל, אפילו בתור תור, תור הוא ממש טפשי. חלק מהזמן הוא מצליח לגרום לזה לעבוד לטובתו.
תור, אתם מבינים, הוא לא באמת אל. הסרט לא דורש מאיתנו להאמין באל נורדי שמחזיק בתיק הרעם שיורד לכדור הארץ – זה יהיה הרי, נו, טפשי מדי. במקום זה, לפי גירסת הסרט, הדמויות שאנחנו מכירים בתור אלים נורדיים הם… אנשים, או חייזרים, או יישויות מסוג כלשהו, שחיות ב… מקום, ייקום מקביל או משהו, שנקרא אסגארד, ורק במקרה נראים ומתנהגים בדיוק כמו חבורת אלים נורדיים מהאגדות. הרבה מהסרט מתרחש באסגארד וסביבותיה, והחלק הזה ארוך, מעיק ומגוחך. הוא נראה כמו סדרת טלויזיה תקופתית מושקעת למדי, אחת מאלה שהיה להן תקציב מספיק גדול כדי לעשות נופים ממוחשבים, אבל לא מספיק כדי לגרום לעולם להיראות כמו מקום אמיתי שאנשים גרים בו. הכל מצולם באחת משתי דרכים: קלוז-אפ, או צילום רחף מעל נוף ממוחשב. לתור יש ארבעה חברים שלבושים כמו קבוצת לארפינג בדרך לאייקון, ומורכבת מלוחם, נינג'ה, אישה וגמד. גמד גבוה אמנם, אבל אי אפשר לטעות בו: זה גמד. הוא נראה ומתנהג כמו גימלי מ"שר הטבעות" שמוקרן בפורמט לא נכון, שמתח אותו לגובה. בקיצור, זאת דרמה תקופתית עם טקסטים של קומיקס. לא מראה יפה.
זה בטח נשמע למישהו כמו רעיון מבריק, לתת לקנת בראנה לביים את "תור", וכך לתת לסרט הילה של איכותיות שייקספירית. בראנה הוא בחור שייקספירי: רוב הסרטים שלו הם עיבודים למחזות של שייקספיר, והוא נחשב, לפחות פעם, לאחד שעושה סרטים טובים מהסוג שבו אנשים קוראים אחד לשני thee ומדברים על חיצי גורל אכזר, אבני מרגמותיו וכאלה. אבל מתברר שיש סיבה טובה לכך שלא שמעתם על שום דבר שבראנה עשה בעשור האחרון: הוא במאי גרוע. אפילו בהסרטת מחזות של שייקספיר הוא כבר לא להיט, והטקסטים של תור, איך לומר, הם לא שייקספיר. זה לא מפריע לבראנה לביים אותם כאילו הם כן. אנשים לבושים מגוחך עומדים זה מול זה ומדקלמים אנגלית יעני-ארכאית כאילו הם באמצע אודישן ל"שר הטבעות". חזק, כדי שהקהל ישמע. מכיוון שכולם רק נושאים נאומים, כולם משחקים גרוע, ולא משנה אם הם כריס המסוורת, שלוהק כי הוא נראה טוב, או אנתוני הופקינס, שעליו השמועות אומרות שהוא דווקא עשה כמה דברים טובים בזמנו. והמצלמה נוטה תמיד על הצד. תמיד. כי, אני לא יודע, זה אמור לתת להכל הרגשה אפית, או משהו. מאז "הקרב על כדור הארץ" אני לא זוכר סרט שכל כך הרבה ממנו צולם על העוקם, והשוואה ל"הקרב על כדור הארץ" היא לא דבר ששום במאי אמור לרצות.
אחיו האהוב של תור, לוקי מייעץ לתור עצות שמשום מה תמיד רק מכניסות את תור לצרות. אפשר כמעט להאמין שלוקי הוא לא האח האוהב שהוא מעמיד פנים שהוא. ברצינות, הסרט מתנהג כאילו הגילוי שלוקי הוא (מי היה מאמין) רע, אמור להיות הפתעה. לוקי. אל התחמנים. טום הידלסטון, שמגלם אותו, הוא אכזבה גדולה – הוא אמנם נראה כמו חלאה, אבל לא מעניין, לא מפחיד, ובקיצור, לא שום דבר שהופך נבל קומיקס לדמות מוצלחת.
למרבה המזל, בסופו של דבר מגיע הרגע שבו תור עוזב את אסגאאאאאארד ומוצא את עצמו שלא מבחירתו בניו מקסיקו, והסרט הופך לקומדיה. ובזה אני לא מתכוון שהוא כל כך גרוע שהוא מצחיק שלא בכוונה. מהרגע שבו תור נוחת בכדור הארץ, הסרט הופך בכוונה צלולה לקומדיה הקלילה "עלילות תור במאה העשרים ואחת", כשהאל (או היישות ההיפר-מימדית שנראית כמו אל, ווטאבר) מנסה למצוא את דרכו ואת הפטיש שלו בעיירה מדברית מודרנית, וצריך ללמוד איך מתנהגים עם מכוניות או איך מזמינים קפה בכדור הארץ בלי שאנשים יקראו למשטרה. כאן סוף סוף יש לכריס המסוורת מה לעשות חוץ מלעמוד ולנאום, והוא נראה דווקא די סימפטי. שם הוא גם פוגש את המדענית נטלי פורטמן, ואת עוזרת המחקר שלה, קאט דנינגס, שאחראית להרבה מהרגעים הכי מצחיקים בסרט. מתברר שהסרט הוא עיסקת חבילה: גם דרמה היסטורית פומפוזית ומטופשת וגם פארודיה עליה בכרטיס אחד. היה עדיף אילו היו מוותרים על החצי הראשון.
אבל בתור סרט גיבורי על קיצי, אף אחד משניהם לא היה אמור להיות העיקר, לא? מה עם אקשן, פעלולים וכאלה? אז כן, יש, אבל לא מוצלחים במיוחד. אם אתם הולכים לסרט בגישה, האופיינית לסרטי הקיץ, שטוענת שאפילו אם הסרט גרוע – לפחות האפקטים יהיו טובים, קחו בחשבון שהאפקטים גרועים. אסגארד נראית כאילו היא עשויה מפלסטיק, סערות וברקים למיניהם נראים ממוחשבים קשות, ואל תתחילו לדבר אפילו על הסצינה שבה, אם הבנתי נכון, תור עף בעזרת הנפת הפטיש שלו בסיבובים כמו הליקופטר. אפילו אנשים שיורים קורים מהידיים ומסתווים בעזרת משקפיים יסכימו שזה נראה אידיוטי לגמרי.
עוד בעיה של הסרט, שאופיינית לסרטים ראשונים בסדרות על גיבורי קומיקס, היא שהוא לא יותר מפרולוג. רוב הסרט מוקדש להצגת הדמויות והרקע ל"תור 2" (ול"אוונג'רס"), ולא נשאר זמן לעלילה האמיתית. הקרב הסופי של הסרט לא נערך מול רשע שרוצה להשתלט על העולם ושאליו הגיבור פילס את דרכו לאורך כל הסרט, אלא מול איזה רובוט ייצוגי שמגיע לסביבה רק בשביל שיהיה לתור במה להילחם. הרומן שלו עם נטלי פורטמן, שאמור להיות מה שמשנה את תור מהקצה אל הקצה וקושר אותו אל בני האנוש, נמשך בערך שלוש דקות והוא אמין כמו סטוץ. "ראיתי איך היא מסתכלת עליך", אומר מישהו לתור בשלב כלשהו. כן, היא מסתכלת עליו כמו שכל בחורה הטרוסקסואלית בריאה מסתכלת על ענק בלונדיני עם פרצוף של אל ושרירים מפוסלים שמסתובב בלי חולצה. על זה לא בונים מערכת יחסים ארוכת טווח.
כידוע, הסרט מוקרן בתלת-מימד בלבד, אבל יש בתחום הזה גם חדשות טובות. טכנולוגית ההמרה של סרטים שצולמו באופן "שטוח" לתלת-מימד השתפרה בהרבה מאז "התנגשות הטיטאנים" הנורא. למרות שהוא לא צולם כך במקור, התלת-מימד בסרט לא נראה רע, ולא מפריע. כמובן, "לא מפריע" לא מצדיק שמונה שקלים אקסטרה והתעסקות עם משקפיים מעצבנות. עדיין הייתי מעדיף לראות אותו בדו-מימד בהיר וברור.
"תור" הוא לא סרט גיבורי העל הכי גרוע אי פעם. יש בו רגעים משעשעים, והוא פותח את עונת הקיץ, שבה נהוג לומר שכל עוד המזגן עובד והפופקורן טעים, אין מה להתלונן. בשביל להעביר זמן, "תור" בסדר. אבל הוא לא סרט טוב, גם לא בסטנדרטים של סרטי קומיקס. והוא עכשיו החוליה החלשה במשפחת הגיבורים של מארוול. הסרט הבא של תור הוא "האוונג'רס", שבו הוא משתף פעולה עם איירון מן, הענק, קפטן אמריקה ועוד דמויות שפתאום נראות בהשוואה ריאליסטיות, רציניות ועגולות. באמת שאני לא יודע איך אפשר יהיה לשלב את תור במשפחה הזאת בלי שהגיחוך שלו ידביק את הסרט כולו.
ת'ור או סאקר פאנץ'?
מי מהם יותר שווה את הכסף?
ת'ור
בעוד שת'ור הוא טיפשי וצפוי (אני ממש מסכים עם הביקורת), לפחות הוא לא משעמם. לעמות זאת באמצע סאקר פאנץ' מצאתי את עצמי חושב על מה אני צריך לקנות בסופר בדרך הביתה, רק מכיוון שמה שהוקרן על המסך היה משעמם מידי בכדי שאני אנסה לעקוב אחריו.
סאקר פאנץ' בטוח
סרט מעולה ראיתי אותו בקולנוע זאק שניידר גאון באפקטים
זו היתה בדיוק התהייה שלי כשראיתי שת'ור עומד לצאת
"איך מכניסים אלים נורדיים וספיידרמן לאותו שטאנץ של עולם בלי שזה יראה יותר מדי מגוחך?".
אני מבין שהתשובה היא: זה פשוט יאלץ להיראות מגוחך…
ואוו
אני חייב להודות שזה נשמע…
מטומטם להחריד. אבל אני הניסיון כבר לימד אותי שיכול להיות שאני טועה.
לוקי על הנייר הוא נבל די מוצלח.
הוא קצת מזכיר את הג'וקר, מהבחינה שהמטרה שלו לעיתים קרובות היא פשוט לעשות בלגן. בגלגולים מסוימים הוא גם רוצה להדיח את אודין ו/או להתנקם בת'ור על זה שהוא הבן המוצלח, אבל הרבה פעמים הוא פשוט רוצה לזרוק תוהו ובוהו על העולם, ולראות מה יקרה.
זה פותח דלת לכל אויב שרק ירצו, וזו לא אשמת המעריצים שהתסריטאים בחרו בחייזרים משני צורה, וגם לא אשמתם שהמלהקים מצאו שחקן לא כריזמטי מספיק. אני עדיין מאמין שג'וס ווידון יצליח להוציא מזה משהו איכותי.
עניין החייזרים נקבע הרבה לפני שווידון נבחר לכתוב ולביים
זו לא אשמתו.
והוא אגב התסריטאי היחיד שעובד על הסרט.
הסיבה שאני חושש בגללה היא שמי שאחראי על האולפן הזה (קווין פייג') ויש לו את המילה האחרונה על הכל הוא מישהו שמעריץ את מייקל ביי ואפילו בחר את שני העורכים הקבועים של סרטיו כעורכים של "אוונג'רס" וויתר על העורכת הקבועה של ווידון שהיא מעולה.
הוא גם אוהב לדחוס דברים אחרים מהיקום של מארוול לכל סרט ובכך להרוס את זה שהסרט יוכל לעמוד בזכות עצמו, שזה די מעיק.
אני פוחד שהוא יעשה ככה גם ב"אוונג'רס"
אחרי "ת'ור" אני גם די חושש בנוגע לאפקטים.
נקודות אור – הצלם של "כפרה" נבחר לצלם, ומעצבת הסטים והתלבושות היא זו של "אליזבת: תור הזהב".
גם לא היתה לי כזו בעיה עם הסקרולס כרעים אבל אני ציפיתי יותר לחבורת הנבלים "מאסטרים של הרוע" (הכינוי שלהם, לרוב הם כמובן קוראים לעצמם בשם אחר ולא רואים את עצמם כרעים) וסיטואציה סטייל The Ultimates 2 בו הם משתלטים על ארה"ב עם רובוטים ענקיים וספינות אוויר. זה גם היה מגניב, אבל יותר מזה ומה שבעיני רבים הפך אותו ליצירת מופת היתה ההתעסקות בפולטיקה מודרנית. שם האוונג'רס נאלצו לטפל בעניינים צבאיים של ארה"ב כמו השתלטות על מדינות במזרח התיכון ושם הם גילו אויבים שהם לא נבלים בעלי כוחות על אלא ילדים עם נשק שלא מבינים מה ארה"ב רוצה מהם.
וגם החבורה בגירסה הזו היתה מורכבת מנבלים לא אמריקאים שרצו לנקום בארה"ב ובאוונג'רס על פשעי המלחמה שלה במזרח התיכון ובשאר מקומות ורצו להוציא את הנשיא להורג בשידור חי.
בגלל זה מאוד שנאתי לשמוע שיש סיכוי שהנבלים יהיו רק האלק ולוקי. זה היה נשמע כל כך לא אפי ומאכזב אחרי כל הציפייה הזו, ובטח שלא חומר ליצירת מופת. אחר כך שגילו שהנבלים המרכזיים יהיו הסקרולס זה אומר שהסרט כן יהיה אפי, אבל השאלה היא אם הוא יתעסק בפוליטיקה מודרנית ויהיה טוב כמו The Ultimates.
כל הפואנטה בסרט האוונג'רס היא
להכניס כל מיני דברים מהיקום של מארוול לתוך כרטיס אחד, לא?
לא נראה לי שיש בכלל אפשרות שסיקוול של קבוצת סרטים יכול לגמרי לעמוד בפני עצמו.
זה נכון
וזה מה שבעייתי בסרטים האלה ובכל מה שמארוול מנסים לעשות.
מה שהם לא מבינים הוא שקומיקסים וסרטי קולנוע זה לא אותו הדבר.
בעולם המצוירים הם גם ניסו לעשות משהו כזה פעם ושם זה דווקא הצליח לא רע, אבל הפורמט הוא שונה. סרטים הם לא סדרות או קומיקסים, צריך להיות התחלה, אמצע וסוף.
הם גם לא יכולים להיות יותר מדי זמן ובגלל ההגבלה הזו בעיקר צריך להתמקד כמה שיותר בדברים שאשכרה רלוונטים ל*סרט* ולא לסיקוולים או ל"אוונג'רס". זה מה שהרס את "איירון מן 2" וקצת קילקל את "ת'ור".
חוץ מזה, עזוב את זה שהם בוחרים להשתמש בלוקי כנבל, הוא הופיע ב"ת'ור" השנה. לראות את אותו נבל שנה אחרי שנה זה כבר נשמע מאוס.
מה מזה נשמע מטומטם להחריד לדעתך?
(ל"ת)
גם ליגת הצדק
התאחדו בגלל פלישה של חיזרים משני צורה. אין עוד סיבה לגיבורי על להתאחד ? רק חיזרים ? אני מאוכזב.
אתה צודק, באמת מה הקטע הזה עם חייזרים שמאחדים גיבורי על
כקבוצה?
בעיקר במקרה של מארוול שעד עכשיו הסרטים שהם הציגו (מינוס "ת'ור") היו יחסית ריאלסטיים, פתאום לזרוק לנו חייזרים משני צורה יכול להרגיש קצת מוזר.
מצד שני, גיבורי על נגד חייזרים? COOL!
לגבי המבטא, לא מפתיע שליהקו ילדים במבטא בריטי
האב מגולם ע"י אנתוני הופקינס, ת'ור מגולם ע"י כריס המסוורת' (האוסטרלי) ולוקי ע"י טום הידלסטון הבריטי. הם לא מתאמצים להישמע בריטים אז לא מדברים במבטא כבד או אריסטוקרטי במיוחד, אבל גם לא במבטא אמריקני. הידלסטון בהחלט נשמע בריטי (אפילו עצרתי באמצע הצפייה רק כדי לוודא, כי לא ידעתי מראש); המסוורת' מדבר במבטא לא כ"כ ברור, אבל לא נשמע לי סקוטי; חשבתי שאולי הוא מנסה להישמע נורדי, אם כבר, אבל לא מבינה במבטאים שלהם.
אגב, שאלת איך הגיעו לשם אסיאתים, אבל לא איך הגיעו אפריקנים… (לכל הפחות אחד).
התלת מיותר והאפקטים באמת לא כאלה טובים(והם גם סתם נמרחים בתלת). סרט סבבה לילדים. הקהל שהוא קצת יותר בוגר ומחפש אופי ותחכום ייצא די אדיש.
לגבי הבימוי של קנת' בראנה – אני לא מסכים איתך לגבי סרטיו האחרונים – הסרט האחרון שלו לפני ת'ור היה מצויין לטעמי- Sleuth היה שמו, עם מייקל קיין(ששיחק גם בגרסה המקורית של הסרט הזה בשנות ה70) ראש בראש עם ג'וד לאו בסרט שהוא עיבוד למחזה עם רק 2 משתתפים בלוקיישן אחד. שהיה עשוי מעולה אבל כוחו היה בעיקר בדיאלוגים והמחשק המחשמל של השניים. ואם כבר משחק, בת'ור הופקינס נראה קצת מנומנם ופורטמן באובר-אקטינג לא נחוץ, או שאולי סתם קשה לי לראות אותה בתפקיד שלא דורש עומק מהדמות אחרי הברבור השחור.
האם אפילו ג'וס ווידון, אחד התסריטאים הטובים ביותר בעולם, לא יוכל לדעתך לגרום לזה לעבוד?
ובקשר לתלונות שלך:
גם בקומיקסים ת'ור עף בדיוק ככה. לא שזה מתרץ את זה כמובן כי לא כל מה שעובד שם עובד גם בהמרה ללייב-אקשן, וגם אני תוהה איך בדיוק ווידון ינסה לגרום לזה לא להיראות מגוחך ב"אוונג'רס".
בקומיקס The Ultimates למשל שכתב מארק מילר (הכותב של הקומיקסים Wanted ו-Kick Ass) שיצא ב-2003 והיה אמור להוות דוגמא לאיך סרט לייב-אקשן ל"אוונג'רס" אמור להיראות, אנחנו אף פעם לא רואים את אסגרד, והשאלה האם ת'ור הוא פסיכופט או לא לא נענת לנו. התלבושת שלו שונה והפטיש שלו גדול יותר ומבוסס על טכנולוגיה מאוד חדשנית:
ככה שזה נראה קצת יותר אמין מבסרט בו בחרו להתמקד בת'ור של הקומיקסים המקוריים ולהראות לנו מיד שאסגרד אמיתית ות'ור לא משוגע. ולדעתי זו היתה טעות איומה מצד מארוול.
ובקשר ללוקי, אני דווקא לא מסכים. לוקי תמיד מוצג כרשע גדול ומאיים אבל אהבתי שנתנו את התפקיד פה למישהו קטן יחסית עם בייבי פייס. האמת היא שבתחילת הסרט די התפלאתי עד כמה מי שהיה ברור לי שהוא הנבל האמיתי של הסרט מוצג כסימפטי. ואני כן חשבתי שבסופו של דבר הוא היה די מאיים.
האם היית מעדיף אותו ככה:
http://www.youtube.com/watch?v=e495PeiheOk
?
אגב, הוא הולך להיות הנבל הראשי ב"אוונג'רס"…
"זה היה ככה בקומיקס" זה כל כך לא תירוץ
בקומיקס היו דברים מטומטמים להדהים (וההליקופטר של תור הוא בהחלט אחד מהם). הרבה מאוד מהם היו צריכים לעוף בדרך לסרט.
ואז המעריצים היו משתוללים.
בוא נודה באמת, כל מעריצי הקומיקס הפאנטים הם טרולים.
יש לך מושג כמה דיונים ראיתי בו אמרו "אסור שזה יהיה כמו The Ultimates שמנסה להיות ריאלסטי כי זה לא נאמן לדמות המקורית. למי אכפת שזה יותר הגיוני והחליפה והדרך בה הוא עף מנסים להיות ריאלסטים יותר, אנחנו רוצים את הפטיש הקטן וההליקופטר! והתלבושת עם הגלימה האדומה! אחרת הסרט הזה יהיה חרא"
שישתוללו. אכפת?
אם הסרט היה טוב – הם היו מקבלים את זה. ואם הם לא היו מקבלים את זה – חבל, אבל זה לא באמת משנה. "באטמן מתחיל" ו"האביר האפל" עשו שינויים עצומים בדמויות של באטמן. לא זוכר שמישהו התלונן.
הנה ההבדל, מארוול סטודיוס הם לא וורנר
וורנר הוכיחו בשנים האחרונות שהם אולפן עם ביצים.
לא היה אכפת להם לממן סרט עם תקציב של 150 מיליון דולר, שאורכו כמעט שלוש שעות ומדורג R (ווצ'מן), לתת לנולן לעשות מה שהוא רוצה עם סרטי ה"באטמן" שלו, לתת לו לביין את "אינספשן" ועוד ועוד.
לעומת זאת, מארוול סטודיוס הם קמצנים (לא שאפשר להאשים אותם כי האולפן עוד בחיתוליו) ופחדנים.
אבל הכי גרוע, הם רוצים להקשיב למעריצים.
הבעלים של האולפן הוא בחור די צעיר בשם קווין פייג'. הוא קצת מזכיר לא את ברט ראטנר. הוא בעצמו פאן בוי מתלהב יותר מדי ומתערב בסרטים של האולפן שלו יותר מדי. לא נותן להם להיות יותר ארוכים משעתיים, מכניס בהם כמה שיותר בדיחות, רוצה שכולם יראו כמו הקדמה למשהו יותר גדול (מה שלא נותן לסרטים לעמוד בפני עצמם) שיהיו נאמנים כמה שיותר למקור ובכלל הוא כבר הרס את ההמשכיות שהאולפן הבטיח כשהעיף הן את טרנס האוורד (בגלל שהוא רצה הרבה כסף) ואת אדוארד נורטון (שלא רצה שפייג' יחתוך את הסרט ורב איתו מאוד אז בסוף הוא העיף אותו בטענה שהוא לא יוכל להשתלב בקבוצה ב"אוונג'רס").
יש לאולפן הזה בעיה. זה היה פייג' שהגה את הרעיון להשתמש בלוקי ובסקרולס ב"אוונג'רס" והוא הודה בזה שהוא הולך להתערב מאוד בסרט ושיהיה לו אימרה באיפה לחתוך.
ג'וס אמר שהוא מסכים לזה רק כי זה כנראה יהיה הסרט שישנה לו את הקריירה.
באטמן של נולאן עשה שינויים עצומים? באמת? איזה שינויים הוא עשה חוץ מזה שהחליפה של באטמן היא שריון ולא טייטס.? הבאטמן של נולאן הוא הבטאמן שהכי קרוב למקור, בגלל זה הוא הצליח…
בקשר לכל העיניין של המעבר בין קומיקס לסרט…
אני חושב שצריך להיות יקום נפרד(616, אולטימייט וכו'…) שזה היקום של הסרטים.
שלא יצתרכו לעקוב במדויק אחרי מה שקורה בקומיקס, לתת ליוצרי הסרט לשחק עם הדמות.
אבל חשוב להשאיר את הדברים שמסמלים כל דמות, גם אם הם טיפשיים…
לתת משהו למעריצים זה חשוב, בלעדיהם לא הייתה סיבה שסרטים כאלו ייצאו, הם הרוב שילכו לראות את הסרט, והם גם יחרצו את גורלו בטוקבקים עצבניים.
יוצרים של סרטי קומיקס צריכים לרקוד בשתי חתונות, גם לספק את המעריצים, וגם שזה לא יהיה יותר מידי כמו הקומיקס, בגלל שדברים שעובדים בקומיקס לא תמיד עובדים במדיום אחר.
אני חושב שאתה קצת מפריז בחשיבותם של המעריצים...
אין לי באמת סטטיסטיקות שתומכות בזה – יש לי רק תחושת בטן, אבל כמה כבר גדול קהל חובבי קומיקס הסופר-הירוז הכבדים? מספיק בשביל לפצות על קהל המיינסטרים שיילך לאיבוד אם האולפנים יתחנפו למעריצים הכבדים יותר מדי?
וזה עוד בלי לדבר על העובדה שעולם הקומיקסים בכלל מלא בסתירות בינו לבין עצמו וב- 7,000 גרסאות לכל דמות. הוזכר בת'רד הזה קצת לגבי ת'ור, אבל כמובן שלכל דמות של מארוול יש בערך 15 גרסאות.
להפתעתי, לא גדול במיוחד
אני זוכר שקראתי שבתור הזהב, חוברות הקומיקס הגדולות היו מוכרות מליוני עותקים בחודש (מישהו יכול לאשש את זה?), אבל בימינו, מסתבר, רוב החוברות לא מגיעות אפילו למכירות של 100,000 בחודש, וסופרמן, למשל, מגרד את ה-40,000 מלמטה. הנה הנתונים של חודש מרץ 2011, למשל, שבהם רק קומיקס אחד – FF של מארוול – עבר את ה-100,000 –
http://www.icv2.com/articles/news/19837.html
או! תודה על הסטטיסטיקות שמאששות את תחושת הבטן שלי. :)
(ל"ת)
והנה קצת סטטיסטיקות על תור הזהב:
ואכן, הגדולים ביותר, קפטן מארוול, סופרמן ובאטמן בשנות ה-40, עברו את המליון וחצי עותקים בחודש: http://www.nostalgiazone.com/doc/zine/05_Q1/funnybusiness.htm
אני רק רוצה לסייג ולומר שהנתונים שהבאתי קודם מ-ICV2 הם של מכירות של דיאמונד לחנויות קומיקס. יכול להיות שיש גם סוג אחר של מכירות (מכירות ישירות?) שלא מופיע בטבלה, אבל אני לא מספיק מכיר את השוק.
"מעריצי קומיקס" הם אך ורק אלה שקוראים קומיקס?
אפשר לספור על יד אחת את מספר חוברות הקומיקס שקראתי בחיי, אבל אני עדיין מחשיב את עצמי למעריץ קומיקס. גדלתי על סדרות מצוירות כמו אקס-מן, ספיידרמן ובאטמן, השלמתי פערים באמצעות סרטים והאינטרנט, והיום, כשיוצא סרט קומיקס חדש, אני כמעט בוודאות אראה אותו, לא משנה מה הביקורות יגידו. ואני אתעצבן אם ישנו דברים מהותיים (למשל להוריד את החייזרים מהגרין לאנטרן, כמו שמישהו הציע בכתבה בנושא כאן באתר).
כמה אנשים כמוני לדעתכם יש?
מה זה אכפת לך?
אני שואל ברצינות. את המעריצים שגדלו על הקומיקס, ולכן מתעצבנים כשמשנים להם את מה שהם רגילים לו, אני מבין (אם כי לא מסכים איתם). אבל אם לא קראת את המקור ואין לך קשר רגשי אליו, מה אכפת לך אם ישנו אותו? המקור של קומיקס על גיבורי-על הוא לא לעתים קרובות יצירת מופת מושלמת.
כי גם אני גדלתי על זה.
אולי לא קראתי, אבל צפיתי מגיל קטן, אז יש לי קשר רגשי.
כדאי שאדגיש, שאני בהחלט לא קיצוני, ואם משנים דברים פה ושם כדי להתאים לפורמט קולנועי, זה לא מפריע לי בכלל. אבל כשבסדרה 'סמולוויל' ג'ור אל מאוכזב תמידית מהבן הבכיין שלו, או כשבסרט אקס-מן הופכים את רוג (אחת הדמויות האהובות עלי מהסדרה המצוירת, במיוחד בשילוב עם גמביט) לילדה מעצבנת, אז כן, זה מפריע לי.
כעיקרון הרבה מהסדרות הישנות האלה (זו של האקס מן בעיקר)
עיבדו כמה מהסיפורים המפורסמים ביותר מהקומיקסים כמעט אחד לאחד, ככה שלראות את הסדרות האלה היה כמעט טוב כמו לקרוא את הקומיקסים.
רוב האנשים גדלים על הסדרות המצוירות האלה וככה הם מכירים את הדמויות ולפעמים מישהו יכול להכיר דמות טוב כמעט כמו קוראי הקומיקס רק מצפייה בסדרות האלה.
בזכות הסדרות האלה אנשים יודעים מי זה וולברין, מי זה ספיידרמן, אפילו מי זו הפיניקס.
ובכל זאת, אתה ממשיך לראות אותם.
חוצמזה, אל תשווה בין ת'ור לבין סופרמן או האקס-מן. הוא גיבור הרבה פחות מוכר. אם מעריצים לא התעצבנו על זה שספיידרמן יורה קורים באופן טבעי במקום להשתמש במכונה (לפחות לא במידה כזאת שתשנה באיזשהו אופן את הצלחתו בקופות), קשה לי להאמין שלדברים כמו מה שדיברו עליהם למעלה (ת'ור מעופף כשהוא מנופף בפטיש שלו כמו רוטור של הליקופטר) תהיה השפעה כלשהי על הצורה שבה הסרט יתקבל בקהל הרחב.
את ת'ור באמת לא הכרתי מילדות.
אבל הדיון סטה כבר מת'ור והגיע אל צופים בסרטי סופר גיבורים באופן כללי.
תעשה כתבה על
http://www.youtube.com/watch?v=HhLrgAQWYUc
שמע שמעתי שרוצים לעשות פה איזה סוג של סקר אם הסרט יצא לקולנוע או לא…
ריאליזם? מארק "בחור שהורג אותך מקילומטרים עם אקדח" "ילדה קטנה שרוצחת מאפיונרים בתריסריהם" "תור-שהוא-לא-אל-היי-הוא-כן-אל-בעצם" "ישו נולד מחדש באמריקה, עבדנו עליכם הוא בעצם האנטיקרייסט!" מילר ריאליסטי?
נו, מילא, כל אחד וההגדרות שלו
הקומיקס האחרון שתיארת נשמע מגניב לאללה, מה השם שלו?
Chosen של מארק מילר ופיטר גרוס.
תודה רבה
(ל"ת)
מילא לא ריאליסטי
אבל הגיבור של wanted הוא אנס עם נטיות פסיכופתיות. לא הגזמה, לא פרשנות- הגיבור [להבדיל מ"סתם" דמות ראשית] הוא אנס פסיכופת. אני מסוגל לחיות עם הקונספט של "נבלי על רצחו את כל הגיבורים ומנהלים את העולם" כרעיון מעניין למדי, אבל פטרגוניסט שהוא אנס פסיכוטי? קצת יותר מדי לטעמי.
"ההליקופטר" לא טיפשי כמו שאתה מציג אותו.
הוא לא מסובב את הפטיש מעל הראש כמו רוטור של מסוק, אלא מסובב אותו כדי לקבל תנופה, ואז זורק אותו, ומהתנופה, גם את עצמו. לא משהו שאי אפשר לעשות במציאות, אם אתה מספיק חזק ומספיק קל ביחס למשקל של הפטיש.
ברגע שהוא באוויר, הוא כבר שולט בכיוון של התעופה, שזה מן הסתם לא מציאותי, אבל לא יותר מופרך מהתעופה של סופרמן ודומיו.
אפשרי במציאות?
נניח שיכולת לתת לפטיש מספיק תנופה כדי להעיף אותו למרחק של קילומטרים. נניח שהיית מצליח להמשיך לאחוז בו בזמן שהוא עף. מה שהיית מצליח לעשות זה לתלוש את היד שלך מהמקום.
בכל מקרה, לא על זה דיברתי – יש סצינה אחת שבה תור באמת מסובב את הפטיש כמו הליקופטר כשהוא באויר, אם כי אני לא בטוח אם זה מה שאמור לגרום לו לעוף, או שהוא עושה את זה כדי ליצור מין סופת הוריקן סביבו. זה לא משנה הרבה, שניהם אידיוטיים באותה המידה. אני מעדיף כבר את סופרמן, שאם אני לא טועה התירוץ לתעופה שלו הוא "הוא יודע לעוף", מאשר "הסבר" פיזיקלי כל כך מטופש.
טוב, גם לענק אמורות להישבר הברכיים כשהוא קופץ קילומטר..
יוצאים מנקודת הנחה שהבנאדם מניף מכוניות, יש לו מרפקים עמידים.
אבל עוד לא ראיתי עוד את הסרט (אני עדיין מתלבט אם להחרים את התלת המנדטורי או לא), אז יכול להיות שהסצנה עצמה יצאה טיפשית, למרות שחומר המקור לא יותר מגוחך בעיני מגיבורי על אחרים.
ובאמת, גם הדילוגים של הענק היו מגוחכים לחלוטין.
(ל"ת)
לא. זה משהו שאי אפשר לעשות במציאות.
בוא נתחיל בקטן. האם אתה יכול לתפוס את השערות שלך, ולהרים עצמך?
אני לא יודע אם אי פעם ניסית לירות ברובה. יש דבר שנקרא 'רתע'. הכדור נזרק קדימה, ואתה נזרק אחורה. הכוחות שווים – אלא שמצד אחד יש את המסה הנמוכה של כדור הרובה, שמקבלת מהירות רבה, ומצד שני את המסה הגבוהה יחסית שלך, שאותו כוח שמופעל עליה מעניק לה מהירות נמוכה. או מעט תנע.
אותו עקרון בדיוק עובד על אדם המיידה פטיש. או אל נורדי המיידה פטיש. הפטיש לא באמת יכול למשוך אחריו את מאסת הישות שידתה אותו.
אתה יכול לקפוץ?
אז אתה גם יכול לזרוק את עצמך כאשר הפטיש מוביל את התנועה שלך.
אני גם יכול לאכול פלאפל.
אבל לא להפר את חוקי ניוטון. זה לא חוקי, ולא מוסרי.
הזכרת לי:
In this house, we obey the laws of thermodynamics!
— Homer Simpson
אם יש לכם הרבה עבודה להתחמק ממנה (כמוני) הנה עוד מאיפה שזה הגיע:
http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/homer.htm
אבל מה עם ילדים קטנים שמשליכים כדור באולינג?
כבר הייתי עד למספר מקרים שילד השליך כדור באולינג ופשוט עף אחריו. לא קילומטרים, אבל כן להיזרק קדימה באופן מצחיק ביותר.
טראומה :(
(ל"ת)
אבל
כאן ת'ור מעיף את הפטיש למעלה, כך שהרתע פועל כלפי מטה ומייד נתקע באדמה, לא? זו בעצם סוג של קפיצה משודרגת?
אם כבר מה שהזוי הייתה הסצינה יחסית בהתחלה שבה הפטיש מחליט פתאום שהוא בומרנג. איך זה עבד?
(כן, אני לא מנהל את הדיון הזה ברצינות).
הפטיש הוא אכן סוג של בומרנג.
ע"ע "הנוקמים".
טרם הספיקותי לראות
אבל בלי קשר – ברור שהפטיש מתנהג כמו בומרנג. רק שהוא מפר את כל חוקי הפיזיקה תוך כדי, או משהו.
ככה זה עם אלים: חוסר כבוד בסיסי לטבע.
(ל"ת)
אני לא בטוחה שהוא פועל כמו בומרנג,
אלא שת'ור זורק אותו וקורא לו חזרה.
אכן כן.
(ל"ת)
זו בדיוק הכוונה שלי.
הוא צריך לקרוא לו בשביל שהוא יגיע אליו.
חוקי הפיזיקה עדיין ברוגז
(ל"ת)
אבל זה פטיש אלוהי. יש לו פיזיקה אחרת.
(ל"ת)
משחק... מילים... בלתי... נמנע... חייב... להתאפק!
(ל"ת)
אני הייתי מעדיף אותו ככה
אחחרגרגג
עשית לי צמרמורת, בדיוק סיימתי לקרוא את כל העשירייה בפעם השלישית. אח אח אח. מסכימה, זה הלוקי היחיד שאני יכולה לדמיין. אח. איזה יצירת מופת.
אח.
וזה מתוך...?
(ל"ת)
The Sandman
שבו יש גירסאות שונות לחלוטין של תור ולוקי, ובו גם מופיעה הבדיחה הזאת:
"!So I say to her, I'm Thor. And she says, you're thor? I'm tho thor I can hardly pith"
עד כמה שמילר התדרדר בשנים האחרונות
(יש שיגידו שהיה גרוע מאז ומתמיד) וחוסר נכונותי כיום לגעת עם מקל במשהו שכתב, מרבית השינויים שהביא לגרסה שלו לאוונג'רס היו נכונים, בעיקר ת'ור. לצערי, במחצית השנייה של ה"עונה" השנייה הוא כבר התחיל לאבד את עצמו (אולי בגלל כל הדחיות ביציאת החוברות) וההכרעה בנוגע לת'ור הייתה מאכזבת רק מפני ששימשה כדאוס אקס מכינה.
מצד שני, דווקא רבים מסיפורי ת'ור ביקום 616 בשלוש-ארבע השנים האחרונות זוכים להצלחה רבה ושבחים לא מעטים על איכותם.
ךגבי לוקי, תמיד אפשר לקחת דוגמה מהקומיקס ולהפוך אותו לאישה… התירוץ הכי טוב להחלפת השחקן, לא?
זה באמת מה שרצית?
למה, כי הם מכוערים? הסרט לא חוסך מילים וקלישאות ויזואליות כדי להבהיר שזו בחירה גרועה.
תלת
הסרט הזה זוכה מבחינתי בפרס התלת מימד המיותר ע"ש צעצוע של סיפור 3.
אבל מהסרט עצמו נהניתי, גם אם סיספנדתי את כל החלק שצולם על הסט של משחקי הכס.
הענק לא יהיה באוונג'רס!
הוקאיי (מישו עם חיצים) מחליף אותו
הענק כן משתתף באוונג'רס.
החליפו את השחקן שמגלם אותו, אבל הוא בהחלט משתתף בסרט. גם שוחררה תמנוה ראשונה המסט לפני מס' ימים, לפיה הוא בוודאות משחק בסרט. ככה שזו לא ספקולציה אלא עובדה. ובלי קשר, הוקאיי גם כן משתתף בסרט, ויקבל סרט סולו משלו אחרי יציאת האוונג'רס לקולנוע (אין לי משוג כמה זמן אחרי, נחיה ונראה).
שכנעת אותי
זאת אומרת, ברגע ששמעתי שזה רק בתלת מימד החלטתי לא לראות אותו בקולנוע, אבל שכנעת אותי גם לא לשלם כסף עבורו ב DVD. אראה אותו אם ישודר בטלויזיה כשלא יהיה לי משהו אחר לעשות.
תודה.
לא ברור לי
לא ברור לי איך באתר העגבניות הרקובות http://www.rottentomatoes.com/m/thor/
הסרט עומד על ציון של 94, אותו ציון של האביר האפל, אם לפי הביקורת פה הוא ממש לא משהו…
כי גם הביקורת פה לדוגמא, לא קוטלת. יכול להיות שהיו לו הרבה ביקורות סבירות שכאלה, כלומר עגבניות אדומות (ולא רקובות). כך, לפי השיטה של האתר הבעייתי הזה, יכול סרט "בסדר" להשיג את הציון 100% פשוט כי אף אחד לא שנא אותו.
אני מעדיף את מטאקריטיק.
שאכן ציונו הממוצע שם עומד על 76-77
http://www.metacritic.com/movie/thor
נכון, כי הם באמת מנתחים ומכמתים את הביקורות והציון "אמיתי" יותר. IMDB עם הציונים הממש לא מדוייקים כבר עדיף על RT.
אתה לא מסתכל על הציון השלם
במדד העגבניות הציון שלו גבוה, כשזה בסה"כ אומר כמה מבקרים נתנו ציון עובר ומעלה.
אבל מתחת לזה כתוב בקטן שה-average rating הוא 6.8
לצורך השוואה, לאביר האפל יש 8.4
אגב, זה רק אני
או שכריס המסוורת נראה כמו גרסה מסוקסת של כריס מ'איש משפחה'?
מסיבה לא מובנת, הביקורת שכנעה אותי לראות את הסרט. וכך אעשה בשבוע הבא.
צודק?
חשבתי על זה בסרט, אבל אז שכחתי כשהבנתי שבת'ור הוא יותר מטומטם מבאיש משפחה.
הסרט הכניס ביומיים האלה 8 מיליון ברחבי ארצות הברית
ידעתי שהוא יהיה כישלון מבחינה קופתית
הסרט ייצא בארה"ב רק בשבוע הבא.
אם הוא הכניס 8 מיליון דולר בלי להיות מוקרן בכלל, זה דווקא נשמע לי כמו הצלחה מסחררת.
סליחה טעיתי
הסרט הכניס בכל העולם 40 מיליון ברחבי העולם!
וואוו הופתעתי!
זה ממש לא רע
http://boxofficemojo.com/movies/?id=thor.htm
עודדתם אותי
עוד מהטריילר ניחשתי שהסרט הולך להיות טיפשי. בעצם ניחשתי את זה כבר מהשם. מה שלא ידעתי, זה האם הסרט טיפשי מספיק בשביל להיות מוצלח ושווה צפיה. כנראה שאקפוץ לראות אותו כשיהיה לי אחר-צהרים פנוי.
ובאוף טופיק: שאפו לדורון על שטף הביקורות והכתבות בשבוע האחרון – עדיין כיף לחזור לאתר ופתאום לראות עדכון לסרט שממש עכשיו עולה למסכים.
הסרט הכניס עד עכשיו 94 מיליון דולר!
(ל"ת)
די עם זה
יש כתבות דו"חקו באתר שנועדו לדיווח שוטף על ההכנסות של סרטים. לא כולם מתעניינים בזה, והצפה של הביקורת בתגובות שעוסקות רק בביצועים הקופתיים של הסרט היא לא לעניין.
פתאום שמתי לב
ש-JMS חתום על התסריט.
מישהו ראה ויכול להגיד כמה הוא מורגש בתסריט? העלילה של הסרט דומה לקומיקס של ת'ור שלו? כי אם כן זה תמריץ בשבילי ללכת, תלת מימד או לא.
אח שלי הגדיר את זה
כ"העלילה הגרועה של פרוטוסביץ' פוגשת את המונולוגים האיומים של סטרזינסקי".
לדעתי, אף על פי שהעלילה מתקשרת לקומיקס של JMS באופן חלקי בלבד, זה נראה כמו משהו שהוא היה כותב – אלמנטים מסויימים נשמרים באופן אדוק, אבל כמה שינויים הם בבירור החותם שלו.
ספציפית, הציטוט שנזכר כאן מופיע בסרט (ספויילר ל"ההחלפה" ולת'ור).
http://tinyurl.com/45y3tjt
אני חושד שהקומיקס של JMS הוא אחת הסיבות שנהניתי מהסרט, ויותר מכך – אני לא בטוח שהייתי נהנה ממנו אם לא הייתי קורא אותו קודם.
וואו, קטילה
מהביקורת אפשר להבין שהסרט מטופש לגמרי והוא מיותר.
אבל הוא דווקא מהנה, כמו כל סרט קיץ ממוצע.
מה שכן, הסרט מרגיש מפוספס, ממש כמו הקדמה. זה אומנם מה שהוא אמור להיות, אבל לא ציפיתי שזה יהיה בולט עד כדי כך.
אז נהנתי :)
כן היה די מטופש, והיה הירואי (הנאומים..המבטא..הסגנון דיבור הנוראאאאאאאא אפי) אבל היה כיף.
הערי לי בצורה מאוד קלילה שעתיים, גרם לי לצפות מאוד להמשך, ובכלל הסרט הזה הרגיש כמו אינטרו אחד גדול לסרט הבא.
רק לצערי מי שהיה איתי לא רצה לחכות לאחרי הכתוביות, אז פספתי את זה.
בקיצור, אם נהנתם עד עכשיו מסרטים של מארבל, לכו גם לזה.
אכזבה
מאוד ציפיתי ל'ת'ור'. הטריילרים הרשימו אותי, הביקורות נתנו לי רושם של סר נהד ואפילו הביקורת שאליה אני מגיב גרמה לי שום מה לרצות לראות את הסרט.
ואני לא מאמין שאני מסכים עם הביקורת.
נתחיל מהדברים הטובים, האקשן והאפקטים בסדר, קטעי הקומדיה מצחיקים ודווקא התלת מימד די תרם לדעתי לחווית הסרט. אבל חוץ מזה, מתגלה סרט ממש, אבל ממש מטופש. דווקא אני, שנהנה מקומדיות של אדם סנדלר, לא ממש הצליח להתמודד עם הטמטום של 'ת'ור'. הדיאלוגים מגוחכים ברמות על (למה התסריטאים לא מודעים לטמטום שהם כותבים?), השייקספיריות סתם מפריעה ולא תורמת, וחלק מהתפניות בסרט מטופשות ממש (לוקי רע? לא הייתי מאמין) (אגב, לא נראה לי שצריך לסמן ספויילר בגלל זה, זה כבר כתוב בביקורת הראשית מעליי).
בקיצור אכזבה. כסרט קיץ מבדר ת'ור בסדר, אבל מי שממש שומר על הכסף שלו בקנאות ולא מבזבז אותו על כול סרט, כדאי שישמור אותו ל'שודדי הקאריביים 4'.
מישהו יודע למה השם בעברית הוא תור ולא ת'ור?
(ל"ת)
כי זה נכון
מקובל ש-TH מתועתק לעברית כ-ת (ללא גרש). יש מקרים שבהם הגרש השתרש וקשה לוותר עליו, אבל אני לא חושב שיש חובה לקרוא לתור ת'ור.
איך מבטאים את השם באנגלית. לא עם גרש?
(ל"ת)
אגב, כותרת המשנה של האתר
(או איך שזה נקרא) עד לא מזמן (לא להדחף, יש תור) היתה גאונית. רק רציתי לציין את זה. זהו.
כי ככה מתרגמים את שם האל הנורדי.
(ל"ת)
זוהי אחת מאותן ביקורות נדירות שאין לי יותר מדי מה
להגיב להן, בעיקר כי אני מסכים כמעט עם כל מילה. אני בעיקר מסכים בנוגע לאפקטים – לאנשי האפקטים של הסרט הזה צריך לתת בראש עם הפטיש של הגיבור. וכן, אני מסכים שלמרות כל הבעיות, הסרט מבדר למדי.
ביקורת מעולה.
אהבתי את הפירוט והכנות.
זה נראה כאילו ציפית לחרא סרט וראית רק מה שרצית לראות. כן, יש קטעים אדיוטיים ולא מתאימים במיוחד של הומור בכדור הארץ, אבל שמת לב שכתבת שת'ור עושה הליקופטר מהפטיש שלו? זה ממש אבל ממש לא נכון, זה אפילו לא נראה ככה, הוא מסובב אותה בעוצמה כדי ליצור תנופה חזקה יותר למכה, לת'ור אין שום צורך בהליקופטר, יש לו את היכולת לעוף.
לוקי היה אחלה של נבל, והיו איתו לא מעט קטעים דרמתיים, והמשחק שלו היה מעולה. כן, זה צפוי שהוא הגורם לבעיות, כי הוא הנבל בסרט, אל התעתועים. אבל האם זה באמת הפריע לך? שים לב שבהמון סרטים אנחנו יודעים עוד מראש, לפני שראינו את הסרט מי הוא הנבל.
ת'ור לא נועד להיות סרט חדשני שאין עוד סרטים מסוגו, הוא נועד להיות סרט כיפי ומלא באקשן. וזה מה שהוא.
והאפקטים בת'ור דווקא היו סבבה, לא פגשתי אף אחד חוץ ממך שהתלונן.
ותגיד לי, ת'ור היה יותר גרוע מאיירון מן ומ-הולק (סליחה, הענק הירוק בעברית)? איירון 2 היה סרט עלוב, בעל קטעי אקשן קצרים ועלילה לא משהו בכלל, הולק? בכלל חרא סרט.
וממתי אדם שהופך לירוק וענק בכל רגע שהוא כועס ריאליסטי יותר מחייזר שנחשב כ-אל ע"י בני האדם ושולט בפטיש מגניב ביותר? שלא תבין אותי לא נכון, אני מת על הולק, רק לא בסרטים, כי עושים אותו חרא ומזוייף מאוד (התלוננת על האפקטים של ת'ור? הולק נראה כמו חלק ממשחק מחשב).
אני באמת לא מבין למה ת'ור נראה לך מגוחך.. טוב, כנראה שאתה לא רגיל, גם כשאני שמעתי "אל עם פטיש" לא התלהבתי במיוחד, וחשבתי שזה טפשי, ניסיתי, ונחש מה? זה לא טפשי, ות'ור לא מבייש את עצמו ליד גיבורים כמו איירון מן או ספיידרמן ונראה מגניב כמוהם ואפילו יותר.
עוד משהו, אתה מתלונן כל כך שהסרט לא ריאליסטי, למה ציפית? זה סרט מבוסס קומיקס, סרט עם גיבור על, לאיזה ריאליזם בדיוק ציפית?
אהבת את שודדי הקאריביים, שהוא סרט חסר ריאליזם או דברים הגיוניים בכלל, ואני מניח שגם אהבת את סטאר וורס, שזה גם כן סרט חסר כל הגיון (מה נשמע יותר הגיוני, חייזר הנתפס ע"י בני האדם כאל ומשמש כאל, או כמה סמוראים מגניבים מהחלל שנלחמים עם לייטסייברים?)
יכול להיות שאני חושדת בכשרים
ואם כן, אני מתנצלת מעומק הלב.
אבל למקרה שאתה מצוות המפיצים של הסרט, למה אין אותו בדו מימד?
ואם אתה לא, אז באמת סליחה, ותתעלם ממה שכתבתי. זה רק כי נשמע שאתה מאוד כועס שגרם לי לחשוב שיש לך קשר אישי לסרט.
מדברים על ת'ור, אחרי שנודע שפורטמן תחזור ל"אוונג'רס"
מסתבר שגם גוונית' פאלטרו תחזור (כנראה אבל להופעת אורח):
http://www.comicbookmovie.com/fansites/MarvelFreshman/news/?a=36839
היה כיף סה"כ.
הבעיה העיקרית שלי עם הסרט הייתה שלא הצלחתי להבין לחלוטין את המניעים של הדמויות, והייתה לי הרגשה שהתהליכים שעוברים עליהם פשטניים מדי. לא הבנתי מה מניע את לוקי, למשל. והשינוי שחל בתור היה מהיר מדי ולא ברור. מצד שני, ההומור היה במקום, הליהוק לכל אורך הסרט היה נהדר, וסה"כ זה סרט לא רע בכלל לפתוח איתו את הקיץ.
אם מישהו יכול רק להסביר לי את סצינת הבונוס אני אשמח, כי באמת לא הבנתי מה הלך שם.
ואנקדוטה פרטית לסיום: קניתי כרטיסים לבכורה, יום חמישי לפני שבועיים. איימתי על התינוקת בבטן ההריונית הענקית שלי שאם היא יוצאת לפני הסרט או במהלכו – ישר לאימוץ. צפינו בהקרנה של 19:30, הגענו הביתה שמחים וטובי לב, ושלוש שעות לאחר מכן הגענו למיון יולדות…
מזל טוב!
(ל"ת)
כזאת?
http://en.wikipedia.org/wiki/Thor_Girl
?
מזל טוב ובריאות!
למרות שאם היא הייתה יוצאת במהלך הסרט, היא הייתה מקבלת כרטיסים לסרטי 3D לכל החיים! או מארוול.
מזל טוב! קולולולוש!
(ל"ת)
מזל טוב!
(ל"ת)
מזל טוב!
זה מספר 2 נכון?
אכן. לירי בת שנתיים וחודשיים.
(ל"ת)
מספר 2 בריבוע אם כך
(עכשיו אני מנסה לחבר אותך לדיונים בפייסבוק. רק חצי עובד לי)
לא הבנתי, אבל זה כנראה מצבי הרעוע...
(ל"ת)
שנתיים וחודשיים - 2 כפול 2 - 2 בריבוע
הדיונים בפייסבוק אצל חברים משותפים שלנו, בהם יש מישהי שמדי פעם מזכירה "לירי" – וכנראה שהיא את. הבעיה היא שמצב הזיכרון שלי הוא בקרשים, ולכן חוץ מהעובדה שיש כזאת מישהי ושהשתתפנו בדיונים משותפים כאלה, אני לא ממש זוכרת איזה דיון/ מה נאמר בו או איך קוראים לאמא של לירי.
אז אני מאוד נהנתי.
ומה שמאוד שדרג את הסרט (והפתיע אותי שלא צוין בתגובות) – זה כמה השחקן הראשי נראה טוב. הוא ממש נראה טוב. אבל ממש. כאילו, המון-המון. כל פעם שהוא חייך נמסתי לשלולית, כל פעם שהוא היה בלי חולצה הפסקתי להתרכז בסרט. גם כשהוא היה עם חולצה לא התרכזתי יותר מדי.
אני די בטוחה שאני רוצה שהוא יופיע מעכשיו בכל הסרטים אי פעם לנצח, לא משנה באיזה תפקיד.
עוד מהטריילרים שמתי לב לפרט החשוב הזה.
מאכזב כמה מעט זמן מסך יש לתור נטול החולצה בסרט.
זה לא צוין בתגובות כי פה זה אתר קולנוע רציני,
שדן באלמנטים החשובים יותר של הסרט, ולא בזוטות.
טוב, על מי אני מנסה לעבוד, את צודקת לחלוטין. הוא אכן אל, במלוא מובן המילה.
מצטרפת לחגיגה במש"א לכולם.
[אין לי באמת משהו חכם להוסיף, במיוחד לא על הנושא הזה]
רוג'ר איברט נגד המעריצים הפאנטים
אחרי הביקורת הקוטלת ומלאת הטעויות (ככה לפחות טוענים המעריצים) שלו על הסרט "ת'ור":
http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/05/_i_didnt_attend_the.html
איברט החליט להגן על עמדתו בנוגע לסרט בפני המעריצים הפאנטים בכתבה הבאה:
http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/05/my_mighty_hammering_over_thor.html
יש כמה אי-דיוקים
ודי ברור שהוא לא הבין את הרעיון של הגשר בין העולמות (או אולי היה משועמם מדי מכדי להקדיש לו מספיק תשומת לב), אבל מכאן ועד טעויות הדרך רחוקה.
לפעמים מאוד מרגיזה אותי ההתייחסות למעריצי קומיקס/מד"ב/פנטזיה כילדים מגודלים חסרי כישורים חברתיים או נימוס בסיסי, ואז אני נזכרת בכל המקרים שבהם הם מצדיקים את ההערכה הזו ועוד איך.
שידוד מערכות
מבחינתי, זה הסרט שבו נטלי פורטמן הפכה מ"שחקנית מאד יפה ובעלת פוטנציאל" ל-"היי, זוזי! את מפריעה לי ליהנות מקט דנינגז".
אני אתחיל את הכתבה, כשאני באמצע דרך הסרט, ועדיין לא קראתי את הכתבה. "כתבה"…
לא ידוע לי עם נעשה סרט של ת'ור בעבר, או נגיד סדרה, אולי אי שם בשנות החמישים…בניגוד לכמה מחבריו הקומיקסיים. בכל מקרה, גדלתי קצת על הדמות הזאת, והיא תמיד הייתה מגוחכת ולא מרתקת במיוחד. הקסם היחיד, היה קסם המיתולוגיה הנורדית; רק שלא באמת היה שום קשר. הצדקה לסרט? תנו לי לחפש? כסף? קשה להאמין שמישהו חשב שממש יהיה אפשר למכור את זה בקומיקון. אפילו הגיקים לועגים לת'ור. אולי סתם המשיכו לקחת טרמפ, על מה שהתחיל מהסרייה הראשונה של בטמן. עוד בימים לפני שהיה זה נוהג מקובל לעשות 8 מליון סיקוולים, ואז להתחיל עם ריבוט.
אני נותן קרדיט מלא לבטמן, לחוזר, ולג'וקר המחודש והמת; קרדיט לאיירון מן (שהיה תמיד רעיון מופרך לא פחות מת'ור, והצליח בענק); עוד נגיע לקרדיט שלי לקפטן אמריקה…את גרין לנטרן טרם ראיתי, אז אני אודה אם טעיתי שהוא מגוחך. וכמובן, קרדיט ל2 ה אקסמנים הראשונים, והריבוט. מקווה שלא שחכתי אף אחד.
בניתיים אין לי הרבה מה לכתוב לזכות הסרט. התלבושות מעוצבות בצורה מגוחכת בשביל ילד בן חמש עם מחסן תחפושת של 2 פריטים וגרביים לא תואמות. האשקן דל, פטתי ומיותר.
נכון לרגעים אלה, הקרדיט היחידי, הוא בעניין העלילה. לא כולה או אפילו רובה חלילה. רק זה שהבלונדי מגיע בסוף לפטיש המפגר שלו, ולא מצליח להוציא אותו ואגב, בשלב הזה, הייתי מציעה לנטלי פורטמן להתרכז בגידול ילדים, ולפרוש מהעסק. חבל שהיא המשיכה אחרי ליאון. חייב להודות שפנים אל פנים (משנתה בירושלים), קשה לא לטעות שהיא עדיין בגיל שהייתה דיס איס פור מתילדה.
טוב, בחסד אלי אסגארד, הצלחתי לצלוח את הכדור למוח הזה. אני לא אטרח לקרוא את הביקורת.
פשוט עלוב.
קנת' בראנה, איפה הימים של הנרי, איפה? מה קרה פה??
דאםםםםםםם סרט מעולה
לא אוהבת קומיקס, לא בקיאה במיתולוגיה הנורדית, לא מכירה את העלילה. ראיתי בלי ציפיות ופשוט נהניתי. לוקי נבל פוסט 9/11 קלאסי: בכיין, מנומק, מעורר סימפטיה, עם אישיות פאסיב-אגרסיב תואמת; ת'ור מקסים. הדיאוריינטציה שלו בכדוה"א מבוצעת במידתיות וחוש הומור. דווקא כאן הרגשתי את הבימוי הסו-קולד שייקספירי של קנת' בראנה. כריס המרסוורת' ליהוק מ ו ש ל ם, ראו עליו שהוא נהנה לגלם את הדמות. חיכיתי לכל סצנה איתו. נטלי פורטמן נותנת עבודה כמו שהיא יודעת והכימיה שלה עם ת'ור מהנה.
מה שאהבתי במיוחד בסרט הזה הוא שהדמויות אינן אנמיות ואין תחושה של ניכור שמאפיינת בד"כ סרטי פנטזיה/קומיקס מסויימים. נכון, הסרט פומפוזי לעתים, אך הסצנות בכדוה"א הן טבעיות ומשוחקות לעילא. סרט קליל ומהנה, מושלם לקיץ, מלא בחוש הומור ורגעים "קטנים".
לגמרי!
ראיתי אותו אתמול ונהניתי הרבה מעבר למה שציפיתי.
סרט פשוט מעולה!!! אהבתי מאוד!
אחד מסרטי גיבורי העל הטובים שראיתי, עולם כל כך עשיר ומפורט עם אפקטים מדהימים לא ראיתי הרבה זמן…
לא מסכים עם הביקורת רד..
כאמור- נהניתי
ראיתי אותו די זמן, אבל אחותי ראתה אותו אתמול אז התלוויתי אלה בכמה קטעים.
חששתי שהפתיחה באסגארד תהיה ארוכה מדי, אבל אחרי חצי שעה שחונה ת'ור שלנו כבר הגיע לכדור הארץ, ומשם לדעתי הסרט מחזיק עד הסוף- כלומר כיפי מאוד, מצחיק מאוד, ויש אפילו כמה קטעים מעניינים (לוקי באמת לא הכי מרתק רוב הסרט, אבל בסופו הוא עושה כמה דברים מסקרנים).
החוזק העיקרי- הדמויות הראשיות. או יותר נכון השחקנים שמגלמים אותן. היימסוורת' עושה עבודה מעולה בלגרום לך לחבב את ת'ור, והיו כמה סצינות בהן הוא הצחיק אותי מאוד. לנטלי פורטמן יש המון קסם אישי, ובכל סרט איתה אני מרגיש שיש עומק לקאסט.
סך הכול בהחלט שווה צפייה.
סרט קומיקס חביב ביותר, לא מטופש יותר מהאחרים של מארוול
איירון מן היה לא פחות מטופש בעיניי. אחרי שבצפייה הראשונה בו התאכזבתי (כי הוא התחיל ריאליסטי מאוד ופתאום שבר חזק למופרכות קומיקסית, אחרי שהתרגלתי לנולאן) למדתי להתאים ציפיות ליקום של מארוול ואני משאירה את ההיגיון והפיזיקה בחוץ. אחרי שטוני סטארק בנה לעצמו מעטפת רובוטית במערה תוך שהוא משתיל לעצמו כור גרעיני קטן בחזה (ועדיין הסרט קיבל לא מעט שבחים, כן?) אני אמורה לנטפק סרט עם חייזרים/אלים רק בגלל שימוש קומיקסי בפטיש? נו.
מצעד השמות בסרט הפתיע והרשים אותי (לא ידעתי מראש) – נטלי פורטמן, אנתוני הופקינס (שזיהיתי רק בסצינה אחת שבה ראו את העין שלו, ודווקא כשראו את כל פניו הייתי בטוחה שזה לא הוא), רנה רוסו, Stellan Skarsgård החמוד שהיה ב"מאמא מיה" ומלוהק כנראה בכל פעם שצריך פרצוף נורדי, וקנת' בראנה ביים! זה היה קרדיט שתפס אותי לגמרי בהפתעה.
אבל יותר מכל, בסרט הזה מופיעות (רובן לראשונה) כמה וכמה דמויות מפתח מ"הנוקמים" וזו לבדה סיבה מספקת בעיניי לצפות בו (פרט לכך שהוא באמת חמוד למדי). אפשר להבין את "הנוקמים" היטב גם בלעדיו, אבל הוא "תפר לי פינות" קטנות שלא הבנתי עד אז, וממש חבל לי שצפיתי בו רק עכשיו, כי "הנוקמים" די מספיילר אותו, למעשה. אני אוהבת לפגוש דמויות בשנית אחרי שהכרתי את הרקע שלהן, ונמנעתי עד כה מהסרט רק בגלל הביקורת המחמירה והשלילית למדי שהוא ספג פה (לדעתי ממש לא בצדק) וההמלצה לוותר עליו. חבל.
מסכימה עם כל מה שאמרת וגם
(אם כבר השרשור קפץ פתאום), אני חושבת שזה דווקא אחד החמודים יותר שלהם.
אני דווקא אהבתי את הניגוד בין הדרמטיות המוגזמת באסגראד לעומת הקומדיה המוחלט על פני כדור הארץ. אני חושבת שהניגוד הזה תורם לסרט ולא פוגע בו, וזה מה שהיה חסר לי קצת בתור 2.
מקפיצה *שוב* את הדיון הישן הזה
ראיתי את תור פעם ראשונה, כי מה כבר יש לראות ב-2020 כשקטעו לנו את רצף סרטי המארוול?
סרטי מארוול שלא ראינו עדיין.
נכון שהוא טיפשי, אבל הוא חמוד וטיפשי, כיאה לסרט מארוול.
נכון, יש בו קטעים מגוחכים (תור ולוקי מתווכחים באובר-דרמטיות שעשע אותי), הצילום האלכסוני מיותר (נפלה לכם המצלמה?), והמעבר מ"חחח, תור נתקע במכונית" ל"לוקי זומם מזימות" מאוד חד ויכול להוציא אותך מה-immersion.
אבל:
תור עובר מהפך אמין כדי להחזיק את מיולניר. הסרט מניח בסיס להרבה דברים שבאו אחר כך, יש בו כמה וכמה דמויות טובות (דארסי והיימדל בין השאר), ויש לו את הטאץ' המארוולי שאני מאוד מעריכה – קומדיה מול שיחות רציניות על טכנולוגיה מול קסם, ועל זה שהבייפרוסט לא רק נראה כמו קשת בענן, הוא גם חור תולעת!! ידעתם את זה?? אני לא ידעתי. חשבתי שזה סתם נראה מגניב.
מבחינתי בניית העולם מוסיפה הרבה, וזה משהו שמארוול עושים באופן עקבי בסרטים שלהם.
שורה תחתונה: אם גם לכם חסר מארוול, ועוד לא ראיתם – ממליצה.![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
רק אל תבואו בציפיות שזה יהיה שייקספיר, כי זה לא. זה מארוול.