-
דיונים אחרונים
דיונים מתמשכים
דיונים חמים
מוגלי
Mowgli: Legend of the Jungle
עוד עיבוד לייב אקשן ל"ספר הג'ונגל" עם אנימציית תלת מימד היפר מציאותית, כי אחד לא מספיק.
תאריך הפצה בארה"ב: 07/12/2018
תאריך הפצה בישראל: 07/12/2018
למה בעצם?
זה משהו שנקבע מזמן? זה נסיון לרכב על גל ההצלחה של הקודם? זה עיבוד עם טוויסט מעניין כלשהו (לייב אקשן כבר היה)? למשל נאמן יותר או פחות למקור? הוא היה אמור לצאת לפני שנה ונדחה כדי לא להפסיד בקרב?
למה קם מישהו יום אחד והחליט לעשות סרט שכבר עשו?
הקצרצרים המקושרים מביאים קצת היסטוריה לגביו
אבל תשובה טובה באמת אין.
מצטערת, לא שמתי לב שהם שם
אז למדתי שהגדילו את הרווח הצפוי במקור בין הסרטים, הורידו את התוספת האידיוטית לשם הסרט, ושאנדי סרקיס בכלל התכוון לעשות את חוות החיות (חבל שלא נשאר עם זה).
ואז הסתכלתי בימד"ב על רשימת הליהוקים, זה לא מקורי לתת לקייט בלאנשט להיות קאא אחרי שסקארלט ג'והנסון כבר היתה הנחש.
הכי טרן אוף: Andy Serkis said this will be much darker than Disney's 2016 live-action film "The Jungle Book."
וואו, נפלתי מהכסא.
למעשה שני הסרטים הוכרזו דיי ביחד פשוט סידני עבדו מהר
ואיכשהו יצא שאנדי סקריס דחה את הסרט בשנתיים
זה הכל
מסתבר שלסרט קוראים באנגלית "מוגלי"
אני בינתיים אחכה עד שאחליף לו את השם בעברית, אבל זה בהחלט לא מה שיספיק כדי לבדל את הסרט מ"ספר הג'ונגל" הקודם, חברה. מקור
עונש למתרגמים
שלא עושים את העבודה שלהם. ברצינות. זה סרט. ס ר ט. למה לעזאזל קוראים לזה "ספר הג'ונגל"? הרי זה לא הספר, זה סרט. מה, אם יקראו לזה "מוגלי", לא נבין על מה הסרט מדבר?
איפה הרשויות כשצריך אותן?
אופס
הערה: רק עכשיו שמתי לב לשורה הקטנה שמציינת שזה לא השם הרשמי. תעמידו פנים שמחקתי את זה.
אתה טועה
**היו כמה סרטים בעבר שכן נקראו ספר הג'ונגל לכן הדיון רלוונטי.**
לא נתקלתי ב"ספר שר הטבעות" או "ספר החטא ועונשו" או "ספר המלכוד ה-22". ברוב הכותרים של היצירות הספרותיות לא מופיעה המילה ספר. בספר הג'ונגל היא חלק אינטגרלי מהשם, ולכן, אם בוחרים לעבד את עלילת הספר לסרט תוך כדי שימור שם הספר, הגיוני שהוא יופיע כמו שהוא. לא זוכרת שחשבתי על כך אי פעם בעבר, אבל אני מניחה שתוכל למצוא דיונים על הסיבות או הפרשנויות לשם הבלתי שגרתי של הספר.
בגלל שהוא אוסף של סיפורים קצרים שהתפרסמו קודם לכן.
השם נועד לומר ש"הג'ונגל" הוא הגיבור (אם כי לא בכל הסיפורים, יש לומר). עם סוכן ספרותי אחר או תקופה אחרת יכול להיות שהיו קוראים לו משהו כמו "מוגלי וסיפורים אחרים", אבל זו הייתה סוף המאה ה-19.
תארתי לעצמי שזה פחות או יותר העניין
(ל"ת)
זה אמנם לא נפוץ בכלל, אבל יש לי בבית ספר שקוראים לו "ספר הילדים". במקרה הזה זה כן חלק מהיצירה, אבל זה באמת נחוץ כשמדובר באדפטציה קולנועית? לא קראתי את הספר עצמו, אבל כן ראיתי ראיתי אדפטציות שונות לטלוויזיה ולקולנוע של ספר הג'ונגל. אולי אתם יודעים או זוכרים משהו שאני לא, אבל אני לא זוכרת קשר כלשהו לספר, לפחות לא כזה שאני יכולה ממש לזכור. אז גם אם זה חלק מהספר עצמו, אם אין לזה אזכור בסרט – זה באמת כזה נחוץ? חיפשתי קצת באינטרנט, ואולי באמת יש סיבות שצריך לחטט ולחפש, אבל כנראה שאין כ"כ הרבה דיונים סביב הנושא הזה.
רק אציין שאני בת, אגב.
אני לא חושבת שניתוח השם משמעותי לעניין הבחירה בו לעיבוד לסרט
זה פשוט השם, ואם חורגים ממנו, צריך להצדיק את החריגה הזו, ביחוד כשמדובר ביצירה שהיא אייקונית ומאוד מוכרת. אני חושבת שדווקא השם החדש מוזר, והרציונל שלו נובע ממניעים מסחריים ולא אומנותיים (להפריד מהסרט מ2016).
מצטערת על החלפת המין.
הו, וואו. עובר לנטפליקס, מסתבר.
הסרט הזה היה אמור לצאת לבתי הקולנוע באוקטובר הקרוב תחת אולפני וורנר ברוס. כבר יצא לו טריילר והכל. כעת, ברכישה הכי גדולה שלהם של סרט גמור, הוא נקנה מהאולפן על ידי נטפליקס ויעלה לצפייה שם מתישהו בשנה הבאה. *משפט שנון על חוקי הג'ונגל ותעשיית הקולנוע*.
נחמד מצידם להגיד לנו מראש שהסרט הזה לא משהו
(ל"ת)
או שהוא יצא כבר השנה
הסרט קיבל טריילר חדש עם שם חדש (או תת-שם חדש) ותאריך עלייה לנטפליקס: 7 בדצמבר, עוד חודש.
רגע, האנימציה לא אמורה להיות היפר-ריאליסטית? כי היא ממש לא.
(ל"ת)
לשיטתי האנימציה מרהיבה אבל כנראה אנחנו לא רואים עין בעין.
(ל"ת)
בעיקר נראה שהעתיקו סצנות שלמות מהסרט של דיסני
(ל"ת)
סך-הכל לא רע
(בסטנדרטים של סרט שלא צריך לשלם עליו 40 ש"ח)
ראשית: הוא בהחלט לא לילדים, יש כאן סצנות שיצלקו לזאטוטים את הנפש (בוט =().
הסרט אינו דורך במקום, ואין בו כמעט רגע דל (ה-'כמעט' הוא בגלל כפר בני-האדם שלדעתי אפשר היה לקצץ), ושירחאן הוא אחד הנבלים המאיימים שראיתי על המסך בעת האחרונה – והדמות תפורה על בנדיקט קמברבאץ' (כתבתי את השם שלו בלי העתק-הדבק ובלי לטעות. אני גאה בעצמי).
לצערי קווי עלילה מסויימים מקבלים סיום אנטי-קליימטי, אבל המשחק של בעלי החיים מעורר השתאות, הילד לא מעצבן וה-CGI פנומנלי. תשתדלו לראות על מסך איכותי ולא על סמארטפון.
כל קשר בין הסרט הזה לבין "ספר הג'ונגל" הינו מקרי בלבד
הסרט הזה קודר, רציני, אלים ולא משקף שום דבר משני סרטי "ספר הג'ונגל" החביבים של דיסני שאנחנו מכירים. כן, אני יודע שהוא אמור להתבסס ישירות על הספר של קיפלינג ולא על הסרטים של דיסני, והוא בוודאי נאמן לספר יותר ממה שאני חושב, אבל ברצינות, "ספר הג'ונגל" מקושר בזיכרון הקולקטיבי לדיסני באופן כל-כך הדוק, במיוחד כשהם עשו עליו רימייק רק לפני שנתיים, עד שאי-אפשר לצפות שהקהל הרחב לא יערוך השוואות.
אני לא אומר שלקחת קונספט מוזיקלי וחביב ולהפוך אותו למשהו בוגר ואפל הוא דבר רע בהכרח, אבל אם עושים את זה, צריך לדעת לעשות את זה טוב. ובהתחשב בסרטים שוורנר הוציאו בשנים האחרונות, הם פשוט לא יודעים לעשות את טוב. הם רצו להבדיל את סרטי גיבורי-העל שלהם כמה שיותר מהסרטים של דיסני/מארוול – והתוצאה היתה הרת אסון. כעת, איזה גאון בוורנר חשב, "מה יקרה אם ניקח את ספר הג'ונגל, נחתוך ממנו את כל השירים, נהפוך את כל החיות לקודרות וכועסות, ואת מוגלי לילד סורר שצורח יותר משהוא מדבר?"
בחירה תמוהה נוספת היא העיצוב הוויזואלי של החיות. כן, הן עשויות במיטב האפקטים והאור משתבר בצורה יפהפיה על הפרווה של בגירה, אבל באופן כללי הן, סליחה על הביטוי, מבעיתות. כלומר, אני יודע שאנדי סירקיס גילם את גולום בעבר, אבל למה כשהוא מגלם את באלו הוא עדיין צריך להיראות כמו גולום? למען האמת, כשהחיות מחייכות בסרט הזה, הן תמיד מחייכות כמו גולום (אגב, זה כשלעצמו יכול להיות קונספט נהדר לסרט – ספין-אוף ל"שר הטבעות" שכל הדמויות בו הן גולום. מי בעד?).
לסיכום, לא שווה צפייה.