בעוד העונות מתחלפות, הטבע נע בתוך עצמו, כוחו האדיר ויופיו העדין בהרמוניה מושלמת, שפוי לחלוטין. אבל מדי פעם, קורה שהטבע, במעין מתקפה פסיכוטית, הופך באופן אקראי, למטורף. כך על פי הטיזר-טריילר הקלאסי, הבלתי נשכח, של "בתוך הסופה". לא, רגע, זה היה בכלל "טוויסטר". סליחה.
הסרט עוסק בצוות של מדענים הרודף אחרי סופות למטרות מחקר, ונתקל סוף סוף בסופה המושלמת שהם מחפשים – טורנדו גדול אחד, ואחריו אחד יותר גדול, ואחריו אחד יותר גדול. הצוות כולל את ביל פקסטון, הלן האנט, פיליפ סימור הופמן… לא, רגע, זה שוב "טוויסטר". רגע, על איזה סרט אנחנו מדברים? בטוח לגמרי שלא על "טוויסטר"? כי את "טוויסטר" ראיתי לפני 16 שנים, ואת "בתוך הסופה" לפני שבוע, ובכל זאת אני חושב שאני זוכר את העלילה של "טוויסטר" טוב יותר. המדהים הוא שאני מתייחס ל"טוויסטר" כאילו היה איזו קלאסיקה, והוא ממש לא: הוא היה ונשאר סרט פופקורן סביר לכל היותר, רק שביחס ל"בתוך הסופה" הוא יצירת מופת. היו בו דמויות כלשהן בין סופות הטורנדו. אני מניח שגם ב"בתוך הסופה" יש אנשים, אבל הם כל כך גנריים, כל כך חסרי אופי ולא מעניינים, שבאמת קשה לי לזכור מי הם היו או מה הם עשו. לסופות הטורנדו שבסרט יש יותר אופי מאשר לבני האדם.
יש עיירה קטנה, וסופה ענקית שמתקרבת אליה. יש אבא קשוח שלא מבין את בנו שעומד לסיים את בית הספר ומנסה למצוא דרך להתחיל עם אהובתו הנאווה. יש צוות של מדענים רודפי-סופות, כולל הבוס הקשוח והחוקרת שהוא לא מאמין בה ושצריכה להוכיח את עצמה. הסיפור של אף אחד מהם הוא לא יותר מפילר שהיה צריך להכניס בין סצינת טורנדו אחת לאחרת. אין פה אף דמות מעניינת ואף שורת טקסט זכירה.
וכל זה, אחרי שהסרט דווקא התאמץ מאוד להתבדל מסרטי אסונות אחרים. "בתוך הסופה" לא אמור להיות סתם חיקוי של "טוויסטר" – הוא אמור להיות חיקוי של טוויסטר בפאונד-פוטג'! זה סרט האסונות הראשון שמתיימר להיות מצולם מתוך מצלמות שהגיבורים עצמם מחזיקים. משמעות הדבר, כרגיל בסרטים כאלה, היא שצריך למצוא תירוץ לכך שדמות כלשהי כל הזמן תחזיק מצלמה פועלת, גם כשאין לה שום סיבה אמיתית לעשות זאת (סצינה שאף סרט פאונד-פוטג' אינו שלם בלעדיה: בשלב כלשהו מישהו יגיד "עזוב כבר את המצלמה!". הם אף פעם לא יעזבו את המצלמה). העניין הזה יכול להיות די מעיק, אבל זה שווה את זה אם הסרט מנצל את הזווית האישית הזאת היטב – כמו בסרטים כמו "כרוניקה בזמן אמת" או "[REC]". בסרט הזה, אין לבחירה בסגנון הזה שום תכלית, אלא אם כן מחשיבים את "כי ככה כולם עושים היום" לסיבה טובה. זה סתם גימיק מעיק. גם יוצרי הסרט חושבים ככה, כנראה, ובהדרגה הסרט מפסיק לגמרי למצוא תירוצים לזויות הצילום. בשלב כלשהו הסרט מתמלא בצילומים שלא היו יכולים להגיע מהמצלמה של אף אחד. וזה מותר, באמת, זה עדיין לגמרי חוקי לעשות סרט שהוא לא פאונד-פוטג'. רק תחליטו: אם אתם מצלמים בגוף ראשון, תמשיכו עד הסוף. אם אתם לא, בשביל מה היינו צריכים את כל השטות הזאת מההתחלה?
אבל יש סופות. למען הפרוטוקול צריך לציין שהסופות יפות והאפקטים מרשימים. חרוטי-ענק שיורדים מהשמים ומרסקים הכל, כאילו אלוהים שיחק ב-"?Will it Blend", הם דבר גדול ומרשים. רק ש"טוויסטר" הנזכר למעלה עשה את אותו הדבר עוד בשנות התשעים, ומה שהיה לא-ייאמן-מה-שאפקטים-יכולים-לעשות אז הוא היום רק עוד יום בקולנוע. סופות ממוחשבות הן פשוט לא אפקטיביות כמו פעם. במאי הסרט, סטיבן קווייל, עשה בעבר את "יעד סופי 5" – שהיה למעשה אחד הסרטים היותר טובים בסדרת האימה הטראשית הזאת. הוא אמור לדעת להשתמש באסונות טבע מחרידים כדי ליצור בידור. אבל "בתוך הסופה" הוא סרט PG-13 – כלומר, לכל המשפחה – ולכן לא יכול להראות שום דבר רע באמת קורה לאף אחד. לפעמים אנשים נשאבים מעלה אל הסופה ונעלמים, וזהו – לפעמים הדמויות האחרות אפילו לא טורחות להתייחס לזה במילה. אולי זאת הסיבה שהסופות האלה נראות סטריליות, בטוחות, כמו האפקטים הממוחשבים שהן באמת.
אפשר להבין שלסרט יש בעיה רצינית כשרגע הדממה שאמור להיות השיא הדרמטי של הסרט נהרס משום שהקהל עסוק בלהיקרע מצחוק. "בתוך הסופה" מציע אפקטים די יפים, ושום דבר, אפס, כלום, מעבר לכך.
פורסם במקור בוואלה
"ושום דבר, אפס, כלום"
הזכרת לי פתאום את הקטע הזה מתוך "דג ושמו וונדה".
וגם הסופות...
וגם הסופות.. לא משהו… מבחינה מדעית.
אמנם ראיתי רק טריילים וקטעים ביוטיוב,
אבל הסרט הוא כל כך far fetched מבחינה מדעית… שזה עצוב.
[בתור מישהו שלמד תואר בתחום]
בייחוד כי הוא ממש הגיע לקולנוע. ציפו ממנו למשהו.
כי יש הרבה סרטי סופות גרועים (לדוגמא: http://www.imdb.com/title/tt0428144/) שעצוב שעשו,
אבל לפחות לא משווקים אותם כמו משהו טוב.
אכן, טוויסטר נראה כמו יצירת מופת פתאום.
אז בעצם הביקורת על בתוך סופה...
היא המלצה לקחת את הסרט טוויסטר ב DVD ?
האמת שלא ראיתי אותו כבר שנים ומה שאני זוכר ממנו בעיקר שהיה כיף.
אני מקווה שכישלון קופתי כאן יעזור למפיקים להבין שוב שלהיות מקורי אפילו במעט זו לא מילה גסה.
או לא לקחת את טוויסטר, ובמקום זה לקחת סרט טוב כלשהו.
(ל"ת)
בתור חובב טוויסטר נלהב
אני נעלב בשמו על הפגיעה בכבודו. נכון שהוא לא איזה מאסטרפיס מאבני הדרך של הקולנוע לדורותיו, אבל מכאן ועד להגיד עליו שהוא "סרט פופקורן סביר לכל היותר" ולא להמליץ לקחת אותו ב- VOD הדרך ארוכה.
טוויסטר הוא אחד מסרטי הקיץ הכי נהדרים וכיפיים שיש ובז'אנר שלו הוא בהחלט מצוין, ואפילו נוטה לקלאסי במידת מה. יש בו שחקנים נפלאים (הלן האנט וסימור פיליפ הופמן, דמיט), אפקטים טובים, סיפור טוב (נוסחתי, אבל טוב – וזה לא מובן מאליו) ובאופן כללי הוא אחד הסרטים האלה שתמיד כיף לחזור אליהם שוב. בקיצור – לקחת ב- VOD ועוד איך!
אכן סרט חמוד, אפילו טרחתי *לקנות* ב-DVD מתישהו (במחיר מוזל)
נהניתי ממנו בקולנוע, גם בצפיות ביתיות (קצת פחות). חסרונו העיקרי בחוסר תחכומו ובכך שהאישה השנייה (לא הלן האנט) קלישאתית באופן מקומם… אפשר לצפות את העלילה מקילומטרים (אבל עדיין נחמד לצפות בה).
והופמן היה שם? ואללה? מה אתם אומרים… גם אחרי כמה וכמה צפיות ב"טוויסטר" עדיין לא זכרתי שהוא שם (למען האמת הוא איכשהו שחקן שלא הצלחתי לזכור מעולם עד "משחקי הרעב" בערך. אני יודעת שרבים הצטערו על לכתו, ולא שאני שמחה כמובן, אבל הוא פשוט לא הצליח להשאיר עליי חותם).
ונשאלת השאלה,
האם 'טוויסטר' הוא סרט-עם-טוויסט?
סופו, כמו הסופה, צפוי מקילומטרים.
(ל"ת)
אני ממש אוהבת Found Footage
איכותי (במיוחד לסרטי אימה).
הבעיה נוצרת כשמנסים לעבוד סביב ולמרות ההגבלות שזה מציב (ואז מה הטעם), במקום להשתמש באילוצים הללו כדי לעשות דברים ששימוש במצלמה חופשית "יודעת כל" לא מאפשר.
זה ממש לא מתאים לכל סרט, בטח שלא לסרטי אסונות שבאנו כדי לראות אסונות ואז המצלמה צריכה לשמש ככלי לחשוף אותנו כמה שיותר לממדי האסון, ולא כדרך להראות לנו רק מה שרואים הדמויות, או כדי להלחיץ אותנו עם חוסר השליטה שיש במצלמה סטטית. שוטים מקוריים זה עוד דבר ש FF יכול לספק כשמתייחסים אליו כאתגר פורץ מסגרות(כמו בהרבה שוטים בכרוניקה), ולא כאילוץ טכני, אבל לדעתי עיקר כוחו הוא בהוספה לעלילה ולמתח.
והוא גם צריך גיבוי עלילתי משכנע, אחרת זה בכלל יוצא פאטתי.
נגדי בפעילות על טיבעית למיניו (לא בדיוק FF, אבל בערך בים בם בום), כמסתכלים דרך מצלמות המחשב הלחץ מוכפל מכיוון שאנחנו יודעים שיש משהו מעבר לדלת, אבל אין מצב שנחשף אליו עד שהוא לא כבר בתוך החדר, והבהייה חסרת האונים בדלת היא מלחיצה במיוחד. או סצינה שמצולמת דרך מצלמת הביטחון שנעה לאיטה ימין ושמאל, ואנחנו יודעים שמשהו קורה בצד השני ומחכים שמהצלמה כבר תחזור לשם.
בקיצור, כמו הרבה טכניקות קונועיות, אם אתה יודע מה אתה עושה זה מוסיף המון, ואם לא אז אין צורך.
באיזה מובן "פעילות על טבעית" זה לא פאונד פוטג'?
(ל"ת)
הראשון הוא FF
אבל בבאים מדי פעם יש מצלמה רגילה שמצלמת את האנשים בזמן שהם צופים בצילומים, או סתם מצלמת אותם.
טוב, ראיתי רק את הראשון והאחרון (בינתיים)
ושניהם FF לגמרי.
אז יכול להיות שאני זוכרת לא נכון
אני זוכרת למשל את הסוף של טוקיו נייטס שבוודאות לא ב FF.
ואם אני זוכרת לא נכון, זה רק מראה כמה זה טיבעי לסרט כשעושים את זה כמו שצריך (וכמה אני סנילית, ראיתי את כל הסידרה לפני שבועיים)
רציתי לשאול על מה לעזאזל את מדברת
והאם יש סיכוי שהתבלבלת בין "פעילות על טבעית" ו"מהיר ועצבני", ואז גיגלתי וגיליתי לראשונה את קיומו של "Paranormal Activity 2: Tokyo Night", המשך יפני ל"פעילות על טבעית" שהוא לא "פעילות על טבעית 2" האמריקאי. מתברר שהסדרה הזאת התפצלה גיאוגרפית.
בכל אופן, כמו שאמרתי, בכל מקרה לא ראיתי את כל הסרטים בסדרה. אלה שראיתי שמרו על ה-FF.
אני זוכר שהתלוננתי על זה ב'מחוז 9'
שבאמצע הסרט הוא מפסיק להיות פאונד פוטג' מוקומנטרי והופך ומשתמש במצלמת סרטים רגילה פתאום. אבל אז ראיתי את 'כרוניקה בזמן אמת', והבנתי שיש שלב שבו התירוצים המאולצים לשימוש בצילומים ממצלמות שכביכול נמצאות באזור יכולים להעיק ולגרוע מהסרט, אז ההתנגדות שלי ירדה מאוד.
אם אני זוכר נכון ממחוז 9
הסרט מתחיל בתור אייטם חדשותי בתוך הסרט (לא ממש פאונד פוטג') ועושה מעבר די חלק ונקי אל תוך הכתבה. זה כמובן לחלוטין לא מוסבר (כמו כל "שבירת קיר" שנעשית בהרבה סרטים אחרים), אבל זה לחלוטין טבעי וזורם.
"טוויסטר" הוא כל כך גרוע,
שהוא מצליח להוציא רע אפילו את פיליפ סימור הופמן. זה חתיכת הישג.
יש דבר אחד שמועלם לא הבנתי איך לא השתמשו בו ב-FF
GoPro. באמת. תחשבו על זה, הן פשוט מושלמות לפאונד פוטג'.
גופרו (או כל מצלמת אקסטרים אחרת) היא הסבר פשוט והגיוני ללמה הגיבור שלנו מסתובב עם מצלמה עליו ויש וידאו רצוץ של כל האימה ביער. והיא גם עמידה ולא מחייבת ידיים (בחלק מהתצורות) ככה שאפשר לקבל גיבור שמחזיק דברים ביד ואפילו שוחה! בעזרת מיקום טוב מההתחלה של המצלמה גם לא מקבלים תחושה של סרט מנקודת המבט של בטן הגיבור (למרות שיכול להיות מעניין) וגם הזווית הסופר רחבה לא צריכה להיות בעיה.
באחת מאנתולוגיות VHS, לא זוכר איזה, היה כזה.
או שזה היה בכלל ב-ABC של המוות… לא זוכר כבר.
יש המון כאלה.
מן הסתם רוב הסרטים לא באמת משתמשים ב-Gopro כי האיכות שהיא מספקת לא מספיקה בשביל סרט קולנוע, והעדשה שלה רחבה מדי ל-99% מהשוטים הנחוצים בסרטים (כמובן, כמעט שום סרט פאונד פוטג' לא באמת מצולם במצלמה ביתית), אבל להתשמש בגופרו כ"תירוץ" לצילומי הסרט – זה מופיע בערך בכל סרט פאונד פוטג' שני היום.
רוכב האופניים שננשך על ידי זומבים
ואז את המשך הסרט חווים מהזווית שלו (פלוס כמה מצלמות אבטחה)
„נתקל סוף סוף בסופה המושלמת”?
זה סרט אחר.
נכון, אפקטים יפים, חוסר עלילה
ודמויות בנאליות, ובכל זאת הוא הצליח להיות מותח (בצורה סטנדרטית ומקובלת, אבל עדיין מלחיץ ומותח) והעביר באופן די מהנה את השעה וחצי.