-
דיונים אחרונים
דיונים מתמשכים
דיונים חמים
גודזילה
Godzilla
יצור פרה-היסטורי ענק מתגלה וזורה חורבן. המגן היחיד של האנושות הוא לטאת הענק גודזילה.
יש כמה סצינות יפות של מפלצות ענק נלחמות. חוץ מזה - חלש, מטופש, משעמם, קלישאתי ופשוט לא כיף כמו שהיה צריך להיות.
יייאי!!!1 העולם צריך עוד סירטי גודזילה!
…NOT
סימון הספוילר בטעות
(ל"ת)
דלף טיזר ראשון באיכות טובה
http://www.theverge.com/2013/10/4/4802886/godzilla-2014-movie-haunting-first-teaser-footage
עוד טריילר.
http://www.youtube.com/watch?v=vIu85WQTPRc
זה… דווקא נראה מוצלח.
זה יהיה ממש מבאס עבורם אם לא נשארו שום ייגרים במחסן מהקיץ שעבר
(ל"ת)
טריילר נוסף...
נראה לא רע. https://www.youtube.com/watch?v=64c6VLNJQiE
הנה מה שצריך לקרות עכשיו
כל האינטרנט של הקולנוע – כל מבקר מקצועי וחובבן, כל צופה עם דעה, כל מגיב בכל פורום או צ'אט או פיד או פתיל – כולנו צריכים לגשת לרונלד אמריך ולהתנצל. באמת.
כלומר?
(ל"ת)
כלומר
עכשי כשראיתי איך נראה סרט גודזילה גרוע באמת הסרט של אמריך הוא, בהשוואה, הסנדק.
… לפחות בסרט שלו טרחו להראות את גודזילה!
וואלה? וואו.
אני מחכה לחוות הדעת של הדג, אבל תודה על הנמכת הציפיות.
פרטי מאץ', כן.
היו קטעים שנהנתי מהם (כי, נו, דינוזאורים ענקיים) אבל בגדול, כן, זה היה רע.
אז הם נאמנים למקור! (היפני, ההוא מ-1954)
או ליתר דיוק, הם אפילו שיפרו קצת – כי שם גם הדינוזאורים הענקיים נראו נורא ואיום (גם בסטנדרטים של אותה תקופה).
העיצוב נאמן למקור
גם אחד מרגעי ה-WTF הגדולים בסרט (ויש לא מעט כאלה, אם כי רובם נוגעים לטיפשות של הדמויות), הוא מחוה ישירה למקור היפני. ההבדל הוא שבמקור, גודזילה הוא עיקר הסרט, בעוד בגרסה החדשה, התפקיד שלו מעט שונה.
נאמנות למקור
היתה כנראה הדבר העיקרי שהינחה את יוצרי הסרט. יותר מדי.
נו עד שהגבתי כבר הספקת להגיב
(ל"ת)
איך הביטוי באנגלית - לאיית לך?
גודזילה החדשה פחות טוב מגודזילה של רונלד אמריך מ-1998. לפחות לפי דעתו של תום שפירא. ואני די נוטה להסכים איתו. זה לא שלגודזילה מודל 2014 אין רגעים טובים או כוונות טובות, אבל בסופו של דבר הכל מתרסק כמו הבניינים בדרכה של המפלצת.
לזכות הסרט אומר שההרס "אורגני" לסרט. כלומר בניגוד לזוועה איש הפלדה שם חירבו את ניו יורק בשביל להחריב את ניו יורק, כאן ההרס הוא לא רק בשביל הפוטוגניות.
הסרט מתחיל טוב בעיני, הוא גם לוקח החלטה מאד אמיצה ומפתיעה בחלקו הראשון אבל בשורה התחתונה זה עדיין הסיפור השחוק של הגיבור שמנסה להתאחד מחדש עם משפחתו בצל אסון. ולא זוכר באיזו ביקורת זה היה אבל אני זוכר את רד פיש מתלונן על איזה סרט שבימינו להראות פצצה עם טיימר זו קלישאה שלא ייאמן שעדין משתמשים בה (ניסוח מהזיכרון של רוח הדברים). אז מסתבר שעדיין משתמשים בה.
הפצצה עם הטיימר
כמובן מופיעה גם ב"עלייתו של האביר האפל".
אני לא ממעריצי הטרילוגיה של נולאן
כך שזה לא מפתיע אותי ורק מחזק את דעתי הלא-מתלהבת
וזו רק אחת מהסיבות
ש"עלייתו" היה יותר ראוי לשם "נפילתו".
אוי זה ממש מבאס אותי שזה לא סרט טוב
כי ממש רציתי עוד פסיפיק רים כזה וכי בריאן קרנסטון. שמעתי שהוא בתפקיד מרכזי שם ולא ראיתי אותו עדיין באף תפקיד קולנועי (קשה לי להחשיב את ארגו). אני מנסה להימנע ממידע מוקדם על סרטים שלא ראיתי ולכן נמנעתי מטריילרים וכדומה, לא יודע למה אבל בכל זאת הייתה לי הרגשה שייצא מזה סרט מפלצות טוב, אפילו יותר מפסיפיק רים שמעט אכזב אותי במינון המפלצות.
הסרט מאכזב גם מהבחינה הזאת.
התפקיד של בריאן קרנסטון די קטן.
ספוילר...
(ל"ת)
לא, גודל התפקיד של שחקן הוא לא ספוילר.
(ל"ת)
סוג של כן
בעיקר כשהטריילרים מציגים אותו כאחד השחקנים המובילים. לאיזו מסקנה נראה לך שזה מוביל?
בתור מי שלא ראה את הסרט
המידע הזה לא היווה עבורי ספוילר, עד שאמרו שהוא ספוילר.
שקרנסטון הגיע בשביל הצ'ק ושהבמאים שכרו אותו בשביל התו איכות?
חסרים מקרים של שחקנים מוכרים שהופיעו בגדול על הפרסום של הסרט והיו בתפקידים משניים בלבד?
להזכירכם
קרנסטון גם שיחק ברימייק של זיכרון גורלי. והוא לא נראה מתאמץ מדי שם, ולא מנסה להוציא משהו מעבר לתסריט (הבאמת גרוע) איתו הוא עבד.
זה שלא חסרים מקרים כאלה
לא אומר שאנחנו צריכים לחשוד שכל שחקן ראשי שמופיע בטריילר כלשהו בעצם נמצא שם בשביל הכסף וייעלם מהמסך אחרי 47 שניות.
למען הסר ספק
קרנסטון לא נעלם מהמסך אחרי 47 שניות. הוא אולי לא גיבור הסרט, אבל יש לו תפקיד סביר. אנשים מתעצבנים בגלל שהוא בערך השחקן המוכשר היחיד על הסט, בוודאי מוכשר פי אלף מגיבור הסרט, אז חבל שלא נתנו לו עוד זמן מסך. זה *לא* אומר שהוא כמעט ולא מופיע בסרט.
זה בסדר, לא באמת התכוונתי ל-47.
לא ראיתי את הסרט והאמת שאני אפילו לא יודע מי זה השחקן הזה (אולי מכיר אותו בפנים, לא בשם).
אני מדבר על העקרון.
זה לא ספוילר, אלא שיווק מטעה
הטריילר יוצר את הרושם כאילו מדובר בדמות ראשית, כאשר התפקיד הראשי הוא של שחקן אחר בכלל. זה קצת ספוילר לפרט לגבי דמות אחרת שמופיעה בסרט הרבה פחות ממה שהטריילר גורם לחשוב.
אני אני אני יודע!
שהשחקן ההוא מת מיד בהתחלת הסרט לאחר שהוא גילה שהשוטר הוא בעצם שתול של הגודזילה וזה הוא שחטף את הבת של השריף המזדקן והרג אותה מול המצלמות. כל זה במטרה ישירה אלץ את השריף למכור את שדה האוכמניות של השחורים ובכך למעשה לפגוע בכל עיקרון מגילת העצמאות – מה שהיה הופך את עתידה של ארה"ב כאומה דמוקרטית שוחרת שלום, בסכנה והיה מכניס לסכנת מוות את הנשיא שהיה לו ירידה ניכרת בבחירות ולכן למעשה המנוול הרפובליקני הזה יזם את הכל.
שיט.
הרסת לי את הסרט.
לא צריך ללגלג.
בסופו של דבר, כמו תמיד, הכל עניין של הגדרת ה"ספוילר".
מי שבשבילו "ספוילר" זה רק פרט שנוגע לעלילה עצמה, עלילה תכל'ס, אין ספר שלא מדובר כאן בספוילר.
מי שבשבילו ההגדרה מעט יותר רחבה, וכוללת גם מידע "אחר" על הסרט, יכול לראות בעניין ספוילר. אם אתה רואה טריילר לסרט שמציג את שוורצנגר כגיבור עיקרי ומספרים לך שזה ממש לא ככה, זה מבהיר לך שקורה לו משהו, או שהדמות שלו לא חשובה כמו שהטריילר הציג אותה. הרי יש אנשים שגם נמנעים מלראות טריילרים כדי לא להרוס להם את החוויה. כל אחד והספוילר שלו, ובסופו של דבר, אין שום הגדרה מוסכמת.
לא התכוונתי לפגוע.
התגובה הזו בערה לי אז כתבתי אותה.
אני גם שונא ספוילרים ובעיניי חלק גדול מהטריילרים הם ספוילר.
בטח שיש, זה כתוב למטה בתחתית חלון כתיבת ההודעה
"סמנו כאן אם התגובה כוללת ספוילרים (פרטי עלילה שעלולים לפגוע בחווית הצפיה עבור מי שעדיין לא ראה את הסרט)".
ישנם אמנם מקרים שבהם חלק מרשימת המשתתפים היא ספוילר (כמו במקרה של הופעת אורח מפתיעה, למשל), אבל רבאק, לומר ששחקן כלשהו מופיע בסרט בתפקיד משני, זה לא פרט עלילה, זה מידע בסיסי על הסרט. (ובמקרה הזה: אם אתם רוצים לראות את "גודזילה" רק בשביל קרנסטון, עזבו, זה לא שווה את זה).
כן, אבל
אותה "חווית הצפיה" היא דבר מאוד סובייקטיבי.
וואו, איזו הגזמה.
לפחות מהסרט הזה היתה לי איזושהי סוג של הנאה בקטעי האקשן, מהסרט של אמריך לא קיבלתי אפילו את זה!
אז אני צופה עם דעה
ודעתי הפוכה משלך – הסרט הזה לא רואה ממטר את 'גודזילה' של אמריך. בכל מובן.
אני מסכים שחלקו הראשון טוב משאר הסרט, כלומר שהסיפור גולש לכיוון הבטוח והרגיל ככל שהסרט מתקדם, אבל עדיין – לומר שהוא *פחות* טוב משל אמריך? כנראה הזמן מקהה את החושים, כבר שכחת כמה הסרט של אמריך היה גרוע.
הכל עניין יחסי
צפיתי בזמנו בסרט בקולנוע יום לאחר שצפיתי בארמגדון. אז לאחר התפלץ הנפוח, מעייף ובומבסטי של מייקל ביי, הסרט של אמריך נראה קליל, מהנה, מרענן, עם קאסט מוצלח בגובה העיניים והומור משעשע. חווית הצפייה הצמודה ההיא גרמה לי תמיד לראות את גודזילה של אמריך באור חיובי, גם בצפיות חוזרות.
בלוגרים ושחקנים מהטוויטר שראו את הסרט דווקא שופכים עליו ספורלטיבים
מוזר…
ועל כן נאמר
"על טעם וריח אין להתווכח – כי תום שפירא תמיד צודק"
(מה זאת אמרת מי אמר? אני אמרתי. ועל כן זה הנאמר).
אני אומר כי גם אני לא אהבתי את הסרט
זה מוזר לי לראות שכל כך הרבה אחרים כן אהבו אותו…
אכן יחסי
לי דווקא יש זיכרונות טובים מ'ארמגדון' (ובכלל אני לא חושב שמייקל ביי הוא במאי גרוע כמו שעושים ממנו. וכן, אני מסכים שסדרת 'רובוטריקים' היא חרפה) אבל באמת לא ראיתי את 'ארמגדון' הרבה שנים והוא אכן קיטש אמריקאי חביב ומקושקש.
אתה טוען ש'גודזילה' של אמריך טוב בהרבה מ'ארמגדון' של ביי? ובכן, אני לא מסכים גם לזה, אבל לפחות אפשר למצוא נקודות שבהן כל אחד טוב יותר / פחות טוב מהשני.
אבל לגבי שתי ה'גודזילות'? אני מחכה לשמוע באילו נקודות (משמעותיות) הסרט הישן טוב יותר מהחדש? בטח לא באקשן, בטח לא באפקטים, בטח לא ב״מורכבות״ העלילה, בטח לא בבימוי, מבחינת דמויות – נגיד ששניהם לא משהו (אבל שובר השיוויון נוטה לטובת בריאן קרנסטון). הומור? מי לעזאזל בא לראות 'גודזילה' בשביל הבדיחות? :-)
אני לא בא לגודזילה בשביל הבדיחות
אבל אם הן כבר שם אז אני אשמח ליהנות מהן.
וכמו שתום שפירא כתב (והוא תמיד צודק) גודזילה של אמריך לא העמיד פנים שהוא לא סרט מפלצות מטופש. כשהוא כזה אתה נוטה לקבל את הקלישאות בצורה סלחנית יותר.
גודזילה 2014 היה סרט בומבסטי (תרתי משמע, המקרין כנראה הגביר את הווליום למקסימום) שלוקח עצמו ברצינות, למרות שהיו כמה קטעים משעשעים (לא שאני זוכר אותם כרגע).
אז אל תחשוב עליה כעל סדרה
תחשוב על שובר שורות כסרט ארוך בן 62 שעות ב-6 מערכות.
איך אתם נותנים דעה על הסרט מה ראיתם אותו?
כן
(ל"ת)
אז כמה 'גודזילה' צריך להכניס כדי להרוויח?
כל סכום מעל 450 מיליון דולר ברחבי העולם יתקבל בברכה
http://www.hollywoodreporter.com/news/godzilla-legendary-pictures-makes-big-702098
הדבר היחיד שמסקרן אותי לגבי הסרט הזה
הוא הטריילר של אינטרסטלר שמוקרן לפניו.. איך הוא באמת?
נכון לעכשיו
הוא בערך הסרט הכי טוב שיצא אי פעם אחרי הסנדק ע"פ IMDB.
ולעומת זאת, בקרב ה-Top 1000 voters
הציון שלו הוא 6.1.
מה שאומר לי שחברת ההפצה עשתה עבודה יפה בניפוח מלאכותי של הציון.
ברוטן טומיטוס הוא עומד על 91% עם ביקורות די מחמיאות
http://www.rottentomatoes.com/m/godzilla_2014/
כן, זה מרשים. גם אני הופתעתי.
(כמובן שבין זה לבין הציון הדמיוני בימד"ב אין קשר).
זה לא אומר שום דבר
יש בדיוק 12 ביקורות כרגע. מדד העגבניות לא מתייצב, בדרך כלל, לפני שמופיעות לפחות 50 ביקורות, והציון הקרוב-לסופי מתקבל רק אחרי 100 ביקורות. דברים עוד יכולים להשתנות.
בהחלט
"300" הראשון גם פתח עם 90 אחוזי טריות ומאז ירד ל-60.
אגב, דווין פארצ'י חושב שלא אהבת את הסרט כי ציפית לעוד "פסיפיק רים"
(ל"ת)
ועכשיו יש מעל ל-30 ביקורות וזה עומד על 90%
עושה רושם שיש פה קונצנזוס לטובת הסרט. מעניין.
בהחלט.
(ל"ת)
מה לעזאזל?
לפי ימד"ב, IGN, רוטן טומייטוז וביקורות שראיתי ביוטיוב, הסרט הזה ממש מוצלח. רק כאן כל מי שהגיב לא אהב את הסרט ומדובר במשהו כמו 5-6 אנשים. אז…אני מבין שיכול להיות שלאנשים שונים יהיו דעות שונות, אבל למה זה מושפע ממיקומם הגיאוגרפי? צירוף מקרים? הבדלי תרבויות? גרסא אחרת של הסרט שהגיע הנה?
אני עדיין לא ראיתי את הסרט ולכן אני עדיין אופטימי. בכל זאת, וולטר וויט, כמה רע זה כבר יהיה.
6 מגיבים הם לא מדד לכלום
ביציאה מהקרנת העיתונאים היו לא מעט מבקרים (וסתם צופים) באקסטזה מוחלטת.
אני מקווה שזה לא יהיה שוב כמו
הקונצנזוס של סקייפול, שהיה לטעמי – אם לצטט גדולים ואדומים ממני: "חלש, מטופש, משעמם, קלישאתי ופשוט לא כיף כמו שהיה צריך להיות.".
אני צריך למצוא דרך להיכנס למאגר שלהם
רק על הביקורת שאני אפרסם על הסרט, ירדו לו עשרה אחוזים.
האם הטריילר של אינטרסטלר יוקרן לפני גודזילה?
זה בפני עצמו שווה את מחיר הכרטיס.
התשובה היא לא
לפחות לא בהקרנה שבה הייתי ביס פלנט חיפה.
אצלנו (יס פלנט איילון, בדו מימד) הוא הוקרן – אבל בלי תרגום משום מה.
הטיזר הוקרן
גם אני ראיתי את הסרט ביס פלאנט איילון בדו מימד אתמול בערב. מה שהוקרן היה הטיזר שיצא בדצמבר.
יאיר רווה משבח...
http://cinemascope.co.il/archives/18010
*מאוד* משבח.
לא שזה לא קרה קודם שדורון ויאיר חושבים הפוך על סרט, אבל הפעם אין בסרט אלמנט רוחני-דתי… (ואולי יש? לא ראיתי אותו)
הוא גם לא צחק מ"שכנים".
(ל"ת)
הטעם שלי התרחק מזה של רוה עם השנים אני מניח
והציטוט הזה מהלינק שהובא לעיל מדגים זאת במובהק:
"…ואני הרי מחבב את אברמס מאוד"
וואו, וואו, וואו... מעניין מה שקורה פה
מצד אחד אני קורא הרבה דעות שאומרות שהוא לא משהו, מצד שני המון משבחים ואומרים שזה ה-סרט שחיכינו לו. סקרנותי רק הולכת וגוברת… אני והמפלצת החביבה נתראה היום ב-23:30 ביס פלאנט. מקווה לטוב.
Mehzilla
אחרי כל הציפיות הענקיות שהיו מהסרט (והחשש שהציפיות יסתיימו באסון), הסרט לא מאכזב ולא מפתיע לטובה. העלילה מזכירה במשהו סרטי אסונות משנות התשעים (ויחסית לבלוקבסטר הממוצע של היום זו דווקא מחמאה), הדמויות כתובות די שטחי אבל השחקנים מרוממים אותן, והצילום והאפקטים מעולים, כצפוי.
קלוברפילד נשאר המלך של סרטי הקאיג'ו המערביים.
על הפנים.
לא טוב, לא עובד, קלישאתי מאוד, לא מצליח להפחיד, לא באמת מתקדם לשום מקום ומה זה לכל הרוחות הסוף הזה?
אני אתן את הביקורת שלי...
אני מגיב פה ושם באתר בפוסטים מוסיימים אבל הייתי חייב לרשום ביקורת לגודזילה
מכיון שאחת החווית שאני לא אשכח בתור ילד זה היה ללכת עם אבא שלי לגודזילה 1998
16 שנה לאחר מכן אני חוזר לסיבוב נוסף…
אנסה לתמצת את זה ככה
מישהו יכול בבקשה למסור לבמאי שלהסרט הזה לא קוראים 'monsters' אלא גודזילה!!
כמו שכולם סיכמו פה וכמובן דורון
כל הסרט מריחה אחת גדולה של פטפטת מיותרת….אתה פשוט מרגיש שהסרט לוקח לו את הזמן
ומורח כל דבר אפשרי
ועד שמציגים את את היצור המדהים ( שאגב נראה מאוד דומה לדב…או הבובה הזו ברני…חח)
בום טרח וזה לא טיל…זה מעבר עלוב לסצנה ש…כרגיל יש בה פטפטת…
מי ערך את הסרט?? מי ??? פשוט זול בצורה זולה!!
הקרבות בסרט כהם קורים הם נחמדים…אבל התנועתיות של המפלצות מגושמת….בסדר הבנתי שהם שוקלות כמה אלפי טונות אבל בבפסיפק רים הן זזות טבעי יותר…פה לקחו את המחווה היפנית של אדם שלובש תלבושת של גודזילה וזז איתה…רציני מדי..התנועה של גודזילה מגושמת ועדינה מדי
מי שראה את הטריילרים יכל לראות שמדובר ביצור שמשדר 'בלי רחמים' זה לא מה שהרגשתי עם גודזילה
היצור היה עדין מדי (חוץ מאיזו סצנה או שתיים ממש יפות)
שוב אזכיר את פסיפיק רים וזה כדי להמחיש לכם איך מפלצות שמתנהגות כמו אלים על כדור הארץ בהאתם ובעקבות גודלם ..צריכות להתנהג ולצעוק….
כל מה שרשמתי מתגמד לעומת דבר אחד….הסאונד
הסאונדטראק מרגיש כיאלו נלקח מסרט שואה (סורי שזו ההשוואה..)
הפסקול לא תורם לסצנות האקשן ואף מרדים אותן
אתן דוגמא נוספת למה שדורן כבר סיכם כשאמר שהמפלצות בסרט מתגנבות בשקט וזה הפריע לו
אני אכן מסכים עם זה….אבל אני יותר כועס שהן צועדות אין אפילו רעש של צעד כבד….שום דבר שימחיש את הכובד והגודל של גוזילה…והמפלצות…
חבל שבתקציב כזה….הבמאי ביזבז של כלום.
אהההה זהו הוצאתי זאת החוצה! הייתי חייב :)
יש סיכוי שיגיע לרב חן דיזינגוף?
(ל"ת)
הסרט או גודזילה...?
כי אם הסרט אז ראיתי אותו שם אתמול…
חחח תודה
משום לא ראיתי את שמוצג שם כשבדקתי קודם..
מאוד לא כדאי לצפות שם.
אני מניח שהסרט מוקרן בתלת-מימד, ורב-חן דיזנגוף הוא אולם נוראי להקרנות תלת-מימד. התמונה תמיד כהה מדי ואי אפשר לראות כלום.
אני תמיד רואה שם כי זה ליד הבית שלי
למזלי, אני לא סובלת מדברים שקשורים לתלת מימד. תמיד רואה תלונות על זה ואף פעם לא מבינה במה מדובר. שרק ימשיך כך…
יש גם לא בתלת מימד, ככה אני ראיתי
אם כי מספר ההקרנות נמוך יותר.
מפתיע מאוד שלא אהבת
חזרתי הרגע מהסרט, ולמען האמת נראה שהוא ממש קולע לטעם שלך- מפלצות ענקיות, סצינות קרב אפיות, המון אקשן והכל בקנה מידה עצום. בעיני הוא פי כמה וכמה יותר טוב מ'פסיפיק רים' שדי חזר על עצמו האמת והיה מעט חסר עלילה לטעמי. הסרט הזה הוא פשוט סרט שמתאים לך להמליץ עליו- הוא כל מה שמצפים מסרט על גודזילה.
אני בכל אופן ממש נהניתי, ממש ממליצה.
"כל מה שמצפים מסרט על גודזילה"?
הכוונה לעובדה שלגודזילה יש בערך רבע שעה זמן מסך נטו?
מה?!
ממש לא. זה גם לא עניין של טעם, הגודזילה מופיעה בסרט הרבה יותר זמן מ15 דק'. אני מוכנה להמר שהיא בסרט 45 דקות לפחות אם לא שעה. נו באמת, היו אפילו קטעים שהיא הייתה יותר מידי זמן בסרט והיה אפשר לקצץ. אם בכלל מכנסים את כל המפלצות שהופיעו בסרט רוב הסרט היה בנוי מהרס ומפלצות.
זה באמת לא עניין של טעם. כנראה של רושם.
כשהסרט יהיה זמין לצפיה ביתית אפשר יהיה לספור את הדקות ממש. להרגשתי, אני חושב שהזמן נטו שגודזילה (או חלקים ממנו) מופיעים על המסך הוא באמת פחות מ-15 דקות – ואפילו אם למעשה זה קצת יותר, זה לא רואה את ה-45 דקות עם משקפת.
אבל כמה זמן בדיוק הופיעה המפלצת זו לא השאלה. שוב, הדוגמאות הספילברגיות מתבקשות: אם סופרים נטו את הזמן שבו הופיע הטי-רקס, למשל, ב"פארק היורה" – הוא מופיע בסרט מעט מאוד. ואני לא בטוח שזמן המסך הכולל של הכריש ב"מלתעות" עולה על שתי דקות, ובכל זאת אנשים לא התלוננו שהוא לא מופיע בסרט מספיק. השאלה היא מה עושים עם הזמן הזה.
אם כי גם סף הגירוי שלנו עלה מאז.
יש בהחלט חשיבות ל"מה עושים עם הזמן הזה", אבל בזמנו, גם הכריש וגם הדינוזאור (וגם הנוסע השמיני) היו ייחודיים, אולי חלוציים במידה מסוימת, כל אחד לז'אנרו וכל אחד לתקופתו. היום אנחנו שבעי מפלצות ודינוזאורים מכל הסוגים, ואולי לא היינו מסתפקים בסתם סרט עם כריש אימתני שלא רואים אותו. סביר להניח שהיינו מתאכזבים מסרט כזה שכ"כ מבטיח ומזהיר מכרישים.
לא חושב שזה נכון
להרגשתי, סף הגירוי שלנו נוגע לאיכות בה נראית המפלצת – אם היום תראה בסרט את הבובה מ'מלתעות' אתה תגחך עליו, ושום הברקות בימוי לא ישנו את זה; סף הגירוי פחות נוגע למשך הזמן בו המפלצת נראית על המסך, ולראיה: קלוברפילד.