הראשון מבין ארבעה סרטי המשך מתוכננים ל"אווטאר".
תאריך הפצה בארה"ב: 16/12/2022
תאריך הפצה בישראל: 15/12/2022
כתבות העוסקות בסרט זה
- דוח קופות שבורות, 26.03.2023: בינג באנג קאצ'ינג חדשות 28.3.2023
- דוח קופות שבורות, 19.03.2023: פאדיחת האלים חדשות 22.3.2023
- דוח קופות שבורות, 12.03.2023: דוקרים ומרוויחים חדשות 16.3.2023
- אוסקר 2023: אל תוך המולטיוורס הגיגים 13.3.2023
- אוסקר 2023: עדכון חי, מסתבר חדשות 12.3.2023
- דו"ח קופות שבורות, 05.03.2023: נוקאאוט בדרך לפסגה חדשות 7.3.2023
- עין הדג מציגים: הימורים לקראת טקס האוסקר 2023 (עם זוהר אורבך) הגיגים, פודקאסטים 7.3.2023
- דו"ח קופות שבורות, 26.02.2023: עלייתו של דוב הנמלים חדשות 2.3.2023
- מצאנו באינטרנט 67: היחיד עם תת כותרת בשם שלו חדשות 27.2.2023
- דו"ח קופות שבורות, 19.02.2023: קוונטו-מאני חדשות 23.2.2023
- דוח קופות שבורות, 12.02.2023: ריקוד הכסף חדשות 15.2.2023
- כל הסרטים המועמדים לאוסקר ה-95, מדורגים הגיגים 6.2.2023
- דוח קופות שבורות, 29.01.2023: נשארו מאחור באדמה נודדת אינסופית חדשות 2.2.2023
- דוח קופות שבורות, 22.01.2023: הפעם ההיא שאווטאר המשיך להיות מקום ראשון חדשות 26.1.2023
- המועמדים לאוסקר 2023 חדשות 24.1.2023
- אוסקר 2023: 11 שאלות לקראת המועמדויות הגיגים 22.1.2023
- דוח קופות שבורות, 15.01.2023: מסיבת נחיתת חירום חדשות 17.1.2023
- דוח קופות שבורות, 08.01.2023: בובה של קופה חדשות 12.1.2023
- דוח קופות שבורות: סיכום 2022 הגיגים 9.1.2023
- סיכום 2022: פסקולי השנה הגיגים 4.1.2023
- דוח קופות שבורות, 01.01.2023: שנה חדשה, מקום ראשון זהה חדשות 3.1.2023
- מצאנו באינטרנט 64: גם שם יש גיוס חובה חדשות 2.1.2023
- סיכום 2022: הפחות הטוב הגיגים 28.12.2022
- דוח קופות שבורות, 25.12.2022: על נהרות בבל הפסדנו כסף חדשות 27.12.2022
- דוח קופות שבורות, 18.12.2022: דרכו של הכסף! 2! סוף שבוע קופתי בקופות! חדשות 20.12.2022
- קדם אוסקר 2023: הכל בכל מקום ובאינישרין חדשות 16.12.2022
- ביקורת: אווטאר - דרכם של המים ביקורות 14.12.2022
- דוח קופות שבורות, 11.12.2022: אזהרת ספוילר - אף אחד לא מרוויח יותר מדי חדשות 13.12.2022
- מורה נבוכים לפורמטי הקרנה בארץ הגיגים 13.12.2022
- קדם אוסקר 2023: הנפשות הפועלות הגיגים 6.11.2022
- סתיו-חורף: כל הסרטים שיצאו בתקופה הקרובה חדשות 31.8.2022
- הימורים מוקדמים הרבה יותר מדי לטקס האוסקר ה-95 הגיגים 11.8.2022
- אווטאר 2, ווסטוורלד, אובי וואן, ועוד: דרכם של הטריילרים וידאו 10.5.2022
- מצאנו באינטרנט 47: למי שימצא שימפנזה חדשות 3.5.2022
- לאיזה סרט אתם הכי מצפים בשנת 2022? סקרים, סקרים ראשי 24.12.2021
- קצרצרים: נפרדים, מבטלים, ועושים תוכניות לעתיד חדשות 3.6.2019
- קצרצרים, אפריל 2017: תכניות לטווח רחוק חדשות 29.4.2017
- קצרצרים, ינואר 2015: חדשות טובות! חדשות 19.1.2015
- שני סרטי ההמשך של אווטאר הם עכשיו שלושה חדשות 2.8.2013
- ג'יימס קמרון: מעכשיו, רק אווטאר חדשות 9.5.2012
- מסתרי 2014: נח והמכשפה הרעה חדשות 15.4.2012
- קצרצרים, פברואר 2012: מניו זילנד לסוף העולם חדשות 3.2.2012
נשמע גרוע אווטר 2
עיקר ההצלחה של הסרט הראשון נבעה מהתלת מימד וההשקעה שעשו לסרט.
כבר דיברו על העלילה עצמה שהיא מזכירה את הסיפור של פוקהונטס וכו'.
סרט המשך סתם ינסה לשחזר את ההצלחה של הסרט הראשון אבל אני חוששת שהפעם זה כבר לא יספיק
אנע עארף.
מצד אחד זה נראה כמו סרט המשך קלאסי שעושה את מה שרוב סרטי ההמשך לסרטים מצליחים עושים – הם גרועים. אחרי שאווטר היה בין הסרטים הכי מרוויחים ב-5 שנים האחרונות, זה מובן מאוד למה יעשו עוד אחד – בשביל להרוויח את זה שוב.
מצד שני… זה ג'יימס קמרון. זה עדיין יהיה ג'יימס קמרון וזה תמיד יהיה ג'יימס קמרון. אז בתור אחד שבאמת שם על הסרטים שהוא מביים, נראה לי שהוא כן ינסה לעשות משהו יותר מעניין מרק להרוויח עוד כסף. בטח שזה לא יהיה טוב ומרגש כמו הראשון (שגם לו היו את הבעיות הגדולות שלו), זה לא חייב להיות כזה רע. אני מקווה שהוא ישקיע בעלילה הפעם, כי עברו כבר חמש שנים מאז שהתלת מימד היה מהפכני (יעברו חמש שנים כאשר הסרט יצא).
אז מסתבר שאת הסרט יתחילו לביים בתחילת שנה הבאה
והוא כן מתוכנן לצאת ב-2015.
כלומר, ב-2015 יהיו לנו גם "מלחמת הכוכבים" חדש, גם "אוונג'רס 2", גם "ליגת הצדק"(?) וגם "משחקי הרעב" האחרון. שכחתי משהו?!
הולכת להיות השנה הכי שוברת קופות אי פעם.
ליגת הצדק כבר לא.
(ל"ת)
מאיפה לך?
(ל"ת)
תראה את כל הדיווחים של IGN
לוורנר\די.סי. לא רק אין ליהוק, במאי ותסריט. אין להם מושג מה אפשר בכלל לעשות בסרט או אם בכלל כדאי לעשות אותו עכשיו. לאחרונה רצות שמועות שוורנר שוקלים קודם סרט של באטמן\סופרמן.
הסרט נדחה לסוף 2017
http://abcnews.go.com/Entertainment/wireStory/james-cameron-avatar-sequel-delayed-late-2017-28212928
בתגובות של באדאסס דיגסט העלו נקודה די מעניינת
שלמרות ש"אווטאר" הוא הסרט המצליח ביותר בכל הזמנים, ושהוא בהחלט השפיע מהבחינה הזו שכל סרט שני יוצא בתלת מימד כדי לנסות להרוויח אותה כמות של כסף כמוהו, ולמרות שדיברו עליו די הרבה בשנה הראשונה בה יצא, מאז הוא די נעלם מהשיח החברתי. לא ממש רואים רפרנסים לסרט, ואף אחד לא מדבר עליו. בואו נגיד, ההפך הגמור מ"פרוזן". קצר מוזר.
זה כי הוא לא סרט זכיר במיוחד
אין לו ציטוטים גדולים או סצנות אדירות ולכן הרפרנסים היחידים אליו הם בדרך כלל בדיחות לא מצחיקות על אנשים עם עור כחול.
עבר עוד דחייה
הפעם אין תאריך יציאה מוגדר לסרט
http://www.techtimes.com/articles/127223/20160124/waiting-for-avatar-2-release-dont-hold-your-breath-james-cameron-delays-it-indefinitely.htm
אז עכשיו יש ארבעה המשכוני "אווטאר", ולא שלושה
וכל אחד מהם יעמוד בפני עצמו, אבל הם גם יתחברו יחד ל… רובוט ענק או משהו. והם יצאו, החל מ-2018, בהפרש של שנתיים זה מזה.
אני בעד קמרון והמגלומניות שלו, אבל חייבים לתהות אם הוא בכל זאת לא הגזים הפעם.
זה מה שמדהים
תמיד חייבים לתהות את זה, ותמיד הוא מעמיד אותך על טעותך. הפעם האחרונה שבה הוא הוציא סרט שהרוויח פחות מ-100 מיליון דולר הייתה ב-89', והפעם האחרונה שבה הוא הוציא סרט שהרוויח פחות מ-1.8 מיליארד דולר הייתה ב-91'. הוא מתמהמה מאוד – וקשה, באמת, שלא לתהות אם יותר מדי – עם ההמשכים של "אווטאר", אבל בפועל קשה לי לתאר לעצמי מצב שבו הסרטים החדשים לא יהיו הצלחות מסחררות.
אווטאר 2 יהיה הצלחה גדולה ולו רק בשל היותו המשכון לאווטאר.
אבל מה עם סרטים 4 ו5? אני חושב שבשלב מסויים ימאס לאנשים לצפות באותו הדבר, והם פשוט יפסיקו לבוא.
הסרט הראשון קיבל תשבוחות בעיקר בגלל המימד הוויזואלי שלו. אני לא רואה את קמרון מצליח לגרור את הקהל עוד 4 פעמים עם אותו טריק.
זה כבר נהיה כמעט טרחני בנקודה הזאת, אבל:
הוא גם לא עשה סרט ששווה צפייה מאז 97' וסרט נהדר מאז 91' (טוב, אולי 94'. חורים בהשכלה וכו').
לבנות 4 המשכים לסרט כל כך גרוע נשמע כמו בזבוז זמן.
אין לי ספק שהם יהיו הצלחות מסחררות. ליתר דיוק- לא אכפת לי. אכפת לי אם הם יהיו סרטים טובים. ואמנם קמרון הוא אחד הבמאים היחידים שהצליח לשפר סדרה בסרט המשך שלה, שליחות קטלנית הראשון טוב הרבה יותר מהשממה הסיפורית שהיא אווטאר. אז כשהוא מכריז על 4 סרטים מראש לפני שהוא מצליח להוציא את הראשון מביניהם מרגיש לי שהוא מבזבז את הזמן של כולנו.
לא רק את הזמן של כולנו אלא גם של עצמו
הייתי מעדיף לראות אותו עושה משהו עם פוטנציאל אמיתי (*שיעול*באטל אנג'ל*שיעול*) במקום להיתקע על המשכוני אווטאר לעשר השנים הקרובות.
די ברור שהוא רוצה להיות מעין ג'ורג' לוקאס, לא?
הוא יבנה יקום שלם עם עוד המצאות וחידושים, מבחינתו אוואטר ייצור קהל מעריצים של מותג חדש, ואולי גם מרצ'נדייז בסדר גודל נחמד.
כל זה לא סותר את זה שלא אכפת לי מהנ"ל.
זה אולי מה שהוא רוצה אבל
אווטאר, למרות ההצלחה הקופתית לא באמת נשאר בתודעה ואנשים בקושי מדברים עליו כבר. אין בו שום דבר יותר מדי אייקוני וקהל מעריצים שמצטט כל פיסת דיאלוג ממנו. סטאר וורס זה לא יהיה.
*בעיניך*. בעיניי "אווטאר" מאוד שווה צפייה (אם יש לך עיניים)
ולא הייתה בו שום "שממה סיפורית". הייתה עלילה שהסיפור הבסיסי שלה הוא מוסכמה ספרותית קיימת ולא המציא את הגלגל, נכון, אבל סרט לא חייב להיות מקורי, סרט טוב צריך להיות בעיניי חוויה קולנועית (זו לפחות אחת האפשרויות) ואווטאר היה כזה במלוא מובן המילה. עכשיו, אחרי שהניח את היסודות ובנה עולם, הוא יכול לפתח אותו לכיוונים רבים, בפרט עלילות מקוריות, חדשניות ומרהיבות, למה לא? יש לי אמון מלא בקמרון, הוא הוכיח (יותר מפעם אחת) שהוא יודע מה הוא עושה.
הוא מספר הסיפורים הטוב בעולם בלי שום ספק.
(ל"ת)
ספילברג.
קמרון הוא מקום… חמישי.
לא, ספילברג הוא במאי הרבה הרבה הרבה יותר טוב מקמרון.
אבל קמרון מספר סיפורים יותר טוב ממנו. בין אם זה סיפור פשוט או מפותל, הוא משאיר אותך מרותק. הוא מוצא דרכים לספר את זה באופן מעניין, קולח. הוא פונה לקהל יעד הרבה יותר רחב מבלי שהצופים מרגישים שהוא פונה למחנה הנמוך ביותר.
היכולת של קמרון לספר סיפור יותר טובה משל ספילברג או של במאים אחרים שעובדים היום. גם אם בתחומים אחרים הוא לא מהבולטים.
אני לא מסכים.
הטייטל "סטורי טאלר קולנועי" הוא זה שהכי מוצמד לספילברג ביחד עם העובדה שהוא הבמאי שהכי שולט ברגשות הקהל ומסיבה טובה. שום במאי הוא לא מניפולטור יותר טוב מספילברג. קמרון יודע לסחוף אותך גם אם הסיפור עצמו שטחי אבל הוא לא מצליח להסתיר את השטחיות שלו. ספילברג לעומת זאת מומחה בלהסתיר את זה. ץ
מי דיבר על מניפולציות ושליטה ברגשות?
זה משהו שבמאים, ובמאים טובים מאוד, עושים.
כמו שאמרתי, קמרון הוא האדם הכי מתאים בעולם לספר סיפור שיפנה לכל הקהלים ועדיין יהיה מהנה. כמובן, ספילברג גם נמצא שם גבוה (טוראי ריאן, פארק היורה, אינדיאנה, אי-טי) ואסכים לומר שיכול להיות שהוא טוב אפילו מקמרון.
אבל איפה קמרון וטרנטינו? סקורסזה? פינצ'ר!?!?!? פת"א!?!?!?!?!?
אם אלה השמות שהבאת, אני מניח שלא הבנת למה התכוונתי כשאמרתי מספר הסיפורים הטוב בעולם.
מיאזאקי מספר סיפורים מעולה. לא באותה ליגה של קמרון.
אה, אם הקריטריון של מספר סיפורים טוב הוא לספר לכל הקהלים
אז אולי קמרון הוא באמת גבוה הרשימה, למרות שאני לא בטוח שזה משהו שהייתי מסתכל עליו דווקא לחיוב. הרצון לצאת בסדר עם כולם מסרס לא פעם יצירות מלהפוך גדולות באמת (בעיני קהלים מסוימים).
הקריטריון הוא לספר סיפור בצורה טובה להרבה קהלים.
יצירות שאתה מחשיב גדולות באמת לא נחשבות ככה לאנשים אחרים (אני אפילו אגיד לכל אדם שעיניים בראשו![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
), אבל קמרון הוא היחיד שמצליח לספר סיפורים, כמעט בכל תחום, בצורה טובה, זורמת, מעניינת, מרשימה. והיצירות שלו נחשבות לממש טובות (גם אם אתה לא מסכים). אז כן, ספילברג הוא היחיד שיכול לקרוא עליו תיגר אמיתי, אבל זה כי הוא במאי טוב יותר.
אבל למה ה"הרבה קהלים"?
זה מוציא מראש סרטי ז'אנר של אימה (כי ילדים), מצויירים (כי מבוגרים), מחזות זמר ועוד כמה מהתחרות. לא שזה משנה באמת, זה פשוט נשמע לי דרך מוזרה לדרג במאים על פי הקריטריון של "כמה פחות אנשים שונאים את הסרטים שלו".
אני לא הבנתי אם המשפט היה אמירה כללית או אמירה ספציפית עליי, אגב.
בנוגע ל"כל תחום" של קמרון – אני מצטער אבל בולשיט. קמרון עשה מאז שליחות קטלנית ראשונה מד"ב/אקשן כמעט בלי הפסקה חוץ מגיהוק בשביל "טיטאניק". תשווה אותו לסקורסזה שעשה *באמת* כמעט כל תחום: מחזות זמר, גנגסטרים, אימה, מחזות זמר, דרמות תקופתיות, קומדיות אבסורדיות, סרטי אגרוף, סרטי דרמה רציניים, ביוגרפיות קולנועיות, מתח, סרטי ילדים ועוד. תשווה אותו לספילברג עם סרטי האימה, הרפתקה, דרמה, קומדיה, מחזות זמר, אקשן ועוד.
קמרון יודע לעשות אקשן, והוא יודע לעשות אותו טוב. לספר סיפורים טובים ומגוונים? הרבה במאים משאירים לו אבק בתחום הזה.
אבל, כן – הוא במאי .. בוא נחליף את "מספר סיפורים" ל"בלוקבאסטר" פשוט? כן. זה נשמע כמו ההגדרה שאנחנו מחפשים. הוא במאטי בלוקבאסטרים ממש טוב.
רגע, תן לי להסביר.
המשפט היה אמירה עליך. מצטער, כוחו של הרגל.
ואני מסכים איתך, הכל תחום היה די בולשיט. הוא מתרכז באקשן מד"בי, טהרבה במאים אחרים משאירים לו אבק.
עכשיו, למהות. לספר סיפור להרבה קהלים זה קריטריון מאוד חשוב. לספר סיפור בצורה אפקטיבית, ולגרום למיליוני אנשים לרוץ לראות אותך בקולנוע ולהלל את הסרט שלך היא היא ההגדרה למספר סיפורים טוב.
פון טרייר מהולל בחוגים מסויימים, כנ"ל אינרייטו, פת"א, וטרנטינו. הם במאים טובים, ויכולים לספר סיפור לקהל היעד שלהם בצורה הטובה ביותר. אבל כשאתה עומד להרצות לאנשים, אתה לא חושב איך לפנות רק לבעלי תואר לכלכלה בינהם, או מתמחים בפילוסולפיה בלבד. כמו כן כשאתה מספר סיפור, קולנועי, אתה צריך למצוא דרך לקחת את הסיפור שלך ולהפוך אותו למעניין. לאו דווקא לבלוקבאסטר, אלא ששניים מתוך שלושה שייראו אותו יתעניינו ויאהבו את מה שאתה מספר.
למה אני מנסה להבדיל בין במאי בלוקבאסטרים למספר סיפורים? כי אני לא מרגיש שקמרון מוותר מראש על דברים מסויימים כדי להיות בלוקבאסטר. הוא פשוט רוצה לבדר כמה שיותר אנשים. מספרי הסיפורים הטובים בעולם באמת נמצאים גבוה בטבלת ההכנסות (קמרון, ספילברג, נולאן, ורבינסקי), אבל הם מוקפים בבמאי בלוקבאסטרים או כאלה שבמקרה היה להם סיפור ממש ממש טוב לספר (ווידון, גאן, לוקאס [אני עדיין מתלבט באיזו קטגוריה לשים את מייקל ביי, אבל אני נוטה לכיוון מספרי הסיפורים הטובים בעולם]).
הבאת לדוגמא סרטים מצויירים (כי מבוגרים) ותראה מה פיקסאר ודיסני עשו. כמו שדניאל אמר, הם יודעים לספר סיפור, ולכן אנשים אוהבים את הסרטים שלהם. לא חובבי קולנוע, לא היפסטרים, לא מבקרי סרטים. אנשים. אז כן, אני מחשיב אותם מספרי סיפורים טובים יותר מהיוצרים של 'המיניונים' או 'מדגסקר 17', למרות שאלו מרוויחים לפעמים יותר, או שילדים צוחקים בהם יותר.
אני מניח שפשוט ההגדרה שלנו למספר סיפורים טוב שונה.
ואולי אפילו על קולנוע ככלל.
נתחיל בנקודה שאנחנו לא מסכימים עליה מראש, אבל ננסה להשתמש בקונצנזוס כמכריעה והיא הנקודה השחוקה שאווטאר פשוט נשכח מהתודעה הקולקטיבית ולא השפיע על תרבות הפופ:
אם להשתמש במטאפורת הנאום שלך – אז אווטאר בפרט, אבל חצי מהפילמוגרפיה של קמרון (כלומר, כל מה שלא שליחות קטלנית וטיטאניק ונשכח מהתרבות הפופלרית כמעט מיידית) היא כמו נאום ממש נחמד ונעים, שמלהיב אותך במהלכו אבל חצי שעה לאחר מכן שכחת אותו לחלוטין.
האם הוא נואם טוב? טוב, באת לנאום וכולם הבינו אותו! אבל כולם יצאו, וחצי שעה לאחר מכן שכחו אותו.
ואני חושב שמספר סיפורים טוב צריך לספר סיפורים גם שמישהו זוכר אותם, במידה כזו או אחרת ולא רק בגלל שהנואם נאם לפני האולם הכי מפוצץ בכנס בדיוק.
וכן – הרצאה חמודה שפונה לקהל שישכח אותה מול הרצאה פורצת גבולות שפונה לחמישה אנשים בעיני שווים לפחות בערכם.
הלכתי להעיר משהו לגבי "מעניין" אבל אז הבנתי שאני מסתכל על המילה במובן אחר ממה שאתה מתכוון ושאתה אומר משהו שקרוב למה שאני אומר (כלומר, שקמרון הופך את הסיפור לשבלוני וכמה שפחות מעניין במובן ה"מנסה דברים חדשים" בשביל הקהל הרחב שיתעניין במובן של "יהיה לו אכפת במידה כזה או אחרת על ההתרחשויות על המסך").
ואני מסכים שקמרון לא מוותר מראש על שום דבר, אבל זה כי כל ההימורים שלו הם טכניים ולא סיפוריים. הוא מתעקש על פירצה טכנולוגית שמעכבת את הסרטים שלו ומנפחת את התקציב, אבל בכל הנוגע לתסריט ולסיפור עצמו הוא מביא את הסיפורים הכי פרווה ובטוחים שיש.
אני מניח שאם ההגדרה ל"מספר סיפורים" היא "איזה במאי הסרטים שלו אנשים רגילים (אם יש דבר כזה) הכי אוהבים, לפחות במובן שהם באים לקולנוע לראות אותם בפעם הראשונה, גם אם ההשפעה שלהם על התרבות לאחר מכן זניחה יחסית" אז ג'יימס קמרון די גבוה.
לגבי פיסקת פיקסאר – שם מורגש הסירוס שדיברתי עליו. כמעט כל סרט טוב שאנשים אוהבים של פיקסאר מתחיל בצורה מרתקת ומעניינת, אבל אז כדי לפנות לקהל רחב הופך למשהו שבלוני וילדותי בחציו השני. הנוסחה הזאת מצליחה לפנות לקהל רחב יותר, אבל פוגמת מהסרטים שלהם להפוך ליצירות באמת מעניינות ומרתקות ומורידות אותם.
מסכים עם כל מה שאמרת מתחת לפסקה על 'המעניין'.
*במטאפורת הנאום הייתי משווה דווקא לביבי. כשהוא נואם, לא כולם מסכימים איתו, והרבה חושבים שהוא משתמש בגימיקים כדי להעביר נקודה, אבל כולם מסכימים שהוא נואם מעולה.
אבל מטאפורות ואנלוגיות לא מעבירות את הנקודה באמת, אז אני לא הולך לנסות לערער על מה שאמרת. אני רק אגיד שהסרטים של קמרון הם לא רק 'ואללה מגניב' וזהו לקהל הרחב, אלא שיש בהם משהו הרבה יותר מזה. הטכניקה שלו, הדרך שלו להעביר את הסיפור, והשימוש בטכנולוגיה פורצת דרך הם כמו מספר סיפורים שמשתמש בקול שלו, בתנועות הידיים, ובהבעות הפנים בצורה שגורמת לך להגיד 'וואו' וגם להתעניין בסיפור. זה כישרון בלספר סיפור.
*זה לא שאני לא מסכים לגבי פיקסאר, אבל הבאתי אותם לתגובה כדי ליצור השוואה בלי לדבר על האיכות שלהם.
אני חושב שזה הכי קרוב שנגיע להסכמה.
כהשוואה אפשר להשוות למרצה גרשון בר כוכבא
שמעביר הרצאות שעל הדף משעממות בצורה נוראית, אבל בהרצאה האנשים נהנים ולא שמים לב שהוא בעצם מדבר במשך שעתיים על… אדריכלות ירושלמית(בתור מישהו שזה לא כזה מעניין אותו)
אני חושב שאמרתי
שאם היית מדבר איתי על קמרון שנייה לפני טיטאניק הייתי מסכים איתך לחלוטין לגבי כך שיש לסרטים שלו מעבר ל'ואללה מגניב' והייתי הרבה יותר לצידו בדיון הזה. אבל כאשר בעשרים שנה הדבר היחיד שהוא עשה זה אווטאר*, קשה לי להגיד עדיין שמדובר בבמאי של שליחות קטלנית והנוסע השמיני 2, פשוט כי עבר כל כך הרבה זמן מאז ואני לא יודע אם הוא יכול לביים ככה עוד פעם. בניגוד לבמאים אחרים שפעלו במקביל אליו ועדיין מראים פעם בכמה שנים את היכולת שלהם ולכן אני יכול לשפוט אותם יותר בקלות. אולי באמת אווטאר הייתה מעידה חד פעמית של בור שיממון ומפה והלאה אנחנו חוזרים לאיזור שליחות קטלנית 1 ו2. אבל אין לי על סמך מה להאמין בכך, ולכן הסקפטיות.
ואכן, אני מסכים שכמעט-הסכמנו.
* – שאני חושב שלא הצליח לעשות את הדברים שאתה טוען בחינת שילוב בסיפור וכו'.
כדי לא לטעות יותר מדי אני אהמר רק על שנים מתוך הארבעה
פינצ'ר וסקורסזה?
על מי אני עובד…ודאי שזה הימור פרוע
נכון, וגם מיאזאקי
אני מתלבט עם גם טרנטינו ופול תומאס אנדרסון ראויים.
ואם לא מדברים על במאי ספציפי אלא על אולפן אז דיסני ופיקסאר לוקחים בהליכה את כולם.
לא, אבל את התגובה-לפני-עבודה שלי כבר נתתי לטריליאן.
אז כרגע פשוט לא.
אני עדיין בעבודה, אז אסתפק בלהגיד רק כן.
(ל"ת)
למען האמת
אני מאמין שכתור חובב קולנוע אין סרט ש*לא* שווה צפייה – גרוע, טוב, נהדר, ביזארי.
והחוויה הקולנועית שלי מאווטאר הייתה " מתי זה יסתיים, השם ישמור, מתי זה יסתיים, למה כל העיצובים פה כל כך מכוערים, השם ישמור, זה התלת מימד שאנשים עפו עליו אני בקושי מבחין בו, למה אנשים אוהבים את הסרט שלי". זאת בהחלט חוויה מסוגה P:
לגבי אמון בקמרון ופיתוח העולם שלו- מבחינתי, למרות שאם היית שואלת אותי בשנות ה90 הייתי אומר לך "גו גו גה גה"* כלומר, שיש לי אמון מלא בקמרון. בהתחשב בכך שקרוב לשני עשורים הדבר שהוא עשה זה את הסרט הממש גרוע הזה (בעיניי ושות'). אז בשני עשורים האלה, הדבר היחיד שקמרון הוכיח זה שהוא יודע לשרוף זמן על להמציא עולם (שמבחינתי היה משעמם ולא מעניין בכלל, אבל נניח את זה בצד) ואז לספר בו סיפור לעוס ומשעמם. לכן, האמון בו אבד מבחינתי והוא צריך להוכיח אותו מחדש ואני פשוט לא מצליח לדמיין איך דריכה בבוץ בעולם הטיפשי של אווטאר למשך *ארבעה* תעשה את זה.
* – טוב, תלוי מתי היית שואלת אותי בשנות ה90. אני מניח שחלק מהזמן הייתי עונה במבט מבולבל "מי? …. מה?" ומתעלם וממשיך לשחק במחשב או בצעצועים או משהו.
האמת שזו הייתה גם החוויה הקולנועית שלי, אבל רק כי ביס פלנט אין הפסקה...
(ל"ת)
ועכשיו מסתבר שכולם יצולמו יחדיו
מה שגורם לי למחשבות חיוביות ושליליות:
בצד החיובי:
– תהיה עלילה סוחפת שחשבו עליה מראש, אולי.
-שר הטבעות צולם באותה הדרך!
בצד השלילי:
-נמאס מסרטים שמרגישים כמו סדרת טלוויזיה
-ההוביט
מקורובו ג'יימס קמרון ממשיך באגו-טריפ שלו וטוען שזה יהיה כמו לצלם את כל שלושת סרטי הסנדק יחדיו. מה ש..ובכן, לא.
זה יותר נראה כמו מסחטה של כסף
אא"כ הסיפור יהיה רחב יריעה ברמות שיתאימו ל-8 שעות.
מהנקודות שהצגת אני מאמין ב'עלילה סוחפת' (כאמור, אם וכאשר) ובהוביט לשלילה.
קמרון סיים לכתוב את ההמשכים
כל הארבעה (!). אווטאר 5 אמור לצאת ב2023.
כיף לקרוא פרטים נוספים על הפרויקט, שאולי מאששים את הציפייה שהפעם הוא סוף סוף יצא לפועל במועדים המתוכננים, אבל קצת מצער ומעורר חשש לשמוע את קמרון אומר באותה נשימה שהוא "מרגיש שהשתחרר מהכלא" וש"בילה במערת הכתיבה שנתיים". הכתיבה היא בדיוק הצד החלש של 'אווטאר' – וחבל שלא נותנים את החלק הזה למישהו שאשכרה נהנה מזה.
הכתבה מלפני שבועיים:
https://www.flickeringmyth.com/2017/01/james-cameron-says-avatar-2-3-4-and-5-scripts-are-now-complete/
המטרה היא לא להינות מזה, אלא לעשות את זה טוב
קמרון הוא תסריטאי עילוי, ואני מקווה מאוד שלמרות שהוא לא נהנה מתהליך הכתיבה הוא לפחות ביצע אותו היטב מתוך הבנה של חשיבותו לתוצאה הסופית.
לא במטרה להיכנס לדיון מייגע מדי
אני לא רואה דרך שבה אוכל ליהנות מהסיפור אם הבנאדם שכתב אותו לא נהנה לפחות באותה הרמה.
כתבת פעם משהו?
לכתוב זה לעתים קרובות עינוי, ואני מבטיח לך שהרבה מהיצירות שהכי נהנת מהן נכתבו על ידי אנשים שסבלו מכל רגע.
האם היא שיצא לי לכתוב
ואשמח לשמוע דוגמאות לטענה שלך. אלי אתה מדבר על יצירות שנהנתי מהן בפן ה"אומנותי", דוגמת 'נהג מונית' – אבל כאן מדובר בסרט אקשן בידורי לכל המשפחה. זוהי הנאה מסוג שונה שלדעתי הצנועה מחייבת לכל הפחות הנאה של הכותב.
דוגמא: כל דבר שנכתב אי פעם על ידי כל אחד.
(ל"ת)
ושוב, הכריזו על דחייה נוספת לסרט
וגם הפעם עוד לא נקבע תאריך
http://www.thewrap.com/james-cameron-avatar-sequels-delayed-again
זה מתחיל יותר ויותר להיראות כמו פרויקט שלא ייצא אל הפועל לעולם
קמרון מכוון פה למשהו מגלומני ושאפתני מדי, אפילו בסטנדרטים שלו, שאני חושש שזה יהפוך לפרויקט כמו זה שמתואר ב"סינקדוכה, ניו יורק", שבו הבמאי מבזבז כל כך הרבה זמן בהכנות לקראת הפרויקט שהוא מת לפני שהוא מספיק להגשים את זה.
שלא לדבר על כך שמי יודע אם ההמשכים יצדיקו את עצמם כלכלית
נכון שהוכח כבר פעמיים שאסור לזלזל בקמרון בכול מה שקשור ליכולתו להביא קהל ושיש את הפארק אווטאר שנפתח עכשיו אבל בינינו, מי זוכר את 'אווטאר' הראשון? מי מצפה להמשכים האלה בטירוף? מי יודע לדקלם את הסרט הראשון בעל פה ומעריץ ממש את הסרט הזה? אני לא מכיר אנשים כאלה. אפילו התלת מימד, מה שהפך את הסרט הראשון לכזאת הצלחה, נהיה כבר לגימיק שמיצה את עצמו ושכרגע משתמשים בו מכוח האינרציה (מה היה סרט התלת מימד האחרון שבאמת היה אירוע בגלל תלת מימדיותו, 'כוח משיכה'? שואל ברצינות). כול דחייה של המשכי 'אווטאר' רק גורמת לי להבין כמה כישלון עצום זה הולך להיות כשזה ייצא.
אבל כמובן, אני אשמח לאכול את הכובע אם כול מה שכתבתי יתברר כשטות מוחלטת.
כישלון זה בטח שלא יהיה
אבל מצליח יותר מהראשון גם לא. יהיה לו תחרות רצינית מסרטי תלת מימד אחרים מה שלראשון לא היה.
מה שכן הצלחה או לא אני מסכים שמבחינת ההשפעה שלו והזכירות שלו בתרבות הפופ – בזה הוא נכשל כליל. אין לסרט הזה אפילו רפרנס או איזכר אחד ממה שראיתי. אפילו הגיקים שבגיקים לא מדברים עליו או מתחפשים לדמויות מהסרט.
הוכרז על תאריכים
לארבעת הסרטים הבאים, ״אווטאר 2״ יצא רק בשנת 2020
http://theplaylist.net/four-james-cameron-avatar-films-dated-starting-2020-2025-20170422/
נראה אם התאריכים יהיו סופיים הפעם.
העיקר טען שלא יקח עוד עשור בין הסרט האחרון שלו לזה אחריו...
והעובדה שהסרט הבא שלו (וכנראה כל סרטיו מעכשיו ועד שיפרוש) יהיו המשכי "אווטאר" נורא מאכזבת אותי.
כמה פעמים כבר דחו את מועד עליית הסרט?
זה התחיל מ-2015, 2017, 2019, ועכשיו אני שומע 2020. האם זה נובע מכך שכל ארבעת הסרטים הבאים מצולמים יחדיו?
התאריך המקורי היה 2014, אם אני זוכר נכון.
בכל מקרה התשובה היא: הרבה.
"אווטאר 2" הוא ה"עיר החטאים 2" החדש
(ל"ת)
קטן עליו
"עיר החטאים 2" יצא כולה תשע שנים אחרי הסרט המקורי. ב"אווטאר"' התכנית, נכון לעכשיו, היא 11 שנים. ואם באמת סרט ההמשך יעורר רמה כזאת של אדישות כמו "עיר החטאים 2", קמרון יהיה בצרות גדולות.
בפעם האחרונה שקמרון ביים סרט המשך
עם רווח של כל כך הרבה שנים בינו לבין המקור, יצא לו "שליחות קטלנית 2", וזה יצא לא רע בכלל לעניות דעתם של כמה אנשים.
בכללי קמרון טוב בהמשכים.
"שובו של הנוסע השמיני" היה המשך ראוי שלקח פניית פרסה מהסרט המקורי. עם זאת בשני הסדרות הנ"ל סרט המקור היה בכל זאת יותר טוב (כן "שליחות קטלנית 2" כיפי ויש בו קטעי אקשן יותר גדולים אבל הוא לא משתווה לאינטנסיביות של הראשון).
נדחה ל2022 בגלל הקורונה
מוזר, לא ידעתי שמגפת הקורונה התחילה ב2014 וצפויה להסתיים עוד שנתיים וחצי.
מקור
יותר מעשור אחרי שדף הסרט הזה הוקם
טריילר, בסופ"ש הזה (יחד עם דוקטור סטריינג').
ומישהו קנה עליו חסות במסגרת מבצע ההתרמה של עין הדג!
שנאמר, השקעה לטווח ארוך.
רק שלא יצא ברוך.
(ל"ת)
יצא הטריילר
https://youtu.be/uw_A7kCDirQ
זה עובר בתור סרט אנימציה. לא מעבר.
(ל"ת)
ראיתי את זה בשבוע שעבר בקולנוע, לפני הסרט של דוקטור סטריינג׳
ובחיי שהשתעממתי.
לא נראה מלהיב בכלל.
כל השוטים נראים כאילו לקוחים מהסרט הראשון.
ועם כל כמה שדיברו על הסצינות מתחת למים, זה נראה כל כך פשוט ולא מרהיב כמו שחשבתי שזה יהיה.
האפקטים לא השתפרו בגרוש חרף 13 השנים שעברו, ולמען האמת נראה לי שהסרט הקודם כבר נראה טוב יותר.
התחושה הכללית היא של עוד מאותו הדבר בלי שום חידוש.
אם המטרה של הטיזר הייתה להלהיב לקראת מה שאמור להיות ״האירוע הקולנועי של השנה״, אז סורי, זה לא עבד.
״האירוע הקולנועי של השנה״ זה כנראה לא יהיה.
ולחשוב שזה מה שג׳יימס קמרון עבד עליו במשך 13 שנה, איזה בזבוז.
אני חושב שאתה קצת ממהר לשפוט
זה בסך הכל טיזר, שאמנם לא נראה הכי מושקע, אבל יש להם עוד הרבה זמן לעבוד על האפקטים וגם לשחרר טריילר אמיתי שבאמת יגלה לנו משהו על הסרט. אני לא הכי אופטימי לגבי הסרט הזה אבל אסור אף פעם לזלזל בג'יימס קמרון.
אחרי 13 שנה של עבודה על הסרט ואינסוף דחיות
כשסוף סוף עולה טיזר ראשון שכבר שנים חיכו לו, ציפיתי למשהו ״קצת״ יותר מלהיב מהטיזר הסופר משעמם ולא מרהיב הזה.
המטרה של טיזר היא לא לספר לנו על העלילה, אלא בעיקר לסקרן אותנו לגבי הסרט. וכשמדובר בסרט המשך, טיזר אמור להראות לנו משהו חדש שיגרום לנו להסתקרן לגבי ההמשך.
הטיזר של ״תור אהבה ורעם״ מדגים זאת מצוין בעיני: הוא לא מספר לנו כלום על הסרט, אבל מספק מספיק שוטים מסקרנים ותחושה של משהו חדש שלא ראיתי כבר באחד הסרטים הקודמים (ולת׳ור יש 3 סרטים מאחוריו פלוס הופעות בסרטים אחרים ביקום של מארוול, בעוד ולאווטאר יש רק סרט אחד מאחוריו, כמה כבר צריך להתאמץ כדי להביא משהו שיראה חדש לעולם המוכר?) ובאופן כללי הוא יצר אצלי ציפיה לסרט וזאת למרות שלא אהבתי את הסרט הקודם של ת׳ור שבוים ע״י אותו במאי (וזה בהחלט לא דבר של מה בכך).
וכן, יש גם את הענין של האפקטים.
לפני 13 שנה האפקטים של אווטאר היו פורצי דרך בכל קנה מידה, בעוד והפעם זה נראה אפקטים מהסוג שראיתי כבר במלא סרטים.
ציפיתי שגם הפעם ג׳יימס קמרון יביא אפקטים שיגרמו לי לפעור את עיני בתדהמה, וציפיתי שזה יורגש, לפחות קצת, כבר בטיזר.
בקיצור, המטרה של הטיזר הייתה להלהיב, ועלי זה לגמרי לא עבד.
המוני אנשים הלכו לראות את דוקטור סטריינג׳ בסופ״ש האחרון וצפו לפני כן בטריילר הזה, חלקם על מסך איימקס ענק, כך שהיה מצופה שיהיה דיבור עליו, במיוחד היות והוא בא אחרי המתנה כל כך ארוכה, אבל לא שמעתי שום דיבור. אפילו פה באתר, אף אחד מכל אלה שראו את דוקטור סטריינג׳ וכתבו עליו, לא כתב מילה על הטיזר הזה.
נחכה ונראה כמה צפיות בכלל יהיו לטיזר ביוטיוב. להערכתי, שום שיא לא הולך להישבר.
אני לא חושב שסרט כמו אווטאר 2 צריך להלהיב אנשים בכלל
אנשים יבואו, זה אווטאר 2.
לא יודע לגבי התחושה האישית שלך, אבל לפחות במדד אובייקטיבי אחד אתה ממש טועה.
הסרט הזה נראה הרבה יותר טוב מהקודם מבחינה ויזואלית ומבחינת האפקטים, וכל מה שצריך זה לראות את הטריילר לסרט הקודם פשוט.
לגבי הסיפור, אשמח מאוד ל'עוד מאותו דבר', כי המטרה של הסרטים היא להרחיב את העולם. כרגע זה נראה מדהים, השאלה היחידה אם קמרון יעשה זאת שוב מבחינת שבירת קופות. אם כן, אני מתחיל להתייחס אליו כריאל מדריד של הוליווד.
מה אובייקטיבי במדד הזה?
צפיתי לרענון הזכרון בטריילר המקורי ובעיני הוא אפילו נראה טוב יותר ויזואלית.
ממליץ לצפות בגרסת הבלו ריי של אווטאר (שזמינה גם עם תרגום לעברית), זה פשוט נראה מרהיב ברמה שאפילו סרטים כיום לא נראים.
אתה יכול להגיד שלדעתך יש שיפור מהסרט הראשון, אבל אין פה שום דבר ״אובייקטיבי״.
בטח שאפשר לשפוט אובייקטיבית.
אתה שופט את התנועה, את הטקסטורה, את הבעות הפנים, את הפרטים והרקעים, ואת האור וההשתקפות שלו על האנימציה. מהבחינה הזו האנימציה השתפרה בצורה משמעותית, למרות שאווטאר הראשון נראה יותר טוב מרוב הסרטים כיום. ובלי שום קשר, לא רק לגבי התפתחות טכנולוגיית האנימציה אנחנו מדברים, אלא גם על טכנולוגית התלת מימד, ורק לפי זה נוכל לשפוט את הוזיאוליה של הסרט באמת. אבל באופן אובייקטיבי הסרט החדש נראה יותר טוב.
אז אם יהיה מישהו שיעשה ניתוח מעמיק על כל ההיבטים האלה באפקטים
הוא יוכל לפרסם מחקר אובייקטיבי שיצביע על השיפור באפקטים.
אבל מה שאתה אומר הוא לחלוטין לא אובייקטיבי.
אתה אומר שאובייקטיבית האפקטים השתפרו כי ככה זה נראה לך מצפיה בטריילרים של שני הסרטים, רק ש״ככה זה נראה לי״ זה לא ההגדרה של אמת מידה אובייקטיבית.
עובדה שאני ראיתי את שני הטריילרים ואני לא מרגיש בהבדל.
כל הפרמטרים שמנית הם אובייקטיביים, אבל כדי להגיע אליהם לא מספיק לצפות ולהרגיש שזה טוב יותר, צריך ממש לנתח את האפקטים, מה שעשוי לקחת זמן, כדי לבחון אותם.
אם יהיה ניתוח מעמיק שיצליח להסביר באופן אובייקטיבי איך על פי הממדדים האלה האפקטים השתפרו (וזה דבר שצריך לעבוד עליו, זה לא משהו שאפשר לקבוע באותו יום שהטריילר עלה לאינטרנט), אז אני אקבל את זה, אך עד אז מה שאתה אומר לא יותר אובייקטיבי מהטענה שלי שהאפקטים לא השתפרו.
(אוסיף רק שכל העניין עם ה״אמת האובייקטיבית״ לא ממש מעסיק אותי ואני גם לא חושב שצריך. אפקטים, ובכלל כל אלמנט חזותי, משמעותיים כפי שהם נקלטים בעיני הצופה.
גם אם ישכנעו אותי שמבחינה אובייקטיבית יש שיפור באפקטים, אם אני לא מרגיש בשיפור הזה בעיניים שלי, אז למה זה אמור לשנות לי בכלל? אני אמור להעריך שיפור באפקטים שכלל לא חשתי בו?
אני שופט כל אלמנט בסרט באופן אישי, ופרטי הטריויה של מאחורי הקלעים לא אמורים לשנות לי כמו החויה האישית שלי כצופה.
אם אני מרגיש שסרט מסויים נראה טוב / לא נראה טוב, ה״אמת האובייקטיבית״ לא אמורה לשנות את דעתי, או את דעתו של כל אחד אחר)
ניתוח מעמיק?
אתה צריך ניתוח מעמיק ומחקר אובייקטיבי שיצביעו שהאנימציה בצעצוע של סיפור 3 יותר טובה מצעצוע של סיפור 1? אתה צריך מחקר שיראה שהאנימציה בהוביט יותר טובה מהאנימציה בשר הטבעות הראשון? על מה אתה מדבר? רואים בבירור שהאפקטים יותר טובים, אתה זה שטוען שהאפקטים לא השתפרו בגרוש.
אני מסכים איתך שאיך שזה נקלט בעיניי הצופה זה יותר חשוב, אבל אווטאר לא מוכר לך רק אפקטים ממוחשבים, אלא את השילוב שלהם בתלת מימד. *זה* מה שאני רוצה לראות, ולא רק את הטריילרים הרגילים.
בקיצור, לא התלהבת מהטיזר, זכותך. אני הגבתי על משהו לא נכון בעליל שטענת, אין צורך להתחפר בעמדה הזו סתם בשביל הויכוח עם טיעוני מחקר אובייקטיבי ואמת סובייקטיבית.
אין לאן להתקדם מכאן
בוודאי שאם אתה טוען שמשהו מסוים הוא נכון אובייקטיבית אתה גם צריך להביא ראיות לעניין, גם אם בעיניך זה כל כך ברור שאי אפשר שלא לראות.
הרי אני באותה המידה יכול לטעון שמבחינה אובייקטיבית האפקטים לא השתפרו בגרוש כי זה מה שאני רואה.
זה פשוט מגוחך להתדיין בצורה שכזאת.
העובדה היא שמה שברור לחלוטין בעיניך, ממש לא ברור בעיני, ולכן אם אתה רוצה לטעון שאובייקטיבית אתה צודק אתה צריך להביא הוכחות אובייקטיביות ואת זה אתה לא עושה.
רוצה להביא סימוכים וראיות לטענה ה״אובייקטיבית״ שלך? סבבה, אך עד אז זאת תשאר דעה אישית שלך לא משנה כמה אתה חושב שאי אפשר שלא לראות את זה.
הטכנולוגיה אובייקטיבית השתכללה
https://screenrant.com/avatar-2-underwater-motion-capture-explained-james-cameron/
לדוגמא זה, ויש עוד כל מיני קטעים מראיונות איתו, וזה גם מה שהיה בין שר הטבעות להוביט או בין צעצוע 1 ל-3. מזה אני לגמרי מסכים שהאפקטים יותר טובים, כי כל התנועה, התאורה והטקסטורות נראות הרבה יותר אמיתיות.
אם כל זה נותן משהו יותר יפה או מרהיב או יעיל או מביא בסוף לסרט טוב זה לגמרי סובייקטיבי.
והבלוריי של הראשון נראה לי די רע כשרפרפתי עליו לפני כמה חודשים, גם אם יותר טוב מהרבה סרטים חדשים. דיסני הכריזו שהוא עובר עכשיו remastering לקראת הפצה מחדש בקולנוע לפני הסרט השני. זה לא היה קורה בלי טכנולוגיה אובייקטיבית יותר טובה שהם חושבים סובייקטיבית שתביא לתוצאה יותר טובה.
מעניין. תודה
בהחלט מעניין הקטע עם הלכידת תנועה מתחת למים, השאלה הגדולה היא האם זה יראה אחרת מאשר אם היו עושים את זה מחוץ למים (אחרי הכל, זה בלאו הכי אנימציה), אבל זה בהחלט מעניין לשמוע על התפחויות טכנוליוגיות בתחום האפקטים.
אני אישית, כאמור, לא מבחין בהבדל כך שזה לא משנה לי לגמרי, אבל זה בכל זאת מענין לקרוא.
וזה בדיוק מה שרציתי מ-Jaguar, שיביא איזשהו סימוך לדבריו ולא יסתפק ב״רואים בבירור שהאפקטים יותר טובים״ כאילו שזאת טענה אובייקטיבית.
רק הזמן יגיד האם אנשים יתלהבו על הסרט או לא.
אני רק יכול להוסיף שבהקרנה של דוקטור סטריינג׳ שהייתי בה, כשהטיזר התנגן על מסך האיימקס הגדול, כשאף אחד מהקהל הרב שישב שם לא ראה את הטיזר לפני, לא הייתה תחושה של התפעלות מהקהל או של תשומת לב כלשהי.
אם אינני טועה, אנשים עוד המשיכו לדבר ביניהם ולא היה נראה שמישהו בקהל מתרשם במיוחד ממה, שלפחות לדעתי, היה אמור להלהיב את כל הקהל (13 שנה אחרי אווטאר, בפעם הראשונה אנחנו מקבלים הצצה נוספת לעולם הזה. זה היה אמור להוביל לתשואות).
אישית, לא יכולתי שלא לשים לב לדברים מסוימים.
רואים באופן מיידי שהטקסטורות טובות יותר, ספירת הפוליגונים גבוהה יותר, האנימציות חלקות יותר, התאורה משוכללת יותר.
אם בעיניך השינוי מזערי – אז מה זה בעצם משנה ללמוד שיש טכנולוגיה חדשה מאחורי הקלעים?
אבל זה כבר לוקח אותנו לדיון בסוגת הפוסט-אמת.
זה משנה כי זה מעניין
אני אוהב לראות קטעי מאחורי הקלעים וזה בהחלט מעניין לשמוע על פיתוחים טכנולוגיים, גם אם אני לא מרגיש שהיה בהם צורך או שהם שיפרו משהו.
זה לא יגרום לי לשנות את דעתי על הטיזר ועל איך שהוא נראה לי, אבל זה כן מעניין לדעת.
לדוגמא: אני לא חושב שהרבה אנשים יודעים, אבל ״שודדי הקאריביים – תיבה של איש מת״ הוא אבן דרך בסיפור של לכידת התנועה, מאחר והוא הסרט הראשון בו לכידת התנועה נעשתה על הסט ביחד עם השחקנים האחרים. עד אז לכידת התנועה בוצעה בנפרד באולפן מיוחד, כך שזאת הייתה התפתחות משמעותית בטכנולוגיה שהשפיעה על כל הסרטים עם לכידת התנועה שבאו לאחר מכן. סביר להניח גם שזה היה אחד הגורמים שהובילו לזכיית הסרט באוסקר לאפקטים באותה שנה.
האם השינוי מורגש על המסך? אני לא בטוח.
על השחקנים זה בוודאי השפיע, אבל הופעות טובות בלכידת תנועה הרי היו גם לפני כן (גולום, לדוגמא), כך שאני לא בטוח אם ניתן ממש לשים לב לשינוי בתוצאה הסופית.
אבל זה עדיין מעניין לראות איך הטכנולוגיה מתפתחת מסרט לסרט.
זה לא באותה רמה עבורי.
אם הופעת משחק היא טובה – הסיבות מאחוריה יכולות להיות מגוונות ולהשתנות משחקן לשחקן. בין אם זה יצירת תנאים אופטימליים כמו לכידת תנועה על הסט או הוראות מדויקות מהבמאי, או סתם שחקן טוב ששומר על ניואנסים בכל מצב. לך תדע מה הוביל למה ואיזה תרומה היתה לאמצעי כזה או אחר.
לעומת זאת טקסטורות והצללה עשירה יותר זה דברים שעליהן אין עוררין אם בוחנים אותם. אולי בגלל שאני צופה בהרבה סרטוני השוואות בין משחקי וידיאו למשל – אז אני רגיש יותר לנושא.
לא השוויתי
עניתי לשאלה שלך על למה זה מעניין אותי אם אני לא רואה בעיניים שלי את העניין, והנחתי שהתכוונת לכך שהבעתי עניין בטכנולוגיה החדשה ללכידת תנועה מתחת למים למרות שאני לא מבחין במשהו מכך, ולכן הבאתי דוגמא להתפתחות טכנולוגית שאני לא מבחין בה אך היא עדיין מעניינת בעיני.
אם התכוונת לאיכות האנימציה עצמה, שם זה באמת פחות יעניין אותי.
מכיוון שאין פה התפתחות מסקרנת מבחינת טכנולוגיה (כמו צילום לכידת תנועה מתחת למים), הידיעה שהאנימציה רשמית היא ברמה מפותחת יותר בשעה שאני לא מרגיש בה היא באמת לא נותנת הרבה.
הסיבה שביקשתי הוכחה היא לא מתוך התעניינות מיוחדת, אלא כי נטען שאני טועה ״אובייקטיבית״ ורציתי שהטוען יביא ראייה אובייקטיבית לפני שהוא ממהר לטעון טענה כזאת.
ובהחלט יכול להיות שאתה שם לב לזה בגלל שאתה צופה בסרטוני השוואות גרפיות ולכן אתה מבחין בדקויות הקטנות.
אבל תרשה לי לשאול אותך: 13 שנה זה לא מספיק זמן כדי שההתפתחות הטכנולוגית באנימציה תורגש קצת יותר?
הרי אווטאר בשעתו היה נראה טוב יותר מיתר הסרטים, הוא היה ממש פורץ דרך, אז למה עכשיו אני לא מרגיש שמדובר באנימציית לכידת תנועה ברמה שלא נראתה פה מעולם?
כלומר, גם אם נגיד שזה נראה טוב יותר מאווטאר מ-2009, האם ניתן לומר שזה טוב בהרבה מאיך שהאפקטים נראים היום ב-2022, כשם שהאפקטים מאווטאר הראשון היו טובים בהרבה מאיך שאפקטים נראו ב-2009? לא נראה לי.
לגבי 2009
https://www.fisheye.co.il/Do-you-want-to-date-my-Avatar/
תראה את התגובות של האנשים כשהטריילר יצא, ותיווכח שגם אז היו תלונות שהאנימציה לא מרשימה.
והנה תגובה שאומרת כמעט בדיוק את מה שאתה אמרת על הטריילר הנוכחי.
אני כן מאמין שהטכנולוגיה היום היא הכי אופטימלית שהיא יכולה.
והאפקטים באווטאר החדש (לפי הטריילר) בהחלט נראים כמו משהו שנעשה ב-2022, וזה ללא ספק נראה לי יותר טוב מהאפקטים ברוב שוברי הקופות שיוצאים היום. זה עדיין לא פוטו ריאליסטי, אבל אנחנו לא שם.
אגב, דייוויד פינצ׳ר ומאט ריבס כן משתמשים הרבה באפקטים פוטו ריאליסטיים בסרטים שלהם, ובדרך כלל קשה להבחין בזה. הרבה סצינות חוץ של באטמן צולמו בסטודין אבל קו הרקיע נראה מציאותי לחלוטין. גם בנערה עם קעקוע דרקון הוסיפו המון שלג ממוחשב ומזג אוויר כדי להעצים את האווירה ושמים לב לזיוף בשוטים בודדים לאורך הסרט.
אבל הרבה יותר קשה לתרגם את זה לישות חיה שנעה בסביבה באופן דינאמי תוך כדי אינטראקציה מציאותית עם התאורה (שהיא עצמה לא יכולה להיות טבעית בסרטים כאלה). זה כבר משהו הרבה יותר קשה לשחזר ולי באמת נראה שקמרון מביא את הסטנדרט הכי גבוה בשוק.
בזה לראשונה אני מסכים איתך
אווטאר 2009 היה הפעם הראשונה שראינו עולם ממוחשב ברמה כזאת, ועוד ב-3D. אף אחד לפניו לא ניסה לעשות משהו ברמה כזאת בכלל, כי לא חשב שאפשר לגרום לאנשים להאמין בו. זאת כנראה אחת הסיבות שהצליח. מאז ראינו כמה עולמות ונסיונות כאלה, רובם פחות מוצלחים.
עכשיו הטריילר מנסה להחזיר אותנו לאותו עולם, שהוא יפה יותר ממקודם, אבל יותר בנגיעות קטנות ולא פריצת דרך משוגעת. שזה אחלה מבחינתי, אני אוהב גם ללכת לראות מיצגים מוזרים של אנימציה במשך שעות על מסכי ענק, ועל חלק מהם שילמתי יותר ממחיר של כרטיס קולנוע, אז אני כנראה אהנה מאחד שברמה הכי גבוהה עד עכשיו. אין לי מושג איך הסרט הזה יתקבל אצל רוב האנשים.
אם לקמרון יש איזו פריצת דרך משוגעת כמו שהייתה ב-2009, הוא מחביא אותה ביתיים.
ועדיין, עובדתית, הטכנולוגיה השתפרה. עוד דוגמא היא שאת האפקטים בסרט הזה רינדרו ב-4K ואת הקודם ב-2K, כי לרנדר אפקטים כאלו ב-4K עד לפני כמה שנים היה לוקח הרבה יותר מדי זמן. את "ספיידרמן" מלפני חצי שנה נגיד עדיין עשו ב-2K בגלל זה. וכשראיתי את הגרסא המלאה שלו מהקולנוע ב-4K ולא זאת של יוטיוב במסך שלי, זה נראה פי אלף יותר טוב מהבלוריי של 2009 ואחד מהדברים היותר יפים ויזואלית שיצא לי לראות.
אוקיי, כמה דברים.
אם אתה רוצה כתבות שמסבירות איך תחום האפקטים הממוחשבים התפתח בשנים האחרונות אני בהחלט יכול להביא לך כתבות וסרטונים מעניינים. חשבתי שאתה רוצה מחקר מעמיק על אווטאר באופן ספציפי, שכנראה יהיו, אבל רק אחרי שהסרט ייצא.
דבר שני, אני מניח שיותר קראתי את התגובה שלך, בצדק או לא, בתור הבעת זלזול בסרט. זה לא שנעלבתי בשמו, ואני מכיר את התלונות של האנשים לגביו (העלילה מועתקת, מלבד האפקטים אין בו שום דבר, התסריט מטומטם, אין התלהבות בקהל, וכהנא), אבל נראה היה כאילו התלונה על האפקטים פשוט ממשיכה את הקו הכללי הזה וזה צרם לי בעין כי זה בבירור לא נכון.
בכל מקרה, זאב נראה כמו מישהו שמבין גדול ממני בתחום אז אם יהיו לך עוד שאלות לגבי התפתחות האפקטים אני אשמח שהוא יענה ויעשיר את שנינו.
אני אכן רציתי הוכחה לגבי אווטאר 2 ספציפית
ואם אין עדיין סרטונים שכאלה, אולי לא כדאי למהר להגיד לי שאני טועה אובייקטיבית.
כי טענה אובייקטיבית צריכה הוכחה, לעומת טענה סובייקטיבית שלא צריכה הוכחה.
כל עוד אין לך הוכחה לגבות את הטענה ה״אובייקטיבית״ שלך, אני לא רואה בה הרבה טעם.
כי אני מבין שאתה רואה את זה, ואני רואה מפה שאחרים גם רואים, אבל למה שזה יוכיח לי שזאת ״אמת אובייקטיבית״ כשאני לא רואה?
אם מישהו אומר לי שהוא רואה פיל באמצע החדר בעוד ואני לא רואה, והוא טוען שהפיל ממש נמצא באמצע החדר מבחינה אובייקטיבית ומשום מה אני לא רואה אותו, האם אני צריך ישר להאמין לו שהפיל באמת נמצא שם גם אם אני לא רואה אותו? או שהגיוני שאבקש הוכחות?
בקיצור, צריך להיזהר עם השימוש בטיעון של ״אתה טועה אובייקטיבית״.
טיעון שכזה חייב להיות מגובה בראייה אובייקטיבית, אחרת באמת שאין לו שום משמעות.
ושוב, זה פוסט-אמת.
ההשוואה קצת צורמת לי כי להשוות עושר של טקסטורות לפיל בחדר זאת לא אותה רמה של טיעון.
זה אכן לא אותו דבר
אבל העיקרון זהה: מי שטוען טענה אובייקטיבית ואין לו ראייה ממשית מלבד ״זה מה שאני רואה״, הטענה שלו לא יכולה להיחשב אובייקטיבית.
אוקיי
הנה, בבקשה:
https://m.youtube.com/watch?v=6uCRLNNdHWU
יש פה כמה דוגמאות נהדרות בעיקר ברמת המיקרו.
שתי הודגמאות הראשונות מראות איזה הבדל מטורף יש בכל מה שקשור לתאורה. אבל כמו שזאב אמר פה – אין לי מושג איך זה יתקבל ומי קהל היעד של המיצג הזה.
אוקי, זה כבר משהו
לא השתכנעתי במיוחד.
יכול להיות שבמונחים טכניים הוא צודק, אבל אולי זה הוכחה שבאפקטים לא הכל זה הגדרה טכנית.
לדוגמא, בתמונת הנושא של הסרטון, דווקא אני מוצא את התמונה מ-2009 טובה יותר. אולי היא פחות מתקדמת מבחינת הגדרות יבשות, אבל היא מרגישה לי הרבה יותר חיה וטבעית מזו של הסרט החדש.
דוגמא טובה ניתן לתת מהארי פוטר.
דובי באוצרות המוות נראה שונה מדובי בחדר הסודות, הוא נראה יותר ״ריאליסטי״ מבחינה יבשה, אבל פחות ריאליסטי בתכל׳ס.
דווקא הניסיון לשפר את המודל שיראה ריאליסטי יותר, הכניסה אותו לעמק המוזרות ובאופן פרדוקסלי גרמה לו דווקא להיראות פחות ריאליסטי.
יש קטעים שבהם ההתקדמות והירידה לפרטים בהחלט גורעת בתחושה הכללית.
ב'קינג קונג' לדוגמא זה מאוד בולט, כי קונג כל כך מפורט ונראה טוב לעומת. המראה המרוח מעט של השחקנים בשר ודם. וכנראה גם בסרטי ההוביט. אבל לרוב בסרטים שרוב העולם באנימציה, יותר פרטים זה יותר טוב כי אז אפשר לעשות סימולציה ריאליסטית יותר לצילום טבעי והסביבה טבעית, מבלי לדאוג לשילוב עם עצמים שנמצאים באמת במרחב. אפשר להביא לדוגמא את מלך האריות.
אבל מבחינתי פריצת הדרך של קמרון באמת תהיה בשילוב של זה עם תלת מימד.
שר הטבעות נראה יותר טוב מההוביט. בהרבה
מסכים לגמרי
נניח, סמיגול הממוחשב נראה יותר ריאלסטי וזז יותר בטבעיות ב"הוביט" לעומת "שר הטבעות". בכללי, הוא זז הרבה יותר, וזה התאפשר בעזרת המון חידושים טכנולוגיים בתחום האנימציה. ועדיין בגלל בחירות עיצוביות ואיך שהסצנות האלו צולמו, אני מעדיף רוב הזמן את סמיגול של "שר הטבעות".
שוב, סובייקטיבית הטכנולוגיה יותר טובה. איך שבחרו להשתמש בה הביא לתוצאה פחות טובה לדעתי. הדעה של פיטר ג'קסון כנראה שונה, אחרת לא היה עושה את זה.
ספציפית לגבי אווטאר, אני מסכים עם יגואר. בניגוד לשר הטבעות, זה סרט שנשען הרבה יותר על האפקטים והטכנולוגיה. הטכנולוגיה השתפרה ב-13 השנה האחרונות, אז סיכוי טוב שאהנה מזה.
וחלקית אוף טופיק, דוגמא שאני מאוד אוהב מצעצוע 4
https://www.youtube.com/watch?v=AcZ2OY5-TeM
כל הטכנולוגיות החדשות האלו הצטברו לאורך השנים, ובהרבה מהן קמרון ישתמש עכשיו.
מבין את הטענה שהטריילר שקיבלנו הוא סתם אוסף רקעים, אבל כמו שהאחרים פה כתבו – אף פעם לא ראיתי רקעים כל כך יפים, שזזים כל כך יפה ונראים כל כך מושקעים. ראיתי שוב את הטריילר הראשון כמו שאמרת והיערות שם נראו לי הרבה יותר אפורים, פחות מפורטים ומושקעים. אולי זה יהיה סרט גרוע בסוף ואולי בסצנות שלמות זה ייהרס לקמרון, אבל זה קנה אותי.
בול!
וזו עוד בעיה שהייתה לי עם התגובה של אחד. יש שיפורים שאפשר לראות בעין כמובן, אבל יש שיפורים שבקושי שמים לב אליהם אבל הם תורמים בצורה דרסטית לחוויית האימרז'ן של הסרט. גם השונאים הגדולים של אווטאר יודו שהוא היה חוויה אימרסיבית כבר אז, והיום אני חושב שזה הולך להיות אף יותר 'ביקור בעולם אחר'.
אין לי עמדות מוצקות בנושא
אבל זימנו אותי בתור שונא אווטאר אז: לא חוויה אימרסבית. גם אז. המשיכו בשלכם.
זכרתי את התגובה הזו, אבל כנראה שדיברתי על החוויה של דורון ולא שלך.
https://www.fisheye.co.il/%D7%93%D7%92-%D7%94%D7%96%D7%94%D7%91%D7%93%D7%92-%D7%9E%D7%9C%D7%95%D7%97-2009/#target-comment-971913
כן
לא דיברתי על החוויה שלי, אלא על הסוג דיבור-חוויה על סרטים כאלה.
ידעתי שאקבל את התגובה הזו.
כן, כי הייתה שם הסתמכות גדולה על אפקטים פרקטיים שנראים טוב ולא התיישנו. אבל לכן הדגשתי שזה מבחינת אנימציה, כמו הטרול או הדרקונים שמבחינת אנימציה לא נראים טוב היום.
מקפיץ כי מצאתי השוואה בין הטריילר החדש לבלוריי הישן
https://www.youtube.com/watch?v=o3SWpXkpek0
חוץ משינוי הצבע יש ערימות של פרטים חדשים ותנועה הרבה יותר חלקה וטבעית. וכל זה רק מהשוואה של הטריילר באיכות נמוכה יחסית ביוטיוב, מה שיוקרן בקולנוע והדיסק החדש יהיו הרבה יותר טובים.
כל זה עומד להגיע בפאקינג 7 פורמטים, מה שיוקרן בארץ זה ממה שהבנתי כי לא בדיוק פרסמו, אולי נגלה עוד בערב אחרי שיעלו הקרנות בפלאנט:
2D 4K עם דולבי Vision ו-Atmos ו-48 FPS
2D 4K עם דולבי Atmos
2D 4K "רגיל" (סאונד 7.1 לא Atmos), יוקרן גם בארץ
3D 2K עם Atmos
3D 2K "רגיל" (סאונד 7.1 לא Atmos), יוקרן גם בארץ וב-4DX
3D 2K מותאם ל-IMAX, יוקרן גם בארץ
3D 4K עם דולבי Vision ו-Atmos ו-48 FPS (מעט מאוד מקומות בעולם תומכים ב-3D עם 4K)
(הם לא הדפיסו עותקי 70 מ"מ 3D כמו ב-2009, כנראה זה לא משתלם להפצה מצומצמת כל כך)
כי טענת טענה אובייקטיבית ולא נכונה שמשום מה ההוכחה עליה מבחינתך היא סובייקטיבית.
'האפקטים לא השתפרו בגרוש ב-13 השנים שחלפו'. זה *אובייקטיבית* לא נכון, לא משנה מה הדעה שלך, מה הראייה שלך, ומה ההעדפות האומנתיות שלך, זו פשוט טענה לא נכונה.
עכשיו כמובן שאפשר להביא הוכחות שהטענה שלך לא נכונה, אבל אז עשית סוויצ'רו וטענת טענה סובייקטיבית ועליה דרשת את המחקרים. כנראה שלא ייצא מחקר שאומר באופן אמפירי 'אחד חושב שאווטאר השני נראה יותר טוב מהראשון'. אז יש טענות שלפעמים באמת אין מה להמשיך איתן, כי כמו שביטלג'וס אמר, זה פוסט-אמת. אם בחוץ יורד גשם ואתה אומר שמבחינתך לא יורד גשם כי *אתה* לא רטוב ועד שלא יביאו מחקר אמפירי שיוכיח שיורד גשם בחוץ אז שתי הטענות נכונות באותה מידה, אז לאנשים באמת אין רצון להכנס לוויכוח הזה.
ולעניינו, האפקטים בסרט החדש נראים שנות דור יותר טובים מהאפקטים בסרט הישן (כן, גם זה עם השיפורים). כמו שכתוב בתגובות עצמן למטה ולמעלה, הטקסטורות יותר ריאליסטית, התנועה יותר אמיתית, השתקפות האור והצללים על האובייקטים מצטלמת יותר טוב, והתמונה עצמה הרבה יותר חדה. כמו שעשו למטה אפשר להביא הוכחות אובייקטיביות לזה, אבל המשכת לבטל אותן בביטול סובייקטיבי 'דווקא אני מוצא את התמונה מ-2009 טובה יותר'. זה למה הדיון הפך בשלב כלשהו למייגע ופוסט-אמת.
*סורי על ההקפצה, אבל חזרתי בעקבות צפייה בסרט והפריע לי שלא עניתי לתגובה הזו.
ההקפצה שלך קצת מיותרת
כי Zeev123 טרח לעשות את מה שאתה התעקשת משום מה לא לעשות, וזה להביא ראייה לכך שהאפקטים אובייקטיבית שופרו.
אני לא ביקשתי שתביא הוכחה סובייקטיבית, כי אני יודע יפה מאוד שאין דבר כזה.
אין מה להתווכח על כך שאחד מרגיש שיפור באפקטים ואחר לא.
הנקודה היא שאתה טענת שאובייקטיבית נעשה שיפור באפקטים אבל לא הבאת שום ראייה שזה באמת כך ולא שזה סתם נראה לך כך.
ברגע ש-Zeev123 הביא את המקור שאתה התעקשת לא להביא, אני קיבלתי את זה וכתבתי גם שזה בדיוק מה שרציתי לקבל.
לא ברור לי מה אתה מנסה להשיג בהקפצה הזאת.
אני לא רציתי שיוכיחו לי ש*אני* מבחין בשיפור, רק רציתי שיתנו לי ראייה לכך שאובייקטיבית היה שיפור, וברגע שמישהו אחר עשה את העבודה במקומך אז מבחינתי הדיון האובייקטיבי הסתיים וקיבלתי את הטענה האובייקטיבית על השיפור באפקטים.
ועוד דבר
״האפקטים לא השתפרו בגרוש ב-13 השנים שחלפו״ זו הייתה טענה סובייקטיבית ולא אובייקטיבית.
אפקטים יכולים על הנייר להשתפר ולהיות משוכללים יותר, אבל מה שבאמת משנה זה איך זה נראה בעיניים של מי שצופה.
לכן טענת ״האפקטים טובים״ או ״האפקטים גרועים״ היא טענה שבדרך כלל תהיה סובייקטיבית.
רוב האנשים שיטענו דברים לחיוב או לשלילה על אפקטים לא יטענו אותם אחרי בדיקה אובייקטיבית, אלא יטענו אותם אך ורק על סמך התחושה שהייתה להם במהלך הצפייה, מה שאומר שלחלוטין מדובר במשהו סובייקטיבי.
מבחינתי לא הייתה כל כוונה להיכנס בכלל לדיון האובייקטיבי, וכל הטענה שלי הייתה שסובייקטיבית אני לא רואה שום שיפור באפקטים.
אז נכון שלהגיד ״האפקטים לא השתפרו״ נשמע אובייקטיבי, אבל השאלה היא למה הכוונה בשיפור האפקטים. ואני חושב שפה הסובייקטיביות היא העניין. כי אם אני לא מרגיש שיפור באפקטים, אז מבחינתי הם לא שופרו, גם אם אובייקטיבית כן היו שיפורים, וכנ״ל ההפך.
כך שבעיני הבעת דעה על אפקטים היא סובייקטיבית מעיקרה ולא שייך להכניס לדיון את האמת האובייקטיבית שממיילא לא תשנה שום דבר בדעה הסופית על האפקטים שתישאר סובייקטיבית.
מסכים עם אחד. הטיזא הרגיש more of the same
ולא הביא איזה משהו מטמטם שיגרום לי לצפות אליו. בלי קשר לאפקטים, הטריילר לא מספק ויזואלית ובטח שלא מרהיב. בסופו של דבר שיגיע הסרט נוכח לדעת אם מלבד ערימות הכסף שנשפכו על הפרויקט יש גם יצירתיות ואומנות בעסק.
אני לא מסכים איתך ועם אחד לגבי התחושה שלכם מהצפייה בטיזר, אבל הויכוח היה לגבי אם 'האפקטים לא השתפרו בגרוש'.
אני באופן אישי חושב שכן מדובר במשהו מרהיב ויזואלית למרות שהפעם הראשונה צפיתי בטריילר על מסך פלאפון. אני רואה יצורים חדשים, הרחבה לגבי העולם הלא מוכר הזה, ומחכה לחוויית האימרז'ן שהסרט הראשון העביר אותי, ומבחינתי זה בונה את הציפייה.
פישלייק על המשפט האחרון
(ל"ת)
בתור אוהד צ'לסי, אני עדיין ממורמר.
(ל"ת)
נראה לי שאוהדי סיטי סבלו יותר
(ל"ת)
הטריילר של אוואטר הראשון היה בינוני להחריד וממש לא הרשים מבחינה ויזואלית. עד שלא נראה את הסרט בתלת אי אפשר לדעת
(ל"ת)
נראה משעמם מאוד
ו… זהו זה כל מה שיש לי להגיד על הסרט שג'יימס קמרון עבד עליו 13 שנה, כמה חבל.
לא משנה כמה מרשימים כל השוטים שבטיזר
כל פעם שאני צופה בו כל מה שנשאר איתי ממנו (מלבד נעימת הנושא שנורא התגעגעתי אליה) זה השוט המכוער של ה-'ציפור' יוצאת מהמים ב-01:22. אני מאוד מקווה שזו גרסה לא מוגמרת של השוט. הרגע הזה נורא בולט לעין בעליבותו שמוזר לי שהכניסו אותו לכאן.
מאיזו בחינה השוט הזה עלוב?
ניסיתי להסתכל שוב (במזל פלאפון רק) ולא הצלחתי לראות מה בולט בשוט הספציפי הזה.
גם לי השוט הזה בלט קצת
המים מסביב לציפור לא ממש "מגיבים" לזה שהיא יוצאת, ונראים חלקים ופחות ריאליסטים מבשני השוטים הקודמים. זה עדיין ממש לא עלוב מבחינתי, רק נגיד "ציון 80" ולא 100 כמו שאר הטריילר.
בדיוק, בנוסף לזה שאם מתמקדים בכנפיים (ולשם העיניים שלי נמשכות כל פעם שאני צופה בו)
בנוסף לזה שהמים לא עושות את התגובה המתבקשת ליציאה שלהן, הכנפיים גם "יבשות" מדי. הן לא מטפטפות מים כאילו היו מרוחות שמן והמים זולגות מהן מהר מדי.
אוקיי, אני רואה למה אתם מתכוונים. כנראה יתוקן לפני שהסרט ייצא.
לא שמתי לב לזה כי השוט הזה כל כך מגניב, שרק אחרי שהיצור פותח את הפה שלו מבינים איך הוא בנוי.
אלוהים, הפרומו בסוף ההוצאה מחדש
באמצע הקרדיטים של ההוצאה מחדש לסרט הראשון יש סצנה קצרה מהסרט, ובחיים לא חשבתי שפרומו, ועוד לאווטאר, יגרום לי להתרגש. בהקרנה שהייתי ממש שמעו את כל הקהל נכנס להלם. זה ליגה אחרת מכל מה שראיתי בחיים ופשוט לא האמנתי שזה קיים.
כתבתי איפשהו פה שאם לקמרון יש איזו הברקה אז הוא מחביא אותה, לא חשבתי שזה יהיה עד כדי כך מרשים. מבין למה הוא שומר את זה לאולמות קולנוע ו-3D, ההרגשה תלך לאיבוד לגמרי ביוטיוב.
עם כל האהבה שלי לראשון, אני גם הייתי קצת מהסקפטים וחשבתי שקמרון מתבזבז בסדרה הזאת. עכשיו אני ברצינות לא יכול לחכות.
(גם הסרט לפני זה היה אחלה)
במה מדובר?
אפקטים? עלילה? טכנולוגיה?
אפקטים
ספוילר לפרומו, למי שרוצה להיות מופתע:
סצנה של בערך שתי דקות של כמה דמויות צוללות, כמעט בלי עלילה, אבל בחיים לא ראו ככה עולם תת ימי. רמת פירוט מטורפת ותלת מימד משוגע.
אה
מקווה שזה יצוץ בטריילר כלשהו לפני סרט שאוכל לשפוט. מודה שכמי שלא התלהב בכלל מהאפקטים של אווטאר בזמנו, למכור את הסרט רק על בסיס אפקטים נשמע עבורי כמו "אה, עזבו, לא משנה".
מבין, ועדיין
הסרט המקורי הצליח בעיקר מאפקט ה"וואו איזה מדהים היער, חייבים לראות את זה באולם ענק ב-3D", ובגלל זה הוא גם די נעלם כשירד מהקולנוע.
אז לשווק את ההמשך באותה גישה רק עם ים במקום יער נשמע כמו דרך לא רעה למכור הרבה כרטיסים, כי גם בוא, איזו עלילה יכולים למכור? אני יחסית מהמעריצים ולא מצליח לחשוב על איזה טוויסט שיגרום לי להתעניין יותר מדי בסיפור. אבל הסצנת ים הזאת, מצדי שיקרינו אותה בלופ ל-3 שעות באיימקס ואלך.
אני חושב שחלק 2 ואולי גם 3 יתעסקו עדיין בכמה מיוחדת פנדורה
ולאט לאט זה יאיים יותר על בני האדם. אני צופה שבחלק 3 ו4 ינסו ליצור שיתופי פעולה דיפלומטיים ולפתור בעיות איום כאלה או אחרות בגישור בין כדור הארץ ופנדורה. אבל כמובם יהיו את הפעילים המרושעים מתחת שיגרמו לנזק ולנסות להאשים אחד את השני ברצח ולגרום לסכסוך. בין לבין חשבתי שמאוד ריאלי בתוך סיפור כזה שניטרי וג'ק יגיעו לכדור הארץ אך בשביל לא לאיים, יבנו להם אווטארים הפוכים. משמע סם וזואי השחקנים יזכו להציג את תצוגות המשחק שלהם בגוף אנושי. כמובן המפגש הזה יהיה אחד הדברים המרהיבים ואסון פוליטי שישבור את האמון בין ויביא אותנו למלחמה שתתחיל בחלק 4 ותגיע לשיאה בפרק 5. שהנבל איך לא אותו מרינס רצחני רק שהפעם הוא פיתח לו אווטאר מיוחד למרות שהוא שונא את האנשים הכחולים הוא יהיה כזה רק משודרג מרושע ורצחני.
זה לאן שהמוח שלי הלך בכל אופן ברעיונותיו אחרי יציאת הסרט הראשון ושהכריזו על חלקים 2 ו3 ואז גם 4 ו5. הרעיון כמובן בא מזה שאימצתי את התלונות של אווטאר זה פוקהונטס, אז אמרתי באופן כזה גם עדיין נשאר נושא רחב סביב אווטארים שהסרט הראשון התחיל. וגם בפוקהונטס 2 היא שטה ללונדון והיא צריכה לעזור ביחסים דיפלומטיים שיוצאים משליטה.
אני ממש סבבה עם זה שאווטאר 2 יהיה דמו טכנולוגי.
בשלב הזה כבר ויתרתי על עלילה (ובעיני קמרון מעולם לא היה חוד החנית בתחום), אז אני מצפה להיות מופתע מהטכנולוגיה.
תקשיב לא איכפת לי מה מתלוננים על הסרט המקורי אני מנסה לראות אותו שוב הפעם באיימקס!
במקור אני זוכר שכל כך התרגשתי כשהייתי נער בן 17 ואז עוד לא היה אולם איימקס בארץ. אז חיפשתי את האולם הכי גדול וריאלי שאצליח להשיג כרטיסים לכל המשפחה. אאלט גלובוס מקס באר שבע ויס פלנט חיפה שהיו רחוקים. סינמה סיטי ויס פלנט בראשון לציון לא נפתחו עדיין. בקיצור, בסוף השגתי לנו כרטיסים לרב חן בקרית אונו שהיה אז מסך יחסית גדול. ונםלה לכולנו הלסת. כל אחד יכול לומר מה שהוא רוצה על הסיפור אבל 'האפקטים' האלה יוצרים את הנשמה של הסרט. דווקא הערך הטכנולוגי כאן יוצר את החיבור הרגשי.
אני מנסה עכשיו להשיג כרטיסים לסרט הראשון באיימקס ואחרי זה כמובן אצפה גם בשני. לא יכול לחכות! קטע ש2 סיקוולים שחכיתי להם שנים לאחד 13 שנים ולשני 15 שנים יוצאים עכשיו בהפרש של חודש. מכושפת 2 ואווטאר 2:)
מחרה ומחזיק. זה היה מדהים!!!
עד כמה שהסרט הראשון המשופר נראה מדהים, הפרומו היה ברמה אחרת. ייקח לשאר האולפנים עוד כמה שנים להדביק את הפער עם הסרט הראשון, וכמה עשורים להדביק את הפער בסרט השני.
עד התגובה למעלה
לא ידעתי בכלל שיש שחרור מחדש לסרט הראשון. מישהו ראה בHFR ויכול להביע דעה?
עונה לעצמי: ה-HFR זוועה
יצאתי מהאולם אחרי רבע שעה (יס פלאנט יצאו אחלה וזיכו אותי על הכרטיס). אני לא יודע אם הבעיה בעיניים שלי, באולם הספציפי, בעותק ששלחו המפיצים או בג'יימס קמרון אבל זה פשוט נראה כמו טעות. כמעט כל תזוזה על המסך, בין אם של המצלמה עצמה או של הדמויות, נמרחת בצורה נוראית על המסך, תנועה חלקה זה בטוח לא. זה תמוה ממש כי ראיתי כבר את הסרטים של ההוביט בפורמט הזה והיה סבבה, אבל אולי עבר יותר מדי זמן ואני פשוט לא זוכר. בכל מקרה ההקרנה שראיתי באולם 5 ביס פלאנט איילון הייתה לחלוטין בלתי-צפייה לפחות עבורי, ואשמח ממש לשמוע התרשמויות של עוד אנשים.
טוב, הסרט הזה יהיה להיט.
הרגע סיימתי את הצפייה בסרט הראשון באיימקס תלת מימד ו-HFR. הסרט נראה מרהיב – אין סיכוי שאנשים ישנו על ההמשך בקולנוע. זאת חוויה שנוהרים אליה למסך הגדול יותר משזה סרט טוב. כי סרט טוב במיוחד לא יצא מזה, בדומה לסרט הראשון. אבל חוויה? חד משמעית.
הסצינה שהראו בסוף מהסרט החדש נראית מדהים ומציגה קפיצה טכנולוגית מהותית.
לא הבנתי רק דבר אחד – למה הפריים רייט מתחלף משוט לשוט? נראה שאנחנו עוברים מ-24 למשהו שנראה כמו 60 לפעמים כמה פעמים באותה סצינה. מישהו קלט מה נסגר עם זה?
רגע, בישראל?
כי ממה שאני יודע האיימקסים של פלאנט לא תומכים בזה (מקרן Xenon דיגיטלי) לא תומכים בזה, וצריך מקרן לייזר (זן נכחד יחסית). אם זה קיים בפלאנט אז זה לא מצוין בלוח הקרנות, כמו הקרנות 3D HFR רגילות.
אתה זוכר איך ההוביט ומזל תאומים היו ב-HFR בהשוואה אליו? או כמה זה לדעתך מגיע מהטכנולוגיה של האיימקס וכמה מזה שקמרון אולי יותר טוב בשימוש בזה? כי תגובה מעליך מישהו התלונן שהסרט נראה זוועה ב-HFR ממקרן רגיל.
וכן, קמרון אמר בראיון שהוא יעשה "HFR דינמי", כלומר קצב הפריימים ישתנה מ-24 ל-48 בהתאם לסצנה, כי לדעתו סצנות "סטנדרטיות" לא נראות טוב בקצב פריימים גבוה.
בגלל זה הסצנה בקרידטים שונה ל-HFR, של איזו דמות עוזרת ללווין ויוצאת ונכנסת מהמים כל הזמן, כשמתחת למים קופצים ל-48 ומחוץ למים זה 24. הסצנה לשאר ההקרנות שאני ראיתי הייתה כמה ילדי נאבי צוללים (ועדיין מדהימה).
יאפ, יס פלאנט ירושלים.
במעמד ההזמנה לא צוין כלום – אבל כשהגעתי לקולנוע קלטתי שזה כתוב על הכרטיס הדיגיטלי וגם על האולם.
רוב הזמן זה עבד מעולה. יש קטעים שרואים ארטיפקטים על הדמויות, אבל כל אלה קטעים שבהם יש תנועת מצלמה מהירה בזמן שהדמויות נעות, וזה לא קורה הרבה. בטח שלא ברבע השעה הראשונה של הסרט. בגלל שהסרט לא צולם במקור להתאמה הזאת, אני חושב שבסרט ההמשך זה לא יקרה. בכל מקרה, מבחינתי (וכמישהו שמשחק לא מעט משחקי וידיאו) הקטעים בהם יש שימוש ב-HFR ברובם נראים מדהים.
לגבי ההוביט ומזל תאומים – לא ראיתי אותם בגרסת HFR וכרגע מתחיל להתחרט על זה. אבל רק קצת.
וואלה, מישהו ראה באיימקס ראשון ויודע להגיד?
אפשר להבדיל לפי הסצנה בקרדיטים (ב-HFR יש לוויתן).
ואין לך ממש מה להתחרט, זה נראה זוועה רוב הזמן ובגלל זה די ויתרתי פה.
לפי התגובה למעלה, יש מצב שהרבה מההבדל מגיע מהקרנת IMAX ולא רק מהשימוש השונה של קמרון.
טוב, רק בירושלים לפי האתר
מבחוץ בשעות הקרנה תמיד לא מופיע כלום, אבל כשבאים לבחור סוג כרטיס על ירושלים כתוב IMAX HFR ועל ראשון ובאר שבע רק IMAX.
אם זה נכון ורדיט צודקים, זה האולם היחיד בארץ עם החבילה המלאה של IMAX + 4K + 3D + HFR, וגם שהמקרן שם הוא לייזר.
שומר ביומן נסיעה לירושלים ב-15.12 (מנחש שרוי יצטרף).
כן, היתה לי סצינה עם ילד ולווייתן עם אותם חילופי פריימים שציינת.
רק ששמתי לב שהשוט האחרון מתחת למים הוא גם ב-30 פריימים אז אני מניח שברירת המחדל ל-HFR מתחת למים היא רק כשיש תנועה מהותית.
יואו התרגשות ברור 'אני הולך לראות שם בוודאות את 1 ו2
מעולה לחגים של עכשיו ואחרי זה, אווטאר 2 נופל בדיוק על חנוכה השנה. אמרתי מצידי אפילו לא 4K העיקר איימקס וHFR.
לא בטוח רק איך הגעת למסקנה שזה בוודאות 4K? אני כמובן אשמח, אבל גם לפי רדיט אם מדובר באולם עם לייזר כפול, כשרוצים HFR הוא יכול להציג זאת רק ב2K. אז יצא לך לבדוק שהאולם איימקס בירושלים הוא לייזר יחיד או מסחרי?
ובחיי, איזה גרועים יס פלנט. בפרסום כל כך מינימלי שלא מזכיר שום דבר לגבי מה חדש ב'גרסה המשודרגת', לא HFR, לא כלום. לא איפה ניתן לצפות בפורמט החדש. ואותו פורמט מקבל רק תת פרסום של סוג ההקרנה וגם בהקרנה הנכונה אז רק שתבחר את הכסאות הHFR יבלוט לאיימקס? הזוי. או שהם לא רוצים כסף מהישראלים, או שהם מאמינים פשוט שהם מטומטמים וחבל לפרט להם שהחווייה האולטימטיבית היא רק בירושלים, כי אז ייצור שם עומס, או פחות יתלהבו להגיע לאשר הקומפלקסים.
צודק, לא בטוח שזה גם 4K
במקום אחר קראתי שלא הוציאו DCP כזה (ל-dual laser שהוא 2k 3d hfr imax), אבל לא מוצא עכשיו.
ביטלג'וס, יצא לך להסתכל אחורה ולראות אם ההקרנה יצאה ממקרן אחד או שניים? כי בראשון ואיפה שראיתי בחו"ל רואים בבירור שניים.
רוי, אם אתה הולך תסתובב רגע אחורה ותסגור את הסוגיה עבורנו :) ואם אתה בונה על סוכות יש מצב ש"לוחמת" יחליף אותו באיימקס.
לעזאזל, לא ידעתי ש״לוחמת״, שעולה באותו יום של ספיידרמן, יוקרן באיימקס
עכשיו בכלל אין סיכוי שיקרינו את ספיידרמן באיימקס.
או שלוחמת יתפוס את כל הקרנות האיימקס, או שישאירו איזה הקרנה-שתיים בשביל אווטאר. כך או כך, לא ישאירו כלום לספיידרמן.
אז עם מה אני נשאר? 4DX? שווה בכלל ללכת להקרנה כזאת? רק פעם אחת הייתי ב-4DX וזה היה במלחמת הכוכבים אחרוני הג׳דיי. ומהצפייה הזאת זכור לי שזה בעיקר הרגיש גימיקי ולא שכנע אותי לחזור על זה. אבל אולי מאז ה-4DX השתדרג?
אם יש פה מישהו שהיה בספיידרמן אין דרך הביתה ב-4DX,אשמח לשמוע איך הייתה החוויה.
הולך לפי התגיות באתר של פלאנט
לספיידרמן אין איימקס, ללוחמת כן.
אני גם חושב שזה די גימיקי ולא שווה את זה, לא ניסיתי ספציפית בספיידרמן. זה גם תמיד מגיע באולמות עם מסכים די בינוניים, ומסך גדול מנצח אצלי.
לצערי לא יצא לי לשים לב.
(ל"ת)
הייתי גם אני באיימקס ירושלים, לפני שבוע בדיוק
וההקרנה יצאה בוודאות משני מקרנים. אני יודע כי בתחילת הסרט אחד מהם לא עבד… עצרו את ההקרנה תוך שתי דקות וחידשו אותה, הפעם כמו שצריך.
עוד לא יצא לי לכתוב כאן, אבל זאת באמת היתה חוייה עוצמתית. פעם ראשונה שאני רואה את הסרט בקולנוע; היה לי ברור שאלך להפצה המחודשת, וזה אכן היה אדיר כמו שציפיתי.
גם לי אגב היה זכור שראיתי שזה HFR, אבל אחר כך באתר לא ראיתי כלום. ביטלג'וס הזכיר לי שאכן ראיתי את הפרט הזה על הכרטיס עצמו.
הפרט הזה מופיע רק בבחירת הכיסאות עצמן ולא בבחירת האולם. הזוי
בקיצור אז 2K לא נורא כל כך. נראה אם משהו ישתנה לשאר האיימקסים בארץ לחלק 2. אני אתקשר מחר ליס פלנט ראשון לשאול אולי גם יש HFR ולא עידכנו🤦🏽♂️
אגב ישראכרט האלה ממש חרטה, ניסיתי לקחת הטבה 1+1 וכבר אזל מהמלאי. ב1 לחודש כן? כנראה אנשים דאגו לחגים ועדיין.. הוצאתי בסוף באמריקן אקספרס.
האחד לחודש הזה אינו יום עסקים
במקומך הייתי מנסה שוב מחר.
מנסה ללכת לפני
ולפי יצחק, מדובר ב2 מקרנים אז זה 2K ועדיין בסדר עם זה. החדות יחסית מאוד טובה באיימקס. לפחות אני לא צריך להתפשר על אולם גרוע לצפות בHFR.
אבל רגע
בכלל יכול להיות שהקרנת תלת ממד תצא ממקרן *אחד*?
כן, זאת השיטה הנפוצה יותר
https://youtu.be/v8valKgwARM
הקרנה ממקרן אחד זה מה שתקבל בדרך כלל.
IMAX הם המיוחדים פה שעובדים עם שניים ברוב האולמות שלהם (וכנראה בכולם בישראל? נזהר כבר עם כמות ההפתעות שגיליתי פה לאחרונה). זאת אחת הסיבות שהתלת שלהם נראה הרבה יותר טוב.
יש ל-IMAX גם דגם ספציפי שמבוסס על מקרן לייזר יחיד, שבלינק שהבאתי טוענים שהוא היחיד שמסוגל לשילוב של 4K 3D HFR ב-IMAX.
הדגם של מקרן לייזר כפול, מה שאמור להיות בירושלים, מסוגל להגיע רק ל-2K עם 3D HFR.
והדגם הדיגיטלי הכפול הרגיל, שכנראה יש בראשון לציון ובאר שבע, מסוגל רק ל-2K 3D.
אז מה המסקנה?
אני שייך לקבוצה שאומרת שאווטר זה סרט מטומטם ופשטני, אבל אחלה חוויה – משווה לרכבת הרים.
ראינו את הראשון פעמיים בקולנוע – הסרט היחיד שעשינו זאת מעולם.
בבית שרדנו רק 10 דקות ממנו, וגם זה אצל מישהו שרכש טלויזיה 3 מימדית בהייפ שהיה אז (ודעך בצדק). ממש ביטלנו את אופציית התלת ושמנו סרט אחר (כי כבר התכנסנו והכנו פופקורן).
באופן כללי HFR נראה לי ממש רע, כאילו מאבד את האפקט הקולנועי, הכל נראה כמו "סרט מאחורי הקלעים". ככה היה ההוביט (ולכן לא צפיתי בכולם).
1. אם אני אצפה באזור חיפה (יס פלאנט או הוט סינמה), אני אקבל מהירות פריימים משתנה?
2. אני שוקל לקחת את הילדים הקטנים להקרנות של הראשון אם הן ברמה שהייתה אז. שווה?
בחיפה אין איימקס
1. אני רואה שיש כמה הקרנות HFR בפלאנט, אבל זה יהיה עם "מקרן רגיל" וכנראה יהיה יותר דומה לחוויה המעצבנת של ההוביט (לא ראיתי בעצמי בסרט הזה, יש למעלה ביקורת גרועה מהצב).
2. ברמה אפילו יותר טובה, ה-remaster מצוין.
בחיפה ממליץ תמיד על אולמות 1 ו-2 של פלאנט, האולמות הכי טובים בצפון (ובארץ פלוס-מינוס).
תודה!
אקח את הילדים.
אז כשיגיע אווטאר 2, לצפות שכולו יהיה ב 48 פריימים? או לצפות שכולו יהיה ב 24?
זה מיקס.
48 פריימים זה משהו שרואים בדרך כלל בקטעי האקשן, וגם זה לא בכל שוט. באופן מפתיע המעברים לא ממש צורמים.
אין דבר כזה או או אצל קמרון
הוא אמר שהוא לעולם לא ישתמש ב100 אחוז מהזמן ב48FPS, שזו טעות ולוקחת מהריאליזם. סביר להניח שלכן לא נהנת בהוביט וכו'. ג'יימס קמרון לראשונה מביא רפרוש דינאמי ורק איפה שזה ישדרג את החוויה וישפר את הנראות והסרט יקפוץ לבד בין 24 ל48 כשצריך ואז יחזור ל24FPS. ככה שהתשובה לשאלתך אתה צריך ללכת לצפות במסך HFR ושם כבר הסרט עצמו ישתנה דינאמי.
48 קבוע זה אולי מיותר
אבל מה זה לוקח מהריאליזם?
אולי הגדרה יותר נכונה שזה נראה יותר מזוייף
היה לנו דיון רחב בנושא HFR עם זיו123 בדוח של 20.9.
אני אצטט לך מה שאני כתבתי שם:
"ג'יימס דיבר על זה בראיון, כששאלו אותו, מה הוא חושב על הסרט של ג'ימיני-מן של אנג לי? והאם זה נכון לצלם ככה? והוא אמר שלא, והוא בחיים לא ישתמש באורך כל הסרט ב48FPS. הוא אמר שזה כלי לשימוש במקומות ספציפיים והוא גם נתן דוגמה לצילום לא נכון, שאם 2 שחקנים יצולמו בפריימים גבוהים במטבח, הם יראו לצופה כמו 2 שחקנים מאופרים בסט של מטבח"
הראיון המלא אם בא לך להתעמק: https://www.indiewire.com/2019/10/james-cameron-disagrees-ang-lee-high-frame-rate-avatar-1202184115/
מסכים לגמרי עם האמירה הזו
מכיוון שתכניות טלוויזיה מצולמות בקצב גבוה וסרטים לא, במוח שלנו יש הרגל ש 24 זה פיקשן ויותר מזה זה אמיתי. שנים בהן ראיתי סרטים ומאחורי הקלעים שלהם: נגיד אותה סצנה שמכירים מהסרט מצולמת במקביל בשביל תכנית ה"מאחורי הקלעים" והפרש הקצב ממש מורגש ויוצר את ההבחנה.
יש "סרטי טלוויזיה" שמצולמים בקצבים כאלו וזה גורם להם להראות הרבה פחות טוב (חובבני אפילו). פחות נפוץ היום, כי גם הפיקשן לטלויזיה יישר קו עם סטנדרטים קולנועיים.
אווטאר 2 צפוי להיות הסרט הארוך של השנה
עם אורך של 3 שעות ו10 דקות הוא עוקף את 'בבילון' ב2 דקות.
בבילון – 3 שעות ו8 דקות
הבאטמן – 2 שעות ו55 דקות
בלאק פנתר וואקנדה פוראבר – 2 שעות ו42 דקות
ספיידרמן NWH יותר פאן – 2 שעות ו41 דקות
אלביס – 2 שעות ו39 דקות
אווטאר 2009 עמד על 2 שעות ו41 דקות
האם הממוצע השנתי עולה? והאם זה טוב? יש כאלה מתנגדים.. אני לא. כמו שרנדל כתב הכול לפי הפרוייקט.. מן הסתם שאם אין ליוצר סיפור לספר למשך 3 שעות והוא סתם נמרח זה יורגש, אבל מבחינתי לשלם כרטיסים להיכנס לעולם של פנדורה לזמן ממושך שמרגיש ביקור אמיתי ומלא יותר אני אשמח. בכלל, כל יצירה שקשורה לבניית עולם של ממלכה, שבט או כוכב, אני בעד לבלות שם יותר, להבין יותר טוב איך היסודות בנויים. אם זה היה הארי פוטר, הייתי מעדיף לקבל עוד שיעור או שנים יותר מורחבים של שנת הלימודים. עוד חוויות פשוטות שבונות לי את הצורה של העולם והחשיבה שלו. איך נראה השוק של וואקנדה? איך נראים האימונים של הדורה מלאז' הצעירות? יש יותר סיכונים לאבד פוקוס, אבל מבחינתי היוצרים הם אלה שצריכים לעבוד יותר קשה וזה לא אומר שאני כצופה לא רוצה חוויה כזו.
בראיה שלי, ככל שיש לנו יותר סדרות סטרימינג, הסרטים קצת מחווירים בפיתוח שאנחנו מקבלים. אם יש לי סדרות שמושקעות במיליונים + פיתוח לפעמים יותר עמוק, מה הערך המוסף שלי מסרט בקולנוע? התשובה מבחינתי שעתיים וחצי ל3 שעות גדולות ומשוקעות. וכן, כל עוד בתי הקולנוע לא מחייבים אותי לפי זמן, אני מרגיש יותר כיף שאני הולך לקבל חווית עולם חדשה מלאה ב3 שעות ולשלם עליה איימקס 60₪, לעומת אותו כסף בשביל טעימה יותר שטוחה של שעה וחצי. ג'יימס קמרון אמר, 'כן אתם צריכים ללכת לשירותים באמצע, אוקיי..' ושוב, היצירות יצטרכו להיות הרבה יותר מהוקצעות אבל זו העבודה שלהם. במיוחד שחלק גדול היום מאמצות אנסבמל ורוצים לתת לכל דמות פיתוח יותר משמעותי, אז צריך גם יותר זמן לנשום. אני בעד.
עוד נקודה מעניינת, זה איך בתי הקולנוע באמת יתמודד בדצמבר שיהיה להם 3 סרטים ארוכים להקרין, אווטאר 2, בבילון ובלאק פנתר 2? סרטים אחרים ידחקו ואיך זה משפיע על ההכנסות של כל סרט בפרט ובתי הקולנוע בכלל? כי הרי המחיר של הכרטיס לא משתנה כאמור.
(מגלגל עיניים)
מה אני אגיד, עולם הקולנוע הבידורי הולך בכיוונים לא טובים בכלל…
רוצים יותר זמן? תפרסו את העלילה על פני יותר סרטים או שפשוט תהפכו את זה לסדרה לסטרימינג.
אבל הגיע הזמן שיפסיקו עם הטרנד הזה שבו סרטים רק הולכים ומתארכים יותר ויותר.
וכן, אני יודע שפעם היו סרטים הרבה יותר ארוכים, אבל אז אלו היו אפוסים ומיוזיקלים, שני ז׳אנרים שבהם זה מתאים (אפוס דורש את הזמן הרב בשל רוחב היריעה וזה אכן לא ז׳אנר שמתאים לכולם, ומיוזיקל דורש את הזמן הרב בשל השירים ורצפי הריקודים שמעבירים את הזמן מהר יותר. הרבה פעמים ראיתי את כנר על הגג והתפלאתי כמה מהר עוברות שלוש השעות שלו), אבל עכשיו נראה שזה נכנס לכל מקום, גם כשזה ממש לא מתאים.
לי זה מרגיש שהיוצרים בטוחים שאם הסרט יהיה ארוך מאוד הם יקבלו על זה משום מה נקודות זכות, מה שלחלוטין לא ברור לי מאיפה הגיע.
וצריך גם להזכיר שפעם הסרטים הארוכים מאוד גם זכו להפסקה מובנית כחלק מהסרט, מה שכיום אף סרט ארוך לא מוכן לעשות. כשהסרט בנוי בחלוקה לשני חלקים וניתן ללכת לשירותים ולהתרענן באמצע הסרט בלי שחווית הצפייה תפגע, אז זה בהחלט מרכך את האורך. אבל כשאין הפסקה, או לחילופין כשיש הפסקה לא מובנית שבתי הקולנוע הכניסו באמצע הסרט בצורה שפוגמת בחווית הצפיה, אז לראות סרט שאורכו למעלה משלוש שעות (וזה לא כולל 20 דקות של פרסומות שבאות לפני) זו לחלוטין לא משימה שכל אחד יכול לעמוד בה או רוצה לעמוד בה.
טבלת שוברי הקופות לא מציגה בעיה כזו
זאת אומרת מלבד עניין ההפסקה שפעם אגן היה יותר נוח והיום פחות סביר שזה יחזור כי הקולנוע יפסיד כסף. אבל הקהל כן יושב לסרטים הארוכים אווטאר הראשון ואנדגיים שעומד על 3 שעות. מדוע בלאק פנתר לא יכול לחשב אפוס קולנועי בעצם? וכן יש כאן נקודות מסויימות ליוצרים. אם פעם הסרטים היו מובלים על ידי פחות דמויות היום יש יותר, אם פעם היו חושבים שדמויות משנה לא חייבות פיתוח היום נותנים להם ארקים יותר מלאים. דברנו על זה בוואקנדה פוראבר בעצם, שיש לבמאי עבודה יותר קשה לפתח כמה דמויות וסיפורים בו זמנית ולהביא אותם לנקודה חזקה בסוף ביחד. מן הסתם שאם הוא צולח את זה, הוא הצליח לייצור יצירה יותר קשה מכזו של שעה וחצי ופחות דמויות (בצורה יחסית).
נשים בצד את הנקודות, אתה באמת חושב שיצירה כמו אווטאר לא דורשת יותר משעה וחצי שעתיים בקולנוע? עבורי זה היתרון של יצירה כזו שהיא נותנת תחושה שאתה שם מעבר לסתם שעה בידורית. אני אישית לא מסוגל לראות מעל שעתיים של מיוזיקל אבל בשמחה אשב לבריאות יקומים חדשות. שוב חשוב לי להדגיש אני לא חושב שכל יצירה צריכה את זה, זו גם עבודה יותר קשה שלא כל יוצר הוא בר יכולת ליצור אותה בצורה מוצלחת אבל אחד/אחת שכן היא תהיה עבורי החוויית קולנוע האולטימטיבית.
מאידך, סיפורי האוריג'ן של הגיבורים נהיו דיי מיותרים עבור סרט שלם ואני שמח שמארוול חשבו על ספיישל של פחות משעה לתוכה ראשונית של הדמות, בלי צורך לבנות לה דרמה ענקית מהשינוי המסויים. עכשיו מתוכנן ספיישל של הגולש הכסוף שיעלה כמה חודשים לפני ארבעת המופלאים. (וזה בלי להיכנס לבעיית הקראפט השאר הסדרות) שזה ניגודיות טובה ליצירה שכן דורשת הרבה יותר זמן מסך.
כמעט שום סרט לא צריך להיות יותר משעתיים וחצי
אנדגיים הוא מקרה ממש מיוחד שמצדיק אורך של 3 שעות ומעלה בגלל ריבוי הדמויות והעובדה שזה סגירת סאגה שנבנתה 10 שנים.
אבל אוואטר 2 יותר מ3 שעות? מוגזם ממש ממש מוגזם, בטח בהתחשב בזה שאנחנו יודעים שיש עוד 3 המשכים שאמורים לצאת בשנים הקרובות אז למה האורך המוגזם הזה? יהיה מספיק אפשרויות להרחיב את העולם, נשמע בעיקר כמו יוצר שלאף אחד לא היה את הביצים להגיד לו שיש כמה סצנות שעדיף שישארו ברצפת העריכה, אבל בסדר הגיוני כי זה ג'יימס קמרון.
אתה מבין שאפשר בקלות לכתוב תגובה הפוכה גם, כן?
"אווטאר 2 הוא מקרה ממש מיוחד שמצדיק אורך של 3 שעות ומעלה בגלל בניית העולם הגדול המתוכננת, והעובדה שזה המשך לסאגה שנבנתה לפני 12 שנה בסרט המכניס בהיסטוריה.
אבל אנדגיים 3 שעות? מוגזם, ממש ממש מוגזם, בטח בהתחשב בזה שאנחנו יודעים שיש עשרות סרטים וסדרות ביקום שאמורים לצאת בשנים הקרובות, אז למה האורך המוגזם הזה? יהיה מספיק אפשרויות להרחיב את העולם, נשמע בעיקר כמו יוצר שלאף אחד לא היה את הביצים להגיד לו שיש כמה סצנות שעדיף שישארו ברצפת העריכה, אבל בסדר, הגיוני, זה קווין פייגי."
הדעה האמיתית שלי שאין לי מושג כי לא ראיתי את הסרט, אבל סומך על קמרון. וכן אשמח מאוד לראות עוד יוצרים מאמצים את ההפסקה המובנית, כמו טרנטינו ב"שמונת השנואים" או כל בוליווד.
אגב רוי, מכיר איפשהו מספרים ברורים שגורמים למנהלי בתי הקולנוע לוותר על ההפסקה?
בארץ יש שתי רשתות (הוט סינמה ומובילנד) ששמות הפסקה עדיין בטענה שזה מביא עוד רווחים מהמזנון. בהתחשב בזה שהקולנועים עושים את הכסף משם, נשמע לי מוזר שלרווח את לוח ההקרנות בעוד 15 דקות להקרנה לא יהיה להם משתלם.
בסוף בכל אולם יכולות להיות 3 הקרנות ביום שהוא לא שבת (אפשר להסתכל כמה הקרנות יש ל"פנתר השחור" באיימקס עכשיו). זאת אותה כמות הקרנות עם תוספת של רבע שעה ויכול להכניס מלא כסף מפופקורן.
ברור שאפשר
רק שהמשך ראשון לבלוקבאסטר מצליח זה שגרה בהוליווד.
לעומת סרט שמסיים סאגה שמכילה עשרות דמויות וכמעט 20 סרטים זה פחות נפוץ.
אני חושב שמדובר במקרים שונים ולדעתי אחד מהם מצדיק את האורך ואחד לא, מי שלא מסכים הכול בסדר אני בסך הכול אומר את דעתי.
אני ראיתי את הבאטמן בהוט סינמה ולא הייתה הפסקה
(ל"ת)
שמעתי באמת שהם ביטלו את זה בחלק מהמקומות אחרי הקורונה
אבל לא מצאתי משהו רשמי ואני לא הולך לשם, אז כנראה באמת בוטל.
אם זה נכון, מספר הסיבות שלי לא ללכת לשם ירדה באחת ועומדת רק על 99 בערך.
לגבי ההפסקה שערתי
דווקא שנבנו בתי הקומפלקס הגדולים ביטלו את ההפסקה, אז שערתי בשביל להחזיר את ההוצאות ביטלו בשביל להספיק יותר הקרנות. אם אכן היו מכניסים יותר מהפופקורן למה 'יבטלו את ההפסקה? או למה לא שמענו שהם נאבקים להחזיר אותה כדי לנסות להתמודד עם ההפסדים של הקורונה?
הסיבה להפסקה במקור היא טכנית
המקרנים הישנים היו מתחחמים יותר מדי מהקרנה רצופה ארוכה.
הסיבה לביטול הייתה כי הבעיה הטכנית נפתרה והמקרנים היום עומדים בזה, וגם כי זה "אנטי-קולנועי" ו"הורס את החוויה", שזה נכון גם אחרי הקורונה.
הרשתות בארץ שהמשיכו עם ההפסקה טענו שזה מוסיף רווחים וחלק מהקהל מעדיף את זה.
הכיוון שלי הוא אחר: למה אין רצון או אפילו לחץ משום כיוון להגיד לבמאים להכניס הפסקה מובנית לסרטים שלהם, כמו האפוסים הגדולים פעם?
נשמע שזה גם יפתח את הסרט לקהל שלא רוצה לשבת שלוש שעות ברצף, גם יגדיל את הרווחים של בתי הקולנוע, גם לא ישבש יותר מדי לוח ההקרנות, וגם לא נקבל הפסקה בקטע רנדומלי שתוציא מהאווירה.
זה עבד מצוין כשראיתי את RRR ו"שמונת השנואים", וכשאני משלים סרטים ישנים אני גם עוצר ברגעים האלה.
לגבי חלק האחרון בתגובה שלך
אין לי מושג אם המנהג לעשות הפסקות מובנות בוטל כליל (כלומר, ברוב הסרטים שהייתי בהם נראה שזה אכן המצב), אבל בבאטמן החדש כן היו הפסקות כאלו, והחלק הכי גרוע? דווקא באמצע סצנה מותחת.
ניצלתי את ההפסקה ללכת לשירותים+ריפיל; וכשחזרתי גיליתי שפיספסתי את הקליימקס לחלוטין.
לא ראיתי את באטמן
אבל רק אציין שכשכתבתי ״הפסקה מובנית״ התכוונתי להפסקה שהיא לחלוטין חלק מהסרט כשהסרט עצמו נבנה כשההפסקה היא חלק ממנו.
זה היה נהוג בלא מעט סרטים ישנים, ובסרטים האלה ההפסקה (בגרסא מקוצרת) נמצאת גם בעותקים הדיגיטליים של הסרט הזמינים להפצה ביתית, מאחר וזה ממש חלק מהסרט.
לפי מה שאתה מתאר בבאטמן, שזה היה באמצע סצינה מותחת, אני מבין שלא מדובר על הפסקה מובנית שהיוצרים הכניסו כחלק מהסרט אלא על הפסקה שהמפיצים הכניסו לסרט ברגע בו הם בחרו לשים אותה, כך שלא נראה לי שזה היה מה שהתכוונתי אליו.
אה...
כן, חשבתי שהתכוונת להפסקות באולמות ההקרנה.
אני מעדיף סרטים של 180 דקות על פני פרק מסדרה של 70.
(ל"ת)
טריילר מלא ראשון.
כאן.
אולי זה רק אני
אבל זה נראה משעמם נורא.
כלומר, זה בהחלט יפה, גם אם בסגנון של משחק מחשב, אבל כבר בטריילר העלילה גרמה לי לפהק, ואולי אני טועה, אבל נראה שקמרון חושב שהדמויות מהסרט הראשון הן אייקוניות, כאלו שכולם זוכרים ואוהבים גם עשור אחרי.
למישהו יש צפי עד מתי הסרט יהיה בקולנוע?
ובאיימקס?
לפי ההיסטוריה לאווטאר יש רגליים ארוכות בקולנוע ונשם הכסף (ולא מפתיחה מפלצתית).
וחוץ מזה אווטאר החדש מצליח מאד יפה בינתיים ולא יודע אם יש סרט שיכול להחליף אותו באיימקס בחודש חודשיים הקרובים. היייתי משער שאם יש סרט שאפשר לחכות איתו ועדיין להספיק לתפוס על המסך הגדול השנה זה דרך המיפ. האם זה מומלץ? שאלה אחרת (תכלס לא מצטער על המפייה, סך הכל חווית צפייה מהנה. פשוט לאורך כל הסרט מרחפת תחושת אכזבה מרה).
הסרט הבא שמתאים ל-IMAX הוא "אנטמן"
גם אם פה ושם יהיו הקרנות של דברים אחרים ב-IMAX, צפוי ש"אווטאר" ישלוט שם עד אמצע פברואר.
בקולנוע בכלל אי אפשר באמת לדעת, אבל מאמין שעד אזור מרץ. אבל הוא כנראה יירד מהאולמות הגדולים לקטנים יותר לאט לאט.
(בדיוק הגבתי בפוסט של הביקורת – ממש מיותר ללכת אליו ל-IMAX, הנה האולמות שכדאי לחפש)
הכנסות
בשני ושלישי השבוע הסרט הרוויח בקופות בארצות הברית יותר מאשר בשני ושלישי בשבוע שעבר. מתחיל להיראות כמו שידור חוזר של הסרט הראשון.