כשהייתי נער נורא אהבתי את "פרסי ג'קסון". סדרת הספרים כמובן – שני הסרטים שמבוססים עליהם הם סרטים שהשתיקה מאוד יפה להם, אך לא מזמן נחשף שאולי יש עוד תקווה: הספרים יעובדו לסדרה בשירות הסטרימינג של דיסני. סדרת ספרים אחרת שדווקא פחות התחברתי אליה הייתה "ארטמיס פאול". היו תכניות לעבד את הרפתקאותיו של ארטמיס למסך עוד ב-2001, אבל הן נדחו ונדחו ועד שכבר היה סרט מוכן באה הקורונה והשביתה את בתי הקולנוע. וכך "ארטמיס פאול" נשלח ישירות לדיסני+. אחרי צפייה בו אני יכול להגיד בלב שלם: אני כבר לא ממש מצפה לסדרה של "פרסי ג'קסון".
קצת רקע למי שלא מכיר: ארטמיס פאול (פרדיה שו, הנכד של רוברט) הוא נער בן 12 מאוד חכם שחושב שכולם נחותים ממנו. מעין שרלוק הולמס אבל בקטן יותר, מעצבן יותר ועם פחות הבעת רגשות. אחרי שאביו (קולין פארל) נחטף על-ידי נבל מסתורי, ארטמיס מגלה את קיומן של פיות, כי ככה דברים עובדים בסרט הזה. הוא צריך את עזרתן על מנת להשיג איזה מקגאפין שיחליף בתמורה לאביו ולכן הוא חוטף פיה ומחזיק אותה כבת ערובה אצלו בבית. אחר-כך הסרט פשוט מבזבז זמן עם סצינות קלישאתיות וחסרות השראה רק כדי להגיע לסוף, שבמהלכו ארטמיס מכריז על עצמו כ"גאון קרימינלי" למרות שלא הייתה שום עדות לזה בשעה ועשרים דקות שקדמו לכך.
לעזרתו של ארטמיס מתגייסים דומובוי באטלר – שומר הראש של המשפחה שיודע כמה סוגים של אומנויות לחימה – וג'ולייט, האחיינית של באטלר, שמתמחה באיסוף מידע וג'ו-ג'יטסו ברזילאי. אני לא יודע את כל הדברים האלה על הדמויות כי הסרט מראה לנו אותם עושים פעולות שכאלה, חס וחלילה. למה לבזבז זמן על להראות דברים באופן ויזואלי כשאפשר פשוט להגיד אותם? חלק גדול מהסרט מקוריין על-ידי מולץ' דיגמס (ג'וש גאד, שנראה כאילו הוא עושה קוספליי של האגריד ומחקה את באטמן של כריסטיאן בייל), כל פעם שמופיעה דמות חדשה הוא אומר לנו את הדברים שבהם היא טובה כאילו הוא מקריא קלף שלה במשחק שולחן. יותר מכך, הקריינות שלו לא מסתפקת בזה ולפעמים גונבת את העבודה גם ממה שהסרט כן מראה! למשל, הוא אומר על דמות מסוימת שהיא קנטאור ברגע שהיא מופיעה על המסך. אה תודה, מי יודע כמה זמן היה עובר לפני שהייתי מבחין שיש לה חלק גוף תחתון של סוס.
גם ברגעים שבהם אין קריינות, הכתיבה לא מדהימה בלשון המעטה. יש קטע שבו פאול האב (קולין פארל) אומר לבנו "פעם האמנת בגובלינים ופיות" וארטמיס הצעיר משיב "כל מה שאני רוצה זה להאמין בך". מבט התגובה השבור של פארל אומר הכל, כאילו הוא לא מאמין שזה תסריט שהוא הסכים לקחת בו חלק. בשיחה אחרת בין דמויות מופיעה וריאציה של השורה האיומה והעצלנית "כפי שאת יודעת". אם אי פעם תכתבו תסריט, אני מפציר בכם לא להשתמש במילים האלו שהתרגום שלהן הוא "לא היה לנו כוח לחשוב כמה דקות על דרך ויזואלית או יצירתית להעביר את פרט המידע הזה שהקהל צריך לדעת, אז אני פשוט אגיד לך אותו למרות שאין סיבה לכך, כי זה ידוע כבר לשנינו".
אני לא יודע מתי צילומי הסרט הסתיימו, אבל קל מאוד לראות שהוא עבר לא מעט חתיכות ועריכות בפוסט-פרודקשן, חלקן גסות יותר מאחרות. מדי פעם מופיעים שוטים קצרצרים אקראיים שנראים כאילו נחתכו מסצינה ארוכה יותר. ג'ולייט באטלר מוצגת בתור מישהי שעומדת להיות דמות משנית שתורמת משהו לעלילה, אבל היא כמעט על תקן ניצבת וכשהיא צצה שוב בשלב מסויים לקח לי רגע להיזכר מי זאת. ארטמיס כולא את הפיה בביתו ומכין משקפיים מיוחדות כדי להגן על עצמו מכוח ההפנוט שלה, אבל כבר בסצינה הבאה שלהם ביחד הוא מחליט שהוא יכול לסמוך עליה (כי הוא שואל אותה אם הוא יכול) ומסיר את המשקפיים. אני יכול להשבע שצפיתי בסרט הזה באופן רציף, אבל יותר מפעם אחת הרגשתי כאילו חזרתי אליו אחרי שהלכתי לשירותים ופספסתי משהו חשוב.
"ארטמיס פאול" נראה כאילו מישהו ערבב קצת "הארי פוטר", קצת "שר הטבעות" וקצת "גברים בשחור", שם את זה במקרר בשנת 2005 שכח מזה ועכשיו נזכר להוציא, כשזה עבש ומיושן. יותר ממאה מיליון דולר הושקעו בסרט מלא קלישאות ונעדר אופי, רגש או עניין כלשהו. הכי גרוע זה שהוא גם עושה את הקטע הזה של להסתיים עם סוף פתוח, בטוח שהוא עומד להיות פרנצ'ייז ה-YA הבא. כל מי שיצליח להגיע לסוף הזה יבין שאין שום סיכוי שזה יקרה וטוב שכך. אני אאמין בקיומן של פיות לפני שאאמין שנראה סרט המשך ל"ארטמיס פאול".
דווקא לפי ריק ריירדן, יש למה לצפות מהסדרה
בכל מקרה, אני שמח שהם עושים אותה. "פרסי ג'קסון" כאילו נכתב במיוחד כדי שיעבוד אותו למסך, אם לא בתור סרט אז בתור סדרה. והדמויות בו מספיק מעניינות כדי שארצה לראות אותן בלייב אקשן.
הלוואי שהוא צודק.
אם כי לפי ריק ריירדן, אנחנו זקוקים לערימה של סדרות שכולן מחזור חיוור של מה שעבד לו בפעם הראשונה, אז לא הייתי בונה על זה יותר מדי.
אכזרי אבל נכון
(ל"ת)
סרט ממש גרוע
ואני ממש אהבתי את הספרים
סדרת ספרים מטורפת, פי אלף על הארי פוטר היבשושי הבריטי המעונב
יש פוליטקה יחסית מתקדמת שלעתים מזכירה במורכבות את משחקי הכס
"מה זה אנימורפס", עבור 500 דולר.
(ל"ת)
יש דיווחים שגם אנימורפס תקבל עיבוד הוליוודי
ולפי מה ששמעתי על הסדרה זה נשמע שגם פה הוליווד תצטרך לבצע שינויים בשביל לעכל את החומר המקורי
הספויילר טעות כמובן
(ל"ת)
כן, אני מאוד סקפטי לגבי השאלה האם הדבר הזה ייצא לפועל
ואם הוא ייצא לפועל כמה הוא יהיה קשור לרוח הסדרה כמו שהיא באמת (פוסט טראומה, "המלחמה היא גיהנום", התעללות רגשית מתמשכת, גיבורים שהופכים פלוס מינוס לפושעי מלחמה) , ולא כמו שאנשים זוכרים אותה במעורפל (ילדים נלחמים בחייזרים ומשנים צורה! איזה מגניב!).
ובהתחשב בכך שיש לסדרה 54 ספרים (רק בערך חצי מהם נחוצים, ובכל זאת)… הכי טוב כנראה יהיה לא להיצמד לרוח הספרים המקורית. אבל נראה מה יהיה עם זה.
למה עדיין יש "עיבודים" שמתייחסים למקור כזבל אופציונליי כשתמיד הרווחים הם ברצפה?
עם כל הקטע של נסיון ממקרי עבר, היה אפשר לקוות שהוליווד כבר תלמד שאם לוקחים שם של ספר ו"מעבדים" אותו למסך עם כמעט שום נאמנות למקור, אז הסרט הולך בעיקר לעצבן הרבה אנשים ולהיות בזבוז ענק של כסף.
האם דיסני פחדו שאם הם יעשו סרט בו הדמות הראשית היא הנבל – אז זה הולך לעצבן הרבה הורים רגישים ולקבל איסור הקרנה בסין?
שרלוק הולמס לא מעצבן. איך אתה מעז?
טכנית, הביקורת לא טוענת שהוא מעצבן.
כמו כן, בהתחשב בכך שיש לו מלאנתלפים עיבודים – בטח לפחות אחד מהם מעצבן.
נראה לי שמתן התייחס ספציפית לשרלוק-קמברבץ', שהוא מעצבן באופן מכוון.
שרלוק הולמס בשבילי לנצח יהיה הציורים של סידני פג'ט שהתפרסמו בהוצאה של זמורה ביתן
שרלוק הולמס
בטח שהוא מעצבן. את הדמות שלו בספרים אני לא זוכרת, אבל לא כל כך מזמן צפיתי בסדרה בריטית די ישנה (שנות השמונים?) שעשתה רושם נאמן למקור, והוא בנאדם בלתי נסבל, מתנשא שמתייחס רע לכולם, טורח לא להפגין מיומנויות חברתיות, זועף תמיד וחבר די גרוע.
(לא מתייחסת לסדרה/סרטים החדשים יותר, לא ראיתי)
חבל, פשוט חבל
אפילו מתיאור העלילה אני מבין שאין קשר בין הסרט לספר, הספר הראשון בסדרה הוא סיפור סגור של משחק מוחות בין ארטמיס לבין משטרת הפיות, שברגעים הטובים מתקרב לתחכום של תחילת ד'ת נוט. אבל למה בכלל לעבד את הספר אם מכניסים פנימה "נבל מסתורי" (הלו? ארטמיס חוטף פיה בשביל כופר וכמעט מתחיל מלחמה) את אבא של ארטמיס (שממש לא מופיע בספר הראשון) או "מגאפין מיסתורי" (שפשוט לא קיים בסיפור המקורי). ונשמע שהמטרה של זה היא באמת לצמצם את העובדה שארטמיס הוא הנבל בסיפור.
באסה
מה נסגר עם בחירת השמות לדמויות?
ארטמיס זו אלת הירח והצייד ביוון העתיקה, זה לא בדיוק שם של ילד ממין זכר, ודומובוי זה בכלל סוג של שד/רוח ביתי חביב בפולקלור הרוסי.
בחיים אל תקראי הארי פוטר ו/או תצפי בסדרות של חמיצר.
(ל"ת)
בכל מקרה אל תקראי בחיים הארי פוטר, סדרה מזעזעת וגזענית. במקום זה ממליץ לקרוא את ספרי הקוסם מארץ ים של לה גוין או הסודות של ניקולס פלמל בן האלמוות של מייקל סקוט (אותי פלמל שרולינס ביזתה). חמיצר לא ראיתי או קראתי את חידותיו אבל האחיינים של מכורים לשמינייה אז הוא עשה שם משהו טוב כנראה.
אם זכור לי נכון
לפחות לשם של ארטמיס, ולסיבה למה הוא קיבל אותו אף על פי שזה בדרך כלל שם שנותנים בנות – יש הסבר די מספק בספר השלישי.
אה לא שמתי לב שכבר כתבו אותו דבר
(ל"ת)
יש לשם ארטמיס התייחסות מפורשת בספר השלישי.זה לא נעשה בטעות
(ל"ת)
בלי להיות קורא נלהב של הסדרה אני יודע שארטמיס פאול הוא נבל
וזה כל העניין.
ולא כמו בתסריט המוזר שמתואר כאן (התסריט מוזר, לא התיאור).
עצוב מאוד
לא ראיתי את הסרט, ולפי מה ששמעתי, ככל הנראה גם לא אראה.
אני מודה שגם כילד לא עפתי על סדרת הספרים הזאת יותר מדי, אבל אהבתי את הרעיון, וחשבתי לא פעם ולא פעמיים שכסרט הוא יכול להיות ממש מבריק.
אבל דיסני פשוט שחטו אותו, והפכו אותו מסרט על ילד שהוא פושע קר ואכזר, לסרט על ילד שמגלה עולם קסום.. וואו, הדמיון בין מאלץ' להאגריד בולט יותר מדי.
כמו שאמרו בביקורת, גם אני עכשיו פחות מתרגש מהסדרה על פרסי ג'קסון. למרות שאם ריק ריירדן מעורב, עדיין יש מצב שיכול לצאת משהו נחמד.
ככל שיוצאים יותר ויותר סרטים שככה שוחטים את הספרים, אני לא מבין מה הקטע של אולפנים להשקיע ולקנות את הזכויות, אם זה מה שעושים עם זה בסוף?
וגם, זה עוזר לי להעריך הרבה יותר את הארי פוטר. נכון שסרטי הארי פוטר השמיטו הרבה דברים, לפעמים קריטיים, אבל בדרך כלל הם כן הצליחו להעביר את הרעיון והסיפור הכללי, דבר שארטמיס פאול נראה לי אפילו לא ניסה…
מה שמוכיח שדיסני שוב לא יודעים להתחיל פרנצ'ייז חדש.
אם תיקחו להם את מארוול, עיבודי הלייב אקשן וסטאק וורס (שכבר לא מצליח להם מי יודע מה), לא יישאר להם הרבה מלבד אנימציה…
ממש לא מדוייק.
יש להם את טרון שבמידה ומישהו ירים את הכפפה לנער את האבק מסדרת הסרטים הזאת, יכול בקלות להפוך ליקום הקולנועי החדש של דיסני (אני כבר מדמיין את אזור הטרון שדיסני ייבנו בדיסנילנד).
טרון לא היה הצלחה גדולה
הביקורות שלו היו מעורבות, ובקופות הוא הכניס בערך 400 מיליון דולר.
זה בהחלט יותר טוב משאר הסרטים ה"מקוריים" שהם ניסו, אבל התקציב שלו היה באזור 170 מיליון, כך שזה לא סיפק אותם יותר מדי.
הם בהחלט תיכננו המשך, והוא אפילו היה די קרוב להפקה, אבל אז הוא בוטל, אם אני זוכר נכון, בגלל הכישלון של הסרט בחזרה למחר – עוד סרט מקורי שלהם שלא הצליח.
זה נראה שהם לא מצליחים לשווק סרטים "חדשים" שלהם. ודווקא להם זה לא הולך.
תסתכל על וורנר, שבשנת 2018 הצליחו להוציא כמה סרטים "מקוריים" (אני לא מתכוון דווקא למקוריים לגמרי, אלא מספיק שזה עיבוד לספר או משהו כזה) שהצליחו לא רע בקופות:
שחקן מספר אחת (באזור 580 מיליון)
פרא (באזור 420 מיליון)
אימה במצולות (באזור 500 מיליון)
אלו סרטים שהצליחו הרבה יותר מהדברים ה"מקוריים" שדיסני ניסו לעשות.
כרגע נראה שהדברים המקוריים היחידים שלהם, נקבל בסרטי האנימציה שלהם. ובדרך כלל הם מוצלחים…
רגע, אני רוצה להבין
הסרט לא מזכיר את זה שפאול הוא היורש של אימפריית פשע מאורגן? כי.. זה די כל הקטע של הספר. כאילו היו מעבדים למסך את הארי פוטר, אבל משמיטים את העובדה שהוריו נרצחו.
אגב, אני גם לא אהבתי במיוחד את סדרת הספרים כשהייתי צעיר. למעשה, זה אפילו היה רגע די מכונן בעבורי – לקרוא ספר שלכאורה מכיל כל מה שאני אמור לאהוב (פנטזיה! ילדים! בריטים! פיצוצים! צחוקים! בדיחות פלוצים!) ולהבין שמשהו פשוט לא עובד.
נופ
ממש בהתחלה מדווחים בחדשות שפאול האב נעלם ושהוא חשוד במעורבות בפשעים כאלה ואחרים ואז פאול הבן צועק על הטלוויזיה "הוא לא פושע, הוא אבא שלי!".
מוזר ממש. וזה לא בא לידי ביטוי בשום נקודה אחרת בסרט?
(ל"ת)
חוץ ממה שהזכרתי בביקורת, לא ממש
מקריאה של התקציר של הספר בויקיפדיה, נראה שהסרט לקח ה-ר-ב-ה חירויות.
אולי אכתוב בקרוב תגובת ספוילרים מפורטת על כל הדברים המטופשים ולא קוהרנטים בסרט המטופש הזה.
הרבה חרויות?
זה נשמע שהם רק לקחו את השמות של הדמויות וזהו.
אני זוכר שצפיתי בטריילר, וכבר משם אפשר היה לראות מה הם עושים, והזדעזעתי…
אני חושב שהסרט ארטמיס פאול ממש טוב
אין סיכוי שמי שכתב את זה קרא יותר מהספר הראשון ויותר מפעם אחת זה אולי סרט גרוע בפני עצמו אבל הוא לא מדבר על ארטמיס פאול…