-
דיונים אחרונים
דיונים מתמשכים
דיונים חמים
העולם שאחרי: הכחדה
Annihilation
קבוצת מדעניות נשלחת לחקור איזור מסתורי ופראי שאנשים שיוצאים אליו לא חוזרים.
אורך: 1:55
תאריך הפצה בארה"ב: 23/02/2018
תאריך הפצה בישראל: 12/03/2018
אוי נו באמת
מפיצים יקרים, אני יודע שאנחנו מדי פעם לא מסתדרים אבל מה הסיכוי שאתם מורידים את "העולם שאחרי" מהכותרת? לסרט אין דבר וחצי דבר שקשור לסרט ההוא של סמית' ושאמאלן וזה פשוט נשמע גרוע. "הכחדה" זה שם טוב. בבקשה בבקשה אפשר להישאר רק איתו? בבקשה?
אולי בעצם הסרט לא יופץ בארץ בעצם
דדליין מדווחים שנטפליקס קנו את זכויות ההפצה העולמיות שלו ומתכננות להפיץ אותו בפלטפורמה שלהם שבועיים לאחר שהסרט עולה על המסכים בארצות הברית. לא יודע אם זה תקף כבר לארץ שלנו או לא – אבל אין ספק שמדובר בחידוש מעניין שבוחן את כל עניין ההפצה הקולנועית מחדש.
מקור
יש שמועות שנטפליקס במו"מ לרכוש את זכויות ההפצה מחוץ לארה"ב
מישהי אולי יודעת אם יש עדכונים לגבי יציאת הסרט בארץ?
נ.ב – אולי התרגום הכי מפגר של שם סרט בהיסטוריה. קראתי את הספר שהסרט מבוסס עליו, והוא לא מתעסק בשום "עולם שאחרי", רובו המוחלט מתרחש בכלל באזור מאוד מצומצם של העולם.
אה, אוקיי, פשוט אין שום קשר בין הספר לסרט
אלא אם הטריילר משקר לנו.
אני בסדר עם זה, למרות שאני לא בטוח שזה היה נחוץ.
ג׳ף ונדרמייר שכתב את הספר ממש משבח את הסרט
http://collider.com/annihilation-movie-jeff-vandermeer/
אם זה מספיק טוב בשבילו זה מספיק טוב בשבילי.
זה נחמד, אבל יש לזכור שדעות סופרים על העיבודים שלהם היא גבולית
ודי להזכיר שסטיבן קינג שנא את "הניצוץ".
מצג שני הניצוץ ידוע בזה שהוא סטה מחומר המקור
באופן די משמעותי. בכל מקרה אני בטוח שתמטית הסרט יהיה מאוד דומה לספר, אבל עלילתית יהיו הבדלים. הסרט נכתב בכלל לפני ששני הספרים האחרים בטרילוגיה יצאו לאור. אני באופן אישי מאוד אופטימי. לכל המעורבים בסרט יש רקורד מדהים, אין סיבה שלא יצא להם סרט מעולה.
אני גם אופטימי בסך הכל
אבל נראה שהסרט די נוטש את אלמנט האימה-פילוסופיה למשהו יותר הרפתקני בהרבה. אני בסדר עם זה, כי אני לא חושב שעיבודים צריכים להיות מילוליים, אבל זה מעניין.
מה קרה להפצה של הסרט בישראל?
בוטלה? אם כן, ממש באסה, חיכיתי לו.
הוא ירד מהאתר של גלובוס, אז לדעתי כן
אבל אם הבנתי נכון, הוא אמור להגיע בנטפליקס אלינו זמן קצר אחרי שהוא יוצא בארה"ב.
מצד אחד זה מבאס שלא נראה אותו על מסך גדול.
מצד שני, אולי זה ייתן לנטפליקס הזדמנות לשנות את השם שלו.
מכיוון שנטפליקס החליטו לא לשנות את השם
נשארתי רק עם ה"זה מבאס שלא נראה אותו על מסך גדול".
אכן מבאס, בעיקר כשאלו הביקורות
למשל או למשל או למשל (קראתי רק שורות ראשונות כדי להימנע מספולרים).
הבוקר קראתי את זה
https://www.haaretz.co.il/blogs/oronshamir/1.5797306
מסתבר שהסרט לא קליט מספיק, ושהסוף שלו מאתגר מידי והאולפנים פשוט לא מאמינים ביכולותיו להצליח אז פשוט מכרו אותו לנטפליקס. זה בין היתר מבאס כי אני מניחה שאמריקאי ממוצע שידע שעוד שבועיים אפשר לראות את הסרט בהרבה יותר זול פשוט לא יטרח ללכת לקולנוע. לא קראתי את הספר, אז אין לי ציפיות ספציפיות, אפילו אם נניח שהאולפנים צודקים והוא מחורבן, הכי הכי מבאס אותי הסיכוי שאלכס גארלנד כבר לא יעשה סרטים (או סרטי מד"ב מורכבים). אקס מאכינה ממשיך להיות אחד הסרטים היותר מעוררי מחשבה שראיתי אי פעם.
ממש מבאס
מה, המפגש לא הרוויח פי ארבע מהתקציב שלו? נטלי פורטמן ואוסקר אייזק פחות כוכבים מאיימי אדמס וג'רמי רנר? כאילו, הם לא הפיצו סרט מאותו סוג רק לפני שנה וחצי והצליחו מאוד, ועדיין אין להם שום אמונה?
גם אם מניחים שאולפנים הוליוודיים רוצים רק כסף, אני ממש לא מבינה את המחשבה שלהם: שום פרסום וגניזה של הסרט בהרבה מהעולם ושחרורו לנטפליקס לא יגרמו להרבה מהאמריקאים שכן רצו לראות אותו לוותר עליו בבית הקולנוע?
אני מניחה שאני מטיפה למקהלה פה, פשוט די עצוב לי כי זה נראה סרט חכם וויזואלי ומאוד רציתי לראות אותו על מסך גדול גם בשביל הכיף שלי, וגם כדי לתמוך בו כלכלית. ואפילו אין לי מנוי לנטפליקס, אז זה לא שירשם איפשהו שראיתי אותו. אני מניחה שאם אני מאוד אוהב אותו אני פשוט אקנה את הדיוידי.
המפגש הרוויח מאוד מבאז אוסקרי,
מה של״הכחדה״ אין.
תראי, לא מסובך לעשות מנוי לנטפליקס
זה עולה 29 ש"ח בחודש, וחודש ראשון לנסיון בחינם. אז את יכולה לעשות את מה שאני עשיתי, מנוי לצורך צפיה ספציפית, ואז לבדוק מה עוד יש, להתבאס נורא מההיצע הדל יחסית של סרטים (ביחוד ישראלים), לפתוח על זה דיון כועס בעין הדג, להכריז שתתנתקי כי אין לך זמן לסדרות, ואז לסיים בינג'ים ארוכים הרבה יותר מידי של סדרות ממש גרועות (וכמה מעולות).
או פשוט לנתק אחרי חודש.
בכל מקרה, נטפליקס הופך לפתרון מאוד זמין, ו30 שח זו גזרה שדי אפשר לעמוד בה לדעתי.
בנוגע לשאר ההודעה שלך
מה שקסם כתב, וכן, אוסקר אייזק ונטלי פורטמן פחות כוכבים מאיימי אדמס וג'רמי רנר. אני חושבת שאקס מאכינה גם לא עשה המון כסף.
אבל אני חושבת שזה גם הרבה עניין של שיווק, משום שהוא היה סרט מעולה, ומראש האולפנים לא שיווקו אותו להצלחה כי הוא לא חלק מאיזשהו פרנצ'ייז גדול.
נטלי פורטמן פחות כוכבת?
היא היחידה מבין ארבעתם עם אוסקר, וגם הייתה מועמדת ב2016. נכון, לאדמס ורנר יש את סרטי הגיבורי על שלהם, אבל בתפקידים משניים, ואני מרגישה שאת התפקידים הגדולים של פורטמן זוכרים הרבה יותר משזוכרים את התפקידים הגדולים של אדמס ורנר.
אבל בלי קשר לחישובי "מי הכי כוכב": עניין השיווק ובאז לאוסקר הוא קצת שאלה של ביצה ותרנגולת. האם הכחדה באמת גרוע, והם לא משקיעים בו כי הם יודעים שהוא בכל מקרה לא יצליח, או שהוא לא מצליח כי לא משקיעים בו? אני מניחה שנוכל לדעת יותר טוב אחרי שיצא. בכל מקרה זה פשוט נראה לי מוזר שיעשו מה שנראה שעשו עם המפגש, ואז ישנו את דעתם.
כאילו מה, נתנו לי תקציב של חמישים מיליון כמו המפגש, הספר מבוסס על יצירה ספרותית מד"בית חכמה עם ביקורות טובות כמו המפגש, לקחו במאי שהתפרסם בגלל סרטים חכמים שלא היו בלוקבאסטרים מטורפים כמו המפגש, ואז מתבאסים שלא יצא להם סרט אקשן גנרי? אני מניחה שיש כל מיני חילופי תפקידים או בעיות פנימיות שאנחנו לא יודעים עליהם שהובילו לשינוי מסלול, אבל זה פשוט נראה כאילו זה הגיע בשלב יותר מדי מאוחר, והיה עדיף כבר ללכת על הסרט עד הסוף. אבל מי יודע, אולי הסרט באמת לא משהו.
בואו לא נשכח אבל שפאראמאונט עדיין מפיצים אותו.
הדבר היחיד שהם עשו זה להפיל את ההפצה שלו מחוץ לארה״ב.
ייתכן מאוד שהוא יהיה להיט כמו המפגש, ועדיין הם יחזירו את ההשקעה שלהם דרך הקופות (בתוספת הדיל מנטפליקס, כמובן).
זה רחוק מאוד מלהיות זריקת השאריות המגעילות לכלב מתחת לשולחן שהם עשו עם קלוברפילד, זה יותר כמו תחושה שיש להם שהסרט פחות יצליח ברוב העולם מ״המפגש״ בלי באזז אוסקרי, ואין שום דבר רע בזה שהם מרגישים את זה.
אבל אולי הוא באמת גרוע, ונוכל לשפוט את זה רק אחרי שהוא ייצא.
לא אכפת לי אם הסרט עשה כסף או לא
אני רוצה לראות סרטים בקולנוע, ואת זה העסקאות האלה עם נטפליקס לא מאפשרות לי.
אני קצת מפחדת לכעוס על נטפליקס
אני תוהה אם האופציה ביקום מקביל ללא נטפליקס לא היתה גרועה יותר- הפצה רק ב2 פסטיבלים של משוגעים למד"ב וזהו, לפחות נקבל את הסרט.
אקס מאכינה הוקרן לפחות בסינמטקים
כולל בהקרנת עין הדג. אבל נטפליקס לא מאפשרים אפילו את זה.
בדיון על שיטת נטפליקס אצל אהרון קשלס בפייסבוק סיפרה מישהי שעובדת בקולנוע עצמאי בלונדון שהם ניסו לשכנע את נטפליקס לאשר הקרנות בתשלום של סרטי החברה באולמות שלהם, ונטפליקס סירבו.
כן, זה מאוד מציק ומאוד מוזר
אני מבין למה בכלליות הם אומרים שהם שירות סטרימינג אז הם מוציאים דברים לאקרנים רק כדי לעמוד בחוקים של כל מיני פרסים כאלה ואחרים, אבל למה לא לאפשר הקרנות מיוחדות? אנחנו יודעים שהם מוכנים ללכת לפסטיבלים גדולים (למרות שאני לא זוכר מאז קאן שמועה על סרט שלהם בפסטיבל כלשהו), אז למה לא לפסטיבלים קטנים?
זה בכלל נראה כמו התעקשות עקרונית מנוגדת להגיון המסחרי.
הרי בהקרנת קולנוע כל אדם משלם כסף נוסף על מנת לראות את הסרט פעם אחת, בעוד בשירותי הסטרימינג (ככל שאני מכיר את השיטה של נטפליקס) כל מנוי יכול לראות את כל הסרטים כמה פעמים שירצה בלי לשלם תוספת. ככה שכל הקרנה בקולנוע היא רווח נקי לנטפליקס.
זה תלוי מה המטרה
אם המטרה שלהם היא להכריח אנשים להרשם לנטפליקס (לפחות לחודש נסיון, כדי שאולי ישארו גם לאחר מכן) אז הדרך היחידה לעשות את זה היא לדאוג שיהיו לכם תכנים בלעדיים שלא ניתן לראות בשום מקום אחר, ורצוי כאלה שיש להם איזשהי ציפיה ואתם יודעים שאנשים רוצים לראות.
אבל זה מטרה נחמדה שתעבוד רק שמדובר בסרטים הגדולים של נטפליקס.
אין לנטפליקס סיבה להוציא נניח את Bright להקרנות מעטות מחוץ לסטרימינג כי כל המטרה היא להביא מנויים חדשים בעזרת השמות הגדולים שמעורבים בו ולהבטיח את הבלעדיות, אך מצד שני אין שום סיכוי בעולם שהרבה מנויים חדשים נרשמו בשביל ״אני לא מרגישה בבית״ או ״עד העצם״ או ״המשחקים של ג׳ארלד״.
אני חושב שלסרטים קטנים בהפקת נטפליקס שמעריצי קולנוע אדוקים עשויים לאהוב יש יותר סיכוי להביא מנויים חדשים אם הם כן יאשרו הקרנות קטנות ברחבי העולם מאשר אם הם פשוט יפיעו רק בסטרימינג. הצופה בהקרנות שכאלו עשוי להרגיש כאילו הוא רואה סרט ככל סרט אחר, אבל הלוגו של נטפליקס בתחילתו יגרום לו לחשוב ״אם נטפליקס מפיקים סרטים קולנועיים לכל דבר, אולי שווה לבדוק מה עוד יש להם להציע״.
כן ולא, לפעמים יש טרגטינג
זה עניין של קהל היעד. אם לא הולכים על כמות אלא על קהל יעד כלשהו, ונטפליקס חושבים שיש להם מספיק תוכל שיוכל לעניין את קהל היעד הרלוונטי, הם ישתמשו בדיוק בדברים האלה, שיש להם קהל יעד מאוד ספציפי שירשמו ואחר כך יציעו להם לצפות בדברים אחרים שמתאימים לאותו קהל היעד במטרה למשוך אותם להשאר.
זה גם מדרון חלקלק
איך נטפליקס יחליטו מי להפצה מסחרית לפני הסטרימינג ומי לא?
הקפיצה הבאמת גדולה שלהם היתה עם בית הקלפים, זו היתה פעם ראשונה שלקחו אותם ברצינות בתור ספקי תוכן, ועוד כאלה ש"שינו את פני הטלויזיה" עם איפשור הבינג' כאופציה אמיתית לתוכן חדש.
חלק מהמיתוג שלהם זה שהכל זמין בבת אחת ברגע האמת. אני חושבת שהפצה מסחרית בקולנוע לפני ההכנסה לשירות שלהם, זו קצת בגידה בלקוחות שלהם. והפצה במקביל להכנסה לשירות הסטרימינג כניראה פשוט לא תהיה ריווחית.
בעבר בדיון כלשהו כתבתי, ואני עדיין חושבת שזה יקרה בסוף, שבשלב כלשהו לא יהיה מנוס מלהמציא מחדש פורמט הקרנות קולנועיות מסחרי שמתכתב עם המציאות החדשה מבית נטפליקס. כלומר איזושהי אופציה לראות סרטים בחוץ על מסך ענק אפילו שהם כבר זמינים לסטרימינג. אבל כדי שזה יהפוך למודל בר קיימא, הוא יהיה חייב להיות שונה מאוד מהקולנוע הנוכחי.
קודם כל, מי דיבר על הקרנות מסחריות?
הדיון היה על הקרנות פסטיבלים ברחבי העולם והקרנות מעריצים קטנות, מעבר לפסטיבלים הגדולים כמו סאנדנס וקאן.
דבר שני, המציאות שאת מתארת היא בדיוק כזו שאמאזון קיימים בה, ולפעמים גם נטפליקס חוטאים בה כשהם רוצים להיות כשירים לאוסקר. יוטיוב רד קנתה לאחרונה את הסרט Bodied ולמרות שעוד לא חשפה בדיוק מה התוכניות שלה, השמועות מדברות על הפצה קולנועית לפני העלאה לשירות האינטרנטי, או במקביל.
כל שירותי הסטרימינג עושים את זה כשהם רוצים או צריכים, זה ממש לא משהו בלתי סביר.
נטפליקס הם לא כל שירותי הסטרימינג, הם הראשונים
הם הציבו איזשהו רף. אמזון, יוטיוב רד (ממתי זה?) ואחרים מנסים לנגוס בעוגה שנטפליקס אפו.
לגבי הקרנות בפסטיבלים, הטענות צריכות במקרה הזה להגיע לאולפנים. הסרט היה אמור להיות מופץ ומוקרן בעונת הפסטיבלים (ע"פ הלינק בהארץ) והאולפנים החליטו לבטל את זה.
נטפליקס הם מעניינים, הם בעצם הפכו למה שהם ברגע שהם הפכו משירות סטרימינג לאולפנים מייצרי תוכן. אבל בסרטים, למרות הבטחות שהפעם זה-זה, הם לא הצליחו עד כה. כאן מדובר בסרט שלא הם הפיקו, אלא באופורטוניזם. יש להם אפילו אינטרס לא להריץ אותו לפסטיבלים, משום שהוא לא באמת ישדרג את המצב שלהם מהאולפנים שטובים בהפקת סדרות להיטים, לאולפנים שטובים בהפקת סרטים. זה לא הם הפיקו, הם רק קנו.
הרבה מהסרטים של נטפליקס שהוצגו בפסטיבלים
הם סרטים שנטפליקס קנו אחרי שהוצגו בפסטיבלים.
אבל דוגמא אחת שלא, ובהחלט אחרי קאן: זה ״מחווה טיפשית וחסרת טעם״ כמה ימים לפני היציאה הרשמית בסאנדנס.
אוקי, למה בדיוק נטפליקס היא האיש הרע בכל הסיפור?
אף אחד שם לא בא למנהלים בפראראמאונט, ביקש מהם את זכויות ההפצה של הסרט, ואמר להם "חבל על הצוואר היפה שלכם" כשהם סירבו. האולפן *בא לנטפליקס* והציע להם לקנות סרט בכיכובה של נטלי פורטמן, של האיש שעשה את "אקס מאכינה" – משהו שככל הנראה קולע לטעם של הרבה מאוד מהמנויים שלהם. אי אפשר להאשים אותם שהם אמרו כן. זה שהם לא עושים הקרנות ייצוגיות בקולנוע (שלגמרי לא ברור אם הן היו מגיעות לישראל בכל מקרה) זה חבל, אבל רבאק, הם לא מפיצי סרטים לקולנוע. הם פלטפורמה להפצת סרטים ברשת. אני מבין לחלוטין את מדיניות ה-"תוכלו לראות את זה אצלנו, ורק אצלנו".