במקור: Jurassic Park 3
במאי: ג'ו ג'ונסטון
תסריט: פיטר באקמן,
אלקסנדר פיין, ג'ים טיילור
שחקנים: סאם ניל, וויליאם
ה. מייסי, טיה ליאונה,
טרבור מורגן, לורה דרן
'פארק היורה 3' הוא אחלה סרט, ואני לא מבין למה אתם כל כך מופתעים. כשאני מספר לאנשים שאהבתי מאוד את 'פארק היורה' הראשון, הם מעקמים את האף. כשאני אומר שגם 'העולם האבוד' היה תענוג, הם מסתכלים עלי כאילו הם שוקלים ברצינות לאשפז אותי. עכשיו אני חושש שאם אני אתחיל לספר לכולם שלדעתי גם מספר 3 בסדרה הוא פשוט סרט מצוין, לא יעבור הרבה זמן עד שישלחו אלי את האנשים בחלוקים הלבנים. השכנים יספרו בעיתון שכבר הרבה זמן לא הייתי יציב, ושבלילות הייתי מקריב אפרוחים לפול וורהובן וזועק ש'טיטאניק' הוא יצירת מופת. עצוב, עצוב מה שהמצב עושה לאנשים.
כי, כפי שכולם יודעים, סרטי 'פארק היורה' הם זבל להמונים. הידרדרות של הרב-סמאח שפילברג לתהומות הנשייה. טמטום חושי הקהל על ידי טכניקות פעלולים מבריקות, כדי לחפות על דמויות חלולות, עלילה שטחית וחוסר כל היגיון מדעי. בושה. כי מה הטעם בכל הפעלולים והדינוזאורים שבעולם, אם אין אפילו דמות אחת של בן-אנוש שאפשר להזדהות איתה?
אבל אם תשאלו אותי, סרטי 'פארק היורה' הם דווקא פסגת היצירה בכל הנוגע להזדהות עם הדמויות שעל המסך. כשאני רואה מישהו בורח מיצור בגודל של דופלקס, עם הרבה יותר שיניים מהמותר בחוק, אני מזדהה איתו. אני, במקומו, הייתי עושה בדיוק אותו הדבר: רץ כמו משוגע. למרות שהדינוזאורים בסרטים האלה תמיד מעניינים יותר מבני האדם, קצת קשה להזדהות עם ספינוזאורוס, אלא אם כן אתה בעצמך שוקל 80 טון, בעל זנב באורך של 16 מטר ואוכל טי-רקסים לארוחת בוקר. וכך, בלי שום מאמץ, נוצרת אותה הזדהות עם הדמויות, שהשניצקליינאים כל כך מדברים בשבחה. גאון, השפילברג הזה! אה, רגע, זה לא שפילברג. אז ג'ונסטון. ווטאבר. סרטי 'פארק היורה' הם הקרם-דה-לה-קרם, הקצפת של הקרמבו, הזית שבמרטיני, התולעת שבטקילה של סרטי הקיץ, ו'פארק היורה 3' ממשיך את המסורת בכבוד.
לא טוב להיות גיבור של סרט המשך. סרטים ששמם לא נגמר בספרה מסתיימים בדרך כלל במשהו כמו "והם חיו באושר ובעושר עד עצם היום הזה", ונדמה שגיבוריהם, כפרס על כך שהצילו את העולם – או את ניו יורק – יתחתנו עם בחיר/ת ליבם, יכתבו ספר רב-מכר על הרפתקאותיהם, יתראיינו אצל רפי רשף, יתעשרו ויחיו לנצח. אבל בתחילת סרט ההמשך אנחנו תמיד מוצאים אותם שוב חיים בזבל, זרוקים, עניים, אלכוהוליסטים או בהליכי גירושין. כך גם אלן גראנט (סאם ניל): שנים אחרי ששרד את 'פארק היורה' (הראשון), הוא עדיין עוסק במחקר שכוח-אל ונטול תקציב של דינוזאורים (מאובנים. דינוזאורים חיים הוא לא אוהב, לא מאז שהם ניסו לאכול אותו). לכן כשמגיע אליו זוג עשיר כקורח והרפתקני כטינטין (ווילאם ה. מייסי וטיה לאונה) ומציע לו הררי שטרות בתמורה לכמה דברי הסבר בטיסה מעל איסלה סורנה, האי שבו הדינוזאורים עדיין מסתובבים חופשי, הוא נאלץ להסכים.
לא עוברים שלושה חופני פופקורן, ומתברר שהטיסה שעליה עלה גראנט בטיפשותו היא לא ממש טיסת תענוגות, אלא משלחת חיפוש אחרי בנם של הזוג המוזר, שנעלם על האי חודשיים לפני כן. ד"ר גראנט מעדיף לחפש דרך לעזוב את האי, כיוון שהוא טוען – בהיגיון רב – שלילד בודד אין סיכוי לשרוד על האי בחתיכה אחת אפילו שמונה דקות, שלא לדבר על שמונה שבועות, ואפילו אם הוא היה חי, הסיכוי למצוא ילד אחד על אי מג'ונגל בגודל של הנגב הצפוני שווה לסיכוי למצוא מחט בערמת חרא של דיפלודוקוס. הוא טועה, כמובן. גרנט אולי מבין בדינוזאורים, אבל לא יודע שום דבר על סרטים, אחרת היה ברור לו שהילד הבודד יחיה על האי כאילו הוא היה קלאב-מד, ושמשלחת החיפוש פשוט תיתקל בו במקרה בדרך (אירוע שהסיכוי להתרחשותו שווה לסיכוי שחבורת קופים עם מכונות כתיבה תכתוב במקרה את התסריט של 'האימפריה מכה שנית', אבל למה להיטפל לפרטים). אגב, הבמאי-המחליף של הסרט, ג'ו ג'ונסטון, עשה גם את 'ג'ומנג'י'. מה יש לאיש הזה מילדים ששורדים לבדם בג'ונגל מלא בחיות טורפות? טראומת ילדות, או משהו? האם ההורים של ג'ו-ג'ו זרקו אותו בגיל 5 לכלוב של הנמרים בגן החיות? צריך לבדוק את זה.
אולי אלה הם נעוריו בגוב הנמרים, אבל ג'ו ג'ונסטון בהחלט יודע לעשות אקשן. הוא ושפילברג בטח נהנו נורא לשבת איזה אחר-צהרים אצל סטיבן במרפסת ולחשוב על 1,001 דרכים חדשות בהן דינוזאורים יתקפו בני אדם, ו-616 דרכי מילוט נפלאות שבהן בני האדם יימלטו ברגע האחרון. וג'ו-ג'ו – עם כמה טיפים מסטיבן, מן הסתם – יודע גם להשתמש ברעיונות האלה כדי לעשות סצינות אקשן מעניינות, מקוריות ולפעמים אפילו מבהילות, אפילו אם ראינו כבר 20 כאלה. וטוב שכך, כיוון שמרגע שסאם ניל והחבר'ה נוחתים על האי – הסרט מורכב אך ורק מסצינות אקשן.
כן, העלילה באמת טיפשית. כן, הדמויות באמת שטוחות. אבל ל'פארק היורה' לא הולכים כדי לראות אנשים, אלא כדי לראות דינוזאורים. מי שחושב אחרת באמת לא יודע הרבה על בני אדם. או על דינוזאורים.
על סדרת 'פארק היורה' אפשר לסמוך שתייצר תמיד את הפעלולים הטובים ביותר האפשריים. והם משתפרים מסרט לסרט, דבר שעל פניו נראה בלתי אפשרי: הרי כבר בסרט הראשון הדינוזאורים נראו ריאליסטיים בדיוק כמוך וכמוני. הסתכלנו על טירנוזאורוס רקס, וידענו שאין חיה כזאת – אבל לך תוכיח. אבל שלא כמו סרטים אחרים שראינו לאחרונה (המילה 'המומיה' כרגע חלפה במוחי בלי שום סיבה מיוחדת), סרטי 'פארק היורה' לא מנסים לדחוס כל אפקט אפשרי בסרט אחד, ואגב כך לחפף בביצוע: הם מראים רק את מה שצוות ההפקה יודע שהוא יכול להראות באופן מושלם. ההתקדמות מסרט לסרט היא לא בריאליסטיות של הסצינות, אלא באילו סצינות הסרט מרשה לעצמו להכיל. לדוגמה, בספר 'פארק היורה' היתה סצינה של פטרודקטילים – דינוזאורים מעופפים – אבל לסצינה הזאת לא היה זכר בסרט. למה? פשוט, כי הטכנולוגיה בזמנו של הסרט הראשון לא אפשרה לגרום להם להראות אמינים לגמרי. היה אפשר לכלול אותם בסרט הראשון בקלות, אבל הם היו נראים כמו פעלולי מחשב (בדומה לדרקונים ב'מבוכים ודרקונים', למשל). בסרט השלישי הסצינה הזאת מופיעה סוף סוף, והדקטילים נראים כמו לטאות מעופפות גדולות שלא הייתם רוצים לפגוש בסמטה חשוכה.
השחקנים הטובים ביותר בסרט, כמו בסרטים הקודמים, הם הראפטורים, שהפעם גם מתבררים כהרבה יותר אינטיליגנטים ממה שחשבנו קודם (ד"ר גראנט: "הם חכמים יותר מדולפינים. הם חכמים יותר מפרימאטים". הקטע שירד בעריכה: "אבל קצת פחות מחתולים"), ויש להם מנעד קולי מרשים, מ"גרווו גרווו" ועד "קווואה!". הם משוחחים ביניהם בצורה משכנעת ואפילו מספרים זה לזה בדיחות על פרסים. הטי-רקס, הביריון של שני הסרטים הקודמים, קצת מוזנח בסרט הזה, לטובת הספינוזאורוס – דינוזאור גדול ואכזרי הרבה יותר, שחי על האי כל הזמן, ובכל זאת איכשהו לא הופיע (או אפילו הוזכר) ב'העולם האבוד'. הספינוזאורוס, שנראה כמו אחותו של גודזילה שהדביקו לה מפרש על הגב ותנין לפרצוף, הוא הכוכב האמיתי של הסרט. הוא לא חכם כמו הראפטורים, ולא יודע לעוף. הוא לא יעצור לפני שיבלע אותך, רק כדי להגיד "הא הא הא" או לגלות לך את תכניתו הזדונית להשתלטות על העולם. הוא לא מתוחכם. הוא רק ממש-ממש-גדול, אכזרי, יעיל, נראה מדהים ויודע בדיוק מה הוא רוצה. בדיוק כמו 'פארק היורה 3'.
בניגוד למה שיכולתי לחשוב
יש לי חשק לא מוסבר לראות את הסרט.
בוא נגיד שאם יקרינו
לי אותו במטוס לאנשהו, אני אעשה פאוזה בהתבוננות בעננים.
למה לשפוט מראש?
אולי למרות הסטינגות על הסרט הוא באמת שווה צפייה? עד שלא רואים לא יודעים.
תראה תשמע
(ובעיקר אני מגיבה כי חשפת את העובדה שאתה נהנה לקבל דואר מעין הדג :))
"עין הדג" הוא פילטר טוב. אני משתמשת בו כדי לסנן ולבחור סרטים שאני רוצה לראות. אבל יש לי גם הכרות עם עצמי ולא נראה לי שאני אהנה כמו רד פיש מפארק היורה.
והערה כללית לגבי פילטור, אני חושבת שקוראי האתר לא מספיק יודעים לשים פילטר כשהם קוראים על סרט שמומלץ באתר ושהם עצמם היו רוצים לראות, ואז כשהם הולכים לסרט הם מתאכזבים (ע"ע שרק. יש שם הרבה תגובות שאומרות "נחמד אבל התאכזבתי בגלל הציפיות").אני חושבת ש"עין הדג" הוא בילוי נהדר, אבל גם ללכת לסרט בלי לתכנן את התגובה שלך באתר במהלך הצפיה, ובלי לזכור מה כל אחד אמר זה בילוי לא פחות חשוב, לפעמים.
תראה תשמע
את מציעה לעשות סרט על עין הדג?
הקרנות במטוסים
במטוסים *לעולם* לא מקרינים סרטים של אסונות או בריחה, ולעולם לעולם לא מקרינים סרטים עם התרסקות מטוס או כל תקלה אווירית אחרת.
למשל, ב"כמעט מפורסמים" לא מקרינים במטוסים את הסצנה עם התרסקות המטוס.
ככה, שאין לך ממה לחשוש…
ואת המילקי אוכלים ע"י לקיחת קצת קצף וקצת שוקולד על כל כפית, כמובן.
הקרנות במטוסים
אז בטח את היעד הסופי אני לא אזכה לראות בטיסה. באסה לי.
הקרנות במטוסים
לאויבים הכי גדולים שלי לא הייתי מאחל לראות את 'יעד סופי על טיסה'. או לפני טיסה. או אם הם מתכוונים לטוס לאנשהו בשבוע הקרוב. או אי-פעם.
הקרנות במטוסים
אני ראיתי טיטאניק יום לפני שעליתי על קרוז של שבוע. זה נראה לי יותר גרוע.
הקרנות במטוסים
אתה מוזמן לספר את זה ל"אל על", שהקרינו לי בטיסה הלוך את "וולקנו", ובחזרה -כמה מגוון- את "פסגת דנטה".
למה לא?
אם יתפרץ כאן הר געש, המקום שבו אני ארצה להיות זה על מטוס.
הקרנות במטוסים
כמה דברים על "פסגת דנטה"..
אם אתה זוכר, במטוס, סביר להניח שראית את פירס בורסנן רץ לכל עבר, אבל כאשר המסוק מתרסק- טוב, אולי לא שמת לב- אין את הקטע הזה- פשוט רואים את המסוק ממריא, ואחר כך את החיים ממשיכים כהרגלם- אם בסדר היום הרגיל כלול ריצה מלבה אימתנית.
בנוגע ל"וולקנו", אין שם שום מסוק מתרסק- יש שם סצינה מרשימה של מסוקים ממחושבים שמטילים מים, אבל לא הורידו אותה.
רוצה סרט רע להקרין במטוס? "אייר פורס 1"- מה יעשו, יחתכו את החצי שעה האחרונה-
יותר טוב- "קוד שבור", סרט שאכן היה ב"אל על", ויצא לי לטוס באותו זמן- כל פעם שג'ון וו ריסק מסוק- כל מה שאני ראיתי זה תמונה של לפני- "אני הולך לירות על מסוק"!!! צועק ג'ונטרוולה, ומיד אחרי זה- כלום לא קורה.
ולבסוף, סרטים במטוסים הם גרסאות עדינות וחתוכות יותר- גם ללא מטוסים בוערים- מורידים חזה מזדמן, נשיקה פורנוגרפית, ובכלל, קטעים "קשים" מדי.
מה יכול להיות קשה יותר אחרי אוכל של מטוסים? אין לי מושג.
כתב הגנה קולינארי
בתור אחיין למי שהייתה אחראית בשנה האחרונה, בין השאר, על התפריט שמוגש בטיסות אל על, אני חייב להעיד ממקור ראשון שרמת האוכל שם וגיוונו עלתה פלאים. אז עם כל הכבוד למיתוסים, תנו כבוד גם למטוסים (איזו שנינות איומה). אחרי הכל, אחרי שנופץ המיתוס שקולנוע ישראלי הוא גרוע, אני חושב שאפשר לתת צ'אנס גם לאוכל של אל על.
למישהו יש הסבר
למה כל הקיץ היו סרטי זיפת בארץ ואילו עכשיו הגיעו פארק היורה, כוכב הקופים, ממנטו וכל הסרטים השווים?
היי היי היי
אני לא חושבת ש'ממנטו' ופארק היורה הם השוואה טובה. למרות שלא ראיתי את פארק היורה יש לי יסוד סביר להאמין שממנטו הרבה יותר "טוב". כמו שהדג אמר האנשים בחלוקים הלבנים תכף מגיעים…
היי היי היי
אני לא אומר בכלל שממנטו ופארק היורה הם עם מקום להשוואה. ממנטו זה סרט שאני כבר חודשיים יודע שאני הולך לראות בבכורה ועל פארק היורה בכלל לא איכפת לי שעוד לא ראיתי. ממנטו הוא סרט משובח שקיבל ביקורות משבחות ביותר ואפילו קיבל באיי אמ די בי ציון ששואף ל9. האתר שלו מעולה ואני כבר מחכה למחר כדי לראות אותו. ואילו פארק היורה הוא סרט קיץ קליל שלא יחדש לי במיוחד ואפשר לראות או לוותר.
הכוונה שלי הייתה שעכשיו מגיעים לארץ הסרטים שנחשבים לסרטים הגדולים של הקיץ (בעיני המפיצים פארק היורה הרבה יותר חשוב מממנטו, לפחות לפי הפרסום שהוא מקבל) בעוד שרוב הקיץ היה סרטים בינוניים מינוס. חוץ משרק כמובן.
הסבר:
'ממנטו' בכלל לא סרט קיץ. הוא יצא בארה"ב באביב והתעכב המון זמן עד שהגיע אלינו.
דווקא הסרטים הגדולים של הקיץ מגיעים אלינו במהירות, ובזמן שפה עדיין קיץ (אתה חי באיסלנד? או באי ממוזג? תפתח חלון, אהוב לבי). הבעיה היא שסרטי הקיץ הראשונים ('פרל הרבור', 'טומב ריידר', 'אבולוציה') היו די זבל. דעתי האישית על 'פארק היורה' היא שגם הוא לא איכותי במיוחד, אבל שויין. ל'כוכב הקופים' אני באמת מחכה, מה שיוצר דילמה: שני הסרטים שהכי ציפיתי להם הקיץ, 'ממנטו' ו'כוכב הקופים' מגיעים שניהם מחר. למה ללכת? מי רוצה לעזור לי?
הסבר:
בקשר לסרטי אביב קיץ סתיו אני יודע שממנטו לא סרט קיץ ופשוט המפיצים החמודים שלנו החליטו לחכות איתו מסיבות השמורות עימם. מה שאמרתי זה על הסרטים שמגיעים עכשיו לארץ, בלי התייחסות לסגנון שלהם.
ובדילמה שלך, תלך בשבע וחצי לכוכב הקופים ובעשר לממנטו וכך תשיג את המטרה.
הסבר יותר פשוט מהשאר
כי רק עכשיו פארק היורה וכוכב הקופים יצאו בארה"ב. אי אפשר להקרין סרט קיץ בארץ לפני שהוא יוצא בארה"ב.
אני אישית
מעדיפה את הביסקוויט של הקרמבו ולא את הקצפת.
וגם, זה רק אני או שהאיך קוראים להם, ראפטורים, נשמעו בדיוק כמו פוקימונים ( לא בסרט, בכתבה, את הסרט לא ראיתי )?
לא...
אם הם היו פוקמונים הם היו נאלצים לומר רפ- טור, רפ- טור במשך כל הסרט.
הבנה בסיסית, בחייכם…
אני מוחה!
פארק היורה אחד לא היה ולא יהיה סרט אקשן בלבד!
יש שם אמירה רצינית לגבי החברה שלנו ולגבי השפעה של הטכנולוגיה של תכפול גנטי עליה..
כל הרעיון של להפוך את הדינוזאורים לאטרקציה של פארק שעשועים, והמחאה הנמרצת על רעיון זה.
כמובן שאני מושפע רבות מהספר של הסמאח האהוב עליי.. אבל חלק מהאמירה שרדה גם לסרט.
הסרט השני הוא באמת סרט אקשן..אבל גם שם יש אמירה כזו או אחרת(הבת שלו שחורה??).
הספר היה יותר טוב.
מצפה בכיליון עיניים להזדמנות לראות את הסרט באולם נורמלי(ואני לא חושב שקיים כזה דבר בארץ מאז שהתבגרתי טיפה..)
לפארק היורה 1
היה מוסר השכל חשוב וחינוכי:
"זה לא בסדר לשכפל גנטית דינוזאורים".
גם ל'פארק היורה 2' היה אחד כזה:
"זה עדיין לא בסדר לשכפל גנטית דינוזאורים."
המסר של 'פארק היורה 3' הוא, אם הבנתי נכון, "לא, באמת, זה ממש ממש לא בסדר לשכפל גנטית דינוזאורים. נו, אל תהיו כאלה!"
והסרט היה הרבה יותר טוב מהספר.
מקבל את התיקון.
המסר של 1 היה
למרוד ש"Rד פיש מקבל את התיקון, יש כמה דברים שהחמצת במסרים :
"החיים ימצאו דרך"- JP הראשון מראה זאת בברור, ומעין מצדיע לדינוזאורים ומראה עד כמה המדע הקר לא חשוב כל כך, כנגד ה"חיים".
"אין מצב שאתה מתעד משהו, מבלי להפר את האיזון הטבעי שלו"- ג'ף גולדבלום שב ומדגיש בJP2,
והסרט מראה שאם המצלמה מתקלקלת, הרעש של המנוע יבהיל את הדינוזאור- תגובת שרשרת שתוביל בסוף למבקר חדש בסן דייגו (כמובן, אני מתכוון לטי רקס)
"אפשר לעשות סרט המשך שהוא "פאן" טהור כמעט לאל מסר או עלילה"- זה המסר של JP3, והעובדה שהוא קצר יותר 96 דק' כנגד שעתיים כל אחד מהראשונים, מראה כמה סרטים טובים ומהנים יכלו להיות סרטי פעולה שמתיימרים להיות גם משהו אחר – "היוש השישי" ודומיו.
כמ וכן בJP3 כמעט אין "אנושיות" שאפיינה את רגעי הקיטש בראשון, או "אימה לילדים" שמילאה את השני- פה הדגש הוא על ההרפתקאות והאקשן- לכן מתקבל סרט משובח (מהבחינות הנ"ל) שגרם לי אושר וחיוך לכל אורכו.
המשפט של מה-שמו, ג'ף
"אין מצב שאתה מתעד משהו, מלבי להפר…" וגו' לא מכונה בעברית "עיקרון אי הודאות" ?
ואם אתה מוצאי את ה"אי" מהסוגריים (כל הסרט ממילא מתרחש על אי) אז מתקבל "עיקרון הודעות", כלומר, כל שניה בסרט אתה יכול לדעת בדיוק מה יהיה בהמשך…
המשפט של מה-שמו, ג'ף
וזה באמת משנה?
העובדה שסרטים צפויים "צפויים", רק בגלל שכולם ראו כל כך הרבה סרטים ומכירים את הקלישאות- אבל בשביל ילד בן 8- אני בטוח שהסרט חידש והפתיע אותו.
אחת הבעיות, שמבקרים את SW1 או את JP3 ברצינות תהומית, היא ששוכחים שהסרטים מכוונים גם לילדים, ואם ישנן נוסחאות שעובדות, אולי התוצאה תהיה טובה בהרבה- אבל שמדובר בסכומים כאלו של הפקה- אין טעם להמר כל כך.
תכפול? איך לא חשבנו על זה ביומית
של "Attack of the Clones"?
תחשבו על זה…
"מלחמת הכוכבים – פרק שני – מתקפת התכפולים"
תכפיל, תכפיל. לא תכפול.
תכפול זה התהליך, תכפיל זה אובייקט התהליך. ובימינו קוראים לזה שיבוט, השד יודע למה. ואגב, פעם קראו לזה גם ייחור, עד כמה שזה מדהים.
למישהו יש עוד מילים?
clone זה מהמילה clan
כלומר שבט, מכאן בא שיבוט.
הרעיון, למיטב הבנתי, הוא שמתחילים מ"שבט" של תאים.
ייחור זה תהליך אחר ,בו לוקחים אבר (כגון ענף) וממנו
מצמיחים גוף שלם.
רוצה עוד מילים? הנצה,תעתיק (או עותק :-)
יש עוד תהליך בצמחים שהוא דומה לשיבוט אבל
יש לו שם אחר שכרגע פרח מזכרוני הרעוע
ניטפוק
לאי קוראים "איסלה סורנה".
וואלה.
אר, בדיוק כמו שכתוב.
ורק אציין כי הודעה זו נכתבה ע''י
פיטר פן, שגרירנו (אחד מהם) בארה"ב.
פארק היורה הוא בסך הכל Cover-up!
מזימת כיסוי של צבא ארצות הברית, המעוניין בכלי לוחמה ביולוגית חדשים.
(דבר המסביר גם את סופו של הסרט, שאחרת היה מגוחך בכל קנה מידה. אבל לא, הוא הגיוני לחלוטין.)
הסרט עצמו מומן מתקציב המו"פ של צבא ארה"ב, מחלקת הלוחמה הפסיכולוגית.
גרוע. סרט רע. אני כבר לא מדבר על ניטפוקים, אלא על הרצון האדיר שהדינואים יאכלו סוף סוף אצ הדמויות. ביחוד את טיאה לאונה. אוף, היא מרגיזה.
אני מדבר על התחושה העל-טבעית שראיתי כבר את הסרט בגלגול קודם, כי אחרת לא יעלה על הדעת שאוכל לחזות בדייקנות כה רבה מה יקרה. הכל צפוי, והרשות לצאת מאולם הקולנוע נתונה.
הדבר היחיד שהתקרב להפתיע אותי, היתה המחווה לפיטר-פן. משעשע.
וזה מהאיש שטען
ש'טומב ריידר' הוא סרט מצוין (לא, אני לא אשכח לך את זה).
אגב דג
טירנוזארוס רקס? אין חיה כזאת? מתי הקשבת לגלגל"צ בפעם האחרונה?
מי מקשיב לגלגל''צ?
את האמת על הדינוזאורים אתם יכולים לשמוע ב-"קול הנשמה", התחנה האמיתית לחוזרים בתשובה!
זה לא צ''ל טיאה ליאוני-דוכובני?
בעצם, זה נשמע גרוע כמעט כמו מרסי דרסי.
ואם היא נשארה עם השם המקורי שלה בכל הנוגע לקריירה, היא עשתה בשכל. כנראה ראתה מה קרה לרוזאן, שהפכה לרוזאן בר-ארנולד ואח"כ חזרה לרוזאן בר… בשביל מה להסתבך?
זה תיאה ליאוני.
או בכתיב חסר – תאה לאוני. בכל אופן יש צירה ב-ת' וב-ל'. בדוק.
זה תיאה ליאוני.
ידעתי את זה. רשמתי עם צירה מלא.
מצטערת, לא התכוונתי אלייך,
זו היתה הערה כללית.
זה טיאה ליאוני.
T = ט
TH = ת
הממ.
נכון ש-T זה ט' ו-TH זה ת', אבל זה בתעתיק מאנגלית, ואילו השם של גב' ליאוני הוא איטלקי. ממילא אין להם צליל TH באיטלקית. לדעתי עדיף במקרה זה לתעתק בצורה המוכרת לעם היושב בציון, ב-ת'. אם תכתוב טיאה, באמת אף אחד לא יזהה את השם, וכולם יחשבו שמבטאים את זה Tia. (ואל תגיד לי שאפשר בלי י', כי אז באמת לא יבינו מה זה ואיך אפשר לקרוא את זה. טאה?).
אני יכולה לדבר על זה שעות. כמה עצוב.
זה לא צ''ל טיאה ליאוני-דוכובני?
אני חושב שהיה פה מצד הקיפוד הומאז' לסובארו.
זה לא צ''ל טיאה ליאוני-דוכובני?
הומאז' לסוברו? האר את עיניי.
ואיך זה בכלל קשור לניטפוק שמה של הבלונדה?
הומאז' לסובארו:
יש דגם כזה של סובארו שמכונה "לאונה" (או "ליאונה")- שהיה דגם מאוד פופולרי בעבר ועכשיו הוא חביב על מתנחלים וערבים (בבקשה לא לסקול אותי באבנים, גם לנו היה כזה!).
אח"כ סובארו ייצרו את האימפרזה המשובחת ובארץ החליטו לקרוא לה "גרנד לאונה" כדי לגרות את יצרי העם לרכוש אותה. מסקנה: לא רק מתרגמי סרטים הם אידיוטים.
וזוהי פינתנו "60 שניות על דברים שמעולם לא רציתם לדעת" להיום.
פארק היורה
מפני שאי אפשר להשמתמש בשם "העולם האבוד" שוב. איך יקראו לסרט "פארק היורה : עושים את אותם טעויות"
אף אחד לא רע למקלקולם (ג'ף גולדבלום)- פשוט איאן גרנט (סם ניל) והילד "פשוטים" יותר, ולא אהבו את הפילוסיפיות המסובכות של עמיתם למקצוע, שלובש רק בגדים שחורים (זה חוסף שמינית מהחיים, שלא צריך לבחור כל יום חלפיה אחרת, ברצינות)
השחקנים דווקא נפלאים – טיה ליאוני מ"פגיעה קטלנית" אולי לא ג'ולאין מור ("ביג ליבוסקי") אבל עדיין יודעת לשחק.
וילאים ה מייסי פשוט נפלא. מי שפספס אותו ב"אייר פורס 1" או ב"לילות בוגי" חייב לראות שוב רק בשבילו.
סם ניל היה אחד השחקנים האהובים עלי בצעירותי, ועכשיו הוא רכש את עולמי שוב- הסרט מתמקד בו, כפי ש"העולם האבוד" התמקד בג'ף גולדבלום.
ועוד משהו –
מי באמת צריך עלילה? שירוצו, שיאכלו אותם, אני רק רציתי עוד.
חוסך, אתה מתכוון, לא חוסף
ומאיפה הסגת את המידע המרתק הזה?
האם ללבוש את אותה חליפה כל יום יחסוך לי שמינית מאותו יום, ז"א שלוש שעות? נראה לי קצת לא הגיוני.
אבל אני חושבת שזכור לי שדיברו על משהו כזה ב"הזבוב" בו אותו ג'ף גולדבלום משחק, אז אולי עשית הומאז' לסרט ופספסתי אותו. או שבעצם לא פספסתי אותו, בכל אופן אשמח לדעת מאיפה קבעת את ההשערה הזאת.
חוסך, אתה מתכוון, לא חוסף
אכן חוסך.
את הגיג הידע הזה שאבתי מ"פארק היורה"- הספר המקורי של מייקל קריצ'טון, שם נכתב, שאם תהיה לך אותו סוג חליפה, נניח שמונה בארון, כדי שלא תהיה בעיה עם הכביסה, ותלבש את אותה החליפה, מבלי להיות מוטרד מהתאמת צבעים,או דברי םשמתאימים- תחסוך הרבה מאוד שעות וכאב ראש.
אולי לא שמינית מהחיים, אבל די הרבה זמן.
פארק היורה
סם ניל הוא אכן שחקן נהדר אבל ג'ף גולדבלום עוד יותר. וויליאם ה. מייסי הוא באמת שחקן טוב (במיוחד בבוגי נייטס), פשוט הייתה לו דמות מעצבנת וגם לטיאה ליאוני למרות שהיא מספיק מעצבנת בעצמה.
ואני לא יודעת מה איתך, אבל כשאני הולכת לסרט אני מצפה גם לעלילה טובה- אקשן בלבד לא עובד עליי אז נורא התעצבנתי. ואם הדינוזאורים היו חמודים כמו בסרטים הקודמים אז מילא, אבל הם היו מעוותים ומכוערים.
עם זאת, הסרט לא היה מיותר לחלוטין- הוא בהחלט היה משעשע ומצחיק בטיפשותו.
פארק היורה
כמובן, שבזכות ID4 ג'ף אכן נהיה שחקן משובח, וטיא ליאוני לא רחוקה מלהיות ממש מעצבנת, אבל כשכתבתי שלא צריך עלילה- כמבון שלא באופן מילולי ("אני חושב" סטייל קלסו) בכל אופן, העלילה לא כל כך חשובה- זה לא שאני רוצה שהסרטים יהו כמו תוכניות ריאליטזי טראש- רק רואים אנשים מתים, אלא פשוט שלא צריך להעמיס עלילה ו"מסרים" כאשר לא צריך. לא לנסות לדחוף יותר מדי שטויות לסרט אחד, ביחוד סרט הרפתקאות כזה.
פארק היורה
אלן גרנט לא איאן!
איאן זה מלקולם!
ג'קי צ'אן עושה חיקויים
של דינוזאורים? כי אחרת אני לא רואה במה הוא שייך לכאן.
זה שפעלולים (לאו דוקא דיגיטליים) הורסים את האמינות וחלק מההנאה מסרטי מכות, זה נכון. אבל מה הקשר בין זה והדינוזאורים של 'פארק היורה', או כל פעלול דיגיטלי אחר? גם לא צריך להאשים את המחשב בהכל. פעלולים מיוחדים היו גם לפני שמחשבים נכנסו לתמונה, ואת סצינת הקרוואן של 'העולם האבוד', לדוגמה, אפשר היה לעשות גם בלעדיהם. היא רק היתה נראית, אולי, פחות טוב. אין שום סיבה לא להראות משהו רק בגלל ש"זה לא קרה באמת". באמת אין דינוזאורים.
ג'קי צ'אן עושה חיקויים
מההה??
אין דינוזאורים?
לא!1
ג'קי צ'אן עושה חיקויים
היו דינוזאורים.
כמו שהיו אפקטים של דינוזאורים עשויים מאיש עם תחפושת, שרץ בעיר מקרטון, ובעט במכוניות מפלסטיק, והותקף ע"H טיסנים צבועים במכחול-
אתה באמת חושב שאפקטים דיגיטלים הורסים? קח את "ארמגדון", סרט KICK ASS
רציני, שעד 1998 לא יכל היה להעשות כל כך טוב- כנ"ל "JP3"
נכון, אולי כבר האנשים לא מתאמצים כל כך (לפחות לא הפעלולנים והשחקנים), אבל המציאו תעדיפה?! לא.
קח את "סימן חיים"- כולם (טוב, הבמאי רק) התגאה שהכל נעשה במאת- וזה נראה טוב- הפיצוצים לא משהו, כי הם לא משופרים באש מלאכותית ממחושבת גדולה יותר,
ובכלל (בלי קשר לFX) הסרט די משעמם.
הפתרון הוא שילוב – בין אמיתי לממוחשב, כך שלא יהיה ניתן לדעת מה ההבדל- ראה JP3- חלק בובות ממונעות, חלק ממחושב.
אבל הכי חשוב- הכל כל כך יפה וזורם- וזה פשוט נפלא.
אלמנטרי, טי רקס ידידי
שאלה לי אליכם: כבר מספר חודשים שרץ בערוץ "סטאר וורלד" פרומו (בטח גם יש תכנית, אבל לא יצא לי לראות) לתכנית או סרט, שכותרתו אומרת "העולם האבוד של ארתור קונן דויל".
האם מישהו מצופי הערוץ ההודי למחצה הזה מוכן להסביר, להרחיב, לפרט, לנמק ולהביא דוגמאות?
העולם האבוד של מי?!
בפעם האחרונה שבדקתי "העולם האבוד" היה ספר של מיקל קריצ'טון!
מישהו מוכן לאושש?
העולם האבוד של מי?!
אני מודע לכך ש"העולם האבוד" הוא ספר של קריצ'טון, אבל בפירוש אמרו וכתבו שם (וראיתי את זה כמה פעמים, ואילן מעוז עדי):
אני לא בטוח שהאיות נכון, אבל אני בטוח שהיו שם דינוזאורים גדולים, שלא היו פוקימונים.
אין כבוד.
השם שנתן קריצ'טון/קרייטון לספר שלו, 'העולם האבוד' הוא _מחווה_ לספר באותו שם שכתב ארתור קונן דויל בערך מאה שנים לפני כן, ובו משלחת חוקרים מגיעה לאזור מבודד בדרום אמריקה שבו עדיין שורצים דינוזאורים. ההמשך, אם אני זוכר נכון, לא היה שונה מהותית מכל 'פארק היורה' ממוצע.
אין כבוד.
הספר אכן היה נפילה יחסית לשאר הספרים שלו.
אגב, ריי האריהאוזן(כן, שוב הוא) החל בעשיית סרט על פי הספר הזה ומספר סצינות שהוא עשה נותרו עדיין (אני די בטוח שאפשר למצוא אותן באינטרנט) ומעניין לראות עד כמה הושפע ממנו "פארק היורה" (והשפעה היא מילה מעודנת, מאוד).
לא יודע בקשר להגייה
אבל הכתיבה היא עם I בסוף. ודי קשה להגות את זה בדרכים אחרות (אולי נחכה שהמתרגם הגדול מהפורום יתעורר?)
אני מבין בדינוזאורים
לאף טירנוזאור אין קרניים! זה בכלל צרטוזאור (קרוב של אלוזאורוס מתקופת היורה, אם זה אומר לך משהו).
נכון אף אחד לא רצה לשחק איתך
כשהיית ילד?
כן, אז אולי תסביר לי
איך הגיע גם צרטוזאור לאותו אי, אחרי שהיו בו גם טי רקס וגם הספינו? כמה טורפים אתה חושב שעשו באינג'ן, וכמה האי בכלל יכול להחזיק?
לא ראיתי, אז תשובתי אינה
מוסמכת (הא!), אבל שאלת "כמה טורפים האי יכול להחזיק" אינה רלוונטית. האי יכול להחזיק כל מספר שהוא של טורפים עד שהוא מגיע לנקודת האיזון שלו (הווה אומר, עד שחלק מהם יגוועו כדי להגיע להתאמה לאוכלוסיית הנטרפים). הם פשוט ירעבו עד אז, ואוכלוסיית הנטרפים תידלדל בצורה לא פרופורציונלית. אבל זה לא קורה בן-ליל שהטורפים העודפים מתים.
אחרי שראיתי את הסרט
ה"דינוזאור שקיבל קרן" זה לא טי-רקס! יש כאן הרבה אנשים שחושבים ככה!! זה סוג אחר של דינוזאור!!! הוא דיי דומה לו…
אני מציעה לכל מי שעוד לא נכנס להיכנס לאתר הרשמי של הסרט השלישי בסדרה הפנטסטית "פארק היורה"! יש שם אנימציה ממוחשבת, משימות, מידע וסרטים… – פשוט כייפי!
למען כל מי שמתבלבל בין ה"חד קרן" המשונן לטי-רקס…
למה השאירו
כל כך הרבה חיים בסוף? כנראה כי האמריקאים מעדיפים סוף טוב ובמיוחד אם הם רוצים לקחת גם את הילד בן 8 לסרט.
''15 דקות'' סרט טוב מאוד.
הגסות והבוטות שלו נועדו רק כדי לשרת את מטרותיו וכדי לתקוף את התקשורת האמריקנית ודרכי פעולתה בשיטת ה"הפוך על הפוך"- "אנחנו בוטים כדי להראות לכם כמה אתם בוטים ולא-מוסריים".
על אוליבר סטון שמעת?
זה מזכיר לי את "רוצחים מלידה" – אוליבר סטון יוצא כנגד תופעות בחברה האמריקאית ע"י תיאור גס ובוטה שלהן, ומניח שכל הקהל יראה בכך ביקורת והגחכה, ויתעלם לחלוטין מהאלמנט של הגלוריפיקציה שטמון באופן אוטומטי בסגנון הזה.
יש בכך ילדותיות שקצת עולה על העצבים. אבל זה תמיד נשפט גם ביחס לגודל היומרה. במקרה של סטון ו"רוצחים מלידה", היומרה היא עצומה, ועל כן, למרות שבסרט יש כמה חלקים מצוינים, בסופו של דבר זה סרט דיי מעצבן. ב"15 דקות" לעומת זאת היומרה היא פחותה. הסרט אומנם מעלה שאלה מוסרית וחברתית מאוד מהותית, אבל לא מנסה לשפוט את כל העולם בדרך, ועל כן הגסות נסלחת בסופו של דבר.
אוליבר מי?
בדיוק. אני נוטה להסכים עימך, למרות שלפני שהייתי חורצת דעה נגטיבית על "רוצחים מלידה" הייתי רוצה לצפות בו שוב בצפייה יותר מעמיקה.
היר היר.
תודה שניסחת את דעתי על "רוצחים מלידה" בצורה כה קצרה ומדויקת.
למה לא ליצור דינוזאורים באמת?
כמו שג'ון האמונד עשה ב"פארק היורה" הראשון, מדענים יכולים לעשות כך גם היום. תארו לעצמכם שזה בהחלט אפשרי, למצוא דגימות DNA של דינוזאורים בחפירות מדעיות ואז ליצור דינוזאורים, לאכלס אותם בכלובים ביטחוניים ולהפגיש אותם עם בני אדם. הרי כולנו יודעים שהפרויקט של ג'ון האמונד היה ודאי מצליח אם דניס נדרי לא היה זומם את התוכנית הלא ברורה הזאת שלו (שאגב, עד היום אני לא מבין מה הוא בדיוק ניסה לעשות). כל עוד הדינוזאורים לא היו יוצאים מכלל שליטה, עידן הדינוזאורים החופשי והאל מפוקח לא היה קם לתחייה. אם הייתם פוגשים איזה טירנוזאורוס רקס פנים אל פנים (בהתחשב בעובדה שבינכם יש גדר חשמלית בעוצמה של 10,000 וואט), זה לא מדביק לכם חיוך גדול על הפנים? אני סבור שכן.
בכל מקרה דבר שכזה לא יקרה לעולם, לצערנו הרב.צריך גם לחשוב על מה שבעצם קורה במצב כזה, כמו שנאמר בסדרת הסרטים "פארק היורה", ליצור דינוזאורים זה באמת כמו לשחק את אלוהים.
תגובה ל: למה לא ליצור דינוזאורים באמת?
זה אכן בלתי אפשרי לחלוטין, מבחינה מדעית בכל אופן, (כמו לתקשר עם חייזרים מכוכב אלפא- סנטורי ולאפשר להם לבקר בכדור הארץ אני מניח) אבל זהו רעיון נחמד ביותר שנעים להמשיך לגלגל – לכתוב עליו ספרים ולביים סרטים.
אני מגיב גם לגבי השאלה השניה ששאלת כי אני קצת מתמצא בנושא – מדענים אכן אינם יכולים לדעת בודאות כיצד נשמעו דינוזאורים שונים, כמו גם חוסר היכולת לחזות את צבעם או דפוס התנהגותם. קיימת יכולת לשער, על סמך השוואה לבעלי חיים החיים כיום (עופות, זוחלים, יונקים גדולים) ועל סמך ממצאי מאובנים המצביעים על דפוס פעילות (כמו עקבות מאובנות, קני ביצים וכיוב'). לגבי ההבדלים בין דינו' טורף לצמחוני – ההבדלים הם אנטומיים/פיזיולוגיים ומסתמכים על המאובנים עצמם – זה אולי אחד הדברים הבודדים שניתן לקבוע בודאות, כמו גם שיוך סיסטמי עד רמה מסויימת.
ועוד משהו ששכחתי...
איך חוקרי הדינוזאורים יכלו לנחש איך כל דינוזאור נשמע, איך כל דינוזאור נוהב לצוד, אם דינוזאור הוא צמחוני או טורף רק לפי השלד שלו?
שאלה טובה...
אני יודעת רק איך הם מזהים אם הוא טורף או לא,על פי צורת השניים,את כל השאר אני מנחשת שהם מנחשים
למעשה דווקא את זה קל לדעת
מיקום העיניים, למשל. לטורפים עיניים הממוקמות בקדמת הראש ומעניקות להם ראיה תלת-מימדית בעוד שלנטרפים אוכלי העשב עיניים הממוקמות בצידי הראש ומאפשרות שדה ראיה מקסימלי.
תחשבי על חתול מול עכבר.
ישנם מאפיינים שונים גם למערכת העיכול, אבל רקמות רכות אינן מתאבנות ולכן אינן זמינות לניתוח, בניגוד למבנה השלד.
סרט נהדר
ראיתי אותו הרבה פעמים ואני לא מבין למה אנשים נטפלים אליו. הסרט מושלם והביקורת קרעה אותי מצחוק!