במקור: Instinct
במאי: ג'ון טרטלדאוב
שחקנים: קובה גודינג
ג'וניור, אנתוני הופקינס
כולנו חארות. כולנו, באשר
אנו בני אדם, מנצלים ללא
בושה את הטבע, מזהמים את האויר, טובחים בבעלי החיים המסכנים ומתאכזרים זה לזה. אנחנו המצאנו את הרוע, אנחנו יותר גרועים מג'וקים וצריך כבר לירות בנו.
אם מישהו נהנה לקרוא את הפסקה שלהלן, אני ממליץ לו בכל לב ללכת לראות את "אינסטינקט", ולקבל הסבר מפורט ומבואר למה זה המצב. כל מי שלא מוצא הנאה מיוחדת בהלקאה עצמית, ייעשה יותר בחכמה אם יבצע פעילות כנה למען הפלנטה ויחסוך מהסביבה את הגזים הרעילים שתפלוט מכוניתו בדרך לקולנוע.
המודעות המניפולטיביות זעקו "זה המועמד הראשון לפרסי אוסקר שתראו השנה", שורה דוחה גם אם היתה מתייחסת לסרט שבאמת יש לו סיכוי כלשהו להיות מועמד לפרס אוסקר, השנה או בכל שנה אחרת. מה שהפרסומאי ניסה להגיד, כנראה, זה "זה הסרט שהכי מנסה להיות מועמד לאוסקר שתראו השנה". קיפץ לו התסריטאי בשדות האוסקרים וקטף מכל הבא ליד: מערכת יחסים (יש) בין מטפל ומטופל (שתיקת הכבשים, יש) בבית כלא לחולי נפש (קן הקוקיה, יש) עם סוהרים לא אנושיים (יש!) ומסרים אקולוגיים (הידד, יש!!) שפע של נאומים משתפכים ודמעות זולגות על לחיים שעירות (האח הידד, יש לנו מנצח).
לקלחת יש להוסיף שני שחקנים שהמילה "אוסקר" מוזכרת בעברם – אנתוני הופקינס וקובה גודינג ג'וניור. הם לא שחקנים גרועים, בכלל לא. קובה גודינג משכנע במידת האפשר, ואנתוני הופקינס נמצא בתקופת מנוחה עד לתחילת צילומי "האניבל" – ההמשך ל"שתיקת הכבשים", ובינתיים לקח על עצמו תפקיד שהוא יכול לעשות בעיניים עצומות וידיים קשורות (שזה אכן המצב, בחלק גדול מהסרט) ועשוי אפילו להרשים את מי שלא יודע למה הוא באמת מסוגל.
הבעיה היחידה נעוצה בתסריט שאילצו את שני השחקנים האלה לפלוט. אנתוני הופקינס הוא אנתרופולוג שבילה שנתיים באפריקה בקרב שבט גורילות, ונעצר אחרי שהרג שני בני אדם. למה?! מה יכול היה לגרום לאדם משכיל ומתורבת לעשות דבר נורא שכזה? קובה גודינג, הפסיכולוג, לא מבין, למרות שכל צופה באולם היה יכול להגיד לו את התשובה דקה אחרי תחילת הסרט, כיוון שאנחנו כן ראינו את "טרזן".
פרופסור הופקינס מנתק את עצמו מהעולם, לא מגיב ולא מדבר, אבל ד"ר גודינג משוכנע שעמוק בפנים הוא דוקא שפוי יותר מכולנו. "אני יודע שאני יכול להוציא אותו משם" הוא אומר וניצוץ בעיניו. להוציא אותו לאן, לעזאזל? עד כמה שהבנתי מגעת, אם יצליח ד"ר גודינג להוכיח שפרופסור הופקינס אחראי למעשיו הוא יצליח מקסימום להוציא אותו מתוך בית המשוגעים לתוך כלא אחר, עם צ'אנס לא רע להגיע לכסא החשמלי. אכן, ניצחון גדול למדע. אבל מישהו כנראה החליט להכניס כל קלישאה קולנועית עבשה לתוך הסרט, גם אם היא לא ממש מסתדרת עם העובדות.
איש הקוף והצעיר השאפתן נפגשים, משוחחים ומתפתחת בינהם, כמה מפתיע, ידידות אמיצה, לא לפני שהפרופסור סותם לפסיכולוג את הפה, מביא לו מכות ומאיים עליו ברצח (מתכון בטוח לחברות אמת). בין לבין אנחנו שומעים כמה הרצאות מפי הפרופסור, שעבר השתלמות אצל הגורילות ולכן הוא חכם ומוסרי יותר מכולנו, שעיקרן הבעת בוז למין האנושי המרושע והמשמיד. לפני עשרת אלפים שנה, מספר הפרופסור, כולנו חיינו בשלווה ושלום עם כל יצורי הטבע, זאב גר עם כבש ונמר הביא לנו סנדוויצ'ים אם גרדנו לו מאחורי האוזן. רק אחרי שפיתחנו את הטכנולוגיה גילינו את הרשע, והתחלנו להרוס את הטבע ולהרוג את כל החיות, בעיקר בשביל הכיף. זיוני שכל. אילו הפרופסור הנכבד היה צופה לפעמים בערוץ נשיונל ג'אוגרפיק, או לומד משהו על בעלי חיים, הוא היה רואה שלבני האדם אין זכויות יוצרים על הרוע, ושגם חיות רוצחות, אונסות ובוזזות, לא תמיד עם סיבה. אבל לא ניתן לעובדות להפריע בדרך לאוסקר, כבר אמרנו?
הסיבה היחידה, אני חושש, לדעות הקיצוניות שהסרט מביע, היא ששנאה עצמית גלובלית היא באופנה. יש צביעות נוראית בליצור סרט שמטיף לחזרה לטבע ואז לנסוע חזרה לוילה שלך, לצפות ב-WWF ולאכול סטייק. אם מישהו בצוות ההפקה של "אינסטינקט" באמת מאמין ברעיונות שהסרט מטיף להם, שיילך לגור עם הגורילות בעצמו. מכיוון שלא נראה שיוצרי הסרט מצפים מאיתנו, הצופים הנוחים להשפעה, להבחין בציניות הזאת, הם כנראה חושבים שכולנו אהבלים. הם טועים. "אינסטינקט" הוא איטי, משעמם, מניפולטיבי ומטומטם, ויותר גרוע, אין בו רגע אחד שאינו גנוב מסרט אחר, בדרך כלל סרט טוב יותר. בזבוז של פופקורן טוב.
הביקורת
דבר אחד שהספקתי להבין על האתר הזה, הוא שגולשיו כמעט ולא טועים. על סרטים ממש גרועים אף אחד לא טורח אפילו להתיחס. וכמו שהיה עם צוללת U521 או איך שקראו לנפילה הקולנועית ההיא, גם בסרט זה אני הוא הראשון וכנראה האחרון שכותב תגובה בסרט זה.
"אינסטינקט" הוא סרט רע מאוד משום שהתסריט שלו כל כך לא אמין שאפילו שני השחקנים הנפלאים שלו ( למרות שכמו שרד פיש כבר אמר, הם משחקים בהילוך נמוך מאוד ) הסרט הוא כישלון משום שהציבור כבר הפסיק להאמין בכל הקטע הזה של השילוב והאחווה בין בני האדם והגורילות. (טרזן להזכירכם הוא סיפור דימיוני ) אין שום אדם בעולם ולא משנה כמה חובב חיות או טבע הוא, אשר יסכים לוותר על חיים נורמלים בעולם המערבי עקב חיסול כמה גורילות. הסרט פשוט מזלזל באינטיליגנציה של הקהל אשר אמור להאמין ולהיסחף אחר התסריט כל כך כושל.
כדאי מאוד לוותר
איזה באסה - פספסתי את האהרו''כ!
והייתי כל כך קרוב…
האמת, ראיתי את הסרט הזה בסיטואציה מאוד חביבה (הסרט הראשון שהזמנתי בPPV בלווין, עם חברתי לצידי (ולעיתים עליי), בירות על השולחן ובדירה ריקה באוניברסיטה) אז אני לא זוכר שסיימתי אותו ברגשות טינה קיצוניות… אמנם הוצאתי עליו כסף (אמוישעה גרוייס) אבל הוא העביר את השעתיים שהיה צריך להעביר כשבחוץ השתוללה סופה (אני חושב)…
אבל נטו – הסרט ממש לא איכותי לדעתי, הכל מוגזם ובעל חשיבות עצמית גבוהה מדי ולכן מפעיל קצת יותר מדי את בלוטות הציניות אבל ברגע כשמתרגלים לעניין זה דווקא די נחמד לרדת על ההתדרדרות בבחירת התפקידים של כוכבי הסרט.
ראיתי את הסרט, ואני מסכים, המסרים ה"אופנתיים" האלה באמת מעצבנים,יש לסרט הזה רק שני תגובות(שלוש מעכשיו) יש סרט עם פחות תגובות מזה?
המסר של הסרט הוא נכון ואמין. צריך לקחת אותו בפרופורציות הראויות ולא לחשוב שמישהו מצפה שלאחר הצפייה תארוז מזוודות ותעבור לגור בג'ונגל עם גורילות.
הסרט נוצר בהשראתו של הספר "ישמעאל", של דניאל קווין. ספר מעולה שמסביר בצורה מרתקת כיצד הגיע העולם שלנו להיות כפי שהינו.
הביקורות של קודמיי נראות בעיניי קטנוניות וחוטאות לחשיבותו של הסיפור והמסר שמאחוריו. בהנאה. מומלץ.
אמממ, אפשר פירוט?
כי לא אמרת מה המסר של הסרט, או למה הוא נכון וטוב, או מה תוכן הספר האמור (וכל זה לפני דיון בסוגיה האם מסר טוב מכשיר סרט גרוע).
הרעיון יפה
הרעיון של הסרט דווקא יפה בעיניי וחבל שמבקרים את השחקנים ויורדים על עלילה "גנובה", איזה סרט היום לא משתמש בכל הטריקים הידועים בשביל לרתק אותנו? אם לראות את הדברים בצורה הוגנת אז בתור בני אדם לא בדיוק הפכנו את העולם למקום טוב יותר,אם כבר אז פשוט יותר נוח,בשבילנו. וכאן מנסים להראות את זה על ידי בן אדם שחזר לקיום הכי בסיסי כמו שהיה פעם. לפי דעתי רעיון מרתק וגורם לך באמת לחשוב קצת. אגב לאוהבי חיות הסרט נורא מרגש.
סרט מדהים לטעמי.
אני מתחילה לנתח אותו לעבודה בקולנוע ונהנית מכל רגע. בכל פעם אני מגלה בו משהו חדש מופלא שמוצא חן בעיני.
עצוב לי שאנשים מביטים רק לצד אחד, ננעלו על הרע שבסרט ומנסים לסחוט את כל הדברים השליליים בו. אבל מה? גם אני ננעלתי. ננעלתי על הצד הטוב.
כן. זה ניראה לי נפלא בקיטשיותו שד"ר פאוול האסיר יוצא אל השמש ומביט מעלה. ניראה לי חשוב אותו הדיון על אותה השליטה/אשליה שכולנו מחפשים. אני אוהבת את אותה הביקורת על החוקים המחפירים וההתעללויות באסירים בבית הכלא, אוהבת את הדחיפה לשינוי מאת המטופל למטפל, למחשבה שאולי באמת כדאי לוותר על דברים בשביל לשפר את העולם שלנו. הרי זה ברור שהטכנולוגיה והערים זה לא מה שמפריע לו, אלא חוסר השלווה, העובדה שכל אחד מנסה לשלוט על האחר, לשחק משחקי ניצחון, כל זה במקום שותפות. בנוסף יש שם כמיהה לחופש שאין לנו בחיי היום-יום, חופש מאותן החובות, מאותה השיגרה, מאותה הפיזיות… ואמנם זה בלתי אפשרי ולאו דווקא טוב תמיד, אבל לחיות כך לרגעים מעטים היה יכול להיות נפלא וכולנו חולמים על זה.
אחרי שקראתי את הביקורות, ניסיתי להסתכל קצת מהצד האחר – לא היינו כמהים לאותו החופש אם לא הייתה לנו אותה המסגרת היום-יומית… בנוסף אותו החופש בג'ונגל גם לא היה אמיתי למעשה, וגם אם כן – האדם נועד להיות כבול לשכלו (בכך הוא מובדל מהחיה).
אני רק מנסה לומר שלכל דבר יש כמה צדדים, ולהסתכל רק על הצד הרע יכול להיות לפעמים חבל, כי אנחנו יכולים לפספס דברים. במיקרה של הסרט הזה, ראיתי בו כל-כך הרבה מסרים חשובים ורגעים שלא הייתי יכולה לראות בשום סרט אחר… ובינתיים ניראה שאני היחידה…
אם תתעלם מנושאי המשנה כולל התמה האקולוגית ויחסי אדם טבע
אם תתעלם מנושאי המשנה כולל התמה האקולוגית ויחסי אדם טבע ותראה בנושא האלימות האנושית, הכוחניות והניצול לרעה של הכח בידי החזק נגד החלש, בין אם החזק הוא שומר בספארי ובין אם הוא סוהר בכלא, הסרט יראה לך יותר כמצליח להעביר מסר.
ותראה בנושא האלימות האנושית, הכוחניות והניצול לרעה של הכח בידי החזק נגד החלש, בין אם החזק הוא שומר בספארי ובין אם הוא סוהר בכלא, הסרט יראה לך יותר כמצליח להעביר מסר.