ספרטנים! הלילה נסעד בגיהנום! שוב!
פעם היה סרט בשם "300". הוא היה אידיוטי, פאשיסטי, הומו-אירוטי ברמה שמייתרת כל פארודיה, ומאוד יפה. הוא גם היה סרט מצליח במידה מביכה ממש. מכיוון שהצלחה כזאת לא יכולה לקרות מבלי שתנוצל לסרט נוסף, ומכיוון של-"300" קשה ליצור המשך במובן המקובל של המילה כי "0" הוא שם פחות מזמין (אוי, די עם תלונות הספוילרים. זה ארוע היסטורי מוכר היטב), הפתרון הפשוט היה ליצור חיקויים. "בני אלמוות" הוא המשך של "300", ברוחו לפחות, בכל מובן אפשרי. הכל כאן: אותה הסגידה למלחמה, אותה תאוות דם, אותה שיטת הפקה – השחקנים מצולמים באולפן על רקע תפאורה בגודל של ארון, כל השאר ממוחשב – ופחות או יותר אותו לוק, שגורם לסרט להיראות כמעט כמו סרט מצויר. ובדיוק כמו "300", "בני אלמוות" נראה ממש ממש טוב.
הבמאי טארסם (או טארסם סינג, או טארסם סינג דהאנדרוור. מספר השמות בהם הוא משתמש משתנה מסרט לסרט, משום מה) הוא בחירה מבריקה כתחליף לזאק סניידר, הבמאי של "300". כמו סניידר, טארסם התחיל את דרכו כבמאי פרסומות וקליפים (היצירה המפורסמת ביותר שלו היתה וכנראה תישאר הקליפ של "Losing my Religion" ל-REM). הסרט הראשון שלו היה "תא קטלני" האיום ונורא, השני היה "The Fall" ("מעבר לכל חלום"), שלא הופץ בארץ רשמית – אבל הוא סרט נפלא ביותר. אם נניח לרגע ש"The Fall" היה הברקה חד-פעמית, אחרי "בני אלמוות", טארסם נראה כמו תאומו האבוד של סניידר: אלה במאים שהם מעצבים ויזואליים וירטואוזים, אבל יודעים מעט מאוד על בימוי.
לטארסם יש סגנון ויזואלי ייחודי ומופרע משלו, שהופך את הסרטים שלו, גם כשהם לא טובים, לחוויה ויזואלית מדהימה. הוא אוהב קומפוזיציות מדויקות שבהם בני אדם ופיסות ארכיטקטורה משתלבים כדי ליצור תמונות כמעט מופשטות. הוא אוהב סוסים, תפוזים, ואת הצבע האדום. הוא אוהב תלבושות שאפילו ליידי גאגא היתה קוראת להן מופרכות. הסרטים של טארסם נראים כמו פרוייקט של סטודנט מוכשר להפליא לעיצוב גרפי שקיבל בירושה תקציב של מיליונים.
ל"בני אלמוות" אין שמץ של עניין בריאליזם. התפאורות נראות כמו פלסטיק, הנופים הממוחשבים נראים כמו נופים ממוחשבים. הסרט מתרחש ביוון שמורכבת, כך נראה, אך ורק מצוקים נישאים על פני ים גועש, וכולל כמה וכמה מכיסויי הראש המטופשים בתולדות הקולנוע. אבל כל זה בסדר גמור. אנחנו מספרים הרי סיפור מיתולוגי גדול מהחיים, וסיפורים כאלה לא אמורים להיות מציאותיים. בניגוד מוחלט לסרטים כמו "טרויה", שהורידו את הפנטזיה אל הקרקע, הסרט הזה נראה כמו שסיפורי המיתולוגיה נראים בדמיון של ילד. גם אפקט התלת-מימד בסרט נראה מודבק ומלאכותי, אבל כאן מדובר במקרה נדיר שבו הסרט רק מרוויח מזה: המראה הזה מתאים למלאכותיות הכללית.
ובמשך זמן מה, זה מספיק. הויזואליה כל כך מרשימה ומיוחדת שלא נראה שצריך יותר. ובכל זאת, בשלב כלשהו כל צופה עלול להבחין בכך שבסרט יש גם עלילה, דמויות וטקסטים, וכולם, במקרה הטוב, חיקוי חלש של סרטים אחרים. העלילה היא מיש-מש של שמות ואלמנטים מתוך אגדות המיתולוגיה: המלך היפריון (מיקי רורק), הסאדיסט והצרוד, שואף לשחרר את הטיטאנים מכלאם כדי לנקום באלים; על פי הנבואה – כמובן שיש נבואה, הרי אי אפשר בלי – היחיד שיכול לעמוד בדרכו הוא תזאוס (הנרי קאוויל), בן-עניים שזכה לחסדיו של זאוס, אבי האלים שמעולם לא נראה צעיר יותר (לוק אוונס). כדי לשחרר את הטיטאנים היפריון זקוק לקשת אפיריוס – לא זכור לי שקשת כזאת הופיעה בסיפור מיתולוגי כלשהו – ואז להגיע להר טרטרוס, שבו יפגשו צבאות הרשע בכוחות הצדק לקרב אחרון על גורל היאדה יאדה יאדה. כן, אלה דמויות ארכיטיפיות וסיפור מחדש של עלילה הירואית קלאסית, וזה בסדר, אבל בשלב כלשהו צריך גם משהו חדש להוסיף לדיסה המוכרת. איזו טיפת אנושיות, שנינות, או הומור. ואין. נאדה. קאוויל, אגב, מוכיח כאן שהוא אכן הליהוק הנכון לתפקיד סופרמן (אותו יגלם ב-2013, בסרטו של זאק סניידר. הכל מתחבר), אבל זה קשור יותר לשרירי חזה ולסת מפוסלת מאשר לכשרון משחק.
שיא הסרט הוא סצינת קרב של האלים נגד הטיטאנים, שבהם האלים נעים כמו ניאו ב"מטריקס", במהירות בלתי אפשרית, בעוד היריבים שלהם נעים, נופלים ומתפרקים לחתיכות בהילוך איטי. זאת סצינה ברוטאלית, מדהימה, מרהיבה, יצירתית וחסרת כל משמעות, שנמשכת עוד ועוד בלי שום הצדקה. דמויות משנה שבקושי הופיעו, ואת השמות של רובן אני לא זוכר, נלחמות ב"רעים" ללא שמות או אישיות כלל, בקרב שהתוצאה שלו ברורה מראש. הקרב הזה מייצג נאמנה את הסרט כולו. הוא נראה מדהים באמת; חבל שהוא לא מעניין בכלל.
מה שהכי מעצבן
שתיזאוס לא עושה כלום כל הסרט. תראו את כל הסרט ותעצרו לחשוב – בשביל מה הוא היה טוב? מה הוא עשה? כלום. הוא פשוט תירוץ, ותירוץ גרוע ביותר.
סרט שמבייש לכתוב את שמו ואת 300 באותו המשפט.
אני לגמרי לא מסכים עם ההשוואה ל"300" הנהדר וה.., ואל תהרגו אותי, מופתי!
"300" באמת מופתי
אני גם חושב ש300 היה מופתי, נכון הראליזם ממנו והלאה אבל בז'אנר שלו אין ממש מקום לראליזם.
אף אחד לא יהרוג אותך.
ואם תפרט למה אתה חושב שהוא מופתי אני נורא אשמח.
זה לא באיכות של 300
הסרט מאוד ויזואלי, ויש שיחת מוטיבציה מאוד בולטת (ומאולצת) של הגיבור ליציאה למלחמה כמו ב-300.
אבל פה הדימיון נגמר, מכיוון שהסרט הזה מקדיש את רוב האנרגיה והאפקטים בסדיזם וGORE, ושכח לדאוג לשאר הנושאים. לדוגמה, הדמויות מאוד חלולות וטיפשות, כן טיפשות. ב-300 רואים טקטיקות מלחמה של מעטים מול רבים ופה מרכז הסרט הוא קשת האלים, ואף אחד לא מנצל אותה עד הסוף, לא הגיבור ובמיוחד לא האלים. שלא לדבר על קרב מול חומה שלא השתמשו בקשתות אחרות שיכלו מאוד לעזור (כמו בשר הטבעות).
ב300 זה סרט שגרם לי לחשוב. פה יצאתי ב: אז יופי, הם יודעים להתיז דם בשלושה מימדים…
הכל נכון
חוויה ויזואלית מרהיבה, אבל ריקה לחלוטין מתוכן. דווקא יומיים אחרי אני נוטה לסרט יותר חסד, ועדיין אי אפשר להמליץ עליו בשום צורה שיש לה משמעות.
למישהו עוד הסגנון הויזואלי של הסרט מזכיר את המיני-קליפ ל-POWER של קנייה ווסט?
http://www.youtube.com/watch?v=L53gjP-TtGE&ob
זו הפעם הראשונה שאני שומע על הקליפ
אבל זה באמת מאוד דומה. ולא, טרסם דווקא לא ביים את הקליפ הזה.
במאי הקליפ הוא, באופן מפתיע, הבמאי של "איש ההרס".
מסתבר כי כיום הוא מייצר קולאז'י וידאו אומנותיים דוגמת זה: http://vimeo.com/5082155
כן ולא
300 מבוסס על קומיקס ושניהם מסתיימים באותה צורה, ככה שלא נראה לי שהסוף הוא תוצאה של סניידר שהבין שהוא מגזים.
מה שכן, אף פעם לא חשבתי על הסיפור בצורה הזאת. רעיון יפה.
אוף טופיק -
יש סיכוי לביקורת על "פעילות על טבעית 3"? אחד הסרטים המהנים ביותר שיצאו בזמן האחרון. הייתי מאוד שמח
לקרוא ביקורת עליו כאן.
הוא באמת תאום של זאק סניידר
ורואים את זה הכי טוב בסצינות הסלו-מושניות שמצולמות מהצד, כשהאקשן נראה כמו משחק דו-מימדי אלים במיוחד.
הכובעים באמת מגוחכים, יש שם אחד שנראה כמו סוניק הקיפוד.
פרידה פינטו הזכירה לי את ג'מה ארטרטון בסרט הזה..(לא במובן הפיזי, אלא זה נראה כמו תפקיד בשבילה)
הדבר שהכי אהבתי בסרט הוא מיקי רורק ושיטות ההרג היצירתיות שלו (לדעתי אין גבר שלא התפתל קצת בכסא בסצינה מסוימת. אתם יודעים על מה אני מדבר). אגב, מה יש לבן אדם מתפוזים? כנראה שאם אתה מלך זקן ורשע, לפחות שיהיה לך ויטמין סי..
הנרי קאוויל בהחלט מראה תצוגה מקדימה ראויה לסופרמן (למרות שקשה לי לדמיין אותו כקלארק קנט המגושם)
הדבר הכי טוב שאפשר להגיד הוא שסופסוף הסרט הזה הגיע ויפסיקו לטחון את הטריילר שלו בכל סרט אפשרי.
לי הסוניק הזכיר דווקא את פסל החירות.
(ל"ת)
זה לא מיקי רורק,
זה טארסם שיש לו משהו עם תפוזים. גם "The Fall" היה מלא בהם.
וואו, יש לי דז'ה וו לביקורת שהייתה באתר על 300
רק ששם היו הררי תגובות של נערים שנעלבו באופן אישי מהביקורת…
בזכות התגובות לביקורת על 300
למדנו שעין הדג הוא אתר לבנות וקקוסינלים.
המפף...
לא מעוניין להגיב על הביקורת עצמה, היות שטרם הספיקותי לצפות ביצירה (אבל אני בהחלט מוכן להעלב בשם "300" גם אחרי גיל 18, MILLS, אותו ראיתי ואפילו חיבבתי, ולא ממש הבנתי את ההתקפות הקיצוניות עליו), אבל לא הצלחתי להגיע לדף אודות טרויה. לשם מה קישור שאינו מוביל לשום מקום? גם חיפוש באתר לא העלה תוצאות. יש סיכוי לתקן את המשגה (ולא במחיקת הקישור, אלא בכתיבת ביקורת או לפחות דף סרט)?
"המשגה" תוקן
(ל"ת)
תודה
(ל"ת)
חולק
חולק עליך. בגלל היפריון. מדובר בדמות מבריקה – אדם שהחליט שאם האלים לא שמים על האדם הפשוט הוא לא שם על האלים. הוא היה איכר שמרד בשיטת המעמדות האנושית, נהייה מלך והעז אח"כ למרוד אפילו בשיטת המעמדות הקוסמית, באלים עצמם. גם כשהוא מגלה שהם נלחמים אקטיבית נגדו הוא ממשיך באומץ במסע שלו נגדם, מסע שגרם להשחתה מוחלטת של נפשו ולהפיכתו לגרוע יותר מהסדר הישן אותו הוא מנסה להפיל.
אז נכון, הפרוטגוניסט, תזאוס, הוא דמות חסרה למדי אבל האנטגוניסט, היפריון, הוא אחד הרעים המעניינים ביותר שנראו בשנים האחרונות.
איפה כל זה נמצא בסרט?
נאמר בסרט שהיפריון היה איכר שהפך למלך? ייתכן שזה נאמר ופספסתי. וגם אם כן: הרעיון של אדם שמורד באלים מכיוון שהם התעללו בו רחוק מאוד מלהיות מקורי. ואם הוא מורד באלים – מה ההגיון להקים נגדם את הטיטאנים? אם הטיטאנים יהיו בשלטון המצב יהיה יותר טוב? ולמה בדרך הוא רוצח ומתעלל באלפי אנשים, גם כשזה לכאורה לא מועיל לו בשום צורה? איך זה קשור להפיכת הסדר הישן, של בני האדם או של האלים? "המשפחה שלי סבלה" זה לא תירוץ לכל דבר. לא דמות מנומקת ולא מעניינת, סתם רשע וסאדיסט.
"מצידו שכולם ימותו ביחד עם האלים"
בשביל מישהו שהחיים של כולם לא מזיזים לא לכאן או לכאן, הוא משקיע הרבה מחשבה בתכנון וביצוע של שיטות רצח ועינויים מאוד יצירתיות.
רגע, הבנתי – בעצם זה לא היפריון שאתה מדבר עליו, זה קרייטוס!![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
מיקי רורק
האמת שגם באיירון מן 2 מיקי רורק משחק נבל מנומק (בתיאוריה אם לא בפועל). אני מדמיין את המפיקים מגיעים אליו ומבקשים שיהיה הנבל, מבטיחים לו שמדובר בנבל עם עומק וסיפור רקע, ושיהיה אפשר להזדהות איתו ממש כמו מגניטו מהאקס-מן, הוא מסכים ובסוף הוא מוצא את עצמו שוב בתור נבל "מואהאהאה" טיפוסי.
לפי הביקורת, זה מזכיר קצת את סאקר פאנץ… מינוס זיבולי הסכל ההיסטורים
לא סתם
שניהם של זאק סניידר, שניהם עם עלילה בשקל תשעים ודמויות שטחיות, אבל שניהם מרהיבים מבחינה ויזואלית
''בני אלמוות'' הוא לא של זאק סניידר
(ל"ת)
צודקת
עם כל ההשוואות פה ל 300, התבלבלתי קצת. אבל היי, זה היה יכול להיות שלו באותה מידה P:
הוצאת לי את המילים מהפה
הייתי ממליצה לראות את הסרט הזה בקולנוע, אבל אם לא בקולנוע לא הייתי ממליצה בכלל.
יש המון חורים בעלילה. יש להם הרבה מטרות לאורך הסרט, וברגע שהם משיגים אותן הם שוכחים מהן תוך רגע.
מה שכן, סצינת הסיום מגניבה.
שאלה
עין הדג אמור להיות אתר של חובבי קולנוע איכותי יותר מהממוצע.
ובכל זאת עושה רושם שיש כאן מספר לא מבוטל של אנשים שאשכרה שילמו מכיסם לראות סרט שאפילו לא מתיימר להיות יותר מזבלון נחות.
לרדפיש יצאה אחלה ביקורת מזה.
אפשר לשאול מה יצא לכם?
עין הדג לא מתיימר להיות אתר של חובבי קולנוע איכותי
אלא לאנשים שיכולים ליהנות מסרטים איכותיים וכתובים היטב וגם מסרטי אקשן כיפיים ורוצים לדבר עליהם באופן אינטליגנטי.
דיעתי חלוקה למדי.
מצד אחד, רוב הצפייה הייתי כולי בקטע של "מה זה החרא הזה ולמה שילמתי עליו?".
מצד שני, האקשן ברוטאלי ומגניב יותר מ"300" והטאץ' הסוריאליסטי של טארסם הרבה יותר מעשיר מזה של סניידר.
מצד שלישי (כן, יש כזה), אין הרבה אקשן, הקצב איטי, השחקנים גרועים (קאוויל הוא גזע עץ יותר מקיאנו ריבס ואלייז'ה ווד ביחד, ואפילו מיקי רורק סביר בקושי במקרה הטוב) והכל אובר דרמטי עד גיחוך.
מסקנה: טארסם הוא איש של חזון ויזואלי, אבל לספר סיפור הוא לא יודע והתסריט מעפן אש. תחשבו טוב לפני שתשלמו על זה.
לדעתי התלת לא עזר
ואפילו דיי הציק. כל סרט שאני רואה בתלת נראה לי אוטומטית כמו אנימציה (חשוכה) ואני לא מצליח באמת להיבלע בתוכו.
זה קרה עם תור ושודדי הקאריביים וזה קרה גם כאן. אחרי הסרט הזה החלטתי באופן סופי שאני לא רואה יותר שום סרט בתלת. חוץ מטיטניק.
ולעניין הסרט – נחמד, ראיתי יותר טובים וראיתי יותר גרועים.
מה שכן, סצינת השור תישאר איתי לנצח.
טוב, עדיין נשארו לנו כמה חולצות אנטי-3D
http://www.fisheye.co.il/shirts_sales/
תלת שיוצר תחושה של תיאטרון בובות
אני דווקא מאד אוהב תלת כשהוא עשוי טוב. אבל בסרט הזה הזה הוא ממש ממש היה גרוע. הוא הרס את כל כל מה שעוד היה נראה טוב. נראה שהשקיעו רק שנגיד שני אוביקטים יהיו במרחק עומק אחד מהשני, אבל האובייקטים עצמם שטוחים לגמרי, מה שיוצר תחושה של קרטונים גזורים. מלבד זאת – במקום שהתלת יצור את התחושה של להיות בפנים ואיך שהכל גדול וענק ומרהיב – הוא עושה שהכל יראה קטן יותר ממה שזה נראה בלי התלת. אני לא מתכוון קטן בגודל – אלא בתחושת הפורופורציה – בין הגודל שלי ואיפה שאני נמצא לבין האובייקטים בסרט. אם מה שהיה צריך להיות שהתלת יבהיר כמה החומה אדירה והצוקים גבוהים ועצומים והים גועש ולגרום לתחושה של סחרור גבהים והתבטלות מול כל כל העולם הגדול והאדיר והמפואר – מה קורה זה בדיוק הפוך. התלת גורם שזה יראה כאילו החומה עשויה מלגו, החיילים הם נמלים קטנות והים הוא אמבטיה. גם בנרניה (שהיה סרט טוב חוץ מהחיסרון הזה) האניה נראתה אנית משחק.
אגב, אני ראיתי את אליס בארץ הפלאות בדיוידי בבית ולא בקולנוע, ומאד מאד נהניתי ממנו. הוא היה אחד הסרטים היפים ומרהיבים ביותר ויזואלית שראיתי אי פעם, וגם העלילה היתה לא רעה. אחר כך ראיתי שבכללי הרבה אנשים שונאים אותו, ולמשל כאן באתר הוא קיבל הרבה קטילות. מעניין אם הייתם רואים אותו כמוני ללא התלת שלדבריכם היה איום ונורא מה היתה דעתכם עליו.
אני ממליץ על בני אלמוות למי שאוהב סרטים בגלל שהם יפים ויזואלית גם אם העלילה לא עוברת את רמת ה"מטומטם אבל לא משעמם" – אבל רק בדו מימד.
מסקרנות
מה חשבת על התלת מימד של 'אווטאר?
גם אותו הצלחתי לפספס בקולנוע.
צודק
היפיריון אוכל יותר תפוזים מאשר חצים שנורים מהקשת הזאת..
קשת אפירוס היא הברקה מדהימה. הייתה בעיני הדבר הכי מגניב בסרט וחבל שלא עשו בה כמעט שימוש.
300 היה אידיוטי והומו-אירוטי,
אבל פאשיסטי? איך? למה?
הוא האדיר חברה מילטריסטית
(ל"ת)
אני דווקא הייתי בטוח שהוא אנטי-דיקטטורי (נגד הקירח הזה, אחשוורוש או WHATEVER) ופרו-דמוקרטי, או משהו כזה.
ספרטה הייתה דמוקרטית כמו שאני אננס
(ל"ת)
זה לא היה אנטי דיקטטורי
זה היה אנטי אנשים חומים, שהם כולם סוטי מין ומוטנטים, כידוע.
ועוד חשבתי ללכת אליו...
כול הביקורות שקראתי קטלו אותו ללא רחם!
נראה לי שאני אוותר על החוויה הויזואלית ואולי אראה אותו בD.V.D.
בלי להרחיב יותר מדי,
מדובר בסתם סרט במקרה הטוב אבל בסרט מגוחך ואף משעמם במקרה הרע. וככה הוא ברובו, למעשה. קטע האקשן היחיד ששווה משהו מגיע, מן הסתם, רק בסוף הסרט. מדובר כמובן על סצינת הלחימה בין האלים לטיטאנים, שהיא די אדירה ומצוינת לדעתי. כן, זה קטע ששווה צפייה, אבל שאר הסרט לגמרי לא. אל תבזבזו עליו את הכסף שלכם, זה בטוח.
רגע, רגע.
הר טרטרוס? *הר* טרטרוס? באמת?
אני מפספסת משהו? או שההתעללות במיתולוגיה היוונית היא עד כדי כך קשה?
(עוד לא ראיתי את הסרט)
הקשר של הסרט למיתולוגיה די מקרי
יש כל מיני שמות מתוך המיתולוגיה שמוצמדים לדברים שונים ללא קשר של ממש.
עד כדי כך.
מה שעשו למינוטאור זה בכלל תת רמה.
אז ככה
את עשרים הדקות הראשונות כמעט חייבים לראות בקולנוע, ואת השאר, אם כן, לא מוכרחים בכלל.
העם דורש להפסיק עם סרטי התלת-מימד!!!
דיייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייייי! מספיק עם התלת מימד המטופש הזה. הוא לא תורם שום דבר לחוויה. לא לעלילה. מעייף את העיניים. גורם כאבי ראש. ומחשיך את המסך. תנו לראות סרטים כמו פעם, עם אור!
בבני אלמוות כל הסרט מתנהל באפלה. תוסיפו לזה את משקפי השמש המגוחכים האלה וקיבלתם חוויה של דיאלוג בחשיכה.
כמו שכתב מישהו לפני, בנוסף לכל הצרות המשקפיים גם מקטינים את הפרספקטיבה.
ועוד לראות בקולנוע פוסטרים לבואו של אימת הפאנטום בתלת מימד (גוואלד!) מי ישלם כסף לראות את הסרט הזה פעם שנייה ועוד בתלת מימד?!? חצי מימד לא הייתי מבזבז עליו….
וכן היה גם סרט עם עלילה מטופשת, שחקנים בינוניים ותפאורה כמו בסרטי יוניברסל בשנות ה60 אבל….מי שאוהב קליימקס, את הרשעים שלו רעים ואת הטובים שלו טובים – יזכה לרגעים קטנים של אושר.
אין צורך לחזור על עצמך
בבקשה על תעשה את זה שוב. בנוסף, נודה לך אם לא תשתמש ברצף ארוך של חזרה על אותו תו (די!).
ולגבי הדרישה הצודקת שלך, לאפשר לראות סרטים בדו-מימד, עסקנו בזה כאן באתר במספר כתבות. בינהן:
http://www.fisheye.co.il/we_want_2d/
http://www.fisheye.co.il/we_want_2d_2/
ואף הפקנו חולצה לתומכים במאבק (יש עדיין כמה כאלו במלאי):
http://www.fisheye.co.il/shirts_sales/
אי אפשר לקבל ביקורת על סרט בלי פרשנות פוליטית?
בלי לדחוף את הדעות האישיות של המבקר?
תן לצופה להלחליט אם זה פאשיסטי/אנטי דמוקרטי/שמאלני/ימני בלה בלה
או שפשוט החשיבה בארץ שאם לא תאכיל בכפית את האזרח כמה זה רע ואויי אויי אויי אז הוא לא ידע.
תנו ביקורת נקייה על האיכות של הסרט, כל פרשנות פוליטית רק הורסת את ההבחנה האינדבדואלית ובכך גם את ההנאה אם ישנה
אבל הסרט הוא סרט פוליטי.
(ל"ת)
מסכימה לגמרי
ובנוסף, האם אפשר לקבל ביקורת בלי הבעת דיעה על איכות הסרט? זו סתם דחיפה של דעותיו האישיות של המבקר. תנו לצופה להחליט אם הסרט טוב או רע מבלי להאכיל אותו בכפית בשיפוט שלכם. ביקורת נקייה צריכה להכיל אך ורק תיאור של עלילת הסרט (בלי ספוילרים כמובן). כל פרשנות איכותית רק הורסת את ההבחנה האינדיבידואלית ובכך גם את ההנאה אם יש.
ביקורת ללא דעתו האישית של המבקר??
אני חושב שמה שאת מחפשת נקרא "תקציר העלילה". לא תמצאי את זה כאן.
זה היה ציניות.
(ל"ת)
תהיתי כמה זמן יקח עד לתגובה כזו
כמעט שבועיים…
הממ... שנון מדי בשבילי
ויכול להיות שלא ממש בדקתי על מה את מגיבה.
אני גאה להציג- מבחן הפישלייק.
אם לתגובה שהטענה המוצגת בה היא מגוחכת לחלוטין יש כמות נכבדת של פישלייקים, היא סרקסטית, גם אם זו לא הייתה הכוונה המקורית של הכותב.