חלק שני! המתח עולה! המועמדים כוססים אצבעות! הקהל יוצא לשירותים בזמן השירים!
הדג המלוח להונאת הקהל של השנה: בלתי נשכחים
לפעמים מפרסמים יוצרים בטריילרים ובפרסומות רושם של סרט אחד, כשלמעשה מדובר בסרט שונה לגמרי. "בלתי נשכחים" היה סיפור קצת שונה: הפרסומות לא הבטיחו סרט איכותי. הן לא הבטיחו סרט אמין. אבל הן הבטיחו סרט עם סילבסטר סטאלון, ארנולד שוורצנגר, ברוס וויליס, דולף לונדגרן ומיקי רורק – כולם על מסך אחד. הולי שיט – צירוף חסר תקדים כזה של כוכבי עבר (פלוס ג'ט לי וג'ייסון סטטהאם, ועוד כמה אנשים פחות מפורסמים) הוא ארוע קולנועי שאסור להחמיץ, אפילו אם הסרט לא משהו. מה שהפרסומות שכחו להזכיר הוא שוויליס ושוורצנגר מופיעים בסרט בסצינה אחת בדיוק (נטולת אקשן מסוג כלשהו), וגם רוב הכוכבים האחרים – מלבד סטאלון וסטטהאם – נותנים לא הרבה יותר מהופעות אורח. ההטעיה הספיקה כדי לגרום לסרט האייטיזי הטפשי הזה להצליח הרבה יותר מכפי שהגיע לו.
דג הזהב לטריילר השנה: התחלה
זו היתה תחרות לא פשוטה. בין סרטי השנה הבאה, "סאקר פאנץ'" מתבלט בזכות ריכוז מגניבות גבוה כל כך שהוא על גבול הגעה למסה קריטית וקריסה לתוך עצמו. גם ל"רנגו" יש טריילר מעולה. בין הטריילרים לסרטי השנה, קרה דבר מפתיע: בדרך כלל לאיכות הטריילר אין שום קשר לאיכות הסרט – אבל השנה, רשימת הטריילרים המצטיינים דומה מאוד לרשימת הסרטים הטובים ביותר. ל"סקוט פילגרים נגד העולם" היה טריילר כיפי להדהים (אבל תכלס, כמה קשה זה לעשות טריילר טוב מסקוט פילגרים?). "הרשת החברתית" קיבל את אחד הטריילרים הנדירים שהם יצירות אמנות בפני עצמן.
ולמרות כל אלה, את דג הזהב לטריילר השנה מקבל הטריילר של "התחלה", שבלי להסגיר כמעט כלום על העלילה של הסרט מבהיר היטב שאסור לפספס אותו. זאת בעיקר המוזיקה, אני חושב. זה לא חלק מהפסקול של האנס זימר – למרות שזה דומה – אלא קטע בשם Mind Heist של זאק המסי.
דג הזהב לסאונד השנה: הצליל הזה.
דג מלוח לשימוש הגרוע ביותר בתלת מימד: התנגשות הטיטאנים
2010 היתה השנה האחרונה שבה עדיין אפשר היה להתייחס לתלת-מימד כאל משהו חדש ומרגש. בתוך זמן שיא, האפקט הזה הפך מהקצה המרגש של הטכנולוגיה למשהו שגרתי לחלוטין, ולעתים קרובות מאוס. זאת היתה השנה שבה הכרנו, למרבה הצער, את התלת המזויף – זה ש"מודבק" על סרט שצולם בדו-מימד, באופן מחופף וזול, ושמטרתו היחידה היא לסחוט מהצופים כרטיסים יקרים יותר.
החלוץ בתחום היה "התנגשות הטיטאנים", שהתלת-מימד העלוב בו גרם לכל בני האנוש שבסרט להיראות כמו דמויות קרטון, לנופים – להיראות כמו ציורים שטוחים, ולסצינות שמתרחשות בלילה – לא להיראות בכלל (ברצינות, יש סצינות שלמות בסרט הזה שאין לי מושג מה קרה בהן).
למרבה הטרגדיה, "התנגשות הטיטאנים" לא היה האחרון, ותלת-מימד מחופף באותה המידה הודבק גם על "איירבנדר" ו"סיפורי נרניה: המסע בדורך השחר", בין השאר. ה-3D ב-"המסע בדורך השחר" גרוע ממש כמו ב"התנגשות הטיטאנים", אבל הטיטאנים זוכים בפרס בגלל זכות הראשונים וההשפעה האיומה שהיתה לסרט הזה על הקולנוע השנה. לפחות "הארי פוטר ואוצרות המוות" ניצל מהעונש הזה.
דג הזהב לשימוש הטוב ביותר בתלת מימד: אגדה עם כנפיים – השומרים של גאהול
מבין שמונים אלף (ואני מגזים) סרטי התלת-מימד שיצאו השנה, היו רק בודדים שבהם השימוש באפקט היה מוצדק, ושבהם הוא לא סתם לא הפריע אלא הוסיף מימד, פשוטו כמשמעו, לחווית הצפיה. המועמד המתבקש כאן הוא "טרון: המורשת", שהתלת בו היה בהחלט מוצדק, אבל הזוכה בפרס הוא דווקא "אגדה עם כנפיים" – סרט האנימציה בבימוי זאק סניידר, שהיה זניח לגמרי, אבל נראה יותר טוב מקייט בוזוורת על פרארי בשקיעה, ולא התבייש לזרוק דברים אל תוך חלל האולם, כשצריך. מתברר שינשופים נלחמים בהילוך איטי הוא דבר שתלת-מימד מאוד הולם אותו. ובנוסף, הוא הגיע עם סרטון של רוד-ראנר וווייל אי. קויוטי – נאמן למקור, מצחיק לאללה, ובזכות התלת- גם בתוך הפרצוף שלכם.
הדג המלוח לסרט שלא אהבתי כי אני לא מבין כלום: עוד שנה
את "עוד שנה" של מייק לי תמצאו ברשימות הסרטים הטובים של השנה של מבקרים רבים. אולי גם באוסקר. אצלי, תמצאו אותו אולי ברשימת הסרטים המשעממים של השנה, לצד "האצ'יקו" ו"דמדומים 3", דבר שמעיד על הרדידות האיומה שלי. אני יודע שזו פיסת-חיים ריאליסטית ומשוחקת מעולה. אבל, הנה מבזק: חיים ריאליסטיים הם בדרך כלל דבר מאוד משעמם. במהלך רוב הסרט, אנשים מנהלים סמול-טוק: שלום שלום, מה נשמע, איך היתה הנסיעה, מה עם חבר, ד"ש לדייויד – והדברים האלה משעממים אותי אפילו כשמדובר במשפחה שלי. זה משעמם אותי פי כמה כשאני אפילו לא מכיר את דייויד. לא כל סרט חייב עלילה – אבל זה בהחלט עוזר.
דג הזהב לדמות החדשה המגניבה ביותר: היט-גירל, "קיק-אס".
היתה אפשרות אחרת?
דג הזהב לסרט האנימציה הטוב ביותר שאינו של פיקסאר: הדרקון הראשון שלי
התחרות היתה קשה במידה מפתיעה. דיסני הציעו לא סרט נסיכות אחד, אלא שניים – "הנסיכה והצפרדע" ו"פלונטר", שהיו, בהתאמה, חביב וחביב יותר; "מגה-מח" של דרימוורקס היה שנון ואינטליגנטי במידה מפתיעה, ו"גנוב על הירח" היה חמוד לאללה.
אבל "הדרקון הראשון שלי" לוקח את דג הזהב, די בקלות. וזו הפתעה גדולה: זהו סרט של דרימוורקס שמהווה את ההיפך המוחלט מכל מה שסרטי דרימוורקס מייצגים בדרך כלל: במקום רצף מהונדס קשות של בדיחות ורפרנסים עם קולות של סלבריטיז קיבלנו סיפור טוב, עיצוב דמיות ייחודי ומופרע, ואפילו לא פארודיה אחת על סרט/שיר/ווטאבר.
דג הזהב להפתעת השנה: RED
"הדרקון הראשון שלי" היה מועמד מוביל גם בקטגוריה הזאת, מאותן הסיבות בדיוק. אבל היו גם מועמדים חזקים אחרים. לא היתה שום סיבה בעולם לחשוב שהרימייק ל"קראטה קיד" יהיה שווה משהו, אבל הוא היה סרט ילדים סבבה לגמרי; "איפה אליס" הגיע משום מקום, בכיכובה של השחקנית המעצבנת של השנה (יאללה, ג'מה ארטרטון, קבלי דג מלוח) והיה מצוין; "אני אוהב אותך פיליפ מוריס", שנראה כמו אחד מאותם סרטים שלא מוצאים הפצה בשום מקום ובצדק, התברר כקומדיה מעולה עם אחד התפקידים הטובים ביותר של ג'ים קארי אי פעם (וחצי שנה אחר כך, הוא זכה סוף סוף להפצה בארה"ב).
באשר ל-"RED", זהו סרט של במאי שסרטיו הקודמים היו בין בינוניים למשמימים ("הטיסה" ו"אשתו של הנוסע בזמן"), מככבים בו ברוס וויליס, מורגן פרימן וג'ון מלקוביץ' – שלושה שחקנים שאינם טובים בלהגיד "לא" לסרטים גרועים; והוא מבוסס בחופשיות רבה על קומיקס שלא שמעתי עליו. והוא התברר כאחד מסרטי האקשן הכי טובים, כיפיים ומגניבים של השנה.
הדג המלוח לאכזבת השנה: מבט מגן עדן
פיטר ג'קסון הוא אחד הבמאים שעצם נוכחותם בסט של סרט הופכת אותו לארוע שראוי לצפות לו. ועל העיבוד המתוכנן ל"העצמות המקסימות" שמענו כבר שנים – עוד מימי שר הטבעות. סירשה רונן עשתה רושם של שחקנית צעירה יוצאת מהכלל ב"כפרה". האפקטים בטריילר נראו חלומיים ומרהיבים. אבל זה לא עובד. מהרגע הראשון ועד לאחרון, "מבט מגן עדן" לא עובד. לא לגמרי ברור למה, אבל במקום לרגש ולהדהים, הוא רק יושב שם על המסך, משתדל ולא מצליח לגעת. נו טוב – כל עוד לא נגמרו ספרי טולקין שאפשר לעבד, ג'קסון עדיין בסדר.
מועמדים נוספים בקטגוריה זו: "אליס בארץ הפלאות", "Nine" שנכשל נחרצות בניסיון להיות "שיקגו" שני, ובמידה פחותה – "איירון מן 2", שאמנם לא עמד ברמה של הסרט הראשון המצוין, אבל עדיין היה כיף.
זהו, נגמרו המשחקים המוקדמים. בחלק הבא של הטקס – הסרט הטוב של השנה, הסרט הגרוע של השנה ו-15 הדקות הגדולות. בקרוב!
לחלקי הטקס האחרים
דג הזהב 2010: חלק ראשון
דג הזהב 2010: חלק שלישי
עוד טקס נהדר
מתי יפורסם החלק השלישי?
"הדרקון הראשון שלי"
דווקא בגלל סצינות התעופה המפעימות, שהתעלו מבחינתי אפילו על אלו מ"אווטאר" הייתי נותן לו את תואר "התלת-מימד של השנה". וגם אחלה סרט, שזה גם משהו בעיקר כשזה לא בא מפיקסאר.
אז בקשר ל-Kate Bosworth
אחרי שראיתי אותה כג'ינג'ית ב-The Warrior's Way בהחלט אשמח לראות אותה על פרארי בשקיעה.
RED הוא סרט טוב?
משמים, מייגע, מאכזב ומשעמם. זהו אחד הסרטים הגרועים של השנה. דרך אגב, יהיה סקר של הסרטים הטובים? היו השנה כמה וכמה כאלה.
אליס בארץ הפלאות הוא לא אכזבת השנה.
הוא אכזבת המילניום. טים ברטון ולואיס קרול. עם הלנה בונהם קרטר בתפקיד מלכת הלבבות. עם ג'וני דפ בתפקיד הכובען המטורף. עם מישהי ממש חמודה בתפקיד אליס. עם אלן פאקינג ריקמן בתפקיד הזחל.
אלן
ריקמן
בתור
הזחל המעשן
!!!
אתם יודעים מה זה אומר? השחקן הכי ממורמר בעולם לפתקיד הזחל הכי ממורמר בעולם! אליס בארץ הפלאות בבימויו של ברטון היה אמור להיות משהו בין סרט מעולה לבין הדבר הכי טוב שהוצג במקרן. אבל לא – הסרט הזה היה כל כך גרוע.
וכן, זה אולי הציפיות שלי – אבל אתם באמת יכולים להאשים אותי בזה שאני ציפיתי ליצירת מופת חד פעמית מטים ברטון+אליס בארץ הפלאות? כבר בסצנת הפתיחה, כשאליס מדברת עם אבא שלה על החלום שהיא חלמה הרגעתי את עצמי: "זוהר, תרגע. עוד מעט החלק הטוב מגיע". ואז אליס נסעה עם אמא שלה לאירוע הזה – מה?! בלי אחות – בלי יער? בלי ספר נטול תמונות?
ונזכרתי – זאת פרשנות מאוד מתוחכמת של ברטון. כן, כן. עוד מעט אליס תגיע לארץ הפלאות, ושם הכל יהיה יותר טוב. שם אלן ריקמן ינשוף נרגילה אל אליס, שם הכובען המטורף יחוד לה חידות. שם הכול יהיה יותר טוב. נו, יותר טוב בתחת שלי. עם דיסני מכה בשוט על גבו של ברטון זה בלתי אפשרי להפוך את ארץ הפלאות לארץ פלאות – כולה פרק של האנה מונטנה בתקציב של 200 מיליון דולר. לאט לאט אחת היצירות הספרותיות הגדולות בתולדות האנושות נטבחה ונאנסה ונכתשה והכול עם תלת מימד מלאכותי ומשחק מוגזם כל כך שזה כבר הפסיק להיות מצחיק.
אה, כן, וריקודריקא. איכס.
כל כך מסכים
העצמות מגן עדן היו מאכזבות, אבל עדיין הסרט עבד בתור חוויה וויזואלית והוא כלל כמה סצנות אימה מעולות. אליס היה עלוב ומרגיז מהדקה הראשונה ועד הסוף.
ועוד הסכמה גורפת – 'עוד שנה' היה מ-ש-ע-מ-ם! התיאוריה שלי היא ששם הסרט נלקח ממשך הזמן שנדמה לצופה שעבר בזמן הצפייה בו.
אכזבת השנה שלי: אליס בארץ הפלאות
כזה מיש-מאש מרושע ונטול חן, שמוכיח סופית שטים ברטון עושה את אותו סרט שוב ושוב מאז ווילי וונקה. זה היה סרט פשוט מייגע, ומאכזב… הו, כה מאכזב.
"אותו סרט שוב ושוב"?
'אליס' הנורא גורם לאנשים לזלזל רטרואקטיבית בכל הסרטים שטים ברטון עשה מאז 'המספריים של אדוארד', או שאני מלכתכילה היחיד שממש אוהב את 'סוויני טוד'? והאמת, גם אם לא אוהבים אותו, אני באמת לא רואה איך הוא כמו 'אליס'. לשניהם יש עיצוב מסוגנן, שאפשר לכנות אותו "ברטוני" (למרות שהוא שונה לחלוטין), שותפים לקאסט וזהו בערך. העלילה, הדיאלוגים, המוזיקה, התמות, הכל שונה לגמרי.
ככתוב, מאז ווילי וונקה (כולל) אני שונא את סרטיו
(ל"ת)
כשסרט הוא כל כך גרוע,
זה גורם להשקיף בעיניים אחרות גם על העבודה הקודמת של הבמאי. אני בהחלט מבין את זה.
אבל אני רואה הרבה אנשים (כולל אותך)
שטענו בביקורת שלהם שברטון "איבד את זה!", אבל… רגע, לא אתה היית (ביחד עם עוד הרבה אחרים) זה שאמרת שסרטו הקודם "סוויני טוד" היה אחד הטובים ביותר שלו? ומה עם "צ'ארלי והשוקולדה"? הוא לא היה טוב? כי אני מאוד נהנתי ממנו. סרט חביב לגמרי ומרהיב ויזואלית.
אז אליס היה גרוע, אז טים ברטון משחר את אותה נוסחה כל הזמן. אז מה?
הרבה במאים משחזרים את אותה הנוסחה כל הזמן, זה לא אומר שהיא לא עובדת. "אליס" היתה הפאשלה הראשונה שלו מאז "כוכב הקופים", וכמעט לכל במאי יש את המפלות שלו.
אני לא חושב שאני אישית השתמשתי בניסוח הזה.
בכל אופן, קל להדגים איך מבט מפרספקטיבה של אחרי "אליס" משנה את ההשקפה לגבי הסרטים הקודמים. אני חשבתי ש"צ'רלי והשוקולדה" היה סרט ילדים איום ונורא, אבל היה מאוד חביב בתור סרט למבוגרים עם חוש הומור חולני שמתחפש לסרט ילדים. "סוויני טוד" היה צפוי: עיבוד למחזמר שנשמע בדיוק אותו המחזמר ונראה בדיוק כמו שהיית מצפה שסרט של טים ברטון יראה. אוקיי, זה האיש וזה מה שהוא עושה.
עכשיו, אחרי שהצליח לפספס את "אליס" באופן כל כך מוחלט, פתאום זה נראה כאילו ברטון לא קרץ לנו מאחורי הגב של הילדים ב"צ'רלי והשוקולדה" אלא פשוט ניסה לעשות סרט ילדים טוב ונכשל לחלוטין; וכאילו החדגוניות של הסגנון שלו ב"סוויני טוד" נובעת פשוט מזה שהוא פוני של טריק אחד, שמיצה את עצמו מזמן, ושמעבר לזה פשוט אין לו דמיון.
לא בביקורת
אבל אני זוכר שבאחד הפוסטים פה, או שאולי איפשהו בטיים אאוט אתה התייחסת אל טים ברטון ורשמת משהו עליו ואז "לבמאי שגם ככה כבר מעבר לגדולה שלו" או משהו בסגנון.
אבל אתה יודע משהו, כל ההסתכלות הזו אחורה שאתה מתאר מרתקת אותי.
איך שיצירה אחת של במאי יכולה להשפיע על ההשקפה הזו שיש לאנשים על כל הקריירה שלו, או שכשסרט יוצא (נגיד, "שליחות קטלנית 3") והרבה אומרים שהוא טוב וכמה שנים אחר כך הם מתחרטים. זה מעניין.
הדוגמה (העצובה) שקפצה לי לראש היא, האמת, ריצ'רד קלי.
אני אוהב את "דוני דארקו". ממש אוהב. לסרט יש בעיות ידועות – הסיפור הראשי מאוד פתוח לפרשנות, וכולל המון המון קווי עלילה משתלבים שלא ברור לאן, אם בכלל, הם הולכים. אבל הוא עשוי כל כך טוב שהייתי בטוח שיש מאחורי זה משהו; שהבמאי יודע מה הוא עושה, ושמה שנשאר פתוח – פתוח בכוונה.
אבל אחר כך הגיעו "סאותלנד טיילס" ו"הקופסה", והיו שניהם קשקושים לא קוהרנטיים, פתוחים לפרשנות, עם המון קווי עלילה משתלבים שלא ברור לאן, אם בכלל, הם הולכים. ופתאום יותר קשה לי להעריך את "דוני דארקו". מה שנראה אז כמו הברקה נראה עכשיו כמו פוקס של במאי שלא היה לו שמץ של מושג מה הוא עושה, אבל במקרה התפלק לו סרט שהחתיכות הלא קוהרנטיות שלו נראות כאילו יש מאחוריהן משמעות כלשהי.
אישהו, את הסרט אני עדיין אוהב, אבל לסרט הבא של ריצ'רד קלי אני לא מחכה בנשימה עצורה.
עוד במאי שאפשר להגיד עליו את זה
למרות שאני יודע שאתה לא תסכים – הוא מייקל ביי.
הרבה אנשים מחשיבים את "הפריצה לאלקטרז" כאחד מסרטי האקשן הגדולים של שנות ה-90, אבל כל מה שביי עשה אחרי זה, כידוע, נחשב לאחד מסרטי האקשן הגרועים – אי פעם.
או יאן דה בונט שהתחיל עם "ספיד", אחד מסרטי האקשן הגדולים של כל הזמנים וסיים עם "ספיד 2" ו"טומב ריידר: סוד החיים" :/
למעשה הסימן הראשון לבעיות של קלי
היה גרסת הבמאי של דוני דארקו. כמה במאים מקבלים הזדמנות לערוך מחדש סרט שנחל כשלון מהדהד כמו הסרט הזה, ועוד לשחרר אותו לאקרנים? ואם צפית בסצנות הנוספות בסרט המקורי, הרי ברור שיש הרבה קטעים שכדאי להוסיף – עלילת משנה שלמה שקשורה לדמות של דרו ברימור, וקטעים נוספים בין דוני למשפחתו שמעמיקים את הדמויות ואת מערכות היחסים ביניהן. אבל קלי בחר לנסות לעשות סדר בעלילת הסרט, שזה בלתי אפשרי בעליל, כי העלילה אינה הגיונית, ודוקא העמימות שלה בגרסה המקורית מסתירה את זה ועוזרת לסרט להצליח. גרסת הבמאי הופכת את דוני דארקו לאבטיפוס של סאות'לנד טיילס – אותה התמקדות בקוסמולוגיה מקושקשת על חשבון הדמויות, העלילה, והאווירה. היא מבהירה בדיוק מה מעניין את קלי, ואת העובדה שדוני דארקו הצליח, בהרבה מובנים, למרותו ולא בגללו.
מסכים לגמרי.
(ל"ת)
אגב בלי קשר
אני עדיין חושב ש"שליחות קטלנית 3" היה סרט לא רע.
אחלה סצינות אקשן, בדיחות וסוף מצוין.
אני מסכים איתך.
(ל"ת)
אתה לא היחיד
http://www.youtube.com/watch?v=bFzLRP8e4vE
איים בק!
אכן, טקס מצוין לשנה די מצוינת בקולנוע. הדבר היחיד שאני חולק עליו הוא דמות השנה. היט גירל הייתה סופר קול, אבל רוסטר קוגבורן מ"אומץ אמיתי" גונב את ההצגה מכולם (נכון, הסרט יצא אצלנו ב-2011, אבל למי אכפת! זה the dude רק יותר אלים ומסומם!).
ואגב, הטריילר של הרשת החברתית הוא הטריילר הטוב ביותר בהיסטוריה. נקודה. המוזיקה המעובדת של רדיוהד (מצחיק לשמוע ילדי מקהלה אומרים "you so fuckin' special") פשוט גרמה לי לשכוח מכל דבר שהוא לא הסרט הזה.
הם לא אומרים.
הם אומרים: "you're so VERY special". אני בטוחה בזה, כי כשזה קרה כמעט נחנקתי על הצנזורה.
הצנזורה היא במקור.
Creep יצא בשתי גרסאות סינגל, ובאחת באמת אומרים 'very special', לשידור במקומות בהם מקפידים על עניין ה-F-Word.
דג הזהב לסאונד השנה - גאוני!
לייק עצבני ללינק. מאיפה שלא הבאת אותו
הסאונד הזה של הצפירה
מזוהה אצלי יותר עם האביר האפל, גם שם היה משהו דומה, ופחות עם "התחלה" (אולי כי הוא בלט יותר בסביבה הכללית סביב הסרט). אבל הצליל ה"מכני-מלאכותי" הזה, אין לי דרך אחרת לתאר אותו, גם מזכיר לי צליל דומה ב"מלחמת העולמות" החדש. כשמרכזים את בני האדם במכלאות יש משהו דומה. צליל כ"כ מלאכותי שיחד עם העוצמה שבה דחפו אותו לאוזן שלנו, גורם ממש אי נחת ומהווה אפקט מצוין לרגעים של מתח וכו'.
מסכים ומחזק לגבי RED
הלכתי לסרט די בספונטניות, בלי שום כוונה קודמת לראות אותו. הוא התחיל ובתוך שתי דקות, כבר הייתי עם חיוך רחב על הפנים. אוסף השחקנים בהחלט הרתיע אותי כי בעוד לפני עשור וחצי, היה מדובר בעבודת ליהוק מדהימה, האינסטינקט כיום הוא לחשוב שזה אחד מאותם סרטים שרוצים שמות גדולים, אבל לא יכולים להרשות לעצמם כוכבים צעירים, אז הולכים על אלה שכבר לא מחפשים להוכיח שום דבר. להפתעתי, מדובר בסרט אקשן שלא עושה חשבון לחוקי הפיזיקה והשכל הישר ומנגיד את הפיצוצים הרבים והחורים בעלילה עם הומור קליל וכיפי.
לגבי תלת-מימד, אני מסכים שכסרט שלם, השומרים של גאהול עושה את השימוש הכי טוב בתלת-מימד (זה הדבר הטוב היחיד שיש לי לומר עליו). עם זאת, יש סצנה אחת בפלונטר שבה הטכנולוגיה מנוצלת יותר טוב מבכל מקום אחר שראיתי.
על איזה סצנה אתה מדבר?
(ל"ת)
I See the Light
(ל"ת)
מסכים ומוסיף.
לא רק מנצל כמו שצריך את הטכנולוגיה אלא גם עושה זאת עם השפעה על הרגש ולא רק על מדד המגניבות.
נכון, באמת סצינת תלת מעולה.
אירוני שהיא הגיעה דווקא בסרט אגדות מחויך ועליז של דיסני, כשהיא מדגימה דווקא את תחושת הקלאוסטרופוביה והלחץ שהאפקט יכול לגרום, דבר שיהיה שימושי בוודאי בעיקר בסרטי מתח ואימה.
סתם שאלה
למה מפיצי הסרטים בישראל מתרגמים את שמות הסרטים עוד לפני שהם בכלל ראו את הסרט? אם הם היו מתרגמים את השמות רק אחרי צפייה בסרטים, כל שמות הסרטים המטופשים הקטלניים והגורליים שמתים מצחוק היו נחסכים מאיתנו.
הם פשוט אוהבים לתכנן דברים מראש.
שכבר חצי שנה לפני יציאת הסרט יהיו דרכים לשווק אותו.
הרבה מהסרטים מופצים בארץ במקביל לארה"ב
וכיוון שצריך לפמפם אותם עוד לפני שהמפיצים זכו לראות אותם (תחשוב איזו מגיפה של דליפות הייתה אם הסרט היה נשלח לכל העולם חודשיים לפני מועד היציאה), חייבים לתת להם שם. ובכל זאת, זה יכול להיות תירוץ לשם כמו "התחלה", זה בהחלט לא תירוץ ל"האקסים של חברה שלי".
דרך אגב שאלה – המפיצים בארץ צריכים לקבל את הסרט זמן לפני תחילת ההקרנה לטובת הכנת התרגום, ובמקרה של סרט ילדים, לטובת הכנת הדיבוב (שמן הסתם לוקח יותר זמן להכין). אם מדובר בסרט שמופץ במקביל בארץ ובארה"ב, כמה זמן מראש מקבלים אותו המפיצים בארץ?
לא עדיף כבר שתרגומון יתרגם את כל שמות הסרטים כמו שצריך?
(ל"ת)
בחלק 3 לא יהיו שחקן השנה, שחקנית השנה וכאלה?
בטקס דובר על טריילרים, וזה מעלה אצלי שאלה:
למה היום אין קריינות בטריילרים, בסגנון "סיפורו של אדם אחד" וקלישאות כאלה? הטריילר האחרון שאני זוכר שכלל קריינות שהיא לא של אחת הדמויות היה "נפלאות התבונה".
ואילו אני חושב שהדרקון הראשון היה אף יותר טוב
מהצעצוע השלישי, שהיה בסך הכל המשכון חביב אך די מיותר, למרות שהיה יותר טוב מהסרט ההוא עם הזקן והבלונים, שהיה סרט בינוני מינוס במקרה הטוב ושלחלוטין לא הצדיק את כל התשבוחות שהורעפו עליו וגם לא את המועמדות לאוסקר בקטגוריית הסרט הטוב ביותר.
באת מוכן לסקילה?
(ל"ת)
bring it on!
כן 10 דקות ראשונות, לא 10 דקות ראשונות
זה עדיין רק 10 דקות מהסרט. אמנם טובות ככל שיהיו. ככלל, UP הוא סרט חמוד וטו לא.
גם לAI היה חצי שעה ראשונה מדהימה של סרט. אבל אם תעשי סקר תראי שרוב האנשים זוכרים כמה הסרט הזה היה רע. ובעוד 3-4 שנים מה שיזכרו מUP זה 10 דקות, ושעון צפרדע…
אבל Up לא סרט רע גם אחרי ההתחלה
הוא סרט חמוד מאוד. לא יצירת מופת, אבל מאוד חמוד. כמו שאמרתי, באמת לא חייבים לאהוב אותו, ואני מבינה למה יש אנשים שלא יאהבו אותו. אבל הוא עשוי מעולה מההתחלה ועד הסוף, גם אם הסיפור לא מדבר לכולם.
כל כך מסכים!
ולגבי מבט מגן עדן, באמת שחסר לסרט כל הלב והנשמה שהיו בספר ולמרות שהוא עיבוד יחסית נאמן לספר משהו בו הוציא את מה שעשה את הספר טוב…
לגבי התלת מימד ב"טרון"
אני ממש לא מסכים, ומתפלא שכבר כמה פעמים ראיתי אותך מציין אותו לטובה.
קודם כל מדובר בסרט די חשוך באופן כללי, ולכן הכהות של המשקפיים מפריעה יותר מהרגיל.
מעבר לזה, לי באופן אישי זה עשה קצת כאב ראש והרבה פעמים היה לי קשה להתרכז בסרט עצמו כי התלת מימד הפריע לי – למשל הרגשה שדווקא מה שאני רוצה לראות מטושטש (בגלל עומק השדה). כנראה שיש דברים שעובדים בדו מימד ולא עובדים בתלת מימד.
זה לא אומר שאני נגד משקפי התלת מימד באופן כללי – אני רואה סרטי אנימציה רבים בתלת מימד ואוואטר היה סופר מוצלח בעיני. אני לא יודע מה בדיוק היה ההבדל אבל שם התלת מימד לא הפריע לי לרגע אחד.
חבל לי ששנה אחרי אף סרט לייב-אקשן לא מצליח להגיע אפילו קרוב לרמה של התלת מימד שם.
מצד שני זה נוטע בי אופטימיות שיש עוד לאן להשתפר.
זה לא שתלת מימד זה חרא – הטכנולוגיה פשוט עוד לא לחלוטין בשלה, יום יגיע והסטנדרט יהיה תלת מימד כמו שהיה באוואטר, ואז יהיה די כיף.
אכן כך
אני מרגיש צורך להסכים איתך. פרט לקטע או שניים לקראת הסוף, כל מה שהתלת ב"טרון" גרם לי להרגיש זה כאב ראש ורצון לנקות שוב את המשקפיים. לא בטוח אם זה העיצוב המוזר של העולם או הצילום בסצינות האקשן אבל כמעט שום דבר בסרט לא גרם לי להגיד "וואו".
עכשיו כש2010 הגיע לסיומה,
האם יהיה סקר "סרט העשור של עין הדג"? הכוונה היא לקחת את כל זוכי סקרי סרט השנה ב-10 השנים האחרונות (שר"ה 1, שר"ה 2, שר"ה 3, שמש נצחית בראש צלול, עיר החטאים, בוראט, חיים של אחרים, האביר האפל וממזרים חסרי כבוד ומה שייבחר השנה) ולהצביע מי הכי טוב מביניהם.
אני לא מנסה להכתיב להנהלת האתר מה לעשות, זו רק הצעה נחמדה (:
זה לא ילך
ניסיתי להציע את זה שנה שעברה. לא עבד. כנראה שהאתגר גדול עליהם (פסיכולוגיה הפוכה זה המוצא האחרון)
מסכים לחלוטין בנוגע ל"הדרקון הראשון שלי".
לסרט הזה לחלוטין מגיעים כל הסופרלטיבים שנזרקים עליו. הגעתי אליו עם רמת ציפיות די גבוהה, כי מאז שהוא יצא ועד שראיתי אותו הספקתי לשמוע הרבה דברים טובים על הסרט. ובמפתיע, הוא הצליח לעמוד בכולן, ועוד להתעלות עליהן. הסוף שלו היה די צפוי, אבל חוץ מזה באמת שאני לא יכול לחשוב על שום דבר רע להגיד עליו.
למרות שנראה לי ממש מיותר לעשות לו סיקוול. אבל נו, שיהיה.
אזהרת למברט-קמפבל על הופעה ביותר מידי B Movies השנה: אדריאן ברודי עבור Splice ו Predators
שני סרטים ללא שום יחוד, מלאי קלישאות וחסרי כל שמץ מודעות עצמית.
סרט השנה: אקזיסטנז
עשה כל מ ש Inception עשה ויותר, עשר שנים לפני.
הייפ השנה: Inception
השימוש הגרוע ביותר באפקטים (טכני) השנה: אוואטר
Lens Flare ו Crossfade בתלת מימד (למה?) ותלת מימד בוידאו בסרט (כי בעתיד, VLOG יצולם בתלת מימד גרוע).
השימוש הגרוע ביותר באפקטים (אומנותי) השנה: GI Joe (כי ראיתי רק ב 2010)
הסוף מתרחש במים. למה אין Implosions?
פרס ניחומים לתסריט שנטבח באכזריות השנה: Project 880
http://www.chud.com/articles/articles/21969/1/PROJECT-880-THE-AVATAR-THAT-ALMOST-WAS/Page1.html
הסוף האלטרנטיבי של השנה:
http://www.youtube.com/watch?v=m6w0r-ScEG4
"אקזיסטנז" הוא חיקוי עלוב של "אינספשן"
כלומר, זה מה שהייתי אומר אם הוא לא היה יוצא 11 שנים לפני "אינספשן".
יש ב"אקזיסנטנז" רעיונות דומים, אבל בלי שום הגיון, בלי סדר, בלי מטרה ועם משחק גרוע. אחד הסרטים הכי חלשים של קרוננברג.
מבלי להתייחס לאקסיסטנז
שעבר יותר מדי זמן מאז שראיתי אותו מכדי שאוכל להגיב על איכותו, אני חייבת להגיד ש"בלי שום הגיון, בלי סדר, בלי מטרה ועם משחק גרוע" זה תאור די מדויק של התחלה. כלומר, אפשר להתווכח על איזה מהסרטים יותר גרוע (לטעמי יש יותר פיתוח של הדמויות, ויותר חיות בהן, באקסיסטנז), אבל להגיד שהתחלה מצליח לספר סיפור הגיוני, או שהמשחק בו טוב, זה לדעתי מופרך לגמרי.
לא רק שאני לא מסכים איתך,
אני גם לא חושב שזה עניין של טעם וריח אלא של עובדות. "התחלה" יוצר עולם עם חוקים ברורים, ובגבולות החוקים האלה מספר סיפור הגיוני, עקבי ולכיד. אפשר למצוא בו חורים? כנראה שכן, אבל זה נכון לגבי כל סרט. מיליוני צופים ראו אותו ולא היתה להם בעיה לעקוב אחריו. לעומת זאת, אני לא בטוח שמישהו, כולל הבמאי, באמת הבין אי פעם מה קרה בכל שלב של "אקזיסטנז" ולמה.
כל זה בעניין ההגיון הסיפורי, כמובן
באיזה מהסרטים המשחק טוב יותר – זה כבר עניין לויכוח.
שמע, אני מסכים עם הביקורת שלך על "התחלה"
אבל אקזיסטנס הוא עדיין חתיכת חרא של סרט.
מצחיק אותי שהניטפוק בויכוח
נסוב סביב שאלת השרשרת של ההתעוררויות (איזו נפילה יכולה להעיר מאיזו דרגה של חלום וכו'..).
אפילו אם הם דאגו ליצור מערכת חוקים אחידה וללא סתירות בעניין הזה – לדמות של ליאונרדו דיקפריו יש פאקינג מזוודה עם חוטים איתם הוא יכול להכנס לחלומות של אנשים! וזה לא קורה בחדר ניתוח, עם איזה הסבר פאסדו מדעי על אלקטרודות שמתחברות למוח או משהו כזה. זה קורה במטוס, או במכונית.
אבל עזבו.. אני לא זוכר אם טרחו לפרט איך זה קורה (יש כבל של USB איתו הוא מתחבר לחלום או מה?) מהסיבה שהסרט הזה פשוט היה ארוך ועמוס וארוך ועמוס ונמשך הרבה מאוד זמן. נולאן חייב לקצר כבר את הסרטים שלו.
מה שכן אני חייב לציין שמבחינת הרעיונות שהוא מנסה להעביר (הטמעה של רעיון בתוך חלום, רבדים של חלומות בתוך חלומות), הוא עושה טובה, למרות שלא הייתי קורא לזה חדשני.
חלק מהרעיון של היפנוזה זה להחדיר למישהו רעיון מבלי שהוא יהיה מודע לזה. חלום בתוך חלום זה מימוש יפה של רקורסיה. ואפילו ליאונרדו משחק את אותה דמות שהוא שיחק באותם שלושה ארבעה סרטים אחרונים שהוא עשה. בקיצור, אני לא חושב שזה סרט לא טוב, אבל הוא ללא ספק אוברייט מבחינתי.
זה עובד על קוונטים. עכשיו יותר טוב?
בחיים האמיתיים אין מזוודות שמאפשרות לחדור לחלומות של אנשים, וגם אין רובוטים מהחלל או קוסמים. זה סרט מד"ב. אחת ההנחות הבסיסיות שלו היא קיומה של טכנולוגיה שלא באמת קיימת היום.
יש הבדל
בין להציע הצעה לטכנולוגיה שאינה קיימת אבל נשמעת ונראית הגיונית על המסך, לבין טכנולוגיה שאינה קיימת ונראית מופרכת ולא הגיונית בעליל. רוצה דוגמה טובה, קח את 'המטריקס'. רוצה דוגמה רעה קח את 'טרון'. רוצה דוגמה נוראית, קח את נול הגורל.
איזו טכנולוגיה בדיוק הגיונית במטריקס?
השימוש של המכונות בבני אדם כמחוללי אנרגיה?
תוכנות מחשב עם רגשות?
אולי בהמשכונים, הממשקים המרהיבים שדורשים ממך לנפנף שעות בידים?
או אולי המכות (רכבים דמויי רובוט) ללא מגן קדמי?
ברור שאפשר לעשות את כל אלו.
אפשר גם לייצר כלי רכב עם גלגלים משושים. אפשר, אבל אין שום סיבה לעשות את זה. השימוש בבני האדם כבטריות הוא אחד הרעיונות המטופשים ביותר של הסרט – א כבר יש לך חומרי הזנה לבני אדם, אין סיבה ש*תאבד* אנרגיה בכך שתזין אותם לבני האדם. הפק מהם אנרגיה ישירות.
גם שאר הרעיונות מיותרים ומטופשים מסיבות דומות. זה פשוט לא יעיל.
לא בטוח שהבנתי את הטיעון
קודם כל, קשה לטעון נגד טכנולוגיה שהיא טיפשית כשהיא כבר קיימת היום.
לגבי הטכנולוגיה הספציפית שאתה מדבר עליה, איך זה שונה מלהאכיל תרנגולות כדי שייצרו לך ביצים? תאכל את הגרגירים של התרנגולות ישר וזהו.
וזו בדיוק טענה של הרבה צמחונים וטבעונים
גידול מזון מהחי הוא עסק מפסיד אנרגטית, כי צריך להשקיע בהם צמחים שאפשר לאכול ישירות. אפשר יהיה לפתור את בעיות הרעב בעולם, אם נפסיק לבזבז הרבה מאוד מזון צמחי על גידול בעלי חיים. (בהנחה כמובן שנשנע את העודפים אל הרעבים).
איזו טכנולוגיה קיימת היום? לא הבנתי.
ממשקי נפנוף ידיים ומכות (רובוטים, לא domestic abuse)
(ל"ת)
וכבר היום אף אחד לא משתמש בהם.
אני לא כ"כ מבין מה הטיעון פה
באמת שלא. כמה תגובות מעל טענו שיש במטריקס טכנולוגיות "לא הגיוניות". אולי כאן שורש הבעיה: מבחינתי טכנולוגיה "לא הגיוניות" זה לא משהו מטופש ומיותר (כמו אייפד ) אלא משהו שבאמת או לא ייתכן שיתקיים (מחשב שיודע לפתור את בעיית העצירה) או שמאד לא סביר שיתקיים (טכנולוגיית משגרים). צוינו ארבע טכנולוגיות. שתיים מהם קיימות היום. הן מטופשות ומעיקות, אבל אין בהן שום דבר "לא הגיוני". עוד אחת זה עניין של הגדרה. ייתכן שאי אפשר לתכנת מחשב שירגיש רגשות, זה תלוי איך מגדירים רגשות ואיך מגדירים להרגיש וכולי. אבל לתכנת מחשב שיתנהג בצורה שתהיה עקבית עם צורת ההתנהגות שהייתה ליצור תבוני שיש לו רגשות, זה בהחלט אפשרי. אולי לא קל, ואולי לא היום, אבל אין שום דבר לא הגיוני מהיסוד בזה. הטכנולוגיה הרביעית גם לא מופרכת מבחינה טכנולוגית, והביקורת עליה הייתה ניטפוק על הכדאיות. זה ניטפוק שלדעתי קל מאד לסספנד, במיוחד כיוון שככל הידוע שלי לא בוצע מחקר אמיתי על הכדאיות שלה, ולכן ייתכן שבעצם זה כן סבבה והבעיה היחידה היא אתית.
לכן, לסיכום, אם הטיעון הוא שבמטריקס יש טכנולוגיות "לא הגיוניות", תחת ההנחה שהכוונה היא למובן הזה של "לא הגיוני" אני חושב שעשיתי עבודה סבירה בלדחות את הטענה, ובא לציון גואל. עכשיו הייתי שמח אילו הייתה תצוגה מקדימה לתגובה.
אבל מה זה כ"כ משנה עד כמה הגיונית הטכנולוגיה?!
זה באמת נראה לך הגיוני שתהיה מכונה בלתי נראית שבעזרתה אנשים או רובוטים יוכלו לחזור לעבר? (אבל לא חומרים לא אנושיים) לא, אבל שני הסרטים הראשונים של שליחות קטלניות עדיין נחשבים לקלאסיקות של מד"ב.
זה הגיוני שתהיה מכונה שמוחקת זיכרונות?
זה הגיוני שבכל סרט על חייזרים, החייזרים תמיד מגיעים לארה"ב, ותמיד יודעים לדבר אנגלית?
זה הגיוני שבכל סרט על מציאות עתידית רואים מכוניות מעופפות? (כאילו תסבירו לי את ההיגיון, אם ימציאו בעתיד כלי רכב מעופף פרטי למה לעזאזל שיבנו אותו דומה למכונית? זה כמו שבעבר היו חושבים על מכוניות עובדות על מנוע בצורה של כרכרה וסוס).
בקיצור, תסספנדו קצת, זה לא כייף לבחון כל סרט תחת עדשת המדע המיקרוסקופית
הטיעון פשוט מאוד: הטכנולוגיות האמורות מטופשות.
כמו גלגל בצורת משושה. כמו מקלחת, שהברזים שלה נמצאים אצל השכן ממול. כמו להתגלח עם סכין יפנית.
כל אלו אינן אפשרויות מופרכות מבחינה טכנולוגית. הן פשוט מטופשות. ובאותה מידה, אם אתה רוצה לייצר אנרגייה, זה מטופש לקחת אנרגייה ולבזבז אותה (ואנרגייה מתבזבזת כשאתה מייצר בני אדם לצורך העניין). ואם אתה רוצה לייצר ממשק מחשב, משהו שאחרי עשר דקות תהיה מותש מכדי להמשיך להשתמש בו הוא רעיון מטופש. לא מופרך טכנולוגית, מבחינה טכנולוגית טהורה. אבל טכנולוגיה היא גם הקשר לבני אדם. ומשהו שאף אחד לעולם לא ישתמש בו לא באמת יהפוך לטכנולוגיה.
ומבחינת הרגשות, שוב, ככל שזה קשור לבני אדם, אין טעם לתכנת רגשות לתוכנת מחשב. הן לא יועילו לנו בדבר. האם מערכות מורכבות מספיק יפתחו רגשות משל עצמן? זאת שאלה פילוסופית ענקית, אבל לי אישית, הסבירות לכך נראית אפסית.
תגדיר "טעם".
אנשים מנסים ליצור תוכנות תבוניות, כולל רגשות והכל. כיום. כדי להבין טוב יותר איך אנחנו פועלים, כדי ליצור, כדי להוכיח שהם יכולים (הכנס "מואהאהאהאהא" כאן), כי יש סיכוי לא רע בכלל שלרגש יש תפקיד מהותי בחשיבה (הכנס תיאוריות "סמנים סומטיים" כאן) – זה משהו שקורה ומתפתח סביבנו עכשיו. לכן, להניח שזה משהו שקיים בעתיד זה לא מופרך, ולא טיפשי: אם יצליחו לייצר כאלה עכשיו, והן ייצרו נוספות וכו', הרי שהן תהיינה בסביבה. וזו ההיסטוריה שמוצגת במטריקס.
טוב, כאן אני פורש
גם אני חושב שאייפד וקינקט מוצרים לא משהו, אבל הם נמכרים יופי יופי אז כנראה שאני במיעוט (ורבאק, גם לי יש ויי בבית). העמדה שלך מזכירה לי מדען מהמאה ה19 שיראו לו מכוניות והוא ימשיך לטעון שאין מצב שישתמשו בזה כי אם יתקלו בזבוב כל נוסעי הרכב ייהרגו.
עזבו, בכלל שניהם גנבו את זה מסטאר-טרק.
היה איזה פרק בו הייתה אשליית 'הולו-דק' ובתוכה יצרו עוד אשליית 'הולו-דק'.
וזה היה לפני עשרים שנה. :)
אני מסכימה בנוגע לדמות של אריאדנה.
היא הייתה לגמרי לא אחידה. בשיחות עם דום היא מומחית יותר גדולה ממנו בחלומות, בשיחות עם כל השאר היא קלולס לחלוטין. אבל זה הדבר היחיד שהפריע לי.
ראה את התגובה של עודאיןשם
החוקים של התחלה משתנים בהתאם לנוחיות התסריטאי. זה שקל לעקוב אחר העלילה זו לא פונקציה של לכידות הסיפור אלא של העובדה שהסיפור לא ממש קשור לעולם הסרט. יש טובים, יש רעים, אלה רודפים אחרי אלה, הגיבור מתגעגע לאשתו, ובאמצע יש קטע מגניב עם מזדרון מסתובב. כל מעברי החלומות ושינויי החוקים רק מסיחים את הדעת מכך שהסיפור שבלוני, הדמויות קרטוניות, ואין כל חידוש רעיוני במרכז הסרט.
שוב, לא אומרת שאקסיסטנז יותר טוב ושאינו סובל מהפגמים האלה – אם כי נהניתי ממנו יותר מהתחלה – אבל הם בהחלט קיימים בהתחלה.
leap of faith הוא מושג אקזיסטנציאליסטי?
איזה הוגה אקזיסטנציאליסטי השתמש בו?
בערך כולם, בעצם
קירקיגור היה הראשון (מעצם העובדה שהוא האקזיסטנציאליסט הראשון), כשהוא דיבר על המעבר בין המעגל האתי למעגל הדתי (והמעבר בין המעגל האסטתי למעגל האתי), בהקשר לשינוי שעושה האדם בתפיסת עולמו מתוך אמונה ולא מתוך ידע. משם גם השתמשו במושג, בצורה משנית פחות או יותר, גם סארטר וקאמי והיידיגר. למעשה כמעט כל פילוסוף שניתן להגדיר אותו אקזיסטנציאליסט התייחס במובן מסוים למושג הזה, וזה אחד המושגים החשובים בפילוסופיה האקז'.
הייתי מרחיב, אבל נדמה לי שזה כבר אוף מספיק. אם זה מעניין אותך – תמיד יש מייל, או ויקיפדיה, או חראקירי.
תודה
(ל"ת)
גם אני רוצה להשוות טקסים!
סרט השנה: אינספשן! לא, צעצוע של סיפור 3! לא, הרשת החברתית! טוב, השנה, אני שמח להגיד, אין זוכה!
סרט השנה הגרוע: נגיד… נרניה. לא סובל את הסדרה הזאת
טרנד השנה: סרטים טובים לשם שינוי
טרנד השנה הגרוע: תלת מימד מזעזע
הסרט שהרבה ציפו לו של השנה: תיקו בין צעצוע 3 לה"פ 7א.
הסרט הגרוע שרבים ציפו לו: מישהו ציפה לנרניה?
דמות השנה (גברי): רוסטר קוגבורן, אומץ אמיתי
דמות השנה הגרועה (גברי): הכובען מאליס בארץ הפלאות. כל-כך הרבה פוטנציאל…
דמות השנה (נשי): תיקו בין היט גירל למאטי רוס מ"אומץ אמיתי" (זו הייתה שנה של הילדות הקטנות בקולנוע)
דמות השנה הגרועה (נשי): הזאת מנרניה. מצטער, זה כל-כך גרוע!
תסריט השנה (הסיפור הכי מגניב): התחלה
תסריט השנה הגרוע: טרון או משהו כזה.
אירוע השנה בקולנוע: עין הדג חוזר מהמתים!
אירוע השנה הגרוע: כל הסרטים הגרועים שבכל זאת יצאו
הדמות החדשה המגניבה ביותר.
הדבר הראשון שחשבתי היה "בטח שיש עוד אפשרות, השותף ההומו של סקוט פילגרים" שלדעתי צריך לקבל סרט שלם לעצמו.
ואז יש את מלך הצללים מהנסיכה והצפרדע, שהיה הדבר הכי מוצלח בסרט ממש ממש מוצלח.
וג'וד לאו בתור דוקטור ווטסון ב"הסרט שהפגם הכי רציני שלו הוא העובדה שקוראים לו שרלוק הולמס אבל זה פגם כל כך רציני שכמעט בלתי אפשרי להתמודד איתו".
אבל אם הייתי צריכה לבחור אחד הייתי הולכת על קסנופיליוס לאבגוד מההארי פוטר החדש. לגמרי.
מה כל כך מגניב בקסנופיליוס?
לונה הרבה יותר מגניבה לדעתי…
תכל'ס כמעט לכל דמות מסקוט פילגרים מגיעה סרט משלה. לא יודע כמה חודשים אחרי הסרט ואני עדיין עם תחושב של "אני רוצה עוד!".
היט-גירל היא בהחלט דמות מגניבה, אבל אני פשוט חש שהסרט עצמו לא מצדיק את הבחירה בה – הוא פשוט לא טוב.
לגבי מייק לי
מייק לי הוא במאי שחקנים מדהים, שמשתמש בפסקול באופן כל כך טוב שזה לא אנושי. מה שהוא לא עושה, זה עלילות. כמעט בכלל (יוצא דופן או שניים יש, אם מתעקשים…). אז איכות הסרטים שלו תלויה כמעט לחלוטין בדמות הראשית ובשחקן הראשי – האם הם מסוגלים להחזיק סרט. האם זה אדם שנבירה במחשבותיו, פעולותיו ומוחו תרתק אותי למשך שעתיים ויותר? כשזה עובד, זה מדהים (עירום, חופשיה ומאושרת). כשזה לא, זה משמים בצורה בלתי-רגילה.
ממש לאחרונה הלכתי לראות איזה מייק לי שלא הכרתי – "מי ומי" – ויצאנו בתחושה שהכל היה עשוי מצוין, אבל למה לעזאזל עשו את זה? כלום אמירה, כלום התפתחות, כלום עלילה, פשוט כלום. חבורה של אנשים יושבים ומדברים במבטא בריטי מטריף (ומשום מה אומרים yah כל הזמן, בתור "כן", כאילו היו גרמנים. עם מבטא גרמני והכל!). אז גרמת לשתי בחורות להגיד "יה" שבוע – האם זה באמת שווה את כל המאמץ שהושקע בסרט?
ועכשיו אני ממש עצובה שפספתי את RED על מסך הקולנוע. דווקא רציתי לראות אותו, אבל זה אף פעם לא הסתדר… עד כמה הוא יסבול ממסך קטן?
RED לא יסבול יותר מדי
נכון, כסרט אקשן רווי פיצוצים, יש בו סצנות שבנויות למסך ענק וסראונד. מצד שני, חלק גדול מההנאה מהסרט הוא מהדיאלוגים וההומור העצמי ואלה יעבדו על כל מסך.
אצלי טריילר השנה והונאת הקהל זהים
NINE -הזוכה הגדול.
אחד הטריילרים הכי טובים שיצאו, שמציגים את איטליה, מוזיקה טובה, סקס אפיל, שואוביז ונבחרת מנצחת של שחקנים (ניקול קידמן, פנלופה…טוב אני מתרגש שוב ומתעצבן ביחד) זה נראה כאילו זה הולך להיות חיבור של שיקאגו ומולאן רוז' ובעיקר משהו שאסור לפספס.
ובזכות הטריילר ללא הרבב הנ"ל אני גם מעניק לו את הונאת השנה על כך שהוא מסתיר בכזו הצלחה סרט כושל ומאכזב.
התפקיד של טריילר הוא למכור את הסרט
טריילר אמור להיראות טוב. אם הוא טריילר שמצליח לגרום לסרט גרוע להיראות טוב – הוא טריילר מצוין. אני לא רואה דבר כזה כ"הונאה". הונאה היא מקרה שבו הטריילר מטעה בכוונה תחילה, ומנסה לגרום לסרט להיראות כמו משהו שהוא לא.
ברור
הטריילר מעולה…ובכך שהוא כל כך טוב הוא עושה עבודה מעולה בלעבוד על הצופה ולגרום לו לחשוב שהסרט מצויין, ופה בדיוק טמונה ההונאה.
נכון שאין פה 'הונאה' של בואו נגרום לכולם להאמין שהשחקן X מחזיק את כל הסרט (אגב, את הטריק הזה כבר למדתי יותר מידי פעמים, מישהו זוכר את סקיי קפטן או איך שלא קראו לסרט הזה שפניה של אנג'לינה עיטרו בכל הארץ? או ג'וליאן מור ב'ילדים של מחר') אבל בכך שהטריילר מעולה והסרט עלוב יש הונאה בעיני.
קצת מזכיר לי את 'מדריך הטרמפיסט לגלקסיה' אני זוכר שנפלתי מהטריילר שהיה משעשע וצחק על טריילרים…וגרם לי לחשוב שגם הסרט יהיה משעשע באותה מידה…
הופעות השנה שלי (זה די באיחור):
ג'סי אייזנברג על "הרשת החברתית" – פשוט אי אפשר להאמין שזה אותו בחור מזומבילנד
רוברט דאוני ג'וניור על "שרלוק הולמס" – מדהים, מקסים, מגניב, מרטיט, מהפנט ועוד מילים במתחילות במ"ם.
אנט בנינג על "הילדים בסדר" – אם ההצבעה שלי תעזור לה להשיג סוף-סוף אוסקר, זה שווה את זה