במקור: עדיין Fight Club
במאי: דייויד פינצ'ר
תסריט: ג'ים אולס
על פי ספרו של: צ'אק פלניוק
שחקנים: אדוארד נורטון, בראד
פיט, הלנה בונהאם קרטר, מיטלוף,
זאק גרנייר, ג'רד לטו
היתה להורים שלי חברה טובה, שאחרי הריון מאומץ וניתוח קיסרי נולד לה בן אחושלוקי מכוער. מכוער כל כך שקשה להסתכל. היא תמיד היתה אומרת עליו שיש לו יופי אחר. בכיתה א' הוא נכשל בכל המקצועות, והיא אמרה שהמורים לא מבינים אותו. בגיל התיכון הוא הסתבך בקטטה וזכה לתיק מפואר במשטרה, והיא הסבירה שבריונים נטפלו אליו. כשלא התקבל לאוניברסיטה, טענה שזה בגלל שהתשובות שלו במבחן הקבלה היו חתרניות. כשפוטר מעבודתו כסוכן ביטוח, לא נותר לה אלא למחות על המיתון במשק.
לכתוב ביקורת על סרט אהוב זה כמו לכתוב ביקורת על הבן שלך (וזו אולי הסיבה שזה כבר הניסיון הרביעי שלי לשכתב אותה) – הוא אף פעם לא רע, הוא פשוט אחר. אף פעם אין לו בעיות, פשוט צריך גדלות נפש כדי להבין אותו. הוא אף פעם לא מחורר, הוא פשוט מפתח תיאוריות מתקדמות אודות המרחב והזמן. כך שאת כל מה שאני אומר על 'מועדון קרב', או בשמו העממי, 'פייט קלאב' (למה תעתיקים לא היו באופנה כשהוא יצא?), יש לקחת בעירבון מוגבל. אני מודה שלמרות חיבתי המוחלטת אליו, בראיה היסטורית מפוכחת הוא כנראה לא הסרט ה"חשוב" או ה"טוב" ביותר שנוצר אי פעם. סרטים אחרים אולי בעטו בדגל והפכו עולמות טיפה יותר. ועכשיו בטח יקשה עליכם להאמין לי כשאטען ש'מועדון קרב' הוא הסרט הטוב והחשוב ביותר של שנות התשעים. כי בשנים הרחוקות והשכוחות ההן, לפני עידן הטיסה בעל חלל, ההשתגרות ממקום למקום והבגדים הכסופים המגניבים, אין סרט שהצליח ללכוד טוב יותר בציפורניו העבות את רוח התקופה.
אד נורטון (בתפקיד חייו, ואל תקשקשו לי על 'אמריקה X'), מגלם פקיד אפור ומשועמם בחברת ביטוח שמרמה את לקוחותיה. כמו דמויות רבות בסרטי סוף שנות התשעים, גם הוא השתעבד למערכת והתמכר לצריכת מותגים, וגם הוא חש ייאוש עמוק מהבל החיים המודרניים. אל הגאולה הקטנה והייחודית שלו הוא מגיע לאחר פגישה מקרית עם טיילר דרדן (בראד פיט כוסון שחבל"ז), יצרן סבון ופילוסוף רחוב, שגורר אותו להקמת מועדון-קרב הידוע לשמצה. החוק הראשון של מועדון-קרב הוא שלא מדברים על מועדון-קרב, ולא בכדי. אם אתם רוצים להפיק הנאה מלאה מהסרט, עזבו את הביקורת עכשיו ולכו לראות. למי שבכל זאת נשאר אני יכול לספר שמועדון הקרב דנן הוא מקום מפגש בו גברים מכל העיר מקיימים קרבות רחוב נטולי רסן וחולצה. זהו המרד הקטן שלהם, של הפקיד והפילוסוף. זו הנקמה המתוקה שלהם בשיטה שרתמה אותם לצרכיה ומעכה להם את הצורה.
בסרט רגיל, זה היה עשוי להיגמר כאן.
אבל 'מועדון קרב', בניגוד למה שרבים חושבים, אינו סרט המטיף לאלימות כבריחה מומלצת מחיי היומיום. 'מועדון קרב' הוא סרט על אנשים כמונו, אנשים שהמציאות שרטה אותם כל כך עמוק, שהם מנסים לשכתב אותה כך שהם ייצאו מנצחים. וכמו בכל סיפור טוב, הבחורה חייבת לשבש הכל. מרלה זינגר (הלנה בונהאם קרטר המתוקה ממציאה את עצמה מחדש כעכבר מרוט) גוררת את שני הגברים למעין מאבק כוחות סחרחר, שסופו המוחץ בטוויסט הידוע לשמצה של הסרט. פייר, אני לא יודע איך להמשיך את הביקורת בלי לכתוב על הטוויסט, ומצד שני, לא בא לי לקלקל לכם. אז כל מי שעוד לא ראה מוזמן להמשיך לקרוא ולא להבין במה מדובר, ומי שראה – אנא מלאו את השדה הריק בתיאורו של הטוויסט:
.!!!___________________________________________
בצפיות מאוחרות, הטוויסט של 'מועדון קרב' הוא לאו דווקא נקודת המפתח בסרט, אבל בצפייה ראשונה הוא מעורר את זעמם של צופים רבים. אלה שהתחברו למחאה הקיצונית של החצי הראשון חשים מרומים, ואלה שלא התחברו כבר עסוקים מדי בלחשוב שהסרט פשיסטי. אבל כאן בעצם הגענו לנקודה החשובה של הסרט: אם חציו הראשון של 'מועדון קרב' מציע למרוד (בחברה הקפיטליסטית, בתפיסת המציאות ואף באומנות הסיפור הקולנועית, אם תסלחו במטותא על השניצקלייניות), אזי שסופו צוחק על כל מי שהעז לחשוב שאפשר. מאחורי כל מרד מסתתרת אימה חדשה, מאחורי כל מורד מסתתר ילד אומלל ומאחורי כל תפיסת עולם מסתתרים אנשים קטנים ומסכנים שלא יודעים מימינם ומשמאלם. העולם של 'מועדון קרב' הוא עולם של ייאוש מוחלט, חדר מראות ענק שכל גילוי בו מכניס אותך לברוך עוד יותר גדול. מכה.
וזה חתיכת סרט מרהיב. דייויד פינצ'ר התחמם בסרטים מרתקים ויזואלית וקצבית כמו 'שבעה חטאים' ו'המשחק', ופה הוא מביא אותה בפסיפס אינסופי ובנזונה של שוטים קצרים, אכזריים ומדויקים כל כך. כל תקריב, כל שימוש באנימציית מחשב יושב בול במקום, טוחן לך את המוח, לא מרפה – בין אם זה תקריב על שפופרת טלפון או סטיקר בפינת מכונית, ובין אם אם זאת המצלמה שיוצאת מתוך המח המדויק ביולוגית של אדוארד נורטון. וכמה דקות אחר כך צונחת עשרים קומות, סטייל רכבת הרים, ומסתובבת ברחובות.
צ'אק פלניוק, שכתב את הספר עליו מבוסס הסרט, כולל בספריו תיאורים בשפת רחוב, נבזיים, ועם זאת נוגעים, של נכים, מכורים למין ומנהיגי כתות משונות. סגנון הכתיבה הפריך שלו, בשילוב עם היכולת הטכנית המדויקת כל כך של פינצ'ר, יוצרים ביחד שילוב מוחץ של קור ואנושיות.
אבל עזבו את כל אלה. עזבו את המסר (רעיונות פילוסופיים מורכבים, או פשיזם טהור) הטקסט השנון, המשחק המופתי, הבימוי המושלם והאלגנטי. מה שבאמת נשאר בסוף מ'מועדון קרב' הוא התמונות הקשות האלה של העיר, צינורות הביוב המהבילים, הבניינים המזדקרים, האנשים הקטנים וחסרי האונים. 'מועדון קרב' הוא הסרט של שנות התשעים כי הוא מתאר בדיוק רב כל כך את העשור בו כולנו חיינו, את הדברים שאנחנו מפחדים להגיד ולחשוב. בעוד מיליון שנה, כשהיצורים מהחלל יבואו ויצפו בסרט, הם יוכלו לדעת בדיוק איך נראינו פעם. "לחלק מזכרי האנוש", הם ירשמו בפנקסם האינטרגלקטי, "היו ציצים של בחורה".
- אתר רשמי
- דייויד פינצ'ר
- בראד פיט
- הלנה בונהם קרטר
- פרוייקט תוהו – אתר מעריצים
- ניתוח של הסרט
- טיילר הוא… (ספוילר!)
- מועדון בוהן
אהרו''כ?
ביקורת מעולה על סרט מדהים. מה עוד אפשר להגיד, חוץ מהעובדה שפתאום אני נמלא דחף לראות אותו עוד פעם? (אני חושב שהגעתי ל- 19 פעם, בספירה האחרונה שלי)
אז חכה
הוא ישודר במוצ"ש, בערוץ 2.
וחוץ מזה, תמונה נהדרת.
אני לא דואג.
יש גרסת DVD. אני מאושר.
אח, צריך כל כך מעט כדי לגרום לי להיות מאושר. אני סתם עבד של דחפים צרכניים. עבד של המערכת שנואש לקנות דברים שהוא לא צריך…
אוקיי, אני אפסיק עכשיו.
מזל טוב! ביקורת ראשונה!
או שעבדתם עלינו?
בטח שעבדנו.
שנתיים אתם מחכים לזה, ופתאום, לא רק שעולה ביקורת – עולות שתיים, ממש לפני שידור הסרט בערוץ 2 (ועוד באחד באפריל!) – *אתה* היית מאמין לזה? סתם אשליה אופטית, אני אומרת לך.
תודה רבה
הייתי ממש מאושר שהייתם מתואמים עם ערוץ 2 לגבי הקרנת הסרט(למרות שהייתי צריך להחזיק את עצמי בציפורניים ולא לקרוא את הביקורות).
עכשיו ראיתי את הסרט ואני שמח מאד.
קארטר ממציאה את עצמה מחדש?
סליחה, היא הייתה עכבר מרוט לפחות משנת 1989, בה הופיעה בסרט בעל השם האירוני Getting it Right.
טוב
מן הסתם, אני מסכים יותר עם הביקורת הזאתי מאשר השניה, ביקורת מצויינת, שהצליחה להעביר הרבה מדעתי על הסרט (שאותה כתבתי כבר פחות או יותר בביקורת השניה). בכל מקרה, אני מסכים בהחלט. אחלה ביקורת.
כמה דברים:
•מזל"ט לגונקל על ביקורת ראשונה.
• על התמונה. כל מי שיש לו את מועדון קרב בדויד יבין.
•למה לא קראתם לביקורת הזו "גרסת המספר"? היא נראית כאילו נעשה נסיון להסביר בפרטים את המסר המובן מאליו: גונקל אוהב את הסרט.
•למי שאוהב את הלנה בונהם קרטר, אני ממליץ על "המוזיאון של מרגרט".
כמה דברים:
אוקיי, לי יש את הסרט על דויד. מה פספסתי?
יפה, יפה.
עכשיו נראה אותך מוצא את הסאבים האחרים (שלושה. טקסטואליים. אני מוכנה גם לרמוז שרק אחד מהם נמצא בביקורת עצמה. השניים האחרים הם בלידים של הכתבות).
מצאתי את אחד מהם
או לפחות אני חושב שמצאתי (דנברזל). אני עדיין מחפש את השאר. דא, יש תופעה קצת מוזרה, שכמעט כל המשפטים מתחילים באותן 2-4 אותיות בכל פסקה (יענו, באחת מהפסקאות כמעט כל המשפטים מתחילים ב מ' ל'ו-ה').
:-)
דן ברזל קיבל סאב, "בשביל החבר'ה", מה שנקרא, כי הרעיון (כמו גם חלק מהביצוע) היה שלו.
איפה יש דנברזל?
בליד של הביקורת של גונקל.
בליד של הביקורת של גונקל.
איפה בליד?
לא מצאתי!
8 שנים אחרי:
אם אני אחשב כמה זמן ביקרתי בכתבה הזאת במצטבר ב-4 השנים שבהן אני גולש בעין הדג, מתברר שביליתי שעה ו-20 דקות בלחפש את הסאבים, האלה ולא מצאתי אותם. מישהו מוכן אחת ולתמיד להגיד איפה הם?! בבקשה שימו קץ ל-80 דקות הייסורים האלה!
''האם אין דרך שפויה להתנתק מהמרוץ?''
1.טיילר דרדן מטיף נגד התמכרות לתרבות הצריכה המודרנית ובעד החלצות ממנה בכל דרך אפשרית.
2.את טיילר דרדן משחק בראד פיט.
3.בראד פיט שיחק ב"שניים-עשר הקופים" את ג'פרי גויינס.
4.ג'פרי גויינס גם דיבר נגד התמכרות לתרבות הצריכה המודרנית. בעקבות הערה של ג'יימס קול (ברוס וויליס), הוא החליט לתמוך בדרכים קיצוניות להתנתקות מהמרוץ.
5.ג'פרי גויינס מאושפז בתחילת הסרט במוסד סגור.
6.אין דרך שפויה להתנתק מהמרוץ. (מש"ל)
''האם אין דרך שפויה להתנתק מהמרוץ?''
סיון אני איתך, אבל…
הסרט לא מבקר מצב כלכלי רע. ל"ג'ק"- אדוארד נורטון הגאון (בתסריט קוראים לו ג'ק, אבל בסרט אין לו שם) אין בעיה כלכלית, להיפך- הוא יכול לקנות כל מה שהוא רוצה. זאת הבעיה.
ואת הגברים האחרים שמצטרפים למועדון קרב לא מרגיזה המשכנתא הגדולה, אלא זה שבחברה שלנו מה שיש לנו אף פעם לא מספיק טוב בעינינו. תמיד צריך יותר: להיות יותר עשיר, יותר רזה וכו'.
ועל זה כותב הסופר המעולה ק. וונגוט שהחברה המערבית מכורה למספרים. הכל נמדד כל הזמן: המשקל, הכסף בבנק, האורך של ה….
אבל הוא גם מסביר למה: פשוט יש ציביליזציה של חייזרים שרוצה לכבוש את כדור הארץ ומבחינה טכנולוגית הם לא יכולים כרגע. אז הם החליטו לגרום לנו לשנוא את עצמינו וכך הם מתכננים להשתלט עלינו בלי התנגדות. בעקבות החיבה הגדולה של המין האנושי למספרים הם השתלטו על חברות הפרסום הדגולות (ולדעתי גם על הוליווד) וכל הזמן מפרסמים ממוצעים לא נכונים. לאט לאט הם משתלטים עלינו, ולדעתי בראד פיט הוא או חייזר או שליח שלהם, בין אם הוא יודע את זה או לא.
אז- סיון- זהירות: הפלישה מתקרבת!
שכחת צעד חשוב...
בראד פיט שיחק ב"sleepers" עם קווין בייקון.
צעד אחד!!!
עכשיו תוסיף עוד חוליה, שבאותו סרט עם הקופים ברוס ויליס הנביא אובחן כסכיזופרן, ותבין למה אומרים שמאז חורבן בית-המקדש ניתנה הנבואה לשוטים.
אחלה ביקורת, דרך אגב.
במשך שנים
"ההורים שלנו ייבשו את הביצות ובנו את הארץ, לנו לא נשראו ביצות לייבש, המלחמה שלנו היא רוחנית. במשך שנים לימדו אותנו בטלוויזיה שיום אחד נהיה כוכבי פופ או מיליונרים, ויום אחד התעוררנו וגילינו שזה לא יקרה וקמנו עצבניים…"
איך זה שהגזירות הכלכליות פוגעות רק בחלשים ובמעמד הביינים ואנחנו עדיין לא נלחמים על חיינו, האם זה בגלל שיום אחד נהיה כוכבי פופ או מיליונרים (אולי הפעם זה שלך סופרלוטו). קומו התנערו מהשלטון המושחת. צאו ותעשו משהו. לא כמו שדירדן עשה, משהו משמעותי ופחות אלים. אל תכנעו, פעולה איטית אך סוחפת עוד תשנה. "לא אשתוק כי ארצי שינתה את פניה".
עוד חודש ל-1 במאי. השנה לא שותקים יותר. וכל מי שהצביע שינוי, שיחשוב שוב – קפיטליסט
היחידים שמטיפים נגד קפיטליזם
הם אלו שהקפיטליזם דופק אותם.
לו הייתי אידיאליסט, הייתי אומר שהשיטה דפוקה וצריך להחליף את השיטה. אבל אני פרגמטיסט, ואני אומר שאם השיטה עוזרת לסוג אנשים מסויים, אז אני צריך להתאמץ בשביל להפוך לסוג האנשים הזה. במילים אחרות- אם השלטון מושחת, אני לא רוצה לנקות את השלטון- אני רוצה להיות חלק ממנו.
אם כבר פוליטיקה- הגזרות הכלכליות לא דופקות רק את העניים ומעמד הבינייים. הן דופקות את כל השכבות. במספרים אבסולוטיים, העשירים נדפקים הרבה יותר. אבל מה, כשלעשיר יורד מהנטו מה שעני לא מרוויח בחודש, העשיר עדיין יכול לקנות לחם וחלב, ולכן אומרים שהוא לא נדפק. אבל הוא נדפק. ואם אני הייתי עובד קשה ומרוויח בצדק משכורת של 30,000 לחודש (כמובן, רק אם היא מוצדקת), למה שהייתי מביא הביתה בסופו של יום פחות מ40% מזה? בגלל שה40% האלו הם עדיין יותר מעלות השכר של פקיד ממשלתי? שהפקיד הממשלתי יעבוד בתפקיד שלי.
דמוקרטיה היא לא דרך השלטון הטובה ביותר, היא פשוט הכי פחות רעה. גם קפיטליזם הוא לא הכלכלה הנכונה ביותר- אבל היא עדיין הטובה ביותר בנמצא.
ולומר "תרבות הצריכה" על משק במיתון זה באמת כבר נביחת ססמאות אוטומטית.
רגע, לא הבנתי
אז צריך לצאת מהשטחים או לא?
שאלה לא רלוונטית.
ואני לא אכניס לכאן פוליטיקה כזאת, למרות הדעה שיש לי בנושא.
מוזר מה עולה לי לראש תוך כדי קריאה...
בתחילה לקחו את הקומוניסטים, אבל לי לא היה איכפת כי לא הייתי.
מיד לקחו את הפועלים, אבל לי לא היה אכפת כי גם זה לא הייתי.
בהמשך עצרו את אנשי האיגוד המקצועי, אבל לי לא היה איכפת כי אינני איש האיגוד המקצועי.
לאחר מכן כלאו כמה כמרים, אבל מכיוון שאינני איש דתי גם כן לא היה לי איכפת.
עכשיו לוקחים אותי, אבל זה כבר מאוחר…
כמדומה לי,
שאתה מבלבל בין נאציזם לקפיטליזם.
נ.ב. הקומוניסטים לקחו הצידה הרבה יותר אנשים מהקפיטליסטים.
ולא כדי לשלם להם שכר-רעב.
שמע,
לא מתחשק לי להתחיל כאן ויכוחים על פוליטיקה ותאוריות חברתיות, זה לא המקום. אבל [1] מה ששלמקו אמר ("…קפיטליזם הוא לא הכלכלה הנכונה ביותר – אבל היא עדיין הטובה ביותר בנמצא") מתקשר נהדר למסר (?) שאני קראתי בפייט קלאב – רוב מכריע של האנשים בעולם מעדיף לחיות את תרבות הצריכה המערבית, למרות שהם מודעים, ברמה זו או אחרת, לכך שמשתמשים בהם ומתמרנים אותם להיות חלק פעיל וצורך של החברה. הפשרה שבמשפט של שלמקו היא מה שטיילר שונא כ"כ, פשרה שהיא באיזשהו מקום יותר גרועה מהתרבות שייצרה אותה. אם קפיטליזם אינה הכלכלה הנכונה ביותר, *כל דבר* יותר טוב מקפיטליזם, לשיטתו של מועדון הקרב. אפילו לחטוף מכות כבר עדיף, כי אתה יודע מי מרביץ לך ולמה. לא, אני לא מסכים איתו, אבל גם אני עבד של הנוחות המודרנית.
_
[1] טוב אז שיקרתי, אני אשמח לפתוח ויכוח כזה. אין לי שום בעיה להשוות בין נאציזם לקפיטליזם, למשל. אבל זה עדיין לא המקום.
תרבות הצריכה תרבות הצריכה תרבות הצריכה!!!
סליחה ?!?
אבל מתי פעם אחרונה ראית ערוץ 2 ??
או נכנסת לקניון, או הסתכלת על הבגדים שאנשים לובשים ברחוב או על מה שהם אוכלים?
סליחה, אנחנו.
זה בדיוק הרעיון, שגם במיתון –
אה, לא.
אז נכון שיש אנשים שקונים מותגים ואוכלים מותגים, אבל במיתון הנוכחי, אנשים הולכים לעבודות שהם לא אוהבים כדי שיהיה להם כסף להתלבש ולאכול, נקודה, וחלק מהם יהיו מאד שמחים ללבוש מותגים ולאכול מקדונלדס.
לא יודע מה איתך
אבל אני דיי אוהב את העבודה שאני עובד בה (אף על פי שלעיתים אני אומר אחרת ), אני אוהב לאכול בבורגר ראנץ' (במק'דונלדס אין שוקו-פאי), אני אוהב לקנות דברים שלאו דווקא חיוניים להשרדותי, אני אוהב לשבת עם חברים בבתי קפה במקום ללכת איתם מכות ו,שומו שמיים, לא ממש בא לי לחזור למצב בו חיינו לפני חמישים-מאה-מאה אלף שנה.
אז מה אני? טיפש? פריק? מופרע נפשית? סטיית תקן?
עם כל קולות המחאה שלך, נראה לי שגם את לא סובלת יותר מידי מהמצב הקיים ואף יותר מזה. אם היו מציעים לך "לחזור לטבע", כמו שהסרט מציע, גם את לא היית קופצת על המציאה (או שורדת שם יותר משבוע וחצי).
ותקני אותי אם אני טועה.
אגב, מה יש לך מהציטוט הנ"ל?
זה לא שיש בו כל כך הרבה עומק…
הטעות שלך
היא בזה שאני, ואני חוזרת – א נ י (טוב, וגם פינצ'ר ופיט ונורטון), לא רואה באמירה של הסרט קריאה לחזרה לטבע.
ולא טוב לך הציטוט הזה, קח אחד אחר, u just have to ask, man
(גם זה ציטוט מהסרט…)
(ואם אתה רוצה גם המשך של זה מהספר אז זה –
הםםם.... בכל ביקורת אחרת זה היה נמחק מייד כ
אבל כאן… מעניין. האם ביקורת פוליטית על החברה הקפיטליסטית היא רלוונטית לדיון בסרט העוסק בביקורת פוליטית על החברה הקפיטליסטית?
לאלוהי הפ"מ פתרונים.
מה זה פ''מ?
* אני מכורה לאתר כבר שבועיים ועדיין מפתיעים אותי בראשי תיבות שאני לא מכירה*
________
נ.ב.
הצילו. אני מכורה לאתר כבר שבועיים.
קיצור לפוסט מודרניזם.
הייתי צריכה לדעת
שאני אמצא את התשובה באחת מחמש מאוד התגובות של פייטקלאב.
*פוסטמודרניזם*
השאלה היא אם אני לא אשכח את המשמעות של ראשי התיבות עד הפעם הבאה שאני אכנס לאתר (בעוד שעתיים, בערך, אבל הפעם לא על חשבון העבודה)
לרגע זה חיכיתי
עכשיו נקרא…
היי גונקל, אני אתך פה. ''מועדון קרב''
הוא, לצד "שבעה חטאים", אחד הסרטים המשובחים של שנות התשעים, וחלק לא קטן מהסיבות לכך מפורט פה למעלה בביקורת שלך, מצוינת בפני עצמה.
מה שמעניין זה ששתי הביקורות נכונות, גם גירסת המועדון וגם גרסת הקרב- אבל זה רק אומר שהסרט מורכב הרבה יותר ממה שנטען בגרסת הקרב (עדיף שאני אנטוש את הטיעון הזה עכשיו…)
מה ששכחתם להגיד זה שהסרט גם נ ו ר א מ צ ח י ק.
הסרט גם מאוד "מודע לעצמו", שהוא חלק מתעשייה. למשל כשטיילר מכניס פריימים של מין לסרטי ילדים ומספר על "חורי הסיגריות" (מאז אני לא יכולה שלא להבחין בהם בכל סרט קולנוע) או כשהתמונה כאילו יוצאת מהפריים כשטיילר אומר
(סליחה אם יש טעויות באיות)
כמו שניתן לנחש ראיתי את הסרט המון פעמים, רק בוידאו לצערי.
וכמובן השוט האחרון לפני הכתוביות
תגיד, ההורים שלך יודעים אילו תמונות אתה מפיץ באינטרנט?
נו טוב, לפחות הוא יהודי.
מה פתאום יהודי. לא בטוח בכלל.
אני לא מאמין שהגבת על זה
.
וכמובן השוט האחרון לפני הכתוביות
כמובן…
בקטע של העיגולים הצהובים בפינה
אמרתי לחברים שלי 'אל תסתכלו על הסרט עכשיו! זה ישנה לכם את החיים לנצח!'
זה די החריד אותי לחשוב שיוצרי הסרט מצאו שיטה להזכיר לי אותו כ-ל פ-ע-ם שאני רואה סרט אחר.
תקרא את היומית של היום, ותתעודד.
בקרוב לא יהיה צורך בהחלפת גלגלים.
אוי, כל כך !
לעזאזל איתם !
בכלל….. יוצרי הסרט גרמו לי אישית להזכר בו בכל פעם ש….
טוב, כמעט כל הזמן……
אוי, די ! הסרט הזה הרס לי את החיים….!
אם אף אחד לא שם לב
זה גם מופיע בספר. נפלאות הקאט-אנד-פייסט:
נכון
אבל שם זה לא מופיע עם אפקט העיגול המתאים בפינה של המסך.
אם הקורא כל כך מופתע
שהוא שופך בטעות תה על הספר,אז זה כן.
אם הקורא כל כך מופתע
שהוא מכבה בטעות סיגריה על הפינה של הספר, אז כן.
מאיפה הורדת את הספר?
מהאינטרנט
ששש… זה לא חוקי.
טוב וחשוב
גונקל, יופי של ביקורת – תמציתית, קולעת, וכמובן תואמת את דעת שליט האתר האלטרנטיבי! היאח לחברי מועדון מעריצי מועדון!
קרב.
רק למה נסוגת מהקביעה שמדובר בסרט ה"חשוב" וה"טוב" ביותר? טוב, ברור שאין כזה דבר – אף סרט לא ראוי לתואר הזה, אפילו לא ברמה הסובייקטיבית לחלוטין – אבל מצד אחד אתה טוען שזה הסרט האהוב עליך, ומצד שני בין השורות משתמע שאתה חושב שיש טובים וחשובים ממנו בעשור האחרון. היחידי שאני מסוגל לשים לידו מבחינת טיב וחשיבות הוא "12 קופים" (וזה, אגב, נכון מבחינתי לא רק לגבי העשור האחרון).
אז אני תוהה למה התכוונת בדיוק.
לא, לא. הוא בהחלט, לטעמי, הטוב והחשוב בעשור
אבל לא בכל הזמנים.
ללא קשר לחיבה אישית, ההשפעה שלו על עולם הקולנוע פחותה משל, נאמר, "האזרח קיין". אין מה לעשות לגבי זה.
ככלל, נדמה לי שהיצירות החשובות והמגדירות של כל אומנות נוצרות בשנותיה הראשונות (במיוחד באומנות כמו קולנוע, שבניגוד לפלורליזם המוחלט של כתיבה או ציור מבוססת על המון כלים מוגדרים). אין מה לעשות – השפעתו של "מועדון קרב" על אומנות הסיפור הקולנועית פחות גדולה מזו של אורסון וולס, שבסרטו הגה כל כך הרבה רעיונות חדשים בקשר לתפיסה של איך בכלל להשתמש בכלי הזה שנקרא קולנוע, ובכך המציא הרבה דברים שפרחו אח"כ בז'אנר.
שוב, מבחינת חיבה אישית אני אפילו לא ממש מתחבר לאזרח קיין, אבל אם שופטים ע"פ קריטריונים אובייקטיביים כמו השפעה וחשיבות, יותר קל להעניק לו את תואר "הסרט של כל הזמנים".
פייט קלאב זוכה ממני לתואר "הסרט של שנות התשעים", ולתואר "הסרט האהוב ביותר עליי".
וכאן עולה שאלה אחרת.
למה הכלים בהם הקולנוע משתמש כל כך מקובעים ומוגדרים.
(שאל מי שלמרבית הסרטים שניסו לצאת מהתלם לא היתה לו סבלנות.)
חשוב
אוקיי, אז פירשתי לא נכון את כוונתך במילה "חשוב".
יש "חשוב" במובן של "משפיע". מהבחינה הזו, "פייטקלאב" באמת לא השפיע יותר מידי על תולדות הקולנוע, וגם לא על מה שמסביב. ובטח שלא כמו יצירה מכוננת בקליבר של "האזרח קיין". ולא שאין בו המצאות מבריקות לרוב, אבל זה פשוט לא קרה. אולי זה עוד יקרה.
בכל מקרה, אני חשבתי שהתכוונת ל"חשוב" במובן של "חשוב שנעשה".
אני יכול לומר רק בשם עצמי, ושיישמע פאתטי ככל שיישמע, שישנן שלוש נקודות ציון מהותיות בחיים שלי קשורות לסרטים, שאני יכול להגיד בפירוש ששינו אותי ואת האופן בו אני מסתכל על העולם. אחת היא "התפוז המכאני", השנייה היא "האידיוטים", והשלישית היא "מועדון קרב".
כל אחד מהם העז לספק אבחנות מאוד מדוייקות בנושאים שהטרידו אותי כאדם (למעט "תפוז מכאני", שעלי להודות שמפאת גילי בזמן הצפייה, הוא זה שהכניס לי לראש את הקונספט שנושאים בכלל יכולים להטריד). וחשוב לי להדגיש את המילה אדם.
כי סרטים של קן לואץ', להבדיל, עוסקים בבעיות חברתיות. זה יפה, זה חשוב, זה מרגש, זה אמיץ, אבל אלא אם באתי מהחתך שהוא מתאר בסרטים שלו, זה לא ממש רלוונטי לחיים שלי. זה גורם לי לחשוב ועוזר לי לגבש דיעה, אבל לא על דברים שקשורים במישרין לחיים הפרטיים שלי.
"מועדון קרב", וכאן נעוץ חלק מהגדולה שלו לדעתי, מצביע אומנם על החולות הרעות ברמה החברתית הגלובלית, אבל הפתרונות שהוא מציע נשארים ברמת האינדבידואל, ולא ברמת החברה. למעשה, הוא כמעט שולל פתרונות חברתיים גורפים ומצביע עליהם כחסרי טעם.
אני זוכר את היום בו ראיתי את "פייטקלאב" בפעם הראשונה בקולנוע: הרגשתי כאילו מישהו חיטט לי במגירות, מצא את היומן שתמיד התעצלתי לכתוב, קרא בו, ועכשיו הוא מספר לכולם את המחשבות הכי כמוסות שלי (זה היה לפני שהבלוגים הפכו סוג כזה של התערטלות לדבר אופנתי ונורמלי). כל כמה דקות הסתכלתי הצידה במבוכה לראות איך שותפיי לצפייה מגיבים לדברים שלא העזתי לחלוק איתם, ושאלתי את עצמי "מאיפה הוא יודע?", "איך הוא מעז להגיד את זה בקול רם?", ו"איך הוא מצליח לומר הכל באופן כל כך קולע ומדויק?". הנקודות שהסרט נגע בהן היו מאוד רגישות, ותחושת הפלישה לפרטיות הייתה מספיק פוגעת כשלעצמה, אבל ההתבזות מעצם העובדה שמי שפלש לי לכאורה לפרטיות זה סרט הוליוודי הייתה כמעט בלתי נסבלת. ובדיעבד אני יודע שמחשבות אישיות מאוד אך דומות להפליא עברו גם אצל שותפיי לצפייה.
ולכן בסוף הסרט בהינו דקות ארוכות ברשימת הקרדיטים הארוכה, מתוך ניסיון לדחות את הרגע בו נצטרך להסתכל אחד לשני בעיניים, את הרגע בו מישהו יצטרך להיות הראשון שיפתח את הפה ויגיד משהו על הסרט, או ישנה נושא כדי שנוכל להדחיק בשקט. ובסופו של דבר כשיצאנו מהאולם, לאחר דקות ארוכות של דממה, מישהו אמר "אני לא יודע אם זה הסרט הכי טוב או הכי נוראי שראיתי בחיים שלי". הזעזוע וההלם היו עד כדי כך גדולים. הסרט חשף את כל המנגנונים, הסיר את כל ההגנות, הצביע על כל הבעיות, ואפילו הייתה לו החוצפה להציע סוג של פתרון. והוא עשה את זה בזמן אמת, לא בניתוח לאחור של שנות התשעים.
והפתרון שלו לא היה מהפכה חברתית שגדולה על מידותנו, שהיא אולי צודקת אבל לא תלויה בנו. הפתרון היה אישי, פנימי ובהישג יד, וזה מה שהיה כל כך מפחיד.
והידיעה שאני לא היחיד שרואה את הסרט ככה, ושישנם אנשים שבעקבות הסרט הזה, כמו גם בעקבות דברים אחרים, התחילו תהליך של שינוי פנימי עמוק, זה מה שעושה אותו חשוב לדעתי.
מהבחינה הזאת הוא החשוב ביותר
גם מבחינתי, כמובן. ולאו דוקא בשביל הצעת הפתרון – שהייתי שמח מאוד אילו הגדרת אותה – אלא בעיקר בשביל היכולת לנסח את הבעיה טוב ונכון כל כך, לתת את המילים והתמונות המדויקות לכל מה שהרגשתי ולא ידעתי.
לגבי הצעת הפתרון – אפשר לקרוא אותה ביותר מדרך אחת (אם כי בהקשר של הסרט הזה, כמו שאמר פלאי, זה נכון באופן כללי).
ועוד משהו קטן שאני חושב עליו אחרי כל צפייה בסרט: לכל מי מאיתנו שיוצר, לסרט יש בעיני עוד מעלה עיקרית אחת – הוא כל כך מעורר השראה! אני יודע שקשה להגדיר מהם הדברים מעוררי ההשראה כל כך ולמה, אבל כמו שאני סוגד לסחרוף אבל חולם לעשות מוזיקה בעיקר אחרי שאני שומע את נושאי המגבעת, כך עם פייט קלאב: איך שראית אותו בא לך לעשות קולנוע. להתיישב ולכתוב תסריט. ליצור.
מהבחינה הזאת הוא החשוב ביותר
חשבתי שכתבתי בכלליות על הפתרון בפסקאות האחרונות.
לגבי השראה – אצלי זה פעם כן פעם לא. פעם זה באמת עושה את כל הדברים שתיארת, ופעם זה רומס אותי עד עפר ומוציא ממני כל חשק לנסות בכלל לעשות משהו, מתוך ידיעה שהכל יראה לי חסר חשיבות מול יצירה שכזו.
מהבחינה הזאת הוא החשוב ביותר
אני מנסה להבין, מה בעצם הוא מגלה לך על עצמך?
אני מנחש שתרבות הצריכה זה לא הכיוון- האם זה עניין ההרס העצמי? אובדן הזהות? הצורך לעוות את המציאות?
פשוט בתור מישהו שחושב שזה סרט מבריק ומהנה אבל הוא לא מתקתק על נימי נפשי כמו שעושים סרטים של אוון ווילסון, למשל, אני מאוד סקרן לדעת איפה בדיוק נוחת האגרוף בבטן.
לא בדיוק מגלה
אלא יותר מנסח בבהירות נדירה דברים שעד לרגע הצפייה הרגשתי וחשבתי מאוד במעומעם.
חלק מזה זה ההרס העצמי. ההבנה שלפעמים צריך לנתץ משהו כדי לבנות אותו מחדש. שלפעמים צריך להרפות כדי למצוא אחיזה טובה יותר. זו צורת מחשבה מאוד לא מובנת מאליה, ומאז שאימצתי אותה באופן מודע היא עזרה לי מאוד באופן בו אני מתנהל בעולם הזה.
תרבות הצריכה היא לא הכיוון, אבל מצד שני זה חלק מהעניין. כי גם אני מושפע מהמציאות הזו שבתוכה אנו חיים, שכוללת בתוכה את התסכול הנוראי הזה, שמתואר יפה בסרט. וגם אני צריך להתמודד עם זה, והסרט נותן לי חלק מהכלים לעשות את זה. העובדה שטיילר הוא דמגוג לא בהכרח אומרת שאין אמת בדבריו. הוא פשוט לא מנמק אותם, פונה לרגש, מעוות דברים, משתמש בסיסמאות קליטות. אבל יש שם לא מעט אמת. אותי כאדם פרטי פחות מעניין ההיבט של התמורה החברתית, ויותר מעניין ההיבט של איפה אני בכל העסק הזה, כמילותיו של מאיר אריאל.
והסרט בפירוש עזר לי למצוא את התשובה לשאלה הזו.
אכן, היר היר.
destruction is a form of creation, כפי שנאמר דווקא בסרט אחר, אבל הרי אנחנו פ"מ אז זה בסדר.
חשוב
עכשיו תסביר בצורה דומה את ההשפעה של "האידיוטים" עליך.
למה בדיוק?
כדי לפתח פתיל אופטופיק אינסופי על "האידיוטים"? או כדי שתוכל להשתלח בי? סתם, שאני אדע מאיזו זווית לכתוב.
יודע מה, בוא נעשה ככה: תכתוב ביקורת על "האידיוטים", אני מבטיח לעשות לך אהרו"כ עם הסבר מפורט.
אל תתגונן על ההתחלה
הבקשה הייתה תמימה לגמרי. ביקורת לא תצא מזה, ראיתי את "האידיוטים" רק פעם אחת, וזה היה לפני ארבע שנים, אז אולי אני זוכר אותו בבירור יחסי אבל לא מספיק לביקורת. בכל מקרה, הוא בינתיים הסרט האהוב עלי מבין אלה שראיתי של וון טרייר, אבל אני עדיין לא מבין למה אנשים מתלהבים ממנו באופן כ"כ מוקצן. אחת שאני מכיר אפילו הגדילה ואמרה שכמו ש"עירום" של מייק לי סימל את חייה עד גיל מסוים, כך "האידיוטים" מסמל את חייה מאותו הגיל. אבל לה אין את הגיפט עוף גאב שלך.
גיפט עוף גאב?
אולי גאד?
בכל אופן, בשתי מילים – אני אכתוב בקצרה עם מה יצאתי מהסרט שטילטל אותי כל כך, ואני אסמוך עליך שתיקח את הסרט לצפייה חוזרת ותחבר בין הכתוב כאן ובין הסרט עצמו.
(סוג של ל"האידיוטים")
מ"האידיוטים" לקחתי את התפיסה שאידיאולוגיה, עקרונות ופרינציפים הם דברים חשובים, מהותיים ומגדירי אישות, אבל בדיוק עד לנקודה שבה הם לא. כלומר, עד לנקודה בה ללכת אחרי האידיאלים שלך פוגע בך יותר משזה מקדם אותך. ובשבילי, כאידיאליסט ופרינציפיונר בזמנו, זה היה מאוד קשה להפנים את זה ולעבור את השינוי הזה. ומאז אני אדם יותר פתוח, נינוח פרגמטי ומאושר.
גיפט עוף גאב?
לא לא, גאב:
http://www.everything2.com/index.pl?node_id=535447
אוקיי, הסבר לגיטימי, אבל איפה זה מתבטא בסרט? לפי מה שאני זוכר לאנשים אין אידאולוגיה אלא סתם שיטת פעולה עקבית. אז אולי רואים (מהפריים הראשון בערך) שהם פוגעים יותר ממה שהם מועילים, אבל איפה רואים שהם מועילים מלכתחילה?
כאמור, אני סומך עליך
אוי, לא. לא כאן.
למה לא?
כי כאן זה 'מועדון קרב'
ויש לנו כבר 400 ומשהו תגובות. דיונים על 'האידיוטים' – בסבבה, אבל בכתבה מתאימה יותר ועמוסה פחות.
אה, וואלה.
הנה עוד משהו שחשבתי שהסרט מקשקש בו.
ביקורת פמיניסטית? בסרט הזה?
אכן ממש לא. טיילר היה מחזיר את הנשים היישר לתקופת האבן.
וכמו שאמרתי, אין לי הסכמה מרובה עם הניתוח-או-משהו-כזה של הסרט על מהות הגבריות.
ואם יש לי אידיאל הרס עצמי ברמה כזו, הוא מתחבא יפה מאוד.
חשבתי שב''ביקורת פמיניסטית''
הוופלה התכוונה לביקורת הפמיניסטית שהיא עצמה לא מתכוונת להעביר על הסרט.
אני יודע? היום נותנים את הכותרת הזו
לכל דבר שעושה רקונסטרוקציה למשהו, ובפרט אם אותו משהו קשור במגדר.
אני יודע? היום נותנים את הכותרת הזו
כן, אבל כותרות כדאי לתת אחרי הקריאה.
ואפרופו ניתוח-או-משהו-כזה
נשאר לי שם "או" אחד, אחרי "נשיקת הפרפר". התכוונתי לכתוב שם "מגנוליות מפלדה", אבל החלטתי שזו דוגמה רעה. והנה ראיתי אותך ונזכרתי ב"שעות", שהוא יופי של סרט על אידיאל ההרס העצמי של נשים :-)
תגובה לא במקום הנכון.
(ספויילר ל'השעות')
השעות מדבר על ההרס העצמי של נשים?
אבל הרי בסיפור האחרון, הנשים הם הבונות את העולם והגבר הוא זה שהורס את עצמו.
וגם זה בגלל שפעם, אישה הצילה את עצמה, ובכך הרסה אותו.
לדעתי הוא מדבר על ההרס העצמי הבלתי נמנע של בני אדם, באשר הם.
בדיוק מה שאני חשבתי
לאחר שראיתי את הסרט בפעם הראשונה. "מועדון קרב" מדבר על מהות הגבריות בשנות ה-90 לאחר שסורסה מכל עבר, ההתמודדות של הגברים עם העולם "הנשי" החדש (הרי לקנות דברים באיקאה זה נשי לא?) והרצון להגיע לגבריות הכוחנית שוב. סרט שלדעתי מתמודד בצורה אחרת לגמרי עם אותו נושא, הגבריות בעידן החדש, הוא דווקא: "ללכת עד הסוף". שם הגיבורים, הגברים, מנסים להגדיר את הגבריות שלהם מחדש לאחר שנושלו מעבודתם, שהיתה מקור הגבריות שלהם. אחד הלינקים פה מנתח את הנושא בהרחבה כולל ניתוח מעמיק על הציצי של מיטלוף…שווה לקרוא (למרות שזה ארוך).
אני לא יכול למצוא שום הסבר הגיוני אחר לתוצאות הסקר.
אתה לא חושב שיש לזה קשר כלשהו
לכך שהמטריקס הוא יצירת מופת בתחומו, מהפכני, והסרט הקולי ביותר שנוצר אי פעם?
אקדחים יש גם ב'מבצע בעורף האויב'.
פשוט מאוד.
בגלל הגבר האולטימטיבי שמופיע בו – קארי אן מוס.
ולא רק זה.
יש גם מלא מכות מגניבות במיוחד ובהרבה פחות מגעילות מאלא שב'פייט קלוב' כי אין שם כל כך הרבה דם.
וגם בגלל קרי אן מוס כי.. היא כוסת, היא בועטת בשוטרים בצורה מגניבה ביותר ו.. גם לה יש
הסרט פשוט מדהים ולדעתי הרבה יותר טוב מ'פייט קלוב'
והפעם זה לא בגלל קיאנו ריבס.
*אני לא שטחית יותר!!! החלמתי! ווייי*
אני חושב
ש"ריו בראבו", "הבריחה הגדולה" ו"הארי המזוהם" הם מועמדים יותר טובים לתואר.
הברווז מגיב
הברוז מציינת שהיא דווקא מאוד הזדהתה עם החיפוש של הגיבור ללא השם אחר משמעות ועם נטייתו לפגוע כעצמו פיזית.
אני חושבת שזה נובע מכך שהברווז הרבה יותר עמוקה ומתוחכמת ממני וגם בגלל שהיא זוכרת את העלילה של הסרט.
אני יודעת שזה נראה כאילו הברווז היא האלטר אגו שלי
אבל היא התאומה הזהה שלי. קראתי לה את הביקורת שכתבתי בטלפון (כי אהבתי את החלק בו אני מציינת שאני אוהבת להתעלל בה) והיא אמרה כמה משפטים שהוכיחו הבנה של העלילה, והם התוכן של התגובה שהגבתי לעצמי.
אני מודה שאני משתמשת בברווז שימוש אכזרי וציני, אבל לשם מה מייצרים תאומות זהות (או ברווזים) אם לא לשם כך?
אגב, מערכת היחסים ביני לבין הברווז אינה דומה כלל למערכת היחסים בין טיילר לגיבור-שאין-לו-שם. אני מודה שאני מתעללת בברווז (ובכך אני דומה לטיילר) אבל מצד שני אני סולדת מכל פעילות גופנית (אלא אם כן הולכים לדומינוז כדי לקחת את הטייק אווי) ובכך איני דומה לשניהם. הברווז לא דומה לאף אחד מהם ולו משום שאף אחד מהם לא דומה לברווז (אולי נורטון דומה קצת פינגווין).
אה, כן, הבנתי את זה.
סתם שועשעתי מהתגובה שלה תחת הכינוי שלך (כי כתבת בשמה והכל, אבל בכל זאת) בהקשר של הסרט הזה.
אני מודה
שחשבתי על האפקט הזה כשהגבתי לעצמי
לגבי נורטון והפינגווין,
הם אכן קצת דומים, אבל יש כמה מאפיינים בהודעות שיכולים לעזור לחתוך (אם יש אזכור של כדורסל קרוב לודאי שזה נורטון, הימורים לאוסקר 2027 זה יותר הסגנון של הפינגווין). חוצמזה, תמיד אפשר להסתכל בשם המגיב.
קצת מאוחר לתגובה
אבל אני חייבת לציין שאתה מדייק לנסח את מחשבותי וכמעט תמיד אני מסכימה עם הביקורות שלך וזה כל מה שאדם רוצה ממבקר הקלנוע שלו. קצת לא נעים לכתוב את זה בביקורת של מישהו אחר, אבל הרגשתי חייבת. ותודה.
שתי ביקורות מעולות על סרט מעולה.
אני מסכים עם טווילדי לגבי המסר הילדותי של הסרט ועם גונקל לגבי טיבו.
מה שמצער הוא שאכן זה הסרט הטוב של שנות ה90 – הסרט יצא שנה מוקדם מדי. הוא גזל את התואר מ"בלתי נסלח" (נכון שאין קופצים לכתיבת ביקורת מלבד העצלן הכרוני?) ובישר את בואם של יצירות מופת נוספות כ"ממנטו" ו"דוני דארקו". האם שנות ה2000 ימשיכו בממוצע של יצירת מופת נוספות?
כן. בהחלט.
בכל תקופה יש סרטי מופת. עניין סטטיסטי לחלוטין. לא קשור לתקופה עצמה.
כן. בהחלט.
יצירות מופת בכל תחום שהוא הן דבר נדיר. (להבדיל מסתם סרטים טובים.)
בשנים האחרונות יצאו 3 יצירות מופת בזמן קצר. (מצד שני, כך היה גם בסוף שנות ה50 ובאמצע שנות ה90.)
בנוסף
שלושת הסרטים האלה שונים מהיצירה ההוליוודית הרגילה.
הם פתחו עידן חדש בעשייה הקולנועית וייתכן שכל עוד הוא בראשיתו נזכה לראות עוד יצירות מופת בשנים הבאות.
מה שמדהים במועדון קרב
(אזהרת שניצקלייניות, אגב, מעורבבת בריקושטים מסימסטר כאוב של פוסט מודרניזם בחוג לספרות, שלא תגידו שלא הזהרתי אותכם.)
זה שהוא כמו מנסרה לרעיונות- לא משנה באיזה גישה אתה מגיע אליו, ומה אתה מכניס לתוכו, איכשהו תמיד זה יצא מרתק, והסרט והפילוסופיה שדחפת לתוכו כאחד יוצאים מגניבים מהעניין.
צפיות פסיכולוגיות, צפיות פוליטיות, צפיות פילוסופיות, צפיות ארס-פואטיות: הוא מציית בהתלהבות לכולן. אם ראית אותו אחרי שקראת יותר מדי אלבר קאמי ודרידה יש בו תובנות מפוצצות על הרס עצמי כאקזיסטנציאליזם במציאות הפוסטמודרנית, ואם טחנו לך ביקורת תרבות מרקסיסטית כל הסימסטר הוא מלא רעיונות מבריקים על מהלך מעבר שלבים מהופך.
אני באמת לא יודע איך הוא עושה את זה, אולי הוא באמת תפש איזה נתח עסיסי של לב העשור.
כן! כן! מה שהוא אמר!
ואת זה עשה, לדעתי, צ'אק פלנייוק, ולא דיוויד פינצ'ר.
אנחנו פה בשביל הדיונים
איזה יופי של ניתוח. פ"מ זאת לא מילה גסה. לא כשיודעים להשתמש בה בזהירות…
לא בטוחה שאני מסכימה לחלוטין עם כל מה שאמרת, אבל זה בהחלט מעורר כמה נקודות למחשבה לצפייה קרובה בסרט. (בעיקר כי הצפייה הראשונה והיחידה שלי הייתה בבוחצליגחצן.קון- לא בדיוק התנאים האופטימלים להתעמקות בסרט)
תודה רבה. (ל''ת)
בהחלט בראוו
כלכך הרבה זיוני שכל אני לא חשבתי שאני אראה, לא בסרט שבסהכ הוא די stright forword.
שלא לא תבין אותי לא נכון, ממש נהנתי מקריאת התגובה, ומהעובדה שאשכרה הבנתי והכרתי את כל מה שאמרת, ואפילו טפחתי לעצמי ע השכם. אך… שיעורי תולדות.
בכל מקרה, כל הכבוד, אחלה ניתוח, ואני לא מצאתי יותר מדי נקודות חלשות בטיעון שלך, גם אם רק בגלל שלא מצאתי נקודה מסויימת שאותה ניסית לטעון, מעבר להוחכה שהוא פמ, מה שאני לא חושב שמישהו פה יתווכח.
בהחלט בראוו
אני שמח שנהנת מזיוני השכל שלי.
לא ניסית לטעון שהוא פ.מ. ניסיתי לטעון שהוא לא מדבר בכלל על תרבות הצריכה, אלא על ההתנגדות אליה – ושהוא לא מעודד אותה (אישית או המונית), אלא צוחק על האפשרות שהיא תיתכן.
בסה"כ התייחסתי לכך שהסרט מנופף בידיו וצועק "אני פ.מ! אני פ.מ!" כעוד פיסה (מרכזי אמנם) בתצרף.
בהחלט זיוני שכל
כמו שידיד שלי אמר פעם (אבל מקוצר, גם הוא זיין שכל לא קטן) – הפריה מגיעה מזיונים.
כשאני קוראת את זה, אני גם מסכימה.
סליחה על הבורות
אבל לאלו מאיתנו שלא הרחיבו באומנות/קולנוע (וכן הרחיבו בכמיה ומחשבים), מישהו יכול לתת הגדרה קצרה וקולעת של פוסט-מודרניזים?
כי לאחרונה המילה הזו הפכה למילה הנפוצה ביותר באתר.
תודה מראש.
פוסט-מודרניזם:
המילה הנפוצה ביותר בעין הדג.
לחילופין: כל מה שאחרים אומרים שהוא פוסט-מודרניזם.
לחילופין: אי פאשר להגדיר אותו, אבל אבל להגיד "הדבר הזה הוא פוסט מודרניזם".
לחילופין: "שאל את הפלצ"ן המתנש"א".
החוק הראשון של פוסט-מודרניזם:
אף אחד לא יודע מה זה פוסט מודרניזם.
החוק השני של פוסט-מודרניזם:
לא מדברים על פוסט-מודרניזם. בבקשה?
החוק השני של פוסט-מודרניזם:
שמע, אי אפשר באמת. זה לפחות המושג התרבותי הכי חשוב בעשור האחרון, גם אם לא אחד מהמוצלחים ביותר. אי אפשר להעמיד פנים שהוא לא שם.
כלומ, אפשר ואף מומלץ, אבל לא אם בא לך לעסוק בניתוחי אומנות מהעשור האחרון.
ממש לא בטוח
הפוסט מודרניזם כמושג תרבותי נפוץ שאפשר להשליך אותו על כל שטות קטנה הוא תופעה של העשור האחרון, אבל החשיבות האמיתית שלו לעולם האומנות היא יותר בשנות השמונים (בעיקר בארכיקטקורה ואומנות פלסטית). אחר כך כבר קרה למושג פוסט מודרניזם מקרה פוסט מודרניסטי למדי, ולפחות בהקשר של אומנות הוא איבד כל משמעות או אפיון.
ממש לא בטוח
הפוסט מודרניזם אולי יותר חשוב לשנות השמונים, אבל מושג הפוסט מודרניזם הוא המלך של התשעים בלי ספק – הוא הפך להיות ממש קריטי לכל סוג של שיח אינטלקטואלי, קשקשני יותר או פחות. החדירה שלו לתודעה בשנות התשעים היא מוחלטת, אני ממש לא חשוב שזה היה ככה בשמונים.
אממ
ניתן לטעון שהפוסטמודרניזם התחיל כבר בתחילת המאה, למרות שטכנית זה ממוקם בהתחלת המודרניזם, אבל הדאדא הייתה תנועה מאוד מאוד פוסטמודרניסטית, גם הפופארט גם אם פחות, וכו'. ההבדל הוא שכשהדאדא ביצעו אקטים פ"מים, זה בא כחקר למען חידוש, ולכן הם לא נחשבים פ"מים במאה אחוז. אבל הם כן התחילו את הקטע של מודעות עצמית, ויצרו למען התגובות שזה יעורר, מכאן המודעות-ומכאן הפמ. מצד שני, ניתן גם להכניס אם כך גם את האבסטקארקט, שנועד במיוחד כדי לנתק את הצופה מהיצירה על מנת שיתמקד עמוק עמוק במה שהיא מנסה להביע את עצמה. לכן קשה מאוד לתארך את הפוסמודרניזם.
מה שכן, אכן שנות ה80 נינות לשיוך כהתחלת הפוסטמודרניזם למען פוסטמודרניזם.
סליחה על הבורות
להגידר את זה ממש אי אפשר בגרוש, אבל לצורך העניין, הכוונהל מצב שבו המציאות היא בלתי נתפשת, סותרת את עצמה, ולא מאפשרת לשום תפיסה או ערך להתקיים בשלווה.
סליחה על הבורות
חיפוש קצר בגוגל:
http://members.tripod.com/%7ENardy/mevoa2.htm
http://www.haemek.yifat.k12.il/5/art/tkufot/postmodr.htm
http://www.resling.co.il/articles/resling2/resling2_zivoni-postmodernism.doc
http://www.haayal.co.il/story.php3?id=886
http://www.haayal.co.il/story.php3?id=1173
ובמיוחד:
http://www.haayal.co.il/thread.php3?rep=101754
ואפילו כאן:
כתבה מספר 982
אני מקווה שזה יחסוך זמן ומאמץ.
טוב...
אני מניח שרק אפשר לנסות. כאילו, קיימים עשרות של מאות של מאמרים, שעוסקים בדיוק בה, בעיקר כי זה מושג מופרך. כמו שקראתי באיזה מאמר- "פוסטמודרניזם כולל בתוכו את הכל, אך בעצם לא מכיל דבר בעצמו".
אפשר להתייחס על זה כך, ההגדרה הנפוצה לפוסט-מודרניזם היא מודעות עצמית. רוצה לומר, אתה יודע מה אתה עושה, ולמה. למשל באומנות, בגלל שכבר קיטלגנו את כל הזרמים, לא ניתן לחדש לגמרי, אפשר רק לשאוב מיצירות וזרמים אחרים, אתה בעצם עובד בהשפעה, ועליך להיות מודע לכל מה שעשו לפניך. לכן הפוסט מודרניזם כולל בתוכו ככ הרבה וככ מעט- מצד אחד, כדי ליצור משהו שיכבדו, בדכ אתה צריך גם להיות בעל השכלה כלשהי בנושא. אך מכיוון שיש לך השכלה, אתה יודע מה אנשים עשו לפניך, ועליך לדעת איך זה מופיע בעבודות שלך עכשיו. עוד סממן, הוא שלמשל פעם היית שייך לזרם מסויים באומנות, ונשאר איתו, בעוד היום רוב האומנים משלבים אומנויות. מודרניזם אומר חדשנות. הפוסט מודרניזם טוען שסימנו לחדש, וכעט אנחנו חיים בעידן שלאחר החידוש, שכל מה שנשאר הוא להשתמש בחידושים.
לא ברור כמה זה קשור ישירות, אבל זהו פ"מ על רגל אחת. כמובן, יש סיכוי שמישהו יבוא ויגיד שאני טועה, אבל מכיוון שזה פמ אז גם אני צודק וגם הוא. משל.
ויותר בקצרה
אפשר להגיד שהרבה ממה שאנחנו עושים עכשיו נובע מפוסטמודרניזם. כל תרבות הניתוח, לחפש מה יש מאחורה,התחפרות במה שעומד מאחורי היצירה, לא מה שעומד מול הפנים שלך, להתעסק בדרש ולא בפשט, זה שיא יצוגו של הפוסטמודרניזם. כל תרבות המניפסטים שנילווים ליצירות, המאמרים שנועדו לנתח, דיונים שבתוך דיונים שבתוך דיונים על מניותם של לגולאס וארגורן, גם הם פוסטמודרניסטים, גם אם רק על ידי האירוניה.
ואין לי שום ספק על כמה שזה נשמע פלצני, אבל אני לא חושב שקיים פוסטמודרניזם שהוא לא פלצני, כי עצם אמירה לא פלצנית שהיא פוסטמודרניסית אומר שאתה מודע לזה שהיא לא פלצנית, מכאן שיש לך סיבות לתגובה כזאת, ומכאן ועד לפלצנות יש רק צעדים מועטים.
איכסה.
אני לא מאמין שכתבתי אתזה.
לא היו ביקורות לפני הפ''מ?
לא היו ביקורות על ביקורות אחרות, בטרם הפ"מ?
לא היו דיונים על מיניותם של גיבורי תרבות לפני הפ"מ?
רמז מנחה – פירושי התנ"ך התחילו לפני הרבה הרבה שנים, ועדיין לא פסקו.
לא אמרתי כדבר הזה
המושג פשט ודרש בא מניתוחי תורה/תלמוד/קבלה. אבל ההבדל הגדול הוא שזוהי םרשנות עם מטרה. קבלת חוכמה גדולה יותר, לנסות להבין מה עומד מאחרוי ההחלטות והחוקים שלפיהם אנו (או לפחות הדתיים שבינינו) חיים. לניתוח הדת יש השפעה מאוד גדולה על חיי המנתחים.
אבל אני מדבר על תרבות הניתוח לשם ניתוח. זה לא ישפיע עלינו, אין לזה חשיבות. ניתן לקרוא לזה אוננות אינטלקטואלית. זה חידוד המחשבה כדי שבפעם הבאה נהיה טובים בזה יותר. ו/או בשביל הכיף.
ובהמשך לכך
היו ניתוחים לפניזה, אבל הם באו לשם התפחות, כל המודרניזם נובע מניתוחים, אבל הם יצרו זרמים חדשים, בעוד שניתוחים כמו שכאן לא מביאים להתפחות של ממש. ומכאן כמובן אפשר לקשר לסרט, במובן של עשיית דבר לא מטרה, שחייה בתוך האוננות העצמית, טיפוח האגו ללא מטרה, התרחקות מהטבע בכך שעצרנו את ההתפתחות וכו.
אני לא מאמין שאני מסוגל לזבל ככ הרבה את השכל.
אני אומר שצריך לטבוע את מערכת החינוך על תוכנית לימודים שמלמדת אותי לדבר כלכך הרבה על כלום.
________________
מתנצל על כל הזיבולי שכל, אבל אני טוחן את הנושא במשך שנה וחצי ויש לנו ספר שלם של מאמרים בנושא, ופשוט מלמדים אותנו איך למצוא פוסמודרנסיות בכל מקום. אני כבר ניתחתי אבן (למרות שזה, טכנית, ממש קל).
למה להסתבך כל כך הרבה?
*דיסקליימר: הפיסקאות להלן הנן יותר בחזקת קריקטורה של הפוסטמודרניזם מאשר הגדרה מדויקת, אבל הן נכונות בדיוק כמו כל הגדרה אחרת שתמצא. בנוסף, החתום למעלה מעיד על עצמו כי הוא לא מאמין בפ"מ, ולכן כנראה לא האדם המוסמך לתת הגדרות שכאלה, ובכל זאת הוא בהחלט מעריך את היופי שבזרם זה.
אז ככה, האומנות בעת העתיקה הייתה עניין פשוט. כל מה שהיית צריך כדי להפוך לאומן היה להיות בקיא ברזי הטכניקה שבחרת. בין אם זה ציור, פיסול או תיאטרון, ברגע שהצלחת ליצור חיקוי של מציאות, אשליה כי הצופה בוהה בדבר אמתי ולא ביצירה תלושה, יצרת אומנות. ברגע שיצרת יצירה בעלת אסתטיקה רבה יותר מכתם צבע, גוש אבן או בליל חסר משמעות של מילים, מיד הוכרזת כאומן וחיש נשאת על כתפיים בראש חוצות.
כל העניין חטף סטירה מצלצלת כאשר המצלמה נכנסה לתמונה, יחד עם כל המאפיינים החברתיים הקשורים אליה. ברגע שחיקוי מדוייק של המציאות נעשה דבר שבשיגרה, נתעורר הצורך להגדיר מחדש מה היא אומנות. מה בדיוק הופך תמונה שמצלמת אחות קטנה של דג לדבר שניתן לשבח, להלל ולתלות במוזאונים. הרי לא יעלה על הדעת שכל ילדון זב חוטם עם מצלמה יוכרז כאומן.
אם כן, ישבו חכמי הדור, אימצו את מוחם, התפתלו כה וכה והצליחו לבסוף לדלות מספר זרמים חדשים ומסעירים שיוכלו להלל ולשבח. זרמים שמוציאים את חיקוי המציאות מהמרכז ומתרכזים יותר ויותר בנפשו של היוצר. לרוע המזל אומנים הם עם שמשתעמם בקלות ולכן כל פעם שמצאו טכניקה חדשה שיוכלו להתגאות בה, מיד הבינו עד כמה היא למעשה מגוחכת וקפצו מיד בקריאות הידד לאדם הבא עם הגדרה חדשנית. וכך, לאחר ניסו את הסוראליזם (מה שמוזר הוא אומנות), אקספרסיוניזם (מה שמרגש הוא אומנות) והקוביזם (מה שפשוט הוא אומנות) נאלצו גם האומנים, בעוד הם מוחים עגלי זיעה מעל מצחם להודות, "אומנות זה מה שאני אומר שהוא אומנות".
כלומר, גם אם אני מציב גוש חרא במוזאון, לא משנה כמה הוא מסריח, הוא עדיין יחשב ליצירת אומנות. וזאת רק בזכות העובדה שהחלטתי להציב אותו שם. כל דבר שמכריז על עצמו כאומנות נחשב אומנות (שהרי כל דבר שתציב במוזיאון ניתן יהיה לנתח לעילה ולמצוא בו משמעויות נסתרות). גישה זו היא למעשה ההפך הגמור מן האומנות הקלאסית שכן הוא רואה בתפישת היצירה בהקשרה (כלומר, ההכרה כי היא אכן יצירה) מאפיין מובהק להיותה אומנות.
פוסטמודרניזם, אם תרצה, הוא מודעות עצמית. בין אם זה מודעות לרבדים העמוקים יותר של היצירה ובין אם זו מודעות לכך שהיצירה היא בסך הכל יצירה. ומאחר ועל פיה אתה יכול לגרום לכל דבר להיות אומנות בהיקש אצבע, היא למעשה כוללת הכל, אך מאותה סיבה בדיוק גם לא כוללת כלום.
אז כן, זו גישה מאוד שטחית (ומנסתם מלאת חורים) להביט בפוסטמודרניזם, אבל כולי תקווה שעל מנת להבין את הדיונים בעין הדג לא צריך יותר מזה. הידד ללמידה העצמית!
למה להסתבך כל כך הרבה?
יצרתי מפלצת.
קיוויתי (מאד*) להמנע מפתיחת דיון בן אלפי תגובות בנושא "מהו פ.מ.".
זה לא מעניין (המילה מוגדרת היטב, ואפשר לקבל מושג טוב למדי לגביה בעזרת לחיצה על כמה מהקישורים שמישהו הביא שם למעלה) ונדמה לי גם שזה לא המקום.
והרבה יותר חשוב מזה: זה לא קשור ישירות למה שכתבתי (אני? אגוצנטרי?)
תודה.
* מאד!
אהה, תראה,
נראה לי שזה היה דווקא אני שפתחתי את הדיון הנ"ל. אז אני לוקח את התוצאות על אחריות המלאה
ובסך הכל, נראה לי שקיבלתי מושג דיי טוב (אם כי שטחי) על מהו פוסט מודרניזים (מילה ארוכה שמשמעותה מודעות עצמית, רק בהגדרה פלצנית יותר?).
כך שבפעם הבאה שמישהו (וכנראה מאוד אוהבים את המילה הזו פה) יכריז על משהו כעל פוסט מודרניסטי, אני לא אגרד ת'ראש בנסיון להבין מהו אמר…
תודה לכולם על ההסברים.
טוב...
דבר ראשון, לקחת חלק ממש קטן מפוסט מודרניזם. פוסט מודרניזם הוא הרבה מעבר להגדרה של מה שאני חושב שהוא אומנות. אבך את דעתי שלי כבר כתבתי בנושא.
בכל מקרה, יש לך כמה טעויות בכל מה שקשור לעידן המודרניזם. דבר ראשון, זה לא נכון להגיד שאומנים קפצו מזרם לזרם. להיפך. המאפיין העיקרי של הפמ על תנעות אחרות, הוא הגיוון בסגנונות. עד אז, כל אמן השתייך לזרם מוגדר מאוד ולעיתים רחוקות סטה ממנו. עוד משהו, הקובויזם לא מנסה להגיד מה שפשוט הוא אומנות. הקוביזם הולך על העיקרון של להראות דמות או חפץ מכל הזוויות שלו. לקיחת זוויות שונות של הדמות וחיבורן ביחד, מה שיוצר עיוות סוים. רק בשביל שתבין, יש כמות עצומה של עבודות של פיקאסושהן ההיפך המוחלט מפשטות. הן מורכבות בצורה מדהימה, מדודות ומחושבות.
עוד משהו. הזרמים האלה לא תמיד באו אחד אחרי השני, הם באו די ביחד.
אבל אני סתם מנטפק.
טוב...
קודם כל, קרא שוב את הפסקא הראשונה בהודעתי. תודה.
עכשיו, הרעיון הכללי (ושוב, אני מביא את זה להפשטה הכי רבה שאפשר) של קוביזם הוא לפרק צורה (נניח אדם) אל מרכיביה הבסיסיים ביותר (נניח עיגול, ריבוע ומשולש). זה שאומנים מסויימים השתמשו בזה באופן מורכב הרבה יותר לא משנה את הפילוסופיה שמאחורי הזרם.
ושוב, מעולם לא התיימרתי לכתוב מאמר רציני. ההודעה הייתה, כפי שאתה רואה, הומוריסטית ברובה ונועדה להיות מאין "PM for dummies" או "מבוא לדיונים פלצניים בעין הדג". נא לא לנסות למצוא בה יותר מזה.
לא נכון
זהלא הנעקרונות של הקוביזם. רק של חלקים מסויימים של הקוביזם. העיקרון של הקוביזם הוא להראות את הדמות בצורה אחרת, מזוויות שונות. זה שלאחר מכן זה גם יצר הפשטה ובסופו של דבר גם הפך לתצוגה של צורות גאומטריות לא משנה את המטרה המקורית.
סליחה על הבורות
פוסט מודרניזם, להבדיל מ"מודרניזם" הוא ההכרה בכך שאין אמת אחת, אין "מטא-נארטיב"(סיפור אחד שולט). לא צריך לבחור בין קפיטליזם לקומוניזם, או לדוגמא: בין הגירסה שלנו להיסטוריה לבין הגירסה של הפלשתינאים- כי הכל נכון והכל לא נכון.
לכל אחד יש את האמת שלו ולפעמים גם כמה אמיתות, כי המציאות יותר מורכבת.
זאת הכוונה בפ"מ.
מקווה שעזרתי.
אם יהיו לי שאלות בכימיה….
מוזר, כשאתה אומר את זה ככה
זה לא נשמע כל כך גרוע.
נשמע דיי פלורליסטי אפילו…
ושאלות בכימיה לא אלי. כמאמר המשפט: אני את הבגרות שלי עשיתי ודי, נגמר
מקובלעלי.
אמא שלך הייתה שם?
זה לא בלתי אפשרי כמובן, אבל אין בסרט שום פרט שממש מאמת את זה.
מאיפה לך המידע הזה?
לא נכון
בתחילת הסרט נורטון מספר ומראה לנו מפורשות שיש חומר נפץ בתחתית הבניין.
או שהם פשוט הלכו להביא כמה תחבושות וכד' כפי שהם מתבקשים.
בראבו!
אתה אשכרה יכול להיות מורה לספרות!
בתגובה לעומר.
אגב, בראד פיט שחקן מעולה. אך בסרט הזה יש יותר מדי רשע, וקטעים לא חביבים במיוחד.
רק עכשיו
הבנתי כמה שהסוף הזה דומה לסוף של הספר הזה שלא אציין את שמו מחמת הספוילר*… מישהו יודע אם היוצרים אי פעם התייחסו לזה?
*דוריאן גריי
וואלה, לא חשבתי על זה.
אחד הספרים שאני הכי אוהב (ראבי, זה הקטע שבו אתה מנצל את זה להתנגחות קצרה), ואחד הסרטים שאני הכי אוהב. ובאמת יש הרבה קווים משותפים. אבל לא, לא שמעתי התייחסות מצד היוצרים לזה.
הנה אני מתנגח
איזה סרט? ההוא משנות ה-40 עם אנג'לה לאנסברי?
(לא ראיתי)
קראתי את הספר אי שם בתיכון, אבל חוץ מקו העלילה הבסיסית ומזה שהיו קטעים אני לא זוכר ממנו כלום.
אל תנסה בכוח
כוונת המשורר הייתה:
אחד הספרים שאני הכי אוהב (קרי: דוריאן גריי) ואחד הסרטים שאני הכי אוהב (קרי: מועדון קרב).
גרסת סרט ל"דוריאן גריי" היא דבר שלא יעלה על הדעת מבחינתי, אלא אם גיליאם יביים אותה.
אל תנסה בכוח
דווקא ראיתי בזמנו איזושהי אדפטציה קולנועית שלו בערוץ TCM, ולא היה נורא כל כך…
עוד בימים הקדומים ההם
אנג'לינה נתנה הסבר מניח את הדעת על החלק הזה:
כתבה מספר 495
אי שם במעלה הפטיל אפשר למצוא עוד כמה פתרונות אפשריים, אבל אני נשאר עם זה.
סביר יהיה להניח שחברות הביטוח
מתעקשות על גיבויים שלא-באתר (Off Site).
מה שמעלה עוד שאלה
מי הם האנשים שאחראים ליצור את הגיבויים האלה? אולי גם הם חברים במועדון מסויים (לא ביי אנד בונוס)?
מה הקשר של האיבר לסרט?
קראתי כאן את כל התגובות כמעט. פוסט-מודרניזם, תרבות הצריכה, טיילר פיט, בראד דירדן, בלה בלה בלה.
אבל תסבירו לי מה הקשר של כל זה לאיבר המין בסוף הסרט? מה המטרה שלו בכלל, מה הוא עושה שם, ומה הוא בכלל רוצה מאיתנו?
בדיחה שמזכירה את מה שהיה קודם
או לחילופין, המטרה היא שתחשוב שיש טיילר דרדן בחדר המקרין.
בדיחה שמזכירה את מה שהיה קודם
עוד תמרור אזהרה: "זכרו, אתם צופים בסרט ונתונים למניפולציות".
וואלה?
אחרי שעתיים של סרט וטוויסט אחד כבר שכחתי את זה.
וואלה?
רואה? מזל גדול שהפריים הזה שם.
רואים?
כשמים פריים אחד באופן סאבלימינלי, לא קולטים את זה.
את ההתייחסות שלנו.
איך?
למה שהוא יעשה את זה?
הוא מראה לי שטיילר דרדן זה לא מי שחשבתי. כל שאר הנושאים? מי אמר שזה קשור לכולם?
(בטח יש כאן פילוסופים יותר גדולים ממני בנושא הזה)
מה לקח לך כל כך הרבה זמן?
(ואני לא שואל רק בגלל שהחמאת לי בהודעתך. חסרת פה)
לגבי "נשיא מתוסכל וגנן מלא סיפוק" – עוד לא החלטתי אם זה היה איזכור מכוון מצידך ל"להיות שם" המשובח של האל אשבי. בכל מקרה, סרט נפלא, ורלוונטי לענייננו.
או לחילופין
סרט מיושן, מיותר וממש לא אחד הטובים של אשבי.
ravy לא חינני וכן מתלהם
אבל זה בסדר. ככה אנחנו אהבים אותך.
''להיות שם'' זה לא הספר של קושינסקי?
זאת לא היתה אלוזיה מכוונת, אני פשוט אוהב גינון, אבל כנראה
ועברתי בסביבה במקרה, מאחר שמינון הקשקשת ברשת שלי ירד פלאים לאחרונה (כל כך מעט זמן, כל כך הרבה לעשות).
<<<למרבה האירוניה עכשיו אני דווקא רואה הרבה יותר סרטים, כי יש לי טלוויזיה, ולהבדיל גם שותפה נפלאה לקולנוע>>>
סתם ניערתי את האבק מהלינק אתמול, וגיליתי שסוף-סוף העיזו לעסוק בעיקרי-האמונה, אז הייתי חייב לשבת עד 7:00 ולקרוא הכל. אני דווקא שמח שהגעתי רק עכשיו, כי הדיונים פה עזרו לי מאוד לנסח לכדי תובנות את ההרגשה הנפעמת שהסרט הזה הותיר בי (אם כי צפייה בו בין פרסומות בערוץ 2 נראית לי דרך אירונית ופ"מ להפליא לעקר את המסר שלו).
כן, הסרט הוא עפ''י הספר
ג'ון?
ג'ק.
ג'ק.
כן, כן, אויש! ג'ק, כמובן!
(ולחשוב שראיתי רק עכשיו את הסרט… ).
קבלו תיקון לשתי ההודעות – ג'ון=ג'ק. לא שזה משנה משהו. אין שם וכו' וכו'…
קריין.
''עולם כמנהגו נוהג''
זה אחלה מסר חתרני בשביל סרט חתרני, לא ככה?
מי קבע שהסרט חתרני?
את רוצה את הרשימה המלאה?
אני חושב
שההפוך על הפוך טמון בפסקה השנייה של ההודעה שלך.
כבר ציינתי קודם
שם הדמות של נורטון לא נאמר בסרט, זה ידוע. נהוג לקרוא לו "ג'ק" בגלל כל הציטוטים של איברי הגוף. יש גרסאות של התסריט בהן הוא מכונה רופרט, אחד השמות בהם הוא משתמש בקבוצות התמיכה. את הראשונה שראיתי שקוראת לו "ג'ון".
אני בכל-אופן, עדיין מעדיף לקרוא לו מספר, קריין, או נורטון.
וכבר התנצלתי
אבל נחמד להיות הראשונה במשהו סוף-סוף. בעולם כה פ.מ.
כן, כן! קריין!
שם טוב כמו קודם. בכל מקרה ככה קוראים לו בימד"ב. עכשיו לפחות יש תרגום מניח-רעפים-ישראלי בשבילו. רק צריך לזכור לשמוט את ה' הידיעה…
כן, כן! קריין!
אולי משיהו חשב שיש קשר בין קריין מ'האיש שלא היה שם' לבין ג'ק(?) מפייט קלאב.
רגע….
צדק לא שמח ומרוצה, פשוט התבלבלתי
בדיוק! תודה, גונקל.
באמת אל תקני
הטיעון של הסרט שחיים של הרס יכולים להחליף את חיינו הוא שקרי ואין מה לקנות אותו (בכל זאת אלו הם חיינו).
מה שכן אפשר לקבל, זה את היציאה החוצה מהחיים, ואת הוויתור עליהם. בכך שאנו מוכנים לוותר על החיים אנו יוצאים החוצה מהם, ומסוגלים לראות אותם כפי שהם באמת. וזהו דבר גדול וחזק ביותר (אמנם לא יחיד כפי שהתחלתי ללמוד).
לונג, לפני כמה ימים
ראיתי בטלויזיה סרט בשם "על החוף". זהו סרט הוליוודי משנת 59' שנחשב לסרט הראשון בטרנד סרטי חורבן העולם בעקבות מלחמה גרעינית. (עכשיו יש עליו ספוילר). בסוף הסרט העולם חרב, למרות כל נסיונות ההצלה לאורך הסרט.
האם זה אומר שהסרט *תומך* בחורבן העולם? לפי ההגיון שלך על פייט קלאב, בהחלט כן. (עכשיו ספוילר על פייט קלאב). לא משנה לך מה המסר שבעצם מנסה להיאמר כאן (החלוקה למסרים גלויים וחבויים נראית לי שרירותית ובעייתית, ד"א). לא משנה למה התכוון המשורר ואיזו עמדה מביע הסרט, מביעות הדמויות או מביע הסגנון החזותי של הסרט, חשוב *מה קרה*. אז כן, מה שקרה זה שהבניינים קרסו. מכאן כנראה משתמע שיוצרי הסרט תומכים בהפלת בניינים. הגיון ברזל.
אוקיי
הבורגנים, סדרת טלויזיה על חבורת בני גיל ארבעים משועממים בתל אביב שסובלים מכל רגע בחייהם ולא עושים כלום כדי לשנות אותם. לאורך כל הסדרה הם נשארים תקועים במקום. האם הסדרה מצדדת באורח החיים שלהם?
לא ראיתי אז לא יכולה להתייחס.
אבל אתה לוקח את מה שאמרתי ומיישם אותו על דברים אחרים לגמרי, כאילו דיברתי על איזה כלל שכל סרט/סדרה אני שופטת לפיו. וזה לא ככה.
אממ
יש בעיה עם הדוגמה הזאת. כי הסדרה הבורגנים מראה על הבעיות שבחיים שכאלה. היא לא מצודדת בבורגנות. מכאן, אם הולכים בשיטת ההפוך על הפוך של פייט קלאב, אז בעצם הסדרה כן מרצה לבורגנות. זה פשוט לא דומגה מתאימה. אבל אני כן מסכים עם זה שסרט לא צריך להתאים את עצמו לקהל. אם מישהו לא הבין את מטרת הסרט, אז אין מה לעשות. אבל אני הרגשתי שהמסר (שדא אני לא חושב שיש אחד כזה מוחלט*) כן מועבר בדרך זו או אחרת. למה שמסר יהיה ברור? מה, אסור לתת לצופה לחשוב?
*מה שלא אומר שאין מסר. יש לי ידידה שעושה עכשיו פרוייקט באומנות, והפרוייקט שלה אמור לעורר קווי מחשבה שונים. זא, אין רעיון כללי, אבל יש מטרה להעביר מסר, לפי פרשנות הצופה. חלק מהתרגיל שלה זה למצוא לפחות חלק מהפרשנויות האפשריות, וזה גם מה שעושים פה בעצם. זה שהבמאי לא סגר על מסר מוחלט לא אומר שהוא לא ניסה לגרום לחשוב.
סליחה, זה אמור להיות משורשר ללונג
זה בסדר, זה ברוח הסרט
נכון,
לא כל סרט בו הרעים מנצחים מעיד על תמיכה ברעים. אבל לא כל הסרטים האלה מנסים ליצור הזדהות עם הרע, ובטח שלא מציידים אותם באידיאולוגיות קליטות ומגניבות, שיש מאחוריהן אמירה כלשהי.
אוקיי
עכשיו קבלו את 'מועדון קרב – גירסת הדקונסטרוקציה' כי זה בדיוק מה שעשית.
מחיאות כפיים לגונקל! (וזה בפירוש לא ב)
האמת, יש לי תחושה שאפשר יהיה מתישהו להוציא ספר העוסק ברוב הזרמים המרכזיים בפילוסופיה של סוף המאה העשרים, דרך פרשנויות שונות ל'מועדון קרב'. מישהו מרים את הכפפה?
הספר
מן "עולמה של סופי" רק עם בראד פיט במקום השפן?
זה ההגיון.
אני יודע שאני בערך התגובה המאה עלייך, אבל בכל זאת.
הפיצוץ היה חייב להתרחש, אחרת המסר של הסרט היה מתפספס.
השלבים בהגיון כפי שאני מבין אותם, הם כך.
1. לנורטון(לא, לא אני), נמאס מהקפטליזם, ואיקאה, והוא ממציא את פיט – במטאפורה לחיים, זה פחות או יותר כל אחד מאיתנו, ברגע שהוא מרגיש ריקנות מסוימת, אבל בהקצנה.
2. נורטון גילה, שבניגוד לרובינו, הוא לקח את הריקנות והשקר, קצת רחוק מדי, ובעצם יצר אלטרנטיבה הרסנית לא פחות, ומן הסתם יותר – במטאפורה לחיים, זה השלב שבו אנחנו כבר לא מרגישים ריקניים, כי בדיוק בא לנו קוקה קולה עם מקדונלדס, והפכנו להיות קונפורמיסטים, כמובן בסרט זה מאד מוקצן.
3. נורטון גילה, שמכיוון שהוא הלך רחוק מדי, הרי שהקונפורמיזם שאליו הוא חזר, לא משנה כבר, בגלל שאת יצר ההרס הוא כבר התחיל, או במילים אחרות הקונפורמיסט בנשמה (נורטון), גילה שכבלי הקונפורמיזם הם אבסולוטיים, וכל מרד כנגדם, יגרום לכאוס. כלומר, האדם חייב להישאר קונופרמיסט, צרכן, וסטודנט לכלכלה (פחות או יותר, הלימודים הכי מושחתים באוניברסיטה).
תחשבי על זה ככה, בתפוז המכני, יש בדיוק את אותו התהליך אבל הפוך, המרד, הנסיון לקונפורמיזם, והחזרה למרדנות, בעקבות קשיי העולם, פינצ'ר לקח את התפוז המכני, בא מתוך אקסיומה, שהקונפורמיזם הוא איתן ברמה כזו שאי אפשר להתמודד עימו, ותיסכל את כולנו, בכך שהריקנות חזקה במידה כזו, שהמרד כנגדו, (מוצדק ברמות מסוימות)יכול לגרום רק להרס וחורבן.
לא בדיוק.
בלי הפיצוץ, לא היתה נוצרת תגובת שרשרת.
היאוש מקונפורמיזם, יצר מרד, שגרר חזרה לקונפורמיזם, אבל רק אחרי שהקונפורמיזם כבר הרס את עצמו, ושוב נתן סיבה לאנרכיה, ששוב בגלל טיפשותה, הובסה ע"י הקפיטליזם, ושוב… ושוב.. וחוזר חלילה.
תחשבי על זה ככה, בסוף האלטרנטיבי שלך, הקונפורמיזם, הביס ללא תנאי את האנרכיה וחזרנו לנקודת ההתחלה.
בסוף של פינצ'ר – האנרכיה הובסה, אבל כמוה, גם הקפיטליזם. כך שבעצם פינצ'ר מודה למה שכולנו מנסים להגיד כל הזמן, אנרכיה זה חרא, אבל גם הקפיטליזם, לא יכול לשרוד, וחייבת לבוא איזושהיא אופציה שלישית, אלטרנטיבית
רק נטפוק קל
הרימייק בסימפסון הוא למר סמית הולך לוושינגטון.
לי הסרט דווקא מזכיר את מונטי פייטון
קודם כל, תגובה זו *אינה* ביקורת על הסרט.
אתמול בערב ראיתי פעם ראשונה את מועדון קרב. במהלך הסרט התחוור לי שאני צופה בגרסה המודרנית, הניינטיזית, הסיינס-פיקשנית, או בקיצור – המטריקסית, של מונטי פייטון. או ליתר דיוק של בריאן כוכב עליון.
או עוד ליתר דיוק – הסצינה שבא בריאן מנסה נואשות להסביר לקהל מאמיניו ההולך וגדל שהוא בעצם לא המשיח. וכשהוא אומר להם (וזה ממש לא ציטוט מדויק, אל תתפסו אותי במילה) " כולכם אינדיבידואלים בעלי מחשבה חופשית", כל הקהל עונה לו כמקהלת רובוטים "כולנו אינדיבידואלים בעלי מחשבה חופשית. עכשיו הראה לנו את הדרך" (או משהו כזה, אל תתפסו אותי וכו'…).
כמו בריאן כוכב עליון, גם מועדון קרב מראה לנו שבני אדם מורדים בבוס אחד ומשתחררים מכבליו אך ורק כדי להחליפו באהבה בבוס אחר. כמו בריאן כוכב עליון, גם מועדון קרב מציג בצורה נלעגת לא רק את הבוס אלא גם את המורדים בו – בסרט הראשון הבוס הוא האימפריה הרומית והמורדים הם החזית העממית לשחרור יהודה או חזית יהודה לשחרור העם או… , בסרט השני הבוס הוא צורת החיים המודרנית ואת המורדים כולנו ראינו.
השורה התחתונה היא ששני הסרטים מעבירים את אותו המסר בצורה שונה ובעלילה שונה לחלוטין, אך בין שני הסרטים קוי דמיון בסיסיים:
ההתרכזות היא במורדים ולא בבוס, כאשר הגיבור בריאן/נורטון הוא בורג קטן ומסכן שבסך הכל רוצה לחיות את חייו בשלווה אך שרשרת אירועים הופכת אותו להיות ספק נסחף אחר/ ספק מוביל חבורת מורדים שהולכים אחריו כאילו היה נציגו של אלוהים על פני אדמות, כאשר באיזשהו שלב הגיבור מבין שהמורדים גורמים נזק לא פחות קטן מהבוס המקורי אך ספק אם ביכולתו לשנות את המצב. כלומר – הביקורת בסרטים היא כלפי כולם, אף אחד לא יוצא נקי. בני אדם נשארים אותם בני אדם ואין טוב ואין רע.
מויש
לי הסרט דווקא מזכיר את מונטי פייטון
אם כבר דמיון לאיזשהו סרט, אז "הגל" (The Wave).
אין קשר לאינדיבידואלים, גם לא לבעלי מחשבה חופשית – הגברים במועדון קרב לא שואפים לאידיאל המודרני-רציונלי של האדם היחיד, אלא לחזרה לשורשים הפרימיטיביים של ה"גבריות". חזרה אל "המערה" שלהם כמקור כוח. במסגרת הזו, אישיותו החד-פעמית של האינדיבידואל לא ממש משנה.
ראיתי את הסרט שוב עם ידיעה על הטוויסט
עד הסוף
והרבה דברים לא מסתדרים..
נראה לי שזה בגלל שהתסריטאי חשב שהרבה אנשים יופתעו כל כך מהטוויסט (למה אין אמוטיקן !טוייסט! ?) ולא ישימו לב לתחילת הסרט.
דוגמאות: ביציאה מהשדה תעופה, רואים את ג'ק (לא קריין, ג'ק!) מדבר עם פקיד הקבלה לגבי המזוודה שרעדה ואולי יש בפנים דילדו (מישהו יכול להסביר לי למה באמת המזוודה שלו רעדה? כי לפי מה שהבנתי לא היה שם שום דבר שיכול להרעיד אותה) רואים ברקע את טיילור גונב ממישהו מכונית נפתחת אדומה.
איך הוא יכול לעשות את שתי הפעולות בו זמנית. בכלל איך טיילור תכנן את הכל בלי שזה יפריע לחיים של ג'ק? במיוחד פרוייקט כל כך גדול כמו פיצוץ הבניינים.
ויש עודה הרבה סתירות וחורים, אבל באופן כללי…
הסוף
מאוד אהבתי, במיוחד בגלל העיצוב.
סצינות זכורות לטובה:
הכתוביות בהתחלה, הרכבת הדירה מפרטי איקאה (שנורא הזכיר לי את הסימס), הפיצוץ בדירה, הפסקת גלגל הקולנוע עם הכתם של האור בצד המסך (זה באמת ככה?) ועוד רבות וטובות…
אם מתעלמים מהחורים ומהאידאולגיה (שלפי דעתי לא כל כך גרועה) לדעתי אפשר להגיד שמדובר בסרט טוב. טוב מאוד הייתי אומר.
אדם לא יכול למות מחוסר שינה?
מן הסתם
רגע, זאת לא השאלה שג'ק (הבנתי, זה מספר או קריין אבל זה נשמע דבילי) שואל את הרופא? בגלל זה היינו צריכים את המידע הזה? אבל בכל זאת, בן אדם חייב שינה, ואי אפשר לחיות בלי שינה (הגוף זקוק לשינה, אני יודע מנסיוני האישי).
בקשר לנקודה שהעלית לגבי פיצול האישיות ונקודת המבט של ג'ק, אני מקבל אותה, אבל עדיין קשה להסביר את כל האירועים בסרט.
נגיד שג'ק דיבר עם מישהו ובאותו זמן טיילר דיבר עם מישהו אחר, ובסוף הסרט אנו מגלים שעם שני האנשים, ג'ק או האני השני שלו "טיילור" דיברו. איך זה הגיוני?
על 3
שאלה דבילית
למה אתם קוראים להם קופי חלל? איפה זה בסרט?
שאלה דבילית
טיילר מעניק לאנשי "פרוייקט הרס" את השם הזה. זה מתחיל כאיזכור לקוף הראשון שנשלח לחלל, לכבוש טריטוריה חדשה ולקדם את המין האנושי, וממשיך כשם חיבה מאוד אירוני.
גם זה לא בטוח
טיילור הוא התגשמות כל הפנטזיות של נורטון. כלומר, נורטון רואה את היגואר האדומה וחושב "הו, לו רק המכונית הזו הייתה שלי" והופ! מגיע טיילור לוקח אותה. האם זה קרה במציאות? לא כל כך בטוח. האם נורטון *רצה* שזה יקרה? נו, מי לא?
אכן (כה''ב)
טיילר היה קיים הרבה לפני שהסרט מתחיל. מעבר למס' תמונות שהוא מופיע בהן להבזק השנייה, ( כמו בתמונה למעלה).
כשג'ק מספר לנו קצת רקע על טיילר, הוא מספר לנו שיש לו מס' עבודות אחרות שאחת מהן היא מלצר, מה שמאפשר לו אחרי זה גם להגיש את התביעה.
יותר דגש קיים בעניין הסבונים, הרי כשג'ק מכיר אותו הוא מספר לו שהוא יצרן סבונים, ובמהלך הסרט הם מוכרים את הסבונים הללו כשהמוכרת אומרת שאומרים שאלו הסבונים הטובים ביותר בשוק, כלומר טיילר כבר סיפק להם את הסבונים הללו מספר פעמים בעבר, (עד שהפך למותג), מה שמראה לנו שטיילר כבר היה קיים בצורה זו או אחרת גם לפני שאנחנו "מתערבים" בסיפור.
בסרט גם מצויין
שטיילר גר בבית שברחוב פייפר מעל שנה לפני שנורטון עבר לגור איתו.
כלומר אתה רק מחזק אותי
לפחות בספר, ג'ק הולך למפגשים לנדודי שינה שנתיים לפחות עוד לפני שמרלה מגיעה, וסובל מהם יותר זמן.
טיילר "מגלה" את עצמו לג'ק רק בעקבות העובדה שמרלה מגלה את השקר שלו בשקר שלה, ושוברת את השיגרה שלו.
הפינגווין?
מישהו יכול להבהיר לי את משמעות הפינגווין במערה וה-Slide? או שאין ממש משמעות…
ואם לענות קצת יותר ברצינות
(אבל רק קצת), הרעיון הוא שהמערה היא מקום אליו בורחים כדי לא להרגיש כאב. זה אמור לעזור לאנשים הגוססים שמפחדים מהעתיד. הרעיון של הפינגווין (אהם…) הוא להיות "חיית כח", משהו שמייצג את הביטחון של המספר. ככל הנראה, המספר מרגיש רגוע במקומות קרים ולכן מדמיין מערת קרח. Slide, הכוונה היא לדעתי פשוט להמשיך הלאה. לחדור עוד לתוך השקט הפנימי.
עוד אפשרות היא שהמספר דווקא לא מרגיש נוח בסביבת הקרח. במקרה הזה, ההחלקה לתוך המערה מייצגת התמודדות עם פחד.
כשאני מסתכל על זה
מזווית קצת יותר רצינית פינגווין הוא לא חיה שמסמלת איזשהו כוח, ובטח לא חיה שמסמלת גבריות. הוא אפילו הזכר היחיד בעולם הטבע שמגדל את הצאצאים שלו או משהו כזה. אולי זה כדי להבליט את השינוי שעבר בו? או שזו עוד בדיחה על חשבוננו? מהניסיון שלי, רוב האנשים שצופים בסצינה הזו מעלים חיוך על פניהם…
או, במילים קצת יותר פשוטות:
זאת בדיחה.
למרות כל המשמועויות הסמליות בסרט, למרות כל המסרים החדים כתער והסותרים שבו, למרות כל עשרות הרבדים הסמויים והניואנסים החבויים בו, יש בו גם בדיחות. זאת אחת מהן.
ברור שלא
זה רפרנס מובהק ללינוקס. ואין שום דבר מצחיק בלינוקס.
יש הרבה דברים מצחיקים בלינוקס
http://www.google.com/search?q=unix+humor&sourceid=mozilla-search&start=0&start=0
פינגווין
הוא חיה מצחיקה, כמו "פיל" או "חתול". למעשה הוא מילה מצחיקה, כמו "גבינה" ו… אה… גבינה. אבל הכי מצחיק זה להגיד "כרובית". בכל מקרה, פינגווין הוא חיה שלא היית מצפה לה בתור "חיית הכח" של מישהו. הוא לא משדר כח, גבריות או שום דבר אחר פרט לגיחוך ופינגוויניות. באחד החלקים של 'הממלכה' (שיצא לפני 'מועדון קרב')(זהירות, ספוילרון ל'הממלכה' בהמשך) מופיעה, אם אני זוכר נכון, אותה הבדיחה בדיוק: אדם שנמצא בהזיה היפנוטית נתקל בנמר, ואמור להפוך את עצמו לחיה חזקה אחרת, כדי להבריח את הנמר. הוא הופך לפינגווין.
ולמרות כל זאת, הפינגווין הוא רק בדיחה. זה שאפשר לנתח אותה לא הופך אותה למשהו אחר.
מה קרה בסוף אותו tiger-penguin stand-off?
לא, לא, תמשיך, אני מבליג
אני נאלץ להסכים עם מה שאמרת (חוץ מהקטע לגבי הממלכה שלא ראיתי ולכן אין לי דעה לגביו חוץ מזה שהוא כתום להפליא). בכל אופן, השימוש בפינגווין בהקשר של הסרט הוא אמנם בדיחה לדעתי, אבל אני די בטוח שהוא נועד לגרום לאנשים להאמין שיש בקטע סמליות. מבחינתי, זה שאנשים מניחים שכל הקטע הנ"ל הוא מטאפורה על עולמו הפנימי של האדם הממוצע ויש לפענח את משמעותה, הוא נצחון נוסף לאשליה שיצר פינצ'ר כאילו הסרט הוא טקסט ללימוד זן.
אפשר גם להגיד שהפינגווין
אכן בא להראות גמלוניות גיחוך ופינגוויניות אבל עצם היות חיית הכוח של נורטון חיה כל כך חסרת כח מסמל את החולשה של נורטון כנגד תרבות הצריכה וכו' וכו'.
ארטישוק
היא מילה הרבה יותר מצחיקה. וגם שופל.
בקבוק זו מילה *הרבה* יותר מצחיקה,
אבל כל אחד ודעתו.
על 'הכבש השישה-עשר' לא שמעתם?
נסי פעם לקרוא בלוג של multiple
(ככה הם קוראים לעצמם). הם מציגים בפני הקוראים את שלל האישיויות שלהם, עם תיאורים קצרים, כאילו הם מדברים על חברי משפחה (רק שלפעמים זה נעשה סוריאליסטי – "ליסה היא בת 17 גותית, את ג'רי גיליתי רק לא מזמן אז אני עוד לא בטוחה בן כמה הוא, ודיאנה באה מהמאדים"). לפעמים על כל אחד מה-entries ביומן חתומה אישיות אחרת. משעשע.
לא רע בכלל...
אמנם שמתי לב כמה פעמים לרמזים על הפיכת Fight Club ל- Franchise אחד גדול, אבל סוף סוף עזרת לי למקם מאיפה בדיוק נחת המונח "Planet Tyler"…
כן, כן!
התכוונתי להביא גם את in tyler we trusted שהוא אכן מחווה הפוכה לדולר, אבל שכחתי.
אני חושב שזה בדיוק
מה ש"סתם אחת" עשתה כמה הודעות מתחתייך, ובאופן מדוייק ורהוט להפליא.
בהחלט פרשנות מעניינת,
וגם לא ממש הצלחתי למצוא בה חורים. כל הכבוד.
מצויין.
פרשנות נהדרת.
אבל רגע. "האם עוד אשה היא הפיתרון?". תחת הפרשנות הזו, נראה שהנטייה של הסרט היא לענות…"כן". איזה הסוג של כן? "כן, כך ראוי", או "כן, כך מצוי"?
ואחדד: האם זהו ניסיון להציג את מקור התרבות כדיאלקטיה בין גבריות לנשיות? לטעון שהמערב סובל מתסביך אדיפוס קולקטיבי? להאניש את ההיסטוריה ולבצע בה מעשה פרויד (טיילר הוא האיד, ג'ק הוא האגו)? או אולי זו קריאה רומנטית לחזור לחיק היצרים הבסיסים, או בעצם להפך, כי הבחור הבלונדני הוא בעל מראה ארי למדי? האם זה סרט פמניסטי ("ראו, כל פאר העולם החדש מקורו במאפיינים נשיים")? או אנטי-פמניסטי ("…והעולם החדש הזה מסריח")? אולי הוא רק מתכתב עם השיח הפמניסטי, ומסמל את סופו? או את תחילתו של הפמניזם החדש?
מוזר, פתאום נזכרתי ב"מטוטלת של פוקו".
הצלחת לקרוא את הדבר הזה?
רק 500+ עמודים, לא?
מה הבעיה?
זה לא הענין
כבר קראתי ספרים ארוכים הרבה יותר בחיי, אבל פה לא הצלחתי לעבור את עמוד מאה שבעים (פלוס מינוס). לעומת שם הורד המצויין (גם הוא של אומברטו אקו, נכון?), פה לא הבנתי מה הבחור רוצה מחיי. וגם התרגום הציק לי מאוד. אולי בהזדמנות נתן לו עוד נסיון.
קניתי
בהחלט מה שרציתי להגיד, ועוד הרבה יותר…ממש אהבתי את הניתוח שלך. אפשר אולי להוסיף לזה גם את דרך ההצגה השלילית של הנשים בתחילת הסרט: החל מחולת הסרטן הפתאטית (סצינה שקשה להחליט אם היא עצובה או מצחיקה) וכלה בהצגת מרלה כמפריעה לשלווה הנפשית של נורטון, מפרידה בינו לבין טיילר, גונבת בגדים, מעשנת בכל מקום בלי התחשבות (גם בקבוצות תמיכה של חולי סרטן ) ומתאבדת רק כדי למשוך תשומת לב. כל אלו משמשים להדגשת המאפיינים השליליים בנשיות כפי שנורטון רואה אותה בחייו.
במחשבה שנייה - הצדק אתך
זה תקף לגבינו כצופים
זה לא תקף לגבי מרלה, או אף אחת מהדמויות המשניות. בעוד אנחנו חווים את הסרט דרך עיניו ומחשבותיו של המספר, יש למרלה נקודת מבט משל עצמה.
המישוש
אם כבר הלכנו על נושא נשיות\גבריות, אז נקודה זו מסמנת את החזרה של מרלה לנשיות שלה. זו שניסתה לטשטש את המיניות שלה – בין השאר על ידי הצטרפות לקבוצת תמיכה לחולי סרטן אשכים – מגלה הפעם את הסרטן באבריה הנשיים.
ואם אני לא טועה (לא ראיתי את הסרט שוב בשבת) אז כאן מגיע הרגע בו מגלה קריין את האמת על טיילר.
תשובה?
לדעתי הכוונה היא למשחקי "רופא וחולה" (playing doctor) בהקשר המיני, כלומר סקס.
בחזקת למהדרין מן המהדרין אבל לא ממש.
אני דווקא הייתי בטוח שהיא מדברת על הסצינה בה הוא הגיע לדירה שלה והיא ביקשה ממנו לבדוק לה את השד.
אם במקרה יצא לך לפגוש את
הלנה בונהם-קרטר אי-פעם, וממש במקרה היא תגיד לך "let's play doctor", אני חושב שמותר לך להניח שהיא לא מתכוונת שתעשה לה בדיקה רפואית, אלא .
אה כן
ולפעמים סיגר הוא רק סיגר…
הולך
אז אתה אומר שאולי כן יש כאן סוג של פתרון/פשרה בסיום. נראה לי מתאים.
מעניין מאד
אז בעצם אפשר להגיד שמועדון קרב זו הגרסה המעוצבת של מועדון 'נו מאם' של אל באנדי?
מישהו מוכן להסביר
עוד פעם את תאוריית הסרגל בבקשה (או לחליפין ללנקק) כי כנראה פספסתי, ואין לי כח להתחיל לחפש בין מאות התגובות מחדש. תודה מראש.
אני לא ממש מקבל את
תאוריית הסרגל…
למה, מה התאוריה שלך?
אאל''ט הוא התכוון
לאוויר שיוצא מהפה שכמדברים .
עכשיו כשישנם שני חורים יהיה קשה להבין אותו.
בספר זה קצת שונה...
(למי שמתכנן לקרוא את הספר לא כדאי לקרא את זה. נראה לי אפשר להזמין מסטימצקי באופן מיוחד. ספר ענק, ותאמינו לי –
(כן, גם זה מהסרט)
(סתם לידע כללי, למי שמעוניין)
בספר הוא יורה לעצמו בלחי בצד.
ואז הוא אומר שהוא מת מהירייה.
וגם טיילר מת.
והוא הגיע לגן עדן.
והכל בגן עדן לבן.
הוא מספר טיפה על הגן עדן, ואז שמולו יושב אלוהים בשולחן שלו ושואל אותו למה הוא עשה את זה, אם הוא לא יכל לראות שכולנו מיוחדים.
וכו' וכו'……
ובקיצור, מה שקורה פה בעצם, זה שהוא הגיע לבית חולים למשוגעים.
בספר זה קצת שונה...
צ'אק פלניוק, אגב, צוטט כשהוא מסכים שהסוף של הסרט יותר מוצלח.
אלא אם כן בספר
הוא באמת מת מהירייה.
סוף קלישאתי
התפסן יצא לאור אי שם בשנות ה-50 או ה-60. מה שקלישאתי עכשיו, עוד לא חשבו עליו אז.
וואוו !!! באמת ?!?
מאיפה שמעת/קראת ?!
אפשר לקבל לינק ?!?
אני לא טוב בלינקים
אז במקום, אני פשוט אביא את השורה מעמוד הטריוויה בימד"ב:
לפני שמישהו קופץ על האמינות של ימד"ב, אני בטוח שקראתי את זה בעוד מקום, אבל לא זוכר איפה.
הסרט ואת
תמיד לימדו אותנו בשיעורי קולנוע שישנם 3 מימדי בהקשר של צפייה בסרט.
הראשון הוא השנה שעליה מדבר הסרט,השני הוא שנת עשיית הסרט והאחרון הוא הזמן שבו את צופה בסרט.
זה מקובל ידוע וברור.
בכל תקופה שהיא במהלך ההיסטוריה והעתיד יראו תקופות שונות בהיסטוריה בצורה שונה מהאחרות,והשוני יבוא או לא יבוא לידי ביטוי בצפיה של הצופה,תלוי מתי היא רואה את הסרט עצמו.
מה שברור גם כן הוא הכמות של צפיות שיש לצופה בסרט המדובר.
כמו גם הזמן שעבר מהפעם הראשונה שהיא צפתה בו.
תסכימו איתי שמועדון קרב הוא סרט שמחייב יותר מצפייה אחת,והמון אנשים ראו אותו לא מעט פעמים במכוון,בלי קשר להבנתו.
אצלי זה הסרט היחיד שהטרחתי את עצמי לרכוש עותק מקורי ממנו.
מועדון קרב אמנם השפיע רבות עליי,אבל מאז צפיתי בלא-מעט סרטים,וגם אני עצמי השתניתי והראייה שלי בנושאים שעליהם מדבר הסרט השתנו בעיקבותיו,או בעקבות הזמן שעבר.
סרט בד"כ נמדד לא רק בביצוע שלו בזמן הצפייה העדכני שלו אלא גם במידה שהוא עובר בשנים שחולפות.
נדמה שהסרט הזה יצא מוקדם מידי(לפחות בקטע של ישראל,שבד"כ מאחרת להתעורר למהפכות שבחו"ל כבר שוכחים מהן)בארץ,ולכן הוא עדיין עדכני עד-מאוד למצב בארצ,ולמצב של צעירים-צעירות של היום.
אני אישית לא זוכרת מאז סרט דומה שעורר בי כמה שדים שכנראה היו חבויים בי.
העניין הוא שהסרט הזה עורר שדים אך לא נותן לך כלים פרקטיים לשימוש.
ואולי זה מה שטוב בו?
בהחלט
עפר אני מורשמת…
עד היום רק שמעתי כמה שאתה אוהב את הסרט, אבל לא ידעתי שאפשר להגיד עליו כל כך הרבה.
אני אישית רואה אותו עכשיו (קצת) אחרת.
תודה.
אתה גדול
אז מה אם שכחתי לכתוב כותרת?!?!
מה שבע?
שלשום הזדמן לי סוף סוף לראות שוב את "שבעה חטאים". הצפייה הראשונה שלי, לפני כמה שנים, הייתה בוידאו, והותירה עלי רושם דל מאוד. למעשה, כשיצא "המשחק" לאחר מכן, הוא לא עניין אותי בגלל אותה צפייה ב"שבעה", וכשהלכתי ל"מועדון" ציפיתי לסרט אקשן מטומטם.
ומאז חיכיתי להזדמנות לצפות שוב ב"שבעה", ורצוי על מסך גדול, כדי לבדוק מה נשתנה.
והנה היא הגיעה. ולמרות שאני עדיין חושב שמדובר בסרט בינוני וקצת סתמי, דעתי עליו בסך הכל השתפרה ומצאתי בו כמה דברים שאני תוהה עליהם, בהקשר של "מועדון" ופינצ'ר באופן כללי.
קל ל"שבעה חטאים"
ב"שבעה" רוב הדגש נמצא על החקירה המסתעפת, ומעט מאוד זמן מסך ניתן למשמעות של מעשי הרצח, למניעים של הרוצח, ולמשנה הפילוסופית והחברתית הקיצונית שלו. לנאום שלו במכונית בסוף הסרט יש קווים משותפים עם חלק מהפילוסופיה הטיילרית, למשל, כשהוא מדבר על חטא הגאווה וחטא רדיפת הבצע. אלא שב"שבעה", מאחר ואין עיסוק ברוצח כאדם, אלא רק בתור האיש הרע המסתורי, הטענות שלו לא מקבלות משקל, ונשמעות כמו מחשבות של אדם פסיכי. ומאחר והטענות הללו קיבלו יותר בשר ותוקף ב"מועדון" (וגם ב"המשחק" שנעשה בינהם), אני נוטה לחשוב שכוונתו המקורית של פינצ'ר הייתה לצדד באופן חלקי בטענות של הרוצח ב"שבעה". מה נראה לכם?
'המשחק'
הוא הסרט השלישי של דייויד פינצ'ר (אחרי 'הנוסע השמיני 3' ו'שבעה חטאים' ולפני 'מועדון קרב'), והוא הסרט החלש ביותר שלו. מייקל דגלאס משחק סנוב עשיר שמשתתף ב"משחק" במסגרתו רודפים אחריו, מנסים להרוג אותו והופכים את חייו לתאורית קונספירציה – מזכיר במשהו את 'מג'סטיק' (לא הסרט, המשחק) או משחק האינטרנט של AI (שאנשים שנכנסו אליו עמוק מדי קיבלו שיחות טלפון מסתוריות באמצע הלילה). הסגנון אולי פינצ'רי (אני כבר לא זוכר), אבל התסריט טפשי למדי ומכיל "טוויסט" מטופש כל כך שהוא מתעלה אפילו על 'מועדון'.
רגע אחד !!!
האם הרגע אמרת שהטוויסט במועדון קרב נורא מטופש?!?
(אגב בקשר ל'משחק' – אני מסכימה בקשר לסרט, לא בקשר לטוויסט)
אוקיי, אמירה שבהחלט יש לה מקום כאן…. אבל…… הסברים!
(אם כבר הסברת איפשהו, אני מצטערת, כל כך לא הצלחתי לקרא אפילו רבע מכל ההודעות כאן! אם כן – תן לי כמה מילות מפתח שבאות שם ברצף, אני אוחל לעשות חיפוש ולמצוא)
הדיון בקשר לטוויסט
(וגם בקשר להרבה דברים אחרים) כבר לונקק כאן, ובכל זאת, הנה מקום טוב להתחיל:
כתבה מספר 532
'המשחק'
(הממ. ננזפתי על כך שהעזתי לגלוש ל"שבעה חטאים". האם זה לא יהיה מוגזם לגלוש גם ל"המשחק"? סליחה מראש)
אני דווקא חשבתי שיש קונצנזוס ש"הנוסע השלישי 8" הוא הסרט הכי חלש של פינצ'ר, מעצם היותו הראשון שלו, לפני שהוא יכול היה לעשות מה בראש שלו.
"המשחק", לדעתי, עומד במקום השני אחרי "מועדון", בפילמוגרפיה של פינצ'ר. הסגנון פינצ'רי למהדרין, וגם הרעיונות שהסרט מנסה להעביר הם מעין הקדמה ל"מועדון". באופן אישי, נהניתי מאוד מהתסריט המתסכל, שלכל אורכו אתה נאלץ לנסות לנחש מה אמיתי ומה לא. אז רד, איפה לדעתך הטוויסט המטופש ב"המשחק"?
סרטו של דיוויד פינצ'ר, הנוסע השמיני 8
באמת כותרת שאופיינית למשחקי המוח של פינצ'ר.
לענייננו – אני ממש לא מסכים.
בעיני "הנוסע השמיני 3" הוא סרט מעולה, גם אם ברור שפינצ'ר עוד לא ממש שלט לגמרי בעניינים ונשלט ע"י כל מיני גורמים. מה שאהבתי ב"הנש"3", זה שהוא לקח סדרת סרטים שכבר קיבלה צביון מאוד מסוים וממש הפך אותה על פיה. בניגוד לג'יימס קמרון, שגישתו היתה "גדול יותר, מהר יותר, חזק יותר", פינצ'ר בכ"ז בא ושתל, עם כל הקשיים, הרבה ממה שיתברר כחזון המיוחד שלו מאוחר יותר בתוך הסרט. סרט נפלא.
הטוויסט אולי מטופש
אבל הקטע עם הקפטריה הוא אולי הדבר הכי מוצלח בסרט. בכל מקרה, אחד הדברים היחידים בסרט שהצליחו לעשות עלי רושם.
יותר מלהעביר את המסרים
הוא ניסה לבנות עולם מנוון ומושחת שמצדיק את התגובה המוגזמת של הרוצח. בזה אפשר להגיד שהוא הצליח, אבל השאיפה עצמה לא משהו.
לא אמרתי
שפינצ'ר אומר לנו שצריך להרוג את כולם, אלא שהוא מצדד חלקית ברעיונות של הרוצח, כפי שדן ברזל אמר. הוא אומר לנו בעצם לצאת מהאדישות ולעשות משהו כנגד אותם "חפים מפשע" (הכוללים גם את דודו טופז ואיציק מרדכי).
בכלל, הגיע הזמן שתהיה ביקורת על שבעה חטאים באתר…(אני? אין לי זמן…).
so far שלחו לנו אחת
(להבדיל ממצב בו כמה אנשים שונים ששולחים ביקורת על אותו הסרט) ואפילו התחלתי לתת לה קצת הערות. איכשהו יצא שאח"כ עשיתי דברים אחרים.
אני חייב לדעת משהו.
כל היות שברתי את הראש בנסיון לזכור על איזה סופר הם מדברים שם, שסאמרסאט משאיר למילס ספר במכונית ואז הוא אומר שהוא שונא את…"…"….בבקשה אימרו לי מי..אני לא יכול יותר, זה אוכל אותי אם אני לא אדע.
אני פשוט יודע שאמצע הלילה אתעורר ואז השם יקפוץ לראשי ואקלל את היום הזה…
אני לא חושבת שפינצ'ר מצדד ברעיונות של הרוצח
נראה לי שמהידיעה שאת 'מועדון קרב', 'המשחק', ו'שבעה חטאים' עשה אותו אדם, ניתן ללמוד שיש לאותו אדם עניין מיוחד במערכות שיש להן לוגיקה פנימית משלהן, שאיננה עומדת כלפי העולם החיצון, אך היא חזקה מאד מבפנים.
אפשר, אם מנסים לרגע, להיכנס לראש של טיילר דרדן או של הרוצח משבעה חטאים, ולראות כיצד המחשבות שלהן מצליחות לסגור מעגל. כנ"ל לגבי ההיגיון הפנימי של 'המשחק'.
מה שבע?
הסרט (7) מכוון ליצירת סימפטיה לרוצח. לדעתי הבמאי מתגלה בסרט כאדם חולני ודוחה. שינאת האדם שלו זועקת מכל פריים. ב"מועדון" יש מסר דומה אבל גם הסתכלות אירונית וזה מה שהופך אותו לנסבל.
פתיל אחרון לפני שיוצאים מהדף הראשי
ואני פותח אותו דווקא בביקורת האוהדת של גונקל, מאחר ואני מאמין שכשאתה אוהב מישהו מספיק, יש לך יותר זכות להצביע על המגרעות שלו. שום דבר אישי, טווידלדי.
(מה גם שהיא העליונה מבין השתיים, וייקח לה עוד יום-יומיים לחמוק מהדף הראשי)
אז ככה. כפי שכבר כתבתי לא פעם, "מועדון" הוא אחד הסרטים האהובים עלי. לא במובן של הכללתו ברשימת 100 הסרטים שלי, ואפילו לא בעשיריה, אלא במובן של זה אחד מ*ה*סרטים.
ובכל זאת, ככל שאני צופה בו יותר, מתחוורת לי בעיה אחת גדולה בו: הוא לא מרגש.
שני הסרטים האחרים שאני מעמיד לצד הסרט הזה מבחינת האהבה שלי אליהם גורמים לי לבכות ולהצטמרר בכל צפייה וצפייה. ואילו "מועדון" אומנם ריגש אותי בצפיות ראשונות, אבל בעיקר בגלל ההלם וההזדהות, ופחות בגלל שהסרט עצמו מרגש. בצפיות חוזרות ונשנות הוא נשאר שנון, מצחיק, מבריק, רהוט, חכם ומלא בפרטים קטנים, אבל רגש? נאדא.
כמעט. יש כמה סצינות שמערבות את מרלה סינגר שמרגשות אותי מעט. אבל זה הכל.
האם אני היחיד?
(השאלה מופנית בעיקר לאוהדי הסרט, מטבע הדברים)
אם להמשיך את קו המחשבה שאני ואחרים הבאנו פה:
זה סרט על גבריות. וגברים, כמו שהקיור כבר אמרו, לא בוכים.
אבל מה אני מבין. אותי גם "רקוויאם לחלום" (שאני מנחש שהוא אחד מ*ה*סרטים שלך) לא ריגש. "מגנוליה", מצד שני, דווקא כן.
אבל קשה לי להאמין שמישהו הצליח להזיל דמעה בשלב מסויים ב"מועדון קרב". גם הסצינות היותר מרגשות בו נגועות בציניות וסרקסטיות שלא מאפשרות להן להיות מרגשות באמת.
בכלל, כשאני חושב על זה, האם אחד מהסרטים של פינצ'ר מצליח לרגש? לדעתי אפילו לא אחד (אבל אולי במשימה בלתי אפשרית 3 זה יגיע ).
אותי דווקא 'מועדון קרב' ריגש.
אבל בצפיה שלישית-רביעית, אחרי שהשתחררתי מההלם. ובאמת, הדרך הכי טובה להתרגש מהסרט הזה, היא לקחת את נקודת המבט של מרלה.
הבעיה שלי היא תמיד
פשוט שאין לי רגשות.
קצת מביך להודות, אבל אחרת אני לא יודע איך להסביר את זה.
אני לא טוען ש"מועדון קרב" הוא סרט שיכול באמת להביא לדמעות, הוא באמת לא לוחץ על הנקודה הזאת, אבל כמו שאני תופש את זה – ושוב, אני מודה שזו כנראה הבעייתיות האישיותית שהוזכרה כאן בתחילה – אין סרט טוב שהוא לא מרגש. מה הוא אותו כאב, מהי אותה תחושה טירוף ותדהמה במועדון קרב אם לא רגש? כנראה שלא, אבל זו הפרדה בתפישה שאני משום מה אף פעם לא מצליח לעשות בין "ריגוש" ל"ריגוש אינטלקטואלי".
חוץ מזה, אני כן חושב שמבעד לשכבות הציניות "מועדון קרב" חושף הרבה כאב, והדמות הראשית שלו כן מעוררת בי הרבה הזדהות.
בדיוק מה שאמרת!
נגעת בנקודה שהציקה גם לי.
מייד בתום הצפייה הראשונה בסרט חשבתי בדיוק על זה.
כי מצד אחד יצאתי ממנו בתחושה שהוא מדהים ואני לא ארגע עד שאשחזר אותו בראש ואברר לעצמי מה הוא ניסה להגיד לי, ויחד עם זאת הוא באמת לא ריגש אותי כמו שסרט טוב בדרך כלל מרגש.
זה קורה לי עם המון סרטים!
בצפייה הראשונה אתה לא מרגיש כלום באמת. למרות שאני לא יודע אם פייט קלאב הוא סרט כזה…
כן ! תנו לי את זה !
רגש?
מפריע לך שלא יצאת בוכה מפייט קלאב?
אתה צריך *להרגיש* כדי להרגיש טוב יותר עם עצמך?
למה זה נחוץ כל כך?
כמו שגונקל אמר, הסרט מעורר הזדהות, והרבה, נקרא לזה "רגש אינטלקטואלי".
אבל למה זה אמור להפריע?
אם הסרט לא הצליח ללחוץ על הכפתורים הנכונים, שיצליחו לגרום לך לבכות, *להרגיש*, אז חסר בו משהו?
נכון, להרגיש זה כיף. לבכות…… מסרט……. וואו! בכלל….
ואני חייבת להודות שאני יכולה לפעמים להתרגש גם מ-טרזן (ילדה קטנה ותמימה שכמותי), ופעם אחת אפילו נורא התרגשתי מ"החתונה של החבר שלי", פאטטי ככל שישמע.
יופי. אז מה. זה לא הופך אותם לסרטים טובים יותר ולו במעט.
רוב הסרטים ההוליוודים אוהבים לרגש. מאד אוהבים לרגש.
אז אולי זו (עוד אחת מ)הגדולות של פייט קלאב. הוא אפילו לא מתיימר לעשות את זה. לפחות לא בקטע של דמעות והכל (הפעם היחידה שהמספר בוכה זה בקבוצת התמיכה, ואין שם שום דבר שאמור להביא להזדהות ובכי מצדך. במקרים רבים כשהסרט מגיע לרמות של רגש שגם אתה מזיל דמעה – גם הדמויות בסרט בוכות).
ורק שלא תבינו אותי לא נכון – אני לא אומרת שפייט קלאב זה לא סרט שמתיימר.
פייט קלאב במקרים מסויימים צועק: "אני מתיימר! אני מתיימר!"
ופייט קלאב כן מעורר רגשות שונים, הזדהות, ומחשבה,
אז לא נורא, מחר יהיה עוד סרט. אולי שם גם נבכה.
הנה, קחי
את צריכה *לכתוב תגובות ציניות שמתעלמות מהטענה העיקרית שלי* כדי להרגיש טוב עם עצמך?
למה זה נחוץ כל כך?
לא ממש ברור לי איפה ה"להרגיש טוב עם עצמך" נכנס כאן לדיון. אני מרגיש טוב עם עצמי, תודה ששאלת.
ובכל אופן, כפי שכבר כתבתי לך בהודעה אחרת כאן, את קופצת לקיצונויות באופן שלא ממש מחמיא, לא לך, ולא לרעיונות שאת מנסה לטעון בשבחם.
כן, "מועדון קרב" לא מרגש אותי במיוחד. ולא, המשפט הזה לא שווה ערך ל"מועדון קרב לא גורם לי לבכות". יש רמות שונות של רגש, ובכי זה רק רמה אחת, שיכולה, אגב, להיגרם מהרבה דברים, ולא רק מלראות דמות אחרת בוכה על המסך.
בכל מקרה, למה היעדר הריגוש מצפייה בסרט מפריע לי? דווקא בגלל שאני כל כך אוהב את הסרט, ומחשיב אותו כל כך. ודווקא בגלל שהתרגשתי עמוקות מסרטים שאני פחות אוהב ומוצא הרבה פחות קרובים לשלמות. כי בסופו של דבר, כן, אני אוהב להתרגש, אני אוהב להרגיש אנושיות, אני אוהב להרגיש את הלב שלי מתכווץ בחמלה. ומבחינתי, אומנות מושלמת היא אומנות שיש בה איזון מושלם בין הרמה האינטלקטואלית שלה ובין הרמה הרגשית שלה. כלומר, אני בפירוש מחפש רגש בקולנוע.
ועל כן – לדעתי ב"מועדון קרב" חסר משהו, חד וחלק. זו הייתה הטענה שלי מלכתחילה, ואני לא לגמרי מבין מה הפואנטה בכך שכתבת בדיוק את מה שאני כתבתי, רק עם סימן שאלה בסוף.
לטעון שחלק מהגדולה של הסרט נעוצה בכך שהוא לא מנסה לרגש נראה לי מוטעה. לא שטענה כזו היא לא לגיטימית – חוסר רגש מכוון דווקא יכול להיות כלי מעניין ואפקטיבי מאוד (למשל, ב"משחקי שעשוע" המשובח). אבל דווקא ב"מועדון קרב", שבין השאר עוסק ברגש, או בעצם בחוסר רגש, חשוב היה לדעתי לשמור כמה רגעים של חסד, כדי למנוע מהסרט להפוך לקר ומנוכר כמו התופעות שהוא מבקר.
רוב הסרטים ההוליוודיים אוהבים לרגש – נניח, לצורך העניין. רוב הסרטים ההוליוודיים גם אוהבים ללהק את בראד פיט. האם מכך עלינו להסיק שבראד פיט זה דבר רע וזול? מצטער, לוגיקה דמגוגית תשאירי לנאומים של ביבי.
כתבת על סרטים שהתרגשת מהם וציינת שהעובדה שהתרגשת לא הופכת אותם לסרטים טובים יותר. אז מה מבחינתך *כן* הופך סרט לסרט טוב?
ובנימה כללית יותר, בהמשך הנושא – יש דבר אחד שאם פינצ'ר היה עושה שונה, הסרט בבת אחת היה הופך למרגש הרבה יותר.
לסצינת הסיום
אם בסוף הסרט, במקום השיר של הפיקסיז היה נכנס שיר של רדיוהד, כמעט *כל* שיר של רדיוהד, זה היה עושה בשבילי את כל ההבדל. זה ההבדל בין ציניות קרה ומשועשעת מעצמה שמביטה בך מהצד ובין הכרה בכך שאתה חלק מהעניין וחי איתנו באותו חרא, וכואב אותו בדיוק כמונו.
המעניין הוא שבערוץ הפרשנות ב-DVD נורטון ופיט אומרים שהם ניסו לשכנע את פינצ'ר לתת לרדיוהד לכתוב את הפסקול לסרט. ומשובח ככל שהפסקול של הסרט יהיה, אני לא יכול שלא לשחק ב"מה היה אילו".
עדיין לא מאוחר מדי
אתה מכיר בוודאי את האגדה הגורסת ש'הצד האפל של הירח' הוא פסקול אלטרנטיבי ל'הקוסם מארץ עוץ'? אז אם רדיוהד מוכנים, הם יכולים לעשות את אותו הדבר, אבל באמת: לעשות ל'מועדון קרב' פסקול בדיעבד. ואולי הם בעצם כבר עשו את זה. תנסה את Kid A.
לא בהכרח בחירה מתאימה כפסקול אלטרנטיבי למועדון קרב. יש באלבום שירים טובים, אבל הם יותר מדי אחידים בסגנון בשביל לתאר את כל השינויים והסערות בעלילה. מה גם, שיש בסרט קטעים שפשוט דורשים איזו גיטרה מנסרת סטייל רייג' אגנסט דה מאשין, מה שרדיוהד די ויתרו עליו באלבום.
איזה כיף!
המצאתי אגדה אורבנית!
עכשיו רק צריך להפיץ את זה ברחבי האינטרנט ובכלל, ושום הכחשות כבר לא יעזרו לרדיוהד. הרי ברור שהם לא מודים בזה רק בגלל בעיה של זכויות יוצרים.
להפיץ? אל דאגה, אני עובד על זה
ועכשיו רק נשאר לתהות האם Hail To The Thieves שעותק פיראטי שלו נחת בביתי היום הוא פסקול אלטרנטיבי ל"החדר"…
וואו. אם זה עובד, זו באמת גאונות. וכמה חבל שפינצ'ר לא הלך על זה.
(דרך אגב, שימוש נפלא ב- Everythin in Its right Place יש בסרט 'ונילה סקיי')
כדאי שתרגיעו
אפשר לעשות את זה כמעט עם כל סרט ואלבום. למצוא חפיפות בין אורכי שירים לקטעים, מילים ומשפטים מסוימים שמתחברים תוכנית או רעיונית למה שמוקרן, יו ניים איט. החוכמה היא למצוא קשרים חזקים מאלה שתוארו כאן. הקשר היחיד מסוג זה שאני יכול לחשוב עליו מdark side of Oz הוא השיר the great gig in the sky או יותר נכון הצרחות של האישה ששרה אותו מתחילות בדיוק ברגע שהטורנדו עושה את שלו, וגם זה קשר רופף למדי.
כדאי שתרגיע
אף אחד כאן לא אמר שמישהו לוקח את זה ברצינות. אבל זה משעשע ומגניב, ואם כבר יש לנו הזדמנות, כפי שרד כתב, ליצור אגדה אורבנית משלנו, אז למה לא?
יש עוד קטע
יש שם לא מעט התאמות בין המילים למתרחש על המסך, התאמות שקשה להאמין שהן מקריות בגלל שבניגוד לדוגמאות שנתן דן (ועכשיו אני חייבת לבדוק!), מדובר במשפטים שבאמת מתארים את מה שקורה על המסך. דוגמאות שאני זוכרת כרגע הוא המשפט balanced on the biggest wave בקטע בו דורותי הולכת בשיווי משקל על המעקה ואחרי זה יש משפט מתאים גם כשהיא נופלת ממנו, ואז יש את השורה black and blue and who knows which is which בדיוק כשהמצלמה עוברת מדורותי בשמלה הכחולה למכשפה בבגד השחור, כשבמקרה הזה אפשר גם לקרוא את המשפט כ which is witch…
דן, אתה כל כך שולת.
אני חייבת לנסות את זה מתישהו…
בינתיים, תראו מה מצאתי:
אתר שנקרא The Synching Ship, שמנסה לסנכרן בין סרטים ואלבומים:
http://www.geocities.com/Hollywood/Mansion/1018/film.html
ובתוך האתר המשעשע הזה, יש דף שמוקדש לסינכרונים עם רדיוהד:
http://www.geocities.com/Hollywood/Mansion/1018/radiohead.html
ומה שרלוונטי לענייננו, זה נסיון לסנכרן את The Bends של רדיוהד עם "מועדון קרב".
הוראות איך לסנכרן:
http://www.geocities.com/Hollywood/Mansion/1018/everyone_is_broken.html
והממצאים המשעשעים:
http://www.geocities.com/mjim1983/fight_radiohead.html
נחמד לראות שאין שום בעיה לעשות את זה עם אלבומים שנכתבו לפני הסרט.
השילובים של פינק פלויד עם מאטריקס גם מעניינים.
הראשון ממש מעניין, למרות שנראה מקרי/
השני נראה ממש ממש, אבל ממש מוגזם.
אבל שמתם לסב לשימוש שעושה הכותב באתר במילים 'דג אדום'? במשפט 'אולי אני רודף כאן אחרי דג מלוח אדום'?
האם מישהו סינכרן את האתר עם עין הדג?
רק שיהיה לפרוטוקול
אני דווקא כן מצאתי את הסרט מרגש לפרקים, בעיקר בקטעים עם מרלה ובעיקר בשוט האחרון (לא כולל הפריים הממזר). יש משהו בתמימות של השוט הזה שגורם לי לחייך בלי סיבה בכל פעם שאני רק חושב עליו (או שומע את השיר של הפיקסיז).
מצד שני, אני מתרגש פחות או יותר מכל סרט עם הלנה ב"ק. זו אולי אחת הסיבות שאני נורא אוהב את "המוזיאון של מרגרט" בו יש אולי סצנה אחת או שתיים בהן היא לא מופיעה .
מעניין שאתה צריך את הקטע של ההשתתפות בסוף.
כנראה, שקשה לך עם המסר חסר התקווה של הסרט (בלי בשורת גאולה ובלי כלום).
לא, לא, לא!
דן, אני מוכרח לומר לך, עם כל הקושי וההסתייגות שהצגתי בהודעה קודמת, ממש הייתי איתך בעניין הרגש בפייט קלאב. אממה, שכל דיבורי הקיד טיילר והאנטי פיקסיז האלה, לא רק שממש ליכלכו, אלא גם עזרו לי להבין מה הבעיה בטיעון שאתה מציג.
כי הפיקסיז הם להקה לא פחות מרגשת מרדיוהד, והראשונים להודות בזה יהיו רדיוהד (אם כי זה לא ממש משנה). רק שבעוד שרדיוהד מבקשת לשתות דם על הרצפה, להתיז על הקירות, לייבב ולצרוח, הפיקסיז מבינים לעיתים שכדי להגיע לרגש אמיתי בצליל חייבים לשאוף לאיזה חום, למידה של הומור, להסתכלות מפוכחת גם על הבעירה הפנימית הכי חזקה. יש את זה בשירים הכי טעונים שלהם, לא רק ב"וור איז מיי מיינד" המופלא, גם ב"היי" המופלא לא פחות. ובעוד שירים. יש את זה, דרך אגב, גם ב"ג'אסט", שהוא לטעמי אולי פסגת היצירה של רדיוהד. בקיד איי אין את זה.
אני לא נוקט עמדה. אני אוהב גם את הכאב המוחלט של רדיוהד, יש לי את כל הדיסקים של שתי הלהקות. אבל פייט קלאב לא יכול להסתיים באף שיר פרט ל"וור איז מיי מיינד". זו המהות של הסרט – הוא כן מדבר על הכאבים הכי עמוקים, אבל מנקודת המבט האנרכיסטית, הפרועה, הנשכנית. נקודת המבט שתוכל לקרוא דרכה את הכאב, אבל תצטרך לדעת להסתכל. ולא, הפיקסיז הם לא אייטיז. הם יצרו בעיקר אז, אבל הם בישרו את הצליל של העשור הבא.
בעניין הרגש אני עדיין נוטה לקבל שאין מספיק איזון, שהיה צריך לשנות קצת, ממש קצת, להוסיף טיפה יותר מהזעקה הזאת, אבל קיד טיילר הוא אגדה אורבנית בינונית למדיי. אחרי כל הטכנו שמתרוצץ לאורך פייט קלאב, הגיטרות המנסרות של הפיקסיז הן המסר הכי חד וברור של פינצ'ר.
יפה!
היית צריכה לכתוב גם ביקורת!
אבל תמשיכי, אני במתח. וגם ככה כולם פה ראו את מועדון קראב… בשביל זה יש
מועדון קרב ואני - סיפור אהבה
את באמת חושבת שמישהו הגיע עד להודעה הזאת בלי לראות את הסרט? :)
למה לא?
עד כמה שסרט מוכר לכולם, תמיד יהיה מישהו שלא ראה אותו. קשה להאמין, אבל יש עוד כמה שלא ראו 'מטריקס', 'טיטאניק', או 'אישה יפה'. ואלה סרטים שהם אייקונים תרבותיים גדולים הרבה יותר מ'מועדון קרב'.
וכשמישהו כזה מגיע לתגובות ומחפש דעה כלשהי על הסרט, לא אכפת לו שכולם מסביבו ראו. הוא יודע שהוא לא, והוא לא רוצה שיספילרו לו. ספוילר זה ספוילר. גם אם נדמה שכולם כבר ראו את הסרט.
מה שהיא אמרה
אני, למשל, לא ראיתי את הטיטאניק, שר"ה2, הארי פוטר2, וספיידרמן
כן, רק ש
ספל חמאה מכורה לחמצן סימנה ספויילר על ההודעה שלה….
לאו דווקא
יתכן והוא סומן בדיעבד על ידי העורכים.
סרט משנה חיים
ברור שלא לכל אחד, ואני אומרת את זה רק כי לא לכל אחד הוא שינה את החיים ולא כי אני מבינה איך הוא לא שינה לכל אחד את החיים.
אם נעזוב את שלמות הביצוע בצד (דבר שמאד קשה לי לעשות), מעולם לא נתקלתי בסרט כל כך רווי אידיאולוגיות ופילוסופיות חדשניות (ואני לא מדברת דוקא על המרכזיות והברורות) ועם כולן אני מסכימה. הסרט ללא ספק שינה את השקפת העולם שלי והעשיר אותה. אני גם ככה אדם שעוסק בהרס עצמי, אז משפט כמו "שיפור עצמי זה אוננות", ממקד מחשבות של שנים ל4 מילים. כל מה שלא הבנתי בגברים, נראה כל כך מובן מאליו אחרי הסרט. גברים שגדלים בעידן נשי יותר שמעודד לנשיות, הדחקת יצרים וכו' (לאו דווקא רע לכם)(אולי רק קצת). וזה רק קצה קצהו. סרט שמתמצת אותי כאדם. ולמרות שהסכמתי עם כל מילה עוד לפני שראיתי אותו, בכל זאת הוא שינה אותי ואת חיי.
סרט חובה ולו בשביל האפשרות שהוא יתן לכם יותר מהנאה קולנועית אינסופית.
אגב, מה נסגר עם מאמר "גרסת הקרב?" מישהו שם לא ממש הבין את הסרט ואני לא אומרת את זה רק כי הביקורת לא בהכרך טובה.
זה מה שקורה כשלמבקרים יותר חשוב להצהיר איזה שטות מאשר באמת לדבר על הסרט.
איך אפשר להסכים עם כל מילה
בסרט שסותר את עצמו כל כמה דקות?
''מישהו שם לא הבין את הסרט''?
כשהטענה הזאת מגיעה ממישהי שבטוחה שמקדונלד'ס מימנו את "לאכול בגדול", נו, הרשי לי לפקפק.
קיפי קיפי...
קודם כל, אתה לא יכול לתקוף סתם, אם אתה לא מסכים עם מה שאמרתי פה תגיד למה. שנית, כבר עניתי לך בדיון שם אז לך לקרוא. ושלישית, מה שאמרתי שם רחוק מאד ממה שהבנת שאמרתי. אבל אין מה לעשות, תמיד יהיה את האחד שסתם רוצה להוציא עצבים במקום באמת להקשיב למה שמנסים להגיד. ואת זה אני אומרת גם למרמיט לגבי ההערה שלו על הסרט.
אבל סבבה קיפוד, אני נהנית להתווכח איתך.
הוא לא תוקף סתם.
הוא מעיר לך על נקודה מאד ספציפית: זה שאת חושבת שהבנת את הסרט, עוד לא אומר שכל מי שלא חושב כמוך או לא הבין את הסרט כמוך – טועה (כפי שנרמז בהודעתך במשפטים: "מישהו לא ממש הבין את הסרט", ו-"זה מה שקורה כשחשוב להצהיר איזו שטות יותר מלדבר על הסרט").
באותה מידה יכול להיות שזו את לא הבנת את הביקורת. או את הסרט.
שאלה
שאחה טובה מאד, כפי שאתה לא רק שאתה לא יודע את התשובה, אלא גם כל השאר
תתפלא.
(נאמר בתגובה ל- "אני בספק אם הנאומים של טיילר דרדן שיכנעו מישהו.")
איך נגיד את זה במילים עדינות… הסרט לא סתם מציג את כל המין הגברי בתור חבורת מטומטמים. רובם (או יותר נכון, אני מודה ומתוודה, רובנו) באמת מטומטמים. כמות מכובדת של אנשים שרואה את "מועדון קרב" ולא ששה לנתח אותו יותר מדי בטוחה שהסרט הוא ביקורת על תרבות הצריכה, ושבעצם האידאולוגיה של טיילר היא הפתרון שהוא מציע. הם מצטטים אותו. הם סוגדים לו. הם חושבים שהוא גאון. ואת האמת, בראד פיט עושה אותו מספיק כריזמטי כדי שאפילו בצפייה השלושים, אני אוכל להבין אותם.
נכון שזו תגובה צפויה, אבל...
ניתוח יפה, ואני שמחה שראית את האור.
''מועדון קרב - גרסת המועדון''
סליחה, איזה עוד גרסאות יש?
גירסת הקרב, כמובן
כתבה מספר 1466
אהבתי
את הרפרנס (הסמוי) לביקורת הזאת ב"לתפוס את השמיים".
טוב, נספק את התגובה הצפויה
הא?
יש על הקיר פוסטר של ''פייט קלאב''.
וגם אחד של "ביג ליבובסקי".
אם את חושפת מה קורה בסרט, סמני על ההודעה סימן ,
כמו זה שהוספתי עליה עכשיו.
הודעות שחושפות מה קורה בסרטים, ללא סימן כזה, יימחקו. אנחנו לא רוצים שמישהו יקרא בטעות משהו שיהרוס לו את ההנאה, מסרט שעוד לא ראה.
אוף, אני חייב להחליף ניק.
אבל דן, הפיסקה האחרונה שלך היתה קצת, נו.. out of the blue.
אתה רומז שמעולם לא פגשת את בראד פיט?
או שהפיסקה עצמה לא מובנת?
לא, אני פשוט טוען שזו חתיכת תיאוריה ללא סימוכין.
למרות שלא, מעולם לא פגשתי את ברד פיט (וגרוע מכך – מעולם לא פגשתי את ג'ניפר אניסטון, אבל היי, לפחות פגשתי את נטלי פורטמן).
כמה פעמים ראית את הסרט?
חשבתי שזו תיאוריה ללא סימוכין. הבאת לה מספיק. אני השתכנעתי.
אבל לא, לא הייתי שוכב עם ברד פיט. מצטער.
פעמיים. ובפעם השניה נרדמתי.
אה, התכוונת לא רק בשנה האחרונה? אז הרבה.
ואל תצטער – פחות תחרות בשבילי.
לא, זו דרדסית.
הבזקי טיילר
http://fisheye.8ln.org/subliminal/tyler/
שאלה.
יש בזה משהו אבל ההרגשה הכללית היא לא של פילם נואר. לא יודע איך להסביר את זה בדיוק.
קוראים לזה ''אווירה''.
ז'אנרים הם לא הגדרה יבשה של אוסף אלמנטים. האווירה היא חלק בלתי נפרד מסרטי (ושאר סוגי היצירות) הפילם נואר.
נדמה לי שהיה בדיוק את הדיון הז בביקורת על Man on
מסכים.
באמת אין הרגשה של פילם נואר, ולמשל לבלייד ראנר אין ממש את כל הסממנים של פילם נואר והוא בבירור פילם נואר.
תודה על התשובה, ורק רציתי הוסיף שהסרט הוא לטעמי ממש גאוני, מכל הסיבות שכבר צוינו פה, והביקורת נהדרת, אך לסרט יש מגרעה שלא התייחסו אליה. הוא פשוט מלא מידי בפרטים. אי אפשר לקלוט הכל בצפייה אחת, לטעמי זה סוג של מגרעה כי בסרט אתה אמור להבין הכל בצפיה אחת, ובזה פשוט אי אפשר לקלוט הכל. ( אני יודע שכל פעם שאתה צופה בסרט היחס שלך טיפה משתנה ויש לך מערכת יחסים עם כל סרט, אבל צריכה להיות לך את האפשרות לספוג את כל ה"מידע" שהסרט מנסה להעביר בצפייה אחת.
מי אמר שאתה אמור להבין הכל מהפעם הראשונה?
סרט אמור להיות מספיק טוב כדי שתאהב אותו. כמה מבלבל ומלא פרטים הוא? בחירה של היוצרים, אני מניח.
אם בכל צפייה אתה מגלה עוד פרטים זה רק מגדיל את ערך הסרט, בתנאי כמובן שקלטת מספיק בצפייה ראשונה כדי להבין את הרעיון הכללי.
הסרט הזה אמנם השפיע לא מעט
על חיי כצרכנית בכלל וכאדם בפרט,אבל לא חשבתי שהוא חדר כ"כ.
חזרתי ממכון שמבצע מבדקים פסיכולוגיים ואחרים לפני קבלה לעבודה וכה השתוממתי לראות את שם הסרט באחת השאלות.
במבחן הזה,שאמור לבדוק ידע כללי,בין שאלות על מלחינים מוכרים,ממציאים וראשי מדינות הסתתרה שאלה-מי מהבאים הוא כוכב הסרט "מועדון קרב".
אחת מהאפשרויות הייתה בראד פיט וכל השאר לא זוכרת.,
בקצרה,משונה שדפקא מכל הסרטים הם החליטו לבחור בזה.
מאוחר יותר,לכשסיפרתי על זה לחברי הוא אמר-בעצם הוא לא הגיבור של הסרט…
ואז עלתה בראשי השאלה שלא עלתה לי אפ פעם.
מיהו הגיבור של הסרט?
בראד או נורטון?
טיילר או האיש חסר השם?
של גבר.
של גבר.
לאו דוקא של גבר.
זו אפשרות אבל היא לא הכרחית.
אני התחברתי לסרט הזה. זה אומר שאני… גבר?!
סלחו לי בזמן שאני הולכת לנהל שיחה קטנה עם אמאבא.
אמרתי שזה לא היכרחי.
הסרט עוסק בהרבה נושאים (שאחד מהם הוא הגבריות האבודה של המודרניזציה) , ובהרבה רובדים ,והמון אנשים מתחברים אליו ,זה לא היכרחי להיות גבר כדי להבין את זה…נו באמת , דיוויד פינצ'ר ,בכל זאת ,הוא לא מזלזל עד כדי כך באינטילגנציה שלנו . על ההיתנתקות מהציביליזציה כל אחד יכול להתחבר ,ועל רוב הנושאים שהסרט מדבר עליהם ,התגובה שלך לא הייתה לעינין.
אני בטוח שאת הבנת שהסרט לא מדבר **רק** על הגבריות ועל ה 'חזרה ' אליה , בגלל זה התשובה שלך לדיון היייתה שיטחית .
התגובה שלי
היתה בעיקר לטענה שפליסטי לא הבינה את הסרט בגלל שהיא אשה. זה באמת הצחיק אותי… ובאשר לשטחיות – לא נעשה כאן כל נסיון להתעמק. באמת שלא. זה חוסך לי המון מאמץ מחשבתי לזרוק פה ושם משפטים חסרי חשיבות שלא מוסיפים כל חדש לדיון… אז אלא אם כן זה ממש ממש מפריע (ובמקרה הזה אני אנסה לחשוב פעמיים, או לפחות פעם אחת) – בבקשה אל תהרוס לי את הכיף .
קראתי את התגובה שלי
תראי , לפי מה שראיתי ,דברי הוצאו מהקשרם לגמרי.
אני בחיים לא משתמש במשפטים כגון 'שתגדל תבין ' או ' אם את לא גבר בחיים לא תביני '.
זה לא נכון להגיד ככה..ובחיים לא דיברתי ככה.
שאמרתי לך לראות את הסרט מנקודת מבט שונה ,התכוונתי להסתכל עליו מתוך העיינים של דמות מסוימת.
למשל ,אני בכל פעם (ותאמיני לי ,כל פעם זה כמעט כל יום…) שאני רואה את הסרט ,אני לא יכול להסתכל עליו מעיניים של מישהו פרט לג'ק. כי הדמות שלו כל כך נגעה בי.
ושאמרתי שאני מבין למה עלי הוא השפיע יותר ממך ,זה בדיוק בגלל הקטע של הגבריות שיש אצל גברים .וזה לא מתוך התנשאות או משהו ,הסרט מדבר על הגבריות האבודה ,ולדעתי ,לנשים אין קטע כזה .
ומה שאמרת על האומנות ,זה בדיוק מה שאני חושב ,וזה כולל את כל סוגי האומנויות .
נ.ב.- אתמול היה סטודיו למשחק עם אד נורטון ,והוא דיבר על פייט קלאב , הוא אמר שמכל הסרטים שהוא עשה ,זה הסרט הכי גדול ,הכי חשוב ,והכי אהוב עליו.
מישהו מוכן להסביר לי
המנולוג הזה הוא העולם המושלם של טיילר, עולם בו אנחנו חיים במצב פרהיסטורי, בו אנחנו חיים לפי היצירם שלנו, ממש כחיות. אך באותו זמן פועלים כקבוצה שלמה, שבה כולם שווים. מין אולטרה קומוניזם כזה..
וזה עדיין חרא של סרט
ניתוח מצוין, שכחת רק דבר אחד: האנלוגיה הברורה למהפכה הכושלת של תרבות הנגד בשנות השישים. גם היא שמה דגש על נאומים בעל פה וסלוגנים קליטים. גם היא הביעה כמיהה לטבע ולאדמה. גם היא התנגדה לתרבות הצריכה. וגם היא עברה את כל השלבים שהסרט מתאר, חוץ מהאחרון שבהם.
בהקשר הזה, אפשר לציין שג'ק
הוא סוג של יאפי, והיאפיות היא בדיוק הגלגול האחרון של ילדי הפרחים.
גם לא קשור וגם לא נכון
מה אומר לך שהיאפי הוא ילד פרחים? מה זה אומר אם ג'ק הוא יאפי שהוא ילד פרחים?
היאפים הם הגלגול הבא של דור הפרחים כמו שהנ**ים של שנות השלושים הם הגלגול הבא של הדקאדנס של שנות העשרים. האם "מועדון קרב" הוא הגלגול הבא של "קברט"?
ואגב, לפי הלוח הלבן
בצד ימין של המסך, עליו תלויה רשימת הביקורות, "מועדון קרב" אכן בא בדיוק אחרי "קברט".
הפאנק כתרבות-נגד הוא בעיקר עניין בריטי.
ככה שיש בעיה קצת בשיבוץ התיאולוגיה האמריקאית במסגרתו.
אמת.
עם זאת, הפאנק גלש לאמריקה וכן חדר למיינסטרים, אלא שהוא עשה זאת מדולל בדיסקו (נוסח "בלונדי"), ופופ ("גרין דיי", "בלינק 182"). באמצע גם זכינו לגראנג', שיש לו שורשים בפאנק.
הפאנק אמנם היגר לאמריקה מנותק מהרקע החברתי שלו, אלא ש"תרמית הרוקנרול הגדולה" מראה שאם לפאנק היו שורשים חברתיים, הם היו נעוצים בבוטיקים של ווסטווד ומקלארן ולא בשכונות הפועלים. אולי זו הסיבה ש"מהפכת" הפאנק התמוססה משהו כמו שלוש שנים אחרי שהחלה. רק על ז'אנר בלתי-רלוונטי צריך לומר שוב ושוב שהוא לא מת.
אם השורשים האמיתיים של הפאנק מקורם באסטרטגיות מיתוג, המיקום הגיאוגרפי שלו נעשה משני. כבר מראשיתה, תרבות-הנגד הזו ייצרה מרי-מחמד, כה כללי ותמים שהוא מסוגל לתפקד תחת כול מערכת תרבותית-כלכלית. מרי אדפטיבי הוא לא מרי.
מכיוון שאחרי הביטלס, שווקי התרבות הבריטיים (אירופאיים?) והאמריקניים נעשו דומים וסמביוטיים למדי, נדמה לי שמיותר לדבר דווקא על "תיאולוגיה אמריקנית". שנת 68' הייתה סוערת בצרפת לא פחות מבארה"ב לא מאותן סיבות בדיוק, אבל לא באופן מנותק וגם שם למרד הסטודנטים היו מעט מאוד דיווידנדים. אולי כדאי, אם כן, לדבר על תיאולוגיה מערבית, כשאנחנו לא שוכחים שבהקשר התרבותי של סוף המאה ה-20, "מערבי" פירושו, במידה רבה, אנגלו-אמריקני.
יש פאנק אמריקאי אורגני.
בפרט סצינות ההרד-קור של ניו- יורק ולוס אנג'לס, שצמחו בקונטקסט אמריקאי לגמרי, לא כמהגרים או כשתל זר.
המוסיקה הייתה ונשארה רחוקה מהמיינסטרים וממותגיזציה כלשהי, וההשפעה התרבותית שלה על קבוצות שוליים בעולם כולו היא מרחיקת לכת גם היום.
סצינת הפאנק הישרלית (גדולה ומפותחת מאד – מתרכזת כולה בתל אביב), יונקת מוסיקלית כמעט באופן בלעדי מהפאנק האמריקאי. אני יכול רק לשער שככה זה גם בשאר העולם.
למעשה, אפשר לומר שהפאנק הטוב ביותר והבועט ביותר הוא אמריקאי.
רשימה קצרה של להקות למעוניינים :
ועוד רבים ומצויינים.
נראה לי שגם בירושלים
באזור מרכז העיר אפשר למצוא גראפיטי בסגנון מתאים, ובכיכר ציון תמצא פאנקיסט(ית) או חמש(ה) כמעט בכל ערב. נראה לי שגם קראתי כתבה פעם על כמה להקות, אבל בזה באמת אין לי מושג.
בקצרה, הם לא.
אבל מכיוון שאני העדפתי לדבר על הפן המגדרי, שהיה מבחינתי ברור יותר, נראה לי מועיל יותר שתרחיב על מ"ק בהקשר של השמאל החדש, כדי שיהיה לנו בסיס עובדתי רחב יותר להתדיין מעל גבו.
בקצרה, הם לא.
אם יש פער בידע הכללי שלנו, אני לא חושב שזה הזמן והמקום להשלים אותו. עוד רגע תוקפים אותי על זה שאני מתייחס לאירועים ודמויות איזוטריים ומורחים עליי זפת ונוצות.
אני לא רואה מחק מרחף באופק,
והפתיל הזה כבר נדד עד להארדקור הלוס אנג'לסי. בכול מקרה, ניתוח של *מ"ק* בהקשר של השמאל החדש הוא און-טפיק בן און-טופיק.
אגב מרצ'נדייז ונוסטלגיה ''אותנטית''
פעם מצאתי את עצמי יושב בבית קפה בחברת אחד המעצבים הראשיים של חברת אופנה אירופאית מפורסמת (ממש מפורסמת? אמממ, כן ולא). אני זוכר כמה הזדעזעתי כשהוא התגאה באוזני מישהו אחר שישב איתנו על העיצוב החדש שלו: תיק גב סיקסטיז. התיק היה עשוי מג'ינס, עם קרעים "אותנטיים", שלל טלאים ואפילו סמל peace רקום בצורה מרושלת בכוונה. הוא התגאה כמה שזה אותנטי וחמוד (באותו משפט), ואני התאפקתי שלא לשפוך עליו את הבירה וללכת בזעף.
ילדי הירח
שמעתי פעם תיאוריה מעניינת בפשטותה:
ילדי הפרחים הם התוצר של אובססית ההולדה שתקפה את העולם המערבי אחרי מלחמת העולם השניה (דור ה-baby boom). הסיבה שמרידות סטודנטים פשטו בכל העולם המערבי כשאותו דור היה מבוגר מספיק למרוד (בני 20+) היא פשוטה: בגלל עודף הילדים, מערכת החינוך לא עמדה בעומס. במלים אחרות, החיברות הממסדי שלהם היה לקוי, ולכן הם מרדו בממסד.
ואיך התיאוריה מסבירה את כישלון המרד?
אם היא בכלל מבינה אותו ככישלון, that is.
למה היא צריכה להסביר את כשלונו?
התיאוריה מסבירה מדוע הוא נוצר. הסיבות לכשלונו יכולות להיות מגוונות ושונות מהסיבות להיווצרותו. למרות זאת, אני מניח – כי אני לא מכיר אותה לעומק – שהיא מניחה שהחברה, כמנגנון, חזקה מכל רכיב בודד בתוכה (מחד), ושכמות אלו שחוו חיברות כושל הייתה אמנם גדולה בהרבה מהממוצע בתקופות אחרות, אבל עדיין לא גדולה מספיק (מאידך).
ילדי הירח
האם היית מייחס הסבר כזה גם לגל הפמיניזם של אותם השנים?
לבושתי,
אני לא מכיר מספיק את אותו הגל האמור. אתה יכול לפרט?
אני לא יודע אם זה עוזר, אבל:
http://en.wikipedia.org/wiki/Second-wave_feminism
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_feminists#Second-wave_feminists
או:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%92%D7%9C_%D7%94%D7%A9%D7%A0%D7%99
וגם:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%9E%D7%99%D7%A0%D7%99%D7%96%D7%9D
http://www.e-mago.co.il/Editor/feminism-959.htm
http://lib.cet.ac.il/pages/item.asp?item=7207&kwd=2504
לפרט על תרבות הנגד ועל הפמיניזם ביום אחד?
לבושתי, אני לא היסטוריון. כל מה שאני יודע זה ששנות השישים היוו מוקד של תנועות רבות שהתנגדו לאיזשהו משהו. אתה מסביר את היווצרות ילדי הפרחים בחיברות לקוי. תיאוריה מעניינת, אבל עד כמה היא גמישה? האם אפשר להסביר בעזרתה את כל התנועות האלה או רק חלק מהן? מעמד האישה? מעמד הכושי? אקולוגיה? אמנות הפופ? כולן התחילו באותם השנים, הגיעו לשיאן באותם שנים והתפוצצו/התפצלו/נספגו במיינסטרים באותן השנים. האם זה היה במקרה, האם הכל נבע מאותו החינוך הלקוי?
תנועות המונים
אני מכיר את רוב הכתבים של הגל השני האמור, אבל לא הכרתי את האספקטים הציבוריים שלו – ועל כך אנחנו מדברים, על תנועות תרבותיות וחברתיות משמעותיות.
שוב, אני לא מכיר מספיק טוב את התיאוריה, אבל אני בספק אם אפילו המחבר שלה טוען שחיברות לקוי הוא ההסבר היחיד. בהחלט יכול להיות שהוא המניע, אבל מרגע שנפרץ הסכר, זה לא מפתיע שקבוצות אחרות שראו עצמן כמקופחות / רצו שינוי רכבו על הגל, או אפילו המציאו גל משל עצמן.
אבל אני מתווכח באוויר: פשוט אין לי מספיק מידע.
לפני שנפרץ הסכר.
את התנועה לזכויות האזרח בהחלט אי אפשר להסביר בבייבי-בום.
תגיד לי, מה אתה, היסטוריון?
מה זאת ההיטפלות לפרטים הקטנים האלו?
נו, באמת.
מרתק כתמיד, אבל עניין היידגר טיפה צורם :
היידגר דורש דרישות הפוכות לגמרי מאלו של דירדן.
דרך אגב, לא צריך לחפש רחוק: אפשר למצוא התייחסויות ל"מטאפיסיקה הניהליסטית" אצל היידגר עצמו, ובהן היידגר ממקם את דירדן (או אבותיו הרוחניים), כביטוי העדכני ביותר של אי אותנטיות. עכשיו אין זמן, אבל אם זה יראה מעניין וטופיקי אולי אני ארחיב על כך בהמשך.
אבל גם כדי לפתור את הבעיות של עצמו הוא נוקט אלימות.
ו? כלומר, אני לא מבינה מה פה הבעיה.
למה דמקה?
אני לא חושב שהתואר ההולם ביותר לפרוייקט הרס הוא ילדותי. הרעיון הוא שאם תאפשרי התחלה חדשה, שוויונית, תקום חברה בריאה יותר. זה נאיבי ולכן לדעתי לא נכון (מעבר לירידה החדה באיכות החיים, מן הסתם תקום דיקטטורה, לאו דווקא טיילרנית על חורבות הדמוקרטיה, וזה בהנחה שדיקטטורות אחרות לא יפלשו לארה"ב) אבל אם מתעקשים להסתכל על הצד החיובי זה הומני ואופטימי.
אגב, טיילר לא מכריז מלחמה רק על הכלכלה אלא גם על ההיסטוריה, שזה רעיון מעניין בפני עצמו. תכל'ס זה די מסקרן, אם היו מוחקים את התיעוד ההיסטורי של המאבק בינינו לפלסטינאים, האם היה קל יותר לעשות שלום?
ועוד אגב, הבעייה בדוגמת הדמקה היא שבחיים מישהו כופה עליך לשחק ובדרך כלל שם אותך בעמדת נחיתות, אז הפיכת הלוח היא לא כזה קיצונית.
בסך הכל אני הרבה יותר בורגני מאנרכיסט ומאמין שהחברה נהיית שוויונית יותר ויותר, בעיקר בגלל התקדמות המדע, כך שאין מקום לכאלה פתרונות דרסטיים. עדיין, כל פעם שאני רואה ניצול של אנשים ושל הסביבה על ידי אנשים עשירים שכל מה שהם רוצים להיות זה יותר עשירים, חוקים שונים למעמדות שונים ומוצרי מותרות במחירים מטורפים, אני נזכר בטיילר.
זוית מעניינת
ראיתי את הסרט פעם אחת בלבד, לפני כחודשיים, ואני מניח שיש עוד המון דברים שלא שמתי לב אליהם ואשים לב רק בצפיות הבאות ו/או בעזרת הארות כאלה. ניהנתי לקרוא.
מה הבעיה?
אני לא לגמרי בטוח מה הבעיה של ג'ק, אבל אני די בטוח שחוסר היכולת לישון היא כבר תסמין, ולא שורש הבעיה.
מה, לדעתך, הבעיה האמיתית של ג'ק?
באמת ניסיתי לחשוב על זה
ובסופו של דבר, אני חושבת ששיעמום. שיעמום מהחיים, שיעמום של אדם שיש לו הכל ובכל זאת מרגיש שהוא לא מצליח להגיע לאיזשהו מיצוי עצמי. למרות הדירה המעוצבת, למרות החיים הבורגנים השבעים והעבודה המסודרת, הוא מרגיש שהוא בעצם לא משיג שום מטרה ממשית בחיים שלו.
אומרים שחלומות הם אשנבי ההצצה שלנו לתת מודע. אולי חוסר השינה מייצג את העובדה שג'ק מסרב להתמודד עם איך שהוא מרגיש ומנסה לשמר את עצמו במצב שבו הכל "נראה" בסדר, כי הרי בשעות הערות שלו הוא רואה את הדירה והעבודה והקטלוגים, ורק בחלומות הוא צריך להתמודד עם חוסר שביעות הרצון שלו מעצמו.
טרמינולוגיה (כה''ב)
זה באמת מה שנאמר בסרט? כי narcolepsy זה מצב של התקפות שינה בלתי-נשלטות, לעתים מלוות בהזיות ובשיתוק, אבל אף פעם לא בהליכה. ללכת מתוך שינה זה מצב אחר, עם שם הרבה יותר מגניב: Somnambulism.
מינוח
כן זה ציטוט ישיר מהתסריט. כמובן ששם באמת היה כתוב nArcolepsy (עצוב איך שנים של copy-paste הרסו יכולות העתקה של מלים עם יותר משש אותיות)
אז ויקי מזהה סימפטום של "התנהגות אוטומטית"
http://en.wikipedia.org/wiki/Narcolepsy
אבל מה זה משנה, זה מועדון קרב – מסספנדים.
מה שכן משנה זה שתוך שבע תגובות מועדון הולך להיות הסרט הדגי המוגב ביותר!
(שיא רשמי – מעשית, אם נחבר דיונים שנוהלו בדו"חקואים וסקרים הוא כבר מזמן מלך, אבל לך תספור)
בעקרון אתה צודק.
(לגבי הסרט הדגי המוגב ביותר. מה, שאני אתייחס לתוכן האמיתי של ההודעה? מה אני השתגעתי?)
אבל זה לא כ"כ פייר, כי אתה מחבר יחד את מס' התגובות של שתי הביקורות, בעוד של"שיבת המלך" (המקום הראשון הלא במיוחד בלתי יעורער) יש מס' תגובות קטלני שכולן בביקורת אחת. והרי ידוע שקיים עקרון התגובה השולית הפוחתת בביקורות על סרטי קולנוע (סתם, לא באמת).
__________
כן, גם אני חוטאת מידי פעם בסטטיסטיקות לא מעניינות. הידעתם? "החלום המהיר בעולם" מחזיק בשיא "מס' התגובות הדל ביותר לביקורת שפורסמה לאחר שנת 2001", עם 3 תגובות בלבד.
1100
רציתי לחכות עם התגובה הזו עד שיהיה לי משהו חכם להגיד, אבל אז הבנתי שזה עלול לעכב אותה בכמה שנים. דווקא עכשיו כשכל עין הדג רועש סביב שיא קיקיוני של סרט ימי כלשהוא חשוב לי לתת את הכבוד לשיא בלתי שביר (אלא אם שני צופי שר"ה יגיבו) זה.
אז מה הביאנו ליום זה? מ"ק הוא פשוט סרט טוב, אבל אין מתאם בין איכות הסרט (בהנחה שנמצא קריטריון מוסכם) ומספר התגובות. כמות הצופים? בקולנוע ראו אותו מעט אנשים. עם הבאזז, הדויד המתקדם לזמנו ולא מעט שידורים בטלויזיה, סביר, בטח באתר הזה, שאחוז הצופים בו יהיה גבוה, ועדיין יהיה נמוך מלא מעט סרטים אחרים.
הטוויסט, הפרובוקציות, המאגניבות: כן, כל אחד מהם הוביל ללא מעט תגובות, אבל עדיין זה הסבה.
הסרט באמת אינטלגנטי, מקורי ומורכב. זה לעומת המטריקס, למשל, שבסך הכל מצטט רעיונות פילוסופים ולא ממש מפתח אותם, או וירה דרייק שיוצר מעין דיון, אבל לא באמת מחדש. רציתי לכתוב למה אנשים מסוימים לא אוהבים את המועדון אבל זה תמיד יוצא חצי מתגרה-חצי מתנשא ומן הסתם יוביל לתגובות למה אנשים מסוימים כן אוהבים (וכן, יש אנשים שאני בכלל לא מעריך, את הטעם הקולנועי שלהם או אותם באופן כללי, שמאד אוהבים את הסרט). הסרט מצליח לדון בנושאים של קפיטליזם, אנרכיזם, אינדיבידואליזם, גבריות ועוד, וכל זאת תוך שימוש מושלם במודעות עצמית. במקומות אחרים הטריק הזה מוביל לחפירות מייגעות, אבל כאן הוא יושב בול במקום, מה שמאפשר אין ספור דיונים.
אז אם לנסות לנסח את אחד הפרדוקסים של מועדון קרב: למרות שהוא לא מושלם אי אפשר לשפר אותו, ולמרות שהוא לא הסרט הכי טוב בעולם – אין אף סרט טוב ממנו.
מצד שני, אולי זה בגלל כמה מגיבים בודדים אבל פטפטניים שניפחו את הפתילים.
בתור אחד שהגיע לביקורות האלו עם דעה מוצקה נגד הסרט,
אני חושב שתגובה חגיגית זו היא הזדמנות מעולה לומר- מש"א.
בהחלט מש''א
ובפראפרזה אחרת על החוקים:
החוק הראשון של "פייט קלאב" הוא שאי אפשר להפסיק לדבר על "פייט קלאב".
תהייה.
בספר הגיבור פגש את טיילר בחוף נודיסטים ריק מאדם שבו היו נוחכים רק שניהם.
בסרט, משום מה הלוקיישן הוחלף במטוס אך הפגישה עדיין היתה בעלת מימד הומו-ארוטי.
מה שאני בעצם שואל זה- למה זה טוב?
למה החליפו את מקום המפגש ומה אומר המטוס וחוף הנודיסטים?
חשבתי ואני בטוח שיש כאן אמירה שאני לא מצליח לקלוט.
ניחוש שלי
מיקום הסצנה בסרט, גורם למטוס להיות יותר מתאים לרצף העלילתי מאשר חוף נודיסטים. בנוסף, המספר, כפי שהוא מגולם בידי אדוארד נורטון בתחילת הסרט, לא ממש נראה כמו מישהו שילך לחוף נודיסטים, אבל הטיסה מתקשרת לעייפות וחוסר השייכות שהוא מדבר עליהם.
תהייה.
בול עכשיו אני קורא את הספר, וגם אני תהיתי, אבל יש הבדלים לא מעטים בן שתי היצירות, אני חושב שלסרט יש קצב מסויים והסצינה הזו משרתת את הקצב הזה, וגם היא הרבה יותר נוחה לביצוע לטעמי, הדמות של טילר גם מעט שונה מהספר, וסצינה בחוף נודיסטים הייתה ללא ספק משנה את הדמות הזו.
כפי שצ'אק פלניוק בעצמו אמר
הסרט הרבה יותר מהודק מהספר.
ואני בהחלט מסכים עם זה.
הסרט הרבה יותר טוב.
באמת? איפה ומתי הוא אמר את זה?
אפשר לינק?
(במאמר מוסגר – כבר הרבה זמן אני מהרהר ביני לביני ברעיון לפתוח פתיל שיפרט למה למרות שהספר מצוין, הסרט טוב ממנו בהרבה, ולאיזה רמה של דיוק וחוכמה מגיע תהליך האדפטציה מספר לסרט במקרה הזה. בדרך כלל אני מוותר במחשבה שלא רבים קראו את הספר. אולי זאת הזדמנות).
כן, בבקשה תכתוב!
באמת? איפה ומתי הוא אמר את זה?
אני לא זוכר כרגע. אולי זה נאמר איפשהו בקומנטרי ב-DVD, אולי קראתי את זה בראיון איתו או עם פינצ'ר. אני באמת לא זוכר.
אם כבר ממילא נפתח עוד פתיל
זה באמת נראה כמו בדיחה
http://en.wikipedia.org/wiki/Fight_Club_%28musical%29
חכו, חכו.
דיסני עוד יעשו מזה סרט מצויר.
והוא ידורג PG.
ספר סרט וזמן
סיימתי עכשיו לקרוא את הספר. הוא פחות טוב מהסרט, אך הוא עדיין נהדר. בסוף הסרט יש אפילוג שלהסופר בו הוא בעצם אומר שאת ההשראה הוא שאב משיחות עם אנשים, מהעולם בעצם. מה שהוא בעצם אומר זה שהספר נכתב מתוך מצב מסוים בעולם, מצב תודעתי מסוים שהיה בתוך כולם, וזה מרתק.
זה מעניין לראות את התהליך של הדמות ביחס לתהליך שעבר על הסרט.
הגיבור חיי חיים ריקיניים, מורד, ואז מגלה שהמרד עצמו הוא בכלל עוד צורה של מפלצת, גם הקפיטלזם מבודד אותך, וגם הקומוניזם, ולכן עליו לשוב למה שהוא מכיר, ולכן הוא בוגד במרד ומראה לכולנו כמה המרד שאנו חשים בתוכנו הוא בעצם אשליה. קונפורמיזם, מרד ושוב כי אין מה לעשות קונפורמים.
הסרט הזה התחיל כסרט קפיטליסטי טוב עם בראד פיט. אחר כך הוא נכשל אך המרד שבו חילחל ורט נהפך לאחד הסרטים המוערכים של תקופתו, ובכך בעצם הפך להיות מה שאמור היה להיות בהתחלה, סרט קפיטליסטי טוב, אך אפילו בתוך כל זה הסרט מתעלה על עצמו, מפני שהוא כה אירוני ומודע לעצמו, שהוא אפילו מודע לכך שהוא סרט על מרד שבעצם מופק על ידי אותם אנשים שבהם הוא מורד.
סרט קפיטליסטי?
מה זה סרט שאינו קפיטליסטי?
''קארל מארקס - המחזמר''
"פועלי כל העולם התאחדו
בעלי הקרקעות אז רעדו
כל חברי הפרולטריון
מגדול ועד קטון
את שלשלותיהם אז הפסידו"
אולי זה:
http://imdb.com/title/tt0015648/
וביתר שאת, זה:
http://imdb.com/title/tt0018217/
אה, אם אתה מעוניין להציג סרט אנטי-קפויטליסטי באופן *חיובי*
אולי סרטי תעמולה סובייטיים הם לא הדבר הכי מתאים למטרה הנ"ל.
(כל זאת מבלי להתייחס לעובדה ש-"פטיומקין" הוא יצירת מופת של עריכה ובימוי – אבל כאמור, בתור פרסומת לאידיאולוגיה אנטי-קפיטליסטית בריאה, לא הייתי ממהר לקפוץ עליו).
שני הסרטים הללו של אייזנשטיין
הם דוגמא לסרטים שמנסים להציג אידיאולוגיה אנטי-קפיטליסטית. השאלה, האם הם מצליחים בכך והאם הם משרתים את מטרות היוצר שלהם, היא שאלה אחרת לגמרי.
בכול מקרה, דעתי האישית היא שסרט שמשווק כמוצר ושצפייה בו עולה כסף, לא יכול להיות יצירה אנטי-קפיטליסטית באמת, ולו משום שהוא משתתף במשחק הקפיטליסטי.
כלומר, מפלגות בפרלמנט
לא יכולות להיות אנטי-דמוקרטיות?
הן לא יכולות להיות *לא* דמוקרטיות
תלוי מה ההגדרה שלך לדמוקרטיה.
אם המאפיין המרכזי של דמוקרטיה הוא שלטון העם, אז מפלגות כמו המפלגה הנציונאל-סוציאליסטית והמפלגה הבולשביקית היו מפלגות דמוקרטיות למרות שהן קידמו מדיניות אנטי-פרלמנטרית. הן הרי שאבו את המנדט שלהן מה-Volk וממעמד הפועלים, בהתאמה. לכך בדיוק התכוון יעקב טלמון כשהציע את המושג "דמוקרטיות טוטאליטריות".
אבל ההשוואה שלך מתפרקת בנקודה אחרת. למפלגות, בניגוד ליצירות-אמנות, יש ריבונות. כלומר, גם אם כול שוברי הקופות בקיץ הבא יציגו פועלים זרים ועובדי רווחה במאבקם למען זכויות העובד, כול העוד הסרטים יצליחו, המנגנון הקפיטליסטי יעמוד על תילו. ככול שהם יצליחו, המנגנון רק יתחזק; זהו הפרדוקס של יצירת האמנות בעידן פולחן הסחורה. אבל אם "כהנא חי", נניח, יכנסו לכנסת, ויקבלו 60 מנדטים הם יכולים להטיל מצב-חירום ולפזר את הכנסת. אין אף יצירת אמנות שיכולה לעצור באחת את המנגנון שדרכו יוצרה, משום שליצירות-אמנות אין יכולת-פעולה (agency); הן יכולות רק להשפיע, ומי יכול למדוד השפעה?
אל תשכח שלנציונאל סוציליסטים לא היה רוב פרלמנטרי.
ולעניין, פירוק ההשוואה שלך מתבסס על המודל הנוכחי. אבל יש עוד מודלים אפשריים להפצה. אף פעם לא קיבלת סרטונים קצרים באימייל ויראלי? וגם זה, רק מודל אחד אפשרי. יש אחרים הפעילים כרגע, נניח בתחום המוזיקה.
ואם תהיה יצירת אומנות באמת משפיעה, לא תצטרך למדוד את ההשפעה. כמובן, תוכל להאשים את השינוי בתודעה כ"רוח הדור" (מלכתחילה היצירה לא היתה משפיעה כל כך, אלמלא הדור היה מוכן לקראתה) – אבל זה ויכוח שלא נגמר.
לסרטוני אימייל ויו-טיוב אין מסגרת שמאפשרת למכור אותם
לסרטים באורך מלא יש מסגרת כזאת, והפלא ופלא, אין יותר מדי סרטים באורך מלא שמוצעים בחינם.
יש ביכולתם של המודלים האלטרנטיביים שהזכרת לגרום לרפורמה משמעותית בייצור וצריכת תרבות. מצד שני, סביר להניח שתעשיית הקולנוע ההוליוודית, לדוגמא, תלחם בשיניים ובציפורניים כדי לשמור על רמת רווחים מספקת.
לכן, לצד תרחישים אופטימיים שבמסגרתם מחיר הצריכה הקולנועית יורד באופן משמעותי עקב אופציית ההורדות מהאינטרנט, אפשר לצייר תרחיש פסימי יותר: רוב הסרטים הלא-הוליוודיים + "סרטי איכות/אוסקר" יצאו ישר-לאינטרנט, מכיוון שגודל המסך ואיכות הסאונד משניים להנאה מהם. מצד שני, כדי לשמור על רווחיות, האולפנים ההוליוודיים ייצרו סרטי-פיצוצים שמבוססים פחות או יותר על המילה האחרונה בתחום האפקטים. כדי להתחרות במשת"פ של האינטרנט, מערכות הקולנוע הביתיות, יהיה צורך לייצר סרטים כול-כך גרנדיוזיים עד שהקרנתם *שלא* באולם קולנוע מתאים תפגע קשות בהנאה מהם. כמובן, עלויות הייצור של הסרטים, ושל האולמות, יגדלו, ולכך מחירי הכרטיסים (והפופ-קורן) יעלו בהתאם. ייתכן מאוד שבמצב כזה לא יהיו עוד "סרטי-קיץ", משום שכול התוצרת ההוליוודית, כדי להיות רווחית, תצטרך להיות גדולה יותר, חזקה יותר ומהירה יותר, ללא קשר לעונת השנה. באופן פרדוקסאלי, בעוד רוב התרבות הוויזאולית תעבור לצריכה ביתית, אולמות הקולנוע ישמשו להקרנת מפלצות-סרטים מחד, וישגשגו בעולם השלישי, היכן שלאנשים אין כסף לאינטרנט. רק העשירים ביותר, והעניים ביותר, ילכו לקולנוע; השאר יראו סרטים על המחשב.
כמובן, מדובר בתרחיש אפשרי בלבד. עם זאת, התפקיד שימלא האינטרנט בצריכת הקולנוע שלנו, יתגבש תוך כדי מאבק בין הצרכנים לאולפנים. אם לא יהיה מאבק, הטכנולוגיות הללו, או הגישה אליהן עלולות להיעלם, כמו מקרר הגז הידוע לשמצה.
קשה לי להאמין שמחירי הכרטיסים יעלו.
כמו שאמרת, מערכות קולנוע ביתיות הולכות ומשתפרות, ומחירן הולך ויורד. בתי הקולנוע יצטרכו בשנים הקרובות להאבק חזק יותר יותר על כל צופה. מה שיותר סביר מהעלאת המחיר, הוא אפיקי הכנסה צדדיים נוספים, או מתוגברים. יותר אוכל יותר טוב, אלכוהול למכירה בקולנוע, חולצות וכובעים ושאר מרצ'נדייז למכירה – אבל זה דיון שכבר נוהל כאן פעמים רבות.
וקשה לי להאמין ש•כל• התוצרת ההוליוודית תהפך למהירה ועצבנית יותר. לא כל האנשים טפשים, ותסריט טוב הוא עדיין אלמנט בעל משמעות מסויימת בהכנסות הסרט. קח לדוגמא את 'אדפטיישן', אם אתה מבקש לכפור בכך. אנשים לא הלכו לראות אותו בקולנוע כדי לראות שחקן מגלם שתי דמויות עייפות על המסך.
אני חושב שהשאלה היא אחרת.
האם אנשים ילכו לראות אדפטשיין 2 בקולנוע, אם תהיה להם אפשרות להוריד אותו באופן חוקי, ואולי בפחות כסף, למערכת המחשב/קולנוע הביתית שלהם?
שאלה יפה אתה שואל, בני,
אבל היא לא קשורה לשאלה הקודמת, בדבר יכולתה של יצירת אומנות להיות אנטי-קפיטליסטית.
בוודאי שיצירת-אמנות יכולה להיות אנטי-קפיטליסטית,
והאינטרנט אכן מאפשר את קיומן של יצירות כאלו. מצד שני, אני חושב שאם סרט מוקרן תמורת כסף, או נמכר באמאזון, הוא נפסל מראש כיצירה אנטי-קפיטליסטיתץ
סרט שמופץ חינם, או קתדרלה ימי-ביניימית, הם יצירות לא-קפיטליסטיות משום שהם לא נוצרו למטרות רווח. אבל הם עדיין לא *אנטי* קפיטליסטיות.
מבחינתי, יצירה *אנטי* קפיטליסטית צריכה גם לעסוק בכך ברמה התוכנית וגם להיות זמינה חינם לכול בעל אינטרנט (כלומר, עדיין לא לכולם, אבל גם זה משהו).
ואיך זה שונה מהמצב הנוכחי?
מאז המהפך של 1996-7 הרוב המוחלט של סרטי אוסקרים (או סרטי איכות, או איך שלא נקרא להם) נוצרים על ידי אולפנים ומפיקים עצמאיים, בעוד האולפנים הגדולים עוסקים (כמעט) אך ורק בסרטי אקשן/אפקטים, קומדיות, סרטי אימה וסרטי ילדים.
אם הבנתי נכון
ההבדל הוא בשיווק, הטענה היא שסרטי האיכות (או איך שלא נקרא להם) יופצו ישירות לצפייה ביתית, ללא מעבר בבתי הקולנוע.
אני מניח ששמעת שסטיבן סודברג הפיץ השנה את סרטו החדש, "בועה" (כן, התביעה מפוקסחובסקי כבר הוגשה), ל-דו"ד בצוותא עם הפצתו לקולנוע.
הטענה של נמרוד היא שעם הזמן, סרטים מסוג מסוים יופצו אך ורק לצפייה ביתית.
וגם זה לא מאוד שונה מהמצב הנוכחי
כמות סרטי האיכות שמוקרנת בקולנוע (גם בארה"ב, עוד יותר בארץ) היא זניחה לעומת הסרטים שיוצאים ישירות לדי.וי.די. ולטלוויזיה.
אוקי,
אז אולי לא מדובר על מצב חדש, אלא על התגברות מגמה קיימת.
למרות שאני חייב לסייג ולומר שמפיצי סרטים (בעיקר בארה"ב, אבל גם בארץ), שמאמינים בסרטים שלהם, כן יפיצו אותם לאולמות, גם אם בהפצה מצומצמת. "סרטי האיכות" שלא יופצו בקולנוע, לרוב יהיו כאלה שנחשבים לכשלונות (קולנועיים וקופתיים כאחד) בעיני המפיק/מפיץ מסיבה כזאת או אחרת.
בדרך כלל הפצה מצומצמת זה כמו לא להפיץ בכלל
להזכירך, "דוני דארקו" פתח בארה"ב על 58 מסכים והמספר ירד בחצי כבר בשבוע השני. גרסת הבמאי, אחרי שהגרסה המקורית הפכה ללהיט בדי.וי.די., הוקרנה על 22 מסכים. לשם השוואה, באנגליה, מדינה קצת יותר קטנה מארה"ב, הגרסה המקורית הוקרנה בשיא על 52 מסכים, ובאיטליה (בגרסת הבמאי) על 159 מסכים.
וזה עוד יחסית סביר לארה"ב. לפעמים סרטי איכות מוקרנים שם על מספר חד ספרתי של מסכים, בניו יורק ולוס אנג'לס בלבד. לא כדי לתת לקהל הזדמנות לראות את הסרט אלא כדי לגרום למבקרים לכתוב עליו ולהשתמש בציטוטיהם לשיווק הסרט מאוחר יותר, בדי.וי.די.
כדאי לציין
את הסרט הדוקומנטרי Steal This Film (להבדיל מהסרט העלילתי Steal This Movie), שיצא ישירות לאינטרנט, מופץ חינם, ועוסק, לא במקרה, בשיתוף קבצים לא חוקיים.
אני חושש שלא התייחסת לטענה שלי.
אם מבקשים ממך דוגמה לסרטים עם מסר אנטי-קפיטליסטי ושתי הדוגמאות שקופצות לך אוטומטית הן סרטים בהם המסר הזה הובע כתעמולה למשטר שמעשי הזוועה שלו עדיין טריים בזיכרון של שניים-שלושה אנשים, הרי שאתה שומט את הקרקע מתחת לטיעון שנדמה לי שאתה מנסה לנסח – שסרטים כאלה מהווים אלטרנטיבה חיובית לקולנוע שאתה רואה כמקדם ערכים קפיטליסטיים.
אני, אגב, יכול לחשוב על איזה סרט או שניים שבהחלט מבקרים את הקפיטליזם, אם כי לא ברור לי האם הם יעמדו בסטנדרטים ההפקתיים המחמירים שהצבת.
אבל מעולם לא טענתי שהסרטים של אייזנשטיין
הם סרטים *חיוביים*. רק טענתי שהם אנטי-קפיטליסטיים. לצערי, אני לא מכיר סרטים אנטי-קפיטליסטיים לא-סובייטים, מה שלא אומר, כמובן, שלא יכולים להיות סרטים אנטי-קפיטליסטיים חיוביים.
ואגב, ''הוצאת עצמך מהמשחק הקפיטליסטי,
http://computers.walla.co.il/?w=/4000/971270
לא אנטי קפיטליסטי, אבל בהחלט אנטי-ממסדי.
מה שמוכיח שאין שום יחס ישר בין אנטי-ממסדיות לאיכות.
אבל בכל הרצינות, אני מתקשה להבין על מה המהומה. אוליבר סטון מביים מזה שנים סרטים מהסוג שנדונים בכתבה המקושרת.
לא ראיתי.
יתכן שהוא עשוי יותר טוב מסרטיו של סטון. יתכן והוא יותר משכנע. יתכן שאמצעי ההפצה יעילים לא פחות.
מבחינתי, תוכן הסרט לא מעניין. העובדה שסרט תעודי באורך מלא מצליח לזכות במליוני צופים אינטרנטיים – זה כן.
השם לאלמוני הוא ''ג'ון דו''.
וזה, אגב, השם של הרוצח מ'שבעה חטאים' של פינצ'ר, שהוא מעין טיילר דרדן בפני עצמו.
אני חושב שמרלה לא חשובה.
בדיוק כמו שאף בחורה אחרת לא חשובה בסרט הזה.
הסרט לא שוביניסטי, אולי אפילו ההפך ומלגלג על עולם הגברים.
אבל אין כל חשיבות לנשים בסרט הזה, הגברים מתכנסים בתוך עצמם.
זו הייתה יכולה להיות כל בחורה אחרת שתגרום למאבק הורמונים קדמוני בין שני הגברים טיילר וג'ק, לאו דווקא מרלה.
אני אפילו חושב שהשם היחידי של בחורה בסרט פרט למרלה הוא סוזן, זאת מהמלון שטיילר מוכר לה את הסבונים.
שכחת את קלואי (השלד של מריל סטריפ)
שכחת את קלואי (השלד של מריל סטריפ)
בדיוק עכשיו באתי לרשום אותה וראיתי את התגובה שלך.
מצחיק, אתה לא חושב שזה אומר משהו? לעומת הגברים.
אולי
ואם תשים לב
הם נראים דיי מבולבלים בעצמם מכל העניין.
ויחד עם זאת, ידוע להם שהמנהיג שלהם הוא בחור גאון אך מטורלל שישן שעה אחת בלילה, כך שבסך הכל הכל יכול להיות איתו.
היי.
רק עכשיו שמתי לב שטיילר ממצמץ בכותרת.
אני חלק מהאתר כבר שנים, קראתי את הביקורת והתגובות ככ הרבה פעמים – ורק עכשיו שמתי לב לזה.
זה מאוד מגניב.
הא? איפה?
תסתכלי חצי דקה ברצף על התמונה.
מה, אני בקושי מספיק לראות אותו, בטח לא לבדוק אם הוא ממצמץ.
מה, אני בקושי מספיק לראות אותו, בטח לא לבדוק אם הוא ממצמץ.
לא לא, הוא עצמו לא ממצמץ.
הדמות כולה ממצמצת.. כאילו.. מציצה פתאום..
אתה חייב לסלוח למרווין, הוא קצת איטי.
למוח בגודל של פלנטה לוקח זמן להתחמם…
מהבהבת.
אה, זה...
נראה שפעם קודמת שבדקתי הדף לא נטען כמו שצריך וזה בכלל לא הופיע, ולגמרי שכחתי שזה קיים.
20 הגדולים
מועדון קרוב נכנס עכשיו לרשימת 20 הגדולים ביותר של ימד"ב. אם אני זוכר נכון, בזמן שהביקורת הזו פורסמה הוא היה בסביבות מקום 50. אני חושב שיש ברשימה הזו הטיה מסוימת לסרטים היותר חדשים (מצד שני, רק 3 סרטים משנות ה-2000 נכנסו ל-20 הראשונים) אבל בכל מקרה נראה לי שההתקדמות הזו חריגה (מישהו מכיר דרך לעקוב אחרי שינויים כאלו?) אני משער שזה בגלל מצביעים חדשים ולא בגלל שמצביעים ותיקים שינו את דעתם. יכול להיות שמי שצופה בסרט בפעם הראשונה 10 שנים אחרי שנוצר אוהב אותו יותר ממי שצפה בו אז?
משהו אחד קטנטן
טוב, עכשיו סיימתי לראות את הסרט בפעם השלישית אחרי שנים שלא צפיתי בו.
יש משהו אחד שאני רוצה להבין.. למה טיילור מתכוון ב:
?
תודה לעונים :]
זה שימוש ציני בניב (Idiom) מוכר
משמעות הביטוי all-singing, all-dancing היא "מודרני מאד ומתקדם מבחינה טכנית". למשל –
כלומר, בהקשר של הסרט, טיילר מתכוון לכך שהם אמנם מודרניים מאד ומתקדמים וכל זה, אבל הם עדיין לא שווים כלום.
אני חושבת שהוא מתייחס למשמעות המקורית של הביטוי:
http://www.phrases.org.uk/meanings/28200.html
וואלה, לא ידעתי שקיים כזה ביטוי. למדתי, תודה
הסרט היחיד שהשפיע עליי
תקראו לי ילדותי או פתטי אבל זה הסרט הכי טוב שראיתי ב 36 שנות חיי.
ולא רק שהוא חכם ורצוף במשפטים כל כך נכונים הוא מצחיק בטירוף.
כשראיתי את הסרט בפעם הראשונה זה כאילו התסריטאי של הסרט (או הכתב של הספר) קרא את מחשבותיי – אחד לאחד!
מישהו יכול לתת הסבר הגיוני שתומך בעלילה לשם מה היה נחוץ
הקטע עם הפינגווין?
וואו.
שנתיים חיכיתי לראות את הסרט הזה.
שנתיים, כדי שאוכל להרגיש שלם עם עצמי לגבי כל רשימות הסרטים האהובים עליי למיניהן שלי.
שנתיים, שבהם אמרו לי, "או שתחשוב שהוא מופתי, או שהוא פאקינג אוברייטד. אין באמצע. יו ווין אור יו דיי."
… הסרט הזה הוא כל דבר טוב שאמרו וסיפרו לי שהוא יהיה.
ויותר מזה.
כבר אמרו את כל מה שאפשר ב-800 ומשהו התגובות כאן (וזה עוד בלי להזכיר את הכתבה המקבילה), אז דמיינו שפשוט יש פה קופי פייסט של כל תגובה וביקורת חיובית שהייתה כאן.
זה לא הסרט האהוב עליי בכל הזמנים, (בכל זאת, "ריאן" וליאונה), אבל הוא בהחלט אי שם בטופ.
וואו.
(תודה על העותק, עוף בשומשום!)
העובדה שידעת את הטוויסט לא הפריעה לך?
כי אני ראיתי את הסרט הזה לראשונה לפני כמה חודשים וזה הרס לי הכל. לגמרי. זה היה יכול להיכנס לחמישייה שלי אם לא הספוילר המפורסם הארור הזה.
ממש לא.
להפך, ככה חוויתי את הסרט מנקודת מבט מעניינת לא פחות מאשר אם הייתי יודע. מה שכן, הדרך שבה הטוויסט מתגלה, הנסיבות וההשלכות שלו והאור שזה שפך על אירועים קודמים באופן שלא חשבתי עליו קודם – אלה באו די הפתעה.
(אבל איך את יודעת שאני יודע את הטוויסט? לא הזכרתי את זה פה באתר למיטב זכרוני )
הנחתי.
הוא מפורסם מאד מאד.
You're a lucky bastard.
בביקורת עצמה מצוין שיש טוויסט.
(ל"ת)
אדיר
היום ראיתי את הסרט פעם שנייה ונזכרתי בכמה שהסרט הזה מופתי: תסריט, משחק, עלילה, דמויות, עריכה. הכול בסרט מופלא ונהדר ושואב אותך לתוך המציאות המנוכרת אך הנהדרת של הסרט. פשוט וואו.