במCore: קור The
במאי: ג'ון אמיאל
תסריט: קופר ליין, ג'ון
רוג'רס
שחקנים: אהרון אקהרט,
הילארי סוואנק, סטנלי
טוצ'י, דלרוי לינדו,
די.ג'יי. קוואלס
יום בהיר, חודש שבט, בכיכר הומה אדם מתמוטטים אנשים ומתים, ללא כל סיבה נראית לעין. קצת אחר כך, ג'וש קייז, דוקטור לפיסיקה לא גרעינית (אהרון אקהארט), נשלף מהרצאה שהוא מעביר. מלוויו אינם מוכנים להגיד לו במה מדובר. לא, חלילה, כיוון שהוחתמו על מסמך שמירת סודיות דרקוני במיוחד, אלא, כפי שהם מודים בפניו במשיכת כתף: "אנחנו לא יכולים לדעת. הסיווג הביטחוני שלך גבוה משלנו".
הרשות הממשלתית מבררת את שרצתה לברר, ומשחררת את קייז לדרכו. ובינתיים, בעיה אחרת מפציעה באופק: מעבורת חלל, ובה מספר אסטרונאוטים ומדענים, נכנסת לאטמוספירה לצורך נחיתה. לרוע המזל, משהו בכניסה שלהם השתבש והם עומדים להתרסק (הקהל באולם
לחשש באי אמון. חסרי הרגישות חנקו צחקוקים). הדבר החיובי בכל העסק הזה הוא שזה תירוץ נהדר להכיר את מייג'ור רבקה צ'יילס (הילארי סוואנק, שהיתה עד לא מזמן שחקנית זוכת אוסקר, ועכשיו היא כבר מחלטרת בהצלת העולם).
באופן לא צפוי מתגלה כי המעבורת התרסקה בשל "כוח עליון": ליבת כדור הארץ – מיליוני קילומטרים מעוקבים של מתכת נוזלית – הפסיקה להסתובב, מה שגורם לשיבושים קשים בכל הקשור לתפעול מכשירי ניווט משוכללים (השדה האלקטרומגנטי של הארץ נפגע, ואפילו ציפורים לא יכולות לנווט), לחשמל סטטי בשמיים (מה שמתבטא באורות יפהפיים דמויי הזוהר הצפוני), והכי חשוב – באין הגנה, חשוף עתה כדור הארץ לקרינת השמש ולגלי-מיקרו שיבשלו אותו בהדרגה, עד השמדתו הסופית, תוך פחות משנה.
זה דבר אחד לשמוע שהחיים על כדור הארץ יושמדו בעוד ביליון שנה, ודבר אחר לגמרי לראות את האורות היפים בשמיים, ולהבין שכמה שהם יפים – ככה הם הרסניים, ושבעוד שנה אפילו לא תוכל להריח את הפרחים מלמטה, כי לא יהיו פרחים. גם לא יהיה למטה.
צמרת הממשל מחליטה, באין אפשרות אחרת, למצוא דרך להגיע לליבת כדור הארץ ולגרום לה להסתובב בצורה כלשהי. קייז, שהוזעק על תקן מומחה הבית, רק צוחק להם בפרצוף וקובע שאין שום סיכוי, ושכדאי שכולם יתחילו להתרגל לרעיון שמחר הוא היום האחרון של שארית חייהם.
איזה מזל שאנחנו חיים בסרט.
קייז, אנשי הצווארון הלבן של סוכנויות הבטחון ומומחה פיסיקה נוסף וסנובי להחריד (סטנלי טוצ'י) נוסעים לפגוש את דוקטור אד בראזלטון, שמתבודד באמצע המדבר והמציא את מה שיכול להציל אותם, לפחות בתיאוריה: מכונה המורכבת ממתכת חדשנית, אנאובטניום, שייחודה הוא בכך שככל שמפעילים עליה יותר לחץ וחום – היא נעשית חזקה יותר (כמו עם ישראל היושב בציון). לנס הרפואי מתווספת מערכת לייזרים משוכללת שמסוגלת לחורר כמעט כל עצם מוצק, ולכל הכבודה הזו מוסיפים קייז והצוות המתגבש והולך מערכת ניווט בעלת מצלמת רנטגן משוכללת וחמש פצצות בנות 100 מגהטון החתיכה.
אני יודעת שהתיאור הזה גורם לדמעות בעיניהם של אנשי המדע שביניכם (של צחוק או של ייאוש – את זה תחליטו אתם) ושהם הספיקו בינתיים לחבר שני ספרים המנטפקים את מעט הפרטים שסיפקתי. אבל תאמינו לי – זה לא גרוע כמו שזה נשמע. הסרט מודע לעצמו, ועל כן לא לוקח את עצמו ברצינות יתרה ומלא בקריצות קטנות לפה ולשם. זה מתחיל למשל, במתכת הפלאית ההיא, אנאובטניום: אצל מעריצי מד"ב משמש השם הזה לתיאור חומר שלא ניתן להשיגו, אבל חייבים אותו בכדי שניתן יהיה להמשיך להתקדם בעלילה (זה בערך כמו לקרוא ב'עין הדג' הודעה ארוכה שהפואנטה שלה היא שכותבה נכח בהקרנה ההיסטורית של האחים לומייר, אבל כדי שדבר כזה יהיה אפשרי, חייב כותב ההודעה לקדם את עצמו עלילתית בעזרת דלוריאן, או בוחצלגיחצן).
וחוץ מזה, עד שלב מסוים החלק המדעי עוד נשמע סביל בצורה כלשהי. אולם ככל שהעלילה מתקדמת, ההסברים המדעיים הופכים נדירים וקלושים יותר ויותר, עד השלב בו אפילו אני הרמתי ידיים מלנסות להבין. ובעצם, לא שזה כל כך חשוב. הרי באנו בשביל הסרט, כי מזמן לא היה פה איזה 'ארמגדון' קטן. ואין כמו סוף העולם כדי להוציא מאנשים את המיטב.
והסרט אמנם מהנה מאוד – לפחות עד החלק שבו צוות המדענים יורד אל תוך ליבת כדור הארץ (למרבה המזל, זה לא קורה כל כך מהר). אז כבר יש נפילה קטנה, כי פתאום הכל נעשה צפוי מדי וכבר לא כל כך מעניין. בכל זאת, סוף העולם, ונזכר מי שנזכר שסוף העולם הוא לא אירוע משמח במיוחד. העלילה, בהתאם, הופכת לדרמה נדושה ("אנו נקריב עצמנו למען האנושות!") וצפויה עד לזרא, עד שאפילו משחק "מי ימות קודם" המסורתי לא היה מעניין.
כדי לחפות על ירידת העניין הזו, שולף כדור הארץ את נשק יום הדין: השמדה יצירתית של מבנים מפורסמים בעולם. גם בתחום זה ניסו יוצרי הסרט להפגין מקוריות, והם בחרו מבנים מפורסמים שטרם נגעה בהם יד סרטים קודמים. חבל רק שבתחום זה הם נטו לדרמטיות יתר ולאפקטים מחורבנים. אם אתם גרים ביישובים מרוחקים (מה שמכונה "בסוף העולם"), בלי אף בניין מפורסם בסביבה, תוכלו לנשום לרווחה – לפחות דבר טוב אחד יצא לכם מהחור שאתם גרים בו. חייכם ניצלו. בסוף העולם הבא אני אצלכם.
לא רק בעניין זה מכירים יוצרי הסרט בקיומם של סרטים קודמים בז'אנר. במהלך כל הסרט הם משתמשים בהם לטובתם. כך למשל, בהרבה סרטים ניתן לראות את הגיבור מתבדח עם שומריו, ואלה נותרים חתומי פנים. 'שעת האפס' לוקח את אלה צעד אחד קדימה, ומלוויו של הגיבור אומרים לו, חתומי פנים כמובן, "אין לנו חוש הומור". כשהוא מנסה להמשיך להתבדח, הם מוסיפים: "אבל יש לנו אקדחים". וגם יש הומאז' בלתי צפוי – וכנראה גם לא מכוון – לפרק המחזמר של 'באפי'.
אז נכון, כמה בדיחות עדיין לא הופכות את הסרט לקומדיה, אבל הן עזרו לי להיכנס למצב הרוח המתאים לצפייה. ובאמת שלא צריך לצפות הרבה מ'שעת האפס'. בין כל הסרטים החשובים, אלו המרשימים ואלו מלאי הנימוקים – טוב שיש סרט קליל ולא מחייב כמוהו, כדי להעביר את הזמן עם חיוך דבילי על הפנים, ומזגן אימתני מנשב בעורף. כן, אני שטחית. אז מה.
בניגוד למה שאולי משתמע,
האפקטים בסרט לא מחורבנים, ברובם, מעבר לאלו של השמדת הערים, הגרועים באמת.
(נראה לכם אני מאמין שעכשיו רומא הושמדה? פעם שניה רבותי, ועכשיו ביתר חינניות!)
אילו הסרט היה בתקציב מוגבל יותר, הייתי מעריך את צוות האפקטים על ההישגים שלו. נפלא מבינתי לאן זרמו 85 מליון דולרים.
אילו, הו אילו, אילו אך היה ניתן להניח שבקיץ הסרט הזה עדיין יקרין…
אוף. לא הייתי ברור בכלל.
אני מאשים את השעה. ב-5:05 אפילו אלכס אנסקי עוד לא קם.
ובקצרה, אפקטים חביבים למדי רוב הזמן. בהשמדת הערים – אפקטים מחורבנים.
למה המכונה שלונג ג'ון תיארה מזכירה לי את ''הנשק היחידי נגד כוח
הרוע" שבאלמנט החמישי, רק עם שינויים מעטים?
ועכשיו לכמה מילים על הסרט עצמו (רק מהביקורת, כמובן. לא ראיתי את הסרט):
נשמע לי כמו סרט שכל מטרתו (ותקנו אותי אם אני טועה) היא לצחוק על הסרטים מסוגו, מה שאני ממש לא מסכימה איתו כי "ארמגדון" זה אחד הסרטים היותר טובים שראיתי, ואולי גם קצת על אירוע מאד מצער (למרות שאני דיי בטוחה שלא בכוונה) שהוא התרסקות קולומביה (ומי שלא מבין את הקשר אז הקשר הוא שיש חללית שרוצה לנחות אבל מתרסקת, או משהו דומה).
אבל הוא לא פארודיה.
הוא סרט בפני עצמו. כמו ש'ארמגדון' היה סרט אסונות – ככה גם 'שעת האפס'.
אה, ו לתחילת הסרט (מה? מה?? יכול להיות ספוילר לארוע בתחילת סרט. בטח שיכול!): הילארי סוואנק הנחיתה את המעבורת בשלום. בגשרים של לוס אנג'לס. סצינה מופלאה (אני מתכוונת, כולל תחילת ההתרסקות).
לתחילת הסרט ולהודעה של לונג
האמת, תיארתי לעצמי. הילרי סוואנק היא שחקנית מוערכת מדי, וזה לא אחד מסרטי "צעקה".
כנראה נכון מה שאומרים, ignorance is bliss.
ארמגדון זה אחד הסרטים היותר לא-נסבלים שראיתי,
ואם 'שעת האפס' (כמה מקורי) מתקרב אליו בדרמטיות הפטריוטית-מעצבנת שלו ו/או מכיל את ברוס וויליס או דומיו, יש להחרימו לאלתר.
מכיל את ברוס וויליס או דומיו?
אז את שניים-עשר הקופים, החוש השישי, האלמנט החמישי (ארבע אמהות, שלושה אבות…) וספרות זולה יש להחרים?
אבל ב'שעת האפס'
אין פטריוטיות מעצבנת. הצוות שנלקח לבניית המכונה שתכנס למעבה האדמה הוא צוות בינלאומי, ולהצלת העולם מתייחסים כהצלת העולם כולו, ולא משהו שנעשה למען ארה"ב. מה, בחללית הזו (זו שנכנסת לליבה) יש אפילו צרפתי!
הוא בטח מת!
(איזה כיף לי, אי אפשר לפסול את ההודעה בלי ספויילר, ולא כתבתי ספויילר, כי לא ראיתי הסרט!)
אבל ב'שעת האפס'
יש לי תחושה שאם התסריט היה נכתב בתקופה זו, לא רק שהצרפתי לא היה בצוות אלא שהיו מאשימים אותו בכל הצרות שלהם ועושים בו לינץ'.
אבל ב'שעת האפס'
סוף-סוף האנגלים והאמריקאיים מסכימים על משהו.
לא אמרתי שיש,
אם זה מה שהבנת. לא ראיתי את הסרט, ואני אומר שהשוואתו המתמשכת לסרט-שאין-להזכיר-את-שמו-תחת-כל-נסיבות-שהן היא שגרמה לי לסלידה.
וגם: הצלת העולם *אף-פעם* לא נעשית רק למען אמריקה. רק ע"י אמריקה. למען העולם (אומץ, הקרבה, וויליס – וכולם בסרט אחד. ה-bleh האולטימטיבי אם תשאלו אותי).
חוצמזה זאת לא רק הפטריויטיות שמעצבנת. היא רק מוסיפה. זה פשוט הרצון הכללי הבלתי-מוסבר ובלתי-אנושי (בשבילי) של וויליס ודומיו להקריב עצמם למען אמריקה (או האנושות, כמו בשעת האפס). אין לי ספק ששעת האפס הוא סרט פחות מעצבן מארמאגדון, לפי הביקורת (אם נתעלם מהמצאותו המקוממת של צרפתי בצוות).
הבנתי שלא ראית את הסרט,
והודעתי הקודמת היתה כדי לתקן רושם מוטעה שאולי נוצר, כאילו יש בסרט פטריוטיות מעצבנת (בגלל אותה השוואה, שאם תשים לב, נמנעתי ממנה בביקורת).
ב'שעת האפס' אמנם לא מדגישים כל חצי שניה שהצלת העולם לא נעשית ע"י אמריקה לבדה, אבל יש שם סצינה שאמורה להבהיר את זה. זה רק הצוות אמריקאי, ולדעתי זה נעשה בעיקר מטעמי נוחות – קודם כל, כי הגילוי הראשוני היה של אמריקאים (ולכן הם צורפו לצוות), ושנית – כי כדי שהצוות יוכל לתקשר אחד עם השני בקלות רצוי שכולם יידעו אנגלית על בוריה, ושלא ייצא שהם לא מבינים אחד את השני רק בגלל מבטא גרמני/אוסטרלי/ווטאבר. אפילו רד-נקים אין שם, בגלל המבטא.
חוצמזה, ופה זה טיפה גולש ל, לא אמרתי שאנשים שם רוצים להקריב את עצמם. וזה מה שהיה יפה בעיני. אחד מחברי הצוות אפילו ניסה למרוד ולשכנע את כולם לחזור רק כי הוא הגיע למסקנה שחי הוא לא ייצא מזה. הצרפתי, אגב, (עוד ספוילרון קטן) לא עשה את זה למען הצלת העולם. הוא אמר שהעולם גדול עליו, ושהוא עושה את זה בשביל אשתו ובשביל הבת שלו (גם לא היה יותר מדי דביק. היתה שם תמונה אחת שהבת שלו ציירה לו שהראו, וזהו בערך).
אה.
בכל אופן, ביקורת יפה שמסבירה כמה דברים. אולי זה לא כזה סרט מיובש.
סוף העולם.. סוף העולם...
החתול היה *ככה* קרוב לצפות בסרט, אבל כשלי תחבורה וטעם רע במיוחד של סביבתו האנושית לא אפשרו זאת.
לא משנה כמה הומור עצמי ובניינים חדשים יהרסו, סוף העולם מתחיל ממש לשעמם אותנו (בייחוד צופי הבאפי שבינינו.. <משתתק במהירות>). רוב סרטי האובדן הללו פשוט נוטים להציג חיי אדם בצורה כל-כך חסרת משמעות עד כדי כך שהצופה יפהק תוך כדי שמטר מטאוריטים מפלח דרך אחת מהדמויות הראשיות.
סוף העולם.. סוף העולם...
או יותר גרוע, יגחך בטירוף בעוד אותו מטר מטאוריטים מפלח את אחת הדמויות הראשיות.
ים קצת ליום השלישי, אבל יותר לארמגדון
נשארו בכלל מבנים מפורסמים שלא הושמדו בסרטי מד"ב על סוף העולם?
פריס הלכה בארמגדון, ניו-יורק וושינגטון הושמדו בחינניות ביום השלישי, הטאג' מאהל בפלישה ממאדים (לא ממש , לדעתי) והתאומים (נו, שוב ניו-יורק) ב-CNN. מה כבר נשאר?
הר הבית.
אבל אני מניח שלא לזמן רב.
אני חושב שכרגע מתנהל מאבק על הזכויות
ביקורת שלא הספיקה להשלח
מי שהולך לסרט אסונות בימינו מצפה לגרוע מכל. זה לא רק בגלל שסוף העולם נעשה מפחיד יותר לאחרונה, זה גם בגלל שכנראה כבר קשה מאוד לסחוט משהו טוב מהז'אנר הזה.
אני מכריז כאן ועכשיו, אין לי מושג איך התסריט הזה, שעוסק איך לומר, בחבורת מדענים שנשלחים לליבת כדור הארץ על מנת להציל את העולם, הגיע אל שלב הביצוע. הרי על פניו נראה שאפילו מעריצי ז'ול ורן יתקשו לבלוע רעיון כל כך מטופש. אבל אילו הפחד היה רק מפני העלילה המופרחת הייתי אומר ניחא. צופה סרטי אסונות ממוצע כבר רגיל לקוי עלילה שנראים כאילו יצאו מתוך "הסיפורים המזניבים ביותר בעולם" ויכול לסספנד שלוש פלישות חייזרים עוד לפני ארוחת הבוקר. לזה כבר התרגלנו. הבעיה היא שגם האפקטים, שאמורים להיות עיקר גאוותם של סרטי האסונות, מצליחים לאחרונה לאכזב את הצופים. הרי אם בדרדוויל וספיידרמן לא הצליחו לצייד אדם אחד בלבד בסט אפקטים אמינים, איך אנו יכולים לצפות לאפקטים מרשימים כשמדובר בעולם כולו?
אם כן, אחוז חיל ורעדה מתיישב צופה אנונימי על כיסא הקולנוע לצפות בתוצר האחרון של תעשיית סרטי סוף העולם, "שעת האפס" שמו, וכנגד כל הסיכויים, מצליח ליהנות.
הצד החזותי של הסרט שומר על רמה משביעת רצון לאורך הסרט. רובם המכריע של האפקטים, החל אורות הצפון בשמי ניו-יורק וכלה בנופים התת קרקעיים דרכם עוברים גיבורנו, גם אם לא יותירו אתכם חסרי נשימה, אכן מספקים את הסחורה (זאת מלבד סצנת ברקים אחת איומה במיוחד). אבל הגדולה האמיתית של הסרט היא לקחת את אותו תסריט משונה ולהפוך אותו לדבר שאפשר להאמין בו בכמות מועטה להפליא של סלטות מחשבתיות, ממש עד רגע היציאה מהסרט. האחראי למחדל זה הוא אותו פרופ' אד בראזלטון, על תקן הפרופסור הגאון והמשוגע (אותה טכניקה שהתגלתה בעבר כיעילה בסספונד סרטים כמו "בחזרה לעתיד" ו"המספריים של אדוארד"). עד הקטע בו הממציא מציג את המצאותיו הוא כבר מועלה לדרגת חצי אל ובכך, בשילוב עם טכנו-בבל משכנע, מאפשר לסספנד את הדברים המופרחים ביותר ללא כל קושי. בקטע זה גם מתגלית גדולתו השניה של הסרט: הלייזר הבלתי נראה הראשון בתולדות הקולנוע!
אם כך, היכן הנקודות החלשות של הסרט? קודם כל, הוא לוקח את עצמו יותר מידי ברצינות. בניגוד לארמגדון, אליו מושווה הסרט ללא הרף, שהיה מלא בהומור, דיאלוגים שנונים ועקיצות לכיוון נאסא, "שעת האפס" נשאר די פאסיבי רוב הזמן והבדיחות שבו מרומזות הרבה יותר.
בעיה נוספת היא שהסרט לא כל כך גורם להתחברות עם הדמויות. לא ממש משנה לנו באיזה סדר הן ימותו או אם הן בכלל יצליחו לחזור חזרה. היוצרים כנראה היו מודעים לכך ולכן חסכו מאיתנו את סצנות ההשתפכות במיטב הקיטש האמריקאי, הזכורות לרע מארמגדון (כך שאולי הוא בכל זאת לוקח את עצמו פחות ברצינות).
אבל בסך הכל, "שעת האפס" הוא סרט חביב. הוא לא סרט שזוכרים אחרי היציאה מהעולם אבל הוא בהחלט מצליח להעביר את הזמן בכיף עד היציאה.
הארות נוספות:
• המסע מתואר באדישות יתר. סך הכל גם המשלחת וגם האנשים בחדר הבקרה נמצאים שם כמה ימים טובים. מדוע אנחנו לא רואים אותם אוכלים, ישנים, או עוסקים בכל פעילות אחרת מלבד הצלת העולם? בנוסף לחוסר אמינות שזה משרה, זה יוצר תחושה כאילו הזמן עומד במקום. אילולא כתוביות ה"יום שני ליציאה" וכדומה, הייתי יכול להשתכנע שהמסע ערך לא יותר מכמה שעות.
• ניטפוק פיזיקלי שהפריע לי במיוחד: מדוע לכל הרוחות הכבידה לא משתנה ככל שגיבורינו מתקרבים למרכז כדור הארץ? הרי לפי התא המסתובב של הדגם ניתן לראות כי הושקעה מחשבה בכיוון הזה.
• פרוג'קט דסטני נראה כאילו יצא בזה הרגע מסרט מד"ב של שנות החמישים. נראה שהמעצב לא השקיע ולו שנייה נוספת של מחשבה אחרי שאמרו לו "נו, מכשיר כזה שיכול להשמיד את העולם". המתקן הוא קריקטורה המושלמת של נשק יום הדין, כולל כל הצלחות והאורות המהבהבים. מזה אנחנו אמורים לפחד?
• יקבל "ראט" סרט משלו וישא"ק! (ורק לי הוא נורא הזכיר את "מאוס" מהמטריקס?)
לגבי הלייזר:
משעשע מאוד. בסרטים תמיד מראים את קרני הלייזר, מה שלא נכון מדעית. לייזר, אם זכור לי משהו משיעורי פיסיקה, אפשר לראות *רק* אם יש אבק באוויר, או כל לכלוך אחר. ואז אפשר לראות אותו רק במקום בו נמצא הלכלוך. בטח שלא את כל הקרן.
ב'שעת האפס' לעומת זאת, רוב הזמן פני השטח היו מלוכלכים, כך שקרני הלייזר היו אמורות להיראות, לפחות בחלקן.
רק אם הליזר צבוע
רוב הלייזרים שקופים בכלל, אבל צובעים אותם לנוחיות, נגיד, הגנבים עם ה k-500 שלא היו יכולים לראות כלום אם לא.
רק אם הליזר צבוע
שקופים? אחד הדברים שמבדילים בין "אור" ל"ליזר" הוא אורך הגל האחיד (וגם המופע של הגלים אמור להיות מתואם) – כלומר, צבע אחיד, בנגוד לאור לבן (מה זה "צבע שקוף?").
צבע הליזר נקבע על פי הדרך בה הוא הופק (למשל ליזרים שמופקים באמצעות אודם – אדומים).
אין כזה דבר ''לייזר צבוע''.
אם אין אבק באוויר – לא רואים את הלייזר. נקודה.
לגבי הלייזר:
דוקא סצנת ההדגמה של הלייזר הייתה די אמינה. בתחילת ההפעלה לא היה ניתן לראות את הלייזר אבל אחרי שהסלע התפורר והאוויר התמלא באבק ניתן היה הבחין בקרניים.
אני מודה שאחרי הסצנה הזו הפסקתי לעקוב, אבל אם זכרוני אינו מטעני, גם לאורך הצלילה למרכז האדמה היה ניתן לראות את הלייזר מידי פעם באופן אמין למדי.
באותה סצינה היה עוד פרט קטן
שמצא חן בעיני: כל החבורה ניגשת לחור הענק שנפער במרכז ההר. האוויר מלא אבק. קייז יורק בוץ.
זהו. אמרתי שזה משהו קטן. אבל בד"כ בסרטים אנשים נוטים לשכוח שיש פעולות קטנות כאלה, יומיומיות, שאולי לא נראות טוב למתבונן מהצד, אבל הן אמינות מאוד. לו קייז וחבריו היו עוברים באבק בלי לכחכח או לירוק או לעשות משהו שמראה שזה מפריע להם ושהגוף שלהם לא מגיב לזה טוב – הייתי זורקת עגבניה וירטואלית על המסך.
מחאה קטנה
עוף, אבל זה הפריע לי.
"המספריים של אדוארד" לא דורש סיספונד שעולה בקנה אחד עם העולם שלנו מכיוון שזו אגדה. אמנם התפאורה היא מודרנית-גותית, אבל זו עדיין אגדה. עם אוירה אגדתית, דמויות אגדתיות ו"קסם" שתואם את האוירה המכשפת של הסרט. אף אחד לא צריך לבוא בטענות שזה לא יתכן מדעית, בדיוק כמו שאף אחד לא יתלונן ש"שלגיה" לא יתכן מדעית.
ואם יהיה סרט שאזכור כשאצא מהעולם – זה יהיה באמת הישג מרשים לסרט.
שלגיה
דווקא יש מספר חוקרים שטוענים ששלגיה מבוסס על סיפור אמיתי. לא ברור אם הם הגיעו למסקנה עקב נאיביות מוגזמת, או פשוט אובססיה להוכיח שאין דבר כזה שאין דבר כזה. סביר להניח שאלה אותם חוקרים שיושבים מול "שעת האפס", רושמים בפנקס הערות וחושבים "אולי כל מה שידוע למדע המודרני בכל זאת מוטעה?"
עניין של הגיון פנימי
אם בשילגיה אנחנו צריכים להאמין שהמכשפה חזקה מספיק על מנת להפוך את עצמה לזקנה בלה, אנחנו באותה מידה צריכים להאמין שהמדען מספיק חכם כדי לבנות ילד. כמובן שבהיותו של הסיפור סרט פנטסיה (וגם ב"בחזרה לעתיד" יש הרבה אלמנטים פנטסתיים, אגב) סיספונד קטעים כאלה הופך למשימה קלה הרבה יותר, אבל מסתבר שהשיטה יעילה באותה מידה גם בסספונד סרטי מד"ב. מי היה מאמין.
הגיון פנימי
אני לא מסכימה. בפנטסיה באמת די בהגיון פנימי – אם המדען/מכשף בטירה מספיק חזק, אז הוא מספיק חזק ומצידי הוא יכול גם לעוף, לחזור מהמתים או להכין שקשוקה. לעומת זאת מסרט מד"ב אני מצפה שלפחות *ינסה* להיצמד ל"חוקי המשחק". אני מצפה שיהיה עקבי לא רק עם עצמו, אלא גם עם מה שידוע לנו על העולם שלנו, בו הוא מתיימר להתרחש.
זה לא נכון בשלושה מקרים:
1) אם הוא לא מתיימר להתרחש בעולם שלנו, אלא בעולם שבו יש לזה הצדקה (אם כי גם כאן אני מצפה להצדקה, רק שתתאים לעולם שלהם הפעם).
2) אם הוא טוען במכוון שמה שידענו לא נכון.
3) את 3 קצת קשה לי להגדיר, כי התכוונתי להכניס לכאן "כל סרט שזה לא משנה בו" – "בחזרה לעתיד" הוא דוגמא טובה, למשל. גם "מסע בין כוכבים" השונים. אני לא חושבת שיש מישהו שבאמת חושב שמשהו מהדברים שקורים בסרטים האלה הגיוני, אבל זה מתאים לעולם… מעין מד"ב פנטסטי שכזה.
את לא רוצה להכנס בזה.
"מסע בין כוכבים", גם בתור סדרת מד"ב, היא סדרה שיכולה לבנות עיר בחורים של עצמה. אבל נו, אפשר לסספנד. קל יותר לסספנד מד"ב, כפי שאמרו כאן.
אני רוצה, אבל זה כבר ממש אוף
בדיוק בגלל זה נתתי אותם כדוגמא – אף אחד לא ממש מצפה מהם להיות הגיוניים. מצד שני – גם הגיון פנימי זה לא הצד החזק שלהם…
מה הבעיה עם 'בחזרה לעתיד'?
בהגיון הפיזיקלי של 'בחזרה לעתיד' אין שום חורים או אי-אמינות. סרטים כמו 'ארמגדון' מדברים שטויות: לייזרים, למשל, לא נראים ולא מתנהגים כמו שלייזרים מתנהגים בעולם האמיתי. אבל ב'בחזרה לעתיד' יש בסך הכל מכונת זמן שמונעת על ידי פלאקס קפאסיטור. תוכיחי שזה לא עובד. מכיוון שהסרט לא מתיימר להסביר איך המסע בזמן עובד, הוא גם לא תוקע לעצמו רגל בפה אף פעם. וזה שאף אחד לא המציא עדיין מכונת זמן – נו, בשביל זה זה סרט מד"ב. להיפך, בכל הנוגע לשמירה על חוקי הפיזיקה לסרט יש כמה רעיונות חביבים: למשל, מכונת הזמן פולטת הרבה חום כשהיא "עוזבת", ויוצרת הרבה קור כשהיא "חוזרת". למה? בגלל חוק שימור האנרגיה, זה למה. בעניין הפארדוקסים של המסע בזמן שהסרט מלא בהם, זה כבר ניטפוק ברמה אחרת.
'מסע בין כוכבים', שמלא בדיבורים על פיזיקה של שטות, לא זכאי לחנינה כזאת.
'בחזרה לעתיד'
טוב, התנצלותי. אכן התכוונתי במובן המסע בזמן ולא הפיזיקה, אבל זה אכן דיון אחר. אני חוזרת בי מהדוגמא הזו.
אתה צוחק?
בחזרה לעתיד מעולם לא התימר להיות סרט מד"ב כבד. החל מההצגה הקריקטורית של הפרופסות המשוגע, מכונת הזמן הלא שיגרתית, והפיזיקה המטופשת (המכונה פועלת רק כשהיא מגיעה ל- 120 קמ"ש? נו במת!) וכלה ב"הובר קארס" ומכונות זמן מופעלות קיטור (הם לא היו צריכים כור?), הסרט לא מנסה להיות הגיוני ולו לשניה אחת. אמנם באמצעות פרקליטות טובה אפשר לסתום את רוב החורים ברמה הבסיסית, אבל מה הטעם כשהסרט פשוט צועק "אל תקחו אותי ברצינות!" בכל סצנה?
בחל"ע הוא הסרט הראשון שצריך להיכנס לקטגורית ה"סרטים-שהפיזיקה-בהם- לא-משנה-ולכן-אפשר-להנות-בהן-בלי-לסספנד-בגרוש". מסע בין כוכבים, לאומת זאת, אכן לא צריך להיות בה.
נו, זה מה שאמרתי, רק אחרת
לרגע לא טענתי ש'חזרה לעתיד' (ודיברתי רק על הסרט עצמו, לא על ההמשכים, אגב) הוא סרט מד"ב קשה. רק שהוא לא מסתבך עם חוקי הפיזיקה פשוט בכך שהוא לא מתייחס אליהם, או מנסה להסביר את עצמו.
בקשר להובר קארס.
לפי מה שאני יודע (אם אני טועה – תקנו אותי) זה לא כל כך מופרך כמו שזה נראה.
הייתי לפני זמן מה בסיור במכון ויצמן ואחד המרצים שם הסביר לנו קצת (בלי קשר לנושא הביקור במכון) על נושא בשם zero point energy – עניין פיסיקלי מסובך משהו (פיסיקאים באתר מוזמנים להסביר קצת) שיכול להסביר את עניין ההובר קארס\בורדס כך שזה לא רחוק מידי מהמציאות.
ZPE, הסבר כללי:
http://web.ask.com/redir?bpg=http%3a%2f%2fweb.ask.com%2fweb%3fq%3dzero%2bpoint%2benergy%26o%3d0&q=zero+point+energy&u=http%3a%2f%2ftm.wc.ask.com%2fr%3ft%3dan%26s%3da%26uid%3d031A4C5330848EAE3%26sid%3d350e605b250e605b2%26qid%3d7015D94899B6BE4D8280EC963DA49E4D%26io%3d2%26sv%3dza5cb0db2%26ask%3dzero%2bpoint%2benergy%26uip%3d50e605b2%26en%3dte%26eo%3d-100%26pt%3dZero%2bPoint%2bEnergy%253a%2bConcept%2b%2526%2bExperiment%26ac%3d24%26qs%3d0%26pg%3d1%26u%3dhttp%3a%2f%2fusers.erols.com%2firi%2fZPENERGY.html&s=a&bu=http%3a%2f%2fusers.erols.com%2firi%2fZPENERGY.html
אני מבין שלא ראית את הסרט
אם כך, תני לי להסביר למה לדעתי הסרט כל כך מוצלח מבחינת אפקט הסיספונד (עלול להכיל ים מינוריים):
קודם כל, קשה מאוד למכשירים הסופר-טכנולוגיים בסרט לבוא בניגוד למדע אמיתי, פשוט מכיוון שמוסבר לנו מעט מאוד על אופן פעולתם. למעשה, מתוך שלושת הקסמים הטכנולוגים הכלולים בחבילה (1 רובה לייזר בעל יכולת חירור הרים, 1 מעטה מסגסוגת מופלאה שמתחזקת ככל שמפעילים עליה יותר לחץ ו-1 מערכת חיישנים החודרת מטרים רבים של עופרת) רק הראשון מקבל הסבר "מדעי". ובכל זאת אני מצליח לסספנד גם אותו, הכיצד?
כפי שציינתי, הטכנו-בבל בקטע זה (הלייזר) היה מניח את הדעת. אני לא יודע אם זה מכיוון שהלייזר הוא החלק הקל ביותר מתוך תיק הקסמים שלנו או שסתם התפלק להם משהו משכנע אבל הרושם שהתקבל היה מציאותי למדי. לעניין עזר מחד היותו של הלייזר חוקי מבחינת הפיזיקה (קרי, בלתי נראה רוב הזמן) אבל גם טכניקת הסספונד הידועה "מטפורה פשוטה לטפשים" נחלצה לעזרתם (מישהו אמר מסע בין כוכבים?). כלומר, "הלייזר שלי עושה ככה וככה בגלל <הסבר עם המון מילים גדולות> בדיוק כמו שעושים לאבנים בכליות רק גדול יותר". נכון שזה נשמע הגיוני? מה לא?!
טוב, בואי ואגלה לך סוד, גם אם הלייזר מכיל אלמנטים הגיוניים כנראה שרוב ההמצאות האחרות לא, וכפי שלונג-ג'ון ציינה בביקורת, היוצרים היו מודעים לכך לגמרי (ניתן לראות זאת בשם הסגסוגת וכו'). אבל מה, במקום להפוך את הסרט לפרודיה על ז'ול ורן הם החליטו ללכת על סרט אסונות שצריך להיות פחות או יותר אמין. אם כך, איך מתגברים על הבעיה? ובכן…
•ראשית, באמצעות שמירה על רמת קושי סבירה. הפיתוח של המכשירים, למשל, נראה אמין מאוד. ניתן לראות את התהליך, החל מאבטיפוס מסורבל עבור כל אחד מהפלאים, דרך הדגם למוצר הסופי וכלה בגרסא המוגמרת והמלוטשת. בנוסף, העלות היא כמובן אינסופית, ולכן ניתן לסספנד את ההתקדמות המהירה.
• שנית, באמצעות שמירה על חוקים מתוך עולמינו. כן, הלייזר הוא דוגמא אחת, אבל גם החיישנים למשל, למרות שמיוחסים להם תכונות-על, הם בסך הכל מאוד דומים לסורקים אמיתיים. הם אינם פועלים פשוט כמו חלון מבעד לספינה/צוללת (עוד פעם מישהו אמר מב"ך?) אלא מראים חומרים שונים בצבעים שונים. הדבר בהחלט יוצר תחושה שהיוצרים לא זרקו רעיונות סתם ככה אלא עצרו ובדקו אותם.
• ולבסוף, באמצעות שמירה על הגיון ברזל פנימי. נגיד, אם הוזכר לנו בהתחלה כי הסגסוגת הופכת את הלחץ לאנרגיה ולכן מתקשחת ככל שמופעל עליה יותר לחץ, הדבר מוסיף הרבה לאמינות כאשר אנו רואים שבשלבי הצלילה הראשונים הצוללת פגיעה הרבה יותר משום שלא מופעל עליה די לחץ. מקום נוסף בו הדבר מובחן (כבר גולש ל רציני יותר) הוא שכאשר בשלב מסויים לגיבורינו אוזלת האנרגיה, הם מסיטים את האנרגיה שיוצרת הסגסוגת על מנת להפעיל את הספינה. זה פשוט נשמע כל כך הגיוני שאני כמעת מכה בעצמי שלא ראיתי את זה בא.
בכל אופן, למרות שהסרט בהחלט לא חושב על עצמו כמד"ב, הוא משתמש בהמון טריקים קטנים כדי לגרום לך להאמין גם בדברים הפנטסטיים ביותר שבו, ובזה ייחודו. הוא אינו גולש אל תחום הפרודיה או "פנטסיה-מד"ב" סטייל בחל"ע, אבל גם לא מנסה להיות סרט רציני מידי (מספיק כבר להגיד מב"ך!).
לא היתה לי בעיה לסספנד טכנולוגיה חדישה.
אחרי הכל, את הטכנולוגיה הקיימת עוד לא גמרתי לסספנד.
("מיקרוגל"? מישהו באמת מבין מה קורה שם בפנים?)
הבעיה מתחילה ונגמרת במדעי כדור הארץ.
הליבה מפסיקה להסתובב? נו באמת.
כדור הארץ ישרף מרוב חום ללא שדה מגנטי? גם, די סביר ש'נו באמת'.
ועוד, פה ושם.
אני מבין
אבל אתה לא רוצה לדעת.
וגם זה שחוסר בשדה מגנטי די דופק את כדור הארץ, גם זה סביר.
אבל אני בכלל לא ראיתי את הסרט עדיין, אז אני לא יודע מה לנטפק.
אני מבין
דופק? כמובן. קרינת השמש והקרינה הקוסמית יהרגו את מרבית היצורים החיים. לא הטמפרטורה.
וגם אם אתה מבין איך עובד מיקרוגל, אתה בטח לא מבין מכוניות פיאט.
יש לי חשד כבד
שאפילו מהנדסי המכוניות שמועסקים בפיאט לא יודעים איך עובדות המכוניות שהם בונים.
רק לחדד את הנקודה שלך:
אותם חיישנים שמאפשרים צפייה גם מבעד לעופרת, לא מראים חפצים שונים ב"צבעים שונים" קרי "כל צבעי הקשת", אלא "בדומה לתצלום רנטגן". כלומר, דברים בלתי עבירים הם כהים יותר, ואילו דברים עבירים – במין כחלחל-ירקרק בהיר (עכשיו כשאני חושבת על זה – ברנטגן זה הפוך. טוב, אמרתי שזה לא בדיוק).
אחד הדברים שהיו בעיני הכי יפים (ספוילרון קטן) היה המפגש הראשון עם "כתם שחור": לא משהו בלתי עביר שעומדים להתנגש בו, אלא כלום, ריק. וכמו שקייז אמר בבהלה: "לא חשבתי שיהיו חללים! לא לימדתי את המחשב לראות אויר!", כך שמה שהחיישנים לא יודעים להתמודד איתו, מוצג פשוט ככתם שחור. –> אמינות גוברת.
סיספונד קטלני
לייזרים שמפצחים הרים הם די אפשריים תיאורטית, ואפילו יש התחלה מעשית בכיוון – אבל בינתיים רק מתחת למים.
(כעיקרון הם פועלים על יצירת גל הלם במים).
או שרק במדבר...
בקשר למה שכתבתי
על ה"הובר בורדס\קארס" והZPE , אתה יודע אולי אם יש לזה ביסוס כלשהו או שהמרצה שלנו פשוט סילף קצת עובדות..?
ביקורת פיסיקלית
בצורה משעשעת למדי הירחון מדע פופלרי פרסם גל שלם של ניטפוקים לסרט הנ"ל.
ולכל מי שלא מנוי לירחון העיברי, טרחתי ומצאתי את הכתבה באתר האם: http://www.popsci.com/popsci/science/article/0,12543,433676,00.html
נ.ב. יופי של שנינות בשמו המקורי של הסרט :)
מה זה פה בית ספר?
"שעת האפס" ו"הצלצול" הופיעו זה מעל זה במתמשכים שלי… צרוף מקרים?
טוב שעוד אין לנו ביקורת על
'סיוט בחדר המורים'.