“I always feel like somebody's watching me
And I have no privacy (oh, oh)
I always feel like somebody's watching me
Tell me is it just a dream”
כמעט ארבעים שנה עברו מאז שהשיר של רוקוול הקפיץ את המצעדים. הוא כבר לא מרגיש כל כך רלוונטי לעולם של היום – הרי הדובר בשיר מאוד מודאג מהאפשרות שמישהו יכול לעקוב אחריו. אנחנו לא מודאגים מכך, מאותה הסיבה שאנחנו לא מודאגים מכך שהשמש עולה במזרח – אנחנו יודעים שמישהו עוקב אחרינו. אנחנו יודעים שאוספים עלינו מידע ורושמים כל קליק שלנו, אנחנו יודעים שהמחשב הקטן והמשוכלל שיש לכל אחד מאיתנו בכיס הופך את החיים שלנו להרבה יותר קלים, אבל בתמורה מאפשר להרבה אנשים לדעת איפה אנחנו נמצאים בכל רגע נתון. ואנחנו לא סתם יודעים את זה, אנחנו משתפים פעולה – קצת אחרי שהביקורת הזו תעלה כנראה אדווח על כך בדף הפייסבוק שלי, שישאל אם אני רוצה לעדכן את המקום ממנו אני כותב ויציע להפוך את פעולת הפרסום שלו לאפילו יותר פשוטה. כל מה שאני צריך לעשות זה ללחוץ על 'אישור'.
פרטיות? אין שום בעיה שכל העולם ידע מה אני קורא, מה אני רואה, מה אני אוכל, איפה אני נופש וכמה אני לא אוהב את הבוס שלי. הפרטיות היא מין בסכנת הכחדה. מין שזורק את עצמו בשמחה אין קץ מול הכוחות שמכחידים אותו. ובכל זאת… השיר עדיין עובד, לא? משהו באווירה שהוא משדר, משהו ברשעות המתגברת בשילוב עם המקצב הפוֹפי, משהו במשהו. אולי, למרות הכול, אנחנו עדיין מפחדים מאובדן הפרטיות? או לפחות מאובדן האשליה שאנחנו בונים לעצמנו – שיש לנו שליטה מוחלטת במידע שאנחנו משדרים לאוויר העולם?
הארי קול (ג'ין הקמן) הוא טיפוס שעשוי להראות לרוב אוכלוסיית העולם כפרנואידי. הוא חי לבד, מרוחק רגשית (וכמה שאפשר פיזית) מכל אדם אחר. הוא מסרב לחשוף כל פריט מידע מיותר –כמעט כל פריט בעצם – על החיים שלו, גם לעמיתים ואפילו לחברה שלו. אם היו לו קרובי משפחה תהיו בטוחים שהם היו נמצאים באותה רמת סיווג. הוא חי את החיים שלו בזהירות מוחלטת תוך ציות לכללים שהוא קבע לעצמו. כאשר הוא מקבל עבודה שכוללת העברת קלטת לאיש ששכר אותו הוא מוכן להעביר את הקלטת רק לאיש עצמו ולא לשום צד שלישי – אפילו אם אותו הצד השלישי הוא המזכיר הקל לזיהוי של הלקוח שלו, ואין מקום למיקוח או לפשרה (האריסון פורד, אחד הפנים והקולות הכי קלים לזיהוי). אבל הארי הוא לא פרנואיד, הארי הוא פשוט מישהו שיודע את כל העובדות.
הארי הוא מומחה למעקבים והקלטות שמבלה את ימיו בשתילת מיקרופונים בכל מיני מקומות ובאיסוף וניתוח תוצאות המעקבים. בתקופה שבה רוב הציבור משוכנע שמיקרופון זה הדבר הגדול והמסורבל הזה שרואים בחדשות, הארי מכיר את כל הרכיבים הקטנים שאפשר להדביק בתוך הטלפון או באוטו, או אפילו להחדיר לעט. העבודה האחרונה שלו היא בשביל מנכ"ל של חברה גדולה (רוברט דובאל) שרוצה לדעת האם אשתו בוגדת בו – ונראה שהתשובה היא כן. בזמן שהוא מבצע ניתוח של ההקלטה האחרונה הוא שומע משהו באיכות לא הכי ברורה, אבל משהו שכנראה מכיל את המילים "הוא יהרוג אותנו אם ידע". ועכשיו הארי נמצא בבעיה – ההקלטה היא לא סתם הקלטה, אלא עניין של חיים ומוות.
"השיחה" הוא הסרט שפרנסיס פורד קופולה עשה בין שני סרטי "הסנדק", הסרטים שהקפיצו אותו למעמד במאי-על, וטיפה לפני "אפוקליפסה עכשיו". הסרט הזה הוא משהו אחר לגמרי – במקום אפוס עצום קנה מידה עם עשרות דמויות וכוונות כמעט מטאפיזיות לחקור את נפשה של ארצות הברית, מדובר בסרט קטן עם דמות ראשית אחת שחיה בעולם שהוא (בכוונה) מצומצם להחריד. כתוצאה מכך גם חסר לו האימפקט התרבותי של הסרטים האחרים מתור הזהב של קופולה: כולם מכירים את "לוקה בראצי ישן עם הדגים" או את "שברת את ליבי פדרו" או את "האימה, האימה". אין הרבה שורות שאפשר לצטט מ"השיחה", בטח שלא כאלו שיכולות להפוך למם משעשע. ובכל זאת, זה כנראה הסרט הכי טוב של קופולה, ויסלחו לי כל ארבעת מעריצי "טטרו".
האינטימיות של הסיפור ושל העולם מאפשרת לסרט לחפור לעומק במקום לרוחב, כמו שהצילום בסצנה הראשונה מתחיל ממבט עילי על כיכר בסן פרנסיסקו לפני שהוא מתמקד בבני האדם הקטנים ברחוב. "השיחה" הוא תצוגה של מקום וזמן והרגשה ציבורית, ובצירוף מקרים הולם יצא קצת אחרי שפרשת ווטרגייט הפכה הקלטות סודיות לנושא שמעניין את כל הציבור האמריקאי. אבל כל זה היה יכול בקלות להיות חסר משמעות. אחרי הכול, עברו הרבה מים בנהר מאז ימי ווטרגייט, והאווירה הציבורית של אז – הזעזוע מכך שפוליטיקאי בכיר יעז לעשות משהו לא חוקי ולא מוסרי בעליל כמו להשמיד את הפרטיות של היריב שלו – התחלף מזמן בציניות של פוסט המילניום. אנחנו כמעט נתאכזב אם נגלה שפוליטיקאי לא כופף את החוקים יותר מאמן אוריגמי זוכה פרסים.
"השיחה" עבד, עובד וימשיך לעבוד, כי מעבר להתאמה שלו לרוח הזמן הוא סרט מתח מצוין. אנחנו לא רואים אקדחים וסכינים, אבל באמצעות הבימוי הזעיר אנחנו נחשפים לתפיסת העולם של הארי קול ומתחילים לחלוק אותה איתו – כל צפצוף קטן בקצה טווח השמיעה נהיה סיבה לחרדה, כל צל בפינה של המסך הוא מישהו שוחר רעות שרק מחכה לתקוף.
נוסף על כך, הסרט הוא חקר דמות מצוין. אני אף פעם לא בטוח לגבי סופרלטיבים כמו "השחקן הכי טוב בעולם", כי אין מדד כמותי שאפשר להשתמש בו. אבל אם הייתם אומרים לי שג'ין הקמן הוא השחקן הטוב בעולם, כנראה הייתי משיב "מקובל עליי". הקמן היה כוכב מהדור הזה של שחקני קולנוע שאם היו עוברים לידכם במכולת כנראה לא הייתם מבינים שהם כוכבי קולנוע. ובזה כוחו: האדם הבלתי נראה, איש שלא רוצה שתבחינו בו. שנתיים אחרי שהוא גילם את הבלש פופאיי דויל בסרט "הקשר הצרפתי" – אחד התפקידים הכי אינטנסיביים בקולנוע האמריקאי ותצוגת משחק שהועתקה על ידי כל אחד שמשחק שוטר-קשוח-שלא-אכפת-לו-מתקנות – הוא משחק את ההפך המושלם: אדם כל כך מופנם שהוא מאיים לקרוס לתוך עצמו משל היה ננס לבן. אבל מתחת לפני השטח יש זעם נוראי שמאיים להתפרץ, היסטוריה שנרמזת במשפט אחד. אין פלא שהמקרה הזה כל כך אישי, אין פלא שהארי מוכן לשבור את התקנות של עצמו ולחדור לקרביים של האמת.
בחצי מאה שחלפה העולם הטכנולוגי שהשתנה מהמסד עד הטפחות. "השיחה" לא בהכרח נשאר רלוונטי, אבל הוא עדיין משמעותי בצורה הכי חשובה – בתור אמנות גדולה.
עשית לי חשק רב ואצפה בו בקרוב. תודה!
(ל"ת)
כל מילה
כל כך מקנא בוואדים שטרם ראה את הסרט. אין לי מושג כמה פעמים ראיתי אותו, זה איפשהו בין עשר לעשרים. הפעם הראשונה היתה בזמן יציאתו לאקרנים בארץ (לא מוכן להישבע אבל נדמה לי שבקולנוע "גת"). סרט מפעים.
הסוף של הסרט פשוט *Chef's Kiss*
(ל"ת)
לא הבנתי...
(ל"ת)
'נשיקת שף' הינו יצוג ויזואלי מקובל של הסכמה / הערכה
דהיינו, השף שרואה שהמנה הוכנה כראוי ונושק באוויר כדי לסמן שהצליח ('כל כך טעים שהייתי מנשק אם הייתי יכול')
בעידן האינטרנט המילים עצמן משמשות כתחליף הולם לאימג' במקומות בהם לא ניתן / נהוג להשתמש בקובץ גיף או תמונה
(לפירוט נוסף https://www.dictionary.com/e/slang/chefs-kiss/)
ואכן, בסרט שמלא ברגעים הטובים הסוף הוא הטוב מכולם – הן מבחינת הבימוי והן מבחינת המשחק.
אכן. בתור מישהו שצפה בסרט לפני עשור בערך אני זוכר רק את הסצנת סיום שלו.
כל השאר שעמם אותי אבל הייתי ילדון אז, כדאי שאצפה שוב.
לא שמעתי על הסרט ובהתחלה חשבתי שהוא חדש בקולנוע
אולי כדאי לציין בפרטים למעלה את שנת יציאת הסרט או רמז שמדובר בסרט מהעבר?
אחרי שהביקורת עוררה בי עניין לצפות בו לא קראתי בעיון (אני מעדיפה למעט במידע על סרטים שאני מתכננת לצפות בהם) אבל ממה שהספקתי לקרוא על ג'ין הקמן, זה לא כמעט אותו תפקיד שהוא עשה ב"אויב המדינה"?
התפקיד באוייב המדינה מתכתב בברור עם התפקיד בהשיחה
אני מניח שזו הסיבה העיקרית בגללה לקחו את הקמן.
לגבי גיל הסרט: זה כבר תלוי בעורך. אישית, אני לא רואה בכך צורך מיוחד. בביקורת הספציפית הזו מצויין שהסרט שוחרר בין שני סרטי הסנדק ככה שחדש הוא בטוח לא, ובכל מקרה בעידן הזרימה בו סרטים צצים וקופצים וזמינים לכל בכמעט כל מקום הקושי שהיה בעבר שדרש את ההפרדה (מה 'ניתן לראות בקולנוע עכשיו' מול 'מה אפשר למצוא רק בחיטוט עקש באוזן השלישית') כבר כמעט ואיינו קיים.
הסרט מעלה אבק אצלי בארכיון כבר לפחות 15 שנה,
ואני הולך לצפות בו היום בזכותך.
ואיזה חיבור לא קשור עשית ללהיט הפופ ההוא מהאייטיז, שפתאום לאחר הקריאה הפך לבול פגיעה.
בקיצור, נראה לי שזה אומר שאהבתי מאוד את הביקורת.
קשה לי שלא לחשוב על הסרט בהקשר של השיר
ותודה על המחמאה. מקווה שתפיק ממנו אותה מידת הנאה שהסב לי.
התכוונתי שלא צפיתי בו המון זמן
אני יודע שהוא סרט מעולה, ואני לגמרי מסכים עם מה שכתבת על ג'ין הקמן.
אפילו את הרפתקה בפוסידון הייתי מוכן לראות היום בגללו :)
אולי תצחק אבל המקבילה העברית שלו לדעתי, אם כי לא ספציפית בסרט הזה, היא צחי גראד.
צפיתי בו לראשונה לפני כחודש בסינמטק
השוט הראשון מעביר את כל המסר של הסרט, בעצם.
קראתי שלעורך הייתה יד חופשית ולמעשה תיפקד כבמאי#2, כי קופולה היה עסוק עם הסנדק השני. בשורה התחתונה, סרט מרתק..
ביקורת מעולה ועושה חשק.
אם כי שמעתי רצף כל כך ארוך של הרצאות על אובדן הפרטיות בימינו, מכמה וכמה גורמים והקשרים, שבא לי לצרוח שהפרטיות היא מושג מודרני ואפשר כבר להתייחס לזה, העולם עד תחילת המודרנה (לא לפני הרנסנס) לא האמין בשום פרטיות והקהילה האמינה שתפקידה העליון הוא לעקוב אחרייך באובססיביות, גם בחדרי חדרים (וכשאי אפשר, להגביל את היכולת שלך לחדרי חדרים) כדי לשמור עלייך שלא תסטה מדרך הישר. אם לא ברחת למדבר לבדך באופן אקטיבי אף פעם לא הייתה לך פרטיות, רע ככל שזה יהיה, רוב ההיסטוריה בני אדם לא חיו בפרטיות כך שאולי לא מפתיע שהם לא קשורים אליה כפי שהיה ראוי שייקשרו. אז כשמקוננים על אובדנו של משהו, כדאי גם לציין את גילו בהספד…
נו, וגם זכויות נשים
או זכויות עובדים, או זכויות קניין, או חופש מדת, או חופש הביטוי, או מה שבא לך. גם כל זה מושגים מודרנים…אז תצרח גם את זה?
כשמדברים על אובדן הפרטיות מדברים בעיקר על הדיגיטציה. יש הבדל אדיר בין שהסבתא בקיבוץ יודעת עם מי הסתובבת או שהכומר המקומי בקהילה יודע שאישתך בוגדת, לבין מעקב דיגיטלי.
א. אבל בדיון על זכויות נשים ושחורים כולם מודעים לעובדה שפעם זה לא היה קיים ועדיין קיימות בחברה, כל חברה, תפיסות מושרשות ששוללות את הדברים הנפלאים האלה (בלי ציניות!!!!). אנחנו מודעים לעובדה שזה חדש. ושבגלל העובדה שזה חדש יהיה קל לאנושות לאבד את זה שוב.
ב. לא, לא כל כך. אם כל עולמך הוא הכפר שלך, מעולם לא יצאת ממנו ומעולם לא תצא ממנו, והכומר/ כל בעל כוח אחר מפקח על כל תנועותייך ויימנע ממך פרטיות בכל דרך (באמצעות רכילות, איסורים, הלכות דת, איומים וכולי), מה ההבדל בין זה ובין אזרח הכפר הגלובלי שבעלי הכוח עוקבים אחריו באמצעים דיגיטליים? אם כבר, **תחושת** המחנק גדולה בהרבה כאשר מדובר במעקב אנושי מאשר במעקב דיגיטלי. בטח במעקב אנושי של הקהילה שלך או של המשפחה שלך, אנשים שאמורים לאהוב אותך, ולא תאגידים חסרי פנים.
ג. אני אישה.
א. לא הבנתי מה העניין עם המודעות. קודם כל, אני בספק גדול אם הרבה אנשים מודעים להיסטוריה של כל זכות ולהשוואת הזכויות הפוליטיות של כל קבוצת אוכלוסין. שנית, כמו שאמרתי, יש סיבה שמדברים על "אובדן הפרטיות", הסיבה לא נולדה בריק, אלא בגלל שיש עולם דיגיטלי. בין סוף המאה ה19 (הלידה המודרנית של הזכות לפרטיות) עד שנות ה80 של המאה הקודמת השיח היה די זהה למעשה והתמקד במספר גורמים ברורים: צילום, האזנה וכדומה. בנוסף, מרבית ההתייחסות הייתה למעקב מצד המדינה. היום אנחנו בעיקר (לא רק) מדברים על אובדן הפרטיות מצד תאגידים. זה דיון אחר לחלוטין.
ב. את דיברת על כך שזה מודרני. אני הסברתי למה בתקופות הלא מודרניות , כשכל עולמו של אדם אכן היה הכפר שלו, "אובדן פרטיות" היה דבר נפוץ, אבל מן הסתם זו בדיוק הסיבה: אנשים שלא גרו בקהילות סגורות, אנשים ממעמד גבוה יותר, גברים, סוחרים וכו' – לא היה מי שיפקח עליהם בשבע עיניים. לא היה דוח שנתי למס הכנסה ולא היה תעודת זהות.
בנוגע לתחושת מחנק ולתאגידים חסרי פנים, זה כבר ממש הפוך לחלוטין מכל הכתיבה על פרטיות, מעקב, בידוד וצדק. פנאופטיקון, מצלצל מוכר? השופט דרד? כשאף אחד לא רואה את הפרצוף של הצדק זה הרבה יותר מטיל אימה. כשאין לך מושג מי יודע עליך מה בעידן הדיגיטלי זה חודרני שבעתיים. ההברקה הגדולה היא שיש "מיסוך". את "" rel="nofollow ugc">באינטרנט, אף אחד לא יודע שאתה כלב" כולם מכירים. זה היה פעם. היום, כל אחד שכותב בסמרטפון בלילה בחדר השינה מרגיש שהוא לבד, וחושב שאף אחד לא יודע מי הוא: הוא לבד, הוא בעולם חופשי, הקהילה לא עוקבת אחריו יותר, זה רק הוא ומכשיר חשמלי קטן. מצמרר לחשוב כמה זה שגוי. היום, אם כלב יקליד מילה אחת באינטרנט, תוך חצי שניה כבר יבינו שזה לא משתמש אנושי….
מחזק ביותר
יש איזו דעתנות חסרת מודעות וידע שמוכנה לטשטש את מושג הפרטיות. פרטיות היא לא רק זכות. כזכות אכן מעמדה מודרני יחסית. פרטיות היא גם מצב עובדתי. כמו הרבה דברים אחרים. חופש ביטוי הוא גם מצב עובדתי – קיומו או היעדרו וגם זכות. ניתן לעקר את הזכות ממשמעות אם המצב העובדתי לא תואם את המצב ההצהרתי.
במילים אחרות – פעם היתה פרטיות אמיתית שנבעה ממגבלות של יכולת החדירה אליה. ואז גם לא היה צורך לעגן את הזכות הזו כל כך. היום כשאין פרטיות יש הכרח להגן ולשמר את הזכות…
ואל תגרמו לי להתחיל לדבר על חופש ביטוי כי אם מישהו באמת חושב שיש עדיין חופש ביטוי ודמוקרטיה – i got news for you sonny…
תראה, אני מוכן לקבל שאין לנו חופש ביטוי ודמוקרטיה
אבל המילה "עדיין"? אני מתקשה לחשוב על תקופה עם יותר חופש ביטוי ודמוקרטיה מאשר בימינו.
I'll bite
מה יש לך להגיד על חופש ביטוי ודמוקרטיה? רק תזהר כשאתה מדבר – שלא יכניסו אותך לאיזה גולאג סיבירי.
למען הסר ספק – לא מושלם, ממש לא מושלם, אבל קצת התעייפתי מכל ה"זה לא דמוקרטיה" ו"אין חופש ביטוי", כאילו זה מצב בינארי ואנחנו נמצאים בצד של ה"אין". אז יאללה. change my mind.
פרטיות, אגב, אני מסכימה שכבר אין. אבל זה לא קשור לממשלות אלא לחברות הגדולות.
הייתי חייב להגיב…להמשיך לרגע אחד את קו המחשבה…
שאלתם מה יש לי לומר על חופש ביטוי ודמוקרטיה.
אז אומר בקצרה…מאד בקצרה.
נתחיל בדמוקרטיה – זה הכי קל. לא חייבים להסכים כמובן למה שאומר.
אין דמוקרטיה – לא באמת. המערכות שאנחנו חיים בהן הן פלוטוקרטיה משוכללת. שליטת הממון. בעל המאה הוא בעל הדיעה והגישה. הון-שלטון בפרפרזה יותר מדוייקת וגם הון-שלטון-עיתון…
למה זו לא דמוקרטיה כי זה לא באמת משנה עבור מי ומה אנשים מצביעים בסופו של דבר הפוליטיקה היא רק פרק בהישרדות וההפקה נשארת תמיד אותה הפקה גם כשהמתחרים מתחלפים. פקידי האוצר הם אותם פקידי אוצר, המדיניות הכלכלית היא אותה מדיניות בין אם זה מפלגה אחת או מפלגה אחרת. וזו לא רק המציאות הישראלית – זה נכון כמעט לכל מקום בעולם.
וחופש הביטוי – העיסוק העיקרי היום של כל קבוצות האינטרס הוא בדיכוי יכולת הביטוי של המתחרים. שימוש באמצעים משפטיים, חקיקה, הגדרת כל צורה של ביטוי אנטגוניסטי לבלתי לגיטימית יחד עם הקצנה של הביטויים כדי למשוך תשומת לב ולהפוך לקליקבייט. זה לא חופש ביטוי משום כיוןן – לא מצד המתבטא ולא מצד השומע. וגם זה – לא רק בישראל.
And don't get me started on art…
בואו נלך לראות סרט…
אוקיי, אבל באיך זה יותר גרוע ממה שהיה קודם?
כי אמרת "יש עדיין חופש ביטוי ודמוקרטיה", כאילו היה בעבר. אבל מה שאתה מתאר זו לא תופעה חדשה בשום צורה.
אכן, כמאמר הקלישאה הידועה, דמוקרטיה היא שיטה מחורבנת
וכמאמר המשכה של אותה קלישאה: "אך טרם מצאנו שיטה טובה ממנה".