במקור: Constantine
במאי: פרנסיס לורנס
תסריט: קווין ברודבין, פרנק א. קפלו
על פי הקומיקס Hellblazer מאת ג'יימי דלאנו וגארת' אניס
שחקנים: קיאנו ריבס, רייצ'ל ווייז, טילדה סווינטון, שיה לה-בף, מקס בייקר
לג'ון קונסטנטין רע בחיים. בתור התחלה, הוא הולך למות מסרטן ריאות. חוץ מזה, נגמרו לו הסיגריות. והשד שהוא גירש היום מילדה אסייתית קטנה ממש לא היה אמור להיות שם. זה לא שקונסטנטין לא נתקל בשדים עד היום – הוא רואה אותם בכל מקום, הולך איתם מכות כבר עשרים שנה, והם לא סובלים אותו. זה בסדר, זה הדדי, ובינתיים הוא מראה לבני-זונות מי כאן הבוס. אבל משהו קורה בזמן האחרון, עניינים תופסים תאוצה, השדים נהיים חוצפנים (אפילו ביחס לשדים), נבואות קודרות מתחילות להתממש, והעולם שמעבר מציץ מכל פינה.
לאנג'לה רע בחיים. היא שוטרת מצוינת, אבל לא מבינה איך זה שתמיד היא יודעת איפה הפושעים צפויים להיות ומה הם עומדים לעשות. בעיקר רע לה בחיים בגלל שאחותה התאומה – שהייתה מאושפזת בבית משוגעים – קפצה אל מותה. התאבדות, על פי הכנסיה הקתולית, שקולה לרצח, לכן כולם בטוחים שאחותה של אנג'לה נשרפת בגיהנום. כדי להוכיח שהם טועים, אנג'לה צריכה את עזרתו של קונסטנטין אדם שמכיר את הדרך לגיהנום וחזרה בעל פה.
לאנשים בגיהנום רע בחיים. טוב, הם לא בדיוק אנשים וגם לא בדיוק בחיים, אבל בהחלט לא טוב להם במיוחד. הם עסוקים בהיקרעות לגזרים לנצח נצחים בידי שדים פעורי-גולגולת וחובבי בשר-נשמות, שבנוסף לכל עשויים מאנימצית מחשב גרועה. וחם. חם מאוד.
ג'ון קונסטנטין נלחם בשדים, מטאפורית ומעשית, כבר שנים רבות. כמו כל בלש פרטי מריר בסרט אפל, הוא יודע שבחורות יפות שנכנסות למשרדו משמעותן צרות. אבל לאחר שהוא משתכנע לחקור את המקרה של אנג'לה, הוא מגלה בו עניין מיוחד: תוכניות אפלות עוד יותר מהרגיל נרקמות בגיהינום, וגורל העולם – כרגיל – נמצא בידיו. הוא ואנג'לה יוצאים למסע בעולם-שלצד-העולם: דרך העוסקים בנסתר ובאפל במרתפי ומועדוני לוס-אנגל'ס, עם קורט פגישות עם מלאכים ושדים-למחצה, שיודעים יותר ממה שהם מגלים. יש אפילו קפיצות לביקור בגיהינום – שנמצא טבילת-אמבט אחת מכולנו – תוך כדי בעיטה-בתחת לכל מי שמנסה לעמוד בדרך, בין אם זה נעשה באמצעות אגרופים, ובין אם באמצעות רובה-נשימת-דרקון-ומי-קודש (ואל תצאו מהבית בלי זה).
למרות נתוני הפתיחה הלא-מבטיחים האלה, שנשמעים כמו מתכון לכשלון קלישאי, לצופי הסרט דווקא טוב בחיים. טוב מאוד אפילו. נכון, 'קונסטנטין' הוא לא 'Hellblazer', הקומיקס עליו הוא מבוסס. במקום בלש/קוסם בריטי, ציני, שנון ומלא קסם אישי, קיבלנו מגרש-שדים אמריקאי, מריר ועצבני, שהוא גם קיאנו ריבס, נוסף לכל. אבל הסרט מתרחש בלוס-אנג'לס, והוא כתוב סביב דמות אמריקאית, ולא מתבייש בכך. לא קיבלנו בן-תערובת שמנסה לרצות את כולם, אלא סרט שמנסה לרצות (כמה מרענן!) את צופי הסרט. אז זה אמנם סרט אמריקאי, אבל סרט אמריקאי טוב מאוד: העלילה הדוקה ובעלת הגיון-פנימי; למרות ריבוי המפלצות והשדים המגניבים/מזוויעים, כל אחת מהסצינות שייכת לסיפור, ולא קיימת שם סתם כי הבמאי חשב שהיא נורא מגניבה. הסטים והאפקטים אפלים ומלוכלכים במידה, משרים אווירה מתאימה ומעוצבים למופת, גם אם לפעמים עלובים מבחינה טכנית. והליהוק, הו הליהוק, פשוט מצוין, בעיקר בהופעות האורח של מלאכים ושדים.
השחקנית הבריטית טילדה סווינטון מגלמת את המלאך גבריאל, ופיטר סטורמר (בין השאר, הרופא הסאדיסט ב'דו"ח מיוחד') מופיע כלוציפר, ושניהם מרהיבים בתפקידיהם. דג'ימון הונסו, שבשנה שעברה היה מועמד לאוסקר על 'באמריקה', מפגין קוליות סמואל-ג'קסונית בתור מנהל מועדון-לילה, שמשמש מקום מפגש ניטרלי בין כוחות גן העדן והגיהנום. ובאשר לקיאנו ריבס – לא, הוא עדיין לא מסוגל לשחק, אבל הוא העשיר את הרפרטואר שלו בשתיים-שלוש הבעות, ויותר מכך – הוא אפילו מצליח להשתלב במסגרת הכללית מבלי לעשות נזק אמיתי.
ההפתעה האמיתית כאן היא פרנסיס לורנס, הבמאי, שזה, באופן מופלא, הסרט הראשון שלו. כמו רוב הבמאים הצעירים וה"מגניבים" של סרטי אקשן ואימה, הוא הגיע מעולם הקליפים. אבל בניגוד לרובם, הוא לא מזלזל באינטליגנציה של הצופים – הוא מספר לנו דברים פעם אחת ומניח שאנחנו זוכרים, זורק בדיחות קטנות ונחמדות, מוסיף פסקול מתאים ונעים, מצליח שוב ושוב לא ליפול לקלישאות, ורוקח סרט פעולה מדויק ויעיל.
לא מדובר ביצירת מופת פורצת דרך, אלא פשוט בסרט שנעשה כמו שצריך לאורך כל הדרך, ושמקיים בדיוק כל מה שהוא מבטיח: שעה וחצי של הנאה מקסימלית מבלי להזדקק מחד למחשבה עמוקה, ומאידך לשירותי האדיוטומט.
אז מה רע בחיים?
- האתר הרשמי
- קיאנו ריבס
- רייצ'ל ווייז
- טילדה סווינטון
- שיה לביוף
- Hellblazer – הקומיקס
- הגיהנום ומשמעותו
- התאבדת? לך לעזאזל
- גירוש שדים למתחילים
- גירוש סייבר-שדים
- כניסות לגיהנום בבריטניה והסביבה
לכל העייפים מסרטי קומיקס
כנראה שתיכנסו לסרט במחשבה של "עוד סרט קומיקס שנראה בול כמו כל קודמיו" אך לא זה המקרה.
הבמאי ויתר כמעט על כל הקלישאות המעייפות של אותם סרטים שכולנו עייפנו מהם, ומשאיר מקום לאקשן, עלילה מספקת ואפילו קצת למשחק טוב של וויז.
מאוד מומלץ.
לכל העייפים מסרטי קומיקס
אז זה אומר שצפית בסרט?
אכן כן.
ולמה נכנסתי אם ציפתי לסרט רע?
גם לי אין מושג.
זאת הייתה ביקורת מפתיעה!
במובן החיובי של המילה כלפי הסרט!
דווקא במקומות אחרים (כמו וואלה, אבל אני לא אציין שמות) הסרט מתואר
כה-סרט הכי גרוע של השנה ואני אצטט "אם לא יעשו אשה-חתול 2" אז אני כבר מבולבל.
למרות שאני בדרך כלל לא הולך לראות סרטים כאלה אלא אם כן מכריחים אותי, או שחברי רוצים… בכל דרך זה לא יוצא טוב…
''וואלה'' לא מבינים מהחיים שלהם.
ואתה יכול לצטט אותי.
אחח, האירוניה…
אולי די?
"ובאשר לקיאנו ריבס – לא, הוא עדיין לא מסוגל לשחק, אבל הוא העשיר את הרפרטואר שלו בשתיים-שלוש הבעות, ויותר מכך – הוא אפילו מצליח להשתלב במסגרת הכללית מבלי לעשות נזק אמיתי.
"
למה אם מישהו נראה טוב/משתתף בסרט אקשן, הוא ישר מוגד בתור "לא יודע לשחק"? שלא יהיו טעויות, אני לא חסיד של קיאנו ריבס, גם מטריקס לא הימם אותי, וגם לא ראיתי את קונסנטין, אבל אני יודע שהוא יודע לשחק.
אולי די?
זה לא שכל מי שנראה טוב/משתתף בסרט אקשן ישר מוגדר בתור לא יודע לשחק. ברוס וויליס יודע לשחק, סמואל אל. ג'קסון יודע לשחק, אומה תורמן יודעת לשחק, ג'וני דפ יודע לשחק, בראד פיט יודע לשחק. זה פשוט שקיאנו ריבס מוגדר כלא יודע לשחק.
ולראיה, סקר:
כתבה מספר 1902
ולראיה, סקר:
לא מסכים גם עם זה.
אלייז'ה ווד בהחלט יודע לשחק (ורואים את זה גם ב"שר הטבעות" וגם ב"והדבורה בכל זאת עפה"). זאת לא שאלה.
גם זה ששיחק במלחמת הכוכבים שיחק מצוין. דניאל רדקליף הוא היחיד שאני באמת מסכים שהוא לא יודע לשחק (ואני גם לא חושב שהוא דומה להארי פוטר).
וואו
זו תגובה שבאמת לא ציפיתי לקרוא. אליז'ה ווד יודע לשחק? היידן כריסטיאן שיחק מצוין?? שלא תבין, אני מעריץ חולני של שרה, אבל אחד הדברים הפחות טובים בו היה ווד המחריד! כל הטרילוגיה הוא תקוע עם המבט המודהם/חולני שלו.. וכריסטיאן זה בכלל נורא! עליו באמת שמפתיע לשמוע איזושהי אמירה חיובית.
ב''שרה'' זו לא אשמתו של ווד,
זו אשמת התסריט. השחקנים האחרים קיבלו חומר לעבוד איתו (רובם עשו עם זה משהו טוב, ליב טיילר לא). ווד רק קיבל שורות אומללות ומבטים אומללים ולהיות אומלל. אז זה מה שהוא עשה. אני זוכרת איזה שחקן נהדר הוא היה בגיל 11 בסרט הטראשי ההוא עם מקולי קאלקין ("הבן הטוב"? הבן המשהו, בכל אופן), קשה לי להאמין שהוא איבד את זה עם ההתבגרות המינית או משהו.
ב''שרה'' זו לא אשמתו של ווד,
אלייז'ה ווד הוא לא שחקן טוב. זאת פשוט עובדה. אבל בשר"ה זה פשוט לא הפריע.
הוא התאים מאוד לתפקיד של פרודו (במראה ובתמימות הנערית הזו), והעובדה שהוא לא כל כך יודע לעשות הרבה חוץ מלפקוח את העיניים ממש ממש רחב, ממש לא הזיקה לסרט או לדמות. אם היו מלהקים אותו בתפקיד דרמטי בסרט מציאותי היינו שמים קצת יותר לב למשחק שלו (הוא היה נוראי ב"הדבורה עפה שוב" או "הדבורה שוב עפה") אבל לאור הז'אנר והמצויינות הכללית של שר"ה – בקושי היה אפשר לשים לב לזה (הרי מי בכלל מסתכל על פרודו כשיש גולום או סם בסביבה?).
בקשר לליב טיילור
אי אפשר לסלוח לה? היא האישה המושלמת (אחח… אמפייר רקורד)
וחוץ מזה, אני מאשים את טולקין, הדבר היחיד שהוא לא יודע לעשות זה לכתוב על רומנטיקה ונשים. ככה שמההתחלה לא היה לה עם מה לעבוד…
ובקשר לווד, כל פעם שכאב לו הוא נראה כאילו שהוא מחרבן… יש עוד דרכים להראות "אוי, דקרו אותי עם חרב ממש ממש קרה" או לחילופין "אוי, העכבישה דוקרה אותי עם עוקץ ממש ממש רעיל"
בקשר לליב טיילור
קצת מוזר להאשים את טולקין על התנהגות של דמות שנוספה רק בסרט.
(בספר היא מוזכרת רק פעם אחת, כשהיא יושבת ליד אבא שלה בשולחן האוכל. כל סצינות האהבה והבחירה באראגורן וכו' פשוט לא קיימות.)
אתה מדבר על הספר הראשון?
כי אני די בטוח שהיא מופיעה יותר בסדרה כולה.
אלוהים, הספר הזה ארוך
וואו, זה היה קשה – בדקתי בסדרת שר"ה (ספר, גדול, עבה, שכתוב בו מאוד קטן ובאנגלית) וארוון מוזכרת לראשונה ב"אחוות הטבעת" (יושבת ליד אלרונד), אבל ב"שיבת המלך" יש לה תפקיד יותר גדול לאחר שהיא הופכת למלכה (והשם שלה גם מוזכר פה ושם במהלך הספר כולו).
בנוסף לכך – טולקין הוסיף הסבר ומין פרקון נוסף שמספר את סיפור פגישתם של אראגורן וארוון. אני מניחה שבעיקר מהפרטים האלו הרכיבו את הדמות של ליב טיילור בסרט, כך שבהחלט היה לה עם מה לעבוד.
טיילר. טיילר טיילר טיילר. טיילר.
נו - זה מה שאמרתי - טיילור
כן, אני מתנצלת בפני ליב, וגם בפני סטיבן. זו תהיה הבעיה הנצחית שלי לזכור אם זה טיילר או טיילור, כי אפילו שאחד מהם נשמע טבעי והשני כפוי, אני כבר לא זוכרת איזה מה, ככה שאנא סלחי לי על כל עיוותים עתידיים שייתכנו בשמותיהם.
וואו
יודע מה, ייתכן שאתה צודק בקשר לכריסטיאן, ראיתי את מלחמת הכוכבים רק פעם אחת, וממש מזמן, ככה שהדעה שלי לא אובייקטיבית.
אני עדיין טוען שווד יודע לשחק ממש לא רע.
אולי די?
אתה צודק לחלוטין. נראה לי שלפחות חצי מהאנשים כאן חושבים שהוא גרוע רק בגלל שהחצי השני אומר שהוא כזה.
הוא לא משחק הכי טוב.זה נכון. אבל הוא לא עד כדי כך גרוע.
חבובניק, הוא התכוון שהוא *לא* יודע לשחק.
וזה שהוא משחק בסרט אקשן לא גורם לזה שאנשים יגידו שהוא לא יודע לשחק.
מסכימה בהחלט,
"לקיאנו ריבס יש יותר מהבעה אחת!"
לא מצחיק, נמאס, וגם לא נכון.
הוא שחקן משכנע וטוב, שיזדיין העולם, אם אפשר.
לא הלילה, יש לנו כאב ראש.
מה?!
אני הכנתי את עצמי מבחינה נפשית לביקורת קוטלת. משהו שיכלול ירידות אין סופיות על קיאנו, על וויז, ועל הבמאי הלא יוצלח שלא יצליח להרים סרט גם אם יתעמל כל יום במכון כושר במשך שנתיים… או לפחות משהו בסגנון "האפקטים היו טובים, אבל זה הדבר הטוב היחיד בסרט הזה".
אז מה פה קורה פה? סרט טוב? קיאנו מתגמש? הבמאי דווקא יודע מה הוא עושה, והוא עושה משהו לא רע בכלל??
ציפיתי לטוויסט בביקרות, גם אחרי שסיימתי לקרוא אותה. אבל ה"אבל" המתבקש פשוט לא הגיע!
זה אומר שיש אישור ללכת לראות את הסרט?? ייפפייי! כי הטריילר דווקא נראה דיי כיף!
האפקטים דווקא גרועים. כל השאר ממש ממש בסדר.
ואגב, כרגע סיימתי לראות את 'המועמד ממנצ'וריה' ב-DVD, ואלוהים, זה סרט מחורבן. זאת אומרת, הבימוי נחמד, אבל התסריט גרוע ברמות שכמעט לא יאמנו.
שווה בהחלט לראות את 'קונסטנטין'. מהנה ביותר.
מה רע באפקטים, לא הבנתי.
מה אתה רוצה מהאפקטים? מבחינתי הם היו סבבה. הגיהנום נראה מצוין (ונראה כאילו התיאור שלו מבוסס על בדיחה פנימית של תושבי קליפורניה: הגיהנום נראה כמו לוס אנג'לס ביום חם מאוד), השדים למיניהם לא מפוקסלים. אפילו יש קצת בולט-טיים מוצדק. אז מה הבעיה?
שהיצורים לא משכנעים
האש אש (מזמן כבר למדו במחלקות האפקטים איך לגרום לה להראות אמינה), שלדי המכוניות שלדי מכוניות, אבל השדים נראים כמו גולום, מינוס ראש, שחולל בעזרת מחשב XT. העור שלהם לא אמין, תנועות הפנים (טוב, האף והפה) שלהם לא אמינות, או, בקיצור, הם נראים כמו CGI ולא כמו יצורים אמיתיים.
אין לי שום בעיה אחרת עם האפקטים – הם לא מוגזמים, הם מעוצבים לעילא, תנועת הדמויות הממחושבות מתואמת נהדר עם הדמויות האמיתיות וכולי. אבל השדים ממש הפריעו לי.
יצורים
דווקא בגלל שהם לא תאמו שום דימוי חזותי שהיה לי מוכר ממקומות אחרים בכלל לא תהיתי אם הם היו משכנעים, ולכן בעיני עצמי זה לא ממש שאלה רלוונטית. העיניים שלי אכלו את השדים בתאווה רבה.
ליהוק וצילום
זה מה שעושה את הסרט הזה למוצלח!
כבר מהסצינה השנייה שמשמשת כמחווה למגרש השדים רואים שהסרט עובד והבדיחות המעופשות פשוט עושות את זה.
לוציפר לשלטון!!!
מה שקנה אותי בסרט:
חסרונן של סצינות בהן המצלמה עושה איזה אפקט טיפשי כדי שנבין שאנו עוברים לראות הכל מנקודת המבט של הגיבור, שיכול לראות דברים אחרת.
שתי דוגמאות מקסימות:
1. קיאנו שולח את אנג'לה לגיהינום. במקום הסצינה המתבקשת בה אנו רואים את מה שהיא רואה וחווים יחד איתה את ההתגלות, אנג'לה נאבקת כל הזמן מתחת למים וממש לא ברור אם היא עברה לגיהינום או לא. יש רק רמז אחד קטנטן – טיפת המים שלשניונת כבר לא כל כך מטפטפת. אז נכון, עבור אנג'לה הזמן עצר. אבל בשבילנו – לא.
2. בדרך כלל בסרטים מסוג זה יש איזשהו אפקט טשטוש ורעשי רקע מסוג "וויש", ואז פתאום הגיבור מזהה שדים נוראיים, שרק לפני שניה נראו כמו כל אחד. ב'קונסטנטין', לשמחתי, ויתרו על כל הקשקושים האלה. מלאכים שומרים על צלם דמותם, שדים שומרים על צלם דמותם, ורק לפעמים רואים את הכנפיים של המלאכים (והן גם גדולות מאד, ואינן צחורות כשלג. הידד!), בלי לעשות מהן ביג דיל. בדיוק כמו שצריך להיות.
מה שקנה אותי בסרט (כה''ב)
אני מאד מסכים עם זה. ההחלטה של הבמאי לא להתחכם יותר מדי, ולתת את עיקר המשקל בידיים של השחקנים, היתה החלטה מצוינת.
אני מניח שליהוק השחקנים לתפקידים הראשיים הוא לא ממש משהו שהיה בידיו של הבמאי (סרט ראשון, תקציב גדול, רצו כוכבים). אבל יש מקום להניח שהליהוק של הונסו, סטורמר וסווינטון כן היה בידיו, ואלה החלטות ליהוק מעולות.
דבר נוסף שגרם לי להנות מהסרט, ואני חושב שגם הוא נובע בחלקו מהעובדה שלורנס לא הרבה יתר על המידה בשטויות ראוותניות, הוא שהקטעים המצחיקים בסרט היו מצחיקים במכוון. כפי שכתבתי כבר במקום אחר (או שניים), במותחנים העל-טבעיים האחרונים שנצפו על מסכינו, ואן הלסינג ו"מלחמת האופל", הצחוקים היו על חשבון הסרט. כאן, צחקתי *עם* הסרט, וזה הבדל עצום.
אז כן, היו שטויות כמו הרובה המטופש ההוא, וכל מי שלא הצליח לעשות הפרדה בין הסרט לקומיקס ודאי סבל מהשינויים. אבל בסה"כ, אחלה סרט.
הו, טילדה סווינטון נהדרת.
מין סוג של גלדריאל, אבל עם אישיות. בסוף הסרט מה שעבר לי בראש הוא "וואו, כמה שהיא מתאימה לתפקיד ב'נרניה"'.
אני מניחה שבחלקו היא נראתה קרה כל כך כיוון שניסו לטשטש את היותה אישה – לטענת הדג, לפחות, קונסטנטין מתייחס אליה תמיד כ-it. מצד שני, כל המלאכים והשדים האחרים היו גבריים לגמרי, בלי ניסיון להפוך אותם לא-מיניים.
בקשר לIT.
קונסטנטין פנה אליה/ו בIT, נכון? היותו/ה אישה/גבר באמת היה מטושטש, אז למה בחרו לתרגם כ"את"?
או שהיה ברור שהיא בת?
אולי למלאכים אין מיניות או משהו?
שניה, איפה בסרט אנחנו פוגשים עוד מלאך חוץ מגבריאל?
חשבתי שבכוונה הדמות אמורה להיות לא ברורה מבחינה מינית, נראה שהם הקפידו להשטיח לה את החזה במיוחד בשביל זה…
אני לא בטוח שהוא שולח אותה לגהינום
נראה לי שהוא פשוט מטביל אותה, כדי לפתוח בפניה עולם חדש. וזה מסתדר גם נהדר עם שמו, ג'ון (=יוחנן).
אכן סגט מצויין
קראתי כמה קומיקסים מהעולם ההוא שבאחד מהם אפילו הופיע קונסטנטין, ואשר נכתבו ע"י ניל גיימן, והסרט משרה בדיוק את האווירה הנכונה. זאת שמופיא גם בכל יצירותיו של ניל גיימן שקראתי או ראיתי (Neverwhere, Sandman…). לא ציפיתי לאיכות כזאת מסרט קומיקס של WB הידועים לשמצה בתחום (בטמן ורובין …) . הלכתי לראותו בעיקר בגלל המבצע המצויין של סלקום של סרט חינם בחמישי, ונראה לי עכשיו שאחזור על כך ביום חמישי הבא.
-האשף הדגול
בקשר ל sandman
אולי אני לא מבין – ה sandman מתרחש בעולם שונה למדי מזה שמוצג בסרט (לא קראתי את הקומיקס, אז אין לי מושג לגביו). איך יכול להיות שאותה דמות מופיעה בשניהם?
בגיליונות הראשונים של הסנדמן
היה ניסיון מודע לקשור אותו לעולם של DC (כולל רמיזות לבאטמן וסופרמן), וגם ג'ון קונסטנטין הופיע בגיליון אחד. בהמשך הסדרה הוא לא מופיע ליותר מהופעת-אורח קצרצרה (אם כי סבתא-רבא שלו דווקא מופיעה), ולא נאמר במפורש האם הסדרות מתרחשות באותו העולם. בכל מקרה, אני לא רואה לזה מניעה ברורה.
בעניין הסרט, לעומת זאת, ברור שהוא לא מתרחש באותו העולם, ולו משום שלוציפר הוא דמות שונה מאוד מזו שמופיעה ב'סנדמן'. כמובן, גם ג'ון קונסטנטין עצמו הוא די (מאוד) שונה.
קונסטנטין גם מופיע בספין-אוף,
The Books of Magic, שכתב גיימן עצמו.
זה לא Spin Off
זה ספר בפני עצמו, בניגוד לספינ-אופים הרבים שיצאו מהסנדמן, אלו שכתב גיימן (Death, Endless Nights ועוד אחד או שניים ששכחתי) ואלו שכתבו אחרים (The Dreaming, Lucifer, ועוד אחד וכו').
קונסטנטין גם מופיע בספין-אוף,
זה הספינ-אוף שהתכוונתי אליו.
כמו כן הוא מופיא באמת בספרים הראשונים באיזה הופעת אורח או שתיים.
-האשף הדגול
קונסטנטין גם מופיע בספין-אוף,
או ה"לא ספין אוף" לטענתו המלומדת של אורון קליין אדם (מצטער על הסדר)
-האשף הדגול
היקום של DC
ככל שהבנתי משגת, היקום של Sandman ממשיך להיות ה-DC Universe (כן, יש להם דבר כזה), פשוט פינה אפלה ומתוחכמת במיוחד שלו. אבל אני לא בטוח.
בכל מקרה, אין ספק שהגיהינום כמו שהוא מופיע בסרט הוא _לא_ הגיהינום של DC (כן, יש להם גם אחד כזה. יש בו שדים שמדברים בחרוזים. בחיי.), וגם לא הגיהינום של Sandman. נראה לי שהוא המצאה – די מקורית, אגב – של התסריטאי.
שני דברים...
קודם כל, ניטפוק מטופש. הילדה בהתחלה לא הייתה אסיאתית, היא היתה דרום אמריקאית או מקסיקנית או מה שזה לא יהיה.. או כך לפחות אני זוכרת.
חוץ מזה, מאד שיעשעה אותי העובדה שבגיהנום יש ככל הנראה הרבה מכוניות שרופות. איך הן הגיעו לשם? האל יודע.
ונ.ב. קטן ללונג, כשהטיפה מראה לנו שהזמן נעצר, אנחנו עוברים לראות את הבחורה בגיהנום למעט זמן ואז יוצאת משם… זה מה שהתכוונת ששמחת שלא הראו, או שזה היה משהו אחר?
לא היית ממש מרוכזת
הילדה בהתחלה היתה אסייאתית. לא רק רואים את זה, זה גם נאמר מפורשות.
בגיהינום יש הרבה מכוניות שרופות כי הגיהינום הוא לא מקום אחר, הוא בדיוק המקום הזה – העולם הזה – רק בממד אחר (יקום מקביל, אם תרצי): יש מכוניות שרופות כי בלוס-אנג'לס יש מכוניות לא שרופות, ובגיהינום יש הרבה אש. אש + מכוניות = מכוניות שרופות.
וכשהטיפה נעצרת אנחנו לא רואים את הבחורה בגיהינום אפילו לשניה. ממש אחר-כך האמבטיה נשברת, ואנחנו רואים אותה, מעלה עשן ומייבבת, על רצפת חדר האמבטיה.
כנראה שלא...
הייתי מוכנה להישבע שהבניין ההוא היה בניין של היספנים ולא של אסייתים. אולי טעיתי.
בכל אופן, אני בטוחה שהיה גם קטע בו ראו את הבחורה בגיהנום, בדיוק כמו שלפני כן ראו את קונסטנטין שם. את הסרט אמנם ראיתי לפני יותר משבוע, אבל זכור לי שאותה סצינה באה בין ההקפאה של הטיפה לשבירת האמבטיה.
ורגע, מתי הייתי אמורה להבין מהסרט שהגיהנום הוא בעצם יקום מקביל שבו לוס אנג'לס היא בדיוק אותה לוס אנג'לס, רק עם שדים במקום אנשים והכל שרוף?
אני חושבת,
שהקטע עם המכוניות השרופות בא להראות לך שהגיהנום נמצא פה- הוא בדיוק העולם הזה. המחשב שלך, השולחן שלך, את- כולך נמצאת בעצם בעולם הזה שבמימד אחד הוא הגיהנום עצמו, ובמימד ה"גיהנומי" השולחן הופך להיות שולחן שרוף, המחשב הופך להיות מקולקל ומעוות והמכוניות הופכות להיות שרופות ועשנות. כל מה שקיים בעולם הזה מונח באותו מקום גם במימד של הגיהנום, רק ששם הוא שרוף, הפוך, מקולקל ומנותץ. בעולם הזה את יכולה לראות מכונית ספורט יפה, אבל ברגע שאת עוברת למימד הגיהנום היא אמנם נשארת באותו מקום אבל הופכת לשרופה.
אם כבר מדברים על עיבודים לקומיקס-
הידעתם כי לסרט על פי Watchmen כבר יש אתר רשמי? לא שיש באתר הנ"ל אפילו מיליגרם של אינפורמציה, אבל אפשר להירשם שם כדי לקבל עדכונים.
http://www.watchmenmovie.com/
ולמי שתוהה מה מצפה לנו בסרט הנ''ל
ישנה הצהרת כוונות של הבמאי פול גרינגראס, והיא נשמעת מעודדת למדי:
http://chud.com/interviews/1914
ובאתר הרשמי בינתיים פתחו פורום, והבמאי מבטיח לקפוץ לשם מדי פעם ולהיות קשוב לרחשי הלב של המעריצים:
http://www.watchmenmovie.com/board/
חומר ליומית, אולי?
המילה 'מטריקס'
הופיעה בעמוד הזה בדיוק פעמיים עד שאתה הזכרת אותה, אחת מהן בהקשר שונה לחלוטין. אז מי זה כולם?
אתה יודע -
יש עוד אינטרנט מחוץ לעין הדג.
אה.
חשבתי שה"כולם" שאתה מדבר עליו הוא "כולם פה".
אני לא מאמין שאני קורא את הביקורת הזאת או את התגובות.
כן, קיאנו הרס. היו בסרט כמה בדיחות לא רעות. כלומר כך לפחות נראה לי. הדקלום של קיאנו הזכיר לי טקסי יום הזכרון בבית הספר. ארררר…
הנה משהו שכן, יחסית, מובטח
לא יהיה סיקוול.
הסרט עלה 100 מיליון דולר, ההכנסות עד כה הן כ-60 מיליון דולר.
אלא אם כן הסרט יכניס הרבה כסף מחוץ לארה"ב וב-DVD, קשה לי להאמין שיהיה סיקוול.
להיפך
כן יהיה סיקוול. כנראה. הודיעו שהם מעוניינים בסיקוול מיד כשנודעו תוצאות הסופ"ש הראשון של הסרט.
http://comingsoon.net/news/topnews.php?id=8459
ועל פי מוג'ו, הסרט כבר הכניס בכל העולם 134 מיליון דולר, וזה כשבהרבה מדינות (כולל בריטניה ויפן) הוא עוד לא יצא.
אוקיי
לא שאני אתנגד, נהניתי מהסרט.
אם כי לעניות דעתי האישית בלבד, מה שקרה זה שנתנו אור ירוק לפרוייקט באופן כללי אבל לא יעשו עם זה משהו עד היוודע קולות החיילים (או במילים אחרות: ההכנסות מה-DVD)
ואגב, מחו"ל ההכנסות שחוזרות לאולפן הן נמוכות מההכנסות בתוך ארה"ב, אאז"נ זה שליש מול חצי.
בינתיים גם הוכרז שהבמאי
של הסרט מתחיל לעבוד על סרט אחר ('Awful End'). אם הם באמת היו סופר-נלהבים מהתוצאות של 'קונסטנטין', הם בטח היו מכריחים אותו להישאר גם לסרט ההמשך, וכמה שיותר מהר.
עם שם כזה, כדאי מאוד שלסרט הזה יהיה סוף מוצלח
אחרת לא יפסיקו לרדת עליו.
הסרט הראשון שאני אביים:
רעיון מצוין. אבל אם כבר להיכנס בהם, אז עד הסוף:
תקרא לו "Critics criticize 'cause they can't create".
גם יש לזה צלצול נחמד.
או בעברית
"שהמבקרים יקפצו!" ואז זה יעלה את סיכוייו לזכות בתואר "סרט השנה" בעין הדג (מתחיל בש')
עכשיו נשאר רק צריך ללהק את אלייז'ה ווד
ויש לך זוכה בטוח.
הנה משהו שכן, יחסית, מובטח
עם חישוב ההכנסות מעבר לים , הסרט כבר ברווח , לפחןת ע"פ boxofficemojo
אח.... פזיז
תזכורת לעצמי :
קודם לקרוא , אח"כ להגיב
רווח זה דבר יחסי
ויחסית לסרט הזה, הרווח יפה (בהתחשב שהוא יצא בעונה שחונה). אבל לא מספיק כדי להצדיק סיקוול.
רוצים לדעת מה זה רווח יפה לסרט חרא שעלה גרושים?
33 מיליון לפאנישר, שעלה רק 10 (וזה בארצות הברית בלבד).
עכשיו בהתחשב בזה שהתקציב לא כולל פרסום ויחצ"נות, אין שום סיכוי בעולם שיהיה סיקוול. אופטימי ככל שיהיה התסריט.
אתה מתווכח עם האולפן?
הם אמרו שהם רוצים סיקוול. לא יודע, אולי הם שיקרו. אבל הסרט מרוויח כסף.
אגב, התקציב של 'המעניש', גם לפי ימד"ב וגם לפי מוג'ו, היה 33 מיליון דולר ולא 10.
אתה מתווכח עם האולפן?
טוב זכרתי משהו כזה עם 33. מצד שני הזכרון שלי מתעתע בי.
אבל הוא עדיין היה חרא מאוד ורווחי באותה מידה, אז הנקודה שלי נותרת יציבה.
אין לי מושג כמה קונסטנטין הרוויח מחוץ לאמריקה, אבל יחסית לרווח שלו בארצות הברית, זה מאוד מאוד מאוד תמוה אם הוא יקבל סיקוול.
מה שכן, גם התסריטאים של הענק היו מאוד אופטימיים, והוא היה "הסרט הכי קופתי לסרט ששוחרר בחודש מאי" או איזשהי הפלצה כזאת. אם משווים אותו לקונסטנטין שאתה אומר שהסיקוול שלו בדרך, זה נראה עוד יותר תמוה.
לא מבין את הוליווד. זה כל החשבון העקום שהיהודונים האלה עושים שם.
וואו
לא סתם זכרתי משהו עם 33. זה המספר של הקופה שהוא דפק בארצות הברית, שזה בקושי כיסה את התקציב.
ההכנסות משאר העולם כיסו בקושי את הוצאות הפרסום.
סך הכל, הסרט עשה נטו איזה מיליון, וזה בלי להוציא את ההכנסות של האולמות.
אני לא מבין איך הוא קיבל סיקוול.
אכן, חשבון עקום :|
ואני לא מבין
את השימוש במילה "יהודונים", ומה הוא אמור להביע. לכולנו יש דברים שאנחנו לא מבינים.
קודם כל, המספרים היבשים:
המעניש: הוצאות הפקה+פרסום: 53 מיליון. הכנסות כלל עולמיות: 54 מיליון.
קונסטנטין: הוצאות הפקה+פרסום: 100 מיליון ומשהו. הכנסות כלל עולמיות: 134 מיליון והיד נטויה. 'קונסטנטין' הוא סרט רווחי יותר, נקודה.
אבל האמת, גם עם המספרים האלה, אנחנו לא באמת רואים את כל התמונה. הרווחים של האולפן מסרטים הם לא חישוב פשוט של הכנסות מינוס הוצאות. יש עיסקאות מרצ'נדייזינג, ומכירות מראש של הסרט לשווקים בחו"ל, ו-DVD, כמובן, ועוד הרבה פקטורים כאלה, שלפעמים גורמים לספרי החשבונות לעשות סלטות ועוד דברים משונים. סרט שהכניס המון כסף עשוי, על פי הגדרות האולפן, להיות כישלון. ולהיפך: האולפן עשוי להרוויח כסף מסרט שלמעשה נכשל בקופות לחלוטין, בזכות עסקאות שנחתמו לפני שהסרט יצא לאקרנים בכלל (מה שמסביר את ההמשכונים לסרטים כמו 'מבוכים ודרקונים', למשל). אם יש דבר אחד שבו אפשר לסמוך על היהודונים מהוליווד, חוץ מזה שהם ישחטו ילד נוצרי כל פסח בשביל להשתמש בדמו עבור המצות, זה שהם יודעים יותר מאיתנו מתי הם מרוויחים ומתי לא.
לי נראה
שהבנת יפה מאוד את השימוש במילה יהודונים.
ולמי שלא: כלכלה אפורה + יהודים = אסוציציה ראשונה למלווים בריבית מבין אבותינו שחיו באירופה ומשכו הרבה אש.
מצטער, עדיין לא הבנתי.
ומי הזכיר כלכלה אפורה?
כלכלה ברורה:
יש מוצר, הוא עולה סכום מסויים, הוא נמכר בסכום אחר, ההפרש בין הסכומים הוא רווח או הפסד.
כשיש עוד דברים לא ברורים מאחורי זה ומוצר שלא שווה נמכר בכל זאת עושה כסף, או יותר מזה לא נמכר בכלל ועדיין עושה כסף, זה כבר קצת אפור. ויש בזה מן האמת, כמו סחיטה של חברות הפקה את חברות הטלויזיה, לקנות באנדלים של תוכן במקום סרטים ספציפיים.
תהרוג אותי, אבל אני לא מבין איך סרט שבקושי הרוויח, היה מחורבן לכל הדעות, וההוצאות שלו הן הוצאות נטו, וההכנסות שלו הן הכנסות ברוטו, כשיש עוד כמה מתווכים באמצע שגם צריכים להרוויח (כי הרווח שאנחנו מדברים עליו זה רק פדיון קופות ולא יותר), מקבל סרט המשך. לא מבין, ולא אבין.
ובכל מקרה השימוש שלי במילה הספציפית הזאת היה ציני, ואתה מנפח אותו מעבר לכל פרופורציות.
אם אתה רוצה להרים וויכוח עם מישהו שאומר את זה ברצינות, לך לאיזה פורום נוצרי ותיכנס לת'רד על למה הפסיון לא קיבל אוסקר.
עומדים מאחורי זה דברים ברורים מאד.
זה שאתה לא מבין אותם – זו בעיה אחרת.
לא יודע בקשר ל''קונסטנטין'', אבל אני מסכים איתך ברמת העיקרון
כלומר, שאנחנו "זוכים" לראות זבל בגלל הריכוז והאינטרסים הכלכליים של תעשיית הקולנוע.
אבל אין בזה שום דבר אפור. זה גלוי לגמרי. זו הדרך – הדפוקה-למדי- שבה דברים עובדים.
מישהו ראה את הסצינה אחרי הכתוביות?
הבנתי שיש כזו, אבל למרות שנשארנו, גלובוס פשוט הפסיקו את ההקרנה.
אז בבקשה, מישהו שראה יכול לספר לי מה החמצתי?
תודה
ואני בכל זאת מצטערת על ההחמצה.
מרגיז אותי שגלובוס מרשים לעצמם לסגור את הבסטה גם כשיש צופים באולם שיודעים על הסצינה הנוספת ומעוניינים לצפות בה*.
*זו גם לא הפעם הראשונה. במטריקס רילודד קרה בדיוק אותו דבר.
דרשי את הכסף חזרה
בקול רם ככל האפשר. דרשי לדבר עם המנהל. כתבי להנהלת "גלובוס" על הארוע.
זה לא יעזור – כלומר, את הכסף על הסרט סביר להניח שלא תקבלי בחזרה – אבל אם מספיק אנשים יתלוננו, אולי "גלובוס" יקלטו ויפסיקו לעשות דברים כאלה.
נראה שאת צודקת , אבל...
כיוון שאני רוצה לראות ספויילר נטול ילד סיידקיק מעצבן , אני מקווה שאת טועה .
המשך נטול סיידקיק מעצבן, אתה מתכוון?
נכון,
כל כך הרבה HEBRSIH באתר הזה..
זה יכול לבלבל
זה בשום אופן לא צריך להיות להפך
אם סרט הוליוודי יציג את השטן כשחור, משטרת הפוליטיקלי קורקט כבר תדפוק באישון ליל על דלתם של הבמאי, התסריטאי, השחקנים, נערת המים וכמה אנשים שעברו ליד הסט במקרה, ותעלים אותם, איש אינו יודע לאן.
ביל קוסבי שיחק פעם את השטן
(או לפחות שליח מאוד בכיר שלו) באיזה סרט מליגה ז' שדיסני הפיקו. זה היה לפני עידן הפי.סי., כמובן.
וברקוויאם לחלום?
לא שטן רשמית…
אבל בהחלט סוג של
לא?…
המקרר?
לא, הוא היה לבן.
סתם התחכמות הוליוודית
במשך כל הדורות אלוהים והשטן הוצגו (כשהם הוצגו) כלבנים לחלוטין. אז באה הוליווד, ובשביל הבדיחה, מראה לפעמים את השטן (או את דרקולה, לצורך העניין) כשחור, כמו גם את אלוהים.
משמעות השם "לוציפר" היא "כוכב הבוקר", ההוא שזורח לפני השמש, ולכן מכונה לעתים גם "מביא האור". לוציפר מתואר לפעמים כיצור היפה ביותר שיצר האל, כקורן ומרשים. כך שחייבים להודות שיש הגיון מסוים בכך שהוא יהיה לבן (לא שפיטר סטרומר קורן ומרשים במיוחד). בלי קשר, אין ספק שמי שהמציא ופיתח את המיתולוגיה של לוציפר היו אנשים לבנים, שראו אותו כלבן.
אז שחורים הם לא קורנים ומרשימים?
ידעתי שזה יעלה לי ביוקר
בוודאי שכן, אבל רק במובן המטאפורי של המילה. לבן הוא צבע יותר קורן משחור, דהינו, יותר מתקשר עם אור. זה כמו שלהגיד ששחור הוא אפל יותר זאת לא הצהרה שיפוטית.
לבן מתקשר עם בהיר, לאו דווקא עם אור,
ובכל מקרה אני לא רואה למה לוציפר צריך *להיראות* כמו אור.
גם אור מתקשר עם בהיר
לוציפר הוא יישות מיתולוגית. ככזה, אני מניח שלשם שלו יש משמעות יותר עמוקה מאשר לשם של אדם רגיל, או, במלים אחרות, שיש קשר בין השם שלו למהות שלו ולמראה שלו. אם לבחורה קוראים 'יפית', אני לא מניח שהיא יפה. אבל אם לישות מיתולוגית קוראים "הכוכב מביא האור", אני מניח שהוא מאיר.
בלדד השוחי על מקור השם לוציפר
http://news.nana.co.il/Article/?ArticleID=163551&sid=16
בניגוד לרוב, לא התלהבתי.
ראיתי את הסרט עם אחי בגרנד קניון, באולם כמעט ריק (ועוד חתיכת אולם – אולם 1!).
ההתחלה הייתה די מבטיחה אבל ככל שהתקדם הסרט התעניינתי בסרט פחות ופחות. בשליש האחרון שלו הגעתי למצב שכאשר לא היה אקשן על המסך התרכזתי בללעוס נמרצות את הקש של ה"פנטה".
לטובת הסרט יש לומר שהאפקטים היו טובים וסצינות האקשן הרשימו. היו הרבה קטעים מותחים (אם כי הסרט הלך על הפתרון הקל של להבהיל את הצופה בכל 5 דקות), כאשר הקטע הכי טוב לדעתי הוא של הכומר בחנות המשקאות (לא אפרט מחמת ספוילר).
אז מה לא אהבתי? קודם כל קיאנו ריבס. לא אוהב את הבחור.
העלילה – שמעתי פה קריאות התלהבות וסלטות באוויר מהעלילה שלא נסחפה לקלישאות… לא מבין למה, אולי מישהו יכול להסביר לי מה כל כך לא קלישאי פה? אני ראיתי (חוץ אולי מהדקה האחרונה) עלילה סטנדרטית לגמרי.
דבר נוסף – הדיאלוגים לא מעניינים אפילו את הסבתא הלבנונית של קיאנו ריבס. אני לא יכול להסתמך על אפקטים בלבד שיעבירו לי סרט. צריך או גיבורים שמעניינים אותי או דיאלוגים מושכים. פה לא היה את שניהם.
לסיכום, אולי שווה לראות, אבל לא בקולנוע. אולי בדוד וכאשר משעמם.
נ.ב. אחד הדברים שהכי הפריעו לי (וזה כבר אישי) זה העיסוק הזה בדת. אני יודע שזה כל הקטע של הסרט ושל הקומיקס, אבל אני לא קתולי ולשמוע 100 פעם על רסיסים מניסיון ההתנקשות באפיפיור (WTF?) וכו' לא ממש עניינו אותי ואפילו די עצבנו.
הגיון הדוק, ים חמורים.
לוציפר הוא לא אלוהים ואין סיבה שהוא באמת ידע מה בנו עושה במיוחד כשההוא מקבל את העזרה של המלאכית.
ואנג'לה לא מתה, היא יכולה לעבור לגיהנום בדיוק כמו שג'ון יכול!
זה חלק מהכשרון שלהם.
כנראה שלא מגיע לי סיווג בטחוני גבוה,
כי שיחקתי פעם במשחק AD&D שהיה בנוי על עיקרון דומה. בממד אחד הינו אנשים רציונלים ורגילים, שנקלעו לטירה ממש מוזרה. בממד השני הינו חבורת AD&D טיפוסית, בתוך Dungeon קשה.
באחד מגרמי המדרגות נתקלה חבורת ההרפתקנים בדרקון אכזרי במיוחד. בעוד הם חושבים מה לעשות, חטפו תנומה, והופה, חבורת האנשים הרגילים ראתה כרכוב אבן (gargoyle) מכוער במיוחד חוסם את דרכם במדרגות. הם ניתצו אותו עם גרזן, התעייפו, והלכו לישון. חבורת ההרפתקנים קמה לגלות שהדרקון מת באופן מסתורי…
אנג'לה שייכת לגהנום
כי היא הייתה יורה באנשים במהלך חייה. אין חדש תחת השמש, גם אם זה בשם החוק.
בתחילת הסרט אנג'לה מגיעה לכנסיה ומבקשת מחילה
על האיש שהרגה. הסליחה שלה מתקבלת, ולכן ההרג שלה לא נחשב, שם למטה/למעלה.
בקלות, או שלא בקלות, מי אני שאשפוט את לוציפר?
אבל הוא כן היה מוכן לוותר.
הוא שאל אותו אם הוא עומד לבקש ארכה
זה מה שהוא ביקש מגבריאל בהתחלה בשיחה בכנסיה, והיא אמרה לו "לא".
נכון מאוד
הוא ביקש להאריך את חייו, לא להגיע לגן עדן. בכלל, לא נראה לי שאפשר לבקש להגיע לגן עדן מה\שטן\.
אז איך האחות הגיעה לשם לפי בקשתו?
הוא ביקש שישחרר את האחות מהגיהנום לשם היא לא שייכת
זה לא כמו לבקש לשלוח אותה לגן-עדן מלכתחילה.
לאן עוד יש לה ללכת?
אפילו פחות מזה,
כתבתי "איך היא הגיעה לשם…". ממש לא ספוילר.
תלוי אם אתה מתייחס להודעה שלך כהודעה נפרדת,
או כחלק מקונטקסט של פתיל, שמספיק לקרוא את ההתחלה שלו, כדי שכל השאר ייחשב בחזקת ספוילר.
קטע לא הגיוני
אאז"נ הוא אמר שהוא יכול לעבור רק אם הוא נכנס חלקית למים, אבל היא בגלל שזו פעם ראשונה או משהו, צריכה את כל הגוף.
עוד קושיה
אם להתייחס לשאלה ברוח הסרט אז כנראה שכל צד ישמח לקבל נשמה, אם הצד ש"זוכה" בה מחמת מעשיה מוכן לוותר עליה.
-האשף הדגול
העניין הוא
שהשאלה האם אתה הולך לגן עדן או לגיהנום מוכרעת (לפי הנצרות והסרט, לפחות עד לנקודה הזו) רק על פי מי שהיית ומה שעשית. אין פה שאלה של איזה צד רוצה אותך יותר.
אלה הכללים, אבל לכל כלל...
מה שניסיתי להגיד
הוא שאומנם נכון שהשאלה מוכרעת ע"י מעשיך, אבל זה בעצם קובע לא לאן אתה הולך אלא מי זוכך בנשמה שלך. לפי הגיון זה אם הצד הזוכה מוותר עליך לצד השני אז הוא מקבל אותך.
-האשף הדגול
מה שניסיתי להגיד
אני דיברתי על מה שמוצג בסרט ושם נאמ שנשמות הן כמו נקודות בתחרות בין שני הצדדים.
-האשף הדגול
לא, זה כור המצרף.
בכור המצרף אתה ממרק את חטאיך עד שתוכל להגיע לגן עדן (מה שלוקח בדרך כלל כמה עשרות אלפי שנים). בגיהינום הנוצרי אתה תקוע לתמיד – אין דרך לצאת.
לפחות פה אף אחד לא קיים יחסי מין עם סוס. (אוקי – חד קרן, זה הופך את זה ליותר סוטה).
הוא בחיים לא ישיג כומר שיסכים
הוא בחיים לא ישיג כומר שיסכים
היה לו חבר כומר.
וחוץ מזה, לא נראה לי שכמרים הם באופן כללי בררנים כלפי מישהו שעומד למות ומבקש מחילה על החטאים שלו…
אז מה?
בוא נניח שאתה שופט, ויש לך חבר עבריין, שמובא לפניך למשפט. תזכה אותו?
וחוץ מזה, אגב, הוא רימה את בלת'אזאר.
מה דין שמיטה להר סיני?
האנלוגיה שלך למרבה הצער אינה במקום.
האמת היא שצריך לשאול קתולי או מישהו שלפחות באמת מבין בעיקרי האמונה שלה, אבל אני לא בטוח שכומר יכול לסרב לתת מחילה, כל עוד הנמחל באמת מבקש לכפר על חטאיו. הא ראייה שאפילו נידונים למוות זוכים ל-Last rites או וואטאבר. התפקיד של שופט הוא שונה לגמרי.
אבל בינינו, מה זה משנה? ממילא כל מוסד המחילה הקתולי הוא רמאות אחת גדולה.
תזהר, המשפט האחרון מכיל בתוכו
מפתח לקופסאת שרצים של דתות רמאות ונושא שאם יתחיל יגרום לי לוותר על עוד כמה נקודות בדרך לתואר…
אני חייב להגיב ולפזר קצת המולה סביב "מה שנותן הביקורת רשם זה תורה מסיני שהוגשה לנו על מגש עשוי זהב משובץ ביהלומים". הלכתי, בהמלצת חברי, לראות קונסטנטין, ובלשון המעטה לא התלהבתי, קיבלתי מעטפת טיפוסית, ואפילו מהאפקטים לא התרשמתי, מאסתי מסרטים כאלה, ולא נהניתי, אני ממש לא מבין את ההמולה סביבו, ועוד מאתר ביקורות דיי קשוח, מאוד קשוח, לא ראיתי פה חוץ מערמת שבחים לדבר שנראה לי כמו סרט פעולה טיפוסי טהור שלא נותן משהו שונה כהוא זה, אם אני מתאמץ, אני יכול לנסות ולמצוא נקודות אור בסרט הזה, אבל לשבח אותו בצורה כזו, שהרי זה בסה"כ סרט פעולה קלאסי, עם שחקן גימיק שאף פעם לא הלהיב אותי במיוחד ולקח חלק בפרוייקטים נלוזים ומקוללים שבשמם לא אנקוב.
מעולם לא קיבלתי מחמאה כזו
אז תודה.
ואגב, אלוהים המציא את סימן הפיסוק המפורסם "נקודה" מסיבה מצוינת. אל תתעסק עם אלוהים.
משהו לא כלכך ברור
בסצנה הסופית של גבריאל וג'ון, על היד של גבריאל סרטים רבים עם שמות שונים, שדמו מאוד לסרט שהיה על ידה של איזבל בבית החולים.
יש למישהו רעיון למה ?
לפי מה שאני הבנתי חמור ארך אוזניים
זהו סימן שהוא היה אחראי למותם, כלומר לאחר שהרג אותם לקח את הצמידים… אולי זה היה המתת חסד של אנשים בבתי חולים, או אולי גרם להתאבדות של חולי נפש שראו את מה שבן השטן מנסה לעשות. כנראה שטעות בידי, יש למישהו אחר הסבר?
לפי מה שאני הבנתי חמור ארך אוזניים
לפי מה שאני הבנתי, כל התלבושות בסרט לא היו סמליות, אלא יותר בדגש על עיצוב-דמות. אז מה היה לנו כאן? היספאני בג'ינס וטי-שרט, כמה חליפות (קונסטה, אנג'לה, גבריאל ועוד), חליפות יותר מוזרות (פאפא מידנייט), כמה תלבושות לבנות (גבריאל, אחות של אנג'לה והשטן), ושדים, שלא לובשים כלום. אין קשר, למשל, בין הכותונת הלבנה של אנג'לה לבין החליפה הלבנה של השטן, מלבד העובדה ששתיהן מייצגות נאנמה את הדמויות שלהן.
מתוך כך, הצמידים על ידיו של גבריאל (לעזאזל, זה שם גברי מדי בשביל להתייחס אליו בלשון נקבה!) משרתים מצויין את הדמות באותה סצינה: הם מותאמים לצבע הלבן של שאר התלבושת, הם נראים מרחוק כמו הרבה רצועות, מה ששוב, מתאים לתלבושת. בנוסף, השימוש בסרטי בית-חולים ולא בסתם רצועות בד נותן להופעה של גבריאל טוויסט לא לגמרי מובן, אבל נורא נורא מטריד, מה שתמאים מאוד להלך הרוח וההתנהגות שלו באותה סצינה.
בתור דמות, גבריאל מעולם לא נראה מרשים יותר, למרות שדווקא אנג'לה אמורה להיות הכוסית של הסרט.
והם אומרים שגבריאל זה שם של בן,
אז הם קוראים לה גבריאלה.
אם בבדיחה הזו
אתה מנסה לרמוז שהסרט דומה בצורה כלשהי למטריקס, אתה פשוט טועה. אבל, אם אתה מנסה לרמוז שהדמות של קיאנו דומה לזו שגילם במטריקס, אני חוששת שזאת הדרך היחידה שהוא יודע לשחק, למרות כישוריו המדהימים כקרש גיהוץ.
ואם פשוט ניסית להצחיק… זה לא הצליח.
למה, דווקא היה חביב
אתה לא רציני... זאת הייתה הבדיחת קרש של החיים.
אני פרו- הבדיחה
ויש לראות עייני דמיון בין הסרטים, אולי לא עלילתי אבל רעיוני
אפשר פירוט?
כי אני לא מצאתי את הסרטים דומים כלל.
גם אני לא.
אבל בשניהם יש בניינים ירוקים, אותן חברות הפקה וקיאנו ריבס שעובר למציאות אחרת עם עיוותים בפרצוף בשלב מסוים.
הקונספט של אדם אחד במאבק אחד נגד הרשע המוחלט
חמוש במבט אחד, שביקר בשפל הקיום והשתחרר, כנראה שאם באחד הסרטים היה שחקן אחר זה לא היה מורגש אבל קיאנו מבליט את הדמיון לרות עיני
ואני שואל..
האם ההודעה הזאת נכתבה מכיוון שרק היום הסרט הזה שודר ביס?
כן. רק היום ראיתי את ההתחלה של הסרט ''אהבה בנובמבר''
ואת המשפט המדובר.
סרט בנזונה. אין לי מילים.
ראיתי את הסרט אתמול ונהנתי מכל רגע.
בכל מקרה לא הבנתי למה כתבו שהסרט הוא סרט פעולה, אני אישית הייתי מגדירה אותו כסרט אימה, למרות שהוא גם איכשהו פעולה.
סרט מעניין, סוחף, ממליצה בחום.
היות ומנהלי האתר כנראה חושבים שמקומו של הומור שחור
הוא רק בקולנוע,
אסתפק בלומר שלדעתי קונסטנטין הוא סרט גרוע ביותר עם נטייה קלה לעבר זבל טוטאלי.
מעולם לא זעקתי כ"כ הרבה פעמים "נו באמת!!!" במהלך צפייה בסרט. (השורה האחרונה שוחזרה מתוך הנחה שלא היא זו שגרמה למחיקת ההודעה הקודמת)
אנחנו מוחקים תגובות שבהן הבדיחה כוללת איומי מוות
על אנשים באתר, אפילו אם אנחנו בטוחים שזו בדיחה, כמו במקרה הזה. מבחינתנו אין לזה מקום.
יואו, באמת אחלה סרט.
הלוואי שיותר סרטי מתח-פעולה בימינו אנו שלא מתיימרים להיות "איכותיים" היו כאלה מהודקים ובנויים נהדר. שלא נדבר על מכילים שירים של A Perfect Circle…